Diskussion:FIFA-Weltrangliste/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:FIFA-Weltrangliste/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:FIFA-Weltrangliste/Archiv#Thema_1

Erweiterung

Hallo! Habe heute die Rangliste um Platz 11-20 erweitert!

Ja hallo, und absofort muss man monatlich weitere 10 Plätze aktualisieren. In meinen Augen eine ätzende Arbeit. Wäre cool, wenn du das dann auch ab und an machen würdest :) --Ureinwohner 23:15, 21. Jun 2005 (CEST)

Gute Idee! Ich werd mich dann ab sofort drüm kümmern --Nagra2005 21:10, 22. Jun 2005 (CEST)

Das ist doch völlig überflüssige Arbeit. Es reicht doch völlig, die aktuelle Liste zu verlinken. Außerdem ist die Aussagekraft dieser Liste doch sehr beschränkt, um es mal ganz vorsichtig zu sagen. USA auf Platz fünf, das sagt doch alles... 80.138.243.28 04:05, 11. Jul 2006 (CEST)

Hallo Ureinwohner, hallo DaB!

Ich meine, die Sperrung dieses Beitrages kann jetzt wieder aufgehoben werden!

Wie ich schon in der Diskussion auf meiner Benutzerseite ausgeführt habe, halte ich meinen Link zu meiner Aggregierten Fussball-Weltrangliste, über 5 verschiedene Ranglisten (FIFA, Elo, ROON BA, Xocca und Bull), die alle optimal aktualisiert sind!! und die ich auch vorhabe stets innerhalb von wenigen Tagen zu aktualisieren, für vertretbar.

Die Einordnung der Nationalmannschaften in Klassen ist in der Aggregierten Fussball-Weltrangliste rein Mathematisch und gründet auf dem Abstand zwischen den Summen der jeweils in der Rangliste benachbarten Nationalmannschaften.

Grüsse Stevan

Und es ist weder etwas offizielles noch etwas anerkanntes sondern eine Spielerei deinerseits. Ich sehe einfach keinen Mehrwert, aber ich will mich da nicht ewig mit dir rumstreiten. Setz den Link hier, aber bitte NUR hier, damit sollten wir beide leben können. Gruß --Ureinwohner 13:12, 31. Aug 2005 (CEST)

Wie wird die Liste errechnet?

Aus dem Artikel kann man leider nicht erfahren, wie die FIFA-Weltrangliste errechnet wird.--195.93.60.114 01:38, 10. Okt 2005 (CEST)

Es ist ein Link zu der offiziellen Berechnungs-Beschreibung der FIFA mit Beispielen vorhanden. 160.211.126.1 15:18, 11. Okt 2005 (CEST)

Hallo Benutzer:Wikinger86, in der Weltrangliste hier sind nur die besten zehn aufgelistet, sowie die deutschsprachigen Länder. Da der Wikipedia versucht die Deutschlandlastigkeit abzubauen, werden Länder wie Schweiz, Österreich oder sogar Luxemburg überall integriert.--Florian K 02:56, 14. Dez 2005 (CET)

namen der weltrangliste

warum wird die weltrangliste der fifa mit dem zusatz coca-cola versehen (aktuell im artikel selbst, aber aus den weblinks rausgestrichen)? beim anklicken habe ich auf der website nix von der amibrause gesehen und der artikel heißt ja auch nur fifa. --ee ^{auf ein wort...} 21:40, 14. Dez 2005 (CET)

[1], Überall die Amibrause. Im Artikellemma halte ich es allerdings für nicht angebracht --Ureinwohner uff 21:46, 14. Dez 2005 (CET)

hm, bin jetzt mal die 2 fifalinks durchgegangen. der erste zeigt keine amibrause, der 2. ja. ich habe mich eventuell falsch ausgedrückt. ich wollte auf die letzte änderung raus, wo der zusatz coca-cola aus der beschreibung der weblinks verschwand, aber im artikeleinleitungssatz nicht. im artikelnamen selbst hielte ich es ebenfalls für falsch. --ee ^{auf ein wort...} 21:54, 14. Dez 2005 (CET)

Das war eine IP-Änderung. Mir ist das ehrlich gesagt ziemlich schnuppe, ob in einem Link der Zusatz Coca-Cola steht. Im Artikel stimmts, darauf kommts an. --Ureinwohner uff 22:04, 14. Dez 2005 (CET)

Ende der Liste

Ich erg. mal die jew. schlech-platziertes Mannschaft, damit man direkt sehen kann, wieviele Teams überhaupt gelistet sind.--Syrcro.PEDIA^® 18:26, 22. Jan 2006 (CET)

...und daraus werden auf wundersame Weise irgendwann bald die 3, die 5, die 10 Schlechtestplatzierten - und alle wollen aktualisiert sein... ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 18:40, 22. Jan 2006 (CET)

Mist, mein Plan ist verraten, jetzt bleibt mir nur noch die Weltherrschaft....--Syrcro.PEDIA^® 18:45, 22. Jan 2006 (CET) Eigentlich dachte ich an die 42 Schlechtestplatzierten, das ist eine Runde Zahl^® und außerdem schöööööön.--Syrcro.PEDIA^® 18:45, 22. Jan 2006 (CET)>

Da ich Doug Adams vermutlich sehr viel früher als du gelesen habe: der Spitzenplatz ist bereits dauerhaft besetzt - dumm gelaufen für dich. :-) Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 18:51, 22. Jan 2006 (CET)

Call me prophet - jetzt ist die Männerliste also schon von 20 auf 35 erweitert worden. Ich tippe mal: bis Ende Mai ist sie bei mindestens 70... ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 23:11, 23. Mär 2006 (CET)

Ups, wech sind die 21-34 wieder....--Syrcro.ПЕДИЯ^® 17:59, 5. Apr 2006 (CEST)

Zusätzliche Spalte

Könnte jemand, der im Tabellenbacken besser als ich ist, die beiden Listen um eine rechte Spalte erweitern, in der jeweils die Veränderung der genannten Mannschaften gegenüber der vorherigen Ausgabe (z.B. durch "+2" oder einen Tendenzpfeil) verdeutlicht wird? Danke und Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 13:55, 20. Feb 2006 (CET)

Ist eingerichtet. -- Sir 15:54, 20. Feb 2006 (CET)

Danke - sieht richtig gut aus. Leider komme ich heute nicht mehr dazu, auch Möbel in die große, neue, leere Wohnung zu stellen. ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 18:09, 20. Feb 2006 (CET)

Sinn der Weltrangliste

Mein Kommentar betrifft jetzt zwar nicht den Wikipedia-Artikel selbst, doch ich halte die FIFA-Weltrangliste für recht unsinnig. Sie hat kaum eine Aussagekraft über die eigentliche Stärke einer Mannschaft. Die FIFA sollte wohlmöglich den Modus, nach dem die Plätze festgelegt werden, reformieren. Denn momentan entstehen meiner Meinung nicht nachvollziehbare Platzierungen. Die USA, derzeit Platz 5, erachte ich nicht als stärker als beispielsweise England oder Frankreich. Deutschland wird meiner Meinung nach auch zu schlecht eingestuft, wenn man bedenkt, dass Länder wie Ecuador oder Polen nur wenige Plätze unter Deutschland stehen, im fußballerischen Können jedoch ein großer Unterschied besteht (diese Einschätzung rührt jetzt nicht von Patriotimus o. ä. her ;-)). Daher zweifle ich die wirkliche Aussagekraft der Tabelle stark an. --aesser 21:05, 22. Mär 2006 (CET)

Die hinteren Plätze sind wie du sagst nicht aussagekräftig, aber die Spitze schon. Auch wenn Barsilien mal nicht Weltmeister wird, sind sie weiterhin vorn. --Unke 13:49, 5. Apr 2006 (CEST)

Der Sinn der Weltrangliste war es für die FIFA ein objektives Kriterium zu erstellen mit denen man Setzlisten für die Turniere erstellen konnte. Daneben sollte natürlich auch das "Bedürfnis" nach Ranglisten im Sport befriedigt werden.

Das die Ranglistenberechnung nicht optimal ist, liegt zum einen an dem Berechnungsmodus, zum anderen auch am Nationalmannschaftsgefüge selbst. Eine Mannschaft spielt viel öfter gegen Mannschaften aus seiner Konföderation (Kontinentalpokale, WM-Qualifikationen, mehr Freundschaftsspiele aufgrund der Reisekosten), so das eine überragende Mannschaft eines Kontinents in der Rangliste steigt. Gleiches ist bei Klubmannschaften auch zu beobachten, die in ihren nationalen Ligen überragend sind. Diese steigen in der vollkommen anders aufgebauten Klub-Weltrangliste auch überproportional weit nach oben. Jedoch muß auch zur Verteidigung der Rangliste gesagt werden, das sie keine starre Rangliste ist, und sie von Jahr zu Jahr angepasst wird, damit eben der Anspruch, den wahren Leistungsstand wiederzugeben, erfüllt werden kann. Ob dies in dem ein oder anderen Fall wirklich gelingt sei dahingestellt. --Frantisek 10:23, 18. Jun 2006 (CEST)

Balken erweitern

Hallo, kann der gute Mensch, der den Balken rechtts erstellt hat (die Art Zeitleiste) den noch etwas erweitern? Wäre nicht nur aus Platzgründen interessant zu sehen. Danke --Unke 13:51, 5. Apr 2006 (CEST)

Geht nicht, davor gab es noch keine off. Fifa-Weltrangliste.--Syrcro.ПЕДИЯ^® 12:34, 6. Apr 2006 (CEST)

"Frauschaft"?

Ich weiß nicht ob das hier schon diskutiert worden ist, aber eine "Nationalfrauschaft" gibt es nicht, nur eine Frauen-Nationalmannschaft. Ich ändere das mal. Erinnert an den alten MAD-Witz mit Mannheim und Frauheim sowie dem Vatikan und Muttikan. Gruß, --Drahreg01 10:47, 8. Jun 2006 (CEST)

An welche Witze auch immer Dich das erinnert: Bevor Du daran etwas änderst, lies Dir gerne mal zwei Dutzend Frauenfußball-Homepages durch. Längst keine Begriffsbildung mehr. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 10:49, 8. Jun 2006 (CEST)

NB: Zudem auch rund 15.000 Gugls - nicht alle auf "ernsthaften" Seiten, aber doch eben erkennbar auch keine Neuschöpfung mehr. Nicht alles, was einem ungewöhnlich vorkommt, gildet nicht. ;-)

Ich würde doch vorschlagen, solange das übliche Wort zu verwenden, wie der Duden "Frauschaft" nicht kennt. --Eike 23:41, 8. Jun 2006 (CEST)

Wie wäre es mit dem Kompromis Schweizer, Deutsche uä Damen bzw. Frauen Auswahl--syrcro.ПЕДИЯ^(б) 10:16, 9. Jun 2006 (CEST)

Ich weiß nicht, ob es auf Dauer gut wäre, sich um "Mannschaft" zu drücken. Aber solange es nur ein-/zweimal vorkommt, kann man es so gut umschreiben. Allerdings schreibt sich "Damen-" oder "Frauen-Auswahl" mit Bindestrich (oder sogar zusammen).--Eike 11:34, 10. Jun 2006 (CEST)

PS: "Team" ist natürlich auch eine Möglichkeit. Aber damit ruft man wieder die Bewahrer der urdeutschen Sprache auf den Plan...

Und so verteidigen einige (ich vermute mal: Herren der Schöpfung) die Bewahrung der Männersprache, obwohl außer Eurem "gefühlten" und herrduden'schen Eindruck nichts gegen Frauschaft, wohl aber der bei Fußballerin(n)en verbreitete und im Web belegte Gebrauch dafür spricht. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 10:55, 11. Jun 2006 (CEST)

Bei 15.000 kontra 7,5 Millionen möchte ich behaupten: Das Wort hat sich noch nicht durchgesetzt. Und die Wikipedia ist bekanntlich nicht dafür da, Begriffe durchzusetzen. --Eike 19:52, 11. Jun 2006 (CEST) (männlichen Geschlechts und daran völlig unschuldig)

Ich habe mit einigen aktiven Kickerinnen drüber geredet und die finden Frauschaft fast so gelungen wie Zitat Kaufmännin oder StudentINNenparlament (ich habe den Bierdeckel noch, wo diese Schreibweise vermerkt ist).--syrcro.ПЕДИЯ^(б) 12:01, 18. Jun 2006 (CEST)

Ich habe die Diskussion einmal im Artikel "Frauenfußball" eröffnet( Diskussion:Frauenfußball#Begriff:_.22Frauschaft.22) Ich denke dort ist sie besser aufgehoben als hier. MfG --Frantisek 13:07, 18. Jun 2006 (CEST)

Sperrung vs. Typo?

In diesem Artikel wimmelt es von Rechtschreib- und Zeichensetzungsfehlern, die leider wegen der Sperrung nicht verändert werden dürfen. Ziemlich schade an sich!

Nunja, von "Wimmeln" kann eigentlich keine Rede sein, habe gerade dennoch ein paar Kleinigkeiten korrigiert. Die Sperre wär aufgrund permanentem IP-Vandalismus notwendig. -- Sir 12:27, 21. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel ist halbgesperrt, das heisst, nur IPs "dürfen" im Moment keine Fehler korrigieren (und keinen Mist anstellen). --Eike 16:33, 21. Jun 2006 (CEST)

Spalten für Platzänderung

Wäre es nicht sinnvoll in der Nationalmannschaft-Rangliste eine zusätzliche Spalte für Veränderen in der Platzierung einzufügen? Ergänzend könnte man in der Frauen-Liste auch die Veränderungen in der Punktwertung eintragen. --E-qual !!! 23:24, 27. Jun 2006 (CEST)

Lohnt sich in der Frauenliste eigentlich nicht (deshalb hatte ich ja auch gleich nur eine Platzänderungsspalte angelegt), weil sich auf den oberen Plätzen wenigstens seit Sommer 2005 immer nur Änderungen um 1-4 Punkte ergeben. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 23:54, 27. Jun 2006 (CEST)

Ich wäre sogar für eine komplette Ersetzung der Punkteänderung durch Platzänderung, da die Punkte noch viel weniger aussagekräftig und beliebig sind als die Platzierungen.--syrcro.ПЕДИЯ^(б) 09:03, 28. Jun 2006 (CEST)

Ja, aber es sollten eben beide Tabellen gleich aussehen. Aber Punktänderungs-Spalte in der Männertabelle sollte doch wirklioch gegen die Platzänderungs-T. ausgetauscht werden, oder? --E-qual !!! 15:30, 28. Jun 2006 (CEST)

Sei mutig und mach's halt einfach selbst - wenn jemand strikt dagegen sein sollte (oder wenn Du falsche Zahlen eingibst), merkt man es schnell genug. ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:47, 28. Jun 2006 (CEST)

War mutig, kann bitte mal jemand gucken, ob ich nicht die falschen Änderungen eingebazt habe?--syrcro.ПЕДИЯ^(б) 13:06, 2. Jul 2006 (CEST)

Überarbeiten

Die Liste kam heute neu raus und muss überarbeitet werden. Durch die WM stimmt fast gar nichts mehr. --Turmkater 15:42, 12. Jul 2006 (CEST)

Die Liste wird dauernd gewartet und sicher heute noch aktualisiert. Der eklige Überarbeiten-Baustein im Artikel muß nun wirklich nicht sein.--Stullkowski 15:46, 12. Jul 2006 (CEST)

Man sollte dennoch jmd. Darauf hinweisen, dass die Aktualität im Moment nicht gegeben ist. Ich bin nämlich gerade deswegen hier gelandet. Die FIFA-Seite scheint gegenwärtig überlastet, so dass ich bislang noch keine Möpglichkeit hatte eine annähernd komplette Liste einzusehen. Insofern sah ich das mit dem Überarbeiten schon berechtigt, vielleicht fühlt sich jmd dadurch motiviert ;) --Turmkater 16:07, 12. Jul 2006 (CEST)

Kritik-Baustein

da der sich nicht auf die aktuelle berechnugnsmethode beziehen kann (die neue liste sieht ja recht vernünftig aus), bitte raus oder den bezug eindeutig auf die methode vor juli 2006 herstellen. Oder ist der Autor so weitsichtig, dass er auch die neue berechnungsmethode nach 1 Woche Bobachtungsphase für genauso kritikfähig hält?--Flatlander3004 10:58, 24. Jul 2006 (CEST)

Frage zu den Tabellen

Wie macht mann denn eigentlich Tabellen?

Für den Anfang, versuch es mal mit Hilfe:Tabellen. Gruß .--sуrcro.PEDIA^+/- (zZ im Urlaub) 18:40, 7. Jan. 2007 (CET)

Macht ma hinne, Deutschland hat mit England doch kürzlich den Platz getauscht, weil bei England doch irgendwie Punkte abgezogen wurden (nicht signierter Beitrag von 194.138.39.56 (Diskussion) Wwwurm)

Erweiterung

Ich würde mal vorschlagen das irgendwer die Tabelle erweitert. Ich kann das nicht, weil ich nicht verstehe, wie man bei Wikipedia Tabellen macht.

Ungerechtigkeit

Wenn bei den Männern die ersten 20 der Weltrangliste aufgeführt werden, sollte dies bei den Frauen auch der Fall sein! Ansonsten sollte man eben bei beiden nur die Top Ten vorstellen!

Bearbeiten

Ich wollte gerade eben die Tabelle erweitern aber das geht nicht!

Aktualisierung

Sie sollte aktuell bleiben! Derzeit ist Argentinien Weltranglistenerster, nicht mehr Italien

Link entfernen?

Hat der Link zur Rangliste aggregiert aus insgesamt sieben Ranglisten für Fußball Nationalmannschaften schon einen Sinn? Aktuell ist die ja schon lange nicht mehr. -- ^منشMan∞77_龍 00:41, 18. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, kann das nicht nachvollziehen der aktuelle Stand der Liste ist vom 26.11, also heute, vorletzte Aktualisierung war am 24.10 scheint also regelmäßig aktuell gehalten zu werden. Schönen Gruß --Andreas.husch 17:30, 26. Nov. 2007 (CET)

Hallo, die Links hatte ich übersehen (falls sie am 18. Okt. da waren). Warum aber nicht gleich auf die aktuelle Tabelle verlinken? lg, -- ^منشMan∞77_龍 18:18, 26. Nov. 2007 (CET)

Hallo, ich fand den Link richtig gut, hat doch so etwas eigensinniges oder nicht! Noch einen schönen Arbeitstag! 13:38 5. Dez. 2007

Fehler?

Hallo, ich habe eine Frage: seid ihr euch sicher, dass die Liste korrekt ist? Die USA sind ja viel niedriger eingeordnet, als Deutschland und die USA haben doch viel mehr Einwohner. Außerdem finde ich es nicht gut, dass erst die Herrenliste kommt und dann die Damenliste... es ist unhöflich, wenn die Männer zuerst kommen. Es grüßt herzlich: --84.57.85.220 01:50, 25. Mär. 2008 (CET)

Hallo, was hat diese Weltrangliste mit den Einwohnerzahlen der Länder zu tun? Die Informationen stammen direkt vom Weltverband FIFA, siehe hier. Viele Grüße -- Rainer Lippert 08:32, 25. Mär. 2008 (CET)

Die Reihenfolge hat rein gar nichts mit der Einwohnerzahl zu tun. Deutschland wurde bei der letzten WM Dritter, die USA waren letzter ihrer Gruppe - hinter Ghana mit noch viel weniger Einwohnern. Auf den Platz dürfen eh immer nur elf Mann.

Die Reihenfolge der Listen untereinander ist auch schon okay, denke ich. Die Männerliste gab es zuerst und somit kann sie hier auch zuerst genannt werden. Dazu kommt, daß Männerfußball einen weitaus größeren Stellenwert im öffentlichen Interesse hat. Ob das so gut und richtig ist, hat nicht die Wikipedia zu klären. --Spartanischer Esel 13:19, 25. Mär. 2008 (CET)

Des check ich nett

Wie kann denn die dt. Mannschaft einen Platz verlieren, obwohl keiner an ihr vorbeigezogen ist? Die Spalte neben den Punkten gibt ja an, wie viele Plätze die jeweilige Mannschaft verloren/gewonnen hat. Wenn die dt. Mannschaft tatsächlich einen Platz verloren hat, so müsste ja eine Mannschaft vor ihr stehen, die (min.) einen Platz gewonnen hat. Bei den vier besserplatzierten Mannschaften steht aber ein "=", was bedeutet, dass sich deren Position seit der letzten Erhebung nicht geändert hat. Selbiges gibt im Übrigen auch die Liste auf der Fifa-Seite wieder. Vermutlich begehe ich gerade einen kapitalen Denkfehler, aber sagt mir den doch mal bitte...... -- DoMue 14:45, 25. Okt. 2009 (CET)

Italien und Deutschland waren punktgleich auf Platz 4. --Ureinwohner uff 17:12, 25. Okt. 2009 (CET)

Das macht Sinn.... Danke ;) -- 195.14.199.111 17:13, 25. Okt. 2009 (CET)

Die Liste geht nach Mond. Die USA haben 2009 erst im Endspiel um den Nordamerika-Cup und dann in der WM-Quali gegen Mexiko verloren, Mexiko hat in der WM-Vorbereitung gegen Italien und in der WM 2010 gegen Frankreich gewonnen und ist genau wie die USA im Viertelfinale rausgeflogen, und trotzdem rutscht Mexiko auf Platz 23, und die USA steigen auf Platz 13. Vielleicht hat das ja was mit dem Sponsoring zu tun.Babelnetz 20:41, 23. Jul. 2010 (CEST)

Nein das hat damit zu tun, dass Mexiko 2006 erst im Viertelfinale rausgeflogen ist, die USA aber in der Vorrunde und diese Spiele nun nicht mehr mitzählen. Siege in der Vorbereitung zählen dagegen deutlich weniger. Außerdem hat Mexiko 2010 in der Vorunde nur gegen Frankreich gewonnen und gegen Südafrika Unentschieden gespielt, während die USA 1 Sieg und 2 Remis eingefahren haben, davon 1 gegen England, das mehr zählt als das Remis gegen Südafrika.--RedPiranha 22:37, 23. Jul. 2010 (CEST)

Bulgarien in der Farbe für CONMEBOL (Südamerika)

Weshalb ist Bulgarien grün eingefärbt? Sollte es nicht hellblau sein, so wie die anderen europäischen Mannschaften? --84.74.155.36 17:54, 6. Sep. 2009 (CEST)

Stimmt, da habe ich beim aktualisieren nicht aufgepasst. --StG1990 Disk. 18:37, 6. Sep. 2009 (CEST)

Fehler in der Rangliste der Frauen

Bei der Liste der Frauen gibt es zweimal Nr. 5 Brasilien und noch ein Land, obwohl Brasilien mehr Punkte hat, wollte es ändern, aber ist ja gesperrt der Artikel. Wäre toll wenn jemand den Fehler noch beseitigen könnte oder mich darüber aufklären kann, falls es kein Fehler sein soll, wieso es zweimal die Nr. 5 gibt? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.168.121.40 (Diskussion • Beiträge) 13:49, 21. Mai 2008)

Hast recht, danke! Hab's behoben. --Spartanischer Esel 13:52, 21. Mai 2008 (CEST)

Link entfernen?

Hat der Link zur Rangliste aggregiert aus insgesamt sieben Ranglisten für Fußball Nationalmannschaften schon einen Sinn? Aktuell ist die ja schon lange nicht mehr. -- ^منشMan∞77_龍 00:41, 18. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, kann das nicht nachvollziehen der aktuelle Stand der Liste ist vom 26.11, also heute, vorletzte Aktualisierung war am 24.10 scheint also regelmäßig aktuell gehalten zu werden. Schönen Gruß --Andreas.husch 17:30, 26. Nov. 2007 (CET)

Hallo, die Links hatte ich übersehen (falls sie am 18. Okt. da waren). Warum aber nicht gleich auf die aktuelle Tabelle verlinken? lg, -- ^منشMan∞77_龍 18:18, 26. Nov. 2007 (CET)

Hallo, ich fand den Link richtig gut, hat doch so etwas eigensinniges oder nicht! Noch einen schönen Arbeitstag! 13:38 5. Dez. 2007

warum Coca-Cola ?

man müsste erläutern, wie der Name "fifa-Coca-Cola" zustande kommt - das es um Finanzen geht, ist klar, aber wieso ist die Berechnung so kompliziert, dass es geld von dieser Brause braucht?? Cholo Aleman 21:07, 7. Jun. 2008 (CEST)

Ich glaube kaum, daß das Geld ausschließlich in diese Liste fließt. Coca-Cola bezahlt wohl einfach dafür, daß ihr Name jedesmal genannt wird, wenn die Liste erwähnt wird. --Spartanischer Esel 03:40, 8. Jun. 2008 (CEST)

Aber das muss bei WP ja nicht dauernd (und schon gar nicht im Lemma) der Fall sein. Nur so am Rande bemerkt, nachdem es bereits eine solche Verschiebung gab. --Wwwurm Mien Klönschnack 20:32, 21. Jun. 2008 (CEST)

Das ist das selbe wie Allianz Arena oder Saturn-Arena, hauptsache Geld. Gruß --Ischgucke [Disk.] 22:46, 24. Jun. 2008 (CEST)

Begriffe wie Allianz Arena und Saturn-Arena oder auch Badenova-Stadion sind Namen, die sich in den Medien und bei den Fans durchgesetzt haben. Von der "FIFA/Coca-Cola-Weltrangliste" höre ich hier auf Wikipedia zum ersten Mal. Bin dafür, es rauszunehmen.--Zeitloser 23:29, 27. Jun. 2010 (CEST)

Da bedarf es keiner Diskussion: Das Lemma ist ohnehin neutral. Das Coca Cola findet sich nur in der Einleitung und da zurecht, da es nun mal der offiziell geführte Name ist. Grüße, Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 08:37, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ich würd das raus nehmen. Es ist die FIFA-, also eine Fussball-Liste und keine Coca Cola-Liste. -- Otto Normalverbraucher 23:52, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ich auch. Ein Hinweis auf das Sponsoring durch Coca-Cola darf ja erscheinen. Ich würde dem englischen Artikel folgen.92.227.140.75 21:03, 29. Jun. 2010 (CEST)

Aus meiner Sicht ist der richtige Titel "FIFA/Coca-Cola-Weltrangliste". Es ist ein eindeutiges Namenssponsoring: Coca-Cola bezahlt geld (Leistung) und dafür wird der Titel der Weltrangliste dahingehend geändert (Gegenleistung). Da ist aus meiner Sicht auch nichts verwerfliches dran das aus irgendeinem Grund boykottiert werden sollte. Die FIFA selbst als Urheber der Liste verwendet diesen Titel dafür. Wie bereits erwähnt, hat sich die Verwendung des richtigen Titels auch bei Namenssponsoring durchgesetzt, siehe Allianz Arena, Imtech Arena, Signal Iduna Park, Veltins-Arena, Mercedes-Benz Arena, ... -- 87.170.127.42 19:24, 3. Jul. 2010 (CEST)

Ich stimme der Mehrheit der Vorredner zu und streiche jetzt einfach mal dreist den Sponsoren, der keinen Beitrag zu dieser Liste geleistet und nichts mit dem Sport zu tun hat. Babelnetz 20:45, 23. Jul. 2010 (CEST)

Link zur aggregierten Weltrangliste & Sperrung

Die verlinkte Liste Rangliste aggregiert aus insgesamt acht Ranglisten für Fußball Nationalmannschaften beinhaltet nur noch 7 Listen: "Seit 4.6.2008 wurde die Rangliste Mondfoot wieder herausgenommen, da sie seit dem 16.11.2007 nicht mehr aktualisiert worden war."

Hätte das ja selbst geändert, aber die Seite ist seit 2 Jahren gesperrt. Macht es nicht eventuell Sinn diese Sperre wieder aufzuheben? -- 85.181.86.92 22:50, 8. Jun. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich hab's korrigiert.
Über die Sperrung müssen aber andere entscheiden. --Spartanischer Esel 13:27, 9. Jun. 2008 (CEST)

Da warens wieder 8, da die Rangliste Mondfoot seit 11.6.2008 wieder aktualisiert wird.--Rheinländer 13:32, 8. Jul. 2008 (CEST)

Fehler in der Berechnungsformel

Wie können Faktoren aufaddiert werden. Die Berechnung der Punkte erfolgt durch Multiplikation der verschiedenen Faktoren und um 100 vervielfacht! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.66.94.144 (Diskussion • Beiträge) 21:37, 9. Jun. 2008)

Du hast recht! Ich hab's umformuliert und hoffentlich verbessert. --Spartanischer Esel 12:54, 10. Jun. 2008 (CEST)

Belgien?

DACHLI und LUX meinetwegen, aber Belgien. Nur wegen den Pommes oder warum dann auch nicht Dänemark und Polen? fragt sich Gamma ɣ 19:42, 25. Jun. 2008 (CEST)

Ich ahne nur, was Du hier fragen möchtest. Weil Belgien, wie Der Scherben Dir viel gründlicher würde erläutern können, Teil der deutschsprachigen Welt ist (siehe Eupen und Malmédy). Falls Du etwas ganz anderes fragen wolltest, lass' es mich wissen. ;-) Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 19:58, 25. Jun. 2008 (CEST)

Ja, natürlich meinte ich das explizite Erwähnen der Belgier in der Tabelle. Da gibbet doch genauso „Deutschsprachige Gemeinschaften“ in allen anderen Nachbarländern (vllt nur Tschechien nicht nennenswert). Ich hab nüscht gegen die Belgier, aber verstehe diese exklusiv Nennung nach wie vor nicht. Oder war das hier schonmal Thema, dann bitte ich um einen link. lg, --Gamma ɣ 21:14, 27. Jun. 2008 (CEST)

Der Unterschied ist, dass Belgien zu den sechs Ländern zählt, die Deutsch als Amtssprache haben. --MB-one 23:21, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ok, wenns stimmt, dann lass ichs gelten. Danke für die Auskunft. --Gamma ɣ 18:14, 30. Jun. 2008 (CEST)

Italien Weltmeister 2006

Also ich bin echt kein Italienfan, aber diese FIFA Rangliste kann so nicht ganz stimmen. Italien war Weltmeister 2006 und Brasilien war im Halbfinale weg, auch wenn sie unter ihren Niveau gespielt haben. Hab auf anderen Seiten andere FIFA-Ranglisten gesehen. --Sumoooooo 02:58, 30. Jun. 2008 (CEST)

Jo, dann zeig diese „andere[n] FIFA-Ranglisten“ doch ma bitte. Und was der WM-Sieg von 2006 mit den Platzierungen zu tun haben soll ist mir auch nicht klar, und btw, Brasilien schied im Viertelfinale aus... --Ureinwohner uff 11:00, 30. Jun. 2008 (CEST)

Für die Errechnung der Liste werden ja nicht nur WM-Spiele hinzugezogen sondern alle, beispielsweise auch die Quali-Spiele für die kontinentalen Meisterschaften - und da hat sich Italien nicht mit Ruhm bekleckert.
Andere Listen rechnen anders und kommen demnach auch zu anderen Ergebnissen. Welche davon richtig oder falsch sind, ist Ansichtssache. Die FIFA-Liste ist aber sicher die bedeutendste. --Spartanischer Esel 01:21, 1. Jul. 2008 (CEST)

Kritik

Die Überschrift "Kritik" ist an dieser Stelle irreführend. In dem Abschnitt wird ja nicht die Kritik an der aktuellen, sondern an der alten Berechnung dargestellt.

Ja. Außerdem ist das Problem mit den gering gewichteten Freundschaftsspielen gerade nicht beseitigt worden. Das gibt es weiterhin. Ich hab's mal versucht zu überarbeiten.Ferdinand K. 13:41, 2. Jul. 2010 (CEST)

Übrigens ist jetzt schon abzusehen, daß der Absturz Brasiliens in den nächsten Jahren dramatisch sein wird. Die spielen nur bis zu sechs Pflichtspiele nächsten Sommer bei der Copa América, und dann erst wieder beim Confed Cup 2013. Ansonsten nur Freundschaftsspiele bis zur WM 2014. Spätestens, wenn sie aus den Top-20 herausfallen, wird die Diskussion in den Medien wiederbelebt werden, wie das denn sein kann.Ferdinand K. 07:21, 5. Jul. 2010 (CEST)

Berechnungsformel

Ich habe mich jetzt mal durch dich pdf-Dokumente der Fifa gekämpft und die Berechnungsformel ausführlich hier niedergeschrieben. Hier die beiden Dokumente:

• Berechnung der Punktezahlen eines Spieles
• FQA der FIFA zu der Punktebrechnung

Stefan2 12:10, 26. Okt. 2008 (CET)

Rechtschreibfehler

Zwei gefunden. Einmal gewährtet, einmal alle vier Jahre. --91.5.192.144 19:53, 1. Nov. 2008 (CET)

Das erste Wort hatte wirklich einen Fehler, das zweite ist jedoch richtig. --StG1990 Disk. 20:39, 1. Nov. 2008 (CET)

platz 202

man sollte doch die letzen 6 mannschaften in der männerweltrangliste nennen..sie sind laut fifa.com:

San Marino Anguilla Montserrat Amerikanisch-Samoa Cook-Inseln Papua-Neuguinea (nicht signierter Beitrag von 84.150.35.190 (Diskussion | Beiträge) 16:55, 10. Jun. 2009 (CEST))

Erster AFC & OFC

Die besten Mannschaften der beiden Verbände AFC (Australien / Rang 24) und OFC (Neuseeland / 83) sollten in der Liste auch aufgeführt sein. -- Cyve 14:47, 16. Okt. 2009 (CEST)

Habe den Beitrag hier erst gesehen, nachdem ich die beiden aus der Liste rausgenommen habe. Ich bin allerdings nicht der Meinung, dass die aufgeführt werden sollten. So wie ich nicht den zugrundeliegenden Gedanken erkannt habe, warum ausgerechnet diese beiden Länder zusätzlich drinstehen, dürfte es den meisten gehen. Das ist nicht gerade selbsterklärend, wenn man sich die Tabelle mit beiden Teams anschaut. Die allerwenigsten werden überhaupt wissen, dass Australien mittlerweile in der Asian Football Confederation spielt. Die Position beider Länder ist meiner Meinung nach eher was für die Artikel zu den jeweiligen Verbänden und Nationalmannschaften, als für die FIFA-Rangliste. Nikita 14:01, 17. Okt. 2009 (CEST)

Wird bei der Rangliste der Frauen auch so gehandhabt. Dort sind die ersten Mannschaften jedes Kontinentalverbandes aufgeführt. Also müssten Tansania und Neuseeland dort ebenso entfernt werden. -- Cyve 15:37, 17. Okt. 2009 (CEST)

Nee, Tansania (Rang 99) ist anscheinend nicht als bestes Team aufgeführt, sondern als Letzter der Rangliste. Dafür liegt das nicht aufgeführte Nigeria aktuell auf Rang 28, ist seit ewigen Zeiten das beste afrikanische Frauenteam und es rangieren noch bestimmt ein Dutzend andere afrikanische Teams vor Tansania. Außer Afrika ist auch die CONCACAF nicht vertreten. Konsequenz schön und gut, aber offensichtlich konntest auch du die Rangliste nicht richtig interpretieren. Wie ich sage: Erklärt sich nicht ohne Nachrecherche. Nikita 17:23, 17. Okt. 2009 (CEST)

@Cyve: Was ich gerade festgestellt habe. Das wird bei der Frauenweltrangliste nicht so gehandhabt, Neuseeland steht da drin, weil du es da reingeschrieben hast. Aber, wie Nikita schon sagt hast du die Tabelle offensichtlich nicht verstanden. --StG1990 Disk. 17:26, 17. Okt. 2009 (CEST)

Der verlinkte Edit ist allerdings eine Änderung an der Rangliste der Männer. Nikita 17:55, 17. Okt. 2009 (CEST)

Nein, schau mal genau hin, das habe ich auch erst gedacht, aber in der Diff-Ansicht taucht zweimal Neuseeland auf, weil eine Eintragung in der Frauenliste getätigt wurde. --StG1990 Disk. 17:58, 17. Okt. 2009 (CEST)

Stimmt. Dann müßte Neuseeland natürlich bei den Frauen auch noch raus. Ich finde es übrigens auch nicht so geschickt, in der Legende die gleiche Farbe für AFC und OFC zu benutzen. Wenn sie nicht der Unterscheidung dient, kann man sie sich irgendwie auch schenken. Nikita 18:09, 17. Okt. 2009 (CEST)

Wunsch für Aktualisierung

Schön wären komplette Listen oder mindestens für die aktuelle Männerliste ab 20. Nov. alle WM-Teilnehmer mit Kennzeichnung eingebettet in die ersten 100. Danke dem, der das einpflegt:-}-- 84.185.170.244 22:17, 18. Nov. 2009 (CET)

Unklare formulierung bei den Frauen Ranglisten

"Die Ergebnisse werden nicht gewichtet, um aktuelle Resultate stärker zu werten."

Was soll den bitte das heißen, das ergibt für mich keinen Sinn? Warum soll eine nicht-gewichtung aktuelle ergebnisse verstärken? --For3st 00:51, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ich würde mal auf "die Ergebnisse werden nicht (mit dem Ziel aktuelle Resultate - wie bei den Männern - stärker zu werten) gewichtet" tippen. Die Punkte sind halt (a) keine Gewichtung und damit (b) nicht das Ziel der Stärkung aktueller Ergebnisse verfolgt. -- Heiko Oertel 23:49, 29. Jun. 2010 (CEST)

Wertung Freundschaftsspiele?

Wenn die Wertung so stattfindet wie hier beschrieben, würde ein Sieg gegen den Weltranglisten-Ersten gerade mal 600 Punkte bringen, was die Gesamtwertung aller Top-Teams verschlechtern würde. Kann das sein oder ist das Wertungssystem hier falsch beschrieben? (nicht signierter Beitrag von 89.204.137.128 (Diskussion) 07:55, 17. Jun. 2010 (CEST))

Nein, das ist völlig korrekt beschrieben. Freundschaftsspiele lohnen sich wertungstechnisch für die Spitzennationen überhaupt nicht, sie führen immer zu einer Verschlechterung der Wertung, selbst wenn sie alle gewonnen werden. Ausnahme ist natürlich, wenn eine Spitzenmannschaft Gastgeber eines großen Turnieres (WM oder EM) ist. Dann entfallen für fast zwei Jahre die Pflichtspiele, und es bleibt nichts anderes übrig, als wenigstens ein paar Punkte durch Freundschaftsspiele zu holen.Ferdinand K. 13:53, 2. Jul. 2010 (CEST)

andere Farben

Ich schlage vor, dass die Farben geändert werden. Insbesondere die drei Grün lassen sich schlecht auseinander halten. Neu z.B. blau und weiss. -- 217.162.40.130 22:02, 17. Jun. 2010 (CEST)

Bei blauen Links ist blau als Hintergrundfarbe nicht so clever, aber ein nicht farbintensives lila und ein blattgrün oder eben weiß wäre wirklich besser. Der Gelbton ist auch falsch gewählt, man könnte hieraus einen deutlich makanteren Gelbton und Orangeton machen --Cabby182 19:18, 21. Jun. 2010 (CEST)

Deutschland 2006

Als Kritikpunkt wird erwähnt: "... Deutschland als Gastgeber der WM 2006 nach der EM 2004 um zehn Plätze vom 12. auf den 22. Platz zurückfiel." Wieso soll das ein Hinweis auf eine schlechte Berechnungsformel der Liste gewesen sein? Nach einhelliger Meinung war die deutsche Nationalmannschaft damals schlecht. Jürgen Klinsmann wäre um diese Zeit als Bundestrainer fast entlassen worden. -- Professor Tournesol 04:24, 30. Jun. 2010 (CEST)

"Schlecht" ist ein relativer Begriff... --Berntie^Disk. 16:57, 30. Jun. 2010 (CEST)

Die Bilanz der zwei Jahre Klinsmann vor der WM 2006 war z.B. ein klein bißchen besser, als die der Franzosen vor dieser WM. Und die sind jetzt 9, der Weltrangliste. Stullkowski 21:43, 30. Jun. 2010 (CEST)

Auswirkung von Niederlagen

Niederlagen bringen zwar keine Punkte, kosten aber auch keine. - Das dürfte doch eigentlich nicht korrekt sein, da ein Spiel mit null Punkten selbstverständlich die Durchschnittpunktzahl aller Spiele (und auf die kommt es ja an) nach unten zieht. Seh ich das falsch? --JDavis 20:48, 30. Jun. 2010 (CEST)

Wenn ich es denn wüßte.

Ich habe mir die entsprechenden Fifa-Dokumente gezogen und versucht, sie zu verstehen. Wie man die Punktzahl eines Einzelspiels ausrechnet, scheint mir klar zu sein. Wie man den Tabellenwert in der Rangliste ausrechnet, ist mir aber unklar. Ich könnte mir vorstellen, daß man für die vergangenen Jahre jeweils einen Durchschnittswert der Spiele rechnet und diese vier Zahlen dann addiert. Brasilien hat einen Tabellenwert von etwa 1600 Punkten, das kann niemals der Durchschnittswert ALLER Spiele der letzten vier Jahre sein. Richtig dick Punkte gibt es nur bei Weltmeisterschaften, die letzte war 2006 und könnte gerade noch zählen -- mit 20% gewertet. Ein Sieg gegen den Weltmeisterschaftszweiten im Rahmen der Qualifikation im aktuellen Jahr bringt gerade mal etwa 1500 Punkte, würde also einen schlichten Schnitt bereits drücken. Fragt sich somit also, woher die 1600 Punkte von Brasilien herkommen.

Kennt einer eventuell eine Webseite mit einer Live-Berechnung einer Rangliste nach dem Fifa-Verfahren?

(Den von Dir zu Recht angezweifelten Abschnitt habe ich erstmal wieder herausgelöscht.)

--NamenloseIP 23:56, 30. Jun. 2010 (CEST)

Das ganze wird doch hier mit mehreren Beispielen erklärt.--RedPiranha 00:35, 1. Jul. 2010 (CEST)

Leider nicht. Dieser Text enthält mehrere Beispiele zur Berechnung des Punktwerts eines Einzelspiels. Das war (wie geschrieben) bereits klar. Ich finde dort aber nicht das Verfahren, wie aus Einzelspielpunktzahlen die Gesamtpunktzahl errechnet wird. Daher meine Frage. Eine schlichte Summe kann die Gesamtpunktzahl nicht sein, ein einfacher Durchschnitt aber auch nicht. Beides haut arithmetisch offenkundig nicht hin.

--NamenloseIP 10:32, 1. Jul. 2010 (CEST)

Jedes Spiel wird dann ja noch mit einem Zeitfaktor (100%- 50% - 30% - 20%) gewichtet, bis es nach 4 Jahren rausfällt. Aus allen (mindestens 5 Spiele) wird dann der Mittelwert gebildet. So steht es da: http://de.fifa.com/worldfootball/ranking/procedure/men.html und so verstehe ich es. Wenn Deutschland am Samstag gegen Argentinien gewinnt, bekommen sie 2292,84 Punkte, gewinnt Argentinien, gibt es für die Argentinier 2304,72 Punkte, da Deutschand im Mai auf Platz 6 und Argentinien auf Platz 7 stand. Bei einem Sieg im Elfmeterschießen gibt es für Deutschland 1528,56 Punkte und für Argentinien 768,24 Punkte. Diese Punkte gehen zu 100% in die Durchschnitts-Wertung ein. Dafür fallen dann bei Deutschland 304,07 Punkte für den VF-Sieg 2006 und bei Argentinien 143,35 Punkte aus der Wertung, da diese älter als 4 Jahre sind.--RedPiranha 11:29, 1. Jul. 2010 (CEST)

Bei einem Sieg im Elfmeterschießen gibt es für Deutschland 1528,56 Punkte und für Argentinien 768,24 Punkte. - Und dieser Elfmetersieg ist dann nach einem Jahr nur noch 50 %, also 764,28 bzw. 384,12 Punkte wert, oder? Dafür müßte das Spiel dann aber auch nur noch ein halbes Spiel sein, wenn es darum geht, die Gesamtpunkte durch die Zahl der Spiele zu teilen, um den Durchschnittswert zu errechnen. Soweit nur eine Vermutung meinerseits, die FIFA läßt sich ja scheinbar nirgends richtig dazu aus. --JDavis 17:21, 1. Jul. 2010 (CEST)

Wenn man es erst nur zu 50 % zählt und dann durch 1/2 teilt, dann kann man es auch bei 100 % belassen. Nein das zählt dann schon als 1 Spiel. Mit dem System soll ja grade die Leistung in der näheren Vergangenheit höher bewertet werden als die vor 1, 2 oder 3 Jahren.--RedPiranha 17:57, 1. Jul. 2010 (CEST)

Nein, eben nicht, das sind die Tücken der Durchschnittsberechnung. Bsp. für ein Spiel mit 1600 und eines mit 1000 Punkten:

1600 + 1000/2 = 2100 / 1,5 = 1400 Punkte

1000 + 1600/2 = 1800 / 1,5 = 1200 Punkte

Das würde also durchaus der Intention der Gewichtung entsprechen. (Wobei die Ergebnisse in Relation natürlich gleich bleiben, wenn man die 2100 bzw. 1800 durch 2 teilt. Aber nur, solange in jedem Jahr ungefähr gleich viele Spiele gespielt wurden.)

Ich fürchte, daß unsere ganzen Mutmaßungen nichts bringen, solange es kein Erklärung der FIFA dazu gibt.

--JDavis 08:31, 2. Jul. 2010 (CEST)

In dem von Dir genannten (von mir übrigens zur Modifikation des Artikels verwendeten, also bekannten) Fifa-Dokument stehen mehrere Beispiels zur Berechnung der Punkte eines Einzelspiels. Die Berechnung des Schnitts wird in einem Satz abgetan. In der offiziellen Fifa-Rangliste (Weblink im Artikel) sind nur ganze Punkte aufgeführt, so daß sich die Frage nach dem Rundungsverfahren stellt. Der Fifa-Text sagt dazu nichts. Ich hätte gern die Rechnung nachvollzogen und habe daher nach einer Live-Tabelle gefragt. Du hast ganz offensichtlich Daten der Vergangenheit. Wenn Du eine komplette Rechnung für eine der Mannschaften hast (z.B. Deutschland) mit den Punktzahlen der aktuell gewerteten Spiele, poste sie bitte. Danke dafür im voraus.

--NamenloseIP 14:38, 1. Jul. 2010 (CEST)

Nein Daten bzw. Berechnungen der Vergangenheit habe ich nicht. Die von mir genannten Werte hab ich heute morgen berechnet. Dazu reicht es, die Weltranglistenposition vom Mai 2006 und 2010 nachzusehen. Da in dem FIFA-Dokument die Punktzahlen auf Zehntel angegeben sind, gehe ich davon aus, dass sie auch so in die Durchschnittsberechnung eingehen und erst am Ende auf ganze Zahlen gerundet wird. Genau kann dir das aber wohl nur die FIFA sagen. Ich gehe aber davon aus, dass bei über 200 Verbänden schon jemand die Berechnungen überprüft und ein Fehler gefunden worden wäre. Was ich an der Berechnung kritisch finde, ist dass eine Niederlage gegen Brasilien genauso viel zählt wie z.B. gegen Norwegen. In beiden Fällen gehen 0 Punkte in die Berechnung ein, während es für einen Sieg gegen Norwegen viel weniger Punkte gibt, insbesondere wenn es ein Freundschaftsspiel ist. Daher hat der Gastgeber eine WM oder EM immer damit zu leben, dass er vor der EM oder WM in der Tabelle abrutscht. Österreich, Südafrika und die Schweiz sind vor der EM bzw. WM im Ranking gefallen. Was deine Probleme mit der Punktzahl von Brasilien betrifft: Brasilien hat den letzten Confed Cup 2009 und die Copa America 2007 gewonnen, die mit dem Faktor 3,0 eingehen, sowie die Südamerika-Qualifikation (18 Spiele) als beste Mannschaft beendet bei der der Faktor 2,5 ist.--RedPiranha 15:38, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe mal die 17 Spiele von Brasilien zwischen dem 01.06.2009 und dem 31.05.2010 herausgesucht und sie (kleine Ungenauigkeit) mit den aktuellen Rangpositionen durchgerechnet (genau genommen hätte ich die Rangliste des jeweiligen Spielmonats zugrundelegen müssen). Die 17 Spiele des vergangenen 12-Monats-Zeitraums bringen nach dieser Rechnung zusammen etwa 15.000 Punkte auf die Waage (oder einen Durchschnitt von etwa 900 pro Spiel). Das heißt: Schon der letzte 12-Monats-Zeitraum ist weit von 1600 Punkten Durchschnitt entfernt. Die 6 Siege des (hoch bewerteten!) Confed-Cups waren im Durchschnitt etwa 1200 Punkte schwer.

Rechnet man nun den Durchschnitt über alle Spiele der letzten 4 Jahre mit Anrechnungsfaktoren, muß dieser Gesamtdurchschnitt aus arithmetischen Gründen massiv sinken. Vermutlich ist es schon so, wie ich ursprünglich vermutet habe: Die Fifa rechnet offenbar den Durchschnitt jeweils pro Jahr und addiert dann die 4 Durchschnittswerte. Unterstellt man eine gleichmäßige Durchschnittspunktzahl von 900 Punkten/Spiel über die vergangenen 4 Jahre, so kommt man mit 900 + 50%*900 + 30%*900 + 20%*900 auf 1800 Punkte, und das paßt von der Größenordnung her ganz gut zum aktuell angegebenen Wert von 1611 Punkten. Ja, eine genaue Rechnung wäre mir lieber, ist aber auch schon so eine ganze Menge Arbeit.

--NamenloseIP 18:29, 1. Jul. 2010 (CEST)

Das halte ich auch für denkbar und dürfte mathematisch auf's Gleiche rauskommen wie meine obige Vermutung mit den "halben Spielen". --JDavis 08:31, 2. Jul. 2010 (CEST)

Es wird in der Tat jeweils der Durchschnitt über die Partien der letzten zwölf Monate, der zwölf Monate zuvor etc. gebildet, diese 4 Werte werden mit 1, 0,5, 0,3 und 0,2 multipliziert und dann addiert. Und ja, es spielt keine Rolle, ob man das WM-Finale gegen Brasilien oder ein Freundschaftsspiel gegen Liechtenstein verliert. In beiden Fällen ist es 1 Spiel mit 0 Punkten.

Ferdinand K. 14:34, 2. Jul. 2010 (CEST)

@JDavis: Es ist die Frage, ob das aufs gleiche herauskommt. Der Knackpunkt sind ja nicht die "halben Spiele", sondern offensichtlich die Addition _nach_ der Durchschnittsbildung.

@Ferdinand K.: Du berichtest im Brustton der Überzeugung von der Art der Durchschnittsbildung. Vermutest Du das nur (wie ich es tue und lediglich mit eigenen Berechnungen stütze) oder hast Du dafür einen belastbaren Beleg?

--NamenloseIP 16:05, 3. Jul. 2010 (CEST)

Weder noch. Ich weiß es eben. Die Belege finden sich doch bereits in den Quellenangaben. Man muß sich nur die Mühe machen, sie zu lesen. Also dem Link auf die offizielle FIFA-Weltrangliste folgen, und sich dann zur den Erklärungen der Berechnung durchklicken. Allerdings scheint mir derzeit diese Frage nicht besonders gut erklärt. http://de.fifa.com/mm/document/fifafacts/r&a-wr/52/00/97/fs-590_10d_worldrankingpointcalculation.pdf Ferdinand K. 17:08, 4. Jul. 2010 (CEST)

Diese Art "Nachweis" schätze ich nicht eigentlich so sehr: Die Behauptung, man wisse etwas eben und könne mehr als andere Leute aus irgendwelchen Texten herauslesen. Der erneut genannte Fifa-Text, den man Deines Erachtens nur die Mühe machen müßte zu lesen, enthält zum Thema genau einen Satz, den ich hier nun doch zitiere, damit man weiß, worüber man redet:

Die jeweiligen Spiele ergeben mit früheren Spielen einen Durchschnittswert und werden über einen Zeitraum von vier Jahren abgewertet (100%, 50%, 30%, 20%).

Dieser Satz erklärt die Durchschnittsberechnung in meinen Augen nicht etwa "nicht besonders gut", sondern eigentlich so gut wie garnicht. Das etwas ungewöhnliche Verfahren, das angewendet zu werden scheint, läßt sich daraus jedenfalls nicht ableiten.

--NamenloseIP 09:26, 4. Jul. 2010 (CEST)

Da gebe ich Dir durchaus recht, aber das solltest Du dann eben bei der FIFA vortragen. Diese Erklärungstexte werden immer mal wieder erneuert und überarbeitet, und im Augenblick scheint man sich offenbar für eine Version entschieden zu haben, die in diesem Punkt nicht ganz eindeutig ist. Wir wissen doch selbst am besten, wie sowas passiert: Man steckt so in der Materie drin, daß man ein Detail für so selbstverständlich verinnerlicht hat, daß man vergißt, es explizit zu erwähnen.

Ich ändere mal die Zitierweise, damit das lesbar bleibt. Im Rahmen einer Enzyklopädie sollten Dinge belegbar sein. "Ich weiß es halt -- und basta." ist in diesem Fall unzureichend. Du hast (wie andere) auf den bekannten FIFA-Text verwiesen, der -- wie Du nun zugestehen mußt -- die Antwort nicht enthält, von der Du behauptet hast, daß sie drinstünde. Warum hast Du dann den Text überhaupt als Beleg angeführt?

Das ist hier ja nicht der Artikel selbst, sondern die Diskussionsseite darüber. Ich denke, die einzig sinnvolle Quellenangabe ist hierfür die offizelle FIFA-Seite. Wenn diese in dem Punkt nicht präzise ist, bleibt immer noch, es selbst an einem Beispiel durchzurechnen. Du braucht dazu nur die Ergebnisse der letzen vier Jahre eines Landes, und die FIFA-Weltranglisten der letzten vier Jahre. Letztere kann man auf den FIFA-Seiten abrufen.

Es ist ja in Ordnung, daß die Diskussion über bestimmte Sachverhalte auf der Diskussionsseite stattfindet. Just dafür ist sie ja da. Gerade hast Du zugestanden, daß die FIFA nicht genug Info liefert, und jetzt fängst Du wieder damit an. Was soll das?

Ich will eben nicht als Einzelmensch die Tabelle nachrechnen, weil das letztlich kein belastbarer Beleg wäre.

Du kannst Deine Frage auch hier stellen: http://www.football-rankings.info/ Das ist jemand, dessen Steckenpferd darin besteht, die jeweils nächste FIFA-Weltrangliste zu berechnen und zu veröffentlichen, bevor sie von der FIFA selbst veröffentlicht wird. Hier kann man zum Beispiel jetzt schon erfahren, daß Brasilien in der nächsten Weltrangliste 1536 Punkte haben wird und damit sowohl von Holland als auch von Spanien überholt werden wird. Deutschland könnte auf 1615 Punkte kommen, wenn es beide ausstehende Spiele gewinnt usw. Hier findest Du beispielhaft die Berechnung der Punkte für Italien im März 2009. Daraus geht der Berechnungsmodus eindeutig hervor.

Stimmt.

Aber das wird Dir dann sicher auch nicht reichen.Ferdinand K. 17:08, 4. Jul. 2010 (CEST)

Wozu die Polemik?

Natürlich reicht mir das, es ist ja ziemlich genau das, wonach ich oben gefragt hatte. Ich glaube, die Sache ist damit klar. --NamenloseIP 17:02, 5. Jul. 2010 (CEST)

Ich glaube, wir reden irgendwie aneinander vorbei. Du hast mir eine Frage gestellt: "Vermutest Du das nur (wie ich es tue und lediglich mit eigenen Berechnungen stütze) oder hast Du dafür einen belastbaren Beleg?" Und ich habe Dir eine Antwort gegeben. "Weder noch. Ich weiß es eben." habe Dir dafür Belege gegeben, die vielleicht nicht zitierfähig, aber doch irgendwie glaubwürdig sind. Zumal es ja auch jeder selbst nachrechnen kann. Meine Antwort beantwortet Deine Frage präzise und ich brauche mich dafür nicht vor Dir zu rechtfertigen. Ich dachte, Du wärest in der Sache unsicher gewesen und wollte Dir Deine Sachfrage beantworten. Zumal es hier ja die Diskussionsseite ist. Ich habe Dir keinen belastbaren Beleg versprochen, und daher verstehe ich Deine Anmache auch nicht so recht. Es ist schließlich nicht meine Schuld, daß die Erklärung der FIFA derzeit nicht befriedigend ist. Es gab ältere Versionen, da wurde dieser Punkt besser erklärt, aber das kann ich jetzt natürlich nicht belegen. Aber daher rührt mein Wisssen. So what? Wenn Du gesagt hättest "Mir ist klar, wie es ist, aber gibt es dafür eine zitierfähige Quelle?", wäre das auch eine sinnvolle, aber ganz andere Frage gewesen.Ferdinand K. 23:21, 5. Jul. 2010 (CEST)

Wikipedia, wie sie leibt und lebt! Die Sachfragen sind geklärt (bzw. spielen keine Rolle[mehr]), also Feuer frei zum gegenseitigen Beharken! --79.238.11.125 19:01, 6. Jul. 2010 (CEST)

Funktion?

Wozu ist die Liste eigentlich gut? Nur zur Unterhaltung? Zur Werbung für einen Getränkekonzern? Praktische Auswirkungen, z.b. auf die Setzlisten von Turnieren oder Qualifikationsrunden für Turniere scheint die Liste ja nicht zu haben. Da geht es doch oft nach der Methode Pi mal Daumen zu. 217.91.210.10 12:39, 9. Jul. 2010 (CEST)

Die Liste hat schon eine Bedeutung für die Auslosungen der Qualifikation, da die einzelnen Länder dann nach ihrer Ranglistenposition in verschiedene Lostöpfe kommen. Allerdings spielen dabei auch anderer Aspekte oft eine Rolle.--RedPiranha 12:44, 9. Jul. 2010 (CEST)

Eine etwas merkwürdige Frage angesichts des offensichtlichen Interesses. Allein in der deutschsprachigen WP wurde der Artikel allein im Juni 136684 mal angeklickt [2]. Die Liste erfüllt schon ein starkes Informationsbedürfnis. Und objektiver als etwa eine Wahl zum Fußballer des Jahres ist sie auch, ich würde sogar sagen, daß sie aussagekräftiger ist, als die WM, die ja nur alle vier Jahre ein von vielen Zufällen beeinflußtes Ergebnis bringt. Spannender ist natürlich gerade deshalb eine Weltmeisterschaft. Stullkowski 12:56, 9. Jul. 2010 (CEST)

Aussagekraft?

So richtig nachvollziehbar sind die Ranglistenplätze aber nicht. Z.Z. ist Portugal 3. und Deutschland 6. Die Liste berücksichtigt die Spiele der letzten vier Jahre. Also machen wir die Probe: WM 2006 D gewinnt gegen P im Spiel um Platz drei mit 3:1. EM 2008 D gewinnt gegen P im Viertelfinale mit 3:2 und kommt bis ins Finale. Quali zur WM 2010 D wird Gruppensieger und besiegt immerhin zweimal die auf Ranglistenplatz 11 geführten Russen. Portugal wird Gruppenzweiter hinter Dänemark (Platz 36!) und mußte in die Relegation. In allen drei Fällen war Deutschland also besser und hat P sogar zweimal im direkten Vergleich besiegt. Das ist doch eigentlich ziemlich erbärmlich für die Aussagekraft der Liste. Oder hat auch die Frisur und das Gehabe von Cristiano Ronaldo Einfluß auf die B-Note? Mal sehen, ob D wenigstens nach der WM 2010 vor Portugal gelistet ist... 217.91.210.10 13:07, 10. Jul. 2010 (CEST)

Es kommt auch auf den Zeitpunkt an. Der WM-Sieg gegen Portugal zählt nur noch 20%, der EM-Sieg gegen Portugal nur noch 30 %, der 1. Qualisieg gegen Russland nur noch 50 %, dagegen haben Portugal die letzten 4 Qualisiege gegen Ungarn und Bosnien-Herzogowina noch mal dicke Punkte gebracht. Das waren im Schnitt 4x 1160 Punkte, während für Deutschland da nur der eine Sieg gegen Russland mit 1455 Punkten über 1000 Punkte gebracht hat. Man kann aber davon ausgehen, dass nach der WM die Reihenfolge deutlich anders ausehen wird, da Deutschland für die bisherigen 6 WM-Spiele ca. 1400 Punkte und Portugal für die 4 WM-Spiele 620,7 Punkte im Schnitt bekommt.--RedPiranha 14:24, 10. Jul. 2010 (CEST)

Das wird ja bereits im Artikel unter "Kritik" angedeutet, daß Freundschaftsspiele sich für Spitzennationen nicht lohnen. Portugal hat zwischen Ende Mai 2009 und Mitte Mai 2010 nur drei Freundschaftsspiele gemacht. Zu allem Überfluß zählt eines dieser Freundschaftsspiele nicht für die Weltrangliste, da dort mehr Spieler ausgewechselt wurden als von der FIFA eigentlich erlaubt [3]. Gewertet werden also nur 2 Freundschaftsspiele, gegenüber 6 Freundschaftsspielen bei Deutschland.

Es kommt halt immer wieder mal vor, daß einzelne Länder durch eine Verkettung für sie günstiger technischer Umstände erstaunlich weit nach oben kommen. Die Elo-Rangliste scheint mir da deutlich robuster zu sein, aber sie hat nun mal den Nachteil, daß sie nicht von der FIFA erfunden wurde und darum auch nicht von der FIFA vermarktet werden kann.Ferdinand K. 15:43, 11. Jul. 2010 (CEST)

Es ist sogar noch schlimmer:

Freundschaftsspiele lohnen sich für Spitzennationen nicht nur nicht, sondern sie kosten sogar Boden in der Rangliste, da selbst ein Sieg in einem Freundschaftspiel weniger Punkte als der aktuelle Durchschnitt bringt.

-- NamenloseIP 18:53, 11. Jul. 2010 (CEST)

Frankreich…

… sollte nach dem Absturz um 12 Plätze von 9 auf 21 nicht unerwähnt bleiben. --131.220.136.195 11:08, 14. Jul. 2010 (CEST)

Inwiefern? Ferdinand K. 12:53, 14. Jul. 2010 (CEST)

Als dass der Cut in der Liste nicht schon mach Platz 20 gemacht wird. Viele werden sich fragen, wohin Frankreich denn verschwunden ist, nach diesem bemerkenswerten WM-Auftritt. --131.220.136.195 15:28, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ach so. Na, jetzt haben wir es ja hier erwähnt.Ferdinand K. 15:50, 14. Jul. 2010 (CEST)

Und hier: Fußball-Weltmeisterschaft_2010#Auswirkungen auf die FIFA-Weltrangliste --RedPiranha 15:52, 14. Jul. 2010 (CEST)

Im Artikel Französische Fußballnationalmannschaft ist es allerdings noch nicht aktualisiert, jedenfalls nicht per Vorlage in der Box - im Fließtext allerdings habe ich das manuell erledigt *schnüff*. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:54, 14. Jul. 2010 (CEST)

Frauen: Bangladesch

Der Eintrag ist schlicht und ergreifend falsch, wie sollten auch negative Punktzahlen möglich sein, einfach mal auf der Seite mt der Liste schauen.

Wenn soviel diskutiert wird, warum ist die Seite dann überhaupt gesperrt? (nicht signierter Beitrag von 80.153.230.14 (Diskussion) 17:49, 15. Jul 2010 (CEST))

Erledigt.--RedPiranha 18:04, 15. Jul. 2010 (CEST)

Norwegen

In der Rangliste der Männer wird angegeben, dass Norwegen 63 Tage an Nummer Eins stand. Auf der englischen Wikipedia, als auch auf der offiziellen FIFA-Page wird als höchste Platzierung der 2. Platz im Jahr 1993 und nochmals 1995 angegeben. Woher kommen dann die angeblichen 63 Tage Platz Eins? Eine Quelle wäre für diese Behauptung wäre nicht schlecht, da Norwegen auf Platz 1 doch etwas unwahrscheinlich klingt, die sind jetzt nicht sonderlich von Erfolg verwöhnt. 91.36.225.89 11:26, 16. Aug. 2010 (CEST)

Am 22.10.1993 hatten 4 Länder (Brasilien, Norwegen, Italien und Deutschland) 58 Punkte und am 15.3.94 drei Länder (Deutschland, Brasilien, Norwegen) 58 Punkte. Die FIFA listet sie zwar in der Reihenfolge, aber das kann auch ein Fehler in der Tabelle sein. Es ist jedenfalls nicht erkennbar warum bei gleicher Punktzahl ein Land 1. und das andere 4. sein sollte. In der Tabelle zur Dauer auf Platz 1 habe ich aber angegeben, dass die Position mit anderen Ländern geteilt wurde. In den Anfangsjahren der Rangliste, als diese wenig diffenrenziert war, kam es mehrmals vor, dass 2 bis 4 Länder die selbe Punktzahl hatten. Ab 1999 passierte das nicht mehr. --RedPiranha 11:40, 16. Aug. 2010 (CEST)

Rangliste aggregiert aus neun verschiedenen Ranglisten

Diese Webseite ist am Stand von vor fünfeinhalb Jahren. Hat der Link wirklich (noch) irgendeinen Wert? … «« Man77 »» 03:42, 7. Feb. 2011 (CET)

Wortfehler

Ich denke, im letzten Satz im Bereich "Kritik" sollte "bewältigen" stehen.

>>[..]dass die Gastgeber einer EM bei der Auslosung der Qualifikationsgruppen zur folgenden WM in einem niedrigeren Setztopf landen und somit höher eingestufte Gegner zu gewärtigen haben. (nicht signierter Beitrag von 77.188.104.155 (Diskussion) 23:12, 29. Mär. 2011 (CEST))

Gemäß dem Duden bedeutet gewärtigen "2. sich auf etwas Unangenehmes einstellen". Das ist hier gemeint.Ferdinand K. 07:22, 14. Mai 2011 (CEST)

Link hinzufügen unter Weblinks: Berechnung der Frauen-Weltrangliste

http://de.fifa.com/worldfootball/ranking/procedure/women.html (nicht signierter Beitrag von 80.149.113.161 (Diskussion) 09:53, 7. Jul 2011 (CEST))

Tippfehler

In der Einleitung muss es Berechnung, nicht Berechung heißen! 79.217.172.27 11:56, 30. Aug. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis, ist nun korrigiert. --Tommy Kellas 18:06, 30. Aug. 2011 (CEST)

Fehler in den Zahlen

Moin,

im Erklärungstext steht, das der erste immer zwischen "1488 und 1920 Punkten" lag, aber Spanien hat in der Tabelle nur "1.442" Punkte.

viele Grüße Ralf (nicht signierter Beitrag von 92.77.129.45 (Diskussion) 12:32, 11. Apr. 2012 (CEST))

Hab ich geändert. Allerdings kommen mir die heute von der FIFA veröffentlichten Zahlen reichlich obskur vor, denn Deutschland hat 15 Punkte hinzugewonnen, obwohl kein Spiel seit der letzten Aktualisierung ausgetragen wurde. --RedPiranha (Diskussion) 14:16, 11. Apr. 2012 (CEST)

Es wurde vielleicht kein Spiel ausgetragen, jedoch ist es möglich, dass ein älteres Spiel aus der Wertung rausgefallen ist, weil es länger als 4 Jahre her ist. --StG1990 Disk. 14:43, 11. Apr. 2012 (CEST)

Rausgefallen ist ein Spiel mit 480 Punkten, bei den Niederländern eins mit 336 Punkte, Deutschland hat dadurch 15 Punkte mehr, die Niederländer aber 172 Punkte weniger. Das ist schon verwunderlich. --RedPiranha (Diskussion) 14:50, 11. Apr. 2012 (CEST)

Das liegt daran, dass die Niederlande für die vergangenen 12 Monate, durch einige Unentschieden und Niederlagen über 300 Punkte weniger haben. Dadurch entsteht dann ein solcher Verlust, bei Deutschland kann hingegen eine Niederlage in einen Abrechnungszeitraum gekommen sein, in dem sie weniger zählt z.B. die Niederlage gegen Australien im März 2011. --StG1990 Disk. 15:06, 11. Apr. 2012 (CEST)

Ok, ich denke es sind die beiden EM-Qualispiele gegen Ungarn am 25. und 29.3.2011, die statt 100% nur noch 50 % zählen.--RedPiranha (Diskussion) 17:34, 11. Apr. 2012 (CEST)

Frage Norwegen

Angeblich soll laut der mitteleren Tabelle NOrwegen 63 Tagen auf Rang 1 gewesen sein. Auf dem rechten Zeitstahl taucht aber Norwegen gar nicht auf - und so richtig vorstellen kann man sich das ja eigentlich auch nicht :-). Frage: Weiß jemand, wann diese 63 norwegischen Tage gewesen sind? -- 87.189.230.43 09:18, 14. Apr. 2012 (CEST)

Im Artikel Norwegische Fußballnationalmannschaft steht: "Vom 22. Oktober bis 19. November 1993 stand Norwegen zusammen mit Brasilien und Italien, vom 15. März bis 19. April 1994 zusammen mit Deutschland und Brasilien auf Platz eins der FIFA Fußballweltrangliste; insgesamt für 63 Tage". Und es stimmt. (Siehe hier mit Suchfunktion nach Datum). Damals stand die Schweiz übrigens vor Spanien und Holland. --Joyborg (Diskussion) 10:20, 14. Apr. 2012 (CEST)

Mexico

Mexico ist in der Rangliste grün (AFC) unterlegt. Rosa (CONCACAF) würde IMHO besser passen. (nicht signierter Beitrag von 78.48.142.125 (Diskussion) 18:52, 30. Apr. 2012 (CEST))

erledigt! --Arndtmc1 (Diskussion) 19:07, 30. Apr. 2012 (CEST)

Offizieller Name

vllt. sollte erwähnt werden, dass sie offiziell "coca-cola fifa-weltrangliste" heißt ^^--31.25.42.100 20:42, 10. Jun. 2012 (CEST)

Höchster Wert

Am 17.11.2010 hat Spanien 0:4 gegen Portugal verlohren. Da stimmt was nicht... (nicht signierter Beitrag von 88.74.98.10 (Diskussion) 12:57, 11. Jun. 2012 (CEST))

Man kann doch morgens den höchsten Wert haben, der jemals erreicht wurde und abends 0:4 verlieren. Die Niederlage hat sich doch erst auf die Punkte im Dezember ausgewirkt, wo Spanien auf 1.887 zurückfiel.--RedPiranha (Diskussion) 13:17, 11. Jun. 2012 (CEST)

Erweiterung

warum bis platz 23 erweitern, damit Japan als höchster vertreter zu sehen ist, und nicht soweit, bis der höchste vertreter ozeaniens zu sehen ist? oder wäre dass übertrieben? soll dann demnächst beispielsweise bis platz 25 erwitert werden, falls sich japan verschlechtert? --Wetterwolke (Diskussion) 20:03, 12. Jun. 2012 (CEST)

Es gibt keinen Grund die Liste zu erweitern. Es werden die Top 20, sowie alle Länder mit einer (teilweise) deutschsprachigen Bevölkerung (Schweiz, Österreich, Liechtenstein, Belgien) gelistet. --StG1990 Disk. 20:27, 12. Jun. 2012 (CEST)

Eine Ergänzung um die (nicht Erweiterung bis zur) jeweils beste Mannschaft von AFC und OFC, hielte ich nicht für übertrieben. Dadurch ließe sich das Gefälle zwischen den Konförderationen gut illustrieren. --MB-one (Diskussion) 23:05, 12. Jun. 2012 (CEST)

Also wer legt eigentlich fest, bis zu welchem Rang/Platz eine Liste in einen Artikel Eingang findet? Das ist doch hier in der WP anscheinend immer subjektiv, egal ob das diese Liste, die Liste der größten Städte der Welt, der längsten Flüsse der Welt, der Menschen mit dem größten Kopf oder sonst eine Liste ist! Solche Aussagen wie "Es werden die Top 20...", da kann ich nur mit dem Kopf schütteln. Legst du, StG1990 das hier in der WP fest? . MMn sollte es sowieso eine komplette Liste unter diesem Lemma geben, denn es heißt nicht Ausschnitt aus der FIFA-Weltrangliste, sondern FIFA-Weltrangliste. Da erwartet der geneigte Leser (und dazu wird weniger Ließchen Müller gehören, als vielmehr der interessierte Statistiker oder der statistisch Interessierte) eine vollständige Liste und keinen willkürlichen Abriß! Auch "Länder mit einer (teilweise) deutschsprachigen Bevölkerung..." ist kein Kriterium, denn dann müßte jedes Land rein, in dem auch nur eine nennenswerte Anzahl Deutscher lebt... Da gehören dann Island, Norwegen, Australien, etc. wohl auch dazu. Oder wer entscheidet über das Kriterium (teilweise)? Versteht mich nicht falsch, aber ich hasse irgendwelche Pseudo-Kriterien, die in der WP immer wieder von manchen Leuten aufgestellt werden. Wenn korrekt, dann bitte richtig. Also im vorliegenden Fall bitte vollständige Liste, wobei man das dann auch als externe Vorlage einbinden könnte. Habe gerade die Vorlage:Fußball-Europameisterschaft 2012/Tabelle Gruppe B gesehen - sowas finde ich pipifax wegen der vier Tabellenzeilen - aber für die komplette FIFA-Weltrangliste (siehe Lemma - als Vorlage, die dann hier eingebunden wird) könnte ich mich wahrlich erwärmen. Jede Information mehr erweitert die WP. Deshalb: gut bis Platz23! Besser bis Platz 25 (wie in der englischen WP, aber dann bitte mit der Überschrift Rangliste der Männer (Top 25))! Am Besten KOMPLETT! Jeder Zuwachs an Information ist super, schließlich will die WP das Wissen der Welt abbilden und für jeden zugänglich machen. Allerdings meinen manche, bisweilen sogar zuviele hier, das dieser Auftrag darin bestünde, möglichst viele Einschränkungen, LAs, SLAs oder grundlose Diskussionen anzustoßen. So kriegt man ja auch seine 100 Bearbeitungen am Tag zusammen, ohne auch nur ein Tüpfelchen an einem Artikel mitgearbeitet zu haben. typical german! Grüße aus Bayern --DonPedro71 (Diskussion) 04:56, 13. Jun. 2012 (CEST)

Man kann ja auf den FIFA-Link gehen, wenn man die komplette Liste haben will. Von da kommt man aber nicht mehr zu WP zurück. Kann man da was machen? --Janjonas (Diskussion) 16:53, 23. Jun. 2012 (CEST)

Das mit der „teilweiwe deutschen Bevölkerung“ samt angeführter Länder bezieht sich nicht darauf, dass in diesen Länder viele dt. Zuwanderer bzw. Einwohner mit deutschen Eltern resp. Vorfahren leben (wie es wohl bei dem Australien-Beispiel der Fall ist), sondern darauf, dass Deutsch dort Amtssprache ist. Das „teilweise“ kommt daher, dass es in der Schweiz und Belgien eben auch andere offizielle Amtsprachen gibt. In den Ländern gibt es aber eine Bevölkerungsgruppe mit Deutsch als Mutter(amts)sprache und entsprechend werden diese Personen hier (in der deutschsprachigen WP) nach Informationen über ihr Land (in diesem Fall: wo steht mein Land[/Belgien] in der Fifa-Liste?) suchen. Da sehe ich kein subjektiv festgelegtes Kriterium. Sicher ließe sich diskutieren, ob nun auf die Top 10 oder Top 20 bzw. Top 25 fokussiert werden sollte. Grundsätzliches Problem bei einer Erweiterung der Liste ist jedoch der steigende Wartungsaufwand: Die regelmäßige Aktualisierung wird arbeits- bzw. insbesondere zeitintensiver mit der Konsequenz, dass mit zunehmendem Aufwand immer weniger Leute sich die Zeit nehmen die Liste auf dem neuesten Stand zu halten. Deswegen kommt auch eine komplette Liste kaum infrage; die würde wohl keiner mehr monatlich pflegen. Außerdem – wie mein Vorredner bereits betonte – kann man für die komplette Liste einfach dem angegebenen Weblink folgen. Gruß BECK's 13:32, 24. Jun. 2012 (CEST)

Berechnung Frauen

Eine Frage: Mit welchem Faktor werden die Partien der Frauen bei den Olympischen Spielen gewertet? Oder fließen diese Begegnungen gar nicht in die Weltrangliste ein?--93.232.224.106 22:23, 27. Jun. 2012 (CEST)

Die Spiele bei den Olympischen Spielen werden wie WM-Spiele gewertet.[4] --RedPiranha (Diskussion) 09:01, 28. Jun. 2012 (CEST)

Aktualisierung!

Seit heute gibt es eine neue Weltrangliste, und die ist immer noch nicht eingearbeitet. Ich würde es ja selber machen, aber irgendin Profilierungssüchtiger hat den Artikel zur Bearbeitung gesperrt. --131.220.136.195 12:20, 29. Jun. 2011 (CEST)

Hach ja, bei so einer netten Bitte wird sicher gleich jemand springen und die neue Liste einarbeiten o.O -- Tibar 12:26, 29. Jun. 2011 (CEST)

Danke. --131.220.136.195 13:14, 29. Jun. 2011 (CEST)

Ich weiß, der Beitrag ist schon etwas älter - aber: höflich aufmerksam machen, und dann entweder SELBER MACHEN oder überlegen, ob Wikipedia eine Zeitung ist, die immer tagesaktuell sein muss (kleiner Tipp - die Antwort ist nein, eine Enzyklopädie muss das nicht sein)...--Etamatic123 (Diskussion) 12:54, 1. Jun. 2012 (CEST)

Stimme Etamatic123 da voll zu! Wenn sich jemand findet, der bestimmte Lemmas tagesaktuell überarbeitet, dann ist das super und ein echter Dienst an der Gemeinschaft. Aber Leute, die hier Forderungen aufstellen - insbesondere wenn das dann IPs sind, die mal zufällig rein schauen - da krieg ich einen Hals! Sorry! --DonPedro71 (Diskussion) 05:03, 13. Jun. 2012 (CEST)

Ich will nur darauf hinweisen, dass mit der Aktualisierung der Rangliste die Bemerkung, dass Brasilien das einzige Land ist, das nie schlechter als auf Platz 8 stand, nicht mehr richtig ist. --84.152.198.16 13:08, 4. Jul. 2012 (CEST)

Wunsch für Aktualisierung

Zur Voraussetzung, um die Maximalpunktzahl von 2400 für Länderspiele zu bekommen: bei WM-Endrunden als südamerikanisches/europäisches Team gegen den Weltranglistenersten zu gewinnen, mag formulartechnisch ok sein, aber stimmt die Nennung des Rekordhalters (1920 Punkte) ?! Was ist mit der Schweiz, die Spanien 2010 in Deutschland in der Vorrunde mit 1:0 geschlagen hat ? War Spanien damals nicht Weltranglistenerster ? Für Frankreich, das Brasilien bei seiner Heim-WM im Finale geschlagen hat, dürfte dasselbe gelten. Falls Brasilien damals wider Erwarten nicht Weltranglistenerster gewesen sein sollte oder sich die Wertungskriterien zwischendurch geändert haben, bitte ich diesen Satz zu streichen. (nicht signierter Beitrag von 91.6.106.127 (Diskussion) 10:48, 18. Nov. 2011 (CET))

Vor der WM 2010 in Südafrika (nicht Deutschland) war Brasilien Weltranglistenerster. Spanien wurde erst nach der WM Erster. 1998 galt eine andere Berechnungsformel. Der Wert von 1.920 Punkten betrifft nicht ein einzelnes Spiel sondern den Maximalwert der Monatswertung in die immer mehrere Spiele aus 4 Jahren eingehen, die zudem unterschiedlich gewichtet werden. --RedPiranha 11:06, 18. Nov. 2011 (CET)

Der abstrakte höchstmögliche Wert für diesen Maximalwert der Monatswertung wäre 4800 Punkte. Dafür müsste man in jedem der vier letzten Jahre mindestens 5 mal bei einer WM gegen den Weltranglistenersten gewinnen und sich jeglicher anderer Spiele enthalten. Nun finden Weltmeisterschaften nur einmal alle vier Jahre statt und wenn eine stattfindet, kann man trotzdem höchstens zweimal pro WM gegen den Weltranglistenersten spielen. Wenn man das berücksichtigt, kann man, wenn man nur WM, EM und die beiden Qualis spielt und auf Freundschaftsspiele verzichtet, weil diese den Punkteschnitt erfolgreicher Mannschaften generell runterziehen, theoretisch auf die Punktzahl 3855 kommen, sofern sowohl WM und EM jeweils von Doppelgastgebern ausgetragen werden und die ersten 11 Teams aus der eigenen Konföderation stammen und die ersten 23 Teams im November vor der WM alle über 1509 Punkte hatten und die Auslosungen ganz genau richtig verlaufen für diesen Plan. ;) Macht man dabei den "Fehler", noch jedes Jahr 5 siegreiche Freundschaftsspiele zu spielen, fällt die Maximalpunktzahl auf jeden Fall unter 2760 Punkte. Mit der Aufstockung der EM auf 24 Teams hat sich der obige Wert natürlich nochmal verringert; für die anderen Konföderationen habe ich das jetzt mal nicht durchgerechnet. --Arno Nymus (Diskussion) 01:51, 12. Jul. 2012 (CEST)

Berechnungsformel

Ich habe die Formel im Abschnitt Berechnung von P = M * I * T * C in P = M * I * T * C * 100 geändert und dabei auch die Werte für T geändert. So steht die Formel in der Quelle http://de.fifa.com/mm/document/fifafacts/r&a-wr/52/00/97/fs-590_10d_wr-pointcalculation.pdf und im Beispiel (Paraguay - Japan). Wenn jemand meine Änderung rückgängig macht, dann bitte auch das Beispiel ändern, damit nicht zwei verschiedene Formeln genannt werden. --Neferhotep (Diskussion) 10:00, 11. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe die Formel wieder gekürzt, da die gekürzte Version wohl auch die aktuellere Version ist, die sowohl in den Dokumenten steht, welche auf der Seite zur Beschreibung der Rangliste verlinkt sind [5], als auch direkt bei der Rangliste erläutert und in Beispielen Verwendung findet [6]. Deiner sinnvollen Aufforderung, das Beispiel konsistent zur verwendeten Formel zu halten, bin ich dabei natürlich nachgekommen. Zusätzlich habe ich eine kurze Erläuterung als Fußnote hinzugesetzt, damit der Leser informiert ist, dass es in den FIFA-Dokumenten zwei Versionen der Formel gibt, die dasselbe Ergebnis liefern. --Arno Nymus (Diskussion) 15:00, 11. Jul. 2012 (CEST)

Berechnungsmethode suboptimal

Die aktuelle Methode führt zu einer ziemlich dämlichen Kuriosität: spielt Deutschland vs. Österreich ein Freundschaftsspiel und siegt, bekommt es 381 Punkte (3*1*(200-73)/100*1*100), hat aber aktuell 1400 Punkte, und im letzten Jahr einen Schnitt von etwa 800 (aus x Spielen). Rechnet man jetzt (800*x+381)/(x+1) - also den neuen Schnitt des letzten Jahres aus - so ist dieser niedriger als 800. Dh.: spielen Top-Nationen Freundschaftsspiele gegen Durchschnitts-Länder, verlieren sie auf jeden Fall Punkte in der Wertung, selbst wenn sie gewinnen...--Etamatic123 (Diskussion) 12:58, 1. Jun. 2012 (CEST)

Und was hat, dass jetzt mit dem Artikel zu tun? Wenn du die Berechnungsmethode der Weltrangliste doof findest, solltest du das vielleicht eher der FIFA mitteilen, wobei denen das vermutlich egal ist. --StG1990 Disk. 21:03, 1. Jun. 2012 (CEST)

Habara - freindlich bleibn, sunst gibts Watschn. Schwochsinn konnst da Jetitant dazöhn, owa bitte ned in da Öffentlichkeit kundtua.

Ausserdem gibt's einen Abschnitt "Kritik", in dem Eigenheiten/Nachteile/Ungereimtheiten diskutiert werden und mit Beispielen deutlich gemacht werden (siehe schwache Gewichtung von Freundschaftsspielen und die Nachteile für die Gastgeber im Ranking). Die beiden Probleme sind verwandt, aber obiges ist mMn noch skurriler als das schon gegebene.--Etamatic123 (Diskussion) 08:43, 2. Jun. 2012 (CEST)

Ich fand, das eigentlich recht sachlich formuliert. Wenn du diese Problematik in den Kritikabschnitt einbauen willst, dann sind dafür allerdings unabhängige Quellen nötig. --StG1990 Disk. 14:29, 2. Jun. 2012 (CEST)

Jaja, sachlich, aber lassen wird das.

Für eine logische Schlussfolgerung aus belegten Daten bedarf es keiner Referenzen. Die bräuchte es nur, wenn man sagen würde "Der-und-der hat Probleme damit, weil...". Als "Kuriosum" ginge es auch ohne Referenz... ich fänd's halt nicht schlecht, wenn man sich nach dem Lesen des Artikels selbst ein Bild der mässigen Aussagekraft eines solchen Rankings bewusst ist, und sich selbst ein Bild machen kann, wieviel Wert man drauf legt. Wenn man sieht, dass a) Siege die Platzierung drücken können, und b) Veranstalter wegen fehlender Qualifikationsspiele benachteiligt werden, dann liegt es bei jedem selbst, die Relevanz zu beurteilen.--Etamatic123 (Diskussion) 10:45, 4. Jun. 2012 (CEST)

Textvorschlag (falls in den nächsten Tagen keiner Einspruch erhebt, kommt er ins Lemma):
Ein weiteres Kuriosum der aktuellen Berechnungsmethode ist, dass eine Mannschaft trotz eines Sieges Punkte - und damit auch Positionen - einbüßen kann. Zur Veranschaulichung betrachte man folgendes Szenario: im Juni 2012 hielt Deutschland bei 1288 Punkten. Die einzelnen in die Wertung einfließenden Jahre trugen dabei folgende Punktezahlen bei: 2012–555.23, 2011–470.9, 2010–128.35, 2009–133.82. Spielte Deutschland nun ein Freundschaftsspiel gegen Österreich (Platz 58 im selben Ranking), so erhielt es für einen Sieg 3*1*142*1=426 Punkte, wodurch der Durchschnitt für das Jahr 2012, und damit auch die Gesamtpunkteanzahl, sinken würde.

Ich verstehe das Problem gar nicht. Es zählen nur die fünf punktreichsten Partien, wenn man gegen einen schwachen Gegner gewinnt, gibt es halt entsprechend weniger Punkte, wenn man in einem Jahr also gegen alle anderen Topteams verloren hat und nur Siege gegen Mannschaften außerhalb der Top 50 vorweisen kann, verliert man entsprechend Plätze. Verstehe jetzt nicht so ganz, was davon in einen Kritikabschnitt muss, zumal ohne Belege als Privatmeinung... --Ureinwohner uff 16:51, 6. Jun. 2012 (CEST)

a) Es zählen nicht die Top-5-Spiele, sondern alle: FIFA-Q&A: "Welche Spiele zählen? Alle A-Länderspiele, die in den letzten vier Jahren (48 Monate) ausgetragen wurden."

b) Ich habe bereits gesagt - es geht nicht darum, zu sagen "XXX kritisiert die Liste, weil ...", sondern zu sagen "Ein Kuriosum ist, dass ...", was jedem einzelnen ermöglicht, sich selbst eine Meinung zu machen. Logisch objektiv aus belegten Quellen ableitbare Fakten befürfen keiner Quellen - Modus ponens und nicht Privatmeinung oder so (jaja, Logik kann wehtun, ich weiß)...

c) Spielt man bei der WM, und scheidet im Viertelfinale aus (3 Siege in der Gruppenphase, und daher auch gegenüber starken Teams gut gespielt, Niederlage nach Elferschießen im VF), lassen sich trotzdem Situationen finden, wo danach ein Freundschaftsspiel gegen den neuen Weltmeister und sogar Weltranglistenersten einen Punkteverlust bringen würde. Dies ginge sogar (und gar nicht allzu akademisch) im Falle, dass nur die 5 besten Partien gewertet würden.

d) Mir ist's jetzt völlig wurst - von mir aus gebt im Artikel unreflektiert die Darstellung der FIFA wieder, es ist ja zum Glück nicht die Aufgaben einer Enzyklopädie, objektiv positive und negative Eigenheiten aufzulisten, die für oder gegen gewisse Methoden sprechen.

e) Aja - bevor ich's vergesse: keine der angeführten Kritikpunkte ist mit Referenzen belegt.--Etamatic123 (Diskussion) 09:38, 8. Jun. 2012 (CEST)

Also Kritikpunkte an Berechnungsmethoden von Rankings findet man immer und überall (z.B. auch an der Berechnung der Tennisweltrangliste - eher mein Metier). Aber wenn ich mir die Disk so durchlese, dann finde ich den Vorschlag von Etamatic123 ganz gut. Dann ist der Sachverhalt erwähnt und jeder kann sich seine Gedanken dazu machen. Ist die WP nicht auch dazu da (im Gegensatz zu jährlich erscheinenden gedruckten Enzyklopädien) auch schneller und besser in der Auswertung von Sachverhalten zu sein? Ich finde es super, wenn viele Eigenheiten genannt werden, die so in einer "normalen" Enzyklopädie nicht gefunden werden. Und so wie ich das sehe, muss da auch nix belegt werden, weil man ja den Sachverhalt durch eine einfache Beispielrechnung nachvollziehen kann. Grüße --DonPedro71 (Diskussion) 00:33, 11. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe den Text von Etamatic123 mal reingenommen. --Janjonas (Diskussion) 17:06, 23. Jun. 2012 (CEST)

Die Kritikpunkte sind aber alle unbelegt; auch wenn sie sachlich wohl stimmen, sind Belege dafür nötig, dass diese Punkte auch wirklich kritisiert wurden (für die Rechnungen selbst ist das in der Tat wohl nicht nötig; allerdings wäre die Frage nach ihrer Relevanz, wenn diese Eigenschaften außerhalb Wikipedia nicht diskutiert würden). Ein schnelles Googeln lieferte mir aber keine Quellen dazu...--Roentgenium111 (Diskussion) 00:35, 12. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe die Einleitung erst mal wieder entsprechend der Ausführungen von Etamatic123 und DonPedro71 modifiziert. Der von mir vor einigen Tagen (bei der Erstellung der Gliederung) eingebrachte Satz "Besondere Kritik am neuen System gab es aufgrund mehrerer Probleme der Inkosistenz:" bleibt - von meiner Seite her - draußen, bis ich eine Quelle wiedergefunden habe. --Arno Nymus (Diskussion) 01:10, 12. Jul. 2012 (CEST)

Ein Kuriosum sollte bearbeitet werden. Es mag vielleicht Kurios sein, aber die Überschrift passt nicht zur Beschreibung. Dort steht folgendes:

Keine direkten Boni für erfolgreiche Qualifikation Es gibt keine Punkte für die erfolgreiche Qualifikation für eine Weltmeisterschafts-Endrunde (oder die Finalrunden). Hierdurch kommt es vor, dass Mannschaften aufgrund der Qualifikation zur WM (oder EM) in der FIFA-Wertung weniger Punkte bekommen als wenn sie die Qualifikation verpasst hätten bzw. als die Teams, gegen die sie sich in der Qualifikation durchsetzen konnten (zur WM 2010 z.B. Algerien gegenüber Ägypten, Nordkorea gegenüber Saudi-Arabien, Honduras gegenüber Costa Rica). Gleichzeitig ist ein Sieg in der WM-Vorrunde genau soviel wert wie ein Sieg im WM-(Halb-)Finale.

Dafür hatten die Mannschaften, die sich qualifiziert haben, die Chance durch Unentschieden oder Siege durchaus mehr Punkte zu sammeln als die nicht qualifizierten. Und Bonuspunkte durch erreichen einer WM/EM-Endrunde würden denn Effekt auch nicht vehindern, sondern nur verschieben. Außer die Bonuspunkte wären exorbitant hoch, was zur Folge hätte, dass unter den Top 32 Mannschaften der Weltrangliste alle Teilnehmer der WM landen würden. Vermutlich sogar in der Reihenfolge des abschneidens. Damit wäre eine Weltrangliste eh sinnfrei. Genug spekuliert.

Der Zustand der hier beschrieben wird, ist der gleiche wie bei Freundschaftsspielen. Punkteabwertung durch Austragung eines Freundschaftsspiels. Das ist ein grundsätzliches Problem der Wertung. Wenn man weniger spielt kann man mehr Punkte sammeln, als wenn man häufiger spielt. Aber eben auch nur "kann". Die Überschrift ist deswegen nicht passend, denn Bonuspunkte für eine Endrunde beheben das Problem nicht. Gruß --Farigon (Diskussion) 12:16, 16. Jan. 2013 (CET)

Norwegen

Im Artikel steht: "Bisher schafften es sieben Mannschaften bei den Männern aber lediglich zwei Teams bei den Frauen auf den Spitzenplatz und konnten somit als bestes Team der Welt gelten."

In der Liste der Ranglistenersten sind allerdings acht Mannschaften aufgeführt, da Norwegen laut des derzeitigen Artikels noch dazukommt. Im Artikel über die Norwegische Fussballnationalmannschaft ist darüber hinaus zu lesen, dass diese 1993 und 1994, gemeinsam mit Brasilien und Italien resp. Brasilien und Deutschland für einige Tage Ranglistenerste gewesen sei. Ich habe allerdings keine anderen Quellen gefunden, dass Norwegen jemals Ranglistenerster gewesen sei, und auch andere Wikipedias schweigen sich darüber aus. Norwegen war um 1994 wohl mal Zweiter, was auch schon erstaunlich ist, nur einen ersten Platz hat es wohl nie gegeben.

Kann das bitte mal überprüft werden, ob hier ein Fehler vorliegt (sorry, bin nicht der Profi in dem Thema)? Wenn ja, dann müsste Norwegen aus der Tabelle entfernt werden. Wenn nein, dann bitte ich um Entschuldigung.

Korrektur und Ergänzung: Beim weiteren Suchen habe ich mir mal die Fifa-Ranglistenstatistik angeschaut (http://de.fifa.com/worldranking/rankingtable/index.html). Daraus ergibt sich, dass Norwegen im Oktober 1993 und noch einmal im März 1994 tatsächlich punktgleich mit zwei anderen Mannschaften an der Spitze war, allerdings definiert die Rangliste dennoch selbst bei Punktgleichheit unterschiedliche Plätze, so dass Norwegen nur als 2. bzw. 3. geführt wird (und das wird auch bei der dort integrierten Suche nach dem höchsten Ranking ausgegeben: Ein zweiter Platz). Gab es also damals noch ein weiteres Unterscheidungskriterium, das bei Punktgleichheit die Plätze verteilte (dann würde es zwar Punktgleichheit, aber nie zwei Führende geben, wie es übrigens auch, abweichend von der deutschen Wikipedia, in anderen Wikipedias dargestellt ist)? Oder sind der 2. und der 3. Platz der Tatsache geschuldet, dass einfach durchnummeriert wurde?

Kann hier bitte noch einmal ein Experte ran, denn so ist der Artikel nicht ganz eindeutig? Oder habe ich etwas übersehen? Danke vielmals. :-) (nicht signierter Beitrag von 88.74.105.146 (Diskussion) 08:33, 26. Apr. 2013 (CEST))

Die Plätze wurden bei Punktgleichheit offensichtlich durchnumeriert denn es wird kein Unterscheidungskriterium bei Punktgleichheit genannt und es gibt auch keine Erklärung seitens der FIFA wie das frühere Berechnungsverfahren war. Wenn aber zwei Mannschaft punktgleich sind, sollten sie auch platzgleich sein. --RedPiranha (Diskussion) 10:54, 26. Apr. 2013 (CEST)

Ob ein weiteres Entscheidungkriterium bekannt bekannt gegeben wurde ist irrelevant. Es gab offenbar eines, denn die Mannschaften wurden, obwohl punktgleich, auf verschiedenen Plätzen geführt (nicht alphabetisch etwa). Also hatte Norwegen nie den Spitzenplatz. --MB-one (Diskussion) 13:44, 26. Apr. 2013 (CEST)

Die Angaben der FIFA sind oft nicht korrekt, so schreiben sie hier, dass eines der Vorqualifikationsturniere in Lettland stattfand obwohl es in Litauen war und ich sie schon vor über 2 Wochen darauf hingewiesen habe.--RedPiranha (Diskussion) 19:22, 26. Apr. 2013 (CEST)

Mit der FIFA ist man da noch gut bedient. Im Handball gibt es besipielsweise diese obskure Weltrangliste. --Janjonas (Diskussion) 20:36, 26. Apr. 2013 (CEST)

Eine bessere Quelle als die FIFA gibt es dennoch nicht. Es bleibt dabei Norwegen war nie erster. Ich nehm's dann mal raus. --MB-one (Diskussion) 19:16, 1. Mai 2013 (CEST)

Weitere Kritik / Kuriosa

Hi - Endrunden bei Kontinentalbewerben werden hoch bewertet. Da aber z.B. die Fußball-Europameisterschaft nur alle 4 Jahre ausgetragen wird, die Fußball-Afrikameisterschaft aber alle 2 Jahre, haben die guten afrikanischen Mannschaften den Vorteil, dass sie 2 Endrunden (mit unterschiedlicher Gewichtung) in der Wertung haben. Dh. dass unmittelbar nach der einer Europameisterschaft für den Meister lauter Siege mit Alters-Faktor 1.0 in die Wertung eingehen, während bei einer erfolgreichen Titelverteidigung (z.B. Ägypten 2006, 08, 10) einmal lauter Siege mit Faktor 1.0, und einmal mit 0.3 einfließen - grob gesprochen also die Afrikameisterschaft mit Faktor 1.3 eingeht. Für Mannschaften, die sich nie für die Endrunde qualifizieren, ist das natürlich wieder schlecht, weil sie viele Qualifikationsspiele haben, die aber immer 0 Punkte geben.

Weiteres Problem: die Endrunden sind in unterschiedlichen Jahren. Unmittelbar nach einer EM kommt es daher zu einer massiven Umreihung nicht nur innerhalb der europäischen Staaten, sondern insgesamt, weil erfolgreiche UEFA-Mitglieder andere Länder, die momentan keine wichtigen Turniere mit Alters-Faktor 1.0 in der Wertung haben, überholen. Das macht das ganze weniger aussageklräftig, weil nach einer EM Brasilien nicht "auf einmal" schlechter ist als Deutschland oder Spanien, etc..

Wirklich vergleichbar wären die Zahlen also nur dann, wenn alle Kontinentalbewerbe parallel zueinander und gleich oft ausgetragen würden.

Wenn jemand Lust hat, kann er gerne ein weiteres Kuriosum daraus formulieren, ich bin grade zu faul ;) --RedJohn (Diskussion -- Bewerten) 18:15, 28. Mai 2013 (CEST)

Unnötige Diskussion

Sorry, aber es reicht, wenn ich lese, dass sich eine Mannschaft durch einen Sieg verschlechtern kann (und dieser Fall nicht einmal sonderlich konstruiert ist sondern real vorkommt), dass ich weiß, dass die Liste in die Ablage rund gehört. Mit freundlichen Grüßen --Martin Erik (Diskussion) 11:57, 18. Feb. 2014 (CET)

Formelzeichen

Ist bekannt, warum die Formelzeichen gerade so heißen wie sie heißen? Meine Vermutung: $C$ für „Confederation“, $M$ für „Match“, $I$ für „Importance“. Für $T$ fällt mir nichts ein. --Stefan 17:27, 15. Jun. 2014 (CEST)

Vielleicht Team? Schließlich gibt T ja die Stärke des Gegners an. --StG1990 Disk. 20:41, 15. Jun. 2014 (CEST)

Danke, stimmt: Habe es aber zwischenzeitlich auch auf der englischen FIFA-Seite gefunden: FIFA/Coca-Cola World Ranking Procedure. Baue das gleich mal in den Artikel ein. --Stefan 20:53, 15. Jun. 2014 (CEST)

Rundungsmodus?

Die Werte in der Tabelle sind ganzzahlig. Durch die Faktoren $I$ und $C$ und insbesondere durch die Gewichtung und Mittelung nach 12 Monaten kann das Ergebnis jedoch gebrochen werden. In den Dokumenten der FIFA konnte ich nichts zur Rundung finden. Wie wird gerundet? Kaufmännisch („wie in der Schule“, ab komma-fünf auf, sonst ab), mathematisch (statistisch korrekt, bei exakt komma-fünf zur geraden Zahl), Gauß’sch auf (immer auf die nächsthöhere Ganzzahl) oder Gauß’sch ab (immer auf die nächstkleinere Ganzzahl)? --Stefan 13:04, 16. Jun. 2014 (CEST)

Erweiterung der Liste

Ist die von NYC1887 vorgenommene Erweiterung, die wohl noch fortgesetzt werden soll, erwünscht? Das wurde ja schon einmal diskutiert Zumindest fragt sich, ob der Ersteller dann auch den monatlichen erhöhten Pflegeaufwand betreiben wird. --Janjonas (Diskussion) 20:49, 24. Jul. 2013 (CEST)

Nein, dass ist nicht erwünscht. Ich habe es rückgängig gemacht. Unabhängig davon sollte man solche Dinge sowieso zwingend vorher diskutieren. --StG1990 Disk. 22:25, 24. Jul. 2013 (CEST)

Ich hatte das im vorletzten Monat auf 25 erweitert, da Brasilien aus den Top-20 gerutscht war und es m.E. Sinn macht zu zeigen wo ehemalige Spitzenreiter aktuell stehen. Das wäre auch mein Vorschlag für die Zukunft: In der Regel nur die besten 20 plus deutschsprachige Mannschaften und wenn ehemalige Spitzenreiter aus den Top-20 rutschen auf 25 oder 30 erweitern. Da Frankreich ale ehemalige Nr. 1 derzeit 23 ist, würde es also Sinn machen die ersten 25 aufzunehmen.--RedPiranha (Diskussion) 23:35, 24. Jul. 2013 (CEST)

Das mit den ehemaligen Spitzenreitern kann man machen, muss man aber irgendwo auch sagen, sonst schaut es willkürlich aus, wenn einzelne Staaten weiter hinten auf einmal auftauchen. Man könnte sie ja z.B. kursiv schreiben oder so. Ausserdem find ich, sollte man das beste Team jeder Konföderation (also auch Asien) anzeigen - ich mach letzteres jetzt gleich mal.--RedJohn (Diskussion -- Bewerten) 08:59, 25. Jul. 2013 (CEST)

Die besten von anderen Konförderationen halte ich für nicht zielführend. Diese sollte weiterhin nur erscheinen wenn sie Top 20 sind. Mit den ehemaligen Spitzenreitern sieht es anders aus. Diese kann man denke ich auflisten, aber auch nur diese. Die Plätze zwischen 20 und ehemaligen Spitzenreitern braucht es wie bei den deutschsprachigen Ländern auch nicht. --StG1990 Disk. 11:46, 25. Jul. 2013 (CEST)

Meiner Meinung nach macht es keinen Sinn, Spanien kursiv zu führen. Kursiv sollen ja all jene Teams angezeigt werden, die früher mal Tabellenerster waren. Spanien ist es aber aktuell noch immer. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 13:29, 25. Jul. 2013 (CEST)

Spanien nicht kursiv ist ok für mich - das ist eine fast unbedeutende Geschmacksfrage ;) Die besten aller Konföderationen find ich schon noch interessant, um in etwa einen Vergleich zu haben - würde auch die OFC, die momentan noch ganz fehlt (hab ich übersehen) hinzufügen. Mit diesen Teams kriegt man zumindest ein leichtes Gefühl, ob z.B. Asien oder Ozeanien höher einzustufen ist.--RedJohn (Diskussion -- Bewerten) 15:40, 25. Jul. 2013 (CEST)

wäre es nicht sinnvoll jeweils aktuelle WM oder ggf. auch EM Teilnehmer mit aufzuführen? --Stanze (Diskussion) 09:17, 18. Jun. 2014 (CEST)

Im Grunde schon. Vorher wäre aber zu klären, wie nach den Turnieren damit umgegangen wird. Für einen Monat etliche Mannschaften aufnehmen, nur um sie danach größtenteils wieder rauszunehmen halte ich für unnötigen Mehraufwand (sprich: es würde wahrscheinlich in einem ungewarteten Gewusel verwahrlosen, weil sich niemand mehr die zunehmende Mühe machen will). Einfach drinlassen würde dazu führen, dass wir in vier Jahren wahrscheinlich die ersten 100 Mannschaften aufführen müssten (Folge: dasselbe Problem der aufwändigen Wartbarkeit). Mit Wikidata bin ich noch nicht sehr gut vertraut, aber eventuell ließen sich die Ranking-Informationen dorthin auslagern, so dass man die Tabelle automatisiert anzeigen lassen kann, was langfristig ja wohl ohnehin WP-weit passieren soll. --Stefan 10:53, 18. Jun. 2014 (CEST)

ja, wäre wohl besser, wenn man dies im Wettbewerb darstellt. Ich war sehr verwundert, dass D (Listen 2.) gegen Portugal den 4. der Weltrangliste spielt. aber bei der Auslosung war Portugal 14. Ich sprech das in der dortigen Disk an, dass man das Ranking der Teilnehmer bei der Auslosung, bei Turnierstart, und wenn man schon bei ist, bei Turnier ende darstellt. --Stanze (Diskussion) 19:27, 18. Jun. 2014 (CEST)

Rekorde

Der höchste bisher erreichte Wert betrug 1920 Punkte. Die spanische Nationalmannschaft erreichte diesen Wert am 17. November 2010. Die längste Zeit ununterbrochen allein auf Platz 1 stand Brasilien: Vom 9. April 1997 bis 16. Mai 2001, also 1498 Tage. Insgesamt stand Brasilien vom 21. Juli 1994 bis zum 16. Mai 2001 sogar 2491 Tage ununterbrochen auf Platz 1, musste sich diesen aber vom 27. Februar bis 9. April 1997 mit Deutschland teilen.

Wurde der Rekord nicht sowohl durch die Niederlande als auch durch Chile gebrochen? Beide müssten wenn ich nicht irre den Höchstwert von 2400 erhalten haben, und vorallem Chile dürfte das für die kommende Rangliste einen saftigen Schub geben... Gruß Kilon22 (Diskussion) 18:32, 21. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Kilon!

Die Liste wird nicht täglich aktualisiert sondern in bestimmten Abständen. Und nur diese dann veröffentlichten offiziellen Zahlen sind von Belang. Mit freundlichen Grüßen --Martin Erik (Diskussion) 19:56, 23. Jun. 2014 (CEST)

Und die 2400 Punkte kommen nur von einem Spiel und werden noch mit den Anderen verrechnet. Von dem her trotzdem eher unwahrscheinlich, dass sie diese Punktezahl erreichen werden. Gruß --Markus Bodensee (Diskussion) 20:24, 23. Jun. 2014 (CEST)

Berechnung bei weniger als fünf Spielen im 12-Monats-Zeitraum

Hat ein Verband weniger als fünf Spiele innerhalb eines solchen 12-Monats-Zeitraumes absolviert, wird bei der Berechnung des Punktedurchschnitts trotzdem von fünf Spielen ausgegangen.
Es wird doch der Punktedurschnitt pro Spiel ermittelt, wie soll da was auf fünf Spiele „hochgerechnet“ werden? --Janjonas (Diskussion) 15:37, 5. Jul. 2014 (CEST)

Ohne zu wissen, welche Variante die FIFA nun anwendet, an sich ist das ganz simpel: Entweder im Dreisatz hochrechnen oder die erreichten Punkte durch fünft teilen, auch wenn nur vier oder noch weniger Spiele absolviert wurden.--BECK's 20:27, 5. Jul. 2014 (CEST)

Steht im offiziellen Dokument der FIFA: Es wird zunächst das ganz normale arithetische Mittel gebildet (Summe Einzelwerte durch Anzahl Einzelwerte). Falls in dieses arithemtische Mittel weniger als 5 Werte eingegangen sind, wird das Mittel noch mit dem Faktor (Spielzahl / 5) multipliziert. Nur ein Spiel bekommt also Faktor 0,2 und drei Spiele den Faktor 0,6 usw. --Stefan 10:53, 6. Jul. 2014 (CEST)

Nachtrag: Effektiv passiert also nichts anderes, als dass die zur Gesamtzahl „fünf“ fehlenden Spiele als „Null“ gewertet werden. --Stefan 11:08, 6. Jul. 2014 (CEST)

Habe ein Beispiel in den Artikel geschrieben, um es zu verdeutlichen. --Stefan 11:17, 6. Jul. 2014 (CEST)

die schon einmal Weltmeister waren (*)

Wer hat sich denn diesen TF-Unsinn ausgedacht? Die Rangliste hat ja auch nichts mit Weltmeisterschaften zu tun. --84.172.159.130 18:43, 14. Jul. 2014 (CEST)

Berechnung: Konföderationen-Pokal

Diesen Satz bei der Berechnung verstehe ich nicht ganz: 3,0 für Spiele kontinentaler Endrunden (z. B. Europameisterschaft oder FIFA-Konföderationen-Pokal). Der Konföderationen-Pokal ist doch kein kontinentaler Wettbewerb? Falls er genausoviel Zählt, sollte die Klammer hinter "Europameisterschaft" geschlossen werden, damit das "oder" den richtigen Sinn ergibt. Falls nicht, bitte richtig einsortieren. --RobNbaby (Diskussion) 19:55, 17. Jul. 2014 (CEST)

Guter Hinweis. Habe es geändert. --Arno Nymus (Diskussion) 03:17, 19. Jul. 2014 (CEST)

Punkt vs. Kreuz

Eben wurde der vor ein paar Tagen von mir eingefügte Punkt (\cdot) von Benutzer:Janjonas gegen einm Kreuz (\times) in den Formeln geändert (Diff). Da ich kein Freund von Edit-Wars bin, hier nur die Anmerkung, dass in Deutschland zwischen Formelzeichen einer Formel ausschleißlich ein Punkt (oder alternativ gar nichts) gehört, siehe auch Multiplikationszeichen. Nur zwischen (reinen) Zahlen-Multiplikationen und in Textformeln gehört ein Kreuz. --Stefan 10:27, 6. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe es geändert, um es einheitlich zu machen, da wir im Artikel ·, * und × hatten, und mir persönlich das Kreuz optisch am besten gefällt. Wenn der Punkt korrekt ist, nehmen wir den. --Janjonas (Diskussion) 13:37, 6. Jul. 2014 (CEST)

Danke, habe es jetzt zurückgeändert. Typografisch richtig sind nur \cdot und \times (bzw. ihre Unicode-äquivalente), der Asterisk niemals. Wann \cdot und \times verwendet werden, hängt, wie beschrieben, vom Kontext ab.

Vielleicht sollte man den Artikel ohnehin von den vielen detailierten Rechnungen befreien. Eine Multiplikation mit 4 rationalen Faktoren oder einen einfachen Mittelwert sollte jeder selbst in den Taschenrechner tippen können. Anstatt zu sagen, dass die „Maximalpunktzahl 3×4×200×1=2400 ist“, reicht in einer Enzyklopäde meiner Ansicht nach zu sagen, dass die „Maximalpunktzahl 2400 ist“. --Stefan 13:56, 6. Jul. 2014 (CEST)

Die obige Aussage ist nicht ganz korrekt. Auch bei reinen Zahlenmultiplikationen sollte der Malpunkt · (bzw. · oder \cdot) verwendet werden (vgl. auch oben verlinkte Seite Multiplikationszeichen#Arithmetik). Deswegen empfehle ich die weiteren Rechnungen ebenfalls auf den Malpunkt umzustellen, vor allem um einer Verwechslung mit einem kleinen x aus dem Wege zu gehn (was schnell mal passiert ist wenn man nicht aufpasst), wie es übrigens auf haarsträubende Weise auch hier im Artikel im Beispiel zur Berechnung der Rangliste der Frauen passiert ist. Eine einheitliche Linie in der Verwendung von LaTeX wäre glaube auch ganz gut. Gruß --Markus Bodensee (Diskussion) 15:31, 7. Jul. 2014 (CEST)

Bei reinen Zahlenmultiplikationen hat man meiner Erfahrung nach aber wenigstens die Wahl. In einigen Grundschulen in Deutschland lernen die Kinder auch erstmal das Kreuz und stellen dann später auf den Punkt um (vermutlich weil das für die einfacher zu lesen ist, solange sie noch keine Variablen kennen). Den Punkt würde ich persönlich im Artikel allerdings auch überall bevorzugen, wollte jetzt aber auf die Schnelle nicht alles über den Haufen werfen, solange es nicht ganz falsch ist. Zumal wie gesagt sowieso noch der Vorschlag im Raum steht, den Großteil der (Vor-)Rechnungen zu tilgen und nur durch das Ergebnis zu ersetzen. Bei einheitlich LaTeX stimme ich zu. --Stefan 17:12, 7. Jul. 2014 (CEST)

Mit den Grundschulkindern hast du sicher recht, aber daran sollte sich die Wikipedia wohl nicht orientieren ;-) Die Typographie im deutschen Sprachraum scheint da allerdings eindeutig zu sein, zumindest soweit ich das sehe. Und zwar sollte das Kreuz nur angewandt werden wenn man die Multiplikation bzw. das Malzeichen an sich hervorheben will und das Ergebnis irrellevant oder von geringem Interesse ist (abgesehn vom Wörter-Fall). Bei Gleichungen und Formeln sollte generell der Punkt bevorzugt werden. Oder? Gruß --Markus Bodensee (Diskussion) 18:17, 8. Jul. 2014 (CEST)

Das wäre prinzipiell auch meine Vorstellung. Bei solchen optischen Änderungen in einem viel gelesenen Artikel muss man aber aufpassen, dass das ganze durch Dritte nicht in einem Edit-War endet. Deswegen sollten wir zunächst generell überlegen, welche Rechnungen wir überhaupt im Artikel haben wollen und uns dann erst für den Punkt entscheiden. ;) --Stefan 21:31, 8. Jul. 2014 (CEST)

Ha, und doch noch jemand anderes aufmerksam (diff) ;-) Gruß --Markus Bodensee (Diskussion) 12:15, 21. Jul. 2014 (CEST)

FIFA/Coca-Cola-Weltrangliste

Der Hinweis auf den offiziellen Titel "FIFA/Coca-Cola-Weltrangliste" wurde mit Hinweis auf "Werbung" revertiert. Vor einem erneuten Revert bitte ich um Diskussion. Das die Liste so heißt ist nunmal ein Fakt und gehört zur Vollständigkeit des Artikel. Das ist NPOV. Sport-Sponsoring gehört nunmal zum Fußball. Im Artikel Allianz Arena wird ja auch nicht jede Nennung der Allianz rausgestrichen. --Zimaro 20:06, 17. Jul. 2014 (CEST)

Erwähnen sollte man es. Man muss ja nicht gleich das Lemma ändern. --Janjonas (Diskussion) 21:38, 17. Jul. 2014 (CEST)

Wozu die Erwähnung, Sponsoring mag zum Fußball gehören, aber nicht in eine Enzyklopädie. Die Getränkemarke hat mit der Weltrangliste nichts zu tun, außer dass sie der FIFA Geld bezahlt, damit sie erscheint. Der Markenname gehört hier nicht her und hat keinen Informationswert.--gediegen (Diskussion) 12:53, 20. Jul. 2014 (CEST)

Dann kannst du z. B. bei den Artikeln der höchsten nationalen Ligen gleich weitermachen. Da ist bei ca. jedem zweiten ein Sponsor in der Einleitung vermerkt. Im übrigen ist es kein guter Stil, Diskussionsbeitrag zu schreiben und, ohne eine Antwort abzuwarten, anschließend gleich den Artikel zu ändern. --Janjonas (Diskussion) 14:36, 20. Jul. 2014 (CEST)

Der offizielle Name muss in der Einleitung genannt werden. Danach nicht mehr. --MB-one (Diskussion) 14:56, 20. Jul. 2014 (CEST)

»Offizieller Name«: Die FIFA ist keine Behörde, keine Regierung. Sie baut für Geld in ihre Bezeichnungen Werbebotschaften ein. Und die gehören nicht hierher. Keine Information. Keine enzyklopäd. Relevanz. Gruß --gediegen (Diskussion)

Hallo Gediegen. Ich empfinde es ebenfalls als schlechten Stil hier eine Beitrag in die Diskussion zu schreiben und direkt zu revertieren ohne auf Antworten zu warten. Momentan sehen die Nennung des vollständigen offiziellen Namens drei Personen als angebracht. Deine Definition von "offiziell" entspricht dem Wort in einer Hinsicht, ist aber nicht abschließend (sh. Duden / Wiktionary). Bei "FIFA/Coca-Cola-Weltrangliste" von einem "offiziellen Namen" zu sprechen ist deswegen aus meiner Sicht richtig. Zudem würde deine Argumentation erfordern, dass in sämtlichen Artikeln, die einen Firmennamen auf Basis des Verkaufs von Namensrechten enthalten, diese entfernt werden müssen. Wie funktioniert das dann beispielsweise bei der O₂ um das zu pointieren? Denn auch hier ist die Namensgebung nicht die einer Behörde oder einer Regierung, sondern die eines Entertainment-Unternehmens und steht in keinem direkten Zusammenhang mit der zu beschreibenden Veranstaltungshalle. Ganz unabhängig von der Diskussion um "offiziell" - der Name ist nunmal ein Fakt ohne den der Artikel unvollständig ist. --Zimaro 09:52, 21. Jul. 2014 (CEST)

»3 gegen 1« ist nicht nachprüfbar und nicht entscheidend. »Würde erfordern, dass in sämtlichen Artikeln...« ist ein Totschlagargument und könnte genauso gut das Gegenteil behaupten: »müsste man in allen Artikeln immer alle Werbepartner nennen«. »Ist nun mal ein Fakt« ist es ebenso: Enzyklopädie bedeutet nicht die Nennung aller Fakten dieser Welt, insbesondere wenn die Fakten ohne sachliche Relevanz und kommerziell gesteuert sind. »Allianz-Arena« und »O2« sind, so dämlich diese Bezeichnungen auch sind, sicherlich allgemein gebräuchlich. »FIFA-xy-Kola-Weltrangliste« ist keineswegs gebräuchlich und ist eine reine Werbebotschaft. Keine enzyklopäd. Relevanz. Gruß --gediegen (Diskussion) 10:48, 21. Jul. 2014 (CEST)

Z.Zt. gibt es bei google-News 17.400 Treffer zur Weltrangliste, nimmt man Coca mit in die Anfrage auf, gibt es: Null. Auch wenn das natürlich Werbung ist (genauso wie die Namensgebung bei den Gerry Weber Open, der Allianz Arena oder Alba Berlin), finde ich auch, dass gar nichts dagegen spricht, in Klammern die Information zu liefern, wie die FIFA ihre Weltrangliste offiziell benennt bzw. wer sie sponsort. Finde ich auch unsympathisch, aber totschweigen muss man das ja nun auch nicht. --Nicolai P. (Disk.) 11:28, 21. Jul. 2014 (CEST)

Danke für diese Info. In der Presse wird der Werbepartner demnach auch nicht genannt. Warum auch. Nicht totschweigen, sondern nicht erwähnen, was keinen Informationswert hat, und nur kommerzieller Werbung dient. Dann bleiben wir doch bitte auch dabei. Gruß--gediegen (Diskussion) 13:41, 21. Jul. 2014 (CEST)

Das ist nur ein Argument für das Lemma, nicht für den Artikelinhalt. Der Unterschied ist, dass Pressartikel zum Thema haben, wer auf welchem Platz steht. Kein Wort darüber, wie sie berechnet wird usw. Bei uns ist aber die Liste selbst der Artikelgegenstand und da ist es natürlich eine Information, wie sie offiziell genannt wird und wer sie bezahlt. Wo ist der grundsätzliche Unterschied zur Allianz-Arena oder zur Gambrinus Liga? --Nicolai P. (Disk.) 13:50, 21. Jul. 2014 (CEST)

In meinen Augen ist weder der Hinweis auf Werbung noch der Vergleich mit anderen Artikeln hier die richtige Argumentation. Man sollte sich lieber an die belegbaren Fakten halten. Im allgemeinen Sprachgebrauch hat sich der Titel FIFA-Weltrangliste eingebürgert, weswegen das Lemma und die Schreibweise im restlichen Artikel so vollkommen richtig gewählt ist. Aber: Der Artikel handelt von der FIFA-Weltrangliste. Diese wird von der FIFA erstellt und herausgegeben. Somit wird der offizielle Titel ebenfalls von der FIFA bestimmt. Und dieser offizielle Titel sollte (ja sogar muss) der Vollständigkeit halber (einmalig) im Artikel erwähnt werden. Dabei ists egal ob ein Sponsor dahinter steht und wie und wohin welche Gelder fließen, oder ob sie FIFA/Schnitzel-mit-Pommes-Weltrangliste heißt. Solange die FIFA diese Rangliste so herausgibt ists einfach ein Faktum, ob es einem nun gefällt oder nicht. Der Titel FIFA/Coca-Cola-Weltrangliste sollte übrigens nicht in der Einleitung, sondern nur im Abschnitt zur Männer-Rangliste erwähnt werden. Die Frauen-Rangliste heißt offiziell nur FIFA Frauen-Weltrangliste. Vielleicht wären 2 getrennte Artikel da inzwischen auch sinnvoll? Gruß --Markus Bodensee (Diskussion) 13:54, 21. Jul. 2014 (CEST)

Ursprünglich hatte ich den Verweis nur bei der Männer-Rangliste eingearbeitet. Dann ist mir aber aufgefallen, dass die FIFA auch die FIFA/Coca-Cola-Frauenweltrangliste führt (vgl. dazu die Grafik und den Satz "Die aktuelle Ausgabe der FIFA/Coca-Cola-Frauenweltrangliste zeugt von Aktivität auf fast allen Kontinenten." auf dieser Seite). Ansonsten kann ich mich deiner Argumentation anschließen. --Zimaro 17:41, 22. Jul. 2014 (CEST)

Du hast recht. Dort wird überall von der FIFA/Coca-Cola-Frauenwelt­rangliste geschrieben. Nur die Überschrift über der Tabelle ist mysteriöserweise anders. Gruß --Markus Bodensee (Diskussion) 20:58, 22. Jul. 2014 (CEST)

Fehler in der Darstellung der "Nummer 1 der FIFA-Weltrangliste"

Unter "Rekorde" findet man folgenden Kommentar: "Insgesamt stand Brasilien vom 21. Juli 1994 bis zum 16. Mai 2001 sogar 2491 Tage ununterbrochen auf Platz 1, musste sich diesen aber vom 27. Februar bis 9. April 1997 mit Deutschland teilen." In der Darstellung "Die Nummer 1 der FIFA-Weltrangliste" ist davon nichts zu sehen. Auch wenn das darstellerisch nicht immer so einfach ist, aber bei einem geteilten ersten Platz sollte das entsprechend dargestellt werden. Da stellt sich auch die Fragen, ob es noch häufiger geteilte erste Plätze gab, die in der Darstellung nicht auftauchen? --78.54.22.99 16:10, 22. Jul. 2014 (CEST)

Ursprünglich waren auch in der Grafik die geteilten Plätze mal enthalten, wurden dann aber irgendwann rausgenommen. In den Anfangsjahren waren die Punktzahlen nicht sehr hoch und da gab es mehrmals Mannschaften mit gleicher Punktzahl. In den FIFA-Tabellen ist dann aber nur eine Mannschaft auf Platz 1 gesetzt, während später punktgleiche Mannschaften gleiche Plätze einnehmen, wie z.B. derzeit Norwegen und Kamerun auf Platz 53 obwohl nur die gerunden Punkte gleich sind. Nach welchem Kriterium früher die Platzierung der punktgleichen Mannschaften erfolgte, steht nirgendwo und auf eine Anfrage bei der FIFA hab ich leider auch keine Antwort erhalten. --RedPiranha (Diskussion) 18:15, 22. Jul. 2014 (CEST)

C-Wert

Gibt's da schon irgendwo neue Werte? Die WM 2014 muß ja noch berücksichtigt werden. --77.80.49.13 17:29, 21. Jul. 2014 (CEST)

Noch nicht offiziell. Man kann sie sich aber natürlich selbst berechnen (wie z. B. hier geschehen). Ich gehe mal davon aus, dass die FIFA sie für die nächste Rangliste veröffentlicht und wir sie dann in den Artikel übernehmen. Da die UEFA zum ersten Mal unter den Wert 1 fallen wird, kann es natürlich auch sein, dass der FIFA spontan auffällt, was für ein Blödsinn dieser Koeffizient ist und ihn bald reformiert. Ansonsten muss die UEFA eine sehr gute WM 2018 spielen, wenn der Koeffizient für die UEFA nicht noch deutlich weiter fallen soll. --Arno Nymus (Diskussion) 18:34, 23. Jul. 2014 (CEST)

Tabelle, Veränderung Plätze

In den Tabellen macht die "Veränderung der Plätze" in der jetztigen Form keinen Sinn, solange nicht genannt ist in welchem Zeitraum o.Ä. --Schwunkel (Diskussion) 19:17, 9. Aug. 2014 (CEST)

Die Veränderung bezieht sich immer auf die zuvor veröffentlichte Rangliste und entspricht den von der FIFA angegebenen Daten. --RedPiranha (Diskussion) 20:58, 9. Aug. 2014 (CEST)

Neue Version des FACT Sheets

Bitte berücksichtigen bei den Weblinks:

• http://de.fifa.com/mm/document/fifafacts/r&a-wr/52/00/97/fs-590_10d_wrpoints_german.pdf Was gibt wie viele Punkte in der FIFA/Coca-Cola-Weltrangliste? (nicht signierter Beitrag von Ingo1968 (Diskussion | Beiträge) 10:42, 14. Aug. 2014 (CEST))

Ist bei den Weblinks auf den neusten Stand gebracht. Gruß --Arndtmc1 (Diskussion) 16:56, 14. Aug. 2014 (CEST)

Gastgeber

Kann der Satz so stimmen: Da die FIFA-Weltrangliste die Grundlage für die Einteilung der Nationalverbände in Setztöpfe zur Auslosung der WM-Qualifikationsgruppen bildet, hat dies beispielsweise die praktische Konsequenz, dass die Gastgeber einer EM bei der Auslosung der Qualifikationsgruppen zur folgenden WM in einem niedrigeren Setztopf landen und somit höher eingestufte Gegner zu erwarten haben.

Bisher wurde meines Wissens der Gastgeber immer gesetzt, sodass ein Szenario wie oben beschrieben eigentlich nicht stattfinden kann. (nicht signierter Beitrag von Arndt1969 (Diskussion | Beiträge) 11:06, 21. Jun. 2015 (CEST))

Es geht ja nicht um den Setztopf der EM, sondern den für die Qualifikation für die folgende WM. Dem Gastgeber fehlen dann 10 Qualifikationsspiele, er hat zwei Jahre lang nur Freundschaftsspiele absolviert. --Nicolai P. (Disk.) 12:17, 21. Jun. 2015 (CEST)

Muss das so sein? Schließlich werden die Gruppen für die EM nach der WM ausgelost und sollte da der Gastgeber der zukünftigen EM sehr gut abgeschnitten haben, wäre er nicht unbedingt schlechter platziert. Zumal ich gerade sehe, dass für die EM nicht die Fifa-Weltrangliste herangezogen wird, sondern der UEFA-Koeffizient: "Nach Abschluss der Qualifikationsspiele für die WM 2014 ergab sich anhand des UEFA-Koeffizienten für Nationalmannschaften (Angabe hinter den Mannschaftsnamen) folgende Setzliste für die Gruppeneinteilung der Qualifikationsphase:" (nicht signierter Beitrag von Arndt1969 (Diskussion | Beiträge) 13:43, 21. Jun. 2015 (CEST))

Genau umgekehrt, der Gastgeber einer EM wird bei der Qualifikation zur folgenden WM benachteiligt. --MB-one (Diskussion) 15:03, 21. Jun. 2015 (CEST)

Anmerkung zu den Tabellen

hallo,

die Anmerkung zu den Tabellen, insbesondere bei den Frauen, stimmt nicht (mehr). Bitte anpassen.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 12:45, 6. Aug. 2015 (CEST)

Die Anmerkung bei den Frauen ist nachwievor aktuell. --RedPiranha (Diskussion) 14:46, 6. Aug. 2015 (CEST)

Mhhh, die Mannschaften sind aber nicht mehr auf diesem Platz ... --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 15:09, 6. Aug. 2015 (CEST)

Du musst so lange auf "Mehr" klicken bis alle angezeigt werden. --RedPiranha (Diskussion) 18:04, 6. Aug. 2015 (CEST)

welches "Mehr" meinst du. Ich sehe dazu nichts. :( --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 19:48, 6. Aug. 2015 (CEST)

Hier http://de.fifa.com/fifa-world-ranking/ranking-table/women/index.html ganz nach unten scrollen. --RedPiranha (Diskussion) 08:59, 7. Aug. 2015 (CEST)

Ach da meinst du, da hatte ich es gesehen ... ich dachte hier ....--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 10:00, 7. Aug. 2015 (CEST)

Tage als Weltranglistenerster

Aufgrund der beiden Edits: (diff 1), (diff 2); Ich hoffe die Begründung ist ausreichend, sonst nachfragen, mir stellt sich aber allgemein die Frage, wie zuverlässig das hochzählen in der Vergangenheit war, eine offizielle Quelle um gegenzuchecken wäre irgendwie besser. Gruß --Markus Bodensee (Diskussion) 10:47, 25. Jul. 2015 (CEST)

Hallo, die Berechnung von Deutschland war bis 9.Juli, siehe hier. Da Argentinien ab 9. Juli als Erster in der Weltrangliste geführt wird, habe ich bei Deutschland einen Tag abgezogen. Gruß --Arndtmc1 (Diskussion) 07:32, 4. Aug. 2015 (CEST)

Richtig, die Berechnung war bis 9. Juli, allerdings wurde der erste Tag, hier der 4. Juni, nicht mitgezählt bzw. zählte noch zum vorherigen Abschnitt. Bei weiterem zurückgehen wurde also der erste Tag an dem Deutschland auf Rang 1 war nicht gezählt, sondern zählte noch zu Spanien. Das meinte ich mit: "der erste Tag wurde nicht berücksichtigt, deswegen halt der letzte". Es werden momentan also immer die Tage ab Veröffentlichungstag + 1 bis zum nächsten Veröffentlichungstag gezählt. Da die Rangliste auch irgendwann während des Tages veröffentlicht wird, mag diese zählweise plausibel sein. Zur generellen Zuverlässigkeit allerdings, siehe oben. Gruß --Markus Bodensee (Diskussion) 10:32, 12. Aug. 2015 (CEST)

Normierte Weltrangliste

Könnte eine nach Bevölkerungsgröße oder Anzahl Lizenzierter normierte Weltrangliste hinzugefügt werden? Somit wäre die Ungleichheiten von BRA, DEU oder USA vs. Wales, Costa Rica oder LIE eliminiert. (nicht signierter Beitrag von 178.255.216.241 (Diskussion) 22:38, 21. Jun. 2015 (CEST))

Wer hat eine solche Rangliste erstellt? Wo wird sie veröffentlicht? --Janjonas (Diskussion) 21:00, 23. Jun. 2015 (CEST)

Mir wäre keine solche Rangliste bekannt, aber interessant wäre diese allemal. Ich würde vermuten, dass in Europa die Niederlande, in Südamerika Uruguay top wären. Russland und Brasilien wären dagegen wohl Gegenbeispiele.

Ob das in den Artikel aufgenommen werden könnte, wäre jedoch eine andere Frage. --Leyo 22:08, 28. Jun. 2015 (CEST)

Janjonas stellt schon die richtige Frage: Wenn es diese Relativliste nicht in einer anerkannten Veröffentlichung gibt (muss nicht zwangsläufig von der FIFA sein), wäre das pure WP:TF. --Wwwurm 22:36, 28. Jun. 2015 (CEST)

Einverstanden. Aber interessant wäre eine solche Analyse allemal, falls es sie denn gibt. --Leyo 01:35, 10. Aug. 2015 (CEST)

Die Grundidee mag zwar interessant sein; jedoch darf das nicht darüber hinwegtäuschen, dass es wenig Sinn ergeben würde. Sinn ergibt es nämlich erst, wenn die Werte der Rangliste auf einem Weg zustandekommen würde, dass diese Werte dann auch sinnvoll in Beziehung setzbar wären zu der Bevölkerungszahl oder welcher Bezugsgröße auch immer. Das dürfte kaum eine Rangliste von vornherein erfüllen. Insbesondere ergibt es also sicherlich keinen Sinn, einfach den Ranglistenwert bzw. einen davon abgeleiteten Wert einfach durch die Bezugsgröße (z. B. Bevölkerungszahl) oder einen davon abgeleiteten Wert zu teilen. Solche Werten würden gar nichts aussagen.

Es wäre also eine ganze Menge Vorarbeit notwendig, sich zu überlegen, wie man hierbei zu irgendetwas inhaltlich Sinnvollem kommt. Diese Vorarbeit wäre logischerweise WP:TF pur. Für die Wikipedia ist das also sicher nichts. Du kannst Dir da aber ja mal was überlegen und eine eigene Website dazu erstellen. --Arno Nymus (Diskussion) 18:30, 10. Aug. 2015 (CEST)

Ich fänd's mathematisch interessant (Faktor Bevölkerungszahl → Auswahl an Spielern verschiedener „Klassen“ → Mannschaftszusammensetzung → theor. Mannschaftsstärke). Nicht für den Artikel, einfach so. --Leyo 19:38, 10. Aug. 2015 (CEST)

Das Problem dürfte sein alle diese Daten für alle Länder zum jeweiligen Zeitpunkt der Veröffentlichung der aktuellen Liste zu erhalten. Da wird vermutlich sogar die NSA dran scheitern.--RedPiranha (Diskussion) 20:19, 10. Aug. 2015 (CEST)

Benötigt würden dann jeweils nur die Bevölkerungszahl. Was ich bezüglich „Klassen“ meinte: pro 10 Mio. Einwohner beispielsweise 1 Weltstar, 10 BuLi-Leistungsträger, 100 BuLi-Mitläufer, … Deutschland hätte dann theoretisch 8 Weltstars und 80 BuLi-Leistungsträger zur Auswahl, die Schweiz 0,8 und 8. --Leyo 20:32, 10. Aug. 2015 (CEST)

Die Daten mögen für Deutschland noch leicht zu ermitteln sein, für den Rest der Welt aber kaum aktuell. Zudem wer definiert "Weltstar" und "Mitläufer"?--RedPiranha (Diskussion) 21:21, 10. Aug. 2015 (CEST)

Die Annahme wäre, dass die willkürlichen Anzahlen pro 10. Mio Einwohner in jedem Land identisch ist. Das wäre ja nur zur Normalisierung da. --Leyo 22:06, 10. Aug. 2015 (CEST)

Dann hätten China und Indien mehr als 100 Weltstars? Ein Land wie Uruguay mit tatsächlichen Weltstars dann nur 0,33? Ich verstehe nicht was das bringen soll.--RedPiranha (Diskussion) 09:15, 11. Aug. 2015 (CEST)

Das wäre ja nur für die Normierung da, damit alle Länder potentiell dieselbe Stärke erreichen können. Uruguay wäre in einer normierten Weltrangliste sehr weit oben, China und Indien wohl auf sehr weit unten. Wenn man annimmt, dass ein Weltstar der Mannschaft doppelt so viel bringt wie ein BuLi-Leistungsträger und dieser wiederum doppelt so viel wie ein BuLi-Mitläufer, dann hätte beispielsweise Deutschland mit 8 Weltstart und 3 BuLi-Leistungsträger in der Startaufstellung einen Normierungsfaktor von (8 × 4 + 3 × 2 = ) 38, China und Indien hätten analog 44, ein Land mit 10 Mio Einwohnern 24 und eines mit 1 Mio Einwohnern 12. Die Punkte würden nun durch die Normierungsfaktoren geteilt, womit die Bevölkerungsgrösse-unabhängige Stärke verglichen werden könnte. --Leyo 21:49, 12. Aug. 2015 (CEST)

Norwegen?

Im Artikel Norwegische Fußballnationalmannschaft#Geschichte wird vermerkt, daß Norwegen in den Anfängen der Weltrangliste 63 Tage zusammen mit anderen Nationalmannschaften auf Platz eins stand. Ist dem so? Und müßte das dann nicht hier in der Liste der Tabellenersten auftauchen? Oder wird dort nur gezählt, wenn man alleine an der Spitze stand? -- 95.113.154.16 07:33, 7. Sep. 2015 (CEST)

Wie in der zugehörigen Vorlage für die Zeitleiste zu sehen ist, sind dort keine Überschneidungen berücksichtigt. Man sollte einen Vermerk mit einem entsprechenden Hinweis anbringen (evtl. in Klammern hinter dem Satz über die Anfangszeit in der Einleitung), woraus auch hervorgeht, welches Land aufgeführt ist Aber in der Tabelle müsste Norwegen auftauchen. --Janjonas (Diskussion) 08:18, 7. Sep. 2015 (CEST)

Kritik

Im Abschnitt "Kritik" fehlt meines Erachtens der Punkt "Vorteil für CONMEBOL-Mannschaften". In den WM-Qualifikationen spielen europäische Mannaschaften maximal gegen 2 Mannschaften, die in der Weltrangliste in vergleichbaren Regionen platziert sind, während die südamerikanischen Mannschaften gegen mehr gleichwertige Gegner spielen. So steht momentan die schlechteste südamerikanische Mannschaft Bolivien auf Platz 73, wogegen in Europa 20 Mannschaften schlechter als Bolivien platziert sind, die derzeit schlechteste Mannschaft Gibraltar steht auf Platz 206, dem letzten Platz. Dies ist mE mit ein Grund, dass derzeit vier CONMEBOL-Mannschaften auf den ersten fünf Plätzen rangieren, da Siege gegen Bolivien und Venezuela (Platz 58, nur ein Sieg in der laufenden WM-Qualifikation) mehr Punkte bringen als z.B. Siege gegen Gibraltar, San Marino (Platz 206), Andorra und Liechenstein (beide Platz 186). --RedPiranha (Diskussion) 00:26, 1. Jul. 2017 (CEST)

Rangliste der Männer

Bei der Aufaddierung der Gesamttage, die ein Mannschaft an der Spitze der Weltrangliste steht, wurde bei der letzten Bearbeitung Deutschland und der UEFA 36 Tage hinzugefügt. Dies bedeutet, dass der 6. Juli und der 10. August mitgezählt wurden. Bei der vorherigen Veränderung wurde der 6. Juli Brasilien nicht mitgegeben, von daher sehe ich es als logisch an, dass dieser nun bei Deutschland mitgerechnet wird. Warum wird aber diesmal der Tag der Verkündung der neuen Weltrangliste mitgezählt? Dieser darf dann bei der nächsten Berechnung im August nicht mehr berücksichtigt werden. Zudem drängt sich mir die Frage auf, ob der 6. Juli nicht sowohl Deutschland als auch Brasilien zugerechnet werden sollte, da ja Brasilien bis zu Verkündung gegen ca. 12 Uhr an Platz 1 stand und danach erst Deutschland. Aber generell bin ich dafür, jeden Tag nur einmal zu zählen.--Ahja16 (Diskussion) 22:59, 17. Jul. 2017 (CEST)

Mehrere Sterne

Informative und schöne Liste! Was haltet ihr davon, die Weltmeister nicht nur mit einem einzigen Stern (*), sondern entsprechend der Anzahl der WM-Titel gegebenenfalls mit mehreren Sternen zu kennzeichnen? Beispiel: Deutschland Deutschland**** Würde das die Liste nicht noch etwas informativer machen? Gruß von --OS (Diskussion) 06:47, 23. Nov. 2017 (CET)

Würde es nicht Sinn ergeben ALLE (EX) Weltmeister in die Liste aufzulisten? Uruguay ist zwar (aktuell) nur auf Rang.21 aber ist immerhin auch ein EX Weltmeister ...! --Seeler09 (Diskussion) 16:41, 23. Nov. 2017 (CET)

+1--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 20:02, 23. Nov. 2017 (CET)

Nein, warum? Es ist die aktuelle Weltrangliste, was haben da WM-Erfolge von 1930 zu suchen? --Janjonas (Diskussion) 20:13, 23. Nov. 2017 (CET)

Es gibt bisher in 90 Jahren ganze acht Nationen (Männer), die Weltmeister geworden sind. Und URU hat dabei immerhin am viertmeisten Titel (zuletzt 1950); m. E. ist es daher angebracht diese acht (ehemaligen) Gewinner anzuzeigen. Die Idee, die Anzahl als Sterne direkt anzugeben ist sehr gut! Sollten es eines Tages sehr viele Sterne werden, müssen wir uns was Neues überlegen, jetzt aber noch nicht … --Urgelein (Diskussion) 20:30, 23. Nov. 2017 (CET)

Oder am zweitwenigsten? Warum sollen die Weltmeister in der aktuellen Weltrangliste angezeigt werden? Vielleicht auch alle Kontinentalmeister? Wenn, dann die aktuellen. Weg mit den Sternen! --Janjonas (Diskussion) 20:46, 23. Nov. 2017 (CET)

Hallo Janjonas, es geht hier nur um Weltmeister! Nur diese haben Sterne auf dem Trikot und in der Liste, nicht Europameister etc. Und dass Uruguay seit gestern nicht mehr in der Liste auftaucht, ist offensichtlich ein erst gestern durch die Aktualisierung passierter Fehler und steht im Widerspruch zum Einleitungungssatz, in dem schon länger zu lesen war und ist, dass sie „alle ehemaligen Weltmeister“ enthält. Hallo RedPiranha, bitte kontrolliere, ob ich es richtig korrigiert habe. Hallo Urgelein, danke für dein Lob! Ich wünsche dir von Herzen, dass du es noch erlebst, wie die Spalte in der schönen Liste zu schmal wird, um die Fülle der Sterne (am liebsten dann für Deutschland) aufnehmen zu können und ihr euch etwas Neues überlegen müsst. Gruß von --OS (Diskussion) 06:31, 24. Nov. 2017 (CET)

Guten Morgen Salazarssoul, vielen Dank für deine Mitarbeit! Du hast gerade im Einleitungssatz „den aktuellen Weltmeister (****)“ geändert in „den aktuellen Weltmeister (*)“. Das finde ich schlecht und verwirrend! Denn da es (stets) nur einen einzigen aktuellen WM gibt, und der z. Zt. vier Sterne hat, wäre es besser genau diese vier Sterne im Satz zu belassen. So wie es war, ist es einfach klarer und für den Leser auch besser zu finden. So wie du es jetzt gemacht hast, ist es verwirrend, denn es gibt keinen aktuellen WM mit nur einem Stern. Gruß von --OS (Diskussion) 06:54, 24. Nov. 2017 (CET)

Weiß ich schon, dass nur Weltmeister Sterne auf dem Trikots haben. Ich verstehe aber nicht, warum ein Stern, der z. B. für eine Weltmeisterschaft vor 51 Jahren vergeben wurde, die aktuelle Platzierung einer aktuellen Nationalmannschaft in der aktuellen Weltrangliste kennzeichnen soll. --Janjonas (Diskussion) 07:45, 24. Nov. 2017 (CET)

Wenn du das weißt, warum bringst du dann verwirrenderweise Kontinentalmeister in die Diskussion ein? Der Stern soll nicht „die aktuelle Platzierung […] kennzeichnen“ sondern dient als (besonders anschauliche) Zusatzinformation (ähnlich wie der verwendete Fettdruck oder die Kursivdarstellung). Gruß von --OS (Diskussion) 07:59, 24. Nov. 2017 (CET)

Weil es hier unerheblich ist, was auf den Trikots angebracht ist, dort steht bei Deutschland auch das „Adidas-Logo“... Die aktuellen Kontinentalmeister würden eine wirkliche Zusatzinformation für die derzeitige Leistungsbeurteilung bieten (z. B.: „Portugal ist doch nicht so überraschend/glücklich/unverdient Europameister geworden, wenn es in der FIFA-Rangliste die zweitbeste europäische Mannschaft ist.“) Was sagt uns dagegen die Information, dass der 21. irgendwann mal (in diesem Fall „erst“ vor 67 Jahren) Weltmeister war? Auch die Fett- und Kursivkennzeichnung dient dazu, über momentane Konstellationen zu informieren (beste Nationen der Kontinentalverbände) bzw. hat einen Bezug zur Rangliste (bisherige Führende). --Janjonas (Diskussion) 08:31, 24. Nov. 2017 (CET)

Hallo Janjonas, willst du jetzt ernsthaft die Bedeutung der auf den Trikots angebrachten WM-Sterne mit dem „Adidas-Logo“ vergleichen? Gruß von --OS (Diskussion) 07:00, 27. Nov. 2017 (CET)

Wenn schon überflüssigerweise Sterne (deren Bedeutung ich nicht grundsätzlich in Frage stelle, sondern nur in Bezug auf die Rangliste), sollte die Erläuterung dazu allgemeingültig sein, und nicht auf die Anzahl des jeweiligen Weltmeisters bezogen sein. Der Leser versteht ohne Probleme, dass die grünen Sterne beim aktuellen Weltmeister stehen, auch wenn es in der Erklärung einer und in der Tabelle vier sind. --Janjonas (Diskussion) 10:18, 27. Nov. 2017 (CET)

Dazu ist das so inkonsistent, bei den früheren Weltmeistern brauchst du noch eine Zusatzerläuterung, warum dann nicht für alle Weltmeister so? --Janjonas (Diskussion) 10:22, 27. Nov. 2017 (CET)

Hallo Janjonas, dass die Weltmeister hier in dieser Liste mit einem Stern gekennzeichnet werden, ist schon lange so und nicht Gegenstand des von mir hier eröffneten Diskussionspunktes. Wenn du das diskutieren möchtest, dann mach das bitte separat. Meinen Vorschlag, den ich hier zur Diskussion gestellt habe, war und ist, die Anzahl der Sterne entsprechend der Anzahl der WM-Titel zu wählen, um so die Liste noch informativer zu gestalten. Der Leser kann dann nämlich nicht nur auf einen Blick erkennen, welche Mannschaft schon einmal Weltmeister war, sondern auch, wie oft sie den WM-Titel schon gewonnen hat. Grundsätzlich finde ich die Sterne (hier in der Liste) im Gegensatz zu dir alles andere als „überflüssig“, denn sie symbolisieren den im Fußball mit Abstand wichtigsten Titel, der Bestand hat „für die Ewigkeit“ und nicht nur für wenige Jahrzehnte. Außerdem gibt es, wie ich schon ausgeführt hatte, immer nur einen einzigen aktuellen WM. Und hier ist es deshalb besser, diesem hier gleich die passende Anzahl von (hier grünen) Sternen zu geben, und so dem Leser die unnötige Uminterpretation – die du möchtest – zu ersparen. Im Übrigen, Janjonas, gehört es zu den Gepflogenheiten auf Diskussionsseiten: Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer. Das hast du leider missachtet. Jedenfalls gut, dass du deine Unterstellung zurückgenommen hast. Gruß von --OS (Diskussion) 12:05, 27. Nov. 2017 (CET)

Also die von Janjonas angemahnte Inkonsistenz sehe ich durchaus auch, der Kritikpunkt wurde hier wohl nicht ganz verstanden. Da die bunten Sterne OS sehr wichtig zu sein scheinen, sie kaum stören und (wenn auch nicht die Rangliste selbst betreffende) Zusatzinformationen liefern, wäre dies hier (Deutschland Deutschland ****) ein Möglichkeit mit der wohl beide Seiten leben könnten, oder? Dann kann man in der Legende ebenfalls einen grünen Stern nehmen und sie ist nicht mehr vom Inhalt (also vom aktuellen Weltmeister) abhängig. Außerdem hat OS so die ihm wichtigen Zusatzinformationen. Alle glücklich?
Wenn nicht, bin ich auch dafür, nur einen grünen Stern in der Legende zu nehmen. Vier sind an dieser Stelle sehr unschön. GregorBungensheim (Diskussion) 13:56, 28. Nov. 2017 (CET)

Hallo GregorBungensheim, danke für deinen Diskussionsbeitrag! Dass die Sterne bunt sind, ist mir nicht wichtig. Bunt waren sie vorher schon. Und mit deinem Vorschlag werden sie ja noch bunter. Mein Vorschlag ist vielmehr, die Anzahl der Sterne entsprechend der Anzahl der WM-Titel zu wählen. Gruß von --OS (Diskussion) 14:05, 28. Nov. 2017 (CET)

Ist mir klar! Ändert nichts an meinem Vorschlag und ändert auch nichts an der (wie ich finde berechtigten) Kritik von Janjonas. Die Legende wurde durch Deine Änderungen abhängig vom Inhalt der Tabelle – ist verständlich, was gemeint ist, oder? Auch war nicht nachvollziebar, warum alle Sterne grün werden, wenn man plötzlich aktueller Titelträger ist. So oder so, versuch hier bitte eine Einigung oder Mehrheit zu erzielen bevor Du weiter editierst und setze bitte nicht Deinen tagesaktuellen Gusto um (anderen dieses verbietend)! GregorBungensheim (Diskussion) 20:43, 28. Nov. 2017 (CET)

Hallo GregorBungensheim, danke für deine erneute Wortmeldung. Wenn du dir vielleicht einmal Wikipedia:Sei mutig anschauen würdest, dann wüsstest du, dass in unserer Wikipedia niemand jemand anderem etwas verbieten kann. Gruß von --OS (Diskussion) 08:36, 29. Nov. 2017 (CET)

Aber wenn jemand nicht deiner Meinung ist, ist das etwas anders. --Janjonas (Diskussion) 10:21, 29. Nov. 2017 (CET)

Danke, Janjonas, ich hatte schon Sorge, es läge an mir, dass ich nicht verstanden werde.
Vor der ersten Änderung von OS gab es einen grünen oder einen roten Stern. In der Diskussion sah ich jetzt niemanden außer OS, der die Anzahl der Sterne der farblichen Unterscheidung vorzieht. Die farbliche Hervorhebung zugunsten der Anzahl der Sterne nun unter den Tisch fallen zu lassen, ist nach obigem Diskussionsverlauf für meinen Geschmack ein bisschen sehr eingenmächtig. Es gab Vorschläge von Salazarssoul und mir wie man die von OS gewünschten mehrfachen Sterne ohne Inkosistenzen zu haben (und ohne Wegfall bisheriger Zusatzinformationen!) umsetzen kann. GregorBungensheim (Diskussion) 10:00, 30. Nov. 2017 (CET)

Farben der Kontinente?

• Wäre es nicht von Vorteil wenn man dort die Farben die sich eindeutiger Unterscheiden lassen nutzt?

Hellgrün und Grün???

• Siehe dazu die Farben der Olympischen Spiele für die Kontinente.

Das man nun nicht exakt die selben Farben nimmt wäre ok.

Aber das Farben verwendet werden die sich Eindeutig unterscheiden lassen wäre doch wohl auch im Sinne der Logik?

Wären ja nur 6 Farben die nötig sind. --Seeler09 (Diskussion) 03:55, 13. Nov. 2017 (CET)

Werden die Farben noch angepasst? Denn so ist es ja irgendwie nicht wirklich gelungen. Wenn man die Wahl hat gut Trennbar und schlecht Trennbar nutze ich doch die wo es gut Trennbar ist? (Hellgrün und Dunkelgrün) --Seeler09 (Diskussion) 11:23, 23. Jun. 2018 (CEST)

Beginn neue Berechnungsmethode

Ist die aktuelle Liste wirklich schon nach der neuen Methode berechnet worden? --Janjonas (Diskussion) 22:36, 20. Aug. 2018 (CEST)

Denke hier ein klares NEIN, wenn ich die Frauen Liste betrachte und dort je Sieg 1 Punkt vergeben wird... kann diese Liste noch nicht nach dem ELO System erstellt sein. Müsste wohl mal erwähnt werden, vielleicht hatte man das bei der FIFA verpeilt? Zumindest würe ich hier mal anzweifeln das das schon die neue Berechnung sein soll. Eventuell im Portal Fusßball Diskutieren? --Seeler09 • Diskussion • Bewertung 23:45, 20. Aug. 2018 (CEST)

Laut Frankreich ganz oben - Neue Berechnungsmethode eingeführt wurde die August-Liste nach der neuen Berechnungsmethode erstellt. Eindeutigstes Indiz dafür sind mE die Punkte der Letztplatzierten, die nun 868 statt vorher 0 Punkte haben. Die Umstellung auf ELO erfolgte aber anders als bei den Frauen. Denn dort hatten alle Mannschaften vor ihrem allerersten von der FIFA gezählten Länderspiel 1000 Punkte. Bei den Männern erhielt aber der Juni-Führende (Deutschland) 1600 Punkte und die folgenden Mannschaften je 4 Punkte weniger, siehe Quelle.--RedPiranha (Diskussion) 15:22, 21. Aug. 2018 (CEST)

Ja, ist umgestellt. Kurz gesagt wurden die Nationen nach ihrer letzten Rangliste von 1600 bis ca 800 Punkte gleichmäißg verteilt. Dann wurde bei folgenden Spielen nach dem neuen System losgerechnet. -Koppapa (Diskussion) 18:13, 21. Aug. 2018 (CEST)

Dafür das ein Sieg 1 Punkt bringt De. 1600 hatte... und nun nur noch 1561 Also 39 Pleiten? Frankreich von unter 1600 (Die hatte De. als Erster ja) 1728 also 128 Siege (gibt ja nur ein Punkt pro Sieg) Berichtige mich wenn ich mich da Verrechne, aber bei einem Punkt Je Sieg.... kommt es nicht ganz hin. --Seeler09 • Diskussion • Bewertung 18:17, 21. Aug. 2018 (CEST)

Maximal 1 Punkt, aber multipliziert je nach Wertigkeit des Spiels mit bis zu Faktor 60 (bei WM-Spielen ab Viertelfinale), das hat Frankreich natürlich ordentlich Punkte gebracht. --Janjonas (Diskussion) 21:27, 21. Aug. 2018 (CEST)

Check, klar weil ein Test//Freundschaftspiel gegen San Marino kann ja nicht gleichwertig mit dem WM Finale sein... da das schwerer zu gewinnen sein dürfte (Erstmal muss man ja die Quali zur WM auch schaffen) als gegen (Beispiel: San Marino). Allerdings ist die Frage wieso die Niederlande nur eine Handvoll Punkte hinter Deutschland steht, die nicht bei der WM Spielten. --Seeler09 • Diskussion 21:34, 21. Aug. 2018 (CEST)

Das liegt daran, dass es jetzt auch Minuspunkte gibt, die auch mit dem Gewichtungsfaktor multipliziert werden. Bei einer Niederlage und einem erwarteten Ergebnis von 0,5 sind das in der WM-Vorrunde z. B. −25 Punkte pro Spiel, und da hat Deutschland bekanntermaßen zweimal verloren. Das ist wohl auch eine Schwäche des neuen Systems, da steht man besser, wenn man keine Endrunde spielt als eine schlechte… Tipp: Mal den Abschnitt Berechnungsmethode studieren. --Janjonas (Diskussion) 21:48, 21. Aug. 2018 (CEST)

Dann ist es also wie du selbst sagt Cleverer KEINE WM (EM und Co.) zu bestreiten um nicht durch Minuspunkte durch Verlorene Spiele abzurutschen, und am Ende Gewinner zu sein durch eine Nicht Teilnahme? Was wie du auch sagst ja ein echter Wettbewerbsnachteil ist. Daran sollte die FIFA unbedingt arbeiten. Da wird man also Bestraft für Dinge die andere garnicht tun können (Sind ja 32 Teilnehmer) und ca. 170 Verbände nehmen am Endrundenturnier nicht teil, die dann dadurch keine Minuspunkte bekommen können. Was ja einer Wettbewebsverzerrung gleich kommt. Gibt es da von dr FIFA schon überlegungen diese Ungerechtigkeit abzustellen? --Seeler09 • Diskussion 21:56, 21. Aug. 2018 (CEST)

Das neue System ist ja darauf ausgelegt, dass man sich nur verbessern oder verschlechtern kann wenn man spielt. Zuvor war es ja so, dass Veränderungen auch auftraten weil ältere Spiele aus der Wertung fielen. Wer sich für eine WM qualifiert hat damit ja die viel größere Chance sich zu verbessern, womit die erfolgreiche Qualifikation noch wertvoller wird, die ja auch schon ordentlich Punkte bringt wenn man dicke Brocken aus dem Weg räumt. Wer dann bei der WM in der Vorrunde keine Leistung bringt, wird zurecht bestraft. --RedPiranha (Diskussion) 14:39, 22. Aug. 2018 (CEST)

Weltranglisten Aktualität!

Laut Link: Polen und Uruguay vor der WM 2018 im Aufwind (FIFA.com) 07. Juni 2018 // Die nächste FIFA/Coca-Cola-Weltrangliste erscheint am 16. August 2018. Stand dort 7. Juni 2018, gab/gibt es also KEINE Neue am 19. Juli 2018? Laut: Soll am 19. Juli 2018 die neue raus kommen ??? --Seeler09 (Diskussion) 18:37, 19. Jul. 2018 (CEST)

Vermutlich hat die FIFA Probleme mit der neuen Berechnung und es daher verschoben. Ursprünglich stand auch in dem Artikel vom 7. Juni, dass am 19. Juli die neue Liste erscheint, allerdings da noch nichts von der neuen Berechnung. Heute wurde dann in dem Artikel das Datum für die neue Liste auf den 16. August geändert.--RedPiranha (Diskussion) 20:20, 19. Jul. 2018 (CEST)

Nunja, die Frauen Liste ist ja nach ELO Zahl... warum sollte man das bei en Männern nicht innerhalb der Zeit wo man es ankündigte bis zum Datum hinbekommen? --Seeler09 (Diskussion) 02:32, 20. Jul. 2018 (CEST)

Das musst du die FIFA fragen. Hier ist nur von Bedeutung, dass die Liste nicht aktualisiert wurde. --Janjonas (Diskussion) 06:44, 20. Jul. 2018 (CEST)

Laut FIFA (Die nächste FIFA/Coca-Cola-Weltrangliste erscheint am 16 August 2018.) wird nach dem 7. Juni 2018 die nächste Veröffentlichung der 16. August 2018 sein! Bedeutet die Werte können also bis zum 16. August (bisher waren sie ja zum 19. Juli ausgelegt) angepasst werden. --Seeler09 (Diskussion) 19:09, 20. Jul. 2018 (CEST)

• Gestern den 29. November 2018 kam die aktuelle Weltrangliste raus, möchte da nicht dran rumfummeln... daher weise ich hier dezent auf die Aktualisierung hin. Gruss Seeler09 --Seeler09 • Diskussion 06:45, 30. Nov. 2018 (CET)

Die Reihenfolge der Abschnitte ist verwirrend

Zunächst müsste man "Alte Berechnungsmethode (2006 bis 2018)" erklären. Erst dann kann "Rekorde der Männer (alte Berechnung bis Juni 2018)" überhaupt verstanden werden. --95.208.216.138 00:08, 13. Dez. 2019 (CET)

Fehlende Mannschaft

Die FIFA hat 211 Mitglieder, dennoch sind in der Weltrangliste (der Männer) lediglich 210 davon geführt. Welche fehlt und warum? (m. E. steht das nicht im Artikel, evtl. habe ich diese Information aber übersehen). Schöne Grüße, --Urgelein (Diskussion) 19:30, 19. Mär. 2022 (CET)

Da die Cookinseln seit 2015 nicht mehr gespielt haben, werden sie nicht mehr in der Rangliste geführt.--RedPiranha (Diskussion) 20:22, 19. Mär. 2022 (CET)

Danke für die Antwort! Laut Fußball-Weltmeisterschaft 2022/Qualifikation (OFC)#Gruppe A haben die Cookinseln nun (mindestens) ein Spiel bestritten, und werden bei der am 31. März 2022 veröffentlichen FIFA-Weltrangliste auch wieder geführt (Platz 190). --Urgelein (Diskussion) 19:33, 31. Mär. 2022 (CEST)