Diskussion:Fala (Hund)

Dieser Artikel war am 23. September 2014 der Artikel des Tages.

Die Löschung der Seite „Fala (Hund)“ wurde ab dem 30. Juli 2005 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Relevanz

Ist dieser Hund wirklich einen Eintrag in der WP wert? Finde ich wenig beeindruckend!!--Zaungast 10:00, 15. Nov 2005 (CET)

Siehe dazu die alte Löschdiskussion. --Xocolatl 11:17, 15. Nov 2005 (CET)

und wo, bitte ist da diskutiert worden? in den Versionen taucht keine LA-Version auf. *???***--Zaungast 11:47, 15. Nov 2005 (CET)

Hier:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30._Juli_2005#Fala_.28bleibt.29 - wäre über die Versionsgeschichte zu finden gewesen. --Xocolatl 12:07, 15. Nov 2005 (CET)

Merci, aber so isses, wenn die Damen und Herren User nicht Wikipedia:Zusammenfassung und Quelle beachten und dort vermerken, was sie denn in dem Artikel getan haben. LA dort einzugeben, kann ja nicht so schwer sein. Aber mir ist das krumme Hündchen egal, in der WP stehen da noch ganz andere unnütze Dinge. MfG.--Zaungast 13:26, 15. Nov 2005 (CET)

Quellen

Ich find's ja gut, dass der Hund einen Artikel hat, aber so ganz ohne einen einzigen Beleg ist nicht optimal. Adrian Suter 23:55, 29. Apr. 2009 (CEST)

Ja, dann: Was hast Du soeben in den Artikel geschrieben? „Hilf Wikipedia, indem du die Angaben recherchierst und gute Belege einfügst.“ Sei mutig! --Anka ☺☻Wau! 00:21, 30. Apr. 2009 (CEST)

Weisst Du, ich weiss eben nicht, wo ich die herbekomme, wüsste es aber gern. Ich vermute einfach, diejenigen, welche die Infos in den Artikel reingeschrieben haben, wissen am ehesten, wo sie sie herhaben. Adrian Suter 00:50, 30. Apr. 2009 (CEST)

Erledigt --Cimbail (Diskussion) 10:51, 6. Jan. 2014 (CET)

Review vom 6. Januar 2014 bis zum 4. März 2014 (Wikipedia:Review/Geschichte)

Fala (* 7. April 1940; † 5. April 1952) war der Hund des 32. Präsidenten der Vereinigten Staaten, Franklin D. Roosevelt. Der schwarze Scottish Terrier ist neben Richard Nixons Checkers der bis heute bekannteste Hund eines US-Präsidenten. Fala begleitete Roosevelt auf Presseterminen, mehreren internationalen Konferenzen, beim Empfang ofizieller Gäste im Weißen Haus und auf seiner Wahlkampfreise 1944. Fala wurde vom Präsidenten wiederholt in öffentlichen Reden erwähnt, und er wurde häufig auf Zeitungsfotos abgebildet. Den im Wahlkampf um die Präsidentschaftswahl 1944 gegen ihn erhobenen Vorwurf der republikanischen Opposition, er habe Fala auf einer Reise vergessen und einen Zerstörer der U.S. Navy ausrücken lassen um ihn abzuholen, beantwortete Roosevelt am 23. September 1944 mit der historischen „Fala-Rede“.

Diesen Artikel habe ich in den vergangenen Tagen aus einem Fünfzeiler gefertigt. Ein Hundeartikel im Geschichte-Review? Ja, auch das ist Geschichte, zumindest wegen der „Fala-Rede“. Bei heftigem Gegenwind kann der Artikel natürlich zu den Gesellschaftswissenschaften verschoben werden. Mit ist nicht entgangen, dass auf dieser Review-Seite nicht viel los ist. Ein bisschen liegt das auch an mir, mein Review-Samstag ist vorgestern diesem Artikel zum Opfer gefallen. Gleichwohl unternehme ich den Versuch, ein paar Meinungen und Verbesserungsvorschläge einzuholen. Je nach persönlichem Befinden kommt der Artikel in drei Tagen bis drei Monaten in die WP:KLA, und für den 23. September will ich ihn zum 70.Jahrestag der „Fala-Rede“ für die Jahrestage auf der Hauptseite vorschlagen. -- Cimbail (Diskussion) 07:18, 6. Jan. 2014 (CET)

Anmerkungen von Baumfreund-FFM

Ein überraschender,interessanter Seitenblick auf die Geschichte. Hier folgen sukzessive, je nachdem wie ich Zeit habe, meine Anmerkungen:

• Im Absatz Ausbildung: ..war auch deswegen wichtig.. hier würde ich aus dem auch ein insbesondere machen. Das auch schwächt ja eher ab, was hier m. E. nicht angebracht ist. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:14, 7. Jan. 2014 (CET)

erledigtErledigt und danke, ich dachte dass ich alle überflüssigen Füllwörter abgetötet hätte. War wohl uhrzeitbedingt. --Cimbail (Diskussion) 08:00, 7. Jan. 2014 (CET)

Da kann man machen was man will, irgendwas findet sich immer. Deswegen hast Du den Artikel ja auch ins Review gestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:20, 8. Jan. 2014 (CET)

• Im Kapitel Fala Rede Absatz Hintergrund finde ich den Satz Im Spätsommer 1944 standen in den USA zwei Themen ganz oben auf der politischen Tagesordnung: der Krieg, mit den Hauptschauplätzen Europa und Asien, und der Wahlkampf. mit dem eingeschobenen Nebensatz innerhalb einer Aufzählung recht kompliziert zu verstehen. Insbesondere gilt dies, da er der erste Satz eines Kapitels ist. Ich habe hier noch keinen komkreten Verbesserungsvorschlag. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:20, 8. Jan. 2014 (CET)

Umformuliert, ich glaube das ist jetzt besser so. --Cimbail (Diskussion) 09:38, 8. Jan. 2014 (CET)

Sehe ich genauso. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:44, 10. Jan. 2014 (CET)

Also :erledigtErledigt --Cimbail (Diskussion) 11:32, 12. Jan. 2014 (CET)

• Ich schlage vor den kurz darauf folgenden etwas verschachtelten Satz: In den für den 7. November 1944 angesetzten Präsidentschaftswahlen strebte Roosevelt, der bereits länger als irgendeiner seiner Vorgänger amtiert hatte, und in der Bevölkerung nach wie vor große Popularität genoss, eine vierte Amtszeit an. umzustellen oder zu teilen, z. B.: In den für den 7. November 1944 angesetzten Präsidentschaftswahlen strebte Roosevelt eine vierte Amtszeit an. Er amtierte zu diesem Zeitpunkt bereits länger als irgendeiner seiner Vorgänger und genoss in der Bevölkerung nach wie vor große Popularität. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:20, 8. Jan. 2014 (CET)

genau so übernommen, danke erledigtErledigt --Cimbail (Diskussion) 09:38, 8. Jan. 2014 (CET)

• Kleinigkeiten direkt geändert. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:20, 8. Jan. 2014 (CET)
• Im Absatz Vorwurf und offizielle Reaktion wird in dem längeren Zitat von Falla gesprochen. Falls dies Absicht ist, empfehle ich ein (ggf. unsichtbares) sic anzubringen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:20, 8. Jan. 2014 (CET)

Ich habe jetzt dazu eine Anmerkung angebracht. Die Wiedergabe von Knutsons Redebeitrag in der Presse verwendete Falla. Ich finde gerade die Presserklärung nicht wieder, aber Roosevelt hat den Journalisten einmal den Namen Buchstabiert: F - A - L - A, not Falla. - erledigtErledigt --Cimbail (Diskussion) 09:38, 8. Jan. 2014 (CET)

• Im Absatz Roosevelts Entgegnung sind die wesentlichen Auszüge aus der Rede dargestellt, jedoch nur der Auszug bzgl. Fala kursiv. Ich bin mir noch nicht klar darüber, ob dieses Stilmittel optimal ist, da ja normalerweise Zitate kursiv gesetzt werden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:40, 8. Jan. 2014 (CET)

Da hat schon jemand nachgearbeitet, und das Zitat eingerückt. Das Problem liegt auch darin, dass ich die Passage mit der Erwähnung Falas gegenüber den davor und danach wiedergegebenen Auszügen hervorheben will. Diese anderen Absätze einfach wegzulassen ist aber nicht sinnvoll, denn dann würde der falsche Eindruck entstehen, dass Roosevelt statt eine politische Rede zu halten nur ein wenig über seinen Hund erzählt hätte. Ich bin mir der Tatsache bewusst, dass doppelte Hervorhebungen ungünstig und unerwünscht sind, aber so ist es allemal besser als meine erste Version mit fett-kursiv. --Cimbail (Diskussion) 09:38, 8. Jan. 2014 (CET) erledigtErledigt, siehe auch weiter unten zum Thema "Anmerkungen" --Cimbail (Diskussion) 00:43, 22. Jan. 2014 (CET)

• Den Anfang von Anmerkung 1: Nach anderen Angaben von Mrs. August G. Kellogg aus Westport, Connecticut. Margaret Suckley war eine entfernte Verwandte Roosevelts, ... finde ich etwas irritierend, da er dann in einen längeren Text übergeht. Hier wird nicht mehr ganz deutlich wer was gesagt hat. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:40, 8. Jan. 2014 (CET)

Habe ich umformuliert, und hoffe dass das so geht. Die Anmerkung war viel zu lang, ich habe sie jetzt in eine Erklärung der Rolle Suckleys, und eine Erklärung zur Herkunft Fallas aufgeteilt. erledigtErledigt --Cimbail (Diskussion) 09:38, 8. Jan. 2014 (CET)

Der letzte Satz der Anmerkung: Pycior (2010) weist in ihrem Artikel darauf hin, dass die mehrfache Rolle Suckleys als Verwandte, Nachbarin, gelegentliche Aufpasserin für Fala und Bibliotheksangestellte ein effektives Mittel war, eine Beziehung der beiden zu verbergen. wirft in mir die Frage auf, ob sie vorher schon schrieb, dass eine Beziehung da war, die so getarnt wurde. Alternativ könnte das Ganze im Konjunktiv gemeint sein und auf die Möglichkeit der Tarnung hinweisen - falls so gemeint besser im Konjunktiv schreiben. Kannst Du das noch näher auszuführen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:06, 9. Jan. 2014 (CET)

Pycior erwähnt die enge Beziehung der beiden an dieser Stelle erstmals und geht auch im weiteren Text nicht in Details zur Art dieser Beziehung. Ich habe den Text davor gekürzt, Äußerungen anderer Autoren über Roosevelts angebliche und tatsächliche Liebschaften sind ohnehin obsolet, hier ist lediglich wichtig dass Suckley nicht irgendeine begeisterte Wählerin oder nachrangige Angestellte war, sondern mit Fala und Roosevelt ständig verkehrte, und an der öffentlichen Darstellung Falas und Roosevelts maßgeblich beteiligt war. Wäre auch besser rübergekommen wenn ich wüsste wie ich Anmerkungen belege, eine Verschachtelung (in Anmerkungen eingebettete Einzelnachweise) akzeptiert die Software leider nicht. --Cimbail (Diskussion) 11:32, 12. Jan. 2014 (CET)

Schade, dass Du hier an Beschränkungen der Software stößt. Wenn niemand anderem etwas einfällt, dann ist es halt nicht zu ändern, --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:02, 12. Jan. 2014 (CET) - Anmerkungen sind jetzt aufgelöst, bis auf drei längere Originaltexte, also erledigtErledigt --Cimbail (Diskussion) 00:43, 22. Jan. 2014 (CET)

Wie schon oben geschrieben – ein interessanter Nebenabsatz der Geschichte. Gratuliere! --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:40, 8. Jan. 2014 (CET)

Weitere Anmerkungen

Hinweis: Die Bilder von der Statue müssen sofort von den Commons nach de verschoben werden. Denn auf Commons sind sie jederzeit gefährdet, gelöscht zu werden. Statuen genießen in den USA keine Panoramafreiheit und die Urheberrechte des Künstlers laufen noch. Grüße --h-stt !? 13:38, 7. Jan. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe die Bilder für den Notfall auf der Festplatte. Einstweilen gehe ich davon aus dass nichts passiert, da das FDR-Memorial und alle dort aufgestellten Skulpturen (möglicherweise mit Ausnahme der zweiten Skulptur FDRs im Rollstuhl) als Arbeit im Regierungsauftrag im Public Domain stehen. --Cimbail (Diskussion) 23:01, 7. Jan. 2014 (CET)

Hab den Artikel gelesen, finde ihn einerseits ganz gut, insbesondere da stilsicher geschrieben, andererseits glaube ich, dass viel zu gewinnen wäre, wenn der Artikel etwas fester gezurrt, will sagen: um Unwesentliches gekürzt würde. --Janneman (Diskussion) 19:34, 9. Jan. 2014 (CET)

Danke für den Einwand. Ich habe mir den Artikel unter dem Aspekt noch einmal angeschaut und habe im Abschnitt Fala und der Krieg Längen gefunden die nach der Auslagerung in die Artikel Bundles for Britain und Dogs for Defense riefen (die es derzeit noch nicht einmal in der EN:WP gibt). Die Passagen sind jetzt gekürzt und ausgelagert. Sieht man leider wenig von, wegen des Bildes. Ich sehe durchaus das Problem, zwischen einer radikal kurzen Darstellung, im Extremfall ein heftig angegriffener Sub-Stub, der als Einleitung eines richtigen Artikels dienen kann, und einer umfassenden aber langen, vielleicht allzu langen Darstellung den richtigen Weg zu finden. Auch in Verbindung mit der Frage, was unwichtig ist. Immerhin habe ich nichts aufgeführt was nicht der Presse auf anderen Kontinenten eine Meldung wert war, tatsächlich habe ich etliche Trivialitäten fortgelassen. Ich denke dass die Gliederung da schon hilft. Die Auslagerung der Fala-Rede in einen eigenen Artikel erwäge ich, aber ich kann mich (noch) nicht dazu entschließen: sicher ist die Rede das maßgebliche historische Ereignis und ein eigenes Lemma, sie war auch mein Anlass zur Recherche. Aber ich bin mir nicht sicher ob eine Aufteilung mehr als künstlich wäre. Beides gehört zusammen, keine 'Fala-Rede' ohne Fala, und eine radikale Minderung der Bedeutung des Hundes ohne die Rede. Dazu warte ich mal weitere Meinungen ab. --Cimbail (Diskussion) 13:35, 12. Jan. 2014 (CET)

Zwei Sachen, die mir auffallen:

• Zitate sollten zweisprachig sein, sofern nicht das Original deutsch ist. - erledigtErledigt (bis auf wenige triviale Stellen, und die Fala-Rede selbst) --Cimbail (Diskussion) 00:43, 22. Jan. 2014 (CET)
• In der Fala-Rede ist eine Hervorhebung durch Kursivschreibung vorgenommen. Die müsste, am besten vor dem Zitat, erläutert werden. - Ist jetzt weg und damit erledigtErledigt --Cimbail (Diskussion) 00:43, 22. Jan. 2014 (CET)

--Chricho ¹ ² ³ 01:19, 19. Jan. 2014 (CET)

Ist in Arbeit, ich suche gerade nach der bestmöglichen Form der Zitate/Übersetzungen, mit der Vorlage:"-en muss ich mich noch anfreunden. Für die Fala-Rede halte ich eine wörtliche Wiedergabe des Originals in Anbetracht der Länge für nicht praktikabel, aber ich suche nach einer leicht zugänglichen und voraussichtlich lange verfügbaren HTML-Seite. Die ich vorliegen hatte boten nur Auszüge, daher habe ich als Grundlage für die Übersetzung die Buchfassung aller Reden von 1944/45 genommen. Die ist schlecht zu verlinken, mit Dutzenden MB. In Arbeit --Cimbail (Diskussion) 05:11, 21. Jan. 2014 (CET)

Ich bin beeindruckt, was man für einen ausführlichen Artikel über einen (prominenten) Hund schreiben kann! Der Artikel wirkt sehr gründlich recherchiert und liest sich durchgehend ansprechend. Alles ist lückenlos belegt. Was mich stört, sind die vielen Anmerkungen. Ich schließe mich Jannemann an: Du schweifst leider an manchen Stellen zu Unwesentlichem ab. Ich finde, ein Wikipedia-Artikel sollte sich auf das beschränken, was wirklich konkret zum Wissen über das Thema gehört. Diese Anmerkungen sind weitestgehend für das Verständnis und die umfassende Information über das Thema verzichtbar. Sie geben dem Artikel auch etwas Essay-haftes, was nach meinem Verständnis nicht recht zu einem Enzyklopädieartikel passt. Beispielsweise gehört es keinesfalls hierher, wen ein anderer Hund (nicht Fala) irgendwann gebissen hat. Das, was in den Anmerkungen steht, und zum Verständnis unbedingt nötig ist, sollte besser in den Fließtext eingebaut werden. Das, was nicht unbedingt notwendig ist, kann man ganz weglassen. Straffheit finde ich bei einem Wikipedia-Artikel eine Stärke. Das ist natürlich nur eine subjektive Meinung und Anregung. Der Artikel ist schon in seiner jetzigen Form weit überdurchschnittlich.

Gut, ich denke ich werde den Anmerkungs-Apparat auflösen, das sollte innerhalb der nächsten beiden Tage hinzubekommen sein. Einschließlich der ärgerlichen Tippfehler die ich gerade noch gefunden habe :-) In Arbeit (Diskussion) 05:11, 21. Jan. 2014 (CET)

So, die Anmerkungen sind in den Fließtext eingearbeitet und zum großen Teil entfernt. Nur drei längere Originaltexte habe ich als Anmerkungsblock hinter die Einzelnachweise gesetzt, das sieht im Fließtext dann so^{[Originaltext 1]} aus. Geht das so in Ordnung? Ich wollte den Originaltext nicht unterschlagen, aber bei vier oder mehr Textzeilen denke ich, dass die englischen Originaltexte den Lesefluss sehr stören. --Cimbail (Diskussion) 00:43, 22. Jan. 2014 (CET)

Das gefällt mir sehr gut. Besonders überzeugt mich, wie du die notwendigen Erläuterungen in den Fließtext eingebaut hast (wie z.B. Knutson erwiderte darauf, wie alle Redebeiträge an den Sprecher des Hauses gerichtet statt 15 ↑ „Mr. Speaker“, üblicherweise werden Redebeiträge nicht direkt an die Gegner im Parlament, sondern an den Vorsitzenden oder Sprecher des Hauses gerichtet.) Liest sich sehr flüssig so. Ich gebe dir recht: Die originalsprachlichen Texte sind in der Fußnote besser aufgehoben. Wer sich dafür interessiert, kann sie sich anzeigen lassen, wer nicht, wird nicht von ihnen gestört. Sehr schöne Lösung. --Bujo (Diskussion) 16:15, 22. Jan. 2014 (CET)

Von der Auslagerung der Rede in einen eigenen Artikel rate ich übrigens ab. Ich gebe dir recht: Beides gehört zusammen. --Bujo (Diskussion) 14:31, 19. Jan. 2014 (CET)

Noch etwas: Es wird zwar durch das Verwenden von 'er' und 'sein' offenbar, aber sollte nicht auch ausdrücklich geschrieben werden, dass es ein männliches Tier war? "Hund" ist ja der Überbegriff und sagt nicht unbedingt etwas über das Geschlecht. Ich weiß nicht, wie das bei individuellen Tier-Artikeln üblich ist... --Bujo (Diskussion) 20:16, 21. Jan. 2014 (CET)

Ich habe jetzt ziemlich am Anfang des Artikels Fala als Scotch Terrier-Rüden bezeichnet, und hoffe dass das reicht. Schwierig einzuschätzen, denn nach längerem Recherchieren weiß ich natürlich dass das ein Rüde ist, und würde mich das an keiner Stelle des Textes fragen. --Cimbail (Diskussion) 00:43, 22. Jan. 2014 (CET)

Voll und ganz. Wie gesagt: durch die männlichen Pronomina wird es schon mittelbar klar, aber so ist es noch eindeutiger. Jetzt finde ich es bestens gelöst. --Bujo (Diskussion) 16:15, 22. Jan. 2014 (CET)

Ist es übrigens gewollt, dass in dem Churchill-Zitat (vor Fn 18) der Schriftsatz von kursiv auf gerade wechselt oder ist das ein Unfall? Mir wird nämlich nicht klar, warum er das tut. Ist es auch richtig, dass Churchill Roosevelt in der deutschen Übersetzung duzt? Gibt es deutsche Übersetzungen von Churchill-Roosevelt-Dialogen, in denen das auch so ist? In der damaligen Zeit hätte ich eher erwartet, dass sich Regierungschefs (auch von befreundeten Staaten) siezen, aber es könnte natürlich sein, dass Churchill und Roosevelt ein besonderes vertrautes Verhältnis hatten. Mir ist außerdem noch aufgefallen, dass mal erst das englische Originalzitat und dann die deutsche Übersetzung in Klammern steht, mal andersherum. Mich persönlich stört das nicht, aber ich könnte mir vorstellen, dass es peniblere Leser (und Auszeichnungskandidatur-Gutachter) gibt, die da eine einheitliche Vorgehensweise wünschen. --Bujo (Diskussion) 16:15, 22. Jan. 2014 (CET)

Der Wechsel der Schriftauszeichnung war Folge eines nicht entfernten harten Zeilenumbruchs im Zitat, das versteht der Parser nicht. Ist jetzt behoben. Churchill und Roosevelt waren befreundet, das ist unstrittig. Möglicherweise, ja wahrscheinlich, haben sie sich bei offiziellen Anlässen mit Familiennamen oder Titeln angesprochen, da hätte ich in einer Übersetzung "sie" gewählt. Das genannte Gespräch war eindeutig informell, was auch durch die auf diplomatischem Parkett wenig sinnvolle Anspielung auf den Hund klar wird, und daher "du". Leider sind die englischen Anreden nicht eindeutig, ich habe in meinen ersten Englisch-Jahren noch gelernt, dass die Engländer sich alle siezen. Und wenige Jahre später, dass die Amerikaner sich alle duzen. Unfug. Beim Übersetzen ist natürlich die Situation und die Beziehung der Personen zueinander entscheidend. Die uneinheitliche Zitierweise ist mir ein Gräuel, das hat zum Einen damit zu tun, dass ich mit der Vorlage so meine Probleme habe (Vorlage:"-en kennt nur englisches Zitat, deutsche Übersetzung, wenn man es umdreht stimmen die typographischen Anführungszeichen nicht mehr). Zudem haben andere Autoren stellenweise an den Zitaten gearbeitet, so auch die erste Einführung der Vorlage, aber eben nur stellenweise. Da ist, ich denke spätestens am Wochenende, ein Vollwaschgang nötig. Ich will auf jeden Fall eine gewisse Einheitlichkeit reinbringen, Eigennamen und Titel (Bücher, Filme) mit nachgestellter deutscher Übersetzung, und Wortzitate umgekehrt, denn wir sind hier ja in der deutschsprachigen Wikipedia. In Arbeit --Cimbail (Diskussion) 19:05, 22. Jan. 2014 (CET) erledigtErledigt

So, wenn ich nichts übersehen habe ist jetzt - außer an einer Stelle, wo ich glaube dass es andersrum besser ist - die deutsche Übersetzung dem englischen Originaltext nachgestellt. Die längsten englischsprachigen Textblöcke sind weiter als Originaltext im Anhang. --Cimbail (Diskussion) 06:00, 5. Feb. 2014 (CET)

Auf die Artikeldisk übertragen. --Cimbail (Diskussion) 18:55, 4. Mär. 2014 (CET)

Kandidatur vom 28. März bis zum 17. April 2014 (Ergebnis: Exzellent)

Fala (* 7. April 1940; † 5. April 1952) war der Hund des 32. Präsidenten der Vereinigten Staaten, Franklin D. Roosevelt. Der schwarze Scottish Terrier ist bis heute neben Richard Nixons Checkers einer der bekanntesten Hunde eines US-Präsidenten. Fala begleitete Roosevelt auf Presseterminen, mehreren internationalen Konferenzen, beim Empfang offizieller Gäste im Weißen Haus und auf seiner Wahlkampfreise 1944. Fala wurde vom Präsidenten wiederholt in öffentlichen Reden erwähnt und war häufig auf Zeitungsfotos abgebildet. Den im Wahlkampf um die Präsidentschaftswahl 1944 gegen ihn erhobenen Vorwurf der republikanischen Opposition, er habe Fala auf einer Reise vergessen und einen Zerstörer der U.S. Navy ausrücken lassen um ihn abzuholen, beantwortete Roosevelt am 23. September 1944 mit der historischen „Fala-Rede“.

Das war mal ein ganz kurzer Hunde-Artikel, beleidigend für einen richtigen Scottish Terrier, der sich einen Präsidenten gehalten hat (und selbst einer war). Also habe ich ihn ein wenig ausgebaut, und für zwei Monate ins Review gestellt (danke an alle Beteiligten!). Nach Benutzer:Achim Raschkas heutigem Aufruf im Wikipedia:Kurier habe ich meine Werke mal durchgesehen. Von denen die ich selbst für „fertig“ halte, das sind die wenigsten, ist das ein guter Kandidat. Und an Achims Tochter: schau mal, DAS ist ein Wauwau. --Cimbail (Diskussion) 18:03, 28. Mär. 2014 (CET)

Der Artikel über den Hund ist jetzt länger als der über das Herrchen. Spricht aber nicht gegen Fala, der Artikel ist so aufgebaut wie man sich das wünscht:  Exzellent --Pass3456 (Diskussion) 22:03, 28. Mär. 2014 (CET)

Ja, der Artikel über den Hund ist jetzt länger als der über den Präsidenten. Das ist nicht nur auf die Wiedergabe von Passagen aus der „Fala- Speech“ zurückzuführen, die nicht den Hund zum Gegenstand haben, sondern auch auf umfangreiche politischen und historischen Analysen der Situation in den USA im Spätsommers 1944. Da tritt der Hund natürlich streckenweise ein wenig in den Hintergrund. Vielleicht könnte der Autor Fala wieder hervorlocken ? Bis der Hund wieder da ist erstmal  Abwartend --Zweedorf22 (Diskussion) 22:03, 30. Mär. 2014 (CEST)

Lieber Cimbail, in meinen Augen hat der Artikel durch die Auslagerung der „Fala-Rede“ sehr gewonnen. Der Hund steht jetzt durchgehend im Mittelpunkt. Das könnte nach meiner Meinung noch verstärkt werden, indem der jeweils erste Satz eines Abschnitts den Hund zum Subjekt oder zumindest zum Objekt hat, aber das ist sicherlich Geschmackssache. Ein paar Fragen hätte ich aber noch:

• Wo war Fala denn als Roosevelt starb ? Hat der Hund nach menschlicher Deutung um sein Herrchen „getrauert“?

• Zu Falas Anwesenheit habe ich widersprüchliche Angaben gefunden, und keine zitierfähige oder letztlich überzeugende. Es gibt ein (nicht nutzbares) Foto, auf dem Fala von einem Offizier auf einem Bahnsteig neben dem Zug mit Roosevelts Leichnam ausgeführt wird. Aber ohne Angabe, ob es die Überführung von Georgia nach New York oder von New York nach Washington war. Fala kam häufig mit nach Warm Springs, auch Margaret Suckley war im Haus als Roosevelt starb, aber Fala blieb auch oft bei Eleanor Roosevelt in Hyde Park. Ich weiß es nicht, tut mir leid. Auch zu Falas Reaktion auf FDRs Tod habe ich nichts gefunden. Interesant wären lediglich Äußerungen aus der unmittelbaren Umgebung der Roosevelts. Eleanor Roosevelts Zeitungskolumne erschien am Tag nach Roosevelts Tod, dem 13. April, nicht. In den folgenden Wochen schrieb sie kaum über ihre eigene Trauer, und erwähnte Fala erst am 17. Mai wieder, dann und später nur mit Beschreibungen ihrer Spaziergänge und Ähnlichem.

• „Wenn Fala beim Ertönen der Nationalhymne aufstand, war das für sie nichts als ein netter Zufall.“ - Sie ? Eleanor Roosevelt ?

• Für die Roosevelts, die ein solches Verhalten niemals anthropomorph als "canine patriotism" gedeutet haben (Pycior (S. 198, Beleg nachgetragen).

• „Die Reden Roosevelts und Nixons werden bis heute gelegentlich in der politischen Berichterstattung erwähnt.“ - Nixon ? Habe ich etwas übersehen ?

• Nein, ich habe bei der Auslagerung der Fala-Rede den Bezug übersehen. Nixon hielt am 23. September 1952 seine „Checkers-Rede“, eine Fernsehansprache, als er durch Korruptionsvorwürfe politisch fast erledigt war und einräumte, einzig den süßen Hund seiner Tochter als Geschenk angenommen zu haben. Aber den würde er auch um den Preis seiner politischen Karriere nicht zurückgeben. Siehe auch die Weblinks: FDR, Nixon and the Politics of Pooches.

• Welchen Sinn hat es, dem aussagekräftigen Bild von Herr und Hund aus dem Franklin Delano Roosevelt Memorial den Ausschnitt mit dem Bild von Fala zusätzlich an die Seite zu stellen ? Lieben Gruß--Zweedorf22 (Diskussion) 19:50, 6. Apr. 2014 (CEST)

• Gute Frage. Ich kann sie eigentlich, da objektiv kein Informationsgewinn damit verbunden ist, nur mit meiner Bildschirmgröße beantworten. Aber ich hab's rausgenommen, zwei teilidentische Bilder sind zu viel, und der Ausschnitt ist keine Alternative zur Gesamtansicht. Ein Bronze-Hund könnte schließlich in jedem Vorgarten stehen.

Huch, hier steht ja was. Leider als nachträglichen Enschub übersehen. In Arbeit -- Cimbail - (Kläffen) 14:17, 13. Apr. 2014 (CEST)

Vielen Dank, Zweedorf22, für die Anregungen. Ich habe die ersten Absätze der meisten Abschntte noch einmal angeschaut und die Formulierungen bei einigen geändert. Einzig bei der „Fala-Rede“ würde sich das allzu bemüht lesen. Ich hoffe es ist eine Verbesserung erreicht, schöne Grüße, -- Cimbail - (Kläffen) 15:50, 13. Apr. 2014 (CEST)

Gern geschehen. Jetzt auch von mir ein  Exzellent. Lieben Gruß von--Zweedorf22 (Diskussion) 18:55, 13. Apr. 2014 (CEST)

 Lesenswert Netter und interessanter Artikel. Allerdings habe ich die sehr umfangreichen Ausführungen über die Fala-Rede nur „überflogen“, da sie sich vom eigentlichen Thema zu entfernen scheinen. Etwas verwundert bin ich, warum die Zitate allgemein ohne Schlusssatzzeichen enden. Wenn deutlich gemacht werden sollte, dass der Text weitergeht, müssten Auslassungspunkte gesetzt werden. In den deutschen Übersetzungen fehlen zum Teil Kommas, die ich aber nicht nachgetragen habe, weil es möglicherweise Absicht ist bzw. in der Quelle so stand. Trotzdem: Lesenswert ist der Artikel allemal. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:50, 5. Apr. 2014 (CEST)

Das Thema der langen Passage zur Fala-Rede gab's schon einmal im Review. Ich habe die Fala-Rede jetzt in einen eigenen Artikel ausgelagert (und, wegen der umfangreichen Änderung, die Voten von Pass3456 und Lothar Spurzem gestrichen). Im ausgelagerten Teil habe ich noch zwei Punkte gesetzt, mehr fehlende Punkte habe ich nicht gefunden. Wenn deutlich gemacht werden sollte, dass der Text weitergeht, müssten Auslassungspunkte gesetzt werden. Richtig. Wenn es nicht deutlich gemacht werden soll, müssen sie weggelassen werden. Das betrifft eigentlich nur die Fala-Rede, in der ich Auslassungspunkte gesetzt habe. Außer an jener Stelle, an der der Redetext durch zwei Zeilen Erläuterung unterbrochen wird, die fehlenden Auslassungspunkte machen deutlich, dass vor und hinter dem erläuternden Einschub kein weiterer Redetext steht. Das ist jetzt aber ohnehin nach Fala-Rede ausgelagert. Was die Kommata betrifft: da ist anscheinend schon jemand drüber gegangen. Oder hier tritt mein blankes Unvermögen zu Tage (oder zutage). Wer sich an fehlenden Satzzeichen, falscher zusammen Schreibung oder dem einen oder anderen typographischen Missgriff stört möge es ändern. --Cimbail (Diskussion) 19:40, 5. Apr. 2014 (CEST)

Ich weiß nicht, ob die Streichung der Stimmen in der Form angemessen ist. Eigentlich sollen nur offensichtlich ungültige Stimmen von anderen Benutzern gestrichen werden, ich würde eher die Benutzer auf ihrer Disk-Seite ansprechen, dass sich ihre Stimmen auf eine nicht mehr aktuelle Fassung beziehen. Zum Artikel: In der aktuellen Form  Exzellent Gruß Chewbacca2205 (Diskussion) KALP braucht dich (und deine Artikel) 23:09, 5. Apr. 2014 (CEST)

@ Benutzer:Cimbail. Entschuldige bitte, aber du kannst nicht einfach nach eigenem Gutdünken Stimmen von anderen Benutzern durchstreichen bzw. für ungültig erklären. Wenn du noch weiter am Artikel umfassend gearbeitet hast, dann kontaktiere die bisherigen Abstimmenden über die Artikelveränderungen. Ich gehe mal davon aus, dass der Artikel doch besser geworden ist und daher sich die Voten eher zu deinen Gunsten auswirken (bzw. besser) werden. In der von dir gewählten Form gehts aber nicht. --Armin (Diskussion) 00:48, 6. Apr. 2014 (CEST)

Doch kann ich, wie Du offensichtlich gemerkt hast. Wie Du auch die Streichung rückgängig machen kannst  . Ich bin der Auffassung, dass sich die abgegebenen Stimmen auf eine Version des Artikels beziehen, die gegenwärtig nur noch in der Versionsgeschichte existiert. Die Stimmen sind mit der Version auf die sie sich beziehen untergegangen. Ich empfände es als unangemessen, nach derart umfangreichen Änderungen zuvor abgegebene (noch dazu positiv wertende) Stimmen mitzuzählen, daher habe ich sie sichtbar gestrichen (und keineswegs einfach entfernt), und die Namen der Abstimmenden aufgeführt, auf dass sie per Echo informiert werden. Andererseits sehe ich das Problem, der Nächste selektiert die Stimmen nach dem Inhalt, und wir haben noch mehr Anarchie. Ich werde die drei Betroffenen mal auf ihrer Disk anschreiben, und gehe davon aus dass der auswertende Admin meine Auffassung zu den Alt-Voten zur Kenntnis nimmt. Danke, --Cimbail (Diskussion) 04:19, 6. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Cimbail, das Verändern von Diskussionsbeiträgen (oder in dem Fall Voten) wird meist als äußerst unhöflich angesehen (siehe als Beispiel). Der nächste user fängt an keine Auszeichnungs Voten oder allgemein Diskubeiräge zu löschen, weil er sie als überholt ansieht. Bitte also künftig sein lassen und die Beitragenden anschreiben, wenn es gravierende Veränderungen am Artikel geben sollte. Übrigens benötigt es für die Auswertung keine Adminstrationsrechte. Auswerten kann jeder. Vielmehr ist die Begründung und Gewichtung entscheidend und nicht wer es am Ende macht. Gruß --Armin (Diskussion) 10:36, 6. Apr. 2014 (CEST)

 Exzellent. Das ist doch mal ein origineller Artikel, den ich gerne gelesen habe. Dank der Auslagerung scheint mir jetzt alles von der Länge verhältnsmäßig. Angemessen bebildert, alles Englische wird übersetzt. --Wikiwal (Diskussion) 10:53, 7. Apr. 2014 (CEST)

Hatte mich damals an der Review beteiligt, mittlerweile scheint es mir  Exzellent. --Chricho ¹ ² ³ 13:34, 8. Apr. 2014 (CEST)

Meiner Meinung nach gut gemeint aber nicht gut gemacht. Das generelle Problem besteht hier zum einen in der Vermenschlichung eines Tieres, was sich schon in Überschriften wie "Herkunft", "Ausbildung" und "Öffentliche Erinnerung" ausdrückt. Wir schreiben hier immer noch über ein ganz normales Tier, das ausschließlich durch sein berühmtes Herrchen ein wenig Aufmerksamkeit auf sich gezogen hat. Eine Aneinanderreihung von Anekdoten wie der Ausspruch Churchills oder die GIs während der Ardennenoffensive macht noch keinen exzellenten Artikel. Die Stärken des Artikels liegen in den Passagen, die sich auf die "Instrumentalisierung" des Hundes während seiner Zeit im Weißen Haus beziehen. Aber auch das reicht bestenfalls für ein lesenswert. Ein Hund bleibt nun mal ein Hund, wobei ich nicht ausschließe, das über ein außergewöhnliches Tier auch ein exzellenter Artikel geschrieben werden kann. --Prüm 12:15, 12. Apr. 2014 (CEST)

Danke für die Kritik, die ich allerdings (freundlich) zurückweise. "Herkunft" bezeichnet ohne jeden Anthropomorphismus die Herkunft, bei Hunden, wie angegeben, üblicherweise die Vorbesitzer. Hunde werden "ausgebildet", zu Schutzhunden, Therapiehunden, Begleithunden. Und die Nachrufe in Zeitungen oder anderen teilweise sehr vermenschlichenden Veröffentlichungen (bis September 2013) habe ich ebenso wenig geschrieben wie ich den Hund als Bronzestatue verewigt habe. Es findet objektiv eine "Öffentliche Erinnerung" statt (kein "Öffentliches Andenken", dies fände ich in der Tat verfehlt). Die vermenschlichenden Darstellungen habe ich als solche versucht darzustellen, ohne sie mir zu eigen zu machen. Einzig die genealogischen Zeichen und die Nennung in den Bildunterschriften vor den Menschen ließe ich mir vorwerfen. Ja, schuldig, und das war Absicht, genealogische Zeichen verlangt die Formatvorlage, und das Lemma lautet schließlich Fala (Hund)  . Ich sehe durchaus die Gefahr in Anthropomorphismus zu verfallen, gerade auch bei Hunden. Nach einem Jahr Vollzeit im Tierheim wundert mich in dieser Hinsicht nichts mehr. Die Seite Nekrolog (Tiere) bietet in dieser Hinsicht schöne Beispiele. Aber: wenn derartige in weiten Teilen unangemessene Darstellungen eines Tieres einen großen Umfang annehmen, sogar die öffentliche Wahrnehmung eines Staatsmannes bis zur Staatskrise prägen, dann darf das auch dargestellt werden. Aus der Sicht des unbeteiligten Chronisten der Zeitgeschichte. Einschließlich solcher Anekdoten wie jener Churchills oder der GIs in den Ardennen, die letztlich auch das Ausmaß der öffentlichen Wahrnehmung deutlich machen. Es gibt auch Gegenbeispiele, Checkers (Hund) tauchte im Vergleich zu Fala nur wenig in den Medien auf, und ist eigentlich nur durch Nixons Checkers-Rede bekannt, Blondie (Hund) sogar nur durch Michael Degen (und Die Simpsons). Die öffentliche Rezeption rechtfertigt oder beschränkt das Ausmaß der Darstellung, heute wäre zum Beispiel ein umfangreicher Artikel über den Hund der Obamas kaum denkbar, eben weil eine derart umfangreiche mediale Rezeption nicht mehr stattfindet. Insgesamt sehe ich, auch mangels konkreter Veränderungsvorschläge, die im Review habe ich weitestgehend berücksichtigt, keinen Anlaß für Änderungen. -- Cimbail - (Kläffen) 13:41, 12. Apr. 2014 (CEST)

 Exzellent. Interessant zu lesen, gut belegt und ansprechend bebildert. Und inhaltlich mal ganz was anderes. Ich habe auf den Kritikpunkt von Prüm geachtet, finde aber nicht, dass der Hund im Artikel vermenschlicht dargestellt wird, sondern dass eben nur die in der Berichterstattung vermenschlichende Darstellung aufgegriffen wird (z. B. die Darstellung von Suckley als „offizielle Biographin“ durch die New York Times). Zum Zitat aus der „Fala-Rede“ wäre es meiner Meinung nach gut, auch den Originaltext als Anmerkung zur Verfügung zu stellen (wie bei dem Beispiel der Kolumne von Eleanor Roosevelt). Mindestens muss jedoch die genaue Seitenzahl im Beleg angegeben werden, im Augenblick steht dort S. 284–293, die Textpassage stammt von S. 290. Eine Frage bleibt noch offen (vielleicht gibt es dafür ja keine zuverlässigen Quellen): Gab es Nachkommen von Fala? Außerdem (vielleicht aus diesem Grund) habe ich noch über die Überschrift Kinder gegrübelt, vielleicht eher Kinder als Zielgruppe oder etwas in der Art? Auf alle Fälle danke für die Arbeit an diesem Artikel. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 18:05, 12. Apr. 2014 (CEST)

Hallo, und danke für den Kommentar. Ich habe jetzt den Originaltext als Anmerkung eingefügt und die Abschnittsüberschrift Kinder in Kinder als Zielgruppe geändert. Trifft es eigentlich ganz gut, und über Falas "private" Kontakte mit Kindern, z. B. Roosevelts Enkel, ist ohnehin so gut wie nichts bekannt. Was "Falas Kinder" betrifft, so ist knapp über dem vorgenannten Abschnitt der Hinweis, dass die "Fanpost" in erheblichem Maß von Hundehaltern stammte, die ihre Hündin von Fala decken lassen wollten ($$$$$!). Die meisten dieser Bitten wurden sicher zurückgewiesen. Fala hatte aber Nachkommen, sein "Enkel" Tamas McFala kam im Januar 1952 mit acht Monaten in den Haushalt von Eleanor Roosevelt. Das habe ich jetzt in den Abschnitt "Leben mit Eleanor Roosevelt" eingefügt. -- Cimbail - (Kläffen) 14:12, 13. Apr. 2014 (CEST)

Auswertung: Mit 6x  Exzellent und 1x  Lesenswert ist der Artikel in dieser Version exzellent. Herzlichen Glückwunsch! Übertragen von KALP durch --Écarté (Diskussion) 14:48, 17. Apr. 2014 (CEST)