Diskussion:Formel-1-Weltmeisterschaft 2010/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Formel-1-Weltmeisterschaft 2010/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Formel-1-Weltmeisterschaft_2010/Archiv#Thema_1

Sponsoren in Teamnamen

Es geht um folgende Beispiele:

• Vodafone McLaren Mercedes
• AT&T Williams
• Scuderia Ferrari Marlboro
• Panasonic Toyota Racing

Ich rege an, dass ein Platzhalter für den Sponsorennamen eingesetzt wird. Damit würde kein falscher Teamname dastehen (der Leser wüsste, dass da noch ein Sponsorenname davor/dahinter steht) und trotzdem wird keine Schleichwerbung betrieben. Im Falle von AT&T Williams sieht es tatsächlich etwas nackt aus, wenn als Teamname nur Williams dasteht, weil man den Sponsor weglässt. Und es ist ja eben auch nicht korrekt. Vielleicht hat jemand eine Idee, was man als Platzhalter nehmen könnte. Einfach den Begriff Sponsor in kursiv oder sowas? --Wolfswissen 11:33, 23. Jul. 2009 (CEST)

Ein Platzhalter sieht doof aus. Gruß,--Tilla 2501 16:05, 24. Jul. 2009 (CEST)

Kann ich Tilla nur beipflichten. Ich würde allerdings schon sagen, dass die Teams den Namen im Artikel stehen haben sollten unter dem sie gemeldet sind. Bsp.: [[McLaren (Formel 1)|Vodafone McLaren Mercedes]] statt "nur" [[McLaren (Formel 1)|McLaren]]. Eine separate Verlinkung zu den Sponsoren halte ich für verwirrend.--byggxx ™ 16:26, 24. Jul. 2009 (CEST)

+1 Gruß,--Tilla 2501 16:30, 24. Jul. 2009 (CEST)

Das hatte ich irgendwann mal so gemacht und wurde darauf hingewiesen, dass die Sponsoren in der WP nicht genannt werden dürften. Wenn das kein Problem ist, bin ich natürlich auch für den Originalnamen, unter dem die Teams gemeldet sind. Das sollte dann auch in den alten Saisonartikeln so umgesetzt werden. Gruß, --Wolfswissen 09:46, 27. Jul. 2009 (CEST)

Rennkalender

Wann können wir mal eine Tabelle von GP-Rennkalender auflisten? --Chruisi, 4. August 2009, 19:05

Sobald der offizielle Rennkalender präsentiert wurde. Nicht früher, nicht später. --magnummandel 19:06, 4. Aug. 2009 (CEST)

Und wo wann musst es dann stehen? Aus welche Qellen? --Chruisi, 4. August 2009, 19:15

Quelle kann nur die FIA sein. --magnummandel 19:15, 4. Aug. 2009 (CEST)

Wie meinst du jetzt? --Chruisi, 4. August 2009, 20:38

Die FIA erstellt den Rennkalender – und solange die FIA keinen Kalender bekannt gibt, gibts keinen. Aber warum die Eile? Es ist gerade mal Mitte 2009 und viele Verträge für die neue Saison sind schlicht noch nicht unterschrieben. Und einige bekannte Details stehen bereits im Artikel. –Mucus™ 21:15, 4. Aug. 2009 (CEST)

Und weißt du wie viel rennen gibt es im Jahr 2010? --Chruisi, 5. August 2009, 16:35

Gemäß FIA-Regularien §5.4 mindestens 8, maximal 20. –Mucus™ 18:21, 5. Aug. 2009 (CEST)

Eine Frage: Wird es auch zum GP von Frankreich ausgetragen? --84.179.234.24 20:36, 19. Aug. 2009 (CEST)

Danach sieht es nicht aus. Gruß,--Tilla 2501 20:46, 19. Aug. 2009 (CEST)

Wie meinst du Jetzt? Und Warum sieht es nicht aus? --84.179.228.66 06:59, 22. Aug. 2009 (CEST)

OMG! Gruß,--Tilla 2501 08:38, 22. Aug. 2009 (CEST)

Was ist die Abkürzung von OMG und was bedeutet das? Jetzt verstehe ich immer noch nicht so richtig wie ihr meint? --84.179.228.66 12:39, 22. Aug. 2009 (CEST)

Wollen wir diesen Unsinn nicht langsam mal beenden? -- Chaddy · D·B - DÜP 18:10, 22. Aug. 2009 (CEST)

Nein wollen wir nicht Nur die vorletzte Frage möchte ich bitte beantworten. Ok? --84.179.225.231 07:11, 23. Aug. 2009 (CEST)

Es ist sehr unwahrscheinlich das ein 2010 ein GP in Frankreich ausgetragen wird. Und falls doch werden wir es spätestens bei der Veröffentlichung des Rennkalenders für 2010 wissen. Vorher wird KEIN Rennkalender eingetragen! Punkt,aus,Ende! (Ich mach diesen Post wieder nach links - sieht sonst doof aus) --Timekiller001 19:34, 25. Aug. 2009 (CEST)

Hallo zusammen. Unter http://www.fia.com/en-GB/mediacentre/pressreleases/wmsc/2009/Pages/wmsc_210909a.aspx gibt es seit einer Entscheidung der FIA von heute den vorläufigen Rennkalender für die Saison 2010. -- Dirk (17:00, 21.09.2009) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 91.67.109.229 (Diskussion | Beiträge) )

Warum wurde mein Edit, den Namen der jeweilige Rennstrecke in den Rennkalender einzufügen, rückgängig gemacht? Nur aus dem Namen des Grand Prix kann man ja noch nicht schließen, auf welcher Strecke das Rennen stattfindet. --Aressus 21:54, 22. Sep. 2009 (CEST)

Weil der Name der jeweiligen Rennstrecke in den bisherigen Saisonartikeln (bspw. Formel-1-Saison 2009) auch nicht vorkommt. Wenn man auf den Link klickt, müsste dort eine Tabelle zufinden sein, in der der jeweilige Austragungsort steht. Gruß, --Gamma127 22:34, 22. Sep. 2009 (CEST)

Außerdem stehen noch nicht alle Austragungsorte fest. Gruß,--Tilla 2501 06:08, 23. Sep. 2009 (CEST)

Die Sache mit British GP in Donington ist wohl endgültig vom Tisch. (http://www.motorsport-total.com/f1/news/2009/10/Aus_der_Traum_Kein_Grand_Prix_in_Donington_09102302.html) -- Dirk, 26.10.2009 (nicht signierter Beitrag von 79.171.91.14 (Diskussion | Beiträge) 08:41, 26. Okt. 2009 (CET))

Kann mal jemand unten im Kästchen die Grand Prix der aktuellen Saison eintragen? Da ist nämlich noch 2009 als Saison. -- 21:07, 03. Nov. 2009 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 79.199.193.123 (Diskussion | Beiträge) )

Rennkalender offiziell abgesegnet !!! (http://www.motorsport-total.com/f1/news/2009/12/Offiziell_Das_Punktesystem_wird_geaendert_09121106.html) -- Dirk, 16:36, 11. Dez. 2009 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 79.171.91.14 (Diskussion | Beiträge) )

Jahresangabe bei der Angabe von GPs in der Fußnote

Hallo zusammen! Lasst uns doch erstmal hier diskutieren, ob wir die Jahreszahl mit angeben wollen oder nicht. Ist auf jeden Fall geschickter als dass wir einen Editwar vom Zaun brechen. Meine persönliche Meinung: Die Logik ergibt sich zwar aus dem Lesen des Artikels, aber nur noch so lange wie die Saison 2009 dauert. Wenn die Saison 2010 einmal begonnen hat, muss dieses (auch im Hinblick auf das Lemma) nicht zwangsläufig noch zweifelsfrei logisch sein. Eure Meinung? --magnummandel 23:17, 9. Sep. 2009 (CEST)

Wenn die Saison 2010 begonnen hat, muss der Abschnitt mit den vertragslosen Fahrern eh raus, also von daher... -- Chaddy · D·B - DÜP 00:21, 10. Sep. 2009 (CEST)

Die folgende Auflistung enthält alle Stammfahrer der Saison 2009. Daher sollte klar sein, wann der GP war. In der Liste taucht ja auch nicht Tarso Marques auf. Gruß,--Tilla 2501 03:12, 10. Sep. 2009 (CEST)

Bin auch der Meinung, dass es nicht notwendig ist, explizit 2009 zu erwähnen. Spätestens beim Start des ersten Saisonrennens ist der Abschnitt weg und da der Artikel im Präteritum verfasst ist, wird deutlich, dass es sich nicht um die Rennen in 2010 handelt, die noch nicht gestartet wurden.--Gamma127 11:06, 10. Sep. 2009 (CEST)

Chaddy und Tilla haben natürlich recht. Vor allem das Argument von Chaddy hatte ich vorher nicht bedacht. Vor dem Hintergrund erledigt sich so meine AUssage von oben. --magnummandel 19:43, 11. Sep. 2009 (CEST)

Ex-BMW

Das Sauber Team wird mit Ferrarimotoren fahren. (nicht signierter Beitrag von 217.234.214.48 (Diskussion | Beiträge) 16:17, 15. Sep. 2009 (CEST))

Steht schon drin :) --84.144.191.115 09:12, 16. Sep. 2009 (CEST)

Ja, allerdings steht in den Quellen, dass Ferrari die Motoren liefern SOLL. Das klingt also noch nicht zu 100% fix. Denke wir sollten das erstmal rausnehmen. --magnummandel 12:08, 16. Sep. 2009 (CEST)

Hier steht, dass sich das Sauber Team als BMW Sauber F1 Team eingetragen hat. Ich kann das zwar nicht das Gegenteil beweisen, aber das ist äußerst unwahrscheinlich und würde keinen Sinn machen. Sauber hat sich nach dem Ende der Saison 2009, nachdem Toyota ausgestiegen ist, eingetragen. Zu diesem Zwitpunkt war schon lange klar, dass BMW aussteigt. Daher ist es sehr zweifelhaft, dass sie sich als BMW Sauber F1-Team eingetragen haben. (nicht signierter Beitrag von 94.222.209.188 (Diskussion | Beiträge) 15:31, 6. Jan. 2010 (CET))

Steht so im Interview mit Peter Sauber in der NZZ, welche im Artikel als Quelle 62 angegeben ist. --Jadadoo bedrohte Artikel 18:41, 6. Jan. 2010 (CET)

Fahrer 2010

Einige Berichte über Glock lassen mich zweifeln, dass er definitiv 2010 für Toyota an den Start gehen wird. [1] [2]Diese Artikel sind Beispiele hierfür. In diesen Beispiel-Artikeln ist von einer "Option" die Rede und nicht davon, dass er einen Vertrag für 2010 hat. Mir stellt sich daher die Frage, ob man ihn nicht besser ersteinmal entfernen sollte, bis es eine offizielle Bestätigung gibt. Gruß, --Gamma127 17:38, 15. Sep. 2009 (CEST)

Toyota hat eine Option, die aber nach Stand der Dinge noch nicht gezogen wurde. Also hat er noch keinen Vertrag. –Mucus™ 06:43, 16. Sep. 2009 (CEST)

Bitte könntet ihr mal lassen Hülkenberg bei Williams einzufügen? Offiziell ist da NIX.--Timekiller001 14:41, 20. Sep. 2009 (CEST)

Es wurde am 23.12.09 bestätigt dass Michael Schumacher für Mercedes GP Petronas fährt. (nicht signierter Beitrag von Fredyo (Diskussion | Beiträge) 11:50, 23. Dez. 2009 (CET))

Kamui Kobayashi fehlt als Faher ohne Vertag! (nicht signierter Beitrag von 92.225.59.44 (Diskussion | Beiträge) 12:26, 19. Okt. 2009 (CEST))

Leider wird von einem User jeder Fahrer aus der Tabelle entfernt, der "nur" als Ersatz eingesprungen ist. Ich bin allerdings dafür, auch diese einzufügen. Wie wird das von anderen gesehen?--Gamma127 18:20, 19. Okt. 2009 (CEST)

In die Liste sollen Fahrer, die aktuelle einen Vertrag haben, aber für nächste Saison bislang nicht. Kobayashi hat für diese Saison keinen Stammfahrervertrag und gehört dementsprechend nicht in diese Liste. Das gleiche gilt auch für Badoer. -- Chaddy · D·B - DÜP 20:15, 19. Okt. 2009 (CEST)

Allerdings ist es Leserfreundlicher, wenn man jeden aufführt.--Gamma127 20:25, 19. Okt. 2009 (CEST)

Wozu? Das sind Ersatzfahrer. Unter normalen Umständen wären die diese Saison zu keinem einzigen Renneinsatz gekommen. Nur weil sie jetzt verletzte Stammpiloten vertreten, sollen die auch zu Stammpiloten erklärt werden? -- Chaddy · D·B - DÜP 20:27, 19. Okt. 2009 (CEST)

Sie sollten nicht zu Stammpiloten erklärt werden, sondern im Abschnitt sollte einfach jeder Fahrer aufgeführt werden. Es ist ja nicht so, dass das den Rahmen sprengen würde.--Gamma127 20:32, 19. Okt. 2009 (CEST)

Aber es bringt doch nichts. Gruß,--Tilla 2501 in Memoriam Veronika Neugebauer 20:38, 19. Okt. 2009 (CEST)

Gamma127, lies dir doch bitte mal den entsprechenden Abschnitt durch. Und dann erkläre mir bitte, wie du da Ersatzfahrer einbauen willst... -- Chaddy · D·B - DÜP 21:10, 19. Okt. 2009 (CEST)

Ok, folgender Vorschlag: Die folgende Auflistung enthält alle Fahrer der Saison 2009, die noch keinen offiziell verlautbarten Vertrag für ein Renncockpit 2010 besitzen, aber bisher auch nicht offiziell zurückgetreten oder in eine andere Rennserie gewechselt sind. In Klammern steht das Team, für das sie 2009 an den Start gehen/gingen. Aktuell sind noch 18 Cockpits zu besetzen und 16 Fahrer der letzten Saison ohne Vertrag. So oder so ähnlich könnte es lauten. --Gamma127 21:18, 19. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe Bruno Senna wieder entfernt, da es noch nicht offiziell bestätigt wurde. Andere Fahrern sollen angeblich auch schon irgendwo unterschrieben haben.--Gamma127 15:20, 29. Okt. 2009 (CET)

Eigentlich nervt das hier, wo sind eigentlich Buemi/Bourdais/Alguersuari aufgeführt? (nicht signierter Beitrag von 92.225.63.177 (Diskussion | Beiträge) 13:04, 31. Okt. 2009 (CET))

Williams gibt Fahrer für 2010 bekannt (http://www.motorsport-total.com/f1/news/2009/11/Offiziell_Huelkenberg_faehrt_2010_fuer_Williams_09110210.html) -- Dirk, 02.11.2009 (nicht signierter Beitrag von 79.171.91.14 (Diskussion | Beiträge) 11:49, 2. Nov. 2009 (CET))

Sebastian Buemi hat nun offiziel bei Toro Rosso verlängert: http://www.motorsport-total.com/f1/news/2009/11/Buemi_Ich_stand_auch_mit_anderen_Teams_in_Kontakt_09110901.html (nicht signierter Beitrag von 91.15.153.91 (Diskussion | Beiträge) 17:43, 9. Nov. 2009 (CET))

Mercedes offiziell bei Brawn GP mit Nico Rosberg als neue Nummer 1: http://www.motorsport-total.com/f1/news/2009/11/Offiziell_Mercedes_steigt_beim_Weltmeisterteam_ein_09111606.html (nicht signierter Beitrag von 79.171.91.14 (Diskussion | Beiträge) 12:43, 16. Nov. 2009 (CET))

Timo Glock bei Manor ! http://www.motorsport-total.com/f1/news/2009/11/Offiziell_Glock_faehrt_2010_fuer_Manor_09111701.html -- Dirk, 17.11.09 (nicht signierter Beitrag von 79.171.91.14 (Diskussion | Beiträge) 09:26, 17. Nov. 2009 (CET))

Wieso sind hier eigentlich Button und Rosberg schon eingeschrieben? Sollten die nicht rein wenn es etwas offizielles gibt. Das ist bei beiden zwar wahrscheinlich, aber eben nicht absolut sicher. Bei Button steht sogar in der verlinkten Quelle, dass er einen Vertrag bei McLaren unterzeichnen könnte, nicht dass er das bereits hat. Und bei Rosberg konnte ich bisher auch keine Quelle außer eben der verlinkten finden, die von etwas definitvem berichtet. Immer nur "wohl", "wahrscheinlich", "voraussichtlich" etc. Erdnusskern 13:00, 17. Nov. 2009 (CET)

Also, wenn ich diesen Artikel http://www.motorsport-total.com/f1/news/2009/11/Offiziell_Mercedes_steigt_beim_Weltmeisterteam_ein_09111606.html richtig interpretiere, hat Mercedes Nico Rosberg bei Mercedes GP auf der Pressekonferenz bestätigt. Button ist meines Wissens unbestätigt bei McLaren, da hast Du Recht, sehe ich im Hauptartikel aber auch nicht eingetragen. -- Dirk, 18.11.09

Das mit Button wurde wieder rückgängig gemacht. Bei Rosberg wundert mich eben, dass dieser nur im deutschen Wikipedia als gesetzt auftaucht und ich außer eben der Quelle keine finde wo das bestätigt wird, zumindest keine seriöse. Erdnusskern 11:44, 18. Nov. 2009 (CET)

Ich bin mal bei Mercedes auf die Homepage gegangen (http://www.mercedes-benz.de), dann unter Mercedes-Welt -> Sport & Lifestyle -> Motorsport -> Motorsport Webspecial starten. Dann öffnet sich ein Adobe Flash Element, bei dem u.a. auch Angaben zum 2010 Team Mercedes Grand Prix gemacht werden (Kontextmenu unter News). Allerdings bekomme ich das momentan nicht geladen. Vielleicht kannst Du mal nachschauen. -- Dirk, 18.11.09

Auch da steht nichts von Fahrern, nur die Übernahme wird dort erläutert. Und bei Team stehen noch die McLaren bzw DTM Fahrer. Erdnusskern 13:10, 18. Nov. 2009 (CET)

Kimi Räikkönen nächste Saison definitiv nicht in der Formel 1 (könnte somit aus der Liste der "offenen" Fahrer quasi mit Kommentar herausgenommen werden): http://www.motorsport-total.com/f1/news/2009/11/Manager_bestaetigt_Raeikkoenen_macht_Pause_09111801.html -- Dirk, 18.11.09 (nicht signierter Beitrag von 79.171.91.14 (Diskussion | Beiträge) 09:27, 18. Nov. 2009 (CET))

Ich habe Räikkönen wieder in die Liste der offenen Fahrer reingesetzt, nachdem Motorsport aktuell diese Woche berichtet hat, dass seine Manager mit dem Mercedes-Team verhandeln: http://www.motorsport-total.com/f1/news/2009/11/Also_doch_Raeikkoenen_spricht_mit_Mercedes_09112002.html Plutomat 13:44 22. Nov. 2009 (CET)

Jenson Button offiziell bei McLaren! (na also, geht doch): http://www.motorsport-total.com/f1/news/2009/11/Dreamteam_steht_HamiltonButton_bei_McLaren_09111810.html -- Dirk, 18.11.09, 14:27 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 79.171.91.14 (Diskussion | Beiträge) )

Nico Rosberg wurde noch NICHT offiziell bestätigt !!! bitte entfernen;ich weiß ja das er so gut wie ein cockpit besitzt,aber bestätigt wurde noch nichts (nicht signierter Beitrag von 79.198.204.148 (Diskussion | Beiträge) 18:48, 18. Nov. 2009 (CET))

Hast Recht. Ich geb' mich geschlagen. In einem aktuellen Artikel der Rhein-Zeitung (unter http://rhein-zeitung.de/on/09/11/19/sport/t/rzo640926.html) steht: Nach dem Wechsel von Weltmeister Jenson Button zu McLaren ist das neue Mercedes-Team allerdings auf der Suche nach einem starken Teamgefährten für den Wiesbadener Nico Rosberg, dessen Verpflichtung in Kürze verkündet werden soll.. Ich muss gestehen, dass ich den oft zitierten Artikel unter http://www.motorsport-total.com/f1/news/2009/11/Offiziell_Mercedes_steigt_beim_Weltmeisterteam_ein_09111606.html so vertanden hatte, dass die Verpflichtung von Nico Rosberg auf der Pressekonferenz gleich mit verkündet worden ist. -- Dirk, 19.11.09, 11:40 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 79.171.91.14 (Diskussion | Beiträge) )

Auch bei López sollte auf eine offizielle Bekanntmachung gewartet werden. Daher habe ich ihn entfernt.--Gamma127 15:06, 23. Nov. 2009 (CET)

Fairuz Fauzy wurde bei Lotus offiziell als ersatzfahrer bestätigt (nicht signierter Beitrag von 79.198.207.145 (Diskussion | Beiträge) 16:53, 25. Nov. 2009 (CET))

Laut [3] gab/gibt es Gespräche/Verhandlungen, mehr dazu gibts allerdings nicht. Da keine offizielle Bestätigung ist es nicht offiziell!--Timekiller001 21:06, 25. Nov. 2009 (CET)

Jaime Alguersuari sagt selbst, er habe bei einen Rennvertrag für 2010: http://www.motorsport-total.com/f1/news/2009/11/Alguersuari_Ich_habe_einen_Vertrag_fuer_2010_09112603.html er sagt es nicht explizit, aber es kann sich nur um Toro Rosso haneln. Franz Tost hat schon öfter darüber gesprochen, dass er bestimmt Ergebnisse liefern wird, wenn er Mitte nächster Saison die Strecken kennt.

Kimi Räikkönen verhandelt mit Mercedes. Also sollte er wieder bei Fahrer ohne Vertrag aufgelistet werden: http://www.motorsport-total.com/f1/news/2009/11/Also_doch_Raeikkoenen_spricht_mit_Mercedes_09112002.html (nicht signierter Beitrag von 91.15.158.198 (Diskussion | Beiträge) 11:49, 26. Nov. 2009 (CET))

Zu Räikkönen: Les dir mal den Satz unter der Überschrift bei deiner Quelle durch:"Das Management von Kimi Räikkönen hat angeblich Kontakt zu Mercedes aufgenommen" --Timekiller001 14:17, 26. Nov. 2009 (CET)

Lotus mit Trulli und Kovalainen bestätigt: http://www.motorsport-total.com/f1/news/2009/12/Lotus_bestaetigt_Trulli_und_Kovalainen_09121401.html -- Dirk, 14.12.09, 08:50 CET (ohne Benutzername signierter Beitrag von 79.171.91.14 (Diskussion | Beiträge) )

Ich verstehe das mit piquet nicht. wenn er bei fahrer ohne cokpit steht,dann müssten auch bourdais badoer und so stehen... (nicht signierter Beitrag von 79.198.199.51 (Diskussion | Beiträge) 14:56, 18. Dez. 2009 (CET))

Stimmt, eigentlich müsste noch Bourdais eingetragen werden. Badoer und sonstige Ersatzfahrer nicht, da nur STAMMPILOTEN aufgeführt werden, aber mit Bourdais hast du eigentlich recht. Grüße und schöne Weihnachten,--Jonas123 15:15, 18. Dez. 2009 (CET)

Irgendjemand hatte Bourdais entfernt, da er 2009 noch andere Renneinsätze hatte. Halte ich für nicht sinnvoll, bin dafür Bourdais auf jeden Fall wieder hinzuzufügen.--Gamma127 16:36, 18. Dez. 2009 (CET)

Bei Bourdais ist die Sache etwas unklar. In diesem Artikel steht bei den vertragslosen Fahrern folgendes:"Die folgende Auflistung enthält alle Stammfahrer der Saison 2009, die noch keinen offiziell verlautbarten Vertrag für ein Renncockpit 2010 besitzen, aber bisher auch nicht offiziell zurückgetreten oder in eine andere Rennserie gewechselt sind." Bourdais hat 2009 noch Rennen in der Superleague Formula bestritten, aber ich denke nicht dass das ein entgültiger Wechsel war.--Timekiller001 16:50, 18. Dez. 2009 (CET)

http://www.motorsport-total.com/f1/news/2009/12/Ruecktritt_vom_Ruecktritt_Schumi_ist_zurueck_09122305.html Schumis Comeback ist offiziell! (nicht signierter Beitrag von 91.15.151.74 (Diskussion | Beiträge) 12:17, 23. Dez. 2009 (CET))

alguersuari wurde nur INdirekt bestätigt !!!!!! die bestätigung von tost steht noch aus also bitte entfernen (nicht signierter Beitrag von 79.198.204.193 (Diskussion | Beiträge) 17:39, 19. Jan. 2010 (CET))

Wenn Marko ihn bestätigt, dann wird er da auch Fahren. Die Quelle kann man als offiziell werten.--Gamma127 17:56, 19. Jan. 2010 (CET)

aber er hat ja auch gesagt das noch einige vertragsdetails besprochen werden müssen, aslo von daher (nicht signierter Beitrag von 79.198.171.142 (Diskussion | Beiträge) 14:52, 20. Jan. 2010 (CET))

José Maria LOPEZ wurde von USF1 bestätigt! --Ximon 09:58, 26. Jan. 2010 (CET)

Ich habe Petrov und Tung unsichtbar bei Renault eingefügt. Sobald es offziell ist, muss es nur noch sichtbar gemacht werden. Aber bitte auf eine offizielle Quelle warten. [4] Sowas ist keine offizielle Bestätigung.--Gamma127 11:36, 31. Jan. 2010 (CET)

Startnummern 2010

Wenn das so stimmen sollte gibt es trotzdem ein Fehlerchen. Der arme Robert Kubica muss nicht mit der "Unglückszahl" 13 fahren! (nicht signierter Beitrag von 217.234.224.100 (Diskussion | Beiträge) 12:18, 2. Nov. 2009 (CET))

Stimmt! Sorry, hab abgesehen davon, dass Button noch nicht fix für 2010 unterschrieben hat, nicht daran gedacht, dass die 13 traditionellerweise nicht vergeben wird! Hab ich wohl etwas zu früh geschossen... ;-) Elmar78 13:15, 2. Nov. 2009 (CET)

Desweiteren sollten die Nummern sowieso erst dann eingetragen werden, wenn sie offiziell auf der FIA o.ä. Seiten bestätigt bzw angegeben werden! 217.234.224.100 (13:27, 2. Nov. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Nr. 1+2 sind drin, da der Weltmeister immer die 1 hat. Bitte jetzt nicht automatisch den Rest einfügen! --Timekiller001 18:03, 18. Nov. 2009 (CET) (Hab grad gemerkt das mein Autologin irgendwie nicht funktionierte...)

Mal 'ne allgemeine Frage (vielleicht weiß das ja einer): Kann Mercedes GP die (vermutlichen) Nummern von Brawn GP (3 + 4) eigentlich übernehmen oder gelten die jetzt als Neueinsteiger und stellen sich hinten an, so wie Brawn GP in der abgelaufenen Saison ? -- Dirk, 18.11.09 (nicht signierter Beitrag von 79.171.91.14 (Diskussion | Beiträge) 11:43, 19. Nov. 2009 (CET))

Das wird sich noch herausstellen, daher bitte NICHT die Nummern eintragen! Ich glaube aber das sie diesesmal nicht als Neueinsteiger eingestuft werden...--Timekiller001 12:39, 19. Nov. 2009 (CET)

Ein Team darf in einem bestimmten Zeitraum einmal den Namen ändern, ohne als neues Team eingestuft zu werden. Da der Wechsel von Honda zu Brawn schon zu einer Neueinstufung geführt hatte, darf das Team eine Namensänderung ohne Konsequenzen durchführen. Zumindest verstehe ich das so.--Gamma127 14:38, 19. Nov. 2009 (CET)

Stimmt, so war das. Durch die vorherige Übernahme von BAR durch Honda wurde Brawn als neues Team eingestuft.--Timekiller001 16:04, 19. Nov. 2009 (CET)

warum wurde bei rosberg eine 1 als startnummer eingetragen? ist doch sowas von irrelevant!-- Jolles 11:36, 21. Nov. 2009 (CET)

Keine Ahnung warum die da eingetragen wurde, ist aber wieder weg(und Rosberg auch, ist noch nicht offiziell).--Timekiller001 11:51, 21. Nov. 2009 (CET)

das mit rosberg ist doch schon bestätigt worden oder sehe/lese ich das falsch? http://www.motorsport-total.com/f1/news/2009/11/Rosberg_freut_sich_auf_Mercedes_09112103.html --Jolles 16:00, 21. Nov. 2009 (CET)

Ist noch nicht offiziell. Ist in etwa so wie bei Alonso, Hülkenberg oder Button.--Gamma127 16:07, 21. Nov. 2009 (CET)

Bei Alonso und Hülkenberg ist es offiziell und steht daher auch so im Artikel. Gruß,--Tilla 2501 16:45, 21. Nov. 2009 (CET)

Ich wollte damit sagen, dass es bei den drei Fahrern auch etwas gedauert hat, bis ihr Deal offiziell verkündet wurde. Vor allem bei Hülkenberg. Also ums zu korrigieren: Ist in etwa so wie vor einigen Wochen bei Alonso, Hülkenberg oder Button.--Gamma127 18:38, 21. Nov. 2009 (CET)

Die Startnummern werden nach Abschneiden der Fahrer vergeben. D.h. Button Nr. 1, Hamilton Nr. 2. Dann kommt aber Vettel, da Vizeweltmeister aber eben nicht bei McLaren, mit Nr. 3 und Webber mit 4 usw.. Wie in den letzten Jahren eben. Mercedes GP wird als Neueinsteiger gewertet und bekommt demnach eine hohe, wenn nicht sogar die höchsten weil als letztes dazugekommen. Da das Team einen neuen Namen hat, zählt es als "neues" Team! (siehe Honda > Brawn; und Honda war ja nicht letzter 2008 und trotzdem hatte Brawn die höchsten Nummern) -- ToyotaplaneT 23:22, 23. Nov. 2009 (CET)

Nein, das ist so eben nicht richtig. Wer welche Startnummer bekommt legt die FIA fest. I. d. R. orientiert sich diese natürlich am WM-Ergebnis der Vorsaison, das muss aber nicht unbedingt sein.

Und Mercedes wird höchstwahrscheinlich nicht als neues Team gewertet werden und niedrige Startnummern erhalten. Der Vergleich mit Brawn hinkt, da es eine Regel gibt, die besagt, dass ein Team nur einmal innerhalb von fünf Jahren den Besitzer wechseln darf; andernfalls wird es als neues Team gewertet. Da BAR 2005 von Honda übernommen wurde (und das dann neue Honda Werksteam nicht als neues Team zählte), zählte Brawn als neues Team, da die fünf Jahre ja noch nicht um waren. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:30, 23. Nov. 2009 (CET)

Okay, werden wir sehen. Aber dann würde für Mercedes das Abschneiden von Nico Rosberg herangezogen oder wer da auch immer noch kommt?! (nicht signierter Beitrag von ToyotaplaneT (Diskussion | Beiträge) 23:38, 23. Nov. 2009 (CET))

Nein, es wird sich wahrscheinlich so wie immer an der Konstrukteurswertung der abgelaufenen Saison orientieren. Für Mercedes sind somit die Punkte von Button und Barrichello entscheidend.--Gamma127 06:56, 24. Nov. 2009 (CET)

Barrichello? -- ToyotaplaneT 11:13, 24. Nov. 2009 (CET)

Barrichello's Punkte aus der Saison 2009--Timekiller001 14:42, 24. Nov. 2009 (CET)

Die Verteilung der Startnummern ergibt sich aus den WM-Ergebnissen des Vorjahres in der Konstrukteursweltmeisterschaft. Einzige Ausnahme davon ist eben der Weltmeister. Ein hypotethisches Beispiel: Wäre Button am Ende der Saison zurückgetreten, dann hätte höchstwahrscheinlich Nico Rosberg die Nr. 1 bekommen. -- Chaddy · D·B - DÜP 14:48, 24. Nov. 2009 (CET)

Hätte er dann nicht die 0 bekommen, so wie sie Damon Hill 1994 nach Alain Prosts Rücktritt auch bekam? Gruß,--Tilla 2501 16:19, 24. Nov. 2009 (CET)

Ja er hätte dann die 0 bekommen bzw. Mercedes Grand Prix hätte dann aussuchen können, wer die 0 bzw. die 2 bekommt.--16:50, 24. Nov. 2009 (CET)

rein theoretisch müsste es dann so aussehen:

McL: 1+2 (da Weltmeisterfahrer) Mer: 3+4 (da Konstrukteursweltmeister) RBR: 5+6 (da 2. in der Kons.) Fer: 7+8 Wil: 9+10 Ren: 11+12 FIM: 14+15 TRF: 16+17

Bei den neuen Teams richtet sich das dann höchst wahrscheinlich nach dem Einschreibedatum! 217.234.250.59 01:02, 25. Nov. 2009 (CET)

So, jetzt wissen wirs. :) -- ToyotaplaneT 18:20, 1. Dez. 2009 (CET)

Ich glaube kaum, dass es schon feststeht, dass Sauber als Neueinsteiger behandelt wird und die Nummern 26 und 27 erhält. Wie mit dem Team verfahren wird, ist noch nicht bekannt gegeben worden, weshalb man dringend die neue Teilnehmerliste abwarten sollte. (nicht signierter Beitrag von 91.15.147.229 (Diskussion | Beiträge) 12:38, 4. Dez. 2009 (CET))

Sauber wird sehr wahrscheinlich als Neueinsteiger gewertet, als was sollten sie sonst gelten? Selbst wenn BMW das Concorde-Agreement unterschrieben hätte, wäre Sauber ein neues Team, da eine Umbenennung nur einmal in fünf Jahren erlaubt ist und das Team zuletzt 2006 den Namen geändert hat. Siehe Honda/Brawn letzte Saison.--Gamma127 12:49, 4. Dez. 2009 (CET)

Sind die Nummern nur offiziel?--84.176.225.173 19:43, 22. Dez. 2009 (CET)

Ja. Gruß,--Tilla 2501 21:16, 22. Dez. 2009 (CET)

Also die der Teams ja, allerdings könnte sich die Reihenfolge der Fahrer innerhalb eines Teams ändern, aber das wird dann rechtzeitig von der FIA bekanntgegeben.--Timekiller001 22:06, 22. Dez. 2009 (CET)

Die Startnummner (evtl. mit Ausnahme der "1") sollten wieder raus. Zwar hat die FIA am 30.11. eine offzielle Startliste bekannt gegeben, aber mit der Erklärung der FIA zu BMW-Sauber vom 03.12. ist diese überholt (vgl. auch die Fußnote zu Toyota in der Entry List). Es gibt damit keine offizielle aktuelle Startliste. Gut möglich, dass Sauber die 9 und 10 bekommt, wenn sie nicht als neues Team gewertet werden - schließlich hatte Peter Sauber immer 20% von BMW-Sauber, der Name bleibt ja teilweise erhalten und Peter Sauber ist ja kein "neuer" Besitzer des Teams, sondern der ursprüngliche. Außerdem: Vielleicht tauscht Mercedes seine Faher-Nummern noch. Also: Derzeit alles Spekulation, deswegen wieder raus. --Jadadoo bedrohte Artikel 10:07, 30. Dez. 2009 (CET)

Es ist die Frage, ob die Nummern für die Teams noch mal geändert werden können. Schließlich werden wohl schon einige Fanartikel produziert worden sein. Aus dem Grund hatte Force India letzte Jahr auch seine Nummern behalten und Brawn hatte dann die 22 und 23 bekommen. Darüber hinaus ist es eher spekulativ anzunehmen, dass sich die von der FIA veröffentlichten Nummern verändern, und sollte das der Fall sein, so ist das doch nicht schlimm. Was aktuell im Artikel steht, ist der aktuelle Stand, den die FIA nach außen kommuniziert hat. Wenn sich dieser ändern sollte (offizielle Bestätigung), kann man immer noch die entsprechenenden Änderungen durchführen.--Gamma127 13:07, 30. Dez. 2009 (CET)

Selbst motorsport-total.com gibt die Startnummern noch nicht an. Sie sind noch nicht offiziell. Es ist nicht sinnvoll, die jetzt schon zu nennen... -- Chaddy · D·B - DÜP 18:13, 30. Dez. 2009 (CET)

Ist die FIA nicht höher einzustufen als Motorsport-Total???--Gamma127 18:34, 30. Dez. 2009 (CET)

Und wo hat die FIA eine aktuell gültige Startliste veröffentlicht? Die letzte offizielle ist noch ohne Sauber. Sauber wirbelt das ganze wieder ordentlich durcheinander... -- Chaddy · D·B - DÜP 18:38, 30. Dez. 2009 (CET)

Nur weil Sauber jetzt dabei ist, bekommt auf einmal Massa die 8 und Vettel die 6??? Sauber ist ein neues Team und die werden sicherlich nicht den alten Platz einnehmen. Ansonsten könnten fast alle Teams ihre Fanartikel einstampfen und das wird sicherlich nicht durchgeführt werden.--Gamma127 18:46, 30. Dez. 2009 (CET)

Nein, das ist nicht so sicher... -- Chaddy · D·B - DÜP 20:19, 30. Dez. 2009 (CET)

Auch wenn Kobayashi [5] hier noch nicht aufgeführt wird, so sind auf einer offiziellen Website die anderen Nummern (z.B. für Schumacher die 4) enthalten.--Gamma127 19:22, 30. Dez. 2009 (CET)

Alle Jahre wieder… Die offiziellen Seiten waren auch bis März dieses Jahres der Meinung, Räikkönen hätte die 3 und Massa die 4, obwohl Massa schon bei den Tests im Januar die 3 am Auto hatte. Ich finds trotzdem ok, die Nummern gemäß der offiziellen Liste im Artikel zu haben. Die Welt geht ja nich gleich unter, wenn sich da noch was ändert. –Mucus™ 19:44, 30. Dez. 2009 (CET)

Drinlassen ist doch genau das, was unter WP:TF fällt. Es gibt keine Quelle, die noch nicht überholt ist, welche verlässliche Informationen liefert. Also: Kein belegbares Wissen. --Jadadoo bedrohte Artikel 20:32, 30. Dez. 2009 (CET)

Ich spreche mich ebenfalls für das beibehalten der Startnummern aus, wenn es schon auf der offiziellen FIA-Seite steht. Was den Fall Sauber betrifft, ist davon auszugehen, dass der Rennstall als letztes "neues" Team die letzten beiden Startnummern erhalten wird. Das selbe war letztes Jahr bei Brawn der Fall. Bei Mercedes Grand Prix können Startnummern behalten werden, weil es mehrheitlich von Mercedes-Benz übernommen wurde und nicht – wie bei Sauber der Fall – verkauft wurde. Und falls sich doch noch was ändert, ändern wir es halt auch, wie Mucus schon sagte. -- Schlauwiestrumpf 20:33, 30. Dez. 2009 (CET)

Die Startnummern sind keine Theorienfindung, sondern der aktuelle und offiziell bestätigte Stand. Sollte Mercedes Grand Prix als neues Team eingeordnet werden, so werden aber sicherlich nicht die anderen Teams aufrücken, sondern, so wie letztes Jahr bei Brawn würden die Nummern 3 und 4 einfach ausgelassen werden. Da jetzt aber TBA oder so reinzusetzen, das wäre TF.--Gamma127 20:48, 30. Dez. 2009 (CET)

Stimmt eben nicht. Da die FIA auch offiziell bekannt gegeben hat, dass Sauber dabei ist, ist die frühere Nennliste nicht mehr aktuell. Darum gibt es derzeit keinen offiziellen Stand. Das was jetzt im Artikel steht ist eine Spekulation, basierend auf einem frühren offiziellen Stand, der aber inzwischen überholt ist. Warum sollte denn das Team, das früher Peter Sauber gehörte, dann ihm zum Teil gehörte und ihm nun wieder ganz gehört als neues Team eingestuft werden? Kann zwar sein, muss aber nicht. Alles eben nur Spekulation. --Jadadoo bedrohte Artikel 13:52, 31. Dez. 2009 (CET)

Auf der offiziellen F1-Seite hat MSC nun die 3, habe ihn nun im Artikel vor Rosberg gestellt.--Gamma127 00:33, 20. Jan. 2010 (CET)

Die Startnummern sollten auch mal eingetragen werden. Auf der offiziellen F1-Seite sind die meisten bestätigt und mit der FIA-Liste deckungsgleich. Der Nummerntausch bei MGP wurde auch schon oft genug in den Medien thematisiert.--Gamma127 15:07, 25. Jan. 2010 (CET)

Die Liste auf formula1.com ist bisher aber ohne Sauber. So wie es ausschaut ist Sauber, das immer noch als BMW Sauber gemeldet ist, formell kein neues Team. Damit müsste Sauber die Startnummern 9 und 10 bekommen. Man kann die Nummern schon in die Tabelle eintragen und sich auf formula1.com als Quelle berufen. Aber um die Quelle richtig wieder zu geben müssten dann auch Sauber aus der Tabelle genommen werden. BTW, bis vor ein paar Tagen haben auch noch die meisten gedacht, Rosberg fährt mit der "3" ... man sollte auf die aktualisierte offizelle Entry-List der FIA warten (ist der Startnummerntausch bei Mercedes von der FIA bestätigt - ich glaub nicht, damit ist er auch noch nicht fix). --Jadadoo bedrohte Artikel 16:17, 25. Jan. 2010 (CET)

Das hier soll ja auch den aktuellen Stand wiederspiegeln. Ansonsten muss man mit dem Eintragen der Nummern bis zum Saisonende warten. Trulli hat 2001 auch mal während der Saison teamintern die Nummer gewechselt (ich glaube von 12 auf 11). Ok, bei Sauber sollten noch keine Nummern rein geschrieben werden, sondern man kann die Felder einfach frei lassen. Wie gesagt, der aktuelle Stand wird gut durch formula1.com wiedergegeben und wenn sich was ändert, ist es doch auch nicht schlimm. Dafür sind Wikis ja da.--Gamma127 18:49, 25. Jan. 2010 (CET)

formula1.com ist hier konsequent: Startfeld entsprechend der FIA-Entry-List vom 30.11. - ohne Sauber. Warum sollen wir dann weniger konsequent sein. Es ist ein ganz klarer Fall von Theoriefindung wenn man Informationen aus unterschiedlichen Quellen kombiniert und daraus eigene Schlüsse zieht. Dass die Entry-List vom 30.11. nochmals aktualisiert wird hat die FIA dagegen im Statement zu BMW Sauber vom 3.12. selbst bekanntgegeben. Also entwender auf FIA-Informationen berufen, dann sind die Startnummern vom 30.11. hinfällig oder wir berufen uns auf formula1.com, dann sollte Sauber noch nicht in der Tabelle stehen. Die Info kann ja erklärend dabei stehen. --Jadadoo bedrohte Artikel 15:46, 26. Jan. 2010 (CET)

So wie das jetzt drin ist, kann das ja irgendwie auch nicht richtig sein. Rein theoretisch gesehen kann Sauber die Nummern von 9+10 bis 26+27 erhalten, zumindest die Reihenfolge zusammen mit den ganz neuen Teams ist da wohl noch unklar. Ich bin dafür, dass dort zum jetztigen Zeitpunkt nur die Nummern 1+2 (die ja klar sind) reingehören, ansonsten kann da ja noch viel passieren...--Timekiller001 20:06, 28. Jan. 2010 (CET)

Das ganze spiegelt den aktuellen Stand wieder. Nicht mehr und nicht weniger. Was in Zukunft passieren kann, weiß hier doch niemand. Die Nummern 1-25 sind durch eine offizielle Quelle belegt und en verwendet sie auch. Über die Darstellung kann man streiten, aber die Informationen, die durch Wikipedia wiedergegeben werden, sollten überall gleich sein. Es ist viel mehr Spekulation, dass sich die Nummern 1-25 ändern.--Gamma127 20:31, 28. Jan. 2010 (CET)

Falschangaben über Qadbak Investments Ltd

Obschon bereits im Edit vom 17. September 2009, 03:26 Uhr quellenbelegt darauf aufmerksam gemacht wurde, dass keine solche Firma/Stiftung in der Schweiz im Handelsregister eingetragen ist, beharrte Benutzer:Mucus™ mit seinem Revert vom 17. September 2009, 06:26 Uhr auf die Wiedereinfügung dieser Falschinformation mit der haarsträubenden Begründung „Das eine hat mit dem anderen nix zu tun. Auch eine AG kann eine Stiftung sein“. Die von Anfang an vorgebrachte Begründung, dass keine solche "Qadbak Investments Ltd" im Handelsregister eingetragen ist, und demnach keine Schweizer Stiftung oder in der Schweiz ansässige Stiftung sein kann, erwies sich als korrekt, wie dem SonntagsZeitungs-Artikel vom 20.09.2009 zu entnehmen ist. Dort ist folgendes zu lesen: „«Qadbak ist keine Stiftung, sondern eine Gesellschaft der British Virgin Islands.» Auch habe Qadbak nie eine Adresse in der Schweiz gehabt“. Was also in der ersten von BMW veröffentlichten Medienmitteilung als „eine Schweizer Stiftung“ bzw. „eine in der Schweiz ansässige Stiftung“ angepriesen wurde und in den Medien ungeprüft so übernommen wurde, entpuppt sich nun als eine auf den Jungferninseln registrierte Ltd, deren Hintergründe vollkommen obskur sind. --84.226.233.186 13:55, 26. Sep. 2009 (CEST)

Ist jetzt korrigiert. -- Chaddy · D·B - DÜP 14:58, 26. Sep. 2009 (CEST)

Bitte verzeih, dass ich BMW und den Medien mehr vertraut habe als dir. Hab meine Lektion gelernt. –Mucus™ 18:51, 26. Sep. 2009 (CEST)

Das amtliche Handelsregister (unter www.zefix.ch) ist immerhin dem Eidgenössischen Bundesamt für Justiz unterstellt und damit auf jeden Fall die massgebende Quelle, genauso massgebend ist das Schweizer Gesellschaftsrecht. Aber kein Problem, wurde hier ja mittlerweile richtiggestellt. Mich erstaunt eher, dass BMW, das als Milliarden-Konzern über eine fachkundige Rechtsabteilung verfügen sollte, sich einen derartigen Lapsus erlaubt und in seiner offiziellen Medienmitteilung eine Briefkastenfirma aus den Virgin Islands mit dem Namen "Qadbak Investments Ltd" als „eine Schweizer Stiftung“ bzw. „eine in der Schweiz ansässige Stiftung“ bezeichnet, zumal es nach Schweizer Gesellschaftsrecht ausdrücklich verboten ist, irgendwelche täuschenden Angaben, wie die Angabe einer falschen Rechtsform (hier Ltd), im Firmennamen zu verwenden. Es war von Anfang an klar, dass nach geltendem Schweizer Recht eine "Qadbak Investments Ltd" keine „Schweizer Stiftung“ oder „eine in der Schweiz ansässige Stiftung“ sein kann. Ebenfalls von Anfang an klar war, dass es auch keine Schweizer AG sein kann, da eine solche nach geltendem Schweizer Recht zwingend im Handelsregister eingetragen sein müsste. Solche Ungereimtheiten werden früher oder später auf jeden Fall aufgedeckt, mittlerweile bringen die Recherchen von v.a. The Sun, The Guardian und die SonntagsZeitung immer obskurere Sachen an den Tag, die dem ganzen einen immer dubioseren Beigeschmack verleihen. --84.226.161.233 20:22, 26. Sep. 2009 (CEST)

Laut diesem Artikel soll Qadbak jetzt plötzlich aus dem Mittleren Osten sein, genauer aus Katar, Dubai, Abu Dhabi und Kuwait. Und da soll das arabische Investorenkonsortium Munto Finance um Milliardär Abdullah Bin Saeed Al Thani dazugehören. Und es soll sogar Verbindungen zur Königsfamilie von Katar geben... -- Chaddy · D·B - DÜP 21:05, 26. Sep. 2009 (CEST)

Ne, das waren die anfänglichen Spekulationen, motorsport-total.com scheint den Entwicklungen und Enthüllungen englischer und Schweizer Medien ziemlich hinterher zu hinken, mittlerweile sieht die Sache anders aus. Derzeit einzige Tatsach ist, dass es sich bei der "Qadbak Investments Ltd" um eine auf den Virgin Islands eingetragene Gesellschaft handelt, dessen Handlungsbevollmächtigter Russell King ist. Genauso ist auch "Munto Finance" eine auf den Virgin Islands eingetragene Gesellschaft. King steuerte auch weitere in Steueroasen eingetragene Gesellschaften, u.a. die auf Jersey eingetragene "Belgravia Financial Services Group Ltd", bei der kürzlich 1,9 Pfund beschlagnahmt wurden. Wer die tatsächlichen wirtschaftlichen Berechtigten hinter diesen Gelder sind, ist jedoch vollkommen unbekannt. Da die englische Football League die Offenlegung der Identität der neuen Besitzer von Notts County verlangt hat, die Anhörung aber erst für den 8. Oktober 2009 angesetzt ist, werden die Hintergründe wohl bis dahin unbekannt bleiben. Übrigens, "Belgravia Financial Services Group Ltd" war die Gesellschaft, die vor drei Jahren mit der Übernahme des Formel 1 Jordan Teams sowie von Newcastle United scheiterte... v.a. aber von der Finanzmarkt Aufsichtsbehörde von Jersey (JFSC) mit seinem gesamten Briefkasten-Konglomerat wegen unbewilligter Finanztätigkeit zwangsliquidiert wurde, siehe hierzu die verschiedenen Mitteilungen der JFSC, u.a. [6], [7] sowie weitere, mit denen die Liquidation einer ganzen Reihe unbewilligter "Fonds" der Belgravia-Gruppe angeordnet wurde. --84.226.60.26 00:15, 28. Sep. 2009 (CEST)

Die Qadbak-Story ist vom Tisch, Peter Sauber kriegt den Laden selber, vorausgesetzt, die FIA gibt dem Rennstall einen Startplatz (http://www.motorsport-total.com/f1/news/2009/11/BMW_Sauber_kauft_das_Team_09112704.html). Diese Entscheidung könnte schon nächste Woche fallen. Wenn dem so ist, kann man wohl davon ausgehen, dass die FIA ein mulmiges Gefühl mit Qadbak hatte und damit Peter Sauber auch nicht die Zusage über die Startplätze geben wollte. Nun scheint man sich zwischen FIA, BMW und Sauber wohl näher gekommen zu sein. -- Dirk, 14:16, 27. Nov. 2009 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 79.171.91.14 (Diskussion | Beiträge) )

Silverstone / Donington

Da ja nun offiziell kein GP in Donington stattfindet (siehe hier), habe ich den Satz mal entfernt. Bitte schreibt aber jetzt nicht wild hin, dass der GP wieder in Silverstone stattfindet, das ist schließlich auch noch nicht fix. Den Termin für den GP sollten wir aber belassen, denn er steht ja auch fest im Kalender. --magnummandel 00:04, 27. Okt. 2009 (CET)

Offizielle Teamnamen

Würde hier gerne nochmal das Thema aufgreifen, was im Artikel zur Saison 2009 (hier) schon diskutiert wurde, weil es für alle Saisonartikel relevant ist. Leider kam es bisher zu keinem Ergebnis, weil sich nur zwei Leute an der Disk. beteiligt haben. Vielleicht sind es hier ein paar mehr. Gruß, --Wolfswissen 10:10, 16. Nov. 2009 (CET)

Kurz gesagt: bitte weiterhin ohne Vodafone, AT&T, Marlboro und Trallala. --Oᴅᴏʀ 21:12, 16. Nov. 2009 (CET)

Also ich bin der Meinung, bei den Teamnamen sollten die offiziellen Namen stehen und nicht, zum Beispiel, einfach Williams. Bei Fußballstadien stehen ja auch die Sponsoren dabei, weil es eben der offizielle Name ist. --Erdnusskern 21:34, 16. Nov. 2009 (CET)

Ich hab ja schon in der anderen Diskussion was zu der Thematik geschrieben. Zusammengefasst: Ich finde, wir sollten endlich auch in der deutschen Wikipedia die offiziellen Teamnamen verwenden, da es lästig ist für diese Informationen extra in eine anderssprachige Wikipedia wechseln zu müssen. Die offiziellen Teamnamen werden eigentlich in jeder größeren Wikipedia verwendet, ich finde, wir sollten uns da anschließen. Zumal die offiziellen Teamnamen darüber hinaus auch von der FIA und der Presse verwendet werden.--Gamma127 21:56, 16. Nov. 2009 (CET)

OK, bisher haben sich einschließlich mir selbst acht User zu dem Thema geäußert. Davon sind sechs (6) für die offiziellen Teamnamen inklusive Sponsoren, zwei (2) dagegen (also für die bisherigen Versionen). Wenn im Laufe der Woche keine nennenswerten Kommentare mehr hinzukommen (bitte mit leidenschaftlicher Argumentation, nicht nach Tageslaune), sollten wir das so umsetzen und die offiziellen Teamnamen nach und nach auch in die alten Saisonartikel einpflegen. Gruß, --Wolfswissen 12:10, 17. Nov. 2009 (CET)

Um die Quote noch ein bischen zu erhöhen: Auch ich bin dafür, die Teamnamen so zu notieren, wie sie von den Teams selber offiziell bekannt gegeben sind. Und wenn dann der Name des Hauptsponsor mit darin auftaucht, dann ist er meines Erachtens auch offiziell Bestandteil des Namens. Die Frage ist natürlich, was ist der offizielle Name, wenn selbst die Homepage keine genaue Auskunft liefert. Z.B. bei McLaren (http://www.mclaren.co.uk/) trifft man zunächst auf die Bezeichnung Vodafone McLaren Mercedes F1 Racing Team, auf den Folgeseiten aber nur noch auf die Bezeichnung Vodafone McLaren Mercedes. Was ist denn nu? FIA fragen? -- Dirk, 18.11.09 (nicht signierter Beitrag von 79.171.91.14 (Diskussion | Beiträge) 09:27, 18. Nov. 2009 (CET))

Nein, dafür gibt es ja Meldelisten. Was dort steht, ist verbindlich. --Wolfswissen 12:51, 18. Nov. 2009 (CET)

Die Teamnamen werden von der FIA auch mit Sponsoren angegeben, nur eben nicht im TV da die dort etwas lang wären. Des Weiteren handelt es sich bei Red Bull ja auch "nur" um einen Sponsor und trotzdem heißt das Team so. Ich bin dafür das die Teamnamen mit Sponsoren im Wiki stehen, das hat nichts mit Schleichwerbung (wie weiter oben schon mal genannt) zu tun. -- ToyotaplaneT 23:35, 23. Nov. 2009 (CET)

Der Vergleich mit Red Bull hinkt gewaltig, da Red Bull nicht als Sponsor, sondern als Teameigner auftritt. -- Chaddy · D·B - DÜP 14:49, 24. Nov. 2009 (CET)

Rückzug Toyota

Durch den Rückzug Toyotas ist der Absatz "Teams und Fahrer" nicht mehr aktuell. Lotus ist jetzt praktisch das 12. Team und Sauber/BMW pro forma das letzte (13.) Team im Fahrerfeld - unter der Voraussetzung, dass es bei Sauber mit den Übernahmeformalitäten klappt.77.179.227.77 17:20, 18. Nov. 2009 (CET)

Das Ex-BMW-Sauber-Team hat den Startplatz für die Saison 2010 noch nicht bekommen, daher gehören sie auch (noch) nicht hier rein.--Timekiller001 14:26, 20. Nov. 2009 (CET)

Dennoch ist die Aussage falsch, dass das Starterfeld dann 14 Teams und 28 Fahrer umfassen würde. Bitte korrigieren. --84.171.89.141 17:39, 21. Nov. 2009 (CET)

Nein, da das Toyotanachfolgerteam einen Startplatz hat, stimmt dieser Satz noch. Gruß,--Tilla 2501 17:46, 21. Nov. 2009 (CET)

Motor für Redbull

laut dieser Q.: http://www.auto-motor-und-sport.de/formel-1/red-bull-motor-2010-red-bull-verlaengert-mit-renault-1449523.html verlängt RBR den Vertrag mit Renault (nicht signierter Beitrag von 217.234.250.59 (Diskussion | Beiträge) 21:13, 24. Nov. 2009 (CET))

12 oder 13 Teams?

Im Abschnitt Teams und Fahrer ist die Rede davon, dass Lotus das 13. Team sei. Jedoch enthält die Tabelle nur 12 Teams. Ich bitte darum, diesen Widerspruch zu klären und im Artikel aufzulösen.--Stegosaurus Rex 17:51, 27. Nov. 2009 (CET)

Die Formulierung stammte noch aus der Zeit vor dem Toyota-Rückzug. Zu dem Zeitpunkt war Lotus das 13. zugelassene Team. --magnummandel 18:06, 27. Nov. 2009 (CET)

Diverse Änderungen 2010

Hallo, ich habe folgende Änderungen unternommen: die Startnummern eingetragen und einige Teamnamen geändert.

Manor Grand Prix heißt jetzt Virgin Racing; Campos Grand Prix heißt jetzt Campos Meta 1; Team US F1 heißt jetzt US F1 Team

Die Quelle für all diese Änderungen ist [8]. Das heißt, dass es bereits offiziell und damit auch richtig ist, denn die Quelle ist die FIA.

Viele Grüße,--Jonas123 19:46, 30. Nov. 2009 (CET)

P.S. Gegebenenfalls sollte man die jeweiligen Namen der umbenannten Teams in deren jeweiligen Artikel auch umbenennen. --Jonas123 19:50, 30. Nov. 2009 (CET)

Ist (fast) erledigt, wobei ich mir bei Campos nicht sicher bin. Gruß,--Tilla 2501 20:34, 30. Nov. 2009 (CET)

Ist bei Campos wohl nicht so sinnvoll. Wir ändern ja auch nicht McLaren in Vodafone McLaren.--Gamma127 21:14, 30. Nov. 2009 (CET)

Dann müsste man bei Brawn/Mercedes aber auch irgendwas hinsetzen was deutlich macht das der Name nicht feststeht. Quelle:[9]--Timekiller001 13:52, 1. Dez. 2009 (CET)

Präsentationen der Autos

Eine Frage: Warum wurde eigentlich die Tabelle für die F1-Autopräsentationen entfernt? Grüße,--Jonas123 23:44, 1. Dez. 2009 (CET)

Wurde sie? Vielleicht weil bisher sehr wenige Termine bekannt sind. Gruß,--Tilla 2501 00:04, 2. Dez. 2009 (CET)

Anscheinend werden sie alle gleichzeitig präsentiert http://www.motorsport-total.com/f1/news/2009/12/Gemeinsame_Praesenation_der_Formel-1-Teams_09121506.html -- ToyotaplaneT 09:15, 16. Dez. 2009 (CET)

ich finde man sollte wieder eine präsentations tabelle machen, da schon einige bekannt sind z.b. sauber am 31.01 oder mercedes 25.01 (nicht signierter Beitrag von 79.198.203.196 (Diskussion | Beiträge) 15:05, 6. Jan. 2010 (CET))

suzuka / fuji

wechseln sich nicht suzuka und fuji ab? --83.221.236.205 09:50, 4. Dez. 2009 (CET)

Das war so geplant, "jedoch gab der Toyota-Konzern, Betreiber des Fuji Speedways, am 7. Juli 2009 bekannt, den Großen Preis von Japan aufgrund finanzieller Schwierigkeiten nicht mehr auszutragen." (Zitat aus Artikel Großer Preis von Japan). "Suzuka signed a deal to host the Japanese Grand Prix in 2009, 2010 and 2011." (Zitat aus englischem WP-Artikel Suzuka Circuit). Das heißt, dass 2010 sowie auch 2011 der Große Preis von Japan in Suzuka ausgetragen wird.

Viele Grüße,--Jonas123 11:30, 4. Dez. 2009 (CET)

Tabelle: Teams und Fahrer

Gibt es besondere Gründe, warum die Einzelnachweise in der Tabelle des Abschnitts Teams und Fahrer a) mit small formatiert sind und b) mit einem Leerzeichen vom voranstehenden Text getrennt sind? Beides ist in der Wikipedia sehr unüblich, deshalb die Frage.--Stegosaurus Rex 20:18, 7. Dez. 2009 (CET)

Weil ein Benutzer seine Einzelmeinung durchdrücken möchte. Gruß,--Tilla 2501 20:38, 7. Dez. 2009 (CET)

Mich interessieren die Gründe für diese Meinung.--Stegosaurus Rex 21:23, 7. Dez. 2009 (CET)

Zunächst: Ich habe die Entfernung der Small-Formatierung erstmal rückgängig gemacht, weil ich hier weder einen Meinungsaustausch noch einen Konsens sehen kann. Das heißt aber nicht, dass ich mich hier zum Verteidiger der Vorversion ernennen will. Insofern: Ich weiß nicht, welchen Benutzer Tilla meint, da ich bisher keine Diskussion zu dem Thema mitbekommen habe, aber ich finde die bisherige Lösung eigentlich gut. Die Leerzeichen sind wahrscheinlich eher Zufall, aber die Small-Formatierung ist in Tabellen einfach wesentlich übersichtlicher, weil es dort eine ziemlich erhebliche Zahl an Einzelnachweisen gibt. So zumindest mein Eindruck. Ist das in der WP „unüblich“, wie du es ausdrückst, oder gibt es da klare Richtlinien? Gruß, --Wolfswissen 19:10, 23. Dez. 2009 (CET)

Es ist unüblich, ich habe es noch nirgendwo sonst gesehen. Außerdem ist es unnötig, die ohnehin schon kleinere Schriftgröße noch weiter zu verkleinern, weil dies die Lesbarkeit und die Klickbarkeit erschwert (Stichwort Barrierefreiheit). Zudem bin ich überzeugt davon, dass die small-Formatierung von ref-Elementen in einer Lesenswert-Kandidatur negativ auffiele.--Stegosaurus Rex 19:30, 23. Dez. 2009 (CET)

Punktesystem 2010

Interessant, das Punktesystem wird geändert ! http://www.motorsport-total.com/f1/news/2009/12/Offiziell_Das_Punktesystem_wird_geaendert_09121106.html -- Dirk, 16:39, 11.Dez.2009 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 79.171.91.14 (Diskussion | Beiträge) )

Jopp, aber vor dem einarbeiten bitte abwarten bis das endgültige System steht. --magnummandel 17:04, 11. Dez. 2009 (CET)

Das wurde auf der offiziellen F1-Website veröffentlicht, also gehe ich davon aus, dass es entgültig ist. Warum wurde die Info wieder herausgenommen? Clive3 20:53, 16. Dez. 2009 (CET)

Weil es noch immer nicht offiziell ist, wie das Punktesystem aussieht! Es wurde bekannt, dass das Punktesystem (25,20,...) vorgeschlagen wurde. Und es wurde offiziell dass ein neues Punktesystem in der Saison 2010 verwendet wird. Aber nicht wie das aussieht!--Timekiller001 16:05, 17. Dez. 2009 (CET)

Nicht offiziell? Welches Dokument wäre denn noch offizieller als das hier? (Natürlich ist nicht ausgeschlossen, dass die FIA und die Teams das - wie 2009 - nochmal ändern. Aber das kann mit allen anderen Teile des Reglements auch geschehen.) --Jadadoo bedrohte Artikel 08:57, 23. Dez. 2009 (CET)

Gachnang

Das Natacha Gachnang in der Tabelle aufgeführt wird, sollte überdacht werden. Es gibt einzig und allein die besagte Referenz. Darüber hinaus wird in keinem weiteren Artikel über Campos (bspw. bei der Senna Verpflichtung oder Piquet Gerüchten) erwähnt, dass Gachnang dort als Testfahrerin anfangen wird. Des Weiteren lässt sie auch nicht in der sonst immer gut informierten englischen Wikipedia oder auch der französichen, spanischen oder italienischen Wikipedia kein Hinweis auf ein mögliches Engagement bei Campos finden.--Gamma127 13:33, 19. Dez. 2009 (CET)

Wenn ich die Quelle jetzt richtig deute, dann dürfte Gachnang doch noch gar nicht dort stehen?!? Immerhin scheint es nicht von dem Team bestätigt worden zu sein, sondern nur von ihr. Genau deshalb steht Alguersuari doch auch nicht drin?...--Timekiller001 17:26, 20. Dez. 2009 (CET)

Eben. Darüber hinaus ist auch der Begriff Testfahrer/in ein sehr weitläufiger Begriff. So hat z.B. di Resta für Force India getestet, ist aber nicht deren Testfahrer.--Gamma127 17:54, 20. Dez. 2009 (CET)

Ich werde Gachnang nun aus obigen Gründen aus allen 2010-Artikeln entfernen.--Gamma127 22:31, 21. Dez. 2009 (CET)

Leider ist das mit der Referenz so eine Sache - denn wenn man etwas von der Seite entfernt ist der Hinweis auf die Referenz hinfällig. Hat sich derjenige Vollpfosten, der Natacha Gachnag von der Seite genommen hat mal Gedanken darüber gemacht, dass diese Referenz jetzt auch weg ist und damit die gesamte Diskussion ad absurdum geführt wird? Ich gehe mal davon aus, dass die Quelle motorsport-total war. Auf dieser Seite wurde das Tempus ihrer Aussage "manipuliert". Sie freut sich nämlich nicht, ernannt worden zu sein, sondern darüber (zukünftig) dazu ernannt zu werden. überarbeitet - ich nehme das "Vollpfosten" gegenüber einem unbekannten User zurück und möchte dies durch "Gamma127" ersetzen. (nicht signierter Beitrag von 87.187.63.168 (Diskussion | Beiträge) 00:03, 23. Dez. 2009 (CET))

Es wurden in vergleichbaren Fällen (Alonso bei Ferrari, Button bei Mclaren, Trulli bei Lotus,...) auch auf eine offizielle Verlautbarung gewartet. Da das hier ein Wiki ist, kann man auch ältere Versionen einsehen. Für die jenigen, die dazu nicht in der Lage sind, ist die Referenz [10] nochmal angegeben. Eine offizielle Verlautbarung ist was anderes. Darüber hinaus hat das Team auf seiner offiziellen Website [11] unter Downloads/Press Releases keine offizielle Bestätigung für Gachnang vorgenommen.--Gamma127 11:44, 23. Dez. 2009 (CET)

Schumacher-Comeback

Ich möchte euch bitten, nicht voreilig die Wikipedia-Seite anzupassen. Noch ist es nur ein Bericht aus der Bild. Weil aber niemand diese Meldung nun als einziger nicht in seiner Zeitung bringen möchte, wird überall die Bild als Quelle angegeben. Die Bild hat aber selbstverständlich keine Quelle. (nicht signierter Beitrag von 87.187.63.168 (Diskussion | Beiträge) 00:03, 23. Dez. 2009 (CET))

Inzwischen ist es offiziell, Schumacher gibt sein Comeback bei Mercedes. Haben Brawn,Haug und Schumacher selbst auf einer Telefonkonferenz bekanntgegeben.[12]--Timekiller001 11:48, 23. Dez. 2009 (CET)

Es ist jetzt bestätigt! Schau hier!. Leider kann ich es NICHT im Artikel ändern! --HF cars and sets 11:48, 23. Dez. 2009 (CET)

Nicht nur du... Es kann erst eingefügt werden, wenn die Sperre aufgehoben wurde. Vielen Dank an Benutzer:Damei81 und Benutzer:Ridler.--Gamma127 11:51, 23. Dez. 2009 (CET)

Die Seite hat (zurecht) eine Vollsperre erhalten. Da einigen ja noch immer nicht bekannt ist, dass auf Wikipedia nur offiziell bestätigte Informationen rein sollen, wurde sie vollgesperrt.--Timekiller001 11:54, 23. Dez. 2009 (CET)

Super... dann sollte aber einer der sperrenden bald mal nachtragen den nun ist es offiziell! --Wiki79 12:06, 23. Dez. 2009 (CET)

Habe nach Meldung auf W:EW die Sperre auf halb zurückgesetzt, sollte also für euch frei sein. Komplett frei ist die Seite heute abend wieder. --magnummandel 12:12, 23. Dez. 2009 (CET)

14. Team als Toyota-Nachfolger?

Es gibt etliche Meldungen, wonach der Serbe Stefanovic plant, das Toyota-Team zu übernehmen und 2010 an der F1-WM teilzunehmen (z. B. unter http://de.eurosport.yahoo.com/17122009/21/stefanovic-quot-auto-fahrer-quot.html). Ich bin dafür, das im Abschnitt Teams und Fahrer zu erwähnen, gibt es Einwände dagegen?--Stegosaurus Rex 09:48, 24. Dez. 2009 (CET)

Von meiner Seite keine, allerdings wird es 2010 keine 28 Autos geben, Stefan GP würde nur aufrücken, falls ein anderes Team aufgibt. Ich finde, dass kann so erwähnt werden. -- Schlauwiestrumpf 11:39, 24. Dez. 2009 (CET)

Bisher gehts nicht um eine Übernahme des Teams durch Stefanovic, sondern um die vorübergehende Nutzung der Infrastruktur in Köln und um das fertige Toyota-Chassis TF110, falls Stefan GP doch noch 2010 startet. Stevanovic will sein Team aber in Serbien aufbauen, während das Kölner Unternehmen unabhängig bleiben will. –Mucus™ 13:44, 24. Dez. 2009 (CET)

Es gibt jetzt immer mehr Quellen und Gerüchte, dass SGP 2010 teilnehmen wird. Das Team selbst hat schon verkündet, Material nach Bahrain geschickt zu haben. Außerdem soll Stefan GP die Rechte and dem ursprünglich für Campos Meta gebautem Auto Dallara gekauft haben. Und sie planen auch, an den Tests vor der Saison. Ich wäre dafür, dies zumindestens bei den Teams als letzten Punkt zu erwähnen, natürlich mit dem Hinweis, das sich die Gerüchte immer mehr verdichten oder so... -- HF cars and sets 12:18, 3. Feb. 2010 (CET)

Offiziell bestätigt wurde das aber noch nicht.--Gamma127 18:30, 3. Feb. 2010 (CET)

Meiner Meinung nach sind auch die Punkte 3 und 8 von WP:WWNI sehr sinnvolle Prinzipien. --Jadadoo bedrohte Artikel 22:34, 3. Feb. 2010 (CET)

Allerhöchstens könnte man zum jetzigen Zeitpunkt erwähnen, dass der Stefanovic (heißt der so?) das Material usw. von Toyota gekauft hat. Mehr aber auch nicht, wobei das auch eher nicht hier rein gehört. Solange sie nicht als 14. Team oder so offiziell feststehen, gehört da auch nichts rein.--Timekiller001 15:16, 5. Feb. 2010 (CET)

Reifenregelwerk

Weiß jemand schon (bzw. steht das überhaupt schon fest?) wie das 2010er Regelwerk in bezug auf die Reifen aussieht? Ursprünglich war ja geplant, die Vorderreifen für 2010 schmaler werden zu lassen, um der Gewichtsverteilung der KERS-Autos entgegen zu kommen. KERS liegt inzwischen auf Eis, werden die Reifen trotzdem schmaler? oder bleibt es bei den 2009er Dimensionen? Und noch eine Frage: Bleibt es bei der Regel, dass beide Reifenmischungen im Rennen benutzt werden müssen? Falls ja, wäre das ja trotz Tankverbot eine Wiedereinführung von Zwangsboxenstops durch die Hintertüre. Letzte Frage: Ursprünglich war auch geplant, wegen KERS das Mindestgewicht von 600 auf 620kg hoch zu setzen. Ist diese Regelüberarbeitung auch mit dem Sterben von KERS obsolet, oder hält die FIA daran fest? Ich habe keine Fachpublikation gelesen, die tief genug ins 2010er Regelwerk eingetaucht ist, um diese Fragen zu klären, ich würde mich freuen, wenn jemand das - inclusive der Angabe einer solventen Quelle - hier reinstellen könnte. -- 84.170.209.9 22:05, 3. Jan. 2010 (CET)

Zumindest die breite der Vorderreifen wird, wie geplant, abnehmen, vgl. hier (KERS ist ha auch weiterhin erlaubt, vgl. Artikel). Der Zwang zur Nutzung verschiedener Mischungen wurde meines Wissens nach(!) nicht geändert. --magnummandel 22:10, 3. Jan. 2010 (CET)

Sauber

Lt. Aussage von Peter Sauber in der NZZ am Sonntag, ist das Team als BMW Sauber F1 Team gemeldet und wird auch so antreten. Die Firma lautet ebenfalls immer noch auf "BMW Sauber AG". Solange das Team diesen Namen hat ist der Fall von Sauber also z. B. vergleichbar mit Jordan 2005: Die gehörten damals auch schon Midland und nicht mehr Eddie Jordan, traten aber nochmal als Jordan an. Oder Tyrrell 1998, die auch damals auch schon BAT gehörten, aber erst aber 1999 als B.A.R antraten. Siehe auch Diskussion:BMW_Sauber_F1#anderes_Team_trotz_gleichem_Namen.21.21.21. --Jadadoo bedrohte Artikel 15:31, 6. Jan. 2010 (CET)

Qualifying

Die hier aufgeführten Regeländerungen können ja nicht alles sein. Da nicht nachgetankt werden kann muss ja die Regel, dass die letzten 10 Wagen mit der Spritmenge unverändert zum Start gehen müssen auch geändert sein. Fahren jetzt alle das Qualifying wie früher mit fast leeren Tanks oder gibt es andere Vorgaben? --StephenMS 12:36, 7. Jan. 2010 (CET)

Hab grad im Reglement nachgeschaut, 2009 hieß es dort:

29.1 a) Refuelling is only permitted in the team’s designated garage area or the FIA garage.
     b) Fuel may not be added to nor removed from any car eligible to take part in Q3 between the start of 
        Q3 and the start of the race, unless any eligible car was unable to take part in which case c) below 
        will apply.
     c) ... 

Und im 2010er steht jetzt:

29.1 a) Refuelling is only permitted in the team’s designated garage area.
     b) No car may be refuelled after it has left the pit lane for the first time whilst the pit exit is open for the 
        race.
     c) Fuel may not be added to nor removed from a car during a race.

Entsprechende Info im Artikel eingebaut. Also wird's wohl endlich wieder ein echtes Qualifiying mit leeren Tanks geben! --Jadadoo bedrohte Artikel 14:38, 7. Jan. 2010 (CET)

Weblinks auf Reglement

Ich habe zwei Links auf das Regelement von 2010 hinzugefügt. Grund: Dann braucht man nicht jede Info zu einer Regeländerung mit einer eigenen Quelle belegen. Eigentlich könnte man so viele Einzelnachweise entfernen ... --Jadadoo bedrohte Artikel 14:44, 7. Jan. 2010 (CET)

Testfahrer

die Spalte Testfaher kann man doch getrost wegennehmen da es doch ein Testverbot gibt?! -- Damei81 12:38, 8. Jan. 2010 (CET)

Dennoch gibt es von den Teams Testfahrer, z.B. Razia bei Virgin. Neben dem Testen werden auch andere Aufgaben übernommen.--Gamma127 12:41, 8. Jan. 2010 (CET)

Könnte man es nicht so wie im engl. wiki handhaben und beides in einer Spalte unterbringen? -- 217.234.234.158 20:11, 9. Jan. 2010 (CET)

Sehe ich absolut auch so. Ob jemand "offiziell" Ersatzfahrer ist, heißt noch lange nicht, dass er am Ende auch fährt, die Unterteilung ist wenig sinnvoll.--Mullemehr 16:41, 29. Jan. 2010 (CET)

Präsentationen

Welchen enzyklopädischen Sinn hat es, die Präsentationen-Tabelle einzufügen? Wofür ist es relevant zu wissen, wann die Autos präsentiert wurden? Und warum wird das Cassis erneut aufgelistet, obwohl es ja bereits in der Tabelle Teams und Fahrer angegeben ist? --Stegosaurus Rex 21:24, 12. Jan. 2010 (CET)

Das ist eine sehr gute Frage.--Gamma127 21:46, 12. Jan. 2010 (CET)

Was wird besser, wenn wir das nicht aufzählen? -- Chaddy · D·B - DÜP 00:22, 13. Jan. 2010 (CET)

Weil der Artikel dann besser dem entspricht was bei WP:WSIGA#Länge eines Artikels, WP:WSIGA#Zur Sache: Konzentration auf das Wesentliche, WP:WSIGA#Zurückhaltung bei Listen und WP:WNNI (8.) gemeint ist. --Jadadoo bedrohte Artikel 11:01, 13. Jan. 2010 (CET)

Und weshalb soll diese Information so überflüssig sein, dass wir sie einfach entsorgen? Sorry, aber ich sehe immer noch keinen Mehrwert in der Löschung... -- Chaddy · D·B - DÜP 15:11, 13. Jan. 2010 (CET)

Naja, im Endeffekt ist es eine knifflige Frage und eine Diskussion über Wikipedia allgemein. Als Unterpunkt wäre es eventuell noch ok, aber nicht als Hauptpunkt. Die englische Lösung, wo die Präsentation im Abschnitt über Testfahrten eingeglieder ist, fände ich nicht schlecht für diesen Artikel.--Gamma127 16:36, 13. Jan. 2010 (CET)

Alles Überflüssige schadet einem Artikel. Und wenn man nicht argumentieren kann, warum eine Info für den Artikel wertvoll ist, ist diese überflüssig. --Jadadoo bedrohte Artikel 17:34, 13. Jan. 2010 (CET)

Was ist das denn für ein Scheinargument?

Und warum wollt ihr eigentlich einfach so mal die bislang gängige Praxis auf den Haufen werfen? -- Chaddy · D·B - DÜP 18:04, 13. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht, weil sie bisher noch nicht in Frage gestellt wurde. Ich halte die Präsentationsdaten für überflüssig, da ich keinen Sinn darin erkennen kann, die Präsentationsdaten zu wissen.--Stegosaurus Rex 18:11, 13. Jan. 2010 (CET)

Die Daten sind allerdings durchaus nicht unbedeutend, da man so (in etwa) sehen kann, wann die Teams ihre Autos fertig haben. -- Chaddy · D·B - DÜP 18:14, 13. Jan. 2010 (CET)

Das stimmt nicht so ganz, denn in diesem Jahr ist es wegen des Testverbotes schließlich so, dass man das Auto erst im Februar testen kann, auch wenn es schon im Dezember fertig ist. Da immer weitere Updates kommen werden die meistens Teams wohl frühestens in der letzten Januar-Woche ihre Präsentation abhalten.

Ich möchte nochmal auf meinen Vorschlag verweißen, es so wie die englischsprachigen zu machen und die Präsentationstabelle in einem Block mit den Testfahrten zu präsentieren.--Gamma127 18:19, 13. Jan. 2010 (CET)

Grundsätzlich finde ich die Daten auch enzyklopädisch überflüssig. Die Spalten Teamnamen und Chassis in der Tabelle sind redundant zur Teamtabelle. Streicht man diese bleiben 2 Spalten über. Als Kompromissvorschlag: Eine Spalte "Präsentation" zur Teamtabelle hinzufügen, die das Datum und die Strecke beinhaltet. Am liebsten aber gleich ganz raus. --magnummandel 18:21, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich finde die Idee mit der zusätzlichen Spalte bei der Teamtabelle sehr gut und würde vorschlagen, dass man das so machen kann. Ist kein großer Mehraufwand, denke ich.

Viele Grüße,--Jonas123 19:39, 13. Jan. 2010 (CET)

Bin auch dafür, die beiden Spalten bzgl. Präsentationen in die Tabelle Teams und Fahrer zu integrieren - das ist zweifellos besser, als die Präsentationen separat zu listen.--Stegosaurus Rex 21:25, 13. Jan. 2010 (CET)

Meinetwegen, mit diesem Vorschlag kann ich leben. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:45, 13. Jan. 2010 (CET)

Dann setz ich das doch einfach mal so um ;) --magnummandel 23:57, 13. Jan. 2010 (CET)

Sauber und Renault am gleichen Tag und Ort???? -- Damei81 16:43, 14. Jan. 2010 (CET)

Ja, und? Gruß,--Tilla 2501 06:34, 15. Jan. 2010 (CET)

Ich habe die Präsentationsspalte entfernt, da sie durch das Testverbot nicht mehr so aussagekräftig ist, die Tabelle unnütz verbreitert, nur in zwei anderen Artikeln (2008 & 2009) verwendet wird und außerdem nicht klar ist, ob das Team oder das Fahrzeug präsentiert wird. Gruß,--Tilla 2501 21:46, 15. Jan. 2010 (CET)

Also, wenn die Teams ihre Präsentationstermine bestätigen, warum soll dann nicht sicher sein ob das Team ihr Auto dann auch präsentiert? Jenes, sowie deine Behauptung das die Präsentationen durch das Testverbot nicht mehr sinnvoll seien, musst du mir bitte noch einmal erklären! -- HF cars and sets 10:52, 17. Jan. 2010 (CET)

Mercedes präsentiert in diesem Jahr im Januar die Fahrer und die neue Lackierung am alten Auto und im Februar das neue Auto. Früher war ein früher Präsentationstermin ein Indikator für ein ausgiebiges Testen und daher interessant. Gruß,--Tilla 2501 02:00, 18. Jan. 2010 (CET)

Tillas Argumentation ist schlüssig, daher sollte die Spalte nicht mehr eingefügt werden. Ich greife hier noch mal die Idee auf, die Präsentationen mit den Testfahrten zusammen zu präsentieren, so wie es en macht.--Gamma127 16:54, 17. Jan. 2010 (CET)

Macht es wie ihr wollt, aber die Präsentationen kommen in den Artikel. Und solange ihr euch nicht einigen könnt, kommt wieder die alte Tabelle rein, das war bislang Praxis. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:42, 17. Jan. 2010 (CET)

Man könnte den Abschnitt dann aber zumindest vor die Fahrer- und Teamtabelle schreiben. Sukzessive kann man daraus dann einen "Vor der Saison"-Abschnitt machen, in dem auch die Testfahrten Platz finden könnten.--Gamma127 17:47, 17. Jan. 2010 (CET)

NEU: Diese Idee, eines "Vor der Saison"-Abschnitts halte ich für lobenswert. Man könnte auch die Testfahrten mit einfügen mit den jeweiligen schnellsten Fahrern etc. -- HF cars and sets 18:01, 18. Jan. 2010 (CET)

Ich bin dafür die Tabelle zu behalten. Grüße, --Martin1978 20:03, 17. Jan. 2010 (CET)

+1 Gruß,--Tilla 2501 02:00, 18. Jan. 2010 (CET)

Genau das meinte ich.--Gamma127 18:37, 18. Jan. 2010 (CET)

Ich bin enttäuscht darüber, dass die Präsentationstabelle nun drin bleibt und sogar noch erweitert wurde. Es ist bei der ganzen Diskussion nicht klar geworden, welchen Sinn es für Otto Normalleser hat, zu wissen, wann und wo die Autos präsentiert wurden. Weder hier noch im Artikel wird erklärt, was an der Präsentation so besonders ist und was dort außer ein paar Fotos überhaupt passiert.--Stegosaurus Rex 09:57, 23. Jan. 2010 (CET)

Zitat aus Was Wikipedia nicht ist: „8. Wikipedia ist kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender und dient nicht der aktuellen Berichterstattung. [...] Bei der Ankündigung künftiger Ereignisse ist grundsätzlich ein strenger Maßstab anzulegen, in der Regel sind solche Informationen für die Wikipedia nicht geeignet. Ankündigungen, die in absehbarer Zukunft liegen und von besonderer Relevanz sind, können aufgenommen werden, sofern sie durch Sekundärquellen (zum Beispiel Berichterstattung in Fachzeitschriften) belegt sind.“

Die Präsenationen sind zweifellos belegt und liegen in naher Zukunft - aber trotzdem wird nicht automatisch ein "strenger Maßstab" angewednet und die notwendige "besonderer Relevanz" wäre gegeben. Da sich später kaum einer für die Präsentationen interessiert, ist es ein reiner Veranstaltungskalender, der in der WP nichts zu suchen hat. --Jadadoo bedrohte Artikel 11:21, 24. Jan. 2010 (CET)

Ich finde, dass es immer peinlicher mit dem Präsentationsabschnitt wird. Nun wurde auch noch die Anzahl der Gäste angegeben. Mit welchem Argument wird das nun begründet? Der gesamte Abschnitt ist in der derzeitigen Form einfach nur überflüssig.--Gamma127 15:04, 25. Jan. 2010 (CET)

Also wenn die Infos zu Präsentation schon relevant sein soll, dann sollte wenigstens daraus hervorgehen ob es sich um eine "kleine" Präsentation, nur vor Journalisten, oder um ein großes Event gehandelt hat. Gerade bei Mercedes ist das ja sehr interessant - riesen Veranstaltung aber dann wird nicht mal das neue Auto vorgestellt. Aber viel lieber wäre mir ja, die Präsentationen ganz zu streichen. --Jadadoo bedrohte Artikel 15:18, 26. Jan. 2010 (CET)

Ersatz- / Testfahrer

Bei McLaren ist meiner ansicht nach Pedro de la Rosa der Ersatzfahrer und Garry Paffet der Testfahrer. So war es bereits in den Vorjahren und auch die Aussage,d ass Hamilton, de la Rosa und Button (in der Rheienfolge) beim ersten Test fahren werden unterstützt dies Hier die Info . -- HF cars and sets 16:37, 17. Jan. 2010 (CET)

Ist schon erledigt.--Gamma127 16:49, 17. Jan. 2010 (CET)

Das ganze Thema hat sich erledigt: de la Rosa ist nun zweiter Pilot bei Sauber! -- HF cars and sets 16:41, 19. Jan. 2010 (CET)

Hartley und Ricciardo Ersatzfahrer bei Red Bull Racing - [Benutzer:bronxy1337] 10:58, 26. Jan. 2010 (CET)

Die beiden Spalten vereinigt werden. Das macht absolut keinen Sinn so wie es jetzt ist. Vor allem nicht mit Ricciardo und Hartley in beiden Spalten.--Gamma127 11:54, 26. Jan. 2010 (CET)

Meister Joda hat gesprochen! Bin auch dafür -- 217.234.227.96 20:38, 26. Jan. 2010 (CET)

Dann sollte man aber auch die Spalte zentriert machen. würde dann besser aussehen bei einer so breiten Spalte! -- Damei81 12:17, 31. Jan. 2010 (CET)

Das ist Geschmackssache. So ist der Vorteil, dass die Ersatzfahrer alle linksbündig untereinander stehen.--Gamma127 12:34, 31. Jan. 2010 (CET)

ja aber so würde man sehen das Ersatz- und Tesatfahrer eins sind! -- Damei81 13:57, 31. Jan. 2010 (CET)

Es sollte klar sein, dass der Ersatzfahrer auch ein Testfahrer ist, ansonsten hätte man bspw. bei Fisichella ein Problem.--Gamma127 14:00, 31. Jan. 2010 (CET)

Das ist klar aber wenn er beides macht, dann sollte er zentriert stehen -- Damei81 15:22, 31. Jan. 2010 (CET)

Was heißt wenn er beides macht? Die Teams haben nur bislang noch keine weiteren Testfahrer nominiert. Jeder offizielle Ersatzfahrer ist ein Testfahrer.--Gamma127 15:26, 31. Jan. 2010 (CET)

RedBull und ToroRoso haben wir die Spalten verbunden und die sollten zentriert werden. -- Damei81 17:01, 31. Jan. 2010 (CET)

Wieso legt man die Spalten Test- und Ersatzfahrer nicht (wie in der Englischen Version) zusammen? Würde Platz einsparen und die Teams selbst legen ja auch nicht wirklich Wert auf eine Unterscheidung. -- bennyFCC 22:58, 10. Feb. 2010 (CET)

Auf die Antwort warte ich schon lange. Es wäre nämlich wirklich sinnvoll, sie zu vereinigen.--Gamma127 00:05, 13. Feb. 2010 (CET)

Diese Unterscheidung gibt es auch nicht mehr. Das ist ein Relikt aus dem letzten Jahrzehnt, als es mal zeitweise "offizielle Freitagstester" gab, die eine wichtigere Stellung hatten, als normale Testfahrer und zudem eben auch die Ersatzfahrer Nr. 1 waren. Da der Status des "offiziellen Freitagstesters" aber mittlerweile wieder abgeschafften wurde, ist diese Aufteilung wieder überflüssig geworden... -- Chaddy · D·B - DÜP 00:10, 13. Feb. 2010 (CET)

Hab dieses Relikt beseitigt.--Gamma127 10:22, 13. Feb. 2010 (CET)

Verbessern der Lesbarkeit

Den Abschnitt der Neuerungen halte ich für sehr schwer zu lesen. Das ist meiner Meinung nach ein wildes Durcheinander. Ein paar Vorschläge:

• Beim Reglement - hier könnte nach sportlichen und technischen Reglement gegliedert werden. Außerdem kann auf die meisten Einzelnachweise verzichtet werden, der einmalige Verweis (Weblink) auf die offiziellen Reglements reicht als Quellenangabe eigentlich.
• Bei den Teams - hier finde ich merkwürdig, dass die unbekannten neuen als erster genannt werden, das Weltmeister-Team aber erst am Schluss. Man sollte auch hier irgendwie logisch gliedern: Z. B. erst die Teams aus 2009 behandeln, etwa in Reihenfolge des WM-Ergebnisses und dann die Neuen. Oder: Erst Veränderungen an den bestehenden Teams dann Teams die nicht mehr dabei sind und dann neue Teams.
• Den Teams-Abschnitt sollte man auch etwas straffen: Insbesondere die Posse um Qadbak ist doch sehr ausführlich, die Details reichen doch wenn sie im BMW-Sauber-Artikel stehen. Für die Saison 2010 hat es im Ergebnis aber keine Bedeutung, darum braucht es das hier doch nicht.
• Bei den Fahrern: Hier würde es sich z. B. anbieten, nach "Teamwechsel", "nicht mehr dabei" und "neu/wieder dabei" zu sortieren. Alternativ könnte man auch die Sortierung aus dem Teams-Abschnitt übernehmen, das halte ich aber für weniger logisch, da dies ja der "Fahrer"-Abschnitt ist.

Evtl. kann man ja bei jedem Punkt am Anfang zusätzlich in ein oder zwei Sätzen die bedeutendsten Neuerungen kurz zusammenfassend erwähnen.

Meinungen dazu? --Jadadoo bedrohte Artikel 18:00, 19. Jan. 2010 (CET)

Bin mit den Vorschlägen einverstanden. Allerdings dürfte deren Umsetzung schwierig sein, denn wie der obige Diskussionsabschnitt "Präsentationen" gezeigt hat, sind Veränderungen am Artikel schwierig durchzusetzen.--Stegosaurus Rex 21:26, 31. Jan. 2010 (CET)

Habe diesen Punkt bisher übersehen. Die Vorschläge klingen gut. Ich hoffe, dass wenigstens hier die Umsetzung gelingt. Darüber hinaus bin ich immer noch gegen den Präsentationsabschnitt in der jetzigen Form.--Gamma127 21:29, 31. Jan. 2010 (CET)

Die Diskussion über den Präsentationsabschnitt ist hier falsch, Gamma127...

Zum Thema: Jadadoos Vorschläge sind gut und sollten gerne umgesetzt werden. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:33, 31. Jan. 2010 (CET)

Freut mich, dass ihr den Vorschlag teilt. Für den Fahrer-Abschnitt habe ich das mal umgesetzt. Innerhalb der Unterabschnitte habe ich mich grob an den zu erwartenden Startnummern für 2010 orientiert. Bei den Links war ich sehr strikt: Nur der entsprechende Fahrer zum dem etwas erläutert wurde, wurde verlinkt. Das soll die Orientierung in dem Abschnitt erleichtern. Ist zwar etwas gegen WP-Style, wonach i. d. R. das erste Auftreten eines Begriffs verlinkt werden soll - aber ich denke so findet man schneller die richtige Info zu einem Fahrer. Die Teams sollten ohnehin schon im vorhergehenden Abschnitt erwähnt sein. Bei den Quellen sollte man sich entscheiden, ob man die in der Tabelle führt, oder im Text. Zweimal brauchen wir die Quellenangabe eigentlich nicht. --Jadadoo bedrohte Artikel 11:09, 1. Feb. 2010 (CET)

Übermäßiges Verlinken ist nicht sinnvoll; die Kunst ist es, gezielt zu verlinken und die Links richtig auszuwählen. Das hast du ganz ordentlich gemacht.

Allerdings würde ich überlegen, ob man nicht vielleicht statt Fettschrift lieber Unterabschnitte verwendet (also 1.4.1 Teamwechsel und Comebacks, usw.). -- Chaddy · D·B - DÜP 14:52, 1. Feb. 2010 (CET)

Man kann auf ein und die selbe Quelle auch zweimal mit ref name verweisen. Allerdings sollte die Tabelle eigentlich ausreichen, also für die Quellen.--Gamma127 16:45, 1. Feb. 2010 (CET)

Unterabschnitte: Hatte ich zuerst so. Zieht das aber ganz schön in die Länge, vor allem da dann unter jeder Überschrift nur wenige Zeilen stehen. Aber mir ist das eigentlich egal. --Jadadoo bedrohte Artikel 18:16, 1. Feb. 2010 (CET)

Es wäre so jedenfalls übersichtlicher (meiner Meinung nach). -- Chaddy · D·B - DÜP 22:15, 1. Feb. 2010 (CET)

Ich stimme Chaddy da voll zu--Timekiller001 17:24, 2. Feb. 2010 (CET)

Wie gesagt, ich war da unschlüssig. Habe es nun umformatiert. --Jadadoo bedrohte Artikel 10:06, 3. Feb. 2010 (CET)

Motoren

Ich dachte, jeder Motorenhersteller darf nur 4 Teams beliefern. Wieso darf Cosworth 5 Teams beliefern? (nicht signierter Beitrag von 91.63.120.156 (Diskussion | Beiträge) 23:33, 26. Jan. 2010 (CET))

Wieso sollte jeder nur vier Teams beliefern dürfen?

Aber zu Cosworth: Bernie und die FIA möchten gerne einen Einheitsmotor, am liebsten von Cosworth (da stellen sich die anderen Hersteller aber verständlicherweise quer). Man munkelt zudem, dass die neuen Teams nur unter der Bedingung zugelassen wurden, Cosworth-Motoren zu kaufen... -- Chaddy · D·B - DÜP 23:38, 26. Jan. 2010 (CET)

Interessanter ist die Frage, warum Mercedes und Ferrari jeweils drei Teams beliefern dürfen, scheinbar hat die FIA das genehmigt. Oder zählt das eigene Team nicht? Das Regelement spricht von max. zwei Teams die ein "major car manufactor" direkt oder indirekt mit Motoren beliefern darf (Art. 13.3). Cosworth darf soviel Teams beliefern wie sie wollen, weil sie kein "major car manufactor" sind.--Jadadoo bedrohte Artikel 17:00, 27. Jan. 2010 (CET)

Das eigene Team zählt, aber es wurde den beiden Herstellern erlaubt drei Teams zu beliefern. Ich weiß allerdings nicht von wem.--Gamma127 17:19, 27. Jan. 2010 (CET)

Ich meine, dass vor der Saison 2009 Force India und McLaren zustimmen mussten, damit Mercedes Motoren an Brawn liefern konnte. Bin mir aber nicht mehr ganz sicher.--Timekiller001 14:59, 28. Jan. 2010 (CET)

Nochmal Sauber

Der Schweizer Blick schreibt, dass im Falle eines Sauber Siegs 2010 auch die deutsche Hymne gespielt würde. Demnach fährt Sauber mit deutscher Lizenz. Der Blick steht zwar nicht gerade für Qualitätsjournalismus - aber es passt ja dazu, dass das Team auch noch unter dem Namen "BMW Sauber" antritt - der Blick kann hier also tatsächlich recht haben. Vermutlich wird weiter die bisherige Lizenz von BMW Sauber genutzt. Bevor es keine gesicherten Informationen dazu gibt, sollte man deshalb die Flagge bei Sauber nicht angeben. Gibt es eine Fragezeichen-Flagge o. ä.? (Oder eine verlässliche Quelle, die belegt, dass das Team unter Schweizer Flagge antritt) --Jadadoo bedrohte Artikel 09:40, 9. Feb. 2010 (CET)
Nachtrag: Auch motorsport-total führt die deutsche Flagge: http://www.motorsport-total.com/f1/saison/BMW_Sauber_F1_Team.html --Jadadoo bedrohte Artikel 09:46, 9. Feb. 2010 (CET)

Ja, die gibt es. Sieht Vorlage:Flagicon aus. Code ist {{flagicon|}}. Wobei man, wenn mehrere Quellen dafür sprechen, auch gleich die deutsche Flagge reinsetzen kann.--Gamma127 09:49, 9. Feb. 2010 (CET)

Wenn es nach mir ginge, würde ich auch die deutsche rein tun. Schließlich gibt es keinen Hinweis auf eine Lizenzänderung. Aber obwohl das Team "BMW Sauber F1 Team", die Firma "BMW Sauber F1 AG", das Auto "BMW Sauber C29" heißt und seine Homepage unter http://www.bmw-sauber-f1-team.ch/ hat, wollen wir das Team in der Wikipedia unter Sauber Motorsport führen. Da wäre die Schweizer Flagge für ein Team mit deutscher Lizenz genauso logisch ... Setzte jetzt mal das "?". --Jadadoo bedrohte Artikel 10:06, 9. Feb. 2010 (CET)

Die Nation des Teams hat mit der Artikeldiskussion nichts zu tun. "BMW Sauber F1 Team" ist der Name des Teams, welches von Peter Sauber betrieben wird. Für die Rennsportaktivitäten von Sauber gibt es den Artikel Sauber Motorsport. Wohingegen der Artikel zu BMW Sauber F1, dass von BMW geführte Werksteam behandelt.--Gamma127 10:20, 9. Feb. 2010 (CET)

Wollte nur erklären, worin ich das Problem sehe, die deutsche Flagge zu setzen. --Jadadoo bedrohte Artikel 11:31, 9. Feb. 2010 (CET)

Das Unternehmen heißt nun Sauber Motorsport AG. [13] --Gamma127 20:16, 10. Feb. 2010 (CET)

Ok, das macht uns ggf. vielleicht den Umgang mit dem Artikel Sauber Motorsport einfacher. Da könnte man dann das Unternehmen beschreiben, mit allen Motorsport-Aktivitäten. Für das F1-Team könnte man einen oder zwei (je nachdem) eigene Artikel machen. Dazu sollten wir aber mal abwarten, wie die neue Nennliste der FIA tatsächlich lautet und wie das Team bei formula1.com geführt wird, v. a. hinsichtlich der Statistik. Auf die Lizenz des Teams dürfte die Firmenumbenennung erstmal wenig Einfluss haben. --Jadadoo bedrohte Artikel 09:40, 11. Feb. 2010 (CET)

Warum sollen wir für das Team einen neuen Artikel machen? -- Chaddy · D·B - DÜP 17:32, 11. Feb. 2010 (CET)

Finde es eigentlich ganz sinnvoll wie es z. B. bei Mercedes-Benz (Motorsport) und Mercedes Grand Prix gemacht ist ... so könnte man es immer machen, wenn eine Firma nicht nur mit dem F1-Team im Motorsport aktiv ist/war. --Jadadoo bedrohte Artikel 20:56, 11. Feb. 2010 (CET)

Hm, da du die Mercedes-Geschichte ansprichst: Das ist so im Moment nicht so toll gelöst. Mercedes-Benz (Motorsport) behandelt alle Motorsportaktivitäten von Mercedes allgemein. So weit, so gut. Mercedes Grand Prix behandelt das zweite F1-Werksteam. Aber was ist mit dem ersten Werksteam? Das sollte auf jeden Fall ebenfalls in einem eigenen Artikel behandelt werden oder in den Artikel Mercedes Grand Prix. Aber so, wie es im Moment ist, ist das nicht gut... -- Chaddy · D·B - DÜP 21:11, 11. Feb. 2010 (CET)

Da hast Du recht, das frühere Werksteam sollte auch irgendwo ausführlicher behandelt werden. Ob eigener Artikel oder in Mercedes Grand Prix integriert: Wie schaut es denn mit der Statistik aus? Wird die getrennt oder gemeinsam geführt? Da ist man sich wohl nicht einig: formula1.com berücksichtigt die frühren Rennen nicht, motorsport-total.com z. B. schon. --Jadadoo bedrohte Artikel 21:27, 11. Feb. 2010 (CET)

Silverstone

Rundenanzahl und Streckenlänge, sowie Layout wurde geändert! -- 217.234.227.122 15:28, 12. Feb. 2010 (CET)

Reifen

Warum gibt es im Abschnitt Teams und Fahrer eigentlich die Spalte Reifen? Es steht in jeder Zelle der selbe Wert drin, deshalb könnte man diese Spalte eigentlich eliminieren. Warum soll der Reifenhersteller 11-mal genannt werden, wenn man ihn in einem Satz oberhalb der Tabelle einmal für alle Teams nennen könnte?!-- Stegosaurus Rex 19:35, 14. Feb. 2010 (CET)

Bis 2006 hatten wir ja noch mehrere Reifenhersteller. Die Spalte auch dann zu führen, wenn es nur einen Lieferanten gib, hat den Vorteil, dass so für jedes Jahr die selben Informationen in der Tabelle stehen und das Layout jedes Jahr gleich ist. Das macht es einfacher, unterschiedliche Saisons zu vergleichen. Nachteil ist halt die überflüssige Information in einem einzelnen Artikel. Was insgesamt besser ist, ist wohl Geschmackssache. --Jadadoo bedrohte Artikel 15:53, 15. Feb. 2010 (CET)

Konstrukteur

Sind die Konstrukteure samt Nation von einer offiziellen Quelle oder allesamt "erraten". Ich frage deshalb, weil ich anzweifel, dass in der Konstrukteurswertung Dallara anstatt Campos erscheinen wird. Des Weiteren ist die Frage ob der Konstrukteur des BMW Sauber F1 Teams nun BMW Sauber oder einfach nur Sauber heißt. Die Firma, die das Team betreibt, heißt Sauber Motorsport AG. Also gibt es eine offizielle Konstrukteursliste?--Gamma127 16:07, 16. Feb. 2010 (CET)

Ich finde vorallem bei Campos und Dallara das Flagicon von Italien verwirrend (für den RTL-Formel-1-Zuschauer), da Campos als Team mit einer spanischen Lizenz antritt und nur der Chassi-Konstrukteur aus Italien stammt. Gruß,--Tilla 2501 16:19, 16. Feb. 2010 (CET)

Eben, es sollte als Kontrukteur Campos eingetragen werden, die kaufen das Chassis zwar wo anders, aber bei einem Sieg würde die spanische Hymne für Campos gespielt werden. Es ist ja nicht so, dass Dallara das Team betreibt, sie bauen nur das Auto und zwar im Auftrag von Campos.

PS:Das ist nicht nur für die RTL-Zuschauer verwirrend, sondern auch für andere, da in der Konstrukteurswertung der Name Campos erscheinen wird. Es ist ja schließlich so, dass Campos die Startlizenz hat und die offizielle Formel-1-Website listet das Team auch unter Campos.--Gamma127 17:43, 16. Feb. 2010 (CET)

Für die Verwirrung hat aber schon die FIA gesorgt: In der offiziellen Nennliste vom 30.11. wird der Konstrukteur (der sich dort aus Chasis- + Motorenhersteller zusammensetzt) mit "Campos Dallara" angegeben. Demnach würde der Motor "Dallara" heißen - was mMn gar keinen Sinn ergibt. Oder ist es so ählnich wie früher bei Sauber, als die Ferrari-Motoren "Petronas" hießen? Denke ich aber nicht. Langsam wäre es mal an der Zeit, dass die FIA eine neue Nennliste bekannt gibt. --Jadadoo bedrohte Artikel 13:07, 17. Feb. 2010 (CET)

Also bei Sauber war es wohl so, dass Petronas als Sponsor einfach die Motoren bezahlte und sie deshalb auch eine Art Namensrecht dafür hatten. Da Dallara aber anscheinend kein Sponsor von Campos ist, ist dies in der Tat verwunderlich und verwirrend. Ich denke, man sollte da eine erneuerte Liste der FIA abwarten. Spätestens bis zum 1. Rennen sollte das ja wohl passieren, bzw. durch das erste Rennen/Rennwochenende aufgeklärt werden.--Timekiller001 20:44, 18. Feb. 2010 (CET)

Wir sollten uns hier auf eine Lösung einigen! Gruß,--Tilla 2501 16:16, 3. Mär. 2010 (CET)

Ich habe nun die Spalte Konstrukteur entfernt. Gruß,--Tilla 2501 23:33, 3. Mär. 2010 (CET)

Lieber WW, hier fand die Diskussion statt. Gruß,--Tilla 2501 00:27, 4. Mär. 2010 (CET)

Ihr habt den EW mitbekommen. Meinungen? Gruß,--Tilla 2501 00:32, 4. Mär. 2010 (CET)

Siehe dazu mein Beitrag hier. --Wolfswissen 00:35, 4. Mär. 2010 (CET)

Am Meisten stört mich, dass die Spalte einfach so eingefügt wurde. Ich kann mich nicht daran erinnern, in einer Diskussion eine solche Idee gelesen zu haben. Ok, man kann über die Spalte diskutieren, aber es sollte anderesrum ablaufen. Vorallem die Begründung "common style" finde ich relativ unpassend, da nicht umbedingt jede Änderung, die diesen Namen trägt, gerechtfertigt ist, bzw. sinnvoll ist. Klar, die Artikel sollten einheitlich sein, da stimme ich zu, aber Vorschläge, die andere einbringen, werden sofort mit "common style" abgelehnt ohne sie zu beachten. (Anmerkung: Ich meine hiermit u.a. Damei81s-Vorschlag, bei Fahrern, die für mehrere Teams gestartete sind die Punktverteilung anzugeben oder "mein" Vorschlag in den Fahrer-Artikeln, wie in en, endlich alle ehemaligen Rennserien aufzuführen (auch solche, in denen man nicht erfolgreich war).)--Gamma127 00:45, 4. Mär. 2010 (CET)

Den Vorschlag von Damei81 unterstütze ich. Gruß,--Tilla 2501 00:48, 4. Mär. 2010 (CET)

„Common style“ soll kein Allheilmittelchen sein. Es gibt ja viele sinnvolle Unterschiede zwischen den Saisonartikeln. Ich finde es nur verwirrend, wenn im einen Artikel eine zusätzliche Spalte drin ist für den jeweiligen Konstrukteur und im anderen nicht. Zumal wir ja dazu übergegangen sind, die offiziellen Teamnamen inkl. Sponsoren in die Tabellen zu schreiben. Kann aus dem Namen „Honda Marlboro McLaren“ ein Laie erahnen, wer da nun eigentlich das Chassis baut? Honda? Marlboro? McLaren? Es wäre eine mögliche Lösung, dass man in die Spalte „Chassis“ einfach den Konstrukteur davor schreibt (z. B. „Ferrari F10“ statt nur „F10“). Den Vorschlag von Damei81 habe ich übrigens gar nicht mit der Begründung „common style“ abgelehnt, sondern weil man in den Einzelergebnissen sehen kann, für welches Team der betreffende Fahrer wieviele Punkte geholt hat (das war ja auch die Begründung gegen die Siegspalte, dass man das ja schließlich an anderer Stelle im Artikel nachsehen könne). In den Wertungstabellen sollte imho nur die Gesamtpunktzahl stehen. --Wolfswissen 01:03, 4. Mär. 2010 (CET)

Ich habe nichts gegen die Spalte, aber du hättest vorm Editieren einfach mal kurz schreiben können, dass du eine Idee hast, diese dann kurz beschreiben und da die Spalte gerade in historischen Artikeln sinnvoll ist, hätte vermutlich niemand wirklich etwas dagegen gehabt. Sie wurde unglücklich eingefügt, aber ich finde sie im Grunde ok. Klar in aktuelleren Artikeln wirkt sie zum Teil redundant, aber wenn man auf die Tyrrell-Vergangenheit blickt oder auch auf das was am Anfang der F1 war, so ist sie sinnvoll. Bei Honda Marlboro McLaren könnte man schon ablesen, dass McLaren der Konstrukteur ist, schwer wird es nur bei Motor Racing Developments Ltd. Für diese Fälle ist die Spalte sinnvoll.--Gamma127 10:38, 4. Mär. 2010 (CET)

US-F1 (warum immer so voreillig)

Es gibt ein paar Regeln, die überall in der Wikipedia Konsens sind: WP:WWNI. Nur hier bei den F1-Artikeln tritt man diese Grundprinzipien, die eine Enzyklopädie ausmachen, mit Füßen. US F1 steht immer noch in der offiziellen Startliste, weder von der FIA noch vom Team gibt es eine offizielle Nachricht, dass die Meldung für 2010 zurückgezogen wurden, auch bei formula-1.com steht das Team noch immer drin. In der angegebenen Quelle heißt es: „Eine Teilnahme an der Saison 2010 hat US F1 offenbar ebenfalls abgeschrieben. Unbestätigten Gerüchten zufolge wurde daher der FIA das Angebot unterbreitet, eine achtstellige Summe als Sicherheit zu deponieren; im Gegenzug soll der Startplatz ein Jahr lang reserviert werden.“. Wir geben somit Gerüchte wieder oder ziehen eigene Schlüsse, beides sind Dinge, die Wikipedia nicht ist. --Jadadoo bedrohte Artikel 09:22, 3. Mär. 2010 (CET)

Für mich klingt eine Absage des Teameigners für 2010 schon wie ein offizieller Ausstieg. [14] [15] --byggxx™ ± 09:43, 3. Mär. 2010 (CET)

Meistens vertreten Jadadoo und ich unterschiedliche Standpunkte, aber diesmal bin ich seiner Meinung. Mit konsequentem durchgreifen haben wir hier auf offizielle Bestätigungen für Button, Alonso, Schumacher, López,... gewartet. Wir haben revertiert mit der Begründung, dass es noch nicht offiziell ist. Und genauso muss man auch hier verfahren. Die Formel 1 ist eine Serie mit einer hohen Popularität, somit gibt es laufend Medienspekulationen. Ich erinnere auch an den Bericht, der eine Fusion von US F1 und Campos vorausgesagt hatte. Viele Spekulationen hauen hin, dass möchte ich nicht bestreiten, aber eben sehr viele nicht. So zum Beispiel Heidfeld zu McLaren oder ähnliches, was laut einigen Medien schon feststand. US F1 wird 2010 nicht starten, davon gehe ich aus, aber das wurde offiziell noch nicht bestätigt. Ein Revert ist somit hinreichend begründet.--Gamma127 10:14, 3. Mär. 2010 (CET)

Sorry für die überflüssigen Reverts, aber ich bin davon ausgegangen, dass mit "Zurücksetzen" auf die letzte Version vom 2. März gesprungen wird und nicht auf die davor. Übrigens wurde bei anderen "Aussteigern" in der Vergangenheit auch so verfahren.--Gamma127 10:24, 3. Mär. 2010 (CET)

@byggxx: Das einzige was Anderson bestätigt hat ist, dass man die FIA gebeten hat, einen Startplatz für 2011 zu reservieren. Zu dem, was nun für 2010 geplant ist hat er nichts gesagt. Insbesondere ist unklar, was geschieht, falls die FIA dem Reservierungs-Wunsch für 2011 nicht nachkommt. --Jadadoo bedrohte Artikel 11:12, 3. Mär. 2010 (CET)

Grundsätzlich gebe ich Jadadoo Recht, ich revertiere auch immer fleißig unbestätigte Gerüchte, die schon voreilig als Fakten verkauft werden. In diesem Fall ist der „voreilige“ Edit auf meinem Mist gewachsen, weil ich der bisherigen Berichterstattung nichts anderes entnehmen konnte, als dass US F1 2010 nicht antritt. Wenn ich diesen Artikel lese, kann ich keine andere Schlussfolgerung ziehen. Natürlich hat niemand behauptet, dass US F1 seine Meldung für 2010 zurückgezogen hätte, aber die Frage ist ja, was die Tabelle „Teams und Fahrer“ suggeriert. Solange US F1 als Teilnehmer da drin steht (ohne auch nur einen klitzekleinen Hinweis darauf, dass ein Start unwahrscheinlich ist), geht jeder Leser davon aus, dass das Team in Bahrain am Start stehen wird. Und das ist − die enzyklopädische Sorgfaltspflicht in allen Ehren − eindeutig nicht der Fall. --Wolfswissen 17:40, 3. Mär. 2010 (CET)

Das stimmt, ein Hinweis sollte in die Tabelle rein. Beim revertieren hatte ich nicht viel Zeit und es daher nicht gemacht. Dachte, dass das in der Zwischenzeiz schon jemand erledigt hätte...--Gamma127 18:16, 3. Mär. 2010 (CET)

Ich weiß leider nicht wie man es macht, aber ich habe einen Vorschlag der unter die Tabelle sollte: ¹ Am 02. März 2010 wurde von Autosport.com unter Berufung auf hochrangige Quellen im Team berichtet, dass die Arbeiten an dem Auto für die Saison 2010 eingestellt wurden. /ref/Autosport.com (englisch) (02. März 2010)/ref/ -- HF cars and sets 19:04, 3. Mär. 2010 (CET)

„Unter Berufung auf hochrangige Quellen“... Man darf ruhig sagen, dass der Teamchef höchstpersönlich das verkündet hat... -- Chaddy · D·B - DÜP 19:12, 3. Mär. 2010 (CET)

Ich habe nun einen Kommentar hinzugefügt. Habe die Idee von HF cars and sets aufgegriffen. Ich habe Autosport nicht ins Spiel gebracht, da ich die andere Quelle früher veröffentlicht wurde. Zudem sind beide u.a. von Dieter Rencken geschrieben worden. Der Kommentar kann gerne geändert werden, falls jemand eine bessere Idee hat.--Gamma127 19:55, 3. Mär. 2010 (CET)

Hispania

[16] Da Campos umbenannt wurde, muss ein neuer Artikel erstellt werden. Der Campos Grand Prix-Artikel kann nicht umbenannt werden, da dieser deren Engagement in diversen Rennserien beschreibt.--Gamma127 11:32, 3. Mär. 2010 (CET)

So schnell geht es, wurde schon erledit: Hispania Racing F1 Team. Generell würde ich es vorziehen, für Formel-1-Teams immer einen eigenständigen Artikel zu haben, und ggf. Aktivitäten in weiteren Serien in einen übergeordneten Artikel zum Teambetreiber zu beschreiben. --Jadadoo bedrohte Artikel 12:02, 3. Mär. 2010 (CET)

Volle Zustimmung. F1-Teams sollten immer einen eigenen Artikel haben. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:05, 3. Mär. 2010 (CET)

So ist es. Gruß,--Tilla 2501 15:59, 3. Mär. 2010 (CET)

Auf die praktische Umsetzung bei diesem Artikel bin ich gespannt ;-) --Jadadoo bedrohte Artikel 16:39, 3. Mär. 2010 (CET)

Auch da ist das sehr interessant... -- Chaddy · D·B - DÜP 18:01, 3. Mär. 2010 (CET)

Das ganze sollte eine sinnvolle Einzelfallentscheidung sein. Es bringt nichts, wenn man zig Mini-Artikel zu einem Team hat, nur weil es in mehreren Serien aktiv war. Auch wenn ein Formel-1-Team ohne Zweifel relevant ist, man muss hier nicht alles in Stücke reißen. Daher war die Campos-Lösung bisher eine sehr gute, das Team hatte schließlich noch keine Formel-1-Erfahrung. In einem solchen Fall hätte man das Formel-1-Kapitel nach einigen Jahren in einen Hauptartikel ausgliedern können. Aber selbst das sehe ich als nicht zwingend notwendig an. Es ist doch die Frage, was möchte ein Leser: zig Artikel zu ein und dem selben Thema oder einen, der alles umfasst. Ich favorisiere immer die Lösung, die soviel wie möglich umfasst.
Zurück zum Thema: Es ist meiner Meinung nach verwirrend, dass einfach so Dallara als Kontrukteur angegeben wir. Klar, sie konstruieren das Auto, aber mit einer italienischen Lizenz ist das Team nicht ausgestattet bzw. es wurde bis heute nicht belegt, dass das Team eine italienische Lizenz hat.--Gamma127 18:25, 3. Mär. 2010 (CET)

Das Team tritt ja auch als spanisches Team an (mit der heutigen Umbenennung wird das noch deutlicher). Deshalb finde ich das auch verwirrend und nicht optimal gelöst. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:02, 3. Mär. 2010 (CET)

Laut der FIA Liste von heute tritt das Team in der Konstrukteurswertung wohl unter dem Kürzel "HRT", nicht "Hispania" an. Demnach sollte man den Namen in den Listen hier und auch in den entsprechenden weiterführenden Artikeln in "HRT" bzw. "HRT-Cosworth" ändern.--BennyFCC 22:57, 3. Mär. 2010 (CET)

In der Liste steht auch nicht Scuderia Toro Rosso bzw. Toro Rosso-Ferrari sondern STR Ferrari. Bei den TV-Einblendungen haben die nicht soviel Platz. "HRT" ist somit die Abkürzung.--Gamma127 23:27, 3. Mär. 2010 (CET)

Dennoch ist der Teamname HRT F1 Team. Gruß,--Tilla 2501 23:36, 3. Mär. 2010 (CET)

Neue Entry List

Endlich ist die neue Entry List der FIA erschienen ([17]). Die Frage der Sauber Nummern, US F1 und der Konstrukteur der Autos 20 und 21 sollte damit entgültig geklärt sein.--Gamma127 22:05, 3. Mär. 2010 (CET)

Team-/Konstrukteursnamen

Ich glaube, es sollte mal geklärt werden, ob die Entrylist der FIA in der WP eins zu eins abgebildet werden muss/sollte. User Gamma127 hat nach Erscheinen der neuen Startliste einige Edits vorgenommen, die demzufolge auch korrekt sind. Andere Einträge hingegen wurden aus nicht genannten Gründen nicht übernommen. So steht in der offiziellen Liste als Teamname „HRT F1 Team“ und nicht „Hispania Racing F1 Team“ wie im Artikel. Auch bei den Konstrukteuren sind diverse Einträge nicht identisch: „Red Bull Racing Renault“, „Mercedes Benz GP Limited“ (man beachte: ohne Bindestrich, was nicht der Schreibweise des Unternehmens selbst entspricht), „STR Ferrari“ und „HRT Cosworth“. Der Eintrag „BMW Sauber Ferrari“ wurde jedoch bis auf den fehlenden Bindestrich übernommen, was ich persönlich für unsinnig halte, denn wo BMW draufsteht, sollte auch BMW drin sein (beim Teamnamen ist das was anderes). Die beschriebene Vorgehensweise ist nicht konsequent und schon gar nicht enzyklopädisch. Entweder die WP richtet sich detailgetreu nach den Vorgaben der FIA oder definiert einen eigenen Standard, was ich persönlich begrüßen würde, weil die FIA-Entrylist offensichtlich nicht über jeden Zweifel erhaben ist. --Wolfswissen 23:56, 3. Mär. 2010 (CET)

Ich hab den offiziellen Teamnamen von HRT überlesen, sorry, und bei den anderen "Hispania"-Erwähnungen nach Vorbild Toro Rosso gehandelt. Bezüglich STR bzw. RBR gab es nämlich schon mal eine Diskussion, genauso zu den Bindestrich. Damals sind wir, wenn ich mich nicht täusche, zu dem Ergebnis Konstrukteur-Motor gekommen.--Gamma127 00:11, 4. Mär. 2010 (CET)

Wie schon oben erwähnt würde ich bei Hispania Erwähnungen "HRT" verwenden (nach dem Vorbild von z.B. BAR damals). Der Schreibweise "Konstrukteur-Motor" würde ich mich anschließen, also z.B. "Red Bull-Renault" oder "HRT-Cosworth", aber demnach eben z.B. nicht "Mercedes-Benz" (da ich sowieso glaube dass Mercedes in der Konstrukteurs-TV-Wertung, wie alle anderen Werksteams auch, nur als "Mercedes" angegeben wird (beim offiziellen Teamnamen in der Starterliste ist das natürlich was anderes).--BennyFCC 00:22, 4. Mär. 2010 (CET)

Ich habe jetzt die Konstrukteutsnamen gemäß der FIA Entry List[18] verändert. Auch in der englischen Fassung dieses Artikels ist es so geschehen. Ich persönlich finde dies als sinnvoll, da es ja in dem Sinne von WP ist, keine "eigenen" Kreationen zu verwenden. -- HF cars and sets 07:50, 4. Mär. 2010 (CET)

Mal eine ganz blöde Frage: Welche Info soll denn eigentlich in die Konstrukteursspalte? Dem, was in der FIA-Entry-List unter "Constructor" steht (ohne den Motorenlieferant) entspricht es ja aktuell nicht (weicht bei Mercedes, Torro Rosso und Sauber ab). Aktuell führen wir einen mehr oder weniger willkürlich gewählten Bestandteil des Teamnamens dort an. So eine Spalte braucht kein Mensch. --Jadadoo bedrohte Artikel 09:16, 4. Mär. 2010 (CET)

Ich gehe stark davon aus, dass das in der englischsprachigen Version korrigiert wird und demnächst wieder so aussehen wird, wie früher. Wolfwissen hatte schon recht mit seinem Vorschlag, dass wir einen eigenen Standard einhalten sollten. Bezüglich der Konstrukteurswertung hatten wir uns schon einmal darauf geeinigt Konstrukteur-Motorenhersteller aufzuschreiben. So wird es auch [19] gehandhabt. Bezüglich der Red Bull Teams hatten wir uns auf die Schreibweise Red Bull und Toro Rosso geeiningt. Warum muss man diese Diskussion jedes Jahr neu beginnen??

Ich werde die Wertungen wieder an den Standard anpassen.--Gamma127 10:30, 4. Mär. 2010 (CET)

Nachtrag:In der englischsprachigen ist es bereits wieder korrigiert worden (nicht von mir).--Gamma127 10:44, 4. Mär. 2010 (CET)

Solange man Grundprinzipien einer Enzyklopädie missachtet ist es doch nicht verwunderlich, dass das ständig diskutiert wird. --Jadadoo bedrohte Artikel 11:01, 4. Mär. 2010 (CET)

Bevor man solche Äußerungen wie „So eine Spalte braucht kein Mensch“ von sich gibt, sollte man mal über den Sinn derselben nachdenken. Gamma127 hat weiter oben schon ganz richtig erkannt, wozu sie da ist. Und natürlich steht dort nicht nur ein willkürlich gewählter Teil des Teamnamens drin. Nochmal: Team und Konstrukteur müssen nicht zwingend identisch sein. Da aber der Konstrukteur den Titel gewinnt, ist es angebracht, diesen explizit zu nennen. Das tut ja auch die FIA. Wozu, wenn es bloß eine doppelte Info wäre? Wir haben hier nur den Motor weggelassen, weil der hier in einer eigenen Spalte steht, was ich auch sinnvoll finde (sonst müssten die Angaben Hubraum und Zylinderzahl wegfallen, die früher ja nicht bei allen Motoren identisch waren). Was man aber überlegen kann, ist, die Nationalität beim Team statt beim Konstrukteur anzugeben. Allerdings finde ich den Konstrukteur wichtiger, weil es schließlich eine Konstrukteurs- und keine Teamwertung gibt. --Wolfswissen 11:20, 4. Mär. 2010 (CET)

Mit der aktuellen Version (11:22, 4. Mär. 2010) bin ich ganz zufrieden. Die Konvention Konstrukteur-Motorenhersteller wird nicht nur von der deutschen Wikipedia so geführt, sondern auch von der englischsprachigen. Zudem verwendet formula1.com (für die jenigen, die ohne diese Angabe nicht leben können) auch diese Notation. Zudem weitere (Fach-)Medien, die diese Notation verwenden. Ich bin erst seit 2008 in der Wikipedia aktiv und mir war diese Notation schon vorher sehr vertraut (durch Fernsehen, Internetmedien, Zeitungen,...).

Fürs Fernsehen werden die Kurznamen RBR und STR aus Platzgründen verwendet (die formula1.com Angaben stimmen mit den Fernsehangaben überein). In der Wikipedia haben wir deutlich mehr Platz und daher bereits im letzten Jahr entschieden Red Bull und Toro Rosso auszuschreiben (wird auch von anderen Medien [Fernsehen, Internet, Zeitung] und der englischsprachigen Wikipedia, die unabhängig von uns zu dem Ergebnis kam, verwendet.

Bei HRT sollte man daher abwarten: Ist es eine Abkürzung aus Platzgründen, so kann man Hispania schreiben, ist es eher ein Kürzel (wie bei BAR), so wird dies verwendet. Anscheinend könnte es aber Probleme geben, da es schon ein Team gibt, das HRT heißt (auch wenn nicht in der Formel 1 aktiv).

BMW Sauber ist meiner Meinung nach der Name des Konstrukteurs, zumindest der aktuelle. Aber auch hier kann man abwarten, was die Medien verwenden werden.

Mercedes-Benz oder Mercedes. Das ist eine weitere Frage. Mir ist es relativ egal, ich fände die Kurzform Mercedes allerdings schöner, da Mercedes-Benz den Eindruck erweckt, dass Benz der Motorenhersteller und Mercedes der Teamname ist.--Gamma127 11:33, 4. Mär. 2010 (CET)

Das Argument mit den Kurznamen fürs Fernsehen aus Platzgründen ist doch Quatsch: "Toro Rosso" ist nun auch nicht länger als "BMW Sauber", "Force India" hat sogar ein Zeichen mehr ... das kann kein Grund sein, warum "STR" verwendet wird. --Jadadoo bedrohte Artikel 14:35, 4. Mär. 2010 (CET)

Ich wurde wohl kräftig missverstanden: Das wir unter Konstrukteur den Motor weglassen ist klar. Mein Kommentar bezog sich auf den Rest, der übrig bleibt. Der entspricht eben nicht dem was (neben dem Motor) in der Spalte "Constructor" der FIA-Liste steht. Vergleicht das doch mal! Und eine Regelmäßigkeit, nach dem die Namen hier gebildet wurde kann ich nicht erkennen, also eine ziemlich willkürliche Meinung einiger Wikipedia-Autoren. Und so eine subjektive Einschätzung von WP-Autoren ist für die Allgemeinheit uninteressant, das meinte ich. Wir sollen hier nicht Wissen erfinden, sondern wiedergeben. --Jadadoo bedrohte Artikel 14:28, 4. Mär. 2010 (CET)

Dann solltest du das bitteschön auch tun und nicht nur die deiner subjektiven Meinung nach sinnvollen Bestandteile der Entrylist übernehmen, den Rest aber nicht (wie in deinen jüngsten Edits geschehen). Denn deine Meinung ist für die Allgemeinheit ebenso uninteressant wie meine oder die von anderen Usern. Ich werde das entsprechend ändern und die Entrylist eins zu eins in der Tabelle abbilden, damit endlich Ruhe herrscht. Es scheint nicht möglich zu sein, sich auf einen eigenen WP-Standard zu einigen. --Wolfswissen 15:29, 4. Mär. 2010 (CET)

Nur um das nochmal festzuhalten: Die Entrylist eins zu eins abzubilden, finde ich persönlich ziemlich unsinnig, weil die Verfasser bei der FIA offenbar mit Logik gegeizt haben. Aber sei's drum: Wenn wir hier keinen Konsens finden, was genau in der Konstrukteursspalte drinstehen sollte, dann müssen wir uns an die offizielle Quelle halten – und zwar wortgetreu (auch, was fehlende Bindestriche angeht). Schade, denn dadurch werden über Jahre errungene Standards über den Haufen geworfen. --Wolfswissen 16:00, 4. Mär. 2010 (CET)

Nachtrag: Hier übrigens mal zum Vergleich eine FIA-Entrylist von 2008, die zeigt, dass diese Listen NICHT nach einer einheitlichen Logik erstellt werden. Dort steht im Unterschied zur aktuellen Liste u. a. „Red Bull Renault“ (also ohne „Racing“).

Ich wollte eigentlich nur wissen, was in dieser Spalte stehen soll, bzw. was als Quelle für diese Spalte dient. Mit willkürlich meinte ich, dass man das bei dem einem Team so macht, bei dem anderen anders. Die FIA-Liste 1:1 zu übernehmen muss dagegen nicht sein, die hat ihre Merkwürdigkeiten (v. a. "Mercedes Grand Prix Limited"!?!). Daher kann man zu Recht bezweifeln ob die FIA-Liste eine verlässliche Quelle für diese Detailfragen ist. Ein Vorschlag: formula1.com als Refernez. Die haben ihre Teamliste jetzt aktualisiert: [20]. Und diese scheint dem Volksempfinden ziemlich nahe zu sein. --Jadadoo bedrohte Artikel 16:32, 4. Mär. 2010 (CET)

Der "Wikipediastandard" ist deutlich sinnvoller. (Wobei Wikipediastandard auch nicht wirklich stimmt, da es alle Medien so handhaben.) Der Motorenhersteller muss nicht auch noch in die Konstrukteursspalte, ansonsten gibt es ein Problem bei den früheren Saisonartikeln.

Hier wird überwiegend um die neuen Teams diskutiert und nicht um die alten. Warum warten wir nicht einfach ab, was die Medien aufgreifen, also ob nun Mercedes, Mercedes-Benz oder Mercedes GP. Genauso wie bei Sauber, warum nicht einfach abwarten, ob nun BMW Sauber-Ferrari oder Sauber-Ferrari erscheint.

Der Standard Konstrukteursname-Motorenhersteller ist wie oben beschrieben nicht willkürlich gewählt und er ist in allen anderen Saisonartikeln (sowohl deutsch, alsauch englisch) enthalten und wird von Medien verwendet (irgendwie komisch, dass das so einheitlich gehandhabt wird [Achtung Ironie]).

Nun zu der Namensauswahl. Wenn man die neuen Teams (Definition:Mercedes GP, Lotus, HRT, Sauber, Virgin) wegen oben erwähnten Problemen weglässt. Was verstehst du dann nicht? Also konkret: Welchen Konstrukteur würdest du anders nennen???--Gamma127 16:59, 4. Mär. 2010 (CET)

Wir reden irgendwie aneinander vorbei. Mit den Motoren habe ich kein Problem (ob sie nun dort stehen, oder nicht oder mit oder ohne Bindestrich). Mich interessiert warum da "Toro Rosso" und nicht "STR" steht und warum man "Toro Rosso" hier nochmal hinschreiben muss, wo es doch schon im Teamnamen steht. Aber mir geht es nicht um einen einzelnes Team sondern kurz und gut um die Fragen: Was ist der Zweck dieser Spalte? Was soll sie aussagen? Welchen Mehrwert bringt sie? --Jadadoo bedrohte Artikel 18:13, 4. Mär. 2010 (CET)

1) Der Mehrwert der Spalte ergibt sich nicht sofort, dass muss ich zugeben. Weiter oben (anderer Abschnitt) habe ich schon was dazu geschrieben. Aber einfach gesagt: Die Spalte hat historische Gründe. Es gab Jahre, in denen der Konstrukteur nicht mit dem Teamnamen übereinstimmte. Zwar geht aus dem Teamnamen Scuderia Ferrari Marlboro bei über 99% der Lesern hervor, dass Ferrari der Konstrukteur ist. Anders verhält es sich aber, in weiter zurückliegenden Saison. Zum Beispiel 1992: Es startete ein Team mit dem Namen Motor Racing Developments Ltd. Motorsportexperten ist sofort klar, welcher Konstrukteur hinter dem Namen steckt, aber dem größten Teil der Leserschaft (einschließlich mir, auch wenn ich dieses Beispiel nun kenne) ist nicht klar, wer damit gemeint ist. Gehen wir noch weiter zurück ins Jahr 1983, dort trat ein Team unter dem Namen Fila Sport an. Was nicht sofort klar ist: Mit beidem ist das selbe Unternehmen, das selbe Team bzw. der selbe Konstrukteur, nämlich Brabham, gemeint. Außerdem wurden früher von kleineren Teams Chassis von anderen eingesetzt. Daher macht die Spalte einen Sinn, denn die Artikel sollten einheitlich aussehen und nicht ab und an eine weitere Spalte enthalten.

2) Letzte Saison wurde bereits diskutiert, dass auch die deutsche Wikipedia (wie die englische) nicht STR, sondern Toro Rosso geschrieben wird. Bei Red Bull verwendet selbst die FIA und formula1.com keine einheitliche Notation. Bezüglich der neuen Teams sollte man den Saisonanfang abwarten, dort sollte sich das klären.--Gamma127 18:40, 4. Mär. 2010 (CET)

Danke für die Erklärung. Dass früher die Team/Konstruktuersnamen manchmal völlig verschieden waren, war mir bisher nicht bewusst. Dass man wohl erst nach dem Saisonstart die neuen Teams endgültig beurteilen kann, sehe ich im Grunde auch so. Mich stört allerdings immer noch das reine Erfinden von Namen. Auch vor Saisonstart sollte man sich auf Quellen stützen und nicht über den gefühlten oder wahrscheinlichen Namen spekulieren. Zumindest wenn FIA, formula1.com und das jeweilige Team einheitliche Bezeichnungen verwenden, könnte man dem folgen. --Jadadoo bedrohte Artikel 21:59, 4. Mär. 2010 (CET)

Du meinst das Team aus Hinwil oder?--Gamma127 23:24, 4. Mär. 2010 (CET)

Sauber ist die letzte Un-Logik in dem Artikel, ja. --Jadadoo bedrohte Artikel 09:25, 5. Mär. 2010 (CET)

Da es nur dieser Punkt ist, würde ich vorschlagen, daraus einen eigenen Abschnitt zu machen, in dem nur diskutiert wird, ob der Konstrukteur nun BMW Sauber oder Sauber heißt.--Gamma127 11:07, 5. Mär. 2010 (CET)

BMW Sauber oder Sauber

Nachdem im letzten Abschnitt über viele Themen diskutiert wurde und nur noch ein "Streitpunkt" offen ist, schlage ich ausschließlich diesen hier zu diskutieren. Ich bitte alle anderen Diskutierenden darum hier sachlich zu diskutieren und keinen Edit-War anzuzetteln.
Es geht um folgendes Problem: Wie lautet der Name des Konstrukteurs aus Hinwil? BMW Sauber oder Sauber.
Meine Einschätzung zu dem Thema: Für Sauber spricht, dass das Unternehmen in Hinwil Sauber Motorsport AG (Eintrag der «Sauber Motorsport AG» im Handelsregister des Kantons Zürich) heißt. Andererseits hieß das Unternehmen hinter dem Konstrukteur Brabham auch anders, nämlich Motor Racing Developments Ltd. (vergleiche "Brabham"-Artikel).
Auf die FIA-Entry List ist, wie oben diskutiert, nicht immer verlass. Die strittigen Punkte waren zumeist ein fehlender Bindestrich oder ein bei Red Bull ergänztes Racing (was bei McLaren nicht auftaucht) oder ein "interessanter" Zusatz bei Mercedes. Worüber allerdings nicht disktuiert wurde war der eigentliche Name der Konstrukteure. Daher kann man aus dieser Liste und unserer Notation BMW Sauber-Ferrari schließen. Gehe wir weiter zur offiziellen Website formula1.com. Auch diese ist nicht über alle Zweifel erhaben und besitzt strittige Punkte. Aber wie wird das Team aus Hinwil hier genannt? BMW Sauber. Nicht nur in der Team- bzw. Fahrerübersicht, sondern auch in Einzelartikeln (Beispiele: [21], [22]). Somit stimmen FIA und formula1.com schon einmal in der Benennung überein. Weiter gehts zur Internetpräsenz des Teams: [23]. Die Seite enthält eine Mischung aus den Sprachen Deutsch und Englisch, aber in jeder Sprache wird das Team BMW Sauber F1 Team genannt, was dem offiziellen Teamnamen entspricht. Zugegeben hieraus kann man nicht viel schließen. Williams hatte auch mal den offiziellen Namen BMW WilliamsF1 Team und hier war Williams der Konstrukteur (was allerdings auch in den Fernseheinblendungen von der Formel 1 so berücksichtig wurde, also dort stand Williams-BMW). Daraus kann man folgern, dass die Fernseheinblendungen in dieser Saison auf jeden Fall eine gewisse Klarheit in dem Sinne liefern, dass dort entweder Sauber-Ferrari oder BMW Sauber-Ferrari stehen wird. Die Medien sind sich in dieser Frage übrigens nicht einig. Während autosport.com von Sauber spricht (Beispiele: [24], [25]), entscheidet sich Motorsport-Total.com für BMW Sauber F1 Team, also den offiziellen Teamnamen. Dabei muss erwähnt werden, dass deren Teamangaben zu den Testtagen bunt gemischt sind (vgl. [26]). McLaren-Mercedes, aber nur Force India. Red Bull Racing, aber nur Ferrari (ohne Scuderia). Wenn man sich dann noch die Artikel anschaut, so wird diese Konfusion noch verstärkt (vgl. [27], in diesem Artikel ist von Sauber die Rede). In einer aktuellen Umfrage nennen sie das Team auch nur schlicht und einfach Sauber. Der Spiegel (keine Fachpresse) schreibt in Artikeln auch nur von Sauber (vgl. [28]). In diesen drei Medien geht die Tendenz also zu Sauber. Zum Abschluss noch ein Ausflug zu unseren Kollegen in der englischen Wikipedia. Hier heißt der Konstrukteur BMW Sauber (allerdings wird es auch in dem Artikel nicht konsequent durchgezogen [Anmerkung: Ich werde die Autoren der Seite gleich darauf hinweisen und auch zu dem Thema befragen]).
Auf Grund dieser Ausgangslage fällt es mir schwer eine eindeutige Position zu beziehen. Ich würde daher bis zum ersten Fernsehbild (nächste Woche Freitag) warten. Dort wird es definitiv eine Einblendung zum Team von "offizieller" Seite geben, also entweder BMW Sauber-Ferrari oder Sauber-Ferrari.--Gamma127 11:07, 5. Mär. 2010 (CET)

Danke für die ausführliche Darstellung des Problems. Meiner Meinung nach kann man das erst nach Saisonstart beurteilen, erst dann wird man sehen wie dieses Team in den Ergebnislisten auftaucht. Wenig Wert würde ich auf die Verwendung in redaktionellen Texten legen: Wenn da nur "Sauber" steht, kann das auch nur eine verkürzte Schreibweise von "BMW Sauber" sein (so wie man oft von der PKW-Marke "Mercedes" redet aber "Mercedes-Benz" meint). In der Presse sollten daher vor allem Start- und Ergebnislisten sowie Statistiken betrachtet werden, wo üblicherweise der ganze Konstruktuersname steht. Zum Hinweis auf den Firmennamen (der ja wieder etwas anders ist als der Team- oder Konstrukteuersname): der Firmenname hat für die Berichterstattung über die F1 praktisch keine Relevanz ("Williams Grand Prix Engineering Ltd." wird ja z. B. so gut wie nie verwendet).

Noch eine Ergänzung: "BMW.Williams" kam deshalb zustande, da BMW damals nicht nur Motorenlieferant sondern auch Teamsponsor war. Das "BMW" im Teamnamen "BMW.Williams.F1 Team" ist also vergleichbar mit dem "Vodafone" bei McLaren. Darum taucht das vorangestelte "BMW" beim Konstruktur nicht auf, der Motorenlieferant "BMW" stand, entsprechend dem Reglement, im Konstrukteurnamen hinter dem Chasis: "Williams-BMW". --Jadadoo bedrohte Artikel 11:54, 5. Mär. 2010 (CET)

Das ist ja mal eine wirklich ausführliche Recherche zu dem Thema @Gamma127. Vielen Dank! Ich möchte aber noch einen Punkt dazu anführen, der bisher vernachlässigt wurde. Was sagt der gesunde Menschenverstand? Kann man einen Konstrukteur „BMW Sauber“ nennen, wenn das Unternehmen BMW sich vollständig aus diesem Team zurückgezogen hat? Mal ganz abgesehen davon, dass es bei Laien zu einiger Konfusion führen dürfte, wenn dort „BMW Sauber-Ferrari“ steht. BMW und Ferrari? Wie jetzt? Der Grund, warum der Rennstall sich überhaupt noch „BMW Sauber F1 Team“ nennt, ist ja, dass a) für eine Namensänderung alle anderen Teams zustimmen müssen und b) noch kein neuer Hauptsponsor gefunden wurde (es also keinen Sinn ergibt, das Team vorher umzubenennen). Noch ein Grund, warum als Konstrukteur imho „Sauber“ dastehen sollte, ist die Chassisbezeichnung. Der Rennstall BMW Sauber hatte seine eigene Nomenklatur (F1.06 bis F1.09), während der diesjährige (BMW) Sauber wieder nach dem gleichen Prinzip wie alle früheren reinen Sauber-Renner auch schon benannt ist: C + Zahl (2010: C29). --Wolfswissen 17:03, 5. Mär. 2010 (CET)

Kann man ein Team "Tyrrell" nennen, wenn Ken Tyrrell sich vollständig aus dem Team zurückgezogen hat? Ja, siehe 1998. Kann man ein Team Jordan nennen, obwohl sich Eddie Jordan vollständig zurückgezogen hat? Ja, auch das konnte man, siehe 2005. Der Grund für solche Übergangsjahre ist immer das Geschachere um die TV-Gelder, wie auch im Fall von BMW Sauber. Die Frage nach dem Sponsor durfte ohne Bedeutung sein, dieser steht ohnehin nie im Konstruktuersnamen. --Jadadoo bedrohte Artikel 12:03, 8. Mär. 2010 (CET)

Die Beispiele kann man nicht mit Sauber vergleichen. Sowohl Tyrrell, als auch Jordan waren Privatiers und keine international tätigen Konzerne. Zudem behielten beide Teams ihre britische Rennlizenz und es gab kein ehemaliges Team, dass das Team zurückübernommen hatte. Wolfwissen hat oben gute Begründungen geliefert, z.B. die Chassis-Bezeichnung, die eigentlich ein eindeutiges Indiz ist. Zudem wurde nun schon das Logo angepasst. Aber ich glaub es ist sinnlos hier weiter zu diskutieren, denn es dreht sich im Kreis.--Gamma127 12:12, 8. Mär. 2010 (CET)

Die Argumentation, dass die Fälle nicht vergleichbar sind, ist nicht schlüssig. In allen Fällen hat ein namens-gebender Teameigentümer das Team verkauft und der neue Teameigentümer ist dann erstmal unter dem alten Namen angetreten. Und deshalb sind diese Fälle vergleichbar. --Jadadoo bedrohte Artikel 13:40, 8. Mär. 2010 (CET)

Also ich finde die Argumentation, dass die Fälle nicht vergleichbar seien, absolut schlüssig und nachvollziehbar. Ein Teamgründer und Privatbesitzer wie es Ken Tyrrell, Eddie Jordan und auch Peter Sauber waren/sind, ist nunmal nicht mit einem Automobilkonzern vergleichbar. Ich kann mich nur wiederholen: Wo BMW draufsteht, muss auch BMW drinsein (beim Konstrukteursnamen), denn alles andere ist verwirrend. Bei Tyrrell oder Jordan wäre dieser Satz nicht anwendbar gewesen. --Wolfswissen 15:29, 8. Mär. 2010 (CET)

In den von mir genannten Punkten sind die Fälle eindeutig vergleichbar. Du argumentierst dagegen mit frei erfundenen Regeln ("Wo BMW draufsteht, muss auch BMW drinsein"). --Jadadoo bedrohte Artikel 15:45, 8. Mär. 2010 (CET)

Nur mal so nebenbei.... Das Logo im Artikel müsste man übrigens auch ändern... -- Chaddy · D·B - DÜP 15:57, 8. Mär. 2010 (CET)

Jadadoo, ich muss dich enttäuschen. Ich argumentiere nicht mit „frei erfundenen Regeln“, sondern sage meine Meinung. Wer hat denn behauptet, dass es sich bei dem zitierten Satz um eine Regel handelt? Für mich ist das eher eine Sache der Logik. Ein Konstrukteur kann nicht „BMW Sauber“ heißen, wenn das Unternehmen BMW sich mitsamt seiner finanziellen Beteiligung, seinem Know-how, seinen Ingenieuren (Mario Theißen, Walter Riedel) und seiner Infrastruktur (nicht zuletzt der BMW-Motor) aus diesem Team zurückgezogen hat. Beim offiziellen Teamnamen geht es vor allem um kommerzielle Interessen, das ist hier schon zur Genüge erklärt worden. Aber das muss nicht automatisch bedeuten, dass dies auch auf den Konstrukteursnamen Auswirkungen hat. Sobald Sauber einen (neuen) Hauptsponsor gefunden hat, wird ohnehin auch eine Änderung des Teamnamens beantragt, davon gehe ich aus.

Abgesehen davon sind die von dir zitierten Fälle weiterhin NICHT vergleichbar. Es handelt sich bei Tyrrell und Jordan immernoch um Privatteams, deren namensgebender Eigentümer sich zurückgezogen hat. Die Firma, die jeweils dahinterstand, blieb aber weiterhin (wenn auch nur für ein Jahr) bestehen. Bei BMW Sauber geht es um ein Werksteam, das nach dem Rückzug eben dieses Werkes (BMW) auch kein Werksteam mehr ist – schon gar nicht unter dessen Namen. Und die Firma ist auch nicht die selbe (BMW Sauber AG vs. Sauber Motorsport AG) --Wolfswissen 23:10, 8. Mär. 2010 (CET)

Ich stelle fest, wir sind unterschiedlicher Meinung - und einen Kompromiss sehe ich jetzt nicht. Ab Freitag wird sehen wir ja, was in den TV-Inserts steht, ginge es nach mir würde ich das übernehmen. --Jadadoo bedrohte Artikel 09:51, 9. Mär. 2010 (CET)

Die Frage ist nun gelöst: Die Einblendung lautet BMW Sauber Ferrari. Auf den traditionellen Bindestrich scheint man wohl überall zu verzichten.--Gamma127 08:20, 12. Mär. 2010 (CET)

es heißt zwar noch BMW-Sauber aber es ist Sauber Motorsport. Es hat nichts mehr mit dem Team vom letzten Jahr zutun! So sagte es Peter Sauber gestern in einer Reportage im DSF! -- Damei81 10:31, 12. Mär. 2010 (CET)

Fernseheinblendungen hin oder her – seit wann ist das der Maßstab für eine Enzyklopädie? Sieht man irgendwo auf dem Auto oder auf den Fahreroveralls ein BMW-Logo? Im Gegenteil: Überall ist das neue Logo von Sauber Motorsport drauf. Das ist übrigens ein weiterer Unterschied zu Jordan und Tyrrell, wo auch nach Abgang der Eigentümer noch das bisherige Teamlogo weiterverwendet wurde. Ich plädiere dafür, den Artikel in dieser Sache so zu lassen, wie er momentan ist (Stand 8. März, 11:42). --Wolfswissen 10:39, 12. Mär. 2010 (CET)

Das ist doch was ich schreibe oder? Ich habe gesagt das Team heisst zwar BMW-suaber ist aber das Sauber-Motorsport von früher! -- Damei81 10:56, 12. Mär. 2010 (CET)

Nur um keine Missverständnisse erzeugen zu wollen: Klar ist, dass der Link auf den Artikel Sauber Motorsport geht. Die Fernseheinblendungen haben sehr wohl etwas damit zu tun, denn bisher stimmen ALLE Konstrukteure in den schon eingetragenen Saisons mit den Einblendungen der Formel 1 überein (ich meine nicht die von RTL, Sky, oder sonst einem Sender, sondern die, die die Formel 1 auf dem internationalen Fernsehbild zeigt). Einzig und allein Kleinigkeiten, konkret: Abkürzungen ausschreiben, stimmen nicht überein. Möglicherweise wurde auch schon mal von offizieller Seite ein Zusatz wie "Racing" oder "Scuderia", etc... eingeblendet. Bei BMW handelt es sich aber definitiv nicht um so einen Zusatz. Das erste Resultat der Saison ist [29] online und wie man sieht: BMW Sauber-Ferrari. (nicht signierter Beitrag von Gamma127 (Diskussion | Beiträge) 11:18, 12. Mär. 2010 (CEST))

Wäre mir neu, dass alle Saisonartikel der WP sich nach den Fernseheinblendungen richten. Zumal dort „RBR Renault“ und „STR Ferrari“ steht (wie auch in den Ergebnissen auf Formula1.com), warum halten wir uns denn daran nicht? Abkürzung oder nicht kann ja kein Grund sein. Bei BAR haben wir auch nicht „British American-Honda“ geschrieben, sondern „BAR-Honda“ – was ja vergleichbar ist (Red Bull Racing vs. British American Racing). Ich will hier keinen Feldzug dagegen führen, dass wir „BMW Sauber-Ferrari“ schreiben (auch wenn ich persönlich es unsinnig finde). Wenn es überall steht, ist irgendwo ja auch angebracht, das zu übernehmen. Das muss dann aber konsequenterweise auch für die genannten anderen Beispiele gelten. --Wolfswissen 15:48, 12. Mär. 2010 (CET)

Anscheinend wurde ich missverstanden. Ich habe explizit geschrieben, dass wir uns bis auf Abkürzungen daran halten.

Red Bull und Toro Rosso stehen hier nicht zur Debatte und wurden schon diskutiert. Der Unterschied zu BAR ist ein ganz einfacher: Red Bull und Toro Rosso werden in den Medien nicht RBR bzw. STR genannt, BAR hingegen schon. Woran das nun allerdings liegt, kann ich nicht beurteilen und ich verstehe auch nicht, warum formula1.com bei Einblendungen diese Schreibweise verwendet, da sie absolut unüblich ist. Außerdem zieht formula1.com diese komische Abkürzung selber nicht konsequent durch. Im Gegenteil, wenn man die Ergebnislisten verlässt findet man nur noch Red Bull und Toro Rosso.

Die Thematik bei Sauber Motorsport ist doch eine ganz andere: Es ist nicht eine Abkürzung oder ein Kürzel, sondern der Zusatz BMW. formula1.com zieht diesen Zusatz sehr konsequent durch. Er ist in jeder Ergebnisliste, in jedem Artikel und wenn das BMW doch irgendwo fehlt, ja, dann ist Peter Sauber gemeint.--Gamma127 16:07, 12. Mär. 2010 (CET)

Ich wäre ja für die konsequente Übernahme der offiziellen Konstruktuersbezeichnung. Es ist nämlich auch eine durchaus nennenswerte Information, wie die FIA bzw. FOM/FOA die Konstrukteure offiziell führen. Das würde ich im Artikel nicht unterschlagen. Auch wenn das in diesem Jahr zu seltsamen Namen führt (Sauber ist da noch das kleinere Problem). Wir würden uns viel an Diskussion sparen, wenn wir uns einfach auf eine Quelle festlegen, der wir folgen. Dann sagt die Spalte einfach aus, dass die Bezeichnung ist, wie sie von ... geführt wird, mehr nicht. --Jadadoo bedrohte Artikel 17:34, 12. Mär. 2010 (CET)

Der Standard Konstrukteur-Motorenhersteller hat sich schon seit Jahren bewährt und wird von so gut wie allen Medien, inklusive Formula1.com, verwendet. Davon abzukehren ist auf jeden Fall nicht sinnvoll. Die Bezeichnung der FIA bzw. der Formula1 ist zudem nicht immer einheitlich.--Gamma127 18:04, 12. Mär. 2010 (CET)

Nachtrag:Ich habe erneut einen Vergleich durchgeführt. Die FIA gibt nur die offiziellen Teamnamen an. formula1.com gibt BMW Sauber-Ferrari an. Autosport.com und Motorsport-Total.com geben den Konstrukteur nur als Sauber an (vgl. [30], [31]).--Gamma127 18:20, 12. Mär. 2010 (CET)

Stop! Ich hatte keine Abkher von dem Muster "Konstrukuer-Motor" gefordert! Es gibt offizielle Teamnamen und offizielle Konstrukeursnamen. Ich meinte letztere, die beinhalten auch die Motorennamen. Ja, fia.com verwendet in den Ergebnislisten die Teamnamen, aber die meinte ich nicht sondern die Konstruktuersnamen, wie sie formula1.com verwendet. Beide Namen gibt die FIA in der EntryList bekannt. --Jadadoo bedrohte Artikel 18:31, 12. Mär. 2010 (CET)

Indirekt schon, denn die FIA setzt mal einen "-" und mal nicht und verändert die Konstrukteursnamen von Teams, die absolut gleich geblieben sind (mal Red Bull Renault, mal Red Bull Racing Renault).--Gamma127 18:48, 12. Mär. 2010 (CET)

Ich stimme Jadadoo insofern zu, als dass wir uns hier auf eine verbindliche Quelle einigen müssen, sonst wird es immer wieder zu Diskussionen kommen. Oder wir einigen uns doch noch auf einen WP-Standard (z. B. Name des Konstrukteurs, unter dem dieser in der Öffentlichkeit bekannt ist [Sauber, Red Bull, Toro Rosso, Mercedes, etc.], + Name des Motorenlieferanten, falls nicht identisch, verbunden mit Bindestrich).

Zum Thema (BMW) Sauber noch das: In der Berichterstattung ist fast ausschließlich von „Sauber“, vom „Sauber-Team“, von den „Sauber-Piloten“, „Sauber-Fahrern“ die Rede, auf das vorangestellte „BMW“ wird verzichtet. Vgl. [32], [33], [34], [35] und [36]. --Wolfswissen 15:29, 13. Mär. 2010 (CET)

Ein Wikipedia-Standard wäre sinnvoll. Wobei ich es nicht wirklich "Wikipedia-Standard" nennen würde, eher einen Medienstandard oder einen Statistikstandard, da eigentlich überall Konstrukteur-Motorenhersteller verwendet wird. Ich schließe mich Wolfswissen insofern an, dass wir den Namen verwenden sollten, der in der Öffentlichkeit üblich ist. Insbesondere sind dies Red Bull, Toro Rosso und Mercedes. Die Abkürzung RBR ist willkürlich gewählt und wird nicht einmal konsequent von offizieller Seite durchgezogen. Bei Mercedes ist es noch verwirrender.

Nun zu Sauber: Für BMW Sauber spricht, dass dieser Name einer der wenigen ist, der konsequent von FIA und formula1 durchgezogen werden. Andererseits muss man auch erwähnen, dass es einige kuriose Dinge von offizieller Seite gibt, die absolut nicht den Tatsachen entsprechen. Allerdings spricht mehr für "Sauber". Wie Wolfswissen es erwähnt hat, wird überwiegend und fast ausschließlich von "Sauber" gesprochen. Taucht BMW auf, so meist nur, wenn der offizielle Teamname BMW Sauber F1 Team ausgeschrieben wird. Also vergleichbar mit anderen Teamnamen. Außerdem erwähnt das Team auch immer nur den offiziellen Teamnamen, auf dem Auto ist dieser allerdings nicht sichbar und auch das Logo hat große Ähnlichkeit mit dem von Sauber aus 2005. Nochdazu kommt, dass Statistikseiten das Team als Sauber führen und auch wir die Statistik von Sauber weiterführen. Der Chassisname entspricht eindeutig der Nomenklatur von Sauber und nicht der von BMW. Die Firma, die das Auto gebaut hat, heißt zudem Sauber Motorsport AG, also enthält kein BMW. Wenn den Kommandostand im Fernsehen sieht, dann denkt man nicht an BMW, sondern an Sauber, weil Peter Sauber dort sehr prominent sitzt. Die Personen, die von BMW kamen und für BMW standen, allen voran Mario Theißen sind weg. Daher denke ich, dass wir den Namen Sauber beibehalten sollten.--Gamma127 16:03, 13. Mär. 2010 (CET)

btw: Wegen drei Buchstaben habt ihr hier schon 21.000 Zeichen diskutiert. :-D Gruß,--Tilla 2501 16:05, 13. Mär. 2010 (CET)

Bitte mal berücksichtigen, dass es zwei offizielle Namen seitens der FIA gibt: Für das Team und für den Konstrukteur bzw. das Auto [37]. FIA und formula1.com verwenden beide Namen sehr konsequent und keineswegs willkürlich. Es handelt sich dabei um die Namen mit der sich die Teams in der WM einschreiben und die auch im Reglement (Art. 6.3) geregelt sind. Für die TV-Inserts und auf formula1.com wird z. B. konsequent der Konstrukteur wie in der Entrylist verwendet. --Jadadoo bedrohte Artikel 18:12, 13. Mär. 2010 (CET)

Ich kann hier nicht zu allen was sagen, da ich keine Lust habe jedes Team auf formula1.com zu überprüfen. Aber beispielsweise die Teams von Red Bull. Entrylist (FIA): Red Bull Racing Renault und STR Ferrari (vgl. [38] ). In den Inserts dann RBR Renault und STR Ferrari (zumindestens gestern). Auf der Website beim Qualifyingergebnis dann RBR-Renault und STR-Ferrari (vgl. [39]). Auf der Website bei der Teamübersicht Red Bull und Toro Rosso (vgl. [40]). Stimmen zum Qualifying wieder Red Bull und Toro Rosso (vgl. [41]). Ein Artikel zum Qualifying erneut Red Bull und Toro Rosso (vgl. [42]). Also von der konsequenten Nennung von ein und dem selben Namen sehe ich hier nichts. Vorallem wird der "offizielle" FIA-Name für Red Bull auf formula1.com nicht verwendet.--Gamma127 18:32, 13. Mär. 2010 (CET)

Vorschlag: Wir lassen die Tabelle so wie sie ist und fügen eine Bemerkung bei Sauber an. Dann kann man in mehreren Sätzen beschreiben, wieso auf der Entry List BMW Sauber steht und weitere Hintergründe kurz und kompakt darstellen.--Gamma127 19:24, 13. Mär. 2010 (CET)

Das halte ich für eine sehr gute Idee. --Wolfswissen 12:42, 15. Mär. 2010 (CET)

Stefan-Team?

Im Artikel sollte das Stefan-Team, das versucht hat, an der Saison teilzunehmen, mit erwähnt werden! Zudem sollte dabei stehen, warum sie nun doch nicht teilnehmen.-- Stegosaurus Rex 18:46, 5. Mär. 2010 (CET)

Absolut. Gruß,--Tilla 2501 20:24, 5. Mär. 2010 (CET)

Dem kann man sich nur anschließen.--Gamma127 20:28, 5. Mär. 2010 (CET)

Wenn Stefan, dann müssten aber alle Bewerber für den Startplatz genannt werden, z.B. so wie in der englischen WP. Denn im Prinzip war/ist Stefan GP so weit gewesen wie die anderen Mitbewerber.--Timekiller001 20:07, 9. Mär. 2010 (CET)

Es spricht doch nichts dagegen, auch diese Information einzufügen. Wir müssen diese Information nicht Lesern, die kein englisch können, vorenthalten.--Gamma127 00:03, 10. Mär. 2010 (CET)

Reglement...

Der folgende Absatz sollte mal überarbeitet werden:
"Das Reglement für 2010 ist allerdings noch nicht endgültig. Es wurde zwar im Dezember 2009 von der Formel-1-Kommission der FIA und vom FIA-Motorsport-Weltrat beschlossen und veröffentlicht. Die Verabschiedung durch die sportliche (SWG) und technische Arbeitsgruppe (TWG) steht aber noch aus. Insbesondere ist eine weitere Anpassung des neuen Punktesystems wahrscheinlich, die SWG entscheidet darüber Ende Januar 2010."
Es ist März, da sollte das schon längst erledigt sein. Ausserdem hätte der letzte Satz nichts in der WP zu suchen, da nur Spekulation. Würde es ja selber editieren, nur bin ich da nicht mit dem aktuellen Stand vertraut.
--Timekiller001 20:04, 9. Mär. 2010 (CET)

Wertung

Ist es nicht so, dass man klassiert werden muss um in die Wertung zu kommen? Das war zumindest in der letzten Saison der Fall.--Gamma127 15:58, 14. Mär. 2010 (CET)

Haben wir da aber auch nicht umgesetzt. Gruß,--Tilla 2501 16:04, 14. Mär. 2010 (CET)

Die Wertungen wurden nachträglich eingefügt, oder? Bin mir aber ziemlich sicher, dass die Piloten, die dort ausgeschieden waren, beim Start des nächsten Rennens noch nicht in der Wertung waren.--Gamma127 16:10, 14. Mär. 2010 (CET)

Stimmt, die habe ich erst später eingefügt (und da sogar noch in einer anderen Form). Ich meinte nur, wir sollten auch dort Änderungen vornehmen. Deine Frage hier entstand wahrscheinlich erst wegen meiner Bearbeitung vorhin, wobei ich deine zuvor nicht sah und per c&p gearbeitet hatte. Gruß,--Tilla 2501 16:17, 14. Mär. 2010 (CET)

Genau, ich habe inzwischen die Einführungrunde des GP von Malaysia 2009 noch mal angesehen und da hört die Wertung nach Räikkönen (Platz 15) auf und bei den Konstrukteuren nach Ferrari (Platz 9).--Gamma127 16:34, 14. Mär. 2010 (CET)

Na und? Wir handhaben es immer schon so, dass auch die nicht klassifizierten Fahrer und Teams in die WM-Tabelle kommen. Ich sehe keinen Grund, daran was zu ändern... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:31, 14. Mär. 2010 (CET)

Darum geht es hier doch gar nicht, oder wurde ich falsch verstanden??? Es geht darum, dass man nicht in die Wertung kommt, wenn man kein Rennen klassiert wurde. Das erkennt man in der Tabelle an dem „—“. Davon, dass die nicht gewerteten Fahrer nicht in die Tabelle kommen, habe ich nicht gesprochen. Die Tabelle ist schon seit über einer Stunde in der passenden Form.--Gamma127 17:36, 14. Mär. 2010 (CET)

Ich verstand dich. ;-) Gruß,--Tilla 2501 03:46, 15. Mär. 2010 (CET)

(BMW) Sauber

Jetzt haben wir es schwarz auf weiß, dass es eine Namensänderung noch diese Saison geben wird, wir also die drei bayerischen Buchstaben getrost weglassen können. Siehe hier. --Wolfswissen 11:54, 16. Mär. 2010 (CET)

Japp, sobald die offizielle Meldung an die FIA raus ist, können wir das tun. --magnummandel 13:14, 16. Mär. 2010 (CET)

Beim Teamnamen natürlich erst, wenn die offizielle Meldung da ist. Ich meinte aber den Konstrukteursnamen, um den es ja oben eine ewig lange Diskussion gab. --Wolfswissen 13:32, 16. Mär. 2010 (CET)

Der alte Teamname sollte aber auf jeden Fall in der Tabelle bleiben, selbstverständlich mit dem neuen dazu, einschließlich einer Bemerkung. Das Team hatte dann eben zwei Namen in der Saison, das gab es ja auch schon früher.--Gamma127 13:39, 16. Mär. 2010 (CET)

Korrekt, z. B. bei MF1 Racing und Spyker 2006... --Wolfswissen 17:33, 16. Mär. 2010 (CET)

Da hatte sich aber doch nur der Teamname geändert, nicht der Konstrukteur (wobei mir nicht klar ist, wie das ging, da der Teamname lt. Reglement den Namen des Chassis enthalten muss) --Jadadoo bedrohte Artikel 16:20, 19. Mär. 2010 (CET)

Reglements ändern sich. Wahrscheinlich war es früher anders. Aber verstehe ich das richtig: Der offizielle Teamname muss den Namen des Chassis enthalten?--Gamma127 16:44, 19. Mär. 2010 (CET)

Das stimmt so eher nicht, denn dann müsste HRT den Namen Dallara enthalten... -- Chaddy · D·B - DÜP 16:53, 19. Mär. 2010 (CET)

In dem Fall eigentlich nicht, da die FIA den Konstrukteur offiziell HRT nennt.--Gamma127 17:12, 19. Mär. 2010 (CET)

Art. 13.2 Sporting Regulations: "Applications shall include: (...) the name of the team (which must include the name of the chassis)" (aber fragt mich bitte nicht, wie es dann zu STR kommt) --Jadadoo bedrohte Artikel 17:24, 19. Mär. 2010 (CET)

Ich habe mal versucht etwas Infos zu sammeln, für die unterschiedlichen "offiziellen" Bezeichnung von Team, Chassis, Konstruktuer usw.: Benutzer:Jadadoo/Formel-1-Teamnamen
... Vielleicht kann man es ja gebrauchen, sollte man mal Namenskonventionen für Formel-1-Teams definieren wollen ... (ohne Anspruch auf Vollständigkeit, Meinungen dazu willkommen) --Jadadoo bedrohte Artikel 17:38, 19. Mär. 2010 (CET)

Toro Rosso ist der eine Fall, Brabham früher ein anderer. Wobei Toro Rosso und STR ja für das gleiche stehen, vermutlich ist damit gemeint, dass man den Teamnamen nicht komplett frei gestalten darf. Also McLaren darf z.B. nicht als Vodafone Racing antreten. Die FIA und formula1.com sind irgendwie rätselhaft. Wobei ich stark davon ausgehe, dass einige Teile, vorallem bei formula1.com auf nicht ausreichend qualifizierte Mitarbeiter zurückzuführen ist. Denn es ist schon peinlich, wenn in ehrenamtlicher Arbeit, und nichts anderes ist Wikipedia, eine genauere Angabe von historischen Daten möglich ist.--Gamma127 17:47, 19. Mär. 2010 (CET)

Nochmal eine Anmerkung zu BMW Sauber: Von allen Wikipedias mit mehr als 500.000 Artikeln verzichtet sonst nur die Portugiesische auf das "BMW" beim Konstrukteur (gemessen an der Tabelle zum Konstruktuers-WM-Stand). Wo sind eigentlich die Verfechter der internationalen Einheitlichkeit in der Diskussion geblieben, die mal so wichtig war? ... Macht Euren Scheiß doch allein, EOT. --Jadadoo bedrohte Artikel 22:13, 23. Mär. 2010 (CET)

Das muss man auf jeden Fall zur Kenntnis nehmen, schließlich stehen dort viele Benutzer hinter (wahrscheinlich mehr als in der Deutschen). Aber in diesen Sprachen kommt niemand auf die Idee andere Konstrukteure zu verunstalten. Und bevor wir hier mit der Verunstaltung von anderen Konstrukteuren anfangen (was in den längeren Diskussionen auch oft gefordert wurde), so finde ich es eher noch akzeptabel in einem Jahr mit "Sauber" vielleicht nicht ganz korrekt zu liegen.--Gamma127 22:58, 23. Mär. 2010 (CET)

Einzelergebnisse

Bei der Einzelergebnis-Tabelle müsste man noch Paul di Resta hinzufügen, da er im Freitagstraining teilgenommen hat !!!!!!!!!!! (nicht signierter Beitrag von 79.198.177.98 (Diskussion | Beiträge) 11:29, 26. Mär. 2010 (CET))

Nein, muss er nicht. Wurde bisher mit Freitagstestern auch nicht gemacht. Wenn diese anschließend Rennen gefahren sind, dann ist das was anderes. PS:Bitte denk an die Signatur (--~~~~)--Gamma127 11:46, 26. Mär. 2010 (CET)

Auslagern von Tabellen bzw. Ergebnislisten

Gibt es eine Grund, warum z. B. Fahrerwertung und Konstruktuerswertung nicht auf eine Unterseite ausgelagert werden und dann per {{Formel-1-Saison 2010/Fahrerwertung}} auf die Seite eingebunden werden? Das würde die Seite schlanker und schneller machen beim Bearbeiten, entschlackt die History und gibt die Möglichkeit, die Tabelle(n) auch auf anderen Seiten einzubinden, ohne dass der der Pflegeaufwand steigt. --Goodgirl R.I.P. Bradypus 09:19, 27. Mär. 2010 (CET)

Ob es da einen konkreten Grund gibt, weiß ich nicht. Allerdings ist mir bei dem Vorschlag zum Einbinden auf andere Seiten eine Idee gekommen: Man könnte die Wertungen für jedes Rennen unter {{Formel-1-Saison 2010/Fahrerwertung01}},{{Formel-1-Saison 2010/Fahrerwertung02}}... anlegen. Diese Wertungen könnten dann auch in den entsprechenden Rennartikel eingebunden werden. Der Vorteil wäre, dass man eventuelle Korrekturen nicht auf mehreren Seiten durchführen müsste. Hiermit meine ich vorallem Linkfixes (McLaren lässt grüßen...) und mögliche Bestrafungen nach Rennen. Außerdem spart man den Speicherplatz für die Wertungen, da sie sowieso schon für die Rennartikel angelegt werden.--Gamma127 09:36, 27. Mär. 2010 (CET)

Das Vermeiden von Seiten mit denselben Informationen (die doppelt gepflegt werden müssen) ist wahrscheinlich sogar der wichtigste Aspekt bei einer solchen Einbindung. Ich würde empfehlen, das umzusetzen, nachdem ich gesehen habe, dass die WM-Stände ja auch in der jeweils aktuellen Form auf den Seiten für einen einzelnen Gran-Prix eingebunden werden. Ich würde sogar empfehlen, dafür eine Tabellenvorlage zu erstellen, in die die jeweiligen Stände eingetragen werden. Das erleichtert die Pflege weiter, man muss dann das BMW nur an einer zentralen Stelle ändern und gut ist. Man könnte sogar soweit gehen, dass man eine Vorlage erstellt, die {{F1-2010-Team-01}} heißt, in der die Teamnamen hinterlegt sind. Dann wird bspw. statt „BMW-Sauber-Ferrari-Renault“ nur noch {{F1-2010-Team-04}} verwendet. Ändert sich der Name, ist es eine zentrale Änderung, statt auf -zig Seiten Änderungen vorzunehmen und doch etwas zu übersehen. --Goodgirl R.I.P. Bradypus 09:54, 27. Mär. 2010 (CET)

Da der Vorschlag auf jeden Fall sehr sinnvoll ist, werde ich nun mal zumindest die Grundvorlage erstellen.--Gamma127 10:29, 27. Mär. 2010 (CET)

Probleme: 1) Muss man das als Vorlage Kennzeichnen oder geht es auch so, wie ich es aktuell gemacht habe (Formel-1-Saison 2010/Fahrerwertung01) und (Formel-1-Saison 2010/Konstrukteurswertung01)? Wahrscheinlich wäre der Zusatz Vorlage besser oder? 2. Kann man die beiden Wertungen auch in einem Artikel speichern und einzeln einbinden? Wenn ja, wie?--Gamma127 10:54, 27. Mär. 2010 (CET)

Nach Hilfe:Unterseiten kann es auf jeden Fall nicht im Artikelnamensraum angelegt werden. Die Versuche habe ich zum Löschen eingetragen. Werde nun in meinem Namensraum das ganze testen und erst danach wieder zurück in den Vorlagennamensraum verschieben.--Gamma127 11:05, 27. Mär. 2010 (CET)

Man kann das schon auf Unterseiten im Artikelnamensraum auslagern. Im Wintersport gibt es das zum Beispiel bei Biathlon-Weltcup 2009/2010‎ und Biathlon-Weltcup 2009/2010‎/Ergebnisse. Es ist nicht erforderlich, das als Vorlage zu kennzeichnen, wenn es einen eigenständigen Artikel darstellt. Soll es als globale Vorlage eingebunden werden, so muss es in den Namensraum Vorlage:. --Goodgirl R.I.P. Bradypus 11:49, 27. Mär. 2010 (CET)

Ich bin nicht sicher, ob das so ganz "legal" ist, da Unterseiten im Artikelnamensraum nicht existieren. Siehe Hilfe:Unterseiten. Biathlon-Weltcup 2009/2010‎/Ergebnisse ist keine Unterseite von Biathlon-Weltcup 2009/2010‎, sondern ein eigener Artikel. Er kann somit auch als zufälliger Artikel erscheinen, und ich glaube, dass das nicht im Sinne des Erfinders ist. Für die Formel 1 wäre es schon aus dem Grunde kritisch, da man dann pro Saison 38 Artikel anlegen würde. Wenn man die Wertungen irgendwie kombinieren kann, so wären es immer noch 19 Artikel, die die Ergebnisse von anderen 19 Artikeln enthalten. Wenn sich andere anschließen und möglicherweise noch mehr im Artikelnamensraum ausgegliedert wird, so verzehrt man die Wikipedia-Seitenanzahl-Statistik enorm.

Es ist allerdings schon ein Manko, dass man im Artikelnamensraum keine Unterseiten anlegen kann.

Am einfachsten wäre es, wenn man den Inhalt aus {{Großer_Preis_von_Bahrain_2010#Fahrerwertung}} einfügen könnte. Allerdings habe ich nicht herausgefunden, wie man ausschließlich einen Teil bzw. jeweils einen Teil, die Konstrukeurswertung muss ja auch noch eingebunden werden, des Artikels einfügen kann.--Gamma127 12:13, 27. Mär. 2010 (CET)

Einen Teil (oder auch mehrere Teile) einer Seite kannst du mit Hilfe von <onlyinclude>Hier steht nur das, was eingefügt wird</onlyinclude> einfügen. Dabei werden auf der Unterseite die Teile, die man einfügen will, mit <onlyinclude></onlyinclude> umschlossen. Das können auch mehrere Bereiche sein. Bei Namen-BKLs wird das beispielsweise so gemacht. Gruß --Goodgirl R.I.P. Bradypus 13:42, 27. Mär. 2010 (CET)

Wie kann ich denn entscheiden, ob ich das erste, oder das zweite onlyinclude einbinden möchte? Das es funktioniert, wenn ich nur einen Teil einfügen will, ist mir bekannt, aber es werden zwei unterschiedliche onlyinclude Blöcke benötigt, die man einzeln einbinden kann.--Gamma127 13:54, 27. Mär. 2010 (CET)

Das geht meines Wissens nicht. Aber vielleicht gibt es ja Mediawiki-Cracks, die sowas können. (Ich geh’ jetzt Biathlon anschauen) --Goodgirl R.I.P. Bradypus 14:14, 27. Mär. 2010 (CET)

Muss dieses Gebastel sein? Das erschwert nur die Bearbeitbarkeit der Tabellen (besonders für Neulinge) und schneller wird die Seite dadurch auch nicht (da die Vorlageninhalte ja trotzdem geladen werden müssen... Aber wenn, dann bitte als richtige Vorlage und nicht als ANR-Unterseite... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:06, 27. Mär. 2010 (CET)

Ich bin eigentlich immer ein Befürworter von solchen Lösungen, aber ich bezweifel inzwischen, dass es hier sinnvoll ist. Wenn man einen Link ändern muss, so muss man so oder so alle Rennartikel ändern. Man spart im Endeffekt nur eine Fahrer- und Konstrukteurswertung ein. Soviel Speicherplatz ist das nun wirklich nicht. Zumal man es nicht im Artikelnamensraum machen kann, somit wird es eine aufwendige Bastelei und es würden viele neue Seiten angelegt werden. Schneller wird die Seite definitiv nicht. Ich denke, der Status Quo ist die beste Lösung, solange man keine Unterseiten im Artikelnamensraum anlegen kann.--Gamma127 07:08, 28. Mär. 2010 (CEST)

HRT-Chassis

Sollte man nicht erwägen, bei HRT unter Teams und Fahrer den Konstrukteur zuändern? Schließlich hat nicht HRT selbst, das Auto gebaut, sondern Dallara im Auftrag von HRT! --Predator0117 12:20, 27. Mär. 2010 (CET)

HRT wird überall als Konstrukteur angegeben. Sowohl von der Formula 1, FIA und auch die Medien listen es als HRT.--Gamma127 12:25, 27. Mär. 2010 (CET)

Na gut in dem Fall sollte man es wohl so belassen, deswegen hatte ich es ja auch erstmal hier angesprochen. Unsinnig ist es aber auf jeden Fall, da HRT definitiv nicht Konstrukteur ist. Naja...ist ja aber nicht das einzige Unsinnge -.- --Predator0117 12:56, 27. Mär. 2010 (CET)

Ich finde es eh nicht so gelungen, dass in der Liste die Konstrukteuere verlinkt sind. Die Links sollten eher bei den Teams sein. Denn die Artikel, auf die verlinkt wird, behandeln eigentlich die Teams (auch wenn in der Gegenwart i. d. R. Team und Konstrukteur identisch sind).

Falsch wird´s dann spätestens bei der WM-Tabelle, wenn da in der Spalte Konstrukteur was von "McLaren-Mercedes" oder "Sauber-Ferrari" steht. Deshalb sollte dieser Spaltenname nach "Team" geändert werden (trifft natürlich auch auf die Einzelartikel zu den GPs zu). -- Chaddy · D·B - DÜP 17:11, 27. Mär. 2010 (CET)

Offiziell ist aber immer die Rede von der Konstrukteurs-WM und nicht der Team-WM. Und zu einem Auto gehört nunmal auch der Motor. Deshalb ist es meiner Meinung nach eig. schon irgendwo verständlich. --92.224.253.111 20:36, 27. Mär. 2010 (CET)

Ich find die Konstrukteursspalte dort eh unnütz: Das Team selbst sagt eigentlich alles aus und genaueres könnte man in der Konstrukteurswertung nachsehen. Fand's früher (ohne die Spalte) eindeutig besser...--Timekiller001 17:25, 27. Mär. 2010 (CET)

Der Sinn der Spalte wurde auf dieser Seite schon mehrfach von Wolfswissen und mir erläutert. Kurz gesagt: Sie hat historische Gründe, da es früher Teams gab, die einen anderen Teamnamen hatten (z.B. bei Brabham). Wolfwissen hatte damals allerdings schon einmal den Vorschlag gemacht, dass man den Namen des Konstrukteurs in die Chassisspalte eintragen könnte. Also z.B. McLaren MP4-25. Dann könnte man das Team auch wieder verlinken.--Gamma127 06:53, 28. Mär. 2010 (CEST)

Der Vorschlag ist gut. Ich würde ihn unterstützen. -- Chaddy · D·B - DÜP 07:03, 28. Mär. 2010 (CEST)

Hab mal versucht das umzusetzen: Benutzer:Timekiller001/Spielwiese/Archiv#F1 Teams. Was haltet ihr davon? (bitte den Ref-Fehler ignorieren, das hätte zu lange gedauert die rauszunehmen)--Timekiller001 11:20, 28. Mär. 2010 (CEST)

Hab mal auf Benutzer:Timekiller001/Spielwiese/Archiv#F1 Teams die Nationen hinzugefügt. Ich finde den Vorschlag von Timekiller001 sehr gut. --Elmar78 12:58, 29. Mär. 2010 (CEST)

Man braucht aber keine Nationenspalte. Das kann man so: Vereinigtes Konigreich Vodafone McLaren Mercedes lösen. (Also so wie es vor der Einführung der Konstrukteursspalte auch war).--Gamma127 13:34, 29. Mär. 2010 (CEST)

Das hab ich vorher probiert, aber da es bei manchen Teamnamen zweizeilig wird, hat das irgendwie doof ausgesehen...--Elmar78 14:12, 29. Mär. 2010 (CEST)

Habe das nun mal umgesetzt. Bis auf den Konstrukteursnamen ist es jetzt auch wieder die Tabelle, die wir bis zur letzten Saison verwendet haben.

@Wolfswissen: Ich hoffe, du hast nichts dagegen, dass ich das nun so umgesetzt habe.--Gamma127 14:47, 29. Mär. 2010 (CEST)

Nun hast du seinen “common style” ruiniert. *scnr* ;-) Gruß,--Tilla 2501 21:57, 29. Mär. 2010 (CEST)

Er hatte den Vorschlag mal gemacht (weiter oben bei einem anderen Abschnitt). Wenns nicht passt, können wir immer noch einen anderen "common style" erarbeiten. Daher habe ich auch nur diesen Artikel geändert.--Gamma127 22:08, 29. Mär. 2010 (CEST)

Aktuelle Änderungen

Herzlichen Glückwunsch, endlich(!!!) hat jemand den Abschnitt Weltmeisterschaftswertungen eingefügt. Ich finde die Idee sehr gut. Was den Unverändert-Abschnitt angeht, so fand ich die bisherige Lösung besser. Wobei ich sagen muss, dass ich den Abschnitt eigentlich redundant finde. In der jetzigen Form befürchte ich, dass irgendwelche "Fans" demnächst ihre Lieblingsfahrer in, über oder unter diesen Abschnitt integrieren. Warum können wir den Abschnitt nicht ganz weglassen?--Gamma127 16:26, 1. Apr. 2010 (CEST)

Den Abschnitt hatte ich schon vor Jahren eingefügt, allerdings wurde meine Änderung nicht akzeptiert (war wahrscheinlich kein “common style”). Im Kapitel über Änderungen 2010 gibt es das Unterkapitel Fahrer (da es dort Änderungen gab). Nun kann mMn aber das Unterkapitel ein eigenes Unterkapitel Unverändert haben, da sich nicht alle Fahrer geändert haben und dennoch so kein Logikproblem (scheinen sich zu häufen) zum Kapitel über Änderungen 2010 entsteht. Redundant ist dieser Abschnitt nicht. Gruß,--Tilla 2501 16:34, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ok, über die Redundanz kann man streiten, aber bitte bei den anderen Fahrern und nicht an der Stelle über der Tabelle, das ist es wirklich deplatziert. Wenn es stört kann man auch das Wort Änderungen 2010 durch ein passenderes ersetzen.--Gamma127 16:44, 1. Apr. 2010 (CEST)

Rennberichte: Teambezeichnung

Bei den Rennberichten wird meines Erachtens die Teambezeichnung mit der Erwähnung des benutzten Motors falsch eingesetzt. Ich würde vorschlagen, die Teambezeichnung wie darüber (Starterfeld) erwähnt, korrekt einzutragen. Gegenargumente? --Elmar78 17:53, 8. Apr. 2010 (CEST)

Das ist die übliche Formatierung. Also verstehe ich das richtig, dass du McLaren-Mercedes durch Vodafone McLaren Mercedes ersetzen willst?--Gamma127 18:02, 8. Apr. 2010 (CEST)

Platzierunngen-Einzelergebnisse

Meiner Meinung nach sind die Platzierungen in der Tabelle der Einzelergebnisse bloß verwirrend. Auf sie sollte verzichtet werden. (nicht signierter Beitrag von 141.2.160.195 (Diskussion | Beiträge) 13:19, 7. Apr. 2010 (CEST))

Tut mir Leid, aber was soll daran verwirrend sein? Die Tabelle gibt es schon lange und mir sind keine Beschwerden bekannt. Auch deine kann ich nicht nachvollziehen.--Timekiller001 15:06, 10. Apr. 2010 (CEST)

Zusatzinformation im Teams und Fahrer - Abschnitt

Hallo,
Predator0117 hat dreimal folgende Änderung durchgeführt: [43]. Einmal als IP, und zweimals als angemeldeter Benutzer. Die beiden ersten Male hat Tilla die Änderungen revertiert (vgl. [44], [45]), die dritte Änderung habe ich rückgängig gemacht (vgl. [46]). Sowohl Tilla, als auch ich haben die Änderung mit der Begründung „keine Verbesserung des Artikels“ kommentiert. Predator0117 hat mit uns beiden diskutiert (vgl. Tilla's Diskussion, meine Diskussion).
Hier noch mal meine Begründung zu dem Thema: „Hallo Predator0117, deine Änderung wurde deshalb schon dreimal rückgängig gemacht, da sie den Artikel nicht verbessert und zudem nicht richtig ist. Detailiert wurde die Thematik schon in Abschnitt 1.3 Teams erläutert, falls du hier noch was hinzufügen möchtest: Nur zu. Es ist sicherlich nicht sinnvoll, nun in dem Teams und Fahrer-Abschnitt ein weiteres Mal die Information bezüglich Mercedes und den Rückzug von BMW darzustellen. Lotus Racing ist ein neues Team. Zwar gab es schon mal ein Team Lotus, jedoch kann man Lotus Racing schlecht als Rückkehrer bezeichnen, da deren Debüt-GP in Bahrain war (siehe Artikel).“
Da dies ein allgemeiner Diskussionsbeitrag ist, wollte ich die Diskussion an diese Stelle verlagern.
Ich weiß nicht, wie es andere Benutzer sehen, aber Lotus ist als neues Team zu bezeichnen, zumindest, wenn man die betreffenden Artikel ließt. Zum einen gibt es zwei Artikel (Lotus Racing und Team Lotus). In beiden Artikeln wird an oberster Stelle darauf hingewiesen, dass es einen Unterschied zwischen den Teams gibt. Ich verweise darüber hinaus auf den Anfang des Lotus Racing Artikels, in den u.a. erwähnt wird, dass das Team „2009 neugegründet wurde“.
Darüber hinaus möchte ich anmerken, dass ich es befremdlich finde, wenn man von anderen Benutzern auf seiner Diskussionsseite bedroht wird.--Gamma127 14:46, 26. Mär. 2010 (CET)

Wir behandeln Lotus als neues Team, Sauber als Rückkehrer. Insofern waren die Reverts in Ordnung. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:15, 26. Mär. 2010 (CET)

Mit welcher Begründung denn bitte (@Chaddy)??? Jeder hier sagt einfach nur, dass es halt so ist wie er sagt und auch nicht anders sein darf - kein einziger begründet seine Aussage! Das kann doch einfach nicht wahr sein! Sauber fährt unter anderen Besitzverhältnissen, sonst hat sicht gar nichts geändert!!! Die teaminternen Strukturen sind absolut gleich zum Vorjahr! Warum zur Hölle ist es also nun eurer Ansicht nach ein Rückkehrer? BEGRÜNDUNG BITTE!! Lotus fuhr bereits in den 80er Jahren nicht mehr werksunterstützt, die Leute, die dort damals tätig waren, haben auch beim neuen Projekt teilweise ihre Finger mit im Spiel. Das Team wurde zwar neu aufgebaut, da es ja auch über 15 Jahre weg war, aber Name und viele Gesichter sind erhalten geblieben! Warum also absoluter Neuling?? Auch hier hätte ich gerne eine Begründung! Und bedroht habe ich hier mal niemanden (@Gamma127), ich habe nur angekündigt, wie ich verfahren werde, wenn hier absolut berechtige Artikeländerungen (weil schlicht falsche Tatsachen behauptet werden) ohne jegliche Begründung revidiert werden. --Predator0117 16:26, 26. Mär. 2010 (CET)

Weil wir zwischen dem Sauber-Team und dem BMW-(Sauber-)Werksteam unterscheiden.

Und das neue Lotus-Team hat außer dem Name nichts mit dem original gemeinsam. Das ganze ist ein PR-Gag. Die dürfen nicht mal das originale Lotus-Logo verwenden. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:40, 26. Mär. 2010 (CET)

Bei Lotus kann man darüber diskutieren, wie man die Statistik führt. Die Änderung sollte aber, wenn überhaupt, zuletzt an dieser Stelle eingehen, und zwar nachdem es in den entsprechenden Lotus-Artikeln angepasst wurde. Wir können nicht im Artikel schreiben, dass das Team neu ist und dann hier schreiben, dass es zurückkehrt.--Gamma127 17:58, 26. Mär. 2010 (CET)

Ach, ja, nur so nebenbei: Auch die offizielle Website der Formel 1 führt Lotus Racing als Neuling... -- Chaddy · D·B - DÜP 18:01, 26. Mär. 2010 (CET)

Guten Tag alle zusammen, hier mal meine Sicht der Dinge.
Ich muss Chaddy und Gamma127 zustimmen, denn (wie schon gesagt) ist Lotus Racing, abgesehen davon das sie mit den Besitzern von Lotus Cars zusammenarbeiten und deshalb auch den Namen verwenden dürfen, ein komplett neues Team, welches nichts mit dem ursprünglichen Team Lotus zu tun hat.
Und bei Sauber ist das ganze nicht viel anders: Das Sauber-Team, welches 2010 teilnimmt, ist nach dem Ausstieg von BMW eben das Team, welches bereits von 1993 bis 2005 teilgenommen hat. Daher MUSS man Sauber als Rückkehrer sehen.--Timekiller001 09:29, 27. Mär. 2010 (CET)

Zu Lotus noch ein interessanter Nachtrag: Chaddy hatte gestern schon angesprochen, dass das Team das Lotus-Logo nicht verwenden darf. Wo tauchte es wieder auf: Bei Sato auf dem IndyCar (Siehe hier) (Anmerkung: Satos Team wird von Lotus gesponsert). Ein bisschen Paradox ist das dann ja schon, wenn Lotus Racing und Team Lotus ein und das selbe wären und man dann nicht das original Logo, das aktuell noch verwendet wird, benutzen darf.--Gamma127 09:43, 27. Mär. 2010 (CET)

Ich sehe grundsätzlich ein, dass man über Lotus vermutlich wirklich streiten kann. Was das mit dem Logo auf sich hat weiß ich nun auch nicht genau, aber soweit ich weiß, hat das Team mit dem Werk Lotus (also den Serienautos) halt nichts zu tun, vielleicht deswegen. Wie dem auch sei, wirklich inakzeptabel ist, Sauber als Rückkehrer zu bezeichnen! Laut Aussage von Peter Sauber hat sich während der BMW-Zeit teamintern nichts geändert - lediglich eben die Besitzverhältnisse. Lt. seiner Aussage konnte man die von BMW zugeteilten bzw. gestellten Mitarbeiter an zwei Händen abzählen (gerne suche ich bei Bedarf das Interview nochmal raus)! Warum ihr zwischen Sauber und BMW unterscheiden wollt, wurde wieder NICHT BEGRÜNDET! Es gibt ja auch keinerlei Gründe dafür. Soll mal jemand Belege dafür suchen, was in der BMW-Zeit teamintern anders gestaltet war, als davor bzw. danach also jetzt - es wird niemand welche finden! Außer dem BMW-Motor, Mario Theissen und ein paar Sponsoren hat sich nicht viel geändert wenn man die Finanzierung mal außen vor lässt, also warum hier unterscheiden? Es gibt wirklich keinerlei Gründe, aber ich lasse mich gerne mit Belegen überzeugen! Sollten in den nächsten Tagen keine kommen, werde ich den Artikel nochmals nur in Bezug auf Sauber ändern. Wird das dann auch wieder grundlos revidiert, wird gemeldet und gut ist - kein Bock mehr auf solche Kinderkacke. Nachtrag und eine weitere Unsinnigkeit diesbezüglich: Wenn man wirklich bloße Namensänderungen von Teams zum Anlass nimmt, um gleich von Rückkehr zu sprechen, warum bitte sind Mercedes GP und McLaren (weil ohne Mercedes-Unterstützung) dann keine Rückkehrer??? Warum ist Renault dann kein Neuling, da ja quasi nur der Name geblieben ist, Renault aber sonst keinen großen Einfluss mehr hat. Usw.!! Darauf hätte ich wirklich gerne eine Antwort! Schönen Tag noch --Predator0117 12:09, 27. Mär. 2010 (CET)

Warum lassen wir den Abschnitt nicht einfach weg. Alles was dort steht, steht vorher schon im Text. Darüber hinaus haben wir in den letzten Jahren (2002, 2006) auch darauf verzichtet.--Gamma127 13:05, 27. Mär. 2010 (CET)

Wäre grundsätzlich auch eine Überlegung wert. Schließlich hat man meine Änderung ja u.a. auch wegen Wiederholung revertiert. Wie der Text überhaupt dort hin kommt ist mir dann aber schleierhaft, da der ganze Text selbst ja auch eine Wiederholung ist, das aber dann angeblich in Ordnung war?! Gerechtigkeit sieht anders aus aber nun gut - Hauptsache diese völlig falsche Behauptung Sauber = Rückkehrer wird entfernt! --Predator0117 16:13, 27. Mär. 2010 (CET)

Nein, die Behauptung ist nicht völlig falsch. Sauber und BMW-Sauber werden als zwei verschiedene Teams behandelt, auch wenn sich intern nicht viel geändert hat. Das ist dasselbe wie bei Jordan - Midland - Spyker - Force India oder wie bei Minardi - Toro Rosso oder wie bei Tyrrell - BAR - Honda - Brawn - Mercedes oder wie bei Benetton - Renault usw... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:04, 27. Mär. 2010 (CET)

EBEN! Vollkommen richtig! Hast anscheinend nicht den einen Post gelesen oben. Wenn man so weit gehen möchte, dann muss man es aber auch konsequent machen und Mercedes GP, McLaren und eig. auch Renault ebenfalls als Rückkehrer bzw. Neuling zählen. Und nicht nur allein Sauber! Die Frage hierbei wird also sein: Ist das wirklich ernsthaft sinnvoll oder spamt es einfach nur den Artikel zu? Ich denke ganz klar Letzteres! MfG --Predator0117 20:42, 27. Mär. 2010 (CET)

Sauber gab es bis 2005, dieses Team ist nun wieder dabei. Bei McLaren und Renault haben sich ausschließlich die Besitzerverhältnisse geändert. Die Teams und deren Firmen haben keine Namensänderung durchgeführt. Ein Blick auf die Nummern hilft an dieser Stelle: Die Teams bis Toro Rosso haben die Nummern nach der Konstrukteurswertung aus 2009 erhalten, die drei neuen Teams und Sauber erhielten andere Nummern, die erst nach den "alten" Teams, die durchgängig zur Formel-1-Saison 2010 gemeldet waren, kamen.

Zur Vermeidung von Redundanz und da es schon vorher aufgeführt ist, plädiere ich dafür, die Zeilen zu löschen.--Gamma127 07:15, 28. Mär. 2010 (CEST)

1.Was hat sich bei Sauber denn konkret geändert bitte?? Bei Sauber hat sich genauso viel getan wie bei McLaren, Renault und Mercedes GP mit der einzigen Ausnahme, dass Sauber (bzw. seiner Zeit noch BMW) ursprünglich 2010 gar nicht mehr starten sollte. Erst als Übernahme und Finanzierung gesichert waren, versuchte man erneut, sich für einen Startplatz zu bewerben, den man dann dank Toyotas Rückzug auch bekommen hat. Soviel zu der Sache mit der Startnummer. Zum Namen: Sie heißen nach wie vor BMW Sauber F1 Team, also auch hier keine Änderung. Deine Begründung ist somit auch hier nichtig und widerlegt!

2.Der Text steht noch immer im Artikel! Da das Thema nunmehr hinreichend diskutiert wurde und absolut niemand eine schlüssige Begründung hervorbringen kann, warum man Sauber als Rückkehrer bezeichnen sollte, warte ich bei diesem Beitrag noch auf eine Antwort. Kommt keine und der Mist wird auch nicht gelöscht, werde ich nur das mit Sauber herauslöschen. WIRD AUCH DIES DANN WIEDER REVERTIERT, MELDE ICH DENJENIGEN UND DANN SOLL SICH EIN ADMIN UM DIESE PROBLEMATIK KÜMMERN!!

3.*augenroll* !!! --Predator0117 23:21, 6. Apr. 2010 (CEST)

Mit solchen Drohungen kommst du nicht weit. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:45, 6. Apr. 2010 (CEST)

Ich drohe niemandem, oder wo liest du einen persönlichen Angriff auf dich oder jemanden anders? Ich lasse es mir lediglich nicht länger von einigen Personen hier (auch dir) bieten, dass meine berechtigten und vor allem BEGRÜNDETEN Änderungen ständig ohne Angabe von Gründen revertiert werden. Und wenn doch Gründe genannt werden, sind diese schlicht unzutreffend und falsch. Habe einfach keine Lust mehr mich weiter mit eurem offensichtlichen Halbwissen bei diesem Thema auseinanderzusetzen. Meine Behauptungen lassen sich ALLE belegen! Eure auch??? Aus diesem Grund werde ich einen Admin hinzuziehen, wenn das wieder vorkommt, so einfach! Und da auf meinen letzten Beitrag keine anständige Antwort kam, werde ich noch bis morgen oder übermorgen warten und dann wie beschrieben verfahren..!! MfG --Predator0117 20:45, 9. Apr. 2010 (CEST)

Vorschlag, wie wäre es, die etwas ältere Version zu nehmen. Hier ist der Text: Das von der FIA am 30. November 2009 veröffentlichte Startfeld für die Saison 2010 umfasste zwölf Teams, darunter mit Lotus, Hispania, US F1 und Virgin vier Formel-1-Neulinge.[47] Für Toyota rückt Sauber als 13. Team nach. Ich würde folgende Formulierung vorschlagen: Das von der FIA am 3. März 2010 veröffentlichte Startfeld für die Saison 2010 umfasst zwölf Teams, darunter mit Lotus, HRT und Virgin drei Formel-1-Neulinge. Für Toyota rückte Sauber nach.

Wobei ich immer noch die Meinung vertrete, dass diese Zeilen redundant sind. Falsch ist die aktuelle Formulierung allerdings auch nicht. --Gamma127 21:43, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ich kann mich dir in dem Punkt nur abermals anschließen! Nur Änderungen wurden bislang weder von dir noch jemand anderem durchgeführt. Dein Vorschlag kam bereits vor längerer Zeit, aber der Mist steht immer noch da. Die Zeilen, die du vorschlägst könnte ich jedenfalls vertreten, da das dann auch wirklich nicht mehr falsch wäre. Allerdings vertrete ich genauso die Meinung, dass es redundant ist, zumal die Situationen weiter oben unter Teams viel genauer beschrieben werden und man so Irrtümer besser vermeidet.

Daher votiere ich noch einmmal für die Löschung der Zeilen. Sollte das auf mangelnde Akzeptanz stoßen, sollte man die Zeilen wie von Gamma127 vorgeschlagen verwenden. Hauptsache der Mist von wegen Rückkehrer verschwindet endlich!! Es hat sich bei Sauber nunmal nichts groß geändert, das ist Fakt! Neue Startnummer, andere Teameigner, das sind doch alles im Grunde nur rechtliche Dinge, die internen Strukturen und Abläufe sind die gleichen!

Mir ist schon klar, dass ich euch damit voll auf den Sack zu gehen scheine, aber durch die mehrfachen Revertierungen ist es für mich fast schon etwas persönliches geworden! Was man mir hier mehrfach mit Scheinbegründungen (da immer widerlegt) entgegen gebracht hat, fand ich zudem auch ziemlich unglaublich. Vielleicht hat ja da jemand einen Funken Verständnis für meine Reaktion!

Ich kündige aber jetzt schon für alle Fälle an (das ist immer noch KEINE Drohung!!): Passiert jetzt wieder rein gar nichts, ändere ich es einfach. Wird das dann revertiert, naja ihr wisst ja...alles gesagt! Sry, aber ich bin es inzwischen einfach echt leid das Thema! MfG --Predator0117 04:22, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe die Passage noch nicht entfernt, da ich die Reaktionen hier erstmal abwarten wollte. Insbesondere wollte ich dem Autor dieser Passage die Möglichkeit geben, sich dazu zu äußern. Sollte sich hier niemand für die Beibehaltung dieser redundanten Textpassage, die ausschließlich in diesem Saisonartikel zu finden ist, mit guten Argumenten äußern, so werde ich sie im Vorfeld des nächsten GP entfernen.--Gamma127 15:15, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin mit dem Vorschlag von Gamma127 einverstanden.

Aber Predator0117, dein Diskussionssteil lässt leider immer noch zu wünschen übrig. Ich geb dir mal einen Tipp: Vermeide solche Wörter wie "Mist" und nehm nicht gleich alles persönlich, dann lässt es sich für alle Beteiligten viel angenehmer und entspannter diskutieren. Das schont die Nerven und führt meistens viel schneller zu einer Lösung. Es hilft auch ungemein dabei, Ernst genommen zu werden... -- Chaddy · D·B - DÜP 20:09, 10. Apr. 2010 (CEST)

Wie angekündigt habe ich den Satz entfernt. Den einen Satz habe ich stehen gelassen, um den Link zur Entry-List der FIA beizubehalten. Ich hoffe, diese Diskussion ist nun erledigt.--Gamma127 23:23, 15. Apr. 2010 (CEST)

Hoffentlich … Gruß,--Tilla 2501 03:44, 16. Apr. 2010 (CEST)

Grund für die grünen Flaggen

Die grünen Flaggen wurden nicht geschwenkt weil die Strecke frei war, sondern weil es der Artikel 40.11 vorschreibt: „Sobald das Safety-Car die Boxeneinfahrt erreicht, werden die gelben Flaggen und die Safety-Car-Schilder eingeholt und durch grüne Flaggen und ein grünes Ampelsignal bei der Ziellinie ersetzt. Diese werden angezeigt, bis das letzte Auto die Ziellinie überquert hat.“ Das ändert nichts daran, dass Artikel 40.13 galt: „Wenn das Rennen zu Ende geht, während das Safety-Car eingesetzt ist, wird es am Ende der letzten Runde in die Boxengasse fahren und die Autos werden die Zielflagge nehmen, ohne zu überholen.“ Kann man alles nachlesen bei [47]. Gruß, --Gamma127 12:07, 22. Mai 2010 (CEST)

Anscheinend ist es aber nicht so eindeutig, 1) sonst hätte Mercedes diese Aktion nicht gestartet 2) waren sich auc die Experten nicht einig 3)wird die SC Regel nachgebessert da es z.Z. nicht eindeutig sei lt. der FIA -- IlTi1925 12:24, 22. Mai 2010 (CEST)

Warum Mercedes das Reglement in soweit nicht kannte, sollte dort geklärt werden. McLaren hat Hamilton mitgeteilt, dass weiterhin Überholverbot gilt. Das nachgebessert werden sollte, ist eine ganz anderer Angelegenheit. Wie oben erwähnt wurden 40.11 und 40.13 angewandt und daher durfte niemand überholen. Gruß, --Gamma127 12:30, 22. Mai 2010 (CEST)

Und die wären? Ich sehe es so das es etwas schwwammig ist, aber es ist ja egal! -- IlTi1925 12:41, 22. Mai 2010 (CEST)

Das ganze erinnert mich irgendwie an das durch einen hinter der Torauslinie liegenden Spieler aufgehobene Abseits bei der letzten Fußball-EM - eine Regel die vorher niemand kannte (nachzulesen hier)... -- Chaddy · D·B - DÜP 16:20, 22. Mai 2010 (CEST)

Bitte Link korrigieren

Es wäre schön, wenn jemand im Abschnitt Formel-1-Saison 2010#Nicht mehr im Startfeld den Link von Gruppe GT1 auf FIA-GT1-Weltmeisterschaft ändern (und Weltmeisterschaft am besten ausschreiben) sowie statt NASCAR-Serie präziser Camping World Truck Series schreiben könnte. Ich würde die Änderungen ja gerne selbst vornehmen, aber ich bin hier leider ausgesperrt... --79.246.178.215 21:14, 9. Jun. 2010 (CEST)

Wird gemacht. Gruß, --Gamma127 21:18, 9. Jun. 2010 (CEST)

Die Links sind eingefügt und ich habe dabei auch das Tempus angepasst. Schon peinlich, dass das niemanden aufgefallen ist, schließlich ist die Saison schon sieben Rennen alt...

@79.246.178.215 : Vermutlich wirst du deine Gründe haben, dich nicht anzumelden, aber wenn du angemeldet wärest, könntest du die Änderungen selber durchführen. Die Halbsperre erachte ich als sehr sinnvoll, da sie regelmäßigen Benutzern Arbeit erspart. Gruß, --Gamma127 21:43, 9. Jun. 2010 (CEST)

Sie verstößt allerdings gegen das Wiki-Prinzip... -- Chaddy · D·B - DÜP 22:58, 9. Jun. 2010 (CEST)

Auf diese Antwort hätte ich wetten können. Außerdem kann ich nichts für den Wiederkehrenden Vandalismus. Gruß,--Tilla 2501 23:11, 9. Jun. 2010 (CEST)

OK, sie verstößt gegen das Wiki-Prinzip, aber wenn ein Edit wegen Vandalismus rückgängig gemacht werden muss (vgl. [48] oder [49]), dann spamt das zum einen die Versionsgeschichte voll. Zum anderen wird mindestens ein Benutzer "aktiviert", der den Edit rückgängig macht. Möglicherweise werden mehrere Vandalenjäger gleichzeitig aufmerksam. Dann werden noch Benutzer, die den Artikel auf der Beobachtungsliste verfolgen, auf die Änderung aufmerksam gemacht und man muss, wenn man den Artikel wirklich aufmerksam beobachtet, erstmal in die Versionsgeschichte und nachschauen, ob es vor der revertierten Änderung eine weitere Änderung gab. Dann muss man gucken, was wurde revertiert, denn nicht immer wird Vandalismus revertiert. Ich weiß nicht, wie das bei euch ist, aber ich hab beinahe täglich solche unnötigen Änderungen, die meine Beobachtungsliste zuspamen. Der aktuelle Saisonartikel ist dafür, warum auch immer, anfällig und eine Halbsperre ist m.M. bis eine Woche nach dem letzten Rennen gerechtfertigt. Gruß, --Gamma127 23:41, 9. Jun. 2010 (CEST)

Die aktuelle Sperre werde ich (vorerst) dennoch nicht verlängern. Gruß,--Tilla 2501 23:45, 9. Jun. 2010 (CEST)

Das ist auch ok. Der Zeitraum wurde beschlossen und sollte bis zum Auslaufen so bleiben. Sollte es wieder mit diesen "lustigen" Edits losgehen, werde ich die Anregung noch mal wiederholen. Gruß, --Gamma127 23:54, 9. Jun. 2010 (CEST)

Rechtschreibung

Hallo

also Rechtschriebfehler sollte man ändern können! -- Damei81 15:15, 10. Jun. 2010 (CEST)

Punkt 1. Du kannst den Beitrag ändern, andere nicht. Oder warst du die IP? Gruß, --Gamma127 17:11, 10. Jun. 2010 (CEST)

Yamamoto zum Zweiten

Hallo, ich bekomme es irgendwie nicht hin, dass die HRT-Testfahrerspalte vier Zeilen umfasst. Es wäre nett, wenn das jemand reparieren könnte. Mich würd auch interessieren, was ich genau falsch gemacht habe. Gruß, --Gamma127 21:44, 16. Jul. 2010 (CEST)

So jetzt klappt es. Irgendwie muss ich wohl ein Brett vorm Kopf gehabt haben. Es lag am |- oder? Es muss am Ende der Zeile stehen und ich hab es falsch gesetzt, oder? Gruß, --Gamma127 21:48, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ergebnisse Ungarn

Hi, kurze Frage: Wurde meine Änderung bei der Einzelergebnis-Tabelle entfernt, weil evtl. noch Strafen kommen könnten? Grüße,--Jonas123 16:27, 1. Aug. 2010 (CEST)

Welche Änderung meinst du? Du hast eben nur die Bildgrößen wieder geändert. --A.Hellwig 16:29, 1. Aug. 2010 (CEST)

Hatte mich auch wegen der Beschreibung gewundert. Gruß,--Tilla 2501 16:30, 1. Aug. 2010 (CEST)

Hier muss ich mal kurz nachfragen: ist die Verkleinerung einiger Bilder wirklich diskussionslos sperrwürdig? --A.Hellwig 16:32, 1. Aug. 2010 (CEST)

Nochmal zu den Änderungen: Ich hatte die Ergebnisse von Ungarn in die Einzelergebnistabelle eingetragen. Aber das ging irgendwie unter mit Bearbeitungskonflikt. Sollten wir vielleicht warten, bis die eventuellen Strafen gegen Michael Schumacher und co ausgesprochen worden sind? --Jonas123 16:34, 1. Aug. 2010 (CEST)

(BK) Die IP führte die Verkleinerung dreimal durch und da musste ich zwischen Artikel sperren und IP sperren abwägen … Gruß,--Tilla 2501 16:35, 1. Aug. 2010 (CEST)

Jonas123, was meinst du??? Das ist deine einzige Änderung von heute. Gruß, --Gamma127 16:47, 1. Aug. 2010 (CEST)

PS:Ist es wirklich notwendig in Folge eines Rennens soviele Versionen zu Produzieren? --Gamma127 16:47, 1. Aug. 2010 (CEST) Sorry, die ganzen Reverts hatten das wohl nur nach so viel aussehen lassen. Ich bin immer noch dafür, den Artikel halbzusperren.

@Jonas123: Wieso abwarten. Das kann man dann doch immer noch ändern. Bei einer Zeitstrafe würde er 13. Es müssten also nur drei Daten geändert werden, wenn es überhaupt zu einer Strafe für dieses Rennen kommen sollte. Gruß, --Gamma127 16:56, 1. Aug. 2010 (CEST)

@Jonas123: Ein Tipp für Bearbeitungskonflikte. Wenn du aufwendigere Änderungen wie die Aktualisierung der Einzelergebnisse durchführst, kannst du den Abschnitt vorm Abspeichern kurz in einen Texteditor kopieren. Wenn es dann zu einem Bearbeitungskonflikt kommt, hast du deine Arbeit immerhin noch auf dem PC und kannst sie retten. --Gamma127 17:09, 1. Aug. 2010 (CEST)

Gute Idee, sollte ich das nächste Mal mal in Angriff nehmen. --Jonas123 17:16, 1. Aug. 2010 (CEST)

Eigentlich gehen durch BKs aber keine Daten verloren. Gruß,--Tilla 2501 17:17, 1. Aug. 2010 (CEST)

Ist ja jetzt auch egal, aber irgendwie waren dann die Daten nach dem BK völlig verschwunden ... aber Schwamm drüber. --Jonas123 17:21, 1. Aug. 2010 (CEST)

Also mir sind schon mal Daten durch BKs verloren gegangen. Finde das Prozedere bei einem BK auch sehr kompliziert. Aber das Verhalten bei BKs kann man schließlich auch schlecht üben :-) Gruß, --Gamma127 17:29, 1. Aug. 2010 (CEST)

Kurzzusammenfassungen

Man kann durchaus kleine Kurzzusammenfassungen reinstellen, allerdings sollten diese dann auch wirklich "kurz" sein. Australien und Monaco finde ich schon etwas zu lang. Bahrain finde ich hingegen passend. Das Rennen hatte nicht viel zu bieten, also warum eine Kurzzusammenfassung in die Länge ziehen. Wenn man mehr schreibt, kann man gleich den ganzen Rennbericht reinstellen, aber dafür gibt es den Rennbericht im GP-Artikel. Gruß, --Gamma127 15:45, 2. Aug. 2010 (CEST)

Großer Preis von Korea

Als Siegerzeit von Alonso sind 2h 48Min ... angegeben. Wieso sind es nicht maximal 2h? (nicht signierter Beitrag von 88.217.227.129 (Diskussion) 17:21, 24. Okt. 2010 (CEST))

Das Rennen wurde unterbrochen, die Uhr wird allerdings nicht angehalten. Die maximale Zeit wird bei einer Unterbrechung um die Zeit erhöht, in der das Rennen unterbrochen ist. Da das Rennen in etwa 50 Minuten unterbrochen war, lag die maximale Zeit für diesen Grand Prix somit in etwa bei 2h 50 min. Gruß, --Gamma127 17:31, 24. Okt. 2010 (CEST)

Rennkalender

Hallo

bitte beim rennkalender beim europaGP EU in Europa ändern, denn so ist der Kommentar der Flagge Europäische Union und so heisst er nun mal nicht. --84.185.107.110 23:02, 8. Nov. 2010 (CET)

Wenn mir niemand zuvorkommt, werde ich die Änderung nächsten Samstag, wo das ganze aktualisiert werden muss, umändern. Samstag, Sonntag, und eventuell Montag, werden noch genügend Versionen von diesem Artikel entstehen. Gruß, --Gamma127 23:11, 8. Nov. 2010 (CET)

Da war ich wohl schneller. Gruß,--Tilla 2501 23:13, 8. Nov. 2010 (CET)

Danke. Hoffe ja das es mit meinem Kommentar für die Flagge bald kommt! --84.185.107.110 23:15, 8. Nov. 2010 (CET)

@Tilla:Ja das warst du ;-).

@84.185.107.110: Was meinst du mit deinem Kommentar für die Flagge? In diesem Artikel ist doch jetzt die Vorlage in Europa geändert worden. Gruß, --Gamma127 23:38, 8. Nov. 2010 (CET)

Zu den Änderungen

Hallo erstmal. Ich habe vor Monaten im Portal vorgeschlagen, dass die Abschnitte auf die ersten sechs Piloten gekürzt werden, so es einen Hauptartikel gibt (dieses Aufblähen der Tabellen ist unnötig). Da kein Widerspruch einging, werde ich die Änderungen, die ich vorgeschlagen habe, demnächst umsetzen. Allerdings bin ich noch mit den Fahrern und den GPs beschäftigt. Man sollte nicht zu viele Baustellen gleichzeitig aufmachen, zumal GPs und Fahrer schon Zeit kosten (ich formatiere ja nicht "blind" um, sondern überprüfe alle Daten). Man kann aber sicherlich jetzt schon die Kürzung auf die ersten Sechs vornehmen. In der IndyCar haben wir in dieser Saison die ersten fünf "etabliert", das wäre auch ein Idee für hier. Gruß, --Gamma127 01:01, 13. Nov. 2010 (CET) PS: Bitte macht da keinen Editwar raus, Sonntag ist die WM-Entscheidung, da muss der Artikel auch am Abend aktuell sein. --Gamma127 01:02, 13. Nov. 2010 (CET) Die Änderung auf die ersten sechs Piloten, gegen die es keinen Einspruch gab, habe ich nun schon mal umgesetzt. Gruß, --Gamma127 01:09, 13. Nov. 2010 (CET)

Ichch denke, man sollte es bei 10 belassen und nicht auf 6 kürzen, da eben auch die ersten 10 Fahrer Punkte erhalten. (nicht signierter Beitrag von 93.104.167.239 (Diskussion) 17:22, 14. Nov. 2010 (CET))

Die Artikel (1950 bis 2010) sollen langfristig Einheitlich sein. Daher sind sechs Fahrer eine gute Lösung. Was machen wir, wenn die FIA mal das ICS-System übernimmt? Führen wir dann alle auf? Was machen wir, wenn die Medaillen-Idee kommt? Alle aufführen? Nur Gold? Nur Gold, Silber und Bronze? Wir haben doch die Hauptartikel. Wer mehr Infos haben möchte, findet die dort. Man muss den Artikel nicht mit noch mehr Infos, die schon woanders sind, vollstopfen. Gruß, --Gamma127 17:47, 14. Nov. 2010 (CET)

Ich sehe das nicht so! Die akten Artikel haben doch immer noch 1-5 => Punkteränge! Die neueren 1-6 => Punkteränge! Dann bis 2009 1-8 => Punkteränge! Und warum dann nicht ab 2010 die Ränge von 1-10? bei den Medaillen dann nur die ersten drei, ganz klar. Es kommt alles das in den Hauptartikel, was zählt. Die reinen Platzierungen kommen dann in den Hauptartikel (schau dir mal die Wintersport-Artikel an). Wenn sich jemand die Seite runterladen will, dann will er ja wissen, wie das Endergebnis unten zu Stande kommt und will sich nicht jede einzelne Seite runterladen. Und da bringt auch das große Raster nichts. Da stehen ja keine Abstände drin und unübersichtlich ist es auch. EDIT: Da sind wir schaon zwei Befürworter und einen, der dagegen ist. Bitte noch mehr Meinungen! -- Dagobert50gold 16:28, 9. Jan. 2011 (CET)

Ich bin sogar ganz klar für eine einheitliche Verkürzung auf die Podestplätze (1–3), allerdings wurde meine Änderung damals revertiert. Gruß,--Tilla 2501 17:27, 9. Jan. 2011 (CET)

Es sollte nur einheitlich sein! Eintweder alles von 1950 bis 2010 von 1-3 oder überall nur die Punkteränge und nicht von 1950 bis 2009 die Punkteränge und ab 2010 plötzlich nicht mehr.-- Dagobert50gold 17:35, 9. Jan. 2011 (CET)

1) Punkteränge sind keine gute Lösung. Das variiert öfters. Erst 5 + schnellste Runde, dann 6, dann 8, nun 10. Wer weiß, vielleicht gibt es in 10 Jahren das selbe System wie bei den IndyCars, vielleicht bleibt aber auch die nächsten 100 Jahre beim derzeitigen System. Daher sollte man sich von den Punkterängen lösen und auf eine feste Anzahl wechseln. Ich kann mich auch mit den Podest-Plätzen anfreunden, aber ich favorisiere immer noch 5 (die IndyCar-Lösung).

2) Wir haben noch nicht für alle Rennen Hauptartikel, diese sind aber "in der Pipeline". Von mir aus können wir auch sofort auf die Plätze 1-3 verringern, von mir aus können wir aber auch auf die Hauptartikel warten.

3) Es ist unser Ziel, dass die Artikel langfristig einheitlich aufgebaut sind, aber das ist nun mal nicht "von jetzt auf gleich" möglich. Es ist ein stetiger Prozess, aber auch dieser Prozess wird ein Ende haben. Gruß, --Gamma127 18:05, 9. Jan. 2011 (CET)

Fünf ist aber reine Willkür und nicht logisch. ;-) Gruß,--Tilla 2501 18:23, 9. Jan. 2011 (CET)

Ja, Willkür vielleicht ;-). Auf jeden Fall gibt es ja die Hauptartikel und jeder kann dort mit einem Klick herausfinden, wer 5. war. Also von mir aus auch nur die ersten drei. Die Texte könnten vielleicht auch gekürzt werden, aber ein paar Infos sollten sie schon enthalten. Wenn ich mich nicht sooo sehr für die Formel 1 interessiere, möchte ich kurz lesen, was in dem Rennen geschah. Gruß, --Gamma127 18:27, 9. Jan. 2011 (CET)

Dazu sollte man auf jeden Fall immer Pole und SR angeben. Gruß,--Tilla 2501 18:33, 9. Jan. 2011 (CET)

So, die Änderung wurde vollzogen. Gruß,--Tilla 2501 18:43, 9. Jan. 2011 (CET)

VAE oder Abu Dhabi

Hallo

es heisst GP von Abu Dhabi aber wir nehmen die Flagge von VAE! Wäre Abu Dhabi Abu Dhabi nicht sinnvoller bzw. den Flaggenkommentar anpassen? -- Benedikt2008 22:50, 27. Nov. 2010 (CET)

Nein, das hatten wir schon einmal irgendwo (wo weiß ich jetzt leider auch nicht mehr) diskutiert. Gruß,--Tilla 2501 00:53, 28. Nov. 2010 (CET)

Es ist aber falsch. Wenn es der GP von Abu Dhabi ist, dann muss auch die Flagge von Abu Dhabi hin und nicht von VAE! Mit welcher Begründung wurde es damals so entschieden? -- Benedikt2008 01:02, 28. Nov. 2010 (CET)

Die FIA (oder ist es die FOA) verwendet die Flagge der VAE, daher machen wir das auch. Da wurde auch damals nichts entschieden. Jemand hat den Link mit der Flagge gepostet und dann war klar, dass es die VAE-Flagge ist. Gruß, --Gamma127 01:05, 28. Nov. 2010 (CET)

PS: Hier und hier mal mit der Maus auf "Abu Dhabi" gehen. (In der Zeile mit den GP Namen). Gruß, --Gamma127 01:10, 28. Nov. 2010 (CET)

oder hier http://www.formula1.com/races/in_detail/ --Pitlane02 01:13, 28. Nov. 2010 (CET)

übrigens, der "Große Preis von ..." ist nur eine freigewählte, griffige Bezeichnung, quasi eine Marke, sonst müsste das ja auch "Großer Preis von Südkorea" heißen. Die FIA legt das fest, wie das für sie sinnig/vermarktbar ist. --Pitlane02 01:24, 28. Nov. 2010 (CET)

Ach, da fällt mir grade auch der "Große Preis von Luxemburg" auf dem Nürburgring ein, das war auch nicht wirklich sinnig, Na und!? --Pitlane02 01:27, 28. Nov. 2010 (CET)

Es gibt kein echtes Südkorea, so wie es auch nie ein Land Westdeutschland gab. Oder der GP von San Marino im italienischen Imola. Gruß,--Tilla 2501 01:40, 28. Nov. 2010 (CET)

Außerdem ist das Emirat Dubai eine Art Bundesland und beim GP von Deutschland nehmen wir ja auch nicht die Flaggen von RP oder BaWü. Gruß,--Tilla 2501 22:08, 28. Nov. 2010 (CET)

Jetzt geht's aber schon in Richtung TF. Oder kannst du hier ganz sicher sagen, dass ein möglicher "Großer Preis von Rheinland-Pfalz" von der FIA und FOA die Deutschland-Flagge erhält ;-) Gruß, --Gamma127 22:22, 28. Nov. 2010 (CET)

Der GP von Las Vegas wurde aber auch unter dem Star-Spangled Banner und nicht der Flagge von Nevada ausgetragen, oder? Gruß,--Tilla 2501 23:19, 28. Nov. 2010 (CET)

Gute Frage. Ich würde vermuten, dass es so ist. Da Abu Dhabi mit der VAE-Flagge beflaggt und Pescara mit der Italien-Flagge beflaggt ist. Vielleicht weiß es ja jemand. Gruß, --Gamma127 23:27, 28. Nov. 2010 (CET)

Fußnoten

Die Fußnoten sollten in den einzelnen Abschnitten belassen werden. Bei den vielen Einzelnachweisen, die im Artikel sind, ist es ansonsten nicht ersichtlich, dass ein Einzelnachweis keine Quelle, sondern eine weiterführende Anmerkung erhält. Das geht mit den -Anmerkungen. Wenn man eine ref Lösung möcht, dann sollte es mit extra <ref group>s durchgeführt werden. Welche dieser Varianten wir verwenden, ist mir egal. Gruß, --Gamma127 16:23, 21. Dez. 2010 (CET)

Wird umgesetzt. Gruß,--Tilla 2501 10:44, 23. Dez. 2010 (CET)

Grund für Alonsos "Niederlage"

Warum wurde der wieder entfernt? (nicht signierter Beitrag von Dagobert50gold (Diskussion | Beiträge) 21:04, 9. Jan. 2011 (CET))

Ich fand die Änderung auch nicht so passend. Es war zum einen auch noch Rosberg dazwischen und zum anderen waren Petrov und Rosberg entscheidend und nicht die Renault. Dass Kubica noch dazwischen fiel, war ein "taktisches Nebenprodukt". Wenn Alonso und Webber auch nur an Petrov vorbeifahren hätten können, so wären beide sehr wahrscheinlich vor Kubica (aber hinter Rosberg) ins Ziel gekommen. Hätte, wäre, wenn,... :-) Gruß, --Gamma127 21:16, 9. Jan. 2011 (CET)

Petrov aber nicht Renault? Petrov fährt doch Renault! Und wenn Kubica ausgefallen wäre. Aber dennoch liegt die Schuld an der Boxencrew, die ihn zu früh gerufen hatten.--Dagobert50gold 21:40, 9. Jan. 2011 (CET)

Das Ganze wird im Hauptartikel thematisieren. Und zur Klärung der "Schuld"-Frage ist die Wikipedia nicht der passende Ort. Gruß, --Gamma127 21:49, 9. Jan. 2011 (CET)

Warum Schuld-Frage? Eigentlich ist doch alles klar gewesen. Ich gehe davon aus, dass du das Rennen gesehen hast.--Dagobert50gold 17:04, 10. Jan. 2011 (CET)

Ja, ich habe das Rennen gesehen und im Artikel sollte es ausführlich dargestellt sein. Gruß, --Gamma127 17:53, 10. Jan. 2011 (CET)

Qualifyingduelle

Was haltet ihr von dieser Tabelle (wurde mehrfach modifiziert)? Gruß,--Tilla 2501 02:35, 26. Jan. 2011 (CET)

Fahrer	:	Fahrer
Vereinigtes Konigreich Jenson Button	5:14	Vereinigtes Konigreich Lewis Hamilton
Deutschland Michael Schumacher	5:14	Deutschland Nico Rosberg
Deutschland Sebastian Vettel	12:7	Australien Mark Webber
Brasilien Felipe Massa	4:15	Spanien Fernando Alonso
Brasilien Rubens Barrichello	13:6	Deutschland Nico Hülkenberg
Polen Robert Kubica	17:2	Russland Witali Petrow
Deutschland Adrian Sutil	16:3	Italien Vitantonio Liuzzi
Schweiz Sébastien Buemi	11:8	Spanien Jaime Alguersuari
Italien Jarno Trulli	11:8	Finnland Heikki Kovalainen
Indien Karun Chandhok	3:6	Brasilien Bruno Senna
	1:0	Japan Sakon Yamamoto
Japan Sakon Yamamoto	1:5	Brasilien Bruno Senna
Osterreich Christian Klien	1:2
Spanien Pedro de la Rosa	7:7	Japan Kamui Kobayashi
Deutschland Nick Heidfeld	1:4
Deutschland Timo Glock	17:2	Brasilien Lucas di Grassi

Ich habe mal ein paar unsichtbare Nullen eingefügt. Von mir aus kann man die Tabelle einfügen. Ich bin mir nur nicht sicher, wo die beste Position ist. Gruß, --Gamma127 07:20, 26. Jan. 2011 (CET)

Die unsichtbaren Nullen stören an dieser Stelle aber irgendwie, oder findest du nicht? Über die passende Stelle bin ich mir auch unsicher. Gruß,--Tilla 2501 10:43, 26. Jan. 2011 (CET)

Es ist so eine Sache: Also ich finde es ohne die unsichtbaren Nullen und mit den unsichtbaren Nullen störend. Ohne die Nullen finde ich es "oben" störend, wo die die 7 unterhalb der 1 der 14 steht, und unterhalb finde ich die Lücke nicht so toll. Eine Mischlösung gibt es vermutlich nicht, oder?

Wo könnte es denn hinkommen? Vor dem Rennkalender macht es wenig Sinn. Zwischen Rennkalender und Rennberichte ist es wohl auch nicht so passend. Also bleibt nach dieser Argumentation nur noch VOR oder NACH Weltmeisterschaftswertungen. Gruß, --Gamma127 14:18, 26. Jan. 2011 (CET)

Und nun (ist zwar nicht wirklich besser, aber besser geht es nicht)? Gruß,--Tilla 2501 18:11, 26. Jan. 2011 (CET)

Du bringst einen echt in Schwierigkeiten, wie du hier Unterschiede aufzeigst. ;-) Das ist ok, aber letztendlich könnte man auch einen der vorherigen Vorschläge nehmen. Gruß, --Gamma127 18:30, 26. Jan. 2011 (CET)

Sorry. ;-) Was sagst du zur Variante im Artikel? Gruß,--Tilla 2501 19:03, 26. Jan. 2011 (CET)

Top! Nur zur Sicherheit: Du hast doch die Qualifyingsergebnisse und nicht die Startaufstellungen genommen, oder? Gruß, --Gamma127 19:11, 26. Jan. 2011 (CET)

Ja, habe ich. ^^ Gruß,--Tilla 2501 19:16, 26. Jan. 2011 (CET)

Auch wenn diese Disk. schon wieder ein paar Tage alt ist, ich aber auch ebenso lange nicht hier aktiv war, will ich gerne was dazu sagen. Ihr habt das ja so schön unter euch ausgemacht und ich finde die Tabelle inhaltlich auch absolut sinnvoll. Optisch ist sie allerdings eine Katastrophe. Ich erinnere mich noch, als ich vor gut vier Jahren anfing, hier Statistiken zu überarbeiten bzw. neue einzufügen. Da wurde (aus heutiger Sicht gerechtfertigtermaßen) ständig editiert und revertiert, was das Zeug hielt – mit dem Hinweis, das sei alles zu bunt, weil ich der erste war, der flächendeckend die Flagicons in die F1-Statistiken einführte. „Klickibunti“ ist da wohl der Fachbegriff für, obwohl ich das Wort höchst seltsam finde. Konkret: Sind in der Tabelle überhaupt Flaggen notwendig? In den Listen „Teams und Fahrer“ sowie „Weltmeisterschaftswertungen“ sind sie bereits vorhanden, in den Rennberichten sowie dem Rennkalendar sind sie (vermutlich absichtlich) weggelassen worden. Abgesehen davon müsste die Liste in der deutschen WP „Qualifikationsduelle“ heißen, das nur am Rande. Folgender Vorschlag:

Fahrer 1 : Fahrer 2 McLaren-Mercedes Jenson Button 5:14 Lewis Hamilton Mercedes Michael Schumacher 5:14 Nico Rosberg Red Bull-Renault Sebastian Vettel 12:7 Mark Webber Ferrari Felipe Massa 4:15 Fernando Alonso Williams-Cosworth Rubens Barrichello 13:6 Nico Hülkenberg Renault Robert Kubica 17:2 Witali Petrow Force India-Mercedes Adrian Sutil 16:3 Vitantonio Liuzzi

Fahrer 1 : Fahrer 2 Toro Rosso-Ferrari Sébastien Buemi 11:8 Jaime Alguersuari Lotus-Cosworth Jarno Trulli 11:8 Heikki Kovalainen HRT-Cosworth Karun Chandhok 3:6 Bruno Senna 1:0 Sakon Yamamoto Sakon Yamamoto 1:5 Bruno Senna Christian Klien 1:2 Sauber-Ferrari Pedro de la Rosa 7:7 Kamui Kobayashi Nick Heidfeld 1:4 [[Voldid=74550489]), dann spamt das zum einen die Versionsgeschichte voll. Zum anderen wird mindestens ein Benutzer "aktiviert", der den Edit rückgängig macht. Möglicherweise werden mehrere Vandalenjäger gleichzeitig aufmerksam. Dann werden noch Benutzer, die den Artikel auf der Beobachtungsliste verfolgen, auf die Änderung aufmerksam gemacht und man muss, wenn man den Artikel wirklich aufmerksam beobachtet, erstmal in die Versionsgeschichte und nachschauen, ob es vor der revertierten Änderung eine weitere Änderung gab. Dann muss man gucken, was wurde revertiert, denn nicht immer wird Vandalismus revertiert. Ich weiß nicht, wie das bei euch ist, aber ich hab beinahe täglich solche unnötigen Änderungen, die meine Beobachtungsliste zuspamen. Der aktuelle Saisonartikel ist dafür, warum auch immer, anfällig und eine Halbsperre ist m.M. bis eine Woche nach dem letzten Rennen gerechtfertigt. Gruß, --Gamma127 23:41, 9. Jun. 2010 (CEST) Die aktuelle Sperre werde ich (vorerst) dennoch nicht verlängern. Gruß,--Tilla irgin Racing|Virgin-Cosworth]] Timo Glock 17:2 Lucas di Grassi

In dieser Version sind auch nicht Teamnamen gefettet, sondern die Zahlen, die ja schließlich entscheidend dafür sind, dass es die Tabelle überhaupt gibt. Gruß, --Wolfswissen 10:00, 9. Feb. 2011 (CET)

Die Diskussion war zu jedem Zeitpunkt öffentlich.

Ich finde die Flaggen sehr sinnvoll und würde eher anregen auch in den anderen Tabellen noch die Flaggen hinzuzufügen. Nebenbei: Ich wollte so oder so noch vor der kommenden Saison vorschlagen, dass wir auch die Abschnitte Rennkalender und Rennberichte mit den ansonsten üblichen Flaggen ausstatten. In der Zwischenzeit hat sich hier vieles im Sportbereich allgemein gewandelt. Z.B. werden die Flaggen auch beim Biathlon verwendet. Daher sollten wir auch hier nachziehen und diese Unstimmigkeit, auch zu anderen Motorsportartikeln, schließen.

In der de-WP ist der Name Qualifying üblich, das ist schon seit einigen Jahren so. Daher auch der Name Qualifyingduelle.

Also ich fände eine Mischung aus der aktuellen Version und dem Vorschlag gut, und zwar bei der aktuellen Version auf die fette Formatierung der Teams zu verzichten und dafür die Zahlen zu fetten, aber möglichst mit der '''-Variante und nicht mit der !-Variante. Und an den Farben sollte nichts großartiges gedreht werden, ich finde eher orange unpassend. Wenn überhaupt, dann andere Grautöne. Gruß, --Gamma127 10:54, 9. Feb. 2011 (CET)

Ich habe nie angeweifelt, dass die Diskussion öffentlich war. Selbstverständlich war sie das. Ich habe nur angemerkt, dass Benutzer Tilla und du die Einführung dieser Tabelle unter euch ausgemacht habt. Es hat sich offensichtlich niemand anderes bemüßigt gefühlt, dazu Stellung zu nehmen, oder war wie ich länger nicht aktiv.

Du stellst die Behauptung auf, der Name „Qualifying“ sei in der WP:DE „seit einigen Jahren“ üblich. Ich bin länger hier aktiv als du und habe davon noch nichts mitbekommen. Man kann durchaus berechtigt darüber diskutieren, warum ein englisches Wort in einem deutschen Artikel verwendet werden muss, wenn es dafür eine adäquate, deutschsprachige Entsprechung gibt. Die Begründung „seit einigen Jahren üblich“ ist aus meiner Sicht eher eine Ausrede, zumal auch im Fernsehen mal vom „Qualifying“, mal von der „Qualifikation“ die Rede ist. Da ist nie nur der eine Begriff üblich.

Ich bin gespannt auf deinen Vorschlag, die Tabelle Rennkalendar mit Flaggen zu bestücken. Als ich das vor etwa zwei Jahren so einführen wollte, bin ich auf einen Sturm der Entrüstung gestoßen und mein Vorschlag wurde einhellig zurückgewiesen. Ich wüsste nicht, warum sich da so furchtbar viel geändert haben sollte. Trotzdem viel Erfolg!

Was ist an der !-Variante verkehrt? Sie ist unaufwändiger als die '''-Variante. Gruß, --Wolfswissen 15:42, 9. Feb. 2011 (CET)

Also zum einen heißt der Artikel dazu Qualifying. Der Artikel existiert schon seit 2005. Im Artikel Formel-1-Regeln wird es bspw. ebenfalls verwendet, und zwar nicht erst, seit dem ich hier editiere, sondern auch schon 2007. Daher habe ich den Eindruck, dass der Name schon seit einigen Jahren als Fachwort üblich ist.

Mit der !-Variante wir auch ein anderer Hintergrund erzeugt und es ist zur Kennzeichnung des Tabellenkopfes gedacht. Und der Aufwand für die '''-Variante hält sich auch in Grenzen. Auf jeden Fall hätte ich nichts dagegen, wenn wir die Fettung von den Teams auf die Ergebnisse übertragen würden. Gruß, --Gamma127 16:21, 9. Feb. 2011 (CET)

Natürlich haben Gamma127 und ich diese Tabelle unter uns ausgemacht, allerdings nur, weil sich die anderen Benutzer nicht für Statistiken, Tabellen und Designfragen zu interessieren scheinen (und diese auch ignorieren). Ich war damals gegen Klickibunti, allerdings aus diversen, mittlerweile überholten Gründen. Nun sind die Rennberichte wieder beflaggt (und die Tabellen wurden aufgeräumt). Die Diskussion Qualifying/Qualifikation sollte im Portal und nicht hier weitergeführt werden. Nun noch kurz zu meiner Idee hinter dem Tabellendesign: Die Teams sind darum fett, weil dort der wichtige Vergleich stattfindet. Da sie aber auch jeweils Überschrift sind, sollten sie eine andere Hintergrundfarbe bekommen. Beides geht mit ! ganz gut und für mich auch ausreichend. Orange als Hintergrundfarbe ist eher aufdringlich und für Informationen gedacht (siehe Kackbalken). Außerdem kann ich mich an einen Benutzer erinnern, der noch vor kurzem (sinnvolle) hellblaue Hintergrundfarben zur Hervorhebung aus Statistiken gelöscht hat. ;-) Für die Vergleichsspalte habe ich jetzt übrigens, nach längerer Überlegung, auch die !-Variante gewählt. Gruß,--Tilla 2501 01:38, 10. Feb. 2011 (CET)

Ich bestehe um Gotteswillen nicht auf der Hintergrundfarbe, die bei mir übrigens als zartes gelb angezeigt wird. Ich wollte damit nur eine doppelte Fettung umgehen. Die „(sinnvolle) hellblaue“ Hintergrundfarbe in anderen Statistiken wurde bei mir als lila angezeigt und war imho fürchterlich aufdringlich. In dem Fall sollte sie auch keine Überschrift markieren wie hier, sondern bestimmte Fahrer, Teams etc. hervorheben. Das darf dann ruhig dezenter sein, fand ich.

Leute, auch wenn ich mich meistens mit Kritik zu Wort melde (bin halt ein alter Weltverbesserer), heißt das nicht, dass ich eure Arbeit nicht anerkenne. Ich weiß schließlich, wie viel Arbeit das zum Teil ist. Nichts für ungut, --Wolfswissen 08:07, 17. Feb. 2011 (CET)

Moment, wie geht das, dass Farben mal so und mal so angezeigt werden? Also lila sollte möglichst nicht in den Artikeln verwendet werden, bei mir wurde es aber auch hellblau angezeigt und ob und hellblau oder grau: Ich finde beides dezent und passend. Lila fände ich aber mehr als nur gewöhnungsbedürftig.

Von mir an dieser Stelle auch noch ein Lob an Tilla. Eine gute Idee und eine tolle Arbeit. Gruß, --Gamma127 15:23, 17. Feb. 2011 (CET)

Defekter Weblink

• http://fia.com/en-GB/mediacentre/pressreleases/f1releases/2010/Pages/f1_2010_entry.aspx (Internet Archive)

– GiftBot (Diskussion) 21:04, 7. Sep. 2012 (CEST)

Erledigt. Link entfernt. --Gamma127 15:29, 12. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 15:29, 12. Jan. 2013 (CET)

lustiger Grammatikfehler "Glied des Testfahrers"

Im Abschnitt "Nicht mehr im Starfeld" der "Fahrer"-Sektion (1.4.3) heisst es: << Giancarlo Fisichella, der 2009 bei Force India unter Vertrag war und später bei Ferrari für den verletzten Felipe Massa eingesprungen ist, blieb bei den Italienern, beendete jedoch seine Grand-Prix-Karriere und trat ins Glied des Testfahrers zurück. >>

Das sollte wohl eher "...trat ins Glied der Testfahrer zurück." formuliert werden, auch wenn sich das immer noch ein wenig zweideutig anhört. (Alternativvorschlag: "..trat in den Rang eines Testfahrers zurück.") Ist nur 'ne Kleinigkeit, kann man auch ruhig so stehen lassen (oh, oh..schon wieder zweideutig :D) aber ist dennoch falsch, bin ich der Meinung. (nicht signierter Beitrag von Dari27 (Diskussion | Beiträge) 15:35, 5. Nov. 2012 (CET))

Danke, ich habe das nun eh neutraler formuliert, dass war zu wertend. --Pitlane02 _disk 16:46, 5. Nov. 2012 (CET)