Diskussion:Fynn Kliemann

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Fynn Kliemann“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Die Löschung der Seite wurde ab dem 16. März 2016 diskutiert und durchgeführt. In der 47. Kalenderwoche 2017 wurde die Seite einer Löschprüfung unterzogen und wiederhergestellt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Leider lässt sich mit der Vorlage nicht der richtige Ort verlinken: Benutzer_Diskussion:Gripweed/Archiv/2017#Fynn_Kliemann. --Gripweed (Diskussion) 15:44, 14. Mär. 2018 (CET)

Alter

In der letzen Änderung des Alters: [[1]] wird auf zwei Quellen verwiesen. Ein ähnlicher Text, der ebenfalls "mit seinen 28 Jahren" verwendet, findet sich am Ende eines Artikel von Dezember 2017: http://eins-content-marketing.de/5-freunde-youtuber-fynn-kliemann/ Dementsprechend müsste er nun älter oder zumindest nicht erst 28 geworden sein. (nicht signierter Beitrag von Christian Steyphen (Diskussion | Beiträge) 14:26, 20. Mai 2018)

Aus gegebenem Anlass noch einmal eine Übersicht über Quellen zu seinem Alter:

1. Der YouTube-Star vom Dorf: Ein durchgeknallter Heimwerker. 2016-09-03 → 28 Jahre
2. Fynn Kliemann mischt als Heimwerkerkönig das Internet auf: Die Abrissbirne für Hemmschwellen. 2015-08-06 → 27 Jahre
3. Klappentext zu Öv Aeöv Eueij. Vermutlich identisch mit dem Datum der Buchveröffentlichung, also April 2017 → 28 Jahre
4. Herrlich Media. Zwischen 2017 und 2018 (keine archivierten Versionen verfügbar) wurde die Seite um die Angabe »28 Jahre« ergänzt.
5. Funk über das Kliemannsland (Archiversion). 2016-10-04 → 28 Jahre; 2018 → weiterhin 28 Jahre
6. Heimwerken für eine bessere Welt. 2018-05-30 → 28 Jahre

Bei all den Unstimmigkeiten sollte so langsam in Erwägung gezogen werden, Kliemann persönlich dazu zu befragen. Möchte dies jemand übernehmen? – Kowsalat (Diskussion) 11:50, 12. Jun. 2018 (CEST)

Vielleicht würde es auch helfen, wenn der Benutzer, der zuletzt das Geburtsjahr geändert hat, eine Benutzernamensverifikation durchführen ließe - der Twitter-Handle und Instagram-Account von Kliemann heißen ebenso. Das könnte das Thema "persönlich befragen" etwas abkürzen (auch wenn das natürlich unter OR fällt). Dennoch: auf der Funk-Website steht seit zwei Jahren, er sei 28... das kann so nicht stimmen. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 13:14, 12. Jun. 2018 (CEST)

Gerade eben wurde zum drölften Mal das Geburtsjahr von "1988 oder 1990" (was ich zwischendurch als Kompromiss eingepflegt hatte) zu "1988" geändert. Ich habe das jetzt einfach mal gesichtet und nicht wie die letzten Male zurückgesetzt. An sich nehmen wir Youtube-Videos ja nicht so gerne als Quelle, auch wenn ein YouTuber da sagt, dass er an Tag XY Geburtstag habe oder soundsoviele Jahre alt sei. Aber dass sich in den Presseberichten seit drei Jahren die Angabe findet, er sei 28 Jahre alt, hat mich dann doch dazu bewogen, dem YouTube-Video den Vorzug zu geben. Das umstrittene Geburtsjahr 1990 war übrigens seinerzeit durch den Account Benutzer:Fimbim eingefügt worden, wobei dieses Benutzerkonto den Eindruck erweckt, irgendwie offiziell zu sein. Aber solange es nicht verifiziert ist, kann man das nicht sicher sagen, und selbst eine Verifizierung würde nicht davon entbinden, Belege anführen zu müssen. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 23:01, 30. Nov. 2018 (CET)

Es wird immer spannender... Warum Kliemann in einem YouTube-Video aus dem Jahr 2016 noch nötig gehabt haben soll, sich älter zu machen als er ist, muss man wohl nicht verstehen... (Leider ist das Video nicht mehr online.) Aber nachdem sich hier so viele Accounts herumtreiben, die mit ihm persönlich zu tun zu haben scheinen, frage ich mich, warum nicht einer von denen mal dafür sorgt, dass ein eindeutiges Geburtsdatum auf einer offiziellen Website veröffentlicht wird... --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 10:40, 27. Mär. 2019 (CET)

Jahrgang 1988 ist jetzt belegt, Herrlich Media UG (haftungsbeschränkt), Zeven, HRB 202762 Bekannt gemacht am: 08.02.2011, prüfbar unter https://www.handelsregisterbekanntmachungen.de --Zxmt^{Ist das Kunst?} 14:55, 19. Apr. 2019 (CEST)

Off topic: Forever Young. Für immer 28 … Immerhin hat er damit den 27er-Fluch überstanden, deswegen wohl die Präferenz für dieses Alter.--Mautpreller (Diskussion) 12:23, 5. Apr. 2020 (CEST)

Angeblich hat er sich zwei Jahre älter gemacht.

„Auf Wikipedia stehen zwei verschiedene Geburtsjahre zur Option, 1990 und 1988.“ „warum er sich für kurze Zeit zwei Jahre älter machte.“ [2] --Mmgst23 (Diskussion) 12:55, 5. Apr. 2020 (CEST)

Bei SWR 3 steht 1988. [3] --Mmgst23 (Diskussion) 12:57, 5. Apr. 2020 (CEST)

Na wenn schon. Da tischt er halt irgendeine Geschichte auf, die vielleicht stimmt und vielleicht nicht. Die aber irgendwie nicht recht erklärt, warum er sich mit 26 oder 28 immer noch älter machen sollte. Wie auch immer, es besteht jedenfalls kein Anlass, das von Herrn Kliemann derzeit bevorzugte Geburtsjahr einzutragen. Wenn schon, würde ich es wegen mangelnder Bedeutung ganz und gar löschen.--Mautpreller (Diskussion) 13:14, 5. Apr. 2020 (CEST)

Der ganze Artikel ist eh ein einziger Werbeflyer. An sich sollte man wenigstens die Hälfte löschen. Herr Kliemann kann sich seiner eigenen Medien bedienen, um Musikaufnahmen anzukündigen, Vorbestellungen zu sammeln und seine Reminiszenzen an seinen VW Caddy in die Welt zu schicken. Die Wikipedia ist dafür nicht nötig.--Mautpreller (Diskussion) 13:20, 5. Apr. 2020 (CEST)

Album nie

Hallo, wir sollten den Eintrag einmal neu strukturieren bzgl. der Musik, da das Album nun veröffentlicht wurde und wir die Produktionszahlen etc. kennen, erste Rezensionen veröffentlicht sind usw. Vielen Dank--Jana Haiti (Diskussion) 18:39, 29. Sep. 2018 (CEST)

Defekter Einzelnachweis

Die Verweis auf markenfaktor als Quelle funktioniert nicht mehr richtig, sondern leitet immer nur auf deren allg. Facebookseite. Scheinbar gibt es deren Webseite nicht mehr. Ich habe das jetzt mal als Quelle entfernt, zumal die Aussage im Text auch noch durch eine weitere Quelle aus dem Zeit-Campus-Magazin belegt ist. --Lehvaros (Diskussion) 12:56, 7. Feb. 2019 (CET)

Biografie

Eine Biografie fehlt völlig. Ist es denn richtig, dass Herr Kliemann eine Ausbildung als Mediengestalter absolviert und zunächst in einer Werbeagentur gearbeitet hat? Dann wäre wenigstens ein Minimum an biografischer Information vorhanden.--Mautpreller (Diskussion) 18:45, 5. Apr. 2020 (CEST)

Er ging auf die Carl-Friedrich-Gauß-Schule, eine integrierte Gesamtschule, in Zeven.Carl-Friedrich-Gauß-Schule Zeven setzt ein Zeichen gegen Rassismus, nord24.de, 12. April 2018

2008 bis 2010: Ausbildung zum Mediengestalter an der Wilhelm-Wagenfeld-Schule in Bremen stimmt. Fynn Kliemann: Die Sorgen des Chaoskönigs, 29. September 2018 [4]

seit 2011 eigene Agentur [5] Herrlich Media [6]

„Aufgewachsen ist Fynn Kliemann keine zehn Kilometer von Rüspel entfernt, in Heeslingen, dem Dorf neben der Provinzstadt Zeven, wo er zur Schule ging.“ „Fynn pendelte nach Bremen, wo er eine Ausbildung zum Mediengestalter machte“ „Stattdessen eröffnete er mit seinem Kumpel Flo eine Agentur, die Websites baut und eigentlich nur kurz in Zeven ansässig sein sollte“ „Bis heute sitzt Fynn halbtags in seinem Agenturbüro in Zeven, zehn Kilometer entfernt vom Kliemannsland, und wohnt auf halber Strecke in einem Haus, das er sich mit seiner Freundin gekauft hat.“ Der "Heimwerkerking": Fynn Kliemann: Der Youtuber, der sich einen "kleinen Staat" im Nirgendwo gebaut hat, stern.de, 21. November 2019

Kliemannsland: „Vor zwei Jahren hat Fynn Kliemann den alten Bauernhof in Rüspel, auf halbem Weg zwischen Hamburg und Bremen, mit einem Geschäftspartner gekauft.“ Im „Kliemannsland“, faz.net, 22. Oktober 2018 --Mmgst23 (Diskussion) 19:19, 5. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe die verfügbaren Infos zur Biografie jetzt mal großteils in den Artikel eingebaut. --Mmgst23 (Diskussion) 20:05, 5. Apr. 2020 (CEST)

Ausführlichkeit seiner Unternehmen

Unter Fynn_Kliemann#Unternehmen werden seit einiger Zeit Unternehmen, an denen Kliemann beteiligt ist, aufgelistet. Gegen diese Darstellungsart sprechen meines Erachtens folgende Punkte:

1. Jedes Unternehmen müsste ständig aktualisiert werden, wie es zuletzt hier geschah. Das führt zu einem unnötigen Wartungsaufwand.
2. Eine derartige Rohdatensammlung ist eigentlich nicht mit Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist vereinbar. Dafür gibt es für Interessierte all die Unternehmensdatenbanken im Netz.

Ich schlage vor, die Liste komplett zu löschen und stattdessen — wie es vor der Erstellung der Liste der Fall war — in einem Satz zu erwähnen, dass Kliemann an unterschiedlichen Unternehmen beteiligt ist. Falls bis zum 27. November 2020 niemand einen Widerspruch gegen meinen Vorschlag einlegt, übernehme ich diese Aufgabe. — Kowsalat (Diskussion) 11:41, 21. Nov. 2020 (CET)

Zustimmung, das kann man wesentlich knapper zusammenfassen. --Johannnes89 (Diskussion) 11:48, 21. Nov. 2020 (CET)

„Der Beleg spricht für sich“

Ausgerechnet eine Website der Produktionsfirma der Böhmermann-Sendung benutzt Benutzer:InaktiverAutor mit der Bemerkung „Der Beleg spricht für sich selbst“, um die Böhmermann-Sendung und deren Recherchen in den Artikel einzuführen. Nur der „Unerfahrenheit“ des Benutzers ist zu Gute zu halten, dass er die Anforderungen an Belege nicht kennt und nicht zwischen Primär- und Sekundärquellen unterscheiden kann. Wikipedia:Belege fordert geeignete Sekundärquellen. Bis sie nicht vorhanden sind und angeführt werden können, fehlt jegliche Rezeption des Sendungsbeitrags. Deswegen klammere ich die Ergänzung aus. Auch wenn es die Produktionsfirma mit ihrer speziell gebauten Website (sprechende URL „lmaafk“, Impressum ) den Medien die Wiedergabe des Sendungsinhalts auf gewünschte Weise leicht macht, können wir deren Berichterstattung abwarten. Dass Böhmermann sich schon länger an Kliemann abarbeitet, wird bereits thematisiert, auch dessen Reaktion [7], [8]. Vielleicht wäre das für sich erwähnenswert, mit Sekundärquellen. --A. Leiwand (Diskussion) 05:27, 6. Mai 2022 (CEST)

Ähm, Böhmermann ist die Sekundärquelle, die über den Produktionsstandort etc. berichtete. Primärquelle wäre Kliemann selbst. Denn hier geht es nicht um Böhmermannrecherche, sondern um Kliemann. Primärquelle beispielsweise Chatnachricht X, e-Mail Y, Telefonat Z --> Sekundärquelle Bericht ABC darüber. Danke, weitermachen. Haster2 (Diskussion) 06:59, 6. Mai 2022 (CEST)

Gerne, wenn dir eine Sendung der Genres Late-Night-Show, Satire, Comedy qualitativ genügt.--A. Leiwand (Diskussion) 07:13, 6. Mai 2022 (CEST)

Da greift aber jemand nach jedem Strohhalm. --91.248.94.250 08:57, 6. Mai 2022 (CEST)

@A. Leiwand Meiner Meinung nach geht es in Ordnung, eine Satiresendung als Quelle anzugeben, solange die Fakten zu stimmen scheinen. Jedoch ist Vorsicht geboten, objektive Fakten und subjektive Bewertungen (hier von Böhmermann) klar voneinander zu trennen. Das ist bei Satire schwieriger, aber in diesem Fall durchaus möglich. Ephramac (Diskussion) 10:29, 6. Mai 2022 (CEST)

Die Verwendung des ZDF Magazin Royales als Quelle findet bereits in anderen Wikipediartikeln statt. Und falls das ein Problem darstellt, empfehle ich die Website https://lmaafk.de/fynn-kliemanns-maskenbetrug zu speziell dieser Sendung. Hier ist klar und eindeutig, ohne Satire der Sacherverhalt journalistisch korrekt aufgearbeitet und kann problemlos als Quelle im Wiki verwendet werden. --Leon King (Diskussion) 11:41, 6. Mai 2022 (CEST)

Die Böhmermann-Sendung mit dem Beitrag über Manipulationen bei der deutschsprachigen Wikipedia ist wenigstens medial wahrgenommen worden, in einem Fall mit Namensnennung eines langjährigen WP-Autors und -Organisators. Folglich müsste das eher als hier im Artikel Deutsche Wikipedia einzubringen möglich sein. --A. Leiwand (Diskussion) 16:15, 6. Mai 2022 (CEST)

Der Artikel über die deutschsprachige Wikipedia wird auf der dortigen Diskussionsseite besprochen. Und der jüngste Beitrag von Böhmermann über Fynn Kliemann wurde im übrigen genauso in anderen Medien aufgegriffen: DLF (Corso, 6. Mai 2022), Spiegel ... VG --Fit (Diskussion) 16:51, 6. Mai 2022 (CEST)

Erstmals heute Mittag, 13:30 Uhr, ausweislich der beiden Links. Genau solche externen Belege habe ich heute früh WP:BEL entsprechend gefordert. --A. Leiwand (Diskussion) 17:00, 6. Mai 2022 (CEST)

Kann man so sehen, daß bei Informationen aus Investigativrecherchen immer erst der Bericht eines andere Mediums abgewartet werden sollte, muß man aber nicht, vor allem wenn sich auch noch andere Kriterien heranziehen lassen. Das wurde ja alles schon diskutiert. VG --Fit (Diskussion) 17:06, 6. Mai 2022 (CEST)

Darum geht es nicht. Die Sendung fällt unter Late-Night-Show, Satire, Comedy. „Investigativrecherche“ hieße hier, Böhmermann mit Talmi zu schmücken. --A. Leiwand (Diskussion) 23:27, 6. Mai 2022 (CEST)

Es mag ja sein, dass die Sendung in der Wikipedia so eingeordnet wird. Seit dem Wechsel ins ZDF-Hauptprogramm und Installation von Hanna Herbst als CvD hat die Sendung einen klaren Aufklärungs- und Investigativ-Fokus, ähnlich vielleicht wie Last Week Tonight with John Oliver. Erkennt man nicht zuletzt an den behandelten Themen, der engen Zusammenarbeit z.B. mit netzpolitik.org und Frag den Staat sowie der entsprechenden Rezeption in den Medien. Humoristische Darstellung und substantielle Inhalte schließen sich nicht aus.--2001:9E8:E1A0:D100:B2DA:9E0F:839:833 14:01, 8. Mai 2022 (CEST)

Alles ist gesagt, nur noch nicht von dir. Und dir? Seit Eröffnung des Diskussionsabschnitts hat sich die Beleglage wesentlich geändert. Die Belege 34 bis 45 jetzt erfüllen bis auf einzelne Ausnahmen die Notwendigkeit seriöser externer Wahrnehmung außerhalb des Böhmermann-Kliemann-Umfelds. Das war am 6. Mai um 5:27 Uhr nicht der Fall. --A. Leiwand (Diskussion) 17:01, 8. Mai 2022 (CEST)

Die Beleglage tut hier nichts zur Sache und war nicht Gegenstand meines Beitrags. Das ZDF Magazin Royale ist weithin als investigativ-journalistisches Format anerkannt und erfährt regelmäßig entsprechende Würdigung.--2001:9E8:E1A0:D100:B2DA:9E0F:839:833 18:19, 8. Mai 2022 (CEST)

Dann sollte es unbedingt im Artikel über die satirische Late-Night-Show stehen. --A. Leiwand (Diskussion) 22:29, 8. Mai 2022 (CEST)

Daß der WP-Artikel zum ZDF Magazin Royale deine Argumentation stützt, das stimmt. Alles weitere zur Einordnung der Sendung ist, wie du schon schreibst, nicht hier zu diskutieren, sondern beim dortigen Artikel. VG --Fit (Diskussion) 15:53, 11. Mai 2022 (CEST)

"Geschmacksedits"

Diese Bearbeitungen wurden als Geschmacksedits zurückgesetzt. Deswegen hier noch einmal eine ausführlichere Erläuterung der Verbesserungen:

• Auch auf About You wurden die Masken unter der Marke "Oderso" angeboten. In der Aufzählung sollte neben About You also von dem "Onlineshop" und nicht von dem "Label" Oderso die Rede sein.
• Aufgezeigt werden somit speziell die Vertriebswege, vermarktet wird z. B. auch durch Werbung über Instagram.
• Die Vertriebswege sind nicht Teil der Betrugsvorwürfe, deswegen sollten sie im Abschnitt zur Maskenproduktion erläutert werden.
• Dass Oderso von Kliemann gegründet wurde, steht bereits im übergeordneten Abschnitt.
• Die Herkunft von About You ist für den Gegenstand des Abschnitts irrelevant.

--Andishmes (Diskussion) 20:47, 6. Mai 2022 (CEST)

Könnte jemand bitte die Änderung wiederherstellen bzw. die angegebenen Punkte verbessern? Es scheint ja keine Einwände dagegen zu geben. Ich bin leider nicht dazu berechtigt. --Andishmes (Diskussion) 00:12, 8. Mai 2022 (CEST)

Moralisch fragwürdige Geschäfte

Hier gibt es ein sehr gutes Zusammenfassungsvideo über seine Doppelmoral: https://www.youtube.com/watch?v=5Lm-sSYE9vQ 2A02:2455:460:DA00:AC60:578E:10B1:7885 11:45, 7. Mai 2022 (CEST)

Vielen Dank. Als Weblink hinzugefügt. --ElLutzo (Diskussion) 17:06, 7. Mai 2022 (CEST)

Das meinst du nicht ernst, oder? Aufklärung durch Den Dunklen Parabelritter von der YouTube-Academy? --A. Leiwand (Diskussion) 17:51, 9. Mai 2022 (CEST)

Die zitierten Artikel ließen sich aber verwerten, oder? --Andishmes (Diskussion) 17:25, 12. Mai 2022 (CEST)

Pfuschvorwürfe unter Betrugsvorwürfen

Wie am 20. Juni 2022 bekannt wurde, kam es laut einer Recherche des rbb auch bei Kunstauktionen von Kliemann zu Ungereimtheiten. Entgegen den Auktionsbedingungen seien bei Versteigerungen seiner Musikstücke als NFT die Auktionen nicht fristgerecht von Kliemann beendet worden. Somit wurde in vermutlich 86 von 100 Fällen den jeweils eigentlich Höchstbietenden der Zuschlag verwehrt.[76]

Hierbei handelt es sich eindeutig nicht um Betrugsvorwürfe (Betrug impliziert Absicht), sondern um Vorwürfe des Pfusch (ohne Absicht). Demzufolge sollten diese Vorwürfe unter einer eigenen Zwischenüberschrift behandelt werden, oder die Zwischenüberschrift sollte abgeändert werden. (nicht signierter Beitrag von 46.114.38.247 (Diskussion) 01:53, 28. Jun. 2022 (CEST))

Beleg? Siehe WP:Belege. VG --Fit (Diskussion) 02:57, 28. Jun. 2022 (CEST)

Mehrere Quellen sprechen von möglichem Auktionsbetrug. Sein Anwalt spricht davon, dass Kliemann mit der Auktion Neuland betreten hätte und es zu unerwarteten Problemen gekommen sei. Also schon richtig so. Bigbossfarin (Diskussion) 08:58, 6. Jul. 2022 (CEST)

Betrugsvorwürfe im Einleitungssatz

Ist das enzyklopädisch korrekt? 1. sind es bislang ja nicht abschließend geklärte Vorwürfe 2. selbst wenn betreffen die Vorwürfe nur einen Bruchteil seiner relevanten Tätigkeiten. Das entspricht mindestens wegen 1. nicht dem Wesen einer korrekten enzyklopädischen Einleitung, die kurz und prägnant auf den Punkt bringen soll, was der Gegenstand des Artikels ist. Wenn nicht abschließend geklärte Vorwürfe aufgrund einer relativ kurzfristigen Aufruhr in den Medien einen Artikelgegenstand einleiten, suggeriert das außerdem schon fast eine Vorverurteilung. Auch diese Gefahr auch nur mit in Kauf zu nehmen, wäre enzyklopädisch unsauber.

Die ausführliche Behandlung des Themas im Artikel selbst grenzt schon an tagesaktuelle Berichterstattung und nicht an enzyklopädische Arbeit, mag aber noch so in Ordnung sein. Die zentrale Behandlung im Einleitungssatz wäre bis zur abschließenden Klärung allenfalls vom journalistischen Standpunkt aus ok, aber nicht vom enzyklopädischen.

Daher verschiebe ich den Abschnitt in den Abschnitt zu den Betrugsvorwürfen und überlasse einem Sichter, ob meine Einschätzung richtig ist.

--82.97.182.243 07:48, 6. Jul. 2022 (CEST)

Zu detailliert finde ich den Absatz in der Einleitung auch, jedoch sollte das in der Einleitung bleiben. Die Vorwürfe sind zwar nicht gerichtlich verhandelt, jedoch sind die vorgelegten Anschuldigungen in beiden Fällen mit ausreichen Beweismaterial versehen und Kliemann selbst hat sie auch eingestanden. Alle seriösen Quellen zu dem Thema teilen m. E. diese Meinung, du kannst mir gerne eine andere Einschätzung in der Presse vorlegen. Der Absatz soll i. Ü. nicht als Brandmarkung seiner Person dienen, sondern gehört zur Kurzfassung wenn es um die Person Kliemann geht. Z.B. Rezo hat seinen Lebtag auch viel produziert und veröffentlicht, bekannt ist er durch sein Video die Zerstörung der CDU. Nur als Vergleich. Bigbossfarin (Diskussion) 08:58, 6. Jul. 2022 (CEST)

Ist nicht relevant, da das Verfahren eingestellt wurde. --ChickSR (Diskussion) 17:34, 11. Mär. 2023 (CET)