Diskussion:Große Sphinx von Gizeh/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Große Sphinx von Gizeh/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Gro%C3%9Fe_Sphinx_von_Gizeh/Archiv/1#Thema_1

Verschüttung

Der ZDF-Videolink funktioniert nicht mehr (das ist übrigens ziemlich häufig der Fall bei Artikeln, die von Sender-Pages angeboten werden - nur mal so zur Information. Die Artikel und Beiträge wandern regelmäßig in die Archive.) Was mir zugegebenrmaßen fehlt in dem Artikel, ist quasi die „Wiederentdeckung”, wenn man es den so nennen möchte. Der Sphinx war doch - glaube ich - völlig verschüttet und wurde irgendwie in den 30er Jahren des 20. Jahrhunderts wieder freigelegt, oder? Wäre schön, wenn das noch jemaand mit ägyptologischem Fachwissen hinzufügen könnte (vielleicht der Herrick?) (nicht signierter Beitrag von 84.57.198.148 (Diskussion) )

Soweit mir bekannt ist, war die Sphinx zu keiner Zeit vollständig verschüttet und es gibt aus allen Epochen nach der Antike Berichte und Abbildungen von ihr. Auch Napoleon Bonaprte mit seinen Soldaten konnte sie seinerzeit auf seinem Feldzug bestaunen und bewundern und ließ sie auch in seinem Werk über die ägyptischen Altertümer abbilden. -- Muck 02:19, 4. Jun 2005 (CEST)

lieben Dank für die Antwort. Ich denke mal, daß dann in den 30ern überhaupt allgemein damit begonnen wurde, sie vollständig wieder freizulegen und dadurch diese Info bei mir rumspukte. (nicht signierter Beitrag von 84.57.200.114 (Diskussion) )

Grammatisches Geschlecht

Zum Thema Verschüttung und als ausführliche Diskussion der Frage des ikonographischen und grammatischen Geschlechts kann ich folgendes Buch empfehlen, das ich für den Primus-Verlag übersetzt habe: Christiane Zivie-Coche: Sphinx - Das Rätsel des Kolosses von Gisa, Darmstadt 2004. In Kunstgeschichte und Archäologie wird in der Regel klar unterschieden zwischen der weiblichen griechischen Sphinx mit Frauenkopf und Flügeln und dem männlichen Sphinx, der z. B. in Gisa durch das Königskopftuch eindeutig als Grabwächter in Gestalt eines Pharao erscheint. Das grammatische Geschlecht wechselt entsprechend. Der Duden sagt dazu bezeichnenderweise: "Sphinx, die (Archäol. meist:) der". Viele Grüße, Birgit

Das griechische Substantiv Sphinx ist Femininum, da beißt die Maus keinen Faden ab. Das grammatische Geschlecht kann nicht durch das natürliche korrigiert werden, denn das Wort bezeichnet die Darstellungsart, nicht die dargestellte Person. Wir sagen ja auch nicht „der Portraitbüste”, wenn ein Mann dargestellt ist. Sonst müssten wir zum Beispiel die Sphingen der Königin Hatschepsut ausnahmsweise als weiblich behandeln. Während die Widdersphingen auch „das Sphinx” heißen könnten, denn ein Schaf ist nun einmal Neutrum. Lycopithecus 12:40, 22. Aug 2005 (CEST)--

Hallo Lycopithecus,

der Unterschied zwischen Genus und Sexus ist mir bekannt, und es freut mich, dass es dir auch so geht - schließlich ist das in Zeiten von Sprachfeminismus und Binnen-I ein außergewöhnliches Wissen. :o) Jedoch wird zwischen der Figur aus der ägyptischen Mythologie und der aus der griechischen unterschieden, und dies äußert sich einem anderen Wikipedia-Eintrag zufolge auch im dazugehörigen Artikel („Artikel” im grammatikalischen Sinne). Sprich: Griechische Sphinx weiblich, ägyptischer Sphinx männlich. Zwar wird der männliche Artikel des ägyptischen Sphinx' auf http://www.aegypten.de/ bestätigt, nur ist das leider nicht das offizielle Portal des Landes, das ich im Moment auch nicht finden kann. Ich weiß ehrlich gesagt nicht, was nun richtig ist. Es wäre aber schön, wenn ein einheitlicher Stil beibehalten werden könnte (inklusive der Bildunterschriften und Titel), also sowohl innerhalb dieses Artikels als auch in Bezug auf die anderen; das wären mindestens die Einträge „Großer Sphinx von Gizeh” und „Sphinx”. Bei Beibehaltung des weiblichen Artikels müssten weiterhin auch die Apostrophe entfernt werden, die bei dem Genitiv der männlichen Form notwendig wären. Ich werde aber mal an http://www.fragenohneantwort.de/ schreiben, mal sehen was da rauskommt. :o) -- Grüße, Dudenfreund 03:12, 23. Aug 2005 (CEST)

Ist erledigt, inzwischen habe ich auch begriffen, wie das mit dem Verschieben funktioniert. Sollte ich noch etwas übersehen haben, flicke es doch schnell selbst ;) --Lycopithecus 18:19, 24. Aug 2005 (CEST)

Mach ich, ich war zu dem Zeitpunkt nur noch nicht überzeugt. Zwar bin ich das immer noch nicht, aber da mir die weibliche Variante ohnehin „richtiger” beim Aussprechen erscheint, soll es wenigstens konsequent sein. Andererseits stolpere ich ja auch immer bei „Der Shuttle”, und da ist der maskuline Artikel ja richtig. Deutsche Sprache, schwere Sprache. :o) -- Grüße, Dudenfreund 23:01, 31. Aug 2005 (CEST)

Im ägyptischen ist Sphinx immer männlich! Nur im griechischen weiblich... (nicht signierter Beitrag von 84.59.68.58 (Diskussion) )

Mehr als hier und hier gibt es nunmehr nicht erneut zu erläutern. -- Muck 16:36, 21. Mai 2008 (CEST)

Wenn es mehr nicht erneut zu erläutern gibt, warum wird dann hier immer noch der falsche weibliche Artikel verwendet?--77.185.229.32 11:03, 14. Sep. 2008 (CEST)

Weil nach allen auch immer wieder aufgezeigten Erläuterungen bei uns der weibliche Artikel eben nicht falsch ist (lesen und verstehen sollte man schon können ;-) und wir uns hier bei WP zu dieser Konvention entschieden haben, Punkt! .. Muck 12:57, 14. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe es sogar genau gelesen! Aber wenn Ihr Euch hier für den POV entschieden habt, dann will ich es auch akzeptieren.--77.185.229.32 17:43, 14. Sep. 2008 (CEST)

Sorry, aber die Erklärung ist eindeutig. Noch eindeutiger ist aber: "...wir uns hier bei WP zu dieser Konvention entschieden haben, Punkt!". Eine wirklich tolle Werbugn für ein Wiki-Portal, Punkt! (nicht signierter Beitrag von Crazyshakin (Diskussion | Beiträge) 12:30, 19. Apr. 2009 (CEST))

Mehr als Sorry, du willst uns doch nicht allen Ernstes erzählen, dass es für WP eine absolut bessere Werbung wäre, wenn wir in Bezug auf Artikelinhate uns in erster Linie an dem orientieren (wie hier mit diesem Edit versucht wurde), was irgendwelche mehr oder minder qualifizierte Fremdenführer oder Reiseleiter den zahlenden Touristen so alles erzählen, wenn der Tag lang ist, oder? -- Muck 13:46, 19. Apr. 2009 (CEST)

Alter der Sphinx

Hallo, mir ist die Beweisführung nicht klar, nach der sich eindeutig obige Aussage belegen lässt. Kann das der Autor vielleicht etwas ausführlicher beschreiben, oder Quellen nennen? Danke! Gruss, Chris (nicht signierter Beitrag von 62.112.64.55 (Diskussion | Beiträge) 14:50, 4. Okt. 2005 (CEST))

man sollte das Alter der Sphinx nicht auf eine bestimmte Dynastie festlegen, da noch kein Beweis für das Alter der Sphinx erbracht wurde. (nicht signierter Beitrag von 84.143.203.82 (Diskussion) 17:53, 5. Okt. 2005 (CEST))

Es wurde festgestellt, dass Steinblöcke, die zu den einwandfrei in die 4. Dynastie zu datierenden Tempeln gehören, aus dem Felshügel geschlagen wurden, dessen Rest die Sphinx darstellt. Ergo kann die Sphinx frühestens gleichzeitig mit diesen Tempeln entstanden sein. --Lycopithecus 14:07, 10. Okt 2005 (CEST)

Es gibt aber sehr gute (geologische) Indizien dafür, daß die sehr frühen Datierungen falsch sind: U.a. hier: http://www.catchpenny.org/sphinx.html (nicht signierter Beitrag von 84.178.193.165 (Diskussion | Beiträge) 21:00, 8. Jan. 2006 (CET))

"Indizien gegen Indizien" - tolle, gelungene wiss. "Widerlegung".

... z.B.: "Alter der Tempel = Alter der Steinblöcke" - und was, wenn die Steinblöcke aus einem Abbruch stammen? ...wäre ja nun wirklich nicht das erste und einzige Mal - Steine aus "Recycling" sind nun mal billiger + schneller - "Und die Kultur dieser Anderen muss sowieso weg" ... (nicht signierter Beitrag von 89.244.188.89 (Diskussion | Beiträge) 02:58, 9. Sep. 2009 (CEST))

Gleicher Artikel

Über die Sphinx wurde bereits geschrieben: Sphinx (ägyptisch) wurde bereits ein Artikel verfasst. Ich schlage vor, diese zusammenzuführen und einen der beiden zu löschen. -- 84.143.203.82 00:47, 26. Okt 2005 Signaturnachtrag -- Muck 15:28, 3. Okt 2006 (CEST)

Aber: jener Artikel behandelt den allgemeinen Begriff der Sphinx in Agypten und dieser die spezielle, bekannte Sphinx von Gizeh. Ich würde auch nicht einen Artikel „Kaiser-Wilhelm-Statue in Koblenz” mit „Reiterstandbild“ zusammenführen wollen. -- Schnargel 01:02, 26. Okt 2005 (CEST)

Genau, da gehört Besatzerwandale und Reiterstandbild zusammen. Aber natürlich nicht im Zeitalter der „political correctness”. Ein herzliches Schalom an die Runde. Bon Tov. --84.44.138.37 18:47, 23. Jan 2006 (CET)

Sandsturm-Warnung

Hab mal gelesen, dass die Sphinx pfeifend vor Sandstürmunen warnen konnte (mittlerweile aber nicht mehr, weil die Gesteine zu sehr abgeschliffen wurden oder so); Das soll dadurch funktioniert haben, dass vor einem Sandsturm der Luftdruck stark sinkt und die Luft aus der innen hohlen (?) Sphinx nach aussen strömt; in der Mundöffnung soll der Pfeifton entstehen. Ist da was dran? Bitte mal nachprüfen.

Mir ist weder von einer Mundöffnung noch von irgendwelchen Hohlräumen in der Sphinx etwas bekannt. Dass bei einem Sandsturm an einem solchen Bauwerk irgendwo Pfeifgeräusche entstehen können, halte ich für nicht ungewöhnlich sondern eher sehr wahrscheinlich. Wenn dann einfache Gemüter daraus eine aktive Warnfunktion der Statue vor einem Sturm machen, ist dies ebenfalls nicht ungewöhnlich. -- Muck 02:35, 11. Aug 2006 (CEST)

Von der Sphinx ist mir sowas ebenfalls nicht bekannt. Evtl. liegt hier eine Verwechlung mit den Memnonkolossen vor. --Einsamer Schütze 16:01, 24. Jan. 2007 (CET)

Ostseite

• Generell liegen Taltempel, Aufweg und Totentempel an der Ostseite der Pyramide; und zwar im rechten Winkel zur Pyramide (Aufweg). Bei der Chephren-Pyramide ist dem nicht so! Der Aufweg verläuft schräg von südost nach ost. Der Grund:

• Der Sphinx war im Weg!

• Die logische Konsequenz lautet: Dieses Bauwerk stand schon, als der Chephren-Komplex in Angriff genommen wurde.
• 84.190. ... 12:10, 5. Feb. 2007 (CET)

• • • • • • • Noch eine Privattheorie ! -- Muck... 16:25, 5. Feb. 2007 (CET)

Na, und? Diese Privattheorie gibt eine mögliche Erklärung für die Schräglage des "Aufwegs", die sonst von der offiziellen Ägyptologie nicht erklärt wurde/wird. 84.190. ......12:14, 10-Feb-2007 (CET)

Die Artikel von WP sind keine Plattform zur Veröffentlichung von Privattheorien, selbst wenn sie in noch so marktschreierischer Form eingebracht werden. Bist du eigentlich auch in der Lage, deine Diskussionsbeiträge in ganz normaler Art und Weise hier einzubringen?! -- Muck 19:14, 10. Feb. 2007 (CET)

Dass die Sphinx im Weg war, ist unlogisch. Wäre sie im Weg gewesen, hätte Chephren seine Pyramide einfach ein Stück weiter südlich gebaut und schon wäre alles wieder gerade gewesen. Auch in der jetzigen Position ist die Sphinx eben nicht im Weg, würde der Aufweg nämlich genau im rechten Winkel zur Pyramide abgehen, würde er nicht auf die Sphinx treffen, sondern an ihrer linken statt an ihrer rechten Seite vorbeiführen. Schuld an dem schrägen Winkel des Aufwegs ist nicht die Sphinx, sondern eine größere Felswand zwischen Pyramide und Sphinx, was auf besseren Grundrissen des Gizeh-Plateus auch klar zu erkennen ist. --Einsamer Schütze 20:26, 10. Feb. 2007 (CET)

Parodien?

Es existieren zahlreiche Parodien? Könnte man die dann nicht auch aufzählen? Die einzige die ich kenne, ist der in der einen Asterix-Folge. --212.183.35.210 12:18, 23. Mär. 2008 (CET)

In dem Disneyfilm über Moses hat dieser durch ein Missgeschick die Nase abgerissen. 14:55, 23. Mär. 2008 (nicht signierter Beitrag von 87.173.124.214 (Diskussion) )

Und ich bin mir ziemlich sicher, in einem Monty-Python-Film mal etwas über die Sphinx gesehen zu haben. Ich gehe dann mal in's Archiv... -- Seasox 11:19, 28. Jun. 2010 (CEST)

Alter der Sphinx (2)

Das mit dem alter ist aufjeden fall erwaehnenswert, auch die englische WP hat einen teil darueber: http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Sphinx_of_Giza#Alternative_hypotheses auch mit quellen. siehe water erosion.. --Marenz 03:26, 19. Aug. 2008 (CEST)

Aufgrund der zahlreichen alternativen Theorien sollte zumindest der Hinweis eingefügt werden, dass solche existieren. Los jetzt, schreib es hin! Dd86 12:15, 1. Aug. 2010 (CEST)

Ich bin nicht bereit Sätze wie diesen in wikipedia zu aktzeptieren: "Somit sind Datierungen wie „über 8000 Jahre alt“ als unwissenschaftliche Spekulation anzusehen".

Die Englische Seite geht mit dem Thema Alter der Sphinx viel respektvoller um. Die deutsche Version zeigt nur ein verärgerter alter Mann der meint er wisse genau das Alter.

Die verschiedenen Theorien müssen in den Artikel.

Es kann nicht sein das eine Meinung eines Einzelnen als die absolute Wahrheit veröffentlicht wird.

Es ist einfach ärgerlich, das die gesamte deutsche wikipedia über und über voll ist mit Meinungen, die nicht neutral sind. Immer und immer wieder trifft man bei wissenschaftlichen Artikeln auf sogenannte "Killerphrasen" wie oben!!!!

Können bitte Kinder die "unwissenschaftliche Spekulationen" meinen herausgefunden zu haben, aus Wikipedia ausgeschlossen werden?

-- Alexanderle 23:56, 5. Sep. 2010 (CEST)

Stimme voll und ganz zu. Aufgrund der Verwitterungsspuren und der Quellen, von denen keine mir bekannte (und glaubwürdige) das Alter der Sphinx bzw eine Zuordnung zu einem Pharao angibt. Sie könnte ähnlich wie die Hieroglyphenschrift aus einer (schlecht dokumentierten) Zeit vor der ersten Dynastie stammen.(79.196.231.113 23:09, 1. Nov. 2010 (CET))

Grössenverhältnis?

Gibt es eine Erklärung für den im Verhältnis zur Grösse des Restköpers relativ klein geratenen Kopf ? Bei den meisten Sphingen, ob ägyptisch oder griechisch, finden sich angepasste (vergrösserte) Köpfe, die den Figuren ein organischeres Aussehen verleihen, obwohl sie natürlich nicht mehr den Verhältnissen in der Natur zugrunde liegen. Hat hier irgendwann einmal ein Wandel in der Ikonographie stattgefunden und liesse sich darüber die Entstehungszeit der/des Sphinx festlegen? (nicht signierter Beitrag von 87.180.108.32 (Diskussion) )

ich habe davon zwar keine Ahnung aber im Artikel wird erwähnt, daß da im Laufe der Zeit noch ein paarmal an der Sphinx gearbeitet wurde - wenn man an Stein rumklopft wird er nun mal weniger - vielleicht hängts damit zusammen - 88.64.17.244 13:57, 17. Feb. 2008 (CET)

Dies ist einer der Gründe, ein deutlich früheren Bau der Sphinx anzunehmen. Die Gesichtszüge von (vermutlich) Cheops wurden (wahrscheinlich) zu seinen Lebzeiten oder von seinem Sohn in die "Ur-"sphinx gemeisselt. Im Original war der Kopf größer. Beweis dafür sind auch die Verwitterungsspuren, die am Körper stärker sind als am Kopf, obwohl der Kopf stärker der Erosion ausgesetzt war, da der Körper länger im Sand begraben war. (79.196.231.113 23:09, 1. Nov. 2010 (CET))

Könnte man evtl. die richtige Größe der/des Sphinx angeben? Es gibt zwar unterschiedliche Angaben dazu, aber es ist mit bloßem Auge erkennbar, dass eine Breite von 6 m bei einer Länge von 73,5 m falsch sein muss. (nicht signierter Beitrag von 77.8.193.199 (Diskussion) 15:09, 17. Aug. 2010 (CEST))

Unsachliche Formulierung

Somit gehören Datierungen wie „über 8000 Jahre alt“ ins Reich der Fabel.

Derartig polemische Sätze gehören nicht in einen enzyklopädischen Text. Ich schlage vor "Somit sind Datierungen wie „über 8000 Jahre alt“ als unwissenschaftliche Spekulation anzusehen." Der Begriff "Fabel" wird hier vollkommen sinnfremd verwendet. Wo stammt das Zitat mit den über achttausend Jahren überhaupt her? (nicht signierter Beitrag von 80.141.197.231 (Diskussion) )

Dem kann ich nur zustimmen - und es ist ja auch schon entsprechend geändert. --GDK Δ 11:22, 11. Apr. 2009 (CEST)

Der oder Die Sphinx?

Wie auch im Artikel beschrieben war ich vor meinem Ägypten-Besuch der Meinung, es heißt "die Sphinx". Natürlich trifft dies auch zu, wenn man von einer Statue redet.

Jedoch hat uns unser Tour-Guide deutlich darauf hingewiesen, dass es eigentlich der Sphinx heißt. Aus den einfachen Gründen, dass es ein Löwenkörper ist (also der Löwe) und den Kopf eines Pharaos hat (der Pharao). Meinungen dazu? -- 78.34.183.102 10:58, 20. Sep. 2009 (CEST)

Siehe dazu hier. --Grüße Neb-Maat-Re 11:51, 20. Sep. 2009 (CEST)

Textergänzung von 92.206.3.82

Folgende Textergänzung vorläufig entfernt, da nicht belegt:

Nach heutigen Erkenntnissen der Forschung hält man es für sehr wahrscheinlich, dass die Sphinx eine Abbildung des Cheops darstellt. Die Tatsache, dass diese, wie auch Cheops, keinen Bart trägt und die Gestaltung des Nemes-Kopftuches sprechen dafür. Das Cephren die Rampe für die Erbauung seiner Pyramide um die Sphinx herum baute, spricht dafür, dass die Sphinx bei Baubeginn der Cephren-Pyramide bereits stand. Demnach scheidet Cephren, der Thron-Nachfolger von Radjedef, als Erbauer aus. Cheops selbst wird als Erbauer der Sphinx ebenfalls ausgeschlossen, da ihn die Errichtung der "Großen Pyramide" vollends ausfüllte und ihm wohl auch die notwendigen Ressourcen für ein Bauvorhaben dieser Größenordnung fehlten. Man geht heute davon aus, dass Radjedef mit dem Bau der Sphinx seinen Vater Cheops ehren wollte. Inschriften in den Gewölben der Cheops-Pyramide und die Tatsache, dass Radjedef auch diese sehr wahrscheinlich fertig stellte, sprechen ebenfalls für diese Theorie.

Unter den üblichen Angaben der Quellen (Literatur) sind Ergänzungen, die zur inhaltlichen Erweiterung eines Artikels beitragen, gerne willkommen. --Sat Ra 00:12, 26. Dez. 2009 (CET)

Bilderauswahl

The_Great_Pyramid_and_the_Sphinx.jpg

Der Artikel ist (leider) recht kurz und daher ist auch nur begrenzt Platz für Abbildungen, derer aber auf Commons etliche existieren. Ich wäre zumindest dafür, die Abbildungen der Touristen aus dem 19. Jhd. durch ein Foto von der "versunkenen" Sphinx zu ersetzen, z. B. das rechts sichtbare. Das wäre allemal informativer, zumal in dem Artikel ja auch verhältnismäßig ausführlich über die Ausgrabungsaktionen berichtet wird. --Jazzman^Post_Student? 20:04, 14. Mai 2010 (CEST)

Zumindest mir gefällt für diesen Artikel das von dir vorgeschlagene Bild nicht, da es im Gegensatz zu dem das bisherige Bild eben allein die Sphinx in den Vordergrund stellt. Ich habe es aber in Cheops-Pyramide eingebaut. -- Muck 20:13, 14. Mai 2010 (CEST)

Diese Kritik kann ich nicht ganz nachvollziehen. Der Artikel handelt doch von der Sphinx, also sollte sie auch auf den Bildern im Vordergrund stehen. Es fehlt eine Abbildung, die die Sphinx in der Lage zeigt, in dem sie sich die meiste Zeit ihrer bisherigen Existenz befand und die den Abschnitt über die "Befreiung" vom Sand illustriert. --Jazzman^Post_Student? 22:06, 14. Mai 2010 (CEST)

Mal sehen, was die anderen Portalmitarbeiter sagen ... -- Muck 22:09, 14. Mai 2010 (CEST)

Das Bild wäre IMHO ein guter Ersatz für das kolorierte 19. Jahrhundert Bild mit den Touristen im Vordergrund, da dort der untere Teil der Sphinx von diesen verdeckt ist. Das Bild hier illustriert den "versunkenen" Zustand gut, auch wenn die Cheops-Pyramide recht prominent im Hintergrund steht. LG, --GDK Δ 22:39, 14. Mai 2010 (CEST)

Begreife jetzt erst, es war ja als Austausch für das kolorierte 19. Jahrhundert Bild mit den Touristen im Vordergrund gedacht, und nicht für das Bild neben der Einleitung. Sorry :-(, hatte da nicht richtig geschaltet, obwohl die Idee ja klar im ersten Beitrag beschrieben wurde... (bin zur Zeit etwas Malariageschädigt ;-). Also, für diesen Austasch bin ich auch. Grüße -- Muck 23:02, 14. Mai 2010 (CEST)

Ich hasse BK’s ... ;-) Bildauswahl ist oft schwierig. Aber auf dieses gemalte, nach ein wenig kitschigem Postkartenimage ausschauende Farbgemälde würde ich zugunsten des auf der Diskussionsseite angebrachten absolut verzichten. Das Bild in „versunkenem“ Zustand auf jeden Fall mehr Aussagekraft und Authentizität. Gruß --Sat Ra 23:05, 14. Mai 2010 (CEST)

Darstellung Pharao

Im Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Sphinx_%28%C3%A4gyptisch%29 Steht folgender Text: entweder von Pharao Cheops oder dessen Sohn Chephren, gebaut wurde, wobei Cheops favorisiert wird. Diese These stützt sich auf die Erwähnung ihrer Namen auf einer Steinplatte, welche zwischen den Vorderpfoten der Sphinx gefunden wurde. Jedoch sagt die Inschrift nicht, dass einer der beiden auch wirklich der Bauherr der Sphinx war. Einige Archäologen vermuten einen bisher unbekannten Dritten als wahren Bauherren der Sphinx. Dies sollte meiner Meinung nach unbedingt in den Hauptartikel mit einfließen. --Silvertoao 21:16, 15. Dez. 2010 (CET)

Neueste Angabe zum Alter der/des Sphinx

Die nachfolgende Diskussion ist aus „http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Cheops-Pyramide“ entnommen und gilt auch für die/den Sphinx : Laut Zatoz Nondik ("Sphinx oder Hator", ISBN 3000185917) waren die drei Pyramiden von Giseh samt Sphinx nach dem prähistorischen Nordpol inmitten von Grönland ausgerichtet. Diese Ausrichtung stimmt seiner Erkenntnis nach auch mit der präzessionsbedingten, prähistorischen Lage des Himmelsnordpoles überein, wenn man von der Orionthese ausgeht und die jeweilige Lage des Sternbildes Orion zum Himmelsnordpol berücksichtigt. Da die Verschiebung des Nordpoles von Grönland an die heutige Stelle vor 11.500 Jahren erfolgte (= Ende der Eiszeit) und nicht wie Nondik schreibt: "vor 10.500 Jahren", muss der Komplex von Giseh also mindestens 11.500 Jahre alt sein. Die Lage des prähistorischen Nordpoles wird auch dadurch erhärtet, dass die Vereisungsgrenzen von Nordamerika, Europa und Asien einen Kreis bilden (= Polkappe), dessen Mittelpunkt (Pol) eben in Mitten von Grönland liegt. Carloni: 08.April.2008

Das dürfte ziemlich sicher Unfug sein. Mir ist kein seriöser Ägyptologe bekannt, der diese Theorie akzeptiert, und sie ist auch nicht mit Datierungen der Funde unter einen Hut zu bringen. Ein Baudatum von um 2580 v. Chr. gilt als allgemein annerkannt und deswegen wird hier auch nichts anderes im Artikel stehen. --GDK Δ 22:17, 8. Apr. 2008 (CEST)

Hallo CEST, ob der Vorschlag von Carloni übernommen wird oder nicht sei dahingestellt, aber Unwissenheit ist keine Begründung für "ziemlich sicher Unfug". Die Vereisungsgrenzen sind geologische Tatsachen und in jedem einschlägigen Werk zu finden. Der Zeitpunkt des Endes der Eiszeit ist auch hinreichend genau bekannt, den Wissenschaftlern jedenfalls. Die präzessionsbedingte Lage des Himmelsnordpols kann in Abhängigkeit von der Zeit mit Abiturwissen berechnet werden. Auch wird die Oriontheorie mittlerweile weitgehend akzeptiert. Der Winkel zwischen der Gürtellinie des Orion und der Richtung des Orion zur jeweiligen Lage des Himmelspoles kann mittels Trigonometrie auch berechenet werden. Dieser Winkel von 65° +/-2° am Himmel vor 11.500 Jahren entspricht nun einmal, ob Sie es wollen oder nicht, dem Winkel zwischen der Verbindungslinie der Cheopspyramide und der Chefrenpyramide einerseits und der trigonometrischen Richtung der Cheopspyramide nach dem Mittelwesten von Grönland (dem prähistorischen Nordpol) andererseits. Diese Fakten sind alle nachprüfbare Tatsachen. Soweit zum "Unfug", mit freundlichen Grüßen: Zatoz Nondik, 09.04.2008

p.s.: Hallo CEST: 1. Welche seriösen Ägyptologen sind Ihnen konkret bekannt? 2. Um welche und wie datierten Funde handelt es sich im Konkreten? 3. Als Physiker müssten Sie wissen, dass gerade die C14 - Methode inzwischen sehr umstritten ist. Auserdem ist das Alter eines Fundes nicht gleichbedeutend mit dem Alter der Fundstätte. Mit freundlichen Grüßen: Zatoz Nondik, 09.04.2008(nicht signierter Beitrag von 91.14.213.117 (Diskussion) )

Eine schöne Theorie, gegen die unter anderem allerdings das ermittelte Alter der Sphinx spricht. Es ist mit Verlaub das übliche "pseudowissenschaftliche Geschwurbel". Die astronomischen Rahmenbedingungen dürften sogar stimmen. Jedoch müssen dann auch alle anderen Gegebenheiten berücksichtigt werden. Und die werden gern von den Autoren solch obskurer Theorien nicht berücksichtigt. Jede weitere Diskussion darüber ist also sinnlos. Daher nun EOD.--NebMaatRe 11:46, 9. Apr. 2008 (CEST)

Noch eine allgemeine Anmerkung: Wenn man ein komplexes architektonisches Ensemble analysiert, finden sich alle möglichen mathematischen Zusammenhänge, sowohl in sich als auch in Bezug auf unterschiedliche Linien. Von diesen Zusammenhängen auf gewollte Beziehungen und von diesen auf eine Altersdatierung zu schließen, ist recht schwierig. Ist ein bisschen wie der Bibel-Code, der so lange beeindruckend war, bis man ähnliche Ergebnisse auch bei anderen Büchern zeigen konnte. Thyl Engelhardt 213.70.217.172 08:47, 7. Mai 2008 (CEST)

ich moechte anmerken das dies in der englischen WP durchaus erwaehnenswert ist: http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Sphinx_of_Giza#Alternative_hypotheses und finde deine begruendung ein wenig vorurteilig.. im grunde hast du gar kein argument.. nur eine meinung. --Marenz 03:35, 19. Aug. 2008 (CEST)

• Orion-Theorie (Bauval)

(...) Bauval errechnet, dass um 10.500 vor Christus eine Sternenkonstellation herrschte, die exakt ein Abbild der Lage der der Pyramiden sei. Er glaubt, dass in Ägypten vor 12.500 Jahren eine unbekannte Zivilisation lebte. Diese habe mit ihrem Know-how den Plan für Pyramiden und Sphinx erdacht haben. Erst 8000 Jahre später wären dann die Techniken vorhanden, die einen Bau der Pyramiden ermöglicht hätten. (...)

Da das Alter der Sphinx umstritten ist, und bisher nur "Theorien" (!) darüber existieren, sollte man tunlichst davon ablassen, die eine Theorie höher zu werten als die Andere. Darüber hinaus versucht - lapidar gesagt - "moderne Archeologie" eher ein altes Bild der Geschichte beizubehalten, als ein neues Bild zu schaffen... kurz gesagt: Ein Dogma aufrecht zu erhalten, ist sicherlich der falsche Ansatz. Daher: Im Artikel zum Alter der Sphinx gehört entweder gar keine Angabe, oder mehrere Angaben mit jeweiliger Erklährung. -- M.Le. 04/2009 (nicht signierter Beitrag von 88.68.183.79 (Diskussion | Beiträge) 04:06, 11. Apr. 2009 (CEST))

Au contraire - Theorien, die in den relevanten Wissenschaften anerkannt sind, sind in einer Enzyklopädie höher zu werten und herauszustellen als die abseitigen und nicht anerkannten Theorien wie hier z.B. die von Bauval, die von keinem seriösen Ägyptologen auch nur halbwegs ernstgenommen wird und daher im Artikel auch nur (bestenfalls) als Randnotiz erwähnt werden sollte. --GDK Δ 11:21, 11. Apr. 2009 (CEST)

Der Streit um das Alter der Sphinx kann mit heutigen Methoden nicht eindeutig festgelegt werden. Kann nicht jemand mal die Datierungsmethoden zusammenstellen, die bei der Sphinx benutzt wurden. Kann es nicht auch sein, dass die moderne Archäologie einfach betriebsblind ist? Sie können ja nicht einmal erklären, wie die alten Ägypter es geschafft haben, so dermaßen exakte Steinquarder herzustellen... geschweige denn in diesen rauen Mengen. Die Fugen von diesen tonnenschweren Steinen sind auf einen Millimeter passgenau! Das Problem liegt für mich auch darin, dass es schwer ist, einer uns vorangegangenen Kultur zuzugestehen, dass sie auf verschiedenen Ebenen weiter entwickelt war als wir heute.

Was mich sehr stutzig macht, sind die Verwitterungsspuren auf dem Rücken und an vielen anderen Stellen der Sphinx, die von oben nach unten verlaufen. Sie geben den Anschein als wären sie durch Wassererosion entstanden. Aber wann gab es in Ägypten ein regenreiches Klima? Wohl nicht vor 2000 bis 3000 Jahre vor Christus! Ich bitte um geistreiche Antworten. Danke! --2357drache 01:50, 23. Aug. 2010 (CEST)

Ich glaube wer hier betriebsblind ist, sind eher die Grenzwissenschaftler, da sie seid den 80igern immer das selbe behaupten obwohl die Ausrichtung von Pyramiden und Sphinxalter schon längst geklärt ist. Kann dazu http://www.benben.de/SphinxI.html oder http://doernenburg.alien.de/alternativ/orion/ori00.php empfehlen --Astrofratz 11:14, 23. Aug. 2010 (CEST)

Und mal von dem klitzekleinen Manko abgesehen, dass die immer wieder geforderte Superzivilisation offenbar sonst keinerlei Spuren hinterlassen hat... --GDK Δ 14:23, 23. Aug. 2010 (CEST)

Das stimmt jetzt aber so nicht. In den "Grenzwissenschaften" werden durchaus weltweite Indizien aufgeführt. Ein Beispiel wären die bärtigen, europäisch aussehenden Männer, die man gemeißelt in Stein in Tempelanlagen in Nord- und Südamerika vorfindet. Die wohl ebenso in den Mythen unterschiedlicher Völker vorkommen (diesen Teil zu verifizieren gestalten sich für Laien allerdings als fast unmöglich). Ein bemerkenswerter Fund ist auch die "Anlage" südlich von Japan, Die Pyramide von Yonaguni(http://de.wikipedia.org/wiki/Yonaguni). Auch wenn dieser von manchen Geologen (http://www.spiegel.de/sptv/special/0,1518,242694,00.html) als natürlich entstanden angesehen wird, bleibt das Rätsel vorerst ungelöst. Bilder sagen mehr als 1000 Worte ;) http://www.pacal.de/yonaguni.jpg http://www.diver.ne.jp/other/log/img/yonaguni0202_024.jpg In den Dokumentationen darüber sind auch rechteckige und runde Ausschnitte in den "Mauern" deutlich zu sehen (schade das man auf die Schnelle keine Bilder davon im Netz findet). Nie und nimmer sind diese Ausschnitte natürlich! Das sind nur einige Beispiel und es gibt viele weitere. Ach ja, die Geschichte mit dem aufgehenden Sternzeichen in Sphinx Blickrichtung kann jeder leicht mit diverser Astronomiesoftware nachmachen, Google Earth und z.B. Stellarium (geht leider nur bis knapp -9000Jahre) sei Dank! Es kommt sehr gut hin! Das Sternzeichen ist laut Wiki bereits bei den Ägyptern als solches bekannt gewesen. Dieser Kritikpunkt fällt schon mal weg.--Frodo 22:05, 04. Nov. 2010 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 91.50.207.108 (Diskussion) )

Nichts hiervon hat mit der Sphinx von Gizeh zu tun. Diese Diskussionsseite dient aber ausschließlich der Verbesserung dieses Artikels. Dinge wie Yonaguni und Lost Civilizations im Allgemeinen gehören nicht hierher sondern in die einschlägigen Internetforen. -- Einsamer Schütze 22:17, 4. Nov. 2010 (CET)

Hier scheinen einige zu viel von Sendungen ala Ancient Aliens oder so geschaut zu haben. In Wikipediaartikel gehören keine Theoriefindungen. Hier gilt wie in der Wissenschaft: Es gilt solange die allgemein vertretene Ansicht, also die einfachste und logischste Erklärung. Diese gilt solange bis eine neue Theorie eindeutig von mehreren unabhängigen wissenschaftlich anerkannten Stellen belegt werden kann. Dies ist hier nicht der Fall und somit bleibt der Artikel so wie er ist. Das einzige was man machen könnte ist ein Abschnitt über Mythologie wo man diese, ich nenn sie mal, Sagen erwähnen könnte. --IchHier--15er (Diskussion) 08:50, 23. Nov. 2012 (CET)

Rechtschreibfehler (Maße)

In dem Text heißt es "Der Gesicht der Sphinx (...)", es müsste "Das Gesicht der Sphinx (...) heißen. -- 84.142.59.32 11:49, 24. Mär. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis! Allerdings kannst du als nicht angemeldeter Benutzer (Leser) über die Bearbeiten-Funktion eine derartige Korrektur mit dem Hinweis im Textfeld "Zusammenfassung" Rechtschreibkorr. auch selbst vornehmen, solange der Artikel nicht für unangemeldete Benutzer gesperrt ist. Gruß -- Muck 12:36, 24. Mär. 2011 (CET)

Abgeschlagene Nase

Dem Abschnitt fehlt es für meinen Geschmack an Belegen und vor allem an einem logischen Aufbau:

Es werden zwei Gerüchte / Möglichkeiten erwähnt, wie die Nase abhanden kam. Aber auch zwei (gesicherte?) Informationen.

Garniert wird das mit Aspekt irrelevanten Informationen. (Kultistisches..)

M.E. sollte Abd al-Latif al-Baghdadi als letzer Beleg für eine Nase angeführt werden. Dann der erste Beleg für keine Nase ( Frederick Ludewick Norden ). (Aber bevorzugt mit Quellenangaben)

Und dann kommen die Geschichten zum Verschwinden: Die mit den Artillerie-Übungen lassen sich mit Jahreszahlen zur Anekdote erklären. Die andere... k.a. Für mich ist es auch eine, trotz "Beleg". (Stell ich mir ohne Sprengstoff ein wenig knifflig vor, die Nase mal eben runterzumeiseln. Ohne das jemand was dagegen unternimmt. Aber hinterher sind alle so sauer, dass sie einen umlegen?)

Auf jeden Fall sollte der Abschnitt überarbeitet werden --46.115.50.22 05:12, 20. Jan. 2013 (CET)

Orion correlation theory

Auf dem englisch sprachigen Wikipedia gibt es den Artikel Orion correlation theory die eine Altersangabe der Sphinx etc. aufzeigen. Warum wird das hier nicht erwähnt. Wenn man auf den Wikipedia Artikel Sphinx (ägyptisch) geht gibt es dort ein Abschnitt in dem steht das es Thesen gibt die die Errichtung der Sphinx um einige tausend Jahre etwa in das Jahr 10.500 v. Chr. vordatieren. Könnte man das hier nicht auch erwähnen? (nicht signierter Beitrag von Auswahlhilfe (Diskussion | Beiträge) 19:17, 30. Jun. 2013 (CEST))

Foto von 1858

Auf dem Foto sieht die/der Sphinx sehr mitgenommen aus und hat eindeutig weniger Substanz als der Sphinx heute. Offensichtlich ist das Kopftuch verbreitert und am Hals gestützt, der Hals begradigt worden. Auch scheint am Gesicht selber "gespachtelt" worden zu sein. Unter anderem darum ist auch die Relevanz der gefundenen Farbreste am Hals zu bezweifeln. Renovierungen und Bearbeitungen sollten daher genauer erwähnt werden, wenn bekannt. --Adama55 (Diskussion) 18:47, 12. Sep. 2013 (CEST)

Geheime Gänge in der Sphinx

Ich hab mal irgendwo gelesen, das die Sphinx über geheime Gänge verfügt, könnte das mal jemand nachprüfen? --Luke081515 (Diskussion) 00:49, 17. Nov. 2013 (CET)

Untergrund

Der Artikel besagt über unterirdische Anlagen "Dabei konnten jedoch keinerlei künstlich erschaffene Hohlräume entdeckt werden." Was ist dann mit den Berichten über ein unterirdisches Osiris-Grab [1] [2]? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 01:06, 27. Apr. 2014 (CEST)

Dieses Grab liegt auf halbem Weg zwischen der Sphinx und der Chephren-Pyramide, hat also mit der Sphinx selbst nichts zu tun. --Einsamer Schütze (Diskussion) 03:22, 27. Apr. 2014 (CEST)

Theorien über älteren Ursprung

Werden erwähnt, aber Ross und Reiter werden hier nicht genannt. Das ist schlecht. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 23:02, 26. Apr. 2014 (CEST)

Die Sphinx soll viel älter sein. Ca. 800.000 Jahre!

http://www.ancient-code.com/scientists-geological-evidence-shows-the-great-sphinx-is-800000-years-old/

(nicht signierter Beitrag von 217.88.43.116 (Diskussion) 23:55, 17. Okt. 2015 (CEST))

Möglich, dass die geologische Formation (Rest eines Kalksteinhügels), aus der die Große Sphinx von Gizeh herausgearbeitet wurde, etwa 800.000 Jahre alt ist. Das bedeutet aber nicht, dass die Skulptur auch vor ca. 800.000 Jahren - von wem auch immer (Ausserirdische ? ;-) - erschaffen wurde. Derartige Theorien sind mMn nichts weiter als esotherischer Unsinn. -- Muck (Diskussion) 16:22, 19. Okt. 2015 (CEST)

Zwillings-Sphinx

Eine weitere Theorie besagt, dass es auf der gegenüberliegenden Seite der großen Pyramiden eine Zwillings-Sphinx gibt (oder gab), die gegen Westen gerichtet war. Zeichnungen auf der Sphinxstele des Thutmosis IV. oder andere Zeichnungen dieses Zeitalters legen dies nahe. Gibt es darüber irgendwelche gesicherten wissenschaftlichen Erkenntnisse?--Tueftli (Diskussion) 22:42, 27. Okt. 2015 (CET)

Wenn die Große Sphinx von Gizeh auf der Sphinxstele des Thutmosis IV. oder anderen Darstellungen aus der selben Zeitepoche in symmetrischer Zeichnung und damit doppelt zu sehen ist, heist das doch noch lange nicht, dass es tatsächlich eine reale Zwillings-Sphinx gegeben haben muss. Dafür sollte es wirklich andere nachvollziehbare, wissenschaftliche Belege geben, die jedoch zumindest mir bislang nicht bekannt sind.

Möglicherweise gibt es aber belegte Erkenntnisse darüber, warum in der angesprochenen Zeitspanne und zu anderen Zeiten von den alten Ägyptern Gegenstände, Figuren, Personen oder Symbole in symmetrischer Zeichnung und damit doppelt dargestellt wurden. -- Muck (Diskussion) 19:51, 28. Okt. 2015 (CET)

Die zweite Sphinx soll in antiken Quellen erwähnt, aber bereits spätestens im Jahr 1200 zerstört worden sein: [3].--Sinuhe20 (Diskussion) 22:31, 20. Okt. 2017 (CEST)

Nase

was ist denn von diesem Bericht in Spektrum zu halten? Nettes Datum jedenfalls. Ra-raisch (Diskussion) 14:03, 25. Jan. 2016 (CET)

Ich denke, das Datum beantwortet deine Frage. --Einsamer Schütze (Diskussion) 14:43, 25. Jan. 2016 (CET)

:-D -- Muck (Diskussion) 20:26, 25. Jan. 2016 (CET)

Verwitterungszustand und seine Ursachen

„Der stärker als der Kopf verwitterte Zustand des Rumpfes ist bedingt durch Feuchteschäden infolge des früher deutlich regenreicheren Klima Ägyptens. Außerdem war die Sphinx [...] immer wieder längere Zeit von Sand bedeckt, nur der Kopf schaute heraus.“ – Der zweite Satz widerspricht meinem Empfinden nach dem ersten. Wenn der Körper lange bedeckt war, der Kopf währenddessen aber rausschaute, müsste doch der Kopf mehr der Erosion ausgesetzt gewesen und daher stärker verwittert worden sein als der Körper, nicht anders herum. -- Christallkeks (Diskussion) 20:08, 13. Okt. 2017 (CEST)

"Der zweite Satz widerspricht meinem Empfinden nach dem ersten." Nicht unbedingt, denn Feuchteschäden am Rumpf können auch dann bei heftigen und länger andauernden Regengüssen entstehen, wenn der Rumpf zwar bis zum Kopf mit Sand bedeckt ist, das Regenwasser aber durch den Sand bis zum Rumpf hinabsickert. In diesen Zeiten der Sandbedeckung ist allerdings eine Erosion durch in der Zeit seltener werdende Regengengüsse direkt auf oder gegen den Kopf (wobei am und im freiliegenden Kopf die Feuchtigkeit schnell wieder verdunstet) und Sandstüme möglich. Welche Erosionsart in welcher Zeitspanne letztlich die gravierendere war, hängt also in erster Linie davon ab, wie häufig, heftig und andauernd die Regengüsse und Sandstürme in den Zeiten der kopletten Freilegung einerseits und den Zeiten der Rumpfbedeckung andererseits waren. -- Muck (Diskussion) 20:27, 23. Feb. 2018 (CET)

Dass der Körper unter Sand wesentlich deutlicher verwittert ist, im Gegensatz zu einem von Regen und stetigen Sandwinden ausgesetztem Kopf ist ein (offensichtliches oder vermeintliches?) Paradoxon. Diese völlig verschwiegene Diskrepanz in der implizierten Logik, sollte im Artikel auf jeden Fall thematisiert werden. Es ist für niemanden ohne weitere Erklärung des Phänomens klar, dass das Verhältnis der Verwitterung vom Kopf zum Körper exorbitant umgekehrt hoch ist. Nach einigen Experten ist nach den Verwitterungsspuren zu urteilen der Rumpf mindestens 10000 Jahre alt (selbst wenn der Kopf aus härterem Gestein wäre, müsste zumindest ein höherer Grad der Verwitterung im Verhältnis ersichtlich sein).

Ohne jetzt ein großer Theoriefinder zu sein, aber die Indizien sprechen alle unmissverständlich für einen früheren wesentlich größeren (Löwen-) Kopf. Zudem war der Rumpf nachweislich einer anhaltenden Restauration unterlegen und trotz dass dieser die meiste Zeit unter Sand bedeckt gewesen sein soll/muss. Die angeblich erste Restauration soll schon nach 300 Jahren mit 90 cm dicken Blöcken gearbeitet haben. Das alles angesichts der hier proklamierten Tatsache, dass der Kopf original sein soll (oder nur leicht restauriert). Da braucht man sich nicht zu wundern wenn sich die Leute hier (im Bezug wissenschaftlich) verdummt fühlen. -- User: Perhelion 19:10, 3. Nov. 2018 (CET)

"...wurde vermutlich in der 4. Dynastie während der Herrschaft von Chephren (um 2520 bis 2494 v. Chr.,[1] nach anderen Angaben 2570 bis 2530 v. Chr.[2]) errichtet"

Die Sphinx wurde aus dem Grundgestein herausgehauen, sie steht nicht frei, lediglich der Kopf ragt über das Bodenniveau des Grundgesteins hinaus. Deshalb war sie auch die letzten paar tausend Jahre wiederholt mit Sand bedeckt und musste mehrfach davon befreit werden, weil sich die Umrandung mit Sand gefüllt hat. Genaugenommen ist die Erhaltung des Sphinx Körpers dermaßen schlecht und der Kalkstein teilweise so stark verwittert, dass Sie bereits zu dynastischen Zeiten restauriert werden musste nachdem sie vom Sand befreit worden ist. Wäre der Sand die Ursache für die Erosion müsste logischerweise der Kopf am schlechtesten erhalten sein und der Körper am besten. Die Megalith-Blöcke, die beim Abtragen der Umrandung entnommen wurden dienten zum Bau des Sphinx Tempels am Fuße der Sphinx und nicht zum Bau der Cheops Pyramide, zumindest nicht ursprünglich. Außerdem weist die Umrandung massive Spuren von Niederschlagserosion auf, welche mit Sicherheit nicht während der letzten 4500 Jahre entstanden sein können. Geologisch müssen diese Spuren im Kalkgestein durch monsunartige Regengüsse entstanden sein und daher zumindest aus der Zeit stammen bevor die Sahara eine Wüste wurde. Siehe dazu die Niederschlagsmengen in Ägypten seit dem Ende der letzten Eiszeit. Mit heutigem Erkenntnisstand immer noch zu behaupten, dass die Sphinx in dynastischer Zeit erbaut worden ist, ist sowohl geologisch als auch klimatologisch nicht haltbar. Warum Ägyptologen immer noch an diesem Unsinn festhalten ist nicht nachvollziehbar. John Anthony West und Dr. Robert Schoch haben dies bereits in den 90ern glaubhaft nachweisen können! Stattdessen werden in diesem Artikel Mark Lehner und Zahi Hawass, sowie überholte Literatur aus dem letzten Jahrtausend (1949, 1953) zitiert. Der gesamte Artikel bedarf einer grundlegenden Überarbeitung. Bevor hier aber ein Edit-War ausbricht und vermeintliche Ägyptologen mit der Vandalismus-Keule zuschlagen, möchte ich hier zumindest ein paar der wichtigsten Punkte ansprechen um diese vorab zu diskutieren: • Wann hat es das letzte Mal in Ägypten so stark geregnet, dass die Kalkstein-Einfassung der Sphinx massive Erosionspuren durch Niederschlag aufweisen könnte? • Wenn die Umrandung, aus der die Sphinx gehauen wurde, aus geologischer Sicht zumindest seit dem Ende der letzten Eiszeit erodiert sein muss, wie könnte die Sphinx dann jünger sein? • Wenn die Große Sphinx von Gizeh nun tatsächlich aus prädynastischer Zeit stammen sollte, von welcher Kultur ist Sie dann erbaut worden bzw. wer waren die alten „Ägypter“ vor der Zeit der Pharaonen? Denn Jäger und Sammler bauen ja mit Stöcken und Steinen keine Monumente, außer vielleicht in Göbekli Tepe… Und bitte keine Flat-Earth-Alien-Verschwörungstheorien etc. und sonstigen Schmu einwenden, davon ist hier nicht die Rede! Mich interessiert lediglich was die Geologie- und Klimaexperten zu dem Verwitterungszustand und damit dem Alter des Gesteins sagen! Dieses wichtige Detail fehlt nun mal im Artikel völlig! AnoNyMuss --92.211.47.171 22:11, 28. Aug. 2018 (CEST)

Ist (sichtbare) Niederschlagserosion (wirklich) nachweisbar? Dann passen viele Angaben des Artikels nicht.--Wikiseidank (Diskussion) 07:19, 11. Dez. 2018 (CET)