Diskussion:Gustav Mensching

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Gustav Mensching“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

"Wikification"

Wikification in progress... -- Das .°.X - Humor? 21:02, 15. Jul 2006 (CEST)

Urheberrecht?

Dieser Artikel ist eindeutig wo rauskopiert. Abgesehen davon, daß er in keiner Weise der Wikiform entspricht, ist darum fraglich, ob sich ein verbessern lohnt... --robby 21:32, 15. Jul 2006 (CEST)

Das mit dem rauskopiert hab' ich mir auch schon gedacht, mit Google aber auf die Schnelle nix gefunden. Ist vielleicht aus einem Buch abgetippt oder so. Bei der Überarbeitung wird 'ne Menge rausfliegen („...kein Stein auf dem Anderen.“), aber das Lemma über Mensching ist mEn schon sinnvoll. Er war ein guter Religionswissenschaftler und Begründer der religionswissenschaftlichen Abteilung in Bonn. -- Das .°.X - Humor? 22:34, 15. Jul 2006 (CEST)

Ja natürlich, aber in der jetztigen Form läuft das auf einen Löschantrag hinaus, wenn nicht noch jemand zu einer Fleißarbeit bereit ist...--robby 22:47, 15. Jul 2006 (CEST)

Das .°.X möchte sich anscheinend darum kümmern. Besten Dank für die Mühe! --Mipago 22:56, 15. Jul 2006 (CEST)

Yep. Wenn morgen das Wetter nicht zu gut ist wahrscheinlich schon im laufe des Tages. Schließlich stand "ein Lemma über Gustav" auf meiner Wunschliste ganz oben.
Gruß, Das .°.X - Humor? 23:07, 15. Jul 2006 (CEST)

'Ne hilfreiche Seite mit viel Literatur von und über Mensching: http://www.bautz.de/bbkl/m/mensching_g_h_h_f.shtml -- Das .°.X - ^Humor? 16:06, 16. Jul 2006 (CEST)

Werde auch noch ein wenig dabei helfen, den Artikel enzyklodingensfähig zu machen.--Maya 23:20, 15. Jul 2006 (CEST)

Na dann schon mal vielen Dank im voraus! --robby 01:04, 16. Jul 2006 (CEST)

Habe den fraglichen Text in Kommentarklammern gesetzt, so daß er nur noch im "Bearbeiten" Fenster zu sehen ist. Entferne den URV-Ungeklärt Baustein deswegen mal... -- Das .°.X - ^Humor? 16:51, 16. Jul 2006 (CEST)

@X: Kein gutes Wetter heute? :-D--Maya 17:10, 16. Jul 2006 (CEST)

Balkon und wechselweise Didgeridoo im Sonnenschein spielen oder Louis Armstrong hörend in WP rumgeistern :) -- Das .°.X - ^Humor? 17:48, 16. Jul 2006 (CEST)

Na dann bin ich ja beruhigt :-) Hab eben festgestellt, daß Gustav gar nicht in meinem Buch 'Klassiker der Religionswissenschaft' vorkommt. Also überlasse ich den Artikel erst mal dir, sonst müsste ich mich auf webseiten verlassen und das widerstrebt mir. Und zur Bib komme ich erst mal nicht, sind Ferien. Grüßchen--Maya 17:55, 16. Jul 2006 (CEST)

"...Große Leistung, ... Religionswissenschaft ... zur eigenständigen Disziplin zu machen..."

Salut zusammen,

Im Artikel erhält man den Eindruck, der Herr hätte sozusagen im Alleinganag ein neues akademisches Fachgebiet begründet. Ich weiß nichts über ihn, aber man fragt sich doch beim Lesen, ob dem wirklich so gewesen ist, d.h. ob er das tatsächlich bewerkstelligt hat, ob seine "Leistung" so singulär war, ob in dieser Hinsicht Deutschland der "Nabel der Welt" ist, wer das so bewertet/en können will usw. Belegt ist leider auch nichts. - Ich sehe da noch Verbesserungs- und Handlungsbedarf.

Gruß, -- 147.142.186.54 18:06, 4. Dez. 2008 (CET)

Also, man sollte auf jeden Fall diesen Satz tilgen: "Menschings Leistung bestand darin, die Religionswissenschaft von der Theologie abzukoppeln und zu einer eigenständigen Wissenschaftsdisziplin zu machen." Das klingt tatsächlich so, als sei Mensching der Begründer der modernen Religionswissenschaft und als hätte sich vorher alles unter "Theologie" abgespielt, was einfach nicht stimmt. Mensching hat seine Bedeutung als Vetreter einer religionsphänomenologischen Richtung der Religionswissenschaft, aber ihn als Gründer der gesamten Diszplin darzustellen ist stark verzerrt.--Pamphilus 12:11, 14. Feb. 2011 (CET)

Man muss das Kind nicht mit dem Bade ausschütten. Einen Kompromiss, der hoffentlich Zustimmung findet, habe ich im Artikel formuliert. -- Michael Kühntopf 20:43, 15. Feb. 2011 (CET)

ganz langsam: Zitat:Vertreter einer religionsphänomenologischen Richtung der Religionswissenschaft, aber ihn als Gründer der gesamten Diszplin. Das dürfte korrekt sein. Wäre es nicht angebracht, hier nachzufragen? [1] - so nebenbei...? Das Seminar heißt ja "Vergleichende Rel.Wiss." - , wo U.T. studiert hatte.--Orientalist 23:04, 15. Feb. 2011 (CET)

Um meiner Position etwas mehr Nachdruck zu verleihen, verweise ich mal auf den Artikel zu Mensching in der RGG, 4. Aufl. Bd. 5 Si.1100f (verfaßt von besagtem Udo Tworuschka). Der Artikel ist 17 Zeilen Lang, also nicht mal eine Viertelseite - von einem so bahnbrechenden Wissenschaftler sollte man in einem solchen Werk doch mehr erwarten, oder? Das einzige, was sich in diesem kurzen Stück irgendwie lesen läßt als Angabe der Bedeutung Menschings für das Fach, ist dieser Satz: "M.s religionsstrukturelle Erkenntnisse, sein Verständnis von Religionswissenschaft als empirische Disziplin sind impulsgebend." Von einer Ablösung von der Theologie ist nicht die Rede und Begründung einer eigenen Disziplin sieht auch anders aus. Ich votiere deshalb mit Nachdruck dafür, die Passage zu streichen.--Pamphilus 15:02, 16. Feb. 2011 (CET)

Blödsinn, die entsprechende Passage findet man sogar im allgemeinen Brockhaus, dazu braucht man keine religionswissenschaftliche Literatur, wozu die RGG ausdrücklich nicht zählt, trotz ihrer Verdienste, die sie sonst haben mag. -- Michael Kühntopf 15:13, 16. Feb. 2011 (CET)

Im Brockhaus lese ich folgendes: "1) Gustav, Religionswissenschaftler, * Hannover 6. 5. 1901, † Düren 30. 9. 1978; war nach Lehrtätigkeiten in Braunschweig und Riga seit 1936 Professor für vergleichende Religionswissenschaft in Bonn. Mensching vertrat eine am Verstehen der Erlebnisqualität der Religion orientierte Religionswissenschaft und hat international anerkannte Arbeiten zur Religionsphänomenologie und -soziologie verfasst." - Was davon erachten Sie als Beleg dafür, daß Mensching eine solche herausragende Rolle in der Begründung der Religionswissenschaft gespielt hat?--Pamphilus 15:37, 21. Feb. 2011 (CET)

Zitat: " ... Sein Programm einer nichttheologischen, streng religionswissenschaftlichen Betrachtung der christlichen Religion und ihrer Einfügung in die allgemeine Religionswissenschaft hat er durch seine Arbeiten, bes. zur Phänomenologie und Soziologie der Religion, durchgeführt" (Bd. 12, S. 412, Ausgabe in 24 Bd., hier 1971). MfG Michael Kühntopf 15:47, 21. Feb. 2011 (CET)

Gut, das findet sich offensichtlich nur in der Print-Ausgabe. Andererseits ist hier nicht die Rede davon, daß Mensching "einen wesentlichen Beitrag dazu [leistete], die Religionswissenschaft von der Theologie abzukoppeln und als eigenständige Wissenschaftsdisziplin zu etablieren", wie es im Artikel heißt, sondern nur davon, daß er ein nicht-theologisches Programm in Bezug auf das Christentum verfolgte. Das ist doch wohl deutlich weniger und sollte in der Formulierung entsprechend berücksichtigt werden.--Pamphilus 16:05, 21. Feb. 2011 (CET)

Weitere Belege liessen sich anschleppen (nicht von mir). Hast du Langeweile? -- Michael Kühntopf 19:40, 21. Feb. 2011 (CET)

Wieso "weitere" Belege? Ich würde bezweifeln, daß das von Ihnen erwähnte Zitat ein Beleg für die These ist. Es ist eine Sache, ob man das Programm verfolgt, eine nichttheologische Betrachtung der christlichen Religion zu versuchen, und eine andere, ob man die Religionswissenschaft von der Theologie abkoppelt. Der Text im Artikel erweckt den Eindruck als sei Mensching einer der Mitbegründer der modernen Religionswissenschaft und das wird seiner tatsächlichen Bedeutung nicht gerecht.--Pamphilus 09:48, 22. Feb. 2011 (CET)

Mische mich mal ein: Meinem persönlichen Empfinden nach sind Superlative und vergleichbare grammatikalische Formen von Überhöhung und -treibung generell in der WP zu vermeiden. In dieser Diskussion scheinen alle überein zu stimmen, daß die fragliche Formulierung entschärft gehört, wenn also niemand diesen Schritt unternimmt werde ich ihn morgen tun. Viele Grüße euch allen, _{Das .°.X ^Humor?} 21:42, 22. Feb. 2011 (CET)

Dort findet sich kein Superlativ, keine Überhöhung oder Übertreibung. Michael Kühntopf 22:00, 22. Feb. 2011 (CET)

Stimmt, hätte ich vielleicht erstmal schauen sollen, in welchem Zustand sich der Text gerade befindet (wie peinlich). IMHO ist der Artikel so in Ordnung, muss mich da aber für befangen erklären, da bei Vollmer, Klimkeit und Hoheisel studiert. --_{Das .°.X ^Humor?} 01:02, 23. Feb. 2011 (CET)

Wohlklingende Namen, ich habe (u. a.) bei Gladigow, Cancik und Kehrer studiert, worunter ich mit Letzterem am ähnlichsten ticke ..., Gruss, -- Michael Kühntopf 01:08, 23. Feb. 2011 (CET)

Ich habe offenbar einen anderen Hintergrund und kann nur feststellen, daß wir in der Bewertung der Bedeutung von Mensching differieren, wobei ich sie wohl deutlich geringer einschätze als Sie beide. Mein Vorschlag wäre es, "leistete einen wesentlichen Beitrag dazu" zu ersetzen durch "verfolgte das Ziel".--Pamphilus 09:53, 25. Feb. 2011 (CET)

Abgelehnt. Versuch's mal mit dritter und vierter Meinung. -- Michael Kühntopf 19:47, 25. Feb. 2011 (CET)

Ich weise darauf hin, daß die Aussage über seine fachhistorische Bedeutung im Artikel nicht belegt ist. So darf das also jeder Leser nach Gutdünken glauben oder nicht glauben oder die Achseln zucken lassen oder sonst'was. Das ist ungenügend und ein nicht akzeptabler Zustand. -- Aquilamentis (Diskussion) 22:56, 14. Nov. 2012 (CET)

Lettländisch?

Heißt es nicht eher "lettisch"? Grüße ! (nicht signierter Beitrag von 78.53.119.172 (Diskussion | Beiträge) 23:11, 24. Apr. 2010 (CEST))

Gut aufgepaßt! Ich hab's soeben korrigiert. - wer es nicht glauben will, soll gleich im Artikel Universität Lettlands nachgucken. -- Aquilamentis (Diskussion) 22:29, 14. Nov. 2012 (CET)

Zitatquelle für definition von Religion

Salut,

Das Zitat mit der Definition von Religion finde ich interessant, es ist nur leider keine Quelle dafür angegeben, wie es sein müßte... -- Aquilamentis (Diskussion) 22:59, 14. Nov. 2012 (CET)