Diskussion:Gutefrage.net
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
Artikel existiert doppelt[Quelltext bearbeiten]
Ich habe schon vor längerem mit diesem Artikel begonnen: Benutzer:Bjferstern/Gutefrage
Könnte mal jemand die entscheidenden und noch nicht vorhandenen Teile in dieser Artikeö kopieren?
Ich bin im Moment mit anderen Projekten beschäftigt.
--Bjferstern 12:40, 20. Okt. 2011 (CEST)
- Ich glaube nicht, dass sich irgendjemand die Mühe machen sollte. Primär, weil dieser Text im Entwurfsstadium zu 95% unbrauchbar ist: unbequellt, eigene Beobachtungen, Trivialitäten. Lass es löschen. --Minderbinder 07:30, 20. Feb. 2012 (CET)
(Diskussion) 20:23, 13. Mai 2020 (CEST)}
Sichtbarkeitsindex[Quelltext bearbeiten]
Eine IP versuchte, einen Beleg für den größten Verlust an Sichtbarkeit in absoluten Zahlen zu entfernen. Editkommentar war Referenz "sistrix" entfernt. Der "Sichbarkeitsindex" der Firma sistrix und andere ähnliche "Sichtbarkeitsindizes", sind wöllig irrelevante Werte, die auf Daten basieren, mit Verweis auf den Blog seo-evangelist [DOT] de/aktuelles/was-taugt-der-sichtbarkeitsindex-bei-der-linkbewertung.htm Mal abgesehen davon, wie reputabel dieser Autor ist: Darin wird auf der SI als Maß für Linkaustausch bei Spezialsites diskutiert. SI sei für bestimmte Projekte außerhalb des Mainstream-Marktes und die damit verbundenen Keywords) ungeeignet. Mag sein. Aber Gutefrage.net ist die Vrekörperung des Mainstream. Daher ist die Entfernung unzulässig. --Minderbinder 07:30, 20. Feb. 2012 (CET)
Siccma Media: Bezahltes Schönschreiben[Quelltext bearbeiten]
Mit diesem Edit hat Benutzeraccount SiccmaMedia13 versucht, die gutefrage.net GmbH und ihr Angebot in besserem Licht erscheinen zu lassen. Laut Pressemitteilung vom 12. Deze,ber 2011 hat die Siccma Media GmbH den Kommunikationsetat der gutefrage.net GmbH mit den Portalen gutefrage.net, helpster, Pointoo und COSMiQ erhalten. Ohne Worte. --Minderbinder 17:48, 14. Jan. 2013 (CET)
Welche Alternativen zu "Gutefrage.net" gibt es?[Quelltext bearbeiten]
Ich fände es gut, wenn Alternativen zu "Gutefrage.net" hier gelistet werden. (nicht signierter Beitrag von Guettli (Diskussion | Beiträge) 17:59, 29. Dez. 2015 (CET))
Abschnitt Geschichte [von Gutefrage.net][Quelltext bearbeiten]
Im Artikel steht: "Die Richtlinien der Plattform werden laufend angepasst und umfassen unter anderem Regeln für erwünschte und unerwünschte Inhalte sowie den Umgang mit Hetzbeiträgen und Jugendschutzproblemen im Zusammenhang mit Bildern von Geschlechtsmerkmalen."
- Diese ganze Sprache ist gaga. Aus dem Link, der anschließend folgt, ergibt sich keinerlei Erklärung. Wie kommen solche Sätze in ein Lexikon? --87.78.176.168 04:30, 5. Feb. 2020 (CET)
Schade[Quelltext bearbeiten]
@W. Edlmeier: Schade dass du den Kritikabschnitt entfernt hast, dabei habe ich mir doch so viel Mühe gegeben das Unternehmen in die Pfanne zu hauen... Falls du für das Unternehmen arbeitest solltest du dich übrigens auch als Mitarbeiter ausgeben. Also natürlich nur falls... -Killarnee (C•T•U) 22:12, 29. Jul. 2020 (CEST)
Falsche Tatsachenbehauptungen über unser Unternehmen gutefrage.net[Quelltext bearbeiten]
Sehr geehrte Damen und Herren,
um den Eintrag zu unserem Unternehmen auf Ihrer Seite auf den aktuellen Stand zu bringen, haben wir am 08.Juli 2020 eine ausführliche Überarbeitung des Textes veröffentlicht. Dabei haben wir insbesondere auf Neutralität und Nachweisbarkeit durch externe, unabhängige Quellen geachtet. Leider mussten wir feststellen, dass beinahe alle unserer Änderungen im Eintrag wieder entfernt wurden, der Inhalt nun Falschinformationen aufweist und zudem Quellenangaben fehlen. Im Folgenden beziehen wir Stellung zu den fehlerhaften Einträgen:
“Die Website wird durch Werbung und durch den Weiterverkauf der von Benutzern erstellten Fragen und Antworten entstehenden Daten finanziert, von den Benutzern selbst werden keine Kosten erhoben. Die benutzergenerierten Inhalte stehen dem Plattformbetreiber zur freien Verfügung und können von den Verfassern nicht wieder ohne weiteres verändert oder gelöscht werden.”
gutefrage ist eine werbefinanzierte Plattform. Den überwiegend größten Teil unserer Einnahmen erzielen wir durch Werbung für aus- und eingeloggte Nutzer unserer Seite. Die Behauptung, wir würden die veröffentlichten Beiträge und/oder Daten unserer Nutzer weiterverkaufen, ist falsch. Darüber hinaus unterliegen auch wir der geltenden Datenschutzgrundverordnung (DSGVO) und ermöglichen all unseren Nutzern das Löschen ihrer eigenen Beiträge. Dazu ist lediglich eine E-Mail an uns notwendig.
“Die Bearbeitung der von Benutzern gemeldeten Beiträgen findet hauptsächlich von von Mitarbeitern ausgewählten ehrenamtlichen Moderatoren statt, welche die gemeldeten Beiträge gegebenenfalls löschen, verstecken oder verändern und Benutzer sperren können.”
Unser Moderationsteam besteht vorrangig aus festangestellten, bezahlten und in ihrer Arbeit geschulten Moderatoren, die die Veröffentlichungen auf gutefrage überwachen. Ihre Aufgabe ist es unter anderem zu kontrollieren, dass unsere Richtlinien und die Netiquette eingehalten werden. Sie werden unterstützt von ehrenamtlichen Mitarbeitern, die sich zuvor als langjährige und gute Nutzer unserer Plattform erwiesen haben. In keinem Fall werden jedoch (inhaltliche) Veränderungen an den Beiträgen der Nutzer vorgenommen.
“2011 sanken aufgrund des Softwareupdates Google Panda im Kampf gegen minderwertige Inhalte von Klickfarmen bei der Suchmaschine Google die Aufrufe von gutefrage.net je nach Quelle um bis zu 55 %.”
Der Vergleich von gutefrage mit einer Klickfarm ist nicht nur falsch, sondern auch unangebracht und rufschädigend. Ebenso zweifelhaft ist die Bezugnahme auf knapp 10 Jahre alte Kennzahlen, ohne weiteren Hinweis auf aktuellere Daten, um die getätigte Aussage in Relation zu setzen.
Insgesamt ist der Eintrag inhaltlich falsch, stark verkürzt und vereinfacht und mit subjektiver und negativer Schreibweise formuliert worden. Inhalte, die wir zu unseren Funktionen und Aktionen (z.B. der “Blickwechsel” als einziges, deutsches Pendant zum AMA, beispielhafte Nennung unserer Kooperationspartner für die Themenspecials wie N.i.n.a. e.V., Europäische Verbraucherzentrale, etc…) veröffentlicht haben, wurden kommentarlos entfernt. Die überblickshaften Eintragungen zu diesen Themen sind unzureichend.
Diese und viele weitere Punkte lassen für uns keinen anderen Schluss zu, als dass die Autoren hinter unserem Eintrag das Unternehmen in ein schlechtes Licht rücken und diesem bewusst schaden möchten. Aus rechtlicher Sicht und in Ihrer Position als unparteiische Informationsplattform sollte einem solchen Verhalten kein Platz eingeräumt werden.
Um unsere Stellungnahme zu untermauern, nehmen wir Bezug auf folgende, veröffentlichte Diskussion zwischen den Autoren “W. Edlmeier” und “Killarnee”:
"Schade @W. Edlmeier: Schade dass du den Kritikabschnitt entfernt hast, dabei habe ich mir doch so viel Mühe gegeben das Unternehmen in die Pfanne zu hauen... Falls du für das Unternehmen arbeitest solltest du dich übrigens auch als Mitarbeiter ausgeben. Also natürlich nur falls... -Killarnee (C•T•U) 22:12, 29. Jul. 2020 (CEST)"
Das Zitat “Schade, dass du den Kritikabschnitt entfernt hast, dabei habe ich mir doch so viel Mühe gegeben das Unternehmen in die Pfanne zu hauen…” beweist, dass der Autor “Killarnee” unserer Plattform bewusst schaden möchte. Wir verweisen hiermit auf §§186, 187 StGB und bitten um eine unabhängige Prüfung des Artikels (insbesondere unserer ursprünglichen Version vom 08.07.2020) durch eine unvoreingenommene Person, sowie um eine Überprüfung des Autors “Killarnee” im Zuge seines missbräuchlichen und richtlinienwidrigen Verhaltens als Autor der Enzyklopädie.
Rechtliche Schritte behalten wir uns vor. (nicht signierter Beitrag von Gutefrage GmbH (Diskussion | Beiträge) 14:09, 30. Nov. 2020 (CET))
- Ich schreibe als unabhängige dritte Meinung. Der Passus mit den rechtlichen Schritten ist ein hartes Kaliber. Besser wäre es, wenn ihr an den Inhalten arbeiten würdet. Vor vielen Jahren war euer Portal gut; besuchs- und lesenswert. Inzwischen ist es von nachlassender Qualität. Auch diese Spielchen mit "Bravo, Du hast einen Punkt Deiner Mission geschafft" kann sich nur an Kinder im Vorschulalter richten. Das ist meine persönliche und private Meinung. Noch einmal: Arbeitet bitte an der Qualität eurer Inhalte. So richtig schlecht wurdet ihr übrigens, als ihr die Ironie und den Humor ausgesperrt habt. Frank Helbig (Diskussion) 20:32, 17. Dez. 2020 (CET)
- Wikipedia ist aber keine Seite, um die persönliche Meinung zu vertreten. Deine Kritik an gutefrage ist an anderer Stelle sicher gut aufgehoben, aber nicht in einem Wikipedia-Artikel, der mit Belegen ausgestattet eine objektive Information sein soll.
- Dass ein Unternehmen mit rechtlichen Schritten droht, wenn man öffentlich falsche Infos streut, ist keine Überraschung. Was hier betrieben wird, ist Missbrauch von Wikipedia zum Abbau eines eigenen Frustes. --Kanapeekartoffel (Diskussion) 01:04, 5. Feb. 2022 (CET)
- Wikipedia ist aber auch keine Werbeplattform für gutefrage.net oder andere Unternehmen. Aus dem Grund wurde, wie ich das gesehen habe, auch die gutefrage.net Änderung wieder entfernt und der Account für immer gesperrt. Das diese Plattform nicht so ist wie sie sich gibt haben selbst PC Zeitungen und andere Quellen geschrieben, wenn auch inzwischen wohl 10 Jahre alt und auf Basis einiger anderer Indikatoren, wie glaube schlechte Antwortqualität. Trust Pilot Bewertungen sehen bis heute so aus wie die Wertungen der anderen offizielleren Quellen.
- Wie Falsch die Infos welche dort bemängelt werden sind müsste erst mal anhand unabhängiger Quellen geklärt werden, denn gerade die hier genannte DSGVO nimmt die Plattform auch nur so ernst wie sie es MUSS. Siehe ua. Transparenzgebot. Beim Contentpass den die Plattform 2022 einführte hat sie auch dezent verschwiegen das es nur das Drittanbietertracking unterbindet, nicht das eigene. 2. Das lediglich eine Mail an die Plattform nötiog ist um Beiträge von sich löschen zu lassen ist eine mutige Aussage, denn du kannst eine Mail schicken aber dann MUSST du es auch GUT begründen ansonsten sperrt die Plattform sich. Aus dem Grund wird im Forum von den etlichen unbezahlten User Moderatoren eben die Frage nach Löschung bis heute "verneint" und auf die AGB verwiesen, welche der Plattform die nuzungsrechte gibt, alternativ wird auf Anonymisierung verwiesen. Begründet wird immer mit den Punkten und Antworten (allgemein Beiträge) anderer User, welche an diesen Inhalten gekoppelt sind. 3. Auch die Behauptung das es meist festangestellte sind ist wohl dezent übertrieben. Es gibt wohl angeblich 49 +/- X Festangestellte und du kannst (leider keine Aktuelle Zahl) mit noch mal ähnlich viele User Moderatoren rechnen. Jedoch ist nur ein Teil des Plattformpersonals für Moderation zuständig, bzw. ist Moderation wohl generell nur eine zusätzliche Aufgabe einiger Mitarbeiter. 4. Zudem können gestellte Fragen von jedem User Editiert werden, was aber nicht inhaltlich sein darf und angeblich seitens Plattform kontrolliert wird, die Qualität der Kontrolle darf man aber auch anzweifeln.
- Das die Plattform hier auf die Nettiquette verweißt ist auch fragwürdig. Wer die Plattform und dort das Forum kennt und sich Trust Pilot Bewertungen ansieht wird immer wieder einen Namen eines IT Mitarbneiters finden dessen Verhalten immer wieder mit Angriffe, sich über User lustig machen bis hin zu Beleidigung geht und es wird nichts gegen disen Mitarbeiter unternommen. Statdessen liest man Beschwerden das die Plattform Trust Pilot Bewertungen mit solcher Kritik löschen lässt, bzw. ließt Beschwichtigungen, etc. Wo bringt uns das hin? Zu einem Unternehmen was sich hier wegen Rufschädigung und Lügen beschwert, aber selbst nicht besser ist. Was die Plattform hier mit der Nennung der User machte ist nach deren Plattforminternen Regeln verbotene Uservorführung.--2003:EC:8720:4600:F158:3E57:31BB:1EFD 18:32, 21. Jun. 2022 (CEST)
Zusatz "Künstliche Intelligenz"[Quelltext bearbeiten]
(Seufz) - Dass es einen KI-Bot gibt, sieht man ja beim klicken auf die URL, und dass es ihn seit 10.02.2023 gibt, sieht man auch, wenn man mit der Maus drüber geht. Da es daher um eine leicht zu verifizierende Tatsachenbehauptung geht und nicht um irgendein PR-Gedöns, werde ich diesen Absatz, sofern niemand (außer Millbart, das wissen wir ja seit der VM) Bedenken äußert, demnächst wieder einfügen:
Am 10. Februar 2023 startete Gutefrage.net die künstliche Intelligenz BrAIny, die antwortet, wenn 12 Stunden lang kein anderer User geantwortet hat. [1] --Blik (Diskussion) 16:22, 27. Jan. 2024 (CET)
- Und hat das irgendwann mal irgendwen außerhalb des Unternehmens dokumentierbar interessiert? --Millbart talk 16:51, 27. Jan. 2024 (CET)
Dass unbeantwortete Fragen nach zwölf Stunden durch einen Bot beantwortet werden, ist ein wichtiger Baustein des Konzepts und gehört auch ohne externe Rezeption in den Artikel. Einen eigenen Abschnitt braucht es nicht, ich würde den einen Satz einfach beim Konzept hinzufügen. Generell scheint mir bei diesem Artikel Millbart eine Spur zu forsch und auch unter Beteiligung an Edit-Wars aufzutreten. Bitte mehr AGF. --DNAblaster (Diskussion) 19:02, 27. Jan. 2024 (CET)
- +1. Am Ende des Blocks Konzept einbauen, Link sollte als Beleg für die Einfache Tatsache ausreichen. Eine externe Rezeption hielte ich nur für nötig, wenn eine wertende Aussage enthalten wäre wie z.B., dass der Bot bestens funktioniert und super Antworten gibt, was hier ja nicht der Fall ist.--Rainyx (Diskussion) 22:21, 27. Jan. 2024 (CET)
- Das einem inzwischen jeder ChatBot als künstliche Intelligenz verkauft wird, hat selbstverständlich überhaupt nichts mit PR zu tun....
- Ja, man kann erwähnen, dass Fragen automatisiert per Bot beantwortet werden, aber man muss nicht jede Selbstdarstellung übernehmen.
- --Doc ζ 12:24, 28. Jan. 2024 (CET)