Diskussion:Harald Dobernig

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Harald Dobernig“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Bild

Warum wurden jetzt eigentlich alle Änderungen rückgängig gemacht??? Weiters darf das Bild doch frei verwendet und publiziert werden; Ist ein Pressebild. Lg. -- Sfekonja 21:18, 1. Feb. 2009 (CET)

Wenn das Bild eine gültige Lizenz bekommen sollte, kann es ja wieder rein, bis dahin bleibt es draußen. Pressebilder sind nicht gemeinfrei. Zu dieser Frage helfen Wikipedia:Bildrechte oder Wikipedia:Auskunft weiter.

Für die Aussage zu seiner Schule: BRG? BORG? Klagenfurt? welche von denen? Auf der Seite der Landesregierung steht nur Bundesrealgymnasium in Tanzenberg und Klagenfurt, nicht, wo und an welchem genau er maturiert hat. Griensteidl 21:45, 1. Feb. 2009 (CET)

Hi!

Bzgl. Bild: reich ich nach.

Bzgl. Ausbildung und Werdegang: Deshalb habe ich das ergänzt, dass er am BORG Klagenfurt maturiert hat. Und ich muss das wissen, da er mit mir gemeinsam in der Klasse war. Ich habe daher den Artikel wieder soweit wiederhergestellt (ohne Bild). Lg. -- Sfekonja 21:58, 1. Feb. 2009 (CET)

Du hast doch bestimmt ein Jahrgangsbuch. Verweis doch da drauf. blueenzian 11:15, 7. April 2009 (CET)

Deine persönliche Aussage ist leider in der WP nicht als Quelle anerkannt. Bitte lies dir dazu WP:Belege durch. Griensteidl 19:13, 2. Feb. 2009 (CET)

Für's Protokoll

Benutzer:Liberaler Humanist nimmt am 9. Oktober 2012, 11:46 Uhr eine Bearbeitung vor. Er behauptet auf Basis dieser Quelle vom 8. Oktober 2012, die nur die Herkunft des Familiennamens Dobernig analysiert, Harald Dobernig sei ein „Kärntner slowenischer Politiker“. Am 9. Oktober, 18:43 Uhr meldet die zuvor zitierte Zeitung triumphierend:

„Wikipedia ist schnell und hat möglicherweise sehr boshafte Mitarbeiter. Der aktuelle Eintrag für "Harald Dobernig" lautet : "(*3. September 1980 in Klagenfurt) ist ein Kärntner slowenischer[1] Politiker der FPK und seit Oktober 2008 Landesrat". Kärntner slowenischer Politiker - das muss dem Harald Dobernig wehtun nach seinem Aggressionsanfall gegen Slowenischsprachige, die seiner Ansicht nach keine "richtigen Kärntner" sind.“

Ein sehr flottes Wechselspiel. Enzyklopädische Wachsamkeit ist angesagt. --Anti 18:19, 11. Okt. 2012 (CEST)

Danke für die Verlinkung. Indes: Richtig lustig ist das alles aber nicht, denn Harald Dobernig ist ein klassischer Vertreter der "freiheitlichen Trias": Sie kombiniert a) nationalistische bis nazioide Einstellung mit b) einem Naheverhältnis zu Vorgängen unter Korruptionsverdacht und c) mit monumentaler sachlicher Inkompetenz. --JosFritz (Diskussion) 07:36, 12. Okt. 2012 (CEST)

Guter Hinweis. Der Standard scheint die „linksliberale“ Variante der Bild-Zeitung zu sein. Vgl. auch Wortwahl bei „Kampf gegen "Bitterfotzen"“. Angesichts solcher „journalistischer“ Praktiken kann ich auch bei obigem Wechselspiel kaum an Zufall glauben. --Anti 09:56, 12. Okt. 2012 (CEST)

Ja, nee, is klar... ;) Dq gibt es ´ne Standleitung. Ein Rotes(!) Telefon, Baujahr 68, das LH direkt mit der Redaktion des Standard verbindet. Und ich bin die Fünfte Kolonne, die das alles daheim im Reich exekutiert. :)--JosFritz (Diskussion) 10:11, 12. Okt. 2012 (CEST)

Wenn ich Oskar Lafontaine per falscher Bild-Wiedergabe als „französischen“ Politiker darstelle, das mit seinen Fremdarbeiter-Einlassungen in Verbindung bringe und knapp sieben Stunden später steht das ausführlich in der Bild .. möchte ich mal sehen was hier los wäre! --Anti 11:21, 12. Okt. 2012 (CEST)

Spannende, aber hypothetische Frage. --JosFritz (Diskussion) 11:27, 12. Okt. 2012 (CEST)

Standard-Text

Bloß weil der linksliberale Standard-Boulevard irgendwas von Trias und Nazioid fabuliert, muss das noch lange nicht hier rein. Werden wir jetzt alles, was Standard-Journalisten über Politiker schreiben, 1:1 in die Artikel übernehmen? Kann ja wohl nicht wahr sein.--Pappenheim (Diskussion) 11:08, 12. Okt. 2012 (CEST)

Es handelt sich um belegte und relevante Informationen zu einem Kernbereich von Dobernigs Politik, der Slowenen-Frage. Die Quelle ist deutlich gekennzeichnet. Erläutere bitte substantiert, warum Du diese Informationen über Dobernig aus dem Artikel entfernen willst. --JosFritz (Diskussion) 11:13, 12. Okt. 2012 (CEST)

Oh bitte! Es handelt sich um einen polemischen Zeitungskommentar, in höchstem Maße POV-lastig. Taugt ganz und gar nicht zur enzyklopädischen Darstellung. Dafür bist Du lang genug dabei. Bitte nochmal WP:Q und WP:BNS lesen. --Anti 11:53, 12. Okt. 2012 (CEST)

(nach BK) Lieber JosFritz, dieser Satz stört mich: „Richtig lustig ist das alles aber nicht, denn Harald Dobernig ist ein klassischer Vertreter der ‚freiheitlichen Trias‘: Sie kombiniert a) nationalistische bis nazioide Einstellung mit b) einem Naheverhältnis zu Vorgängen unter Korruptionsverdacht und c) mit monumentaler sachlicher Inkompetenz“ - hier kann man wohl kaum den Standard oder eben den schreibenden Journalisten als POV-Quelle bezeichnen. Und das verstößt gegen WP:BIO. Ich darf daraus zitieren: Grundsätzlich ist – wie bei jedem anderen in einem Artikel erwähnten Faktum – eine Prüfung der enzyklopädischen Relevanz notwendig. In Grenzfällen sollte die Daumenregel lauten: „schädige niemanden“. Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie, keine Tageszeitung. Es ist nicht unsere Aufgabe, Sensationen zu veröffentlichen oder prickelnde Gerüchte zu verbreiten. und weiter: Viele Personen, über die es einen Wikipedia-Artikel gibt, haben Kritiker. Deren Ansichten können dargestellt werden, solange sie für die Bedeutung der Hauptperson relevant sind, aus verlässlicher Quelle stammen und weder den Artikel dominieren noch parteiisch beschrieben sind. Achte darauf, der Kritik nicht überproportional viel Raum einzuräumen. Damit ist eigentlich alles gesagt.--Pappenheim (Diskussion) 11:55, 12. Okt. 2012 (CEST)

Ich werde innerhalb der nächsten 24-Stunden, wahrscheinlich aber bis heute Abend, einen alternativen Formulierungsvorschlag machen, der den Richtlinien noch besser Rechnung trägt als die aktuelle Formulierung. --JosFritz (Diskussion) 12:23, 12. Okt. 2012 (CEST)

Ich darf auch noch den Admin Toter Alter Mann zitieren (von soeben erl. VM): „Dobernig ist zugegebenermaßen keine politische Lichtgestalt und das bisschen Getrolle gegen die FPÖ sei dem Standard und den hiesigen Benutzern verziehen, aber zum Schlachtfeld von FPÖ-Fanboys und -Hatern muss man den Artikeln deshalb auch nicht gleich machen. -- † Alt ♂ 11:16, 12. Okt. 2012 (CEST)“ Sagt wohl auch einiges. Und TAM kann man wohl kaum unterstellen, der FPÖ nahe zu stehen. Oder? ;-) --Pappenheim (Diskussion) 11:58, 12. Okt. 2012 (CEST)

Ex-Admin. Auch Meister tam liegt schon mal daneben. Das macht ihn so menschlich! :) Bist Du FPÖ-Mitglied? Oder nur Fanboy? Ich hasse die FPÖ nicht, Gott sei Dank muss ich nicht mit dieser Partei leben, deswegen halten sich meine Emotionen in engen Grenzen. --JosFritz (Diskussion) 12:08, 12. Okt. 2012 (CEST)

Was ich bin, bitte net bös sein, werde ich dir nicht auf die Nase binden. Eines kann ich dir sagen was ich bin: Ein Fan des Regelwerkes WP:BIO. Ich bin also quasi ein Bio-Fanboy *g* Zurück ad res: Wenn sich deine Emotionen ja eh in Grenzen halten, dann sei doch bitte so gütig, stimme einer Entsperrung des Artikels zu und lass mich den beanstandeten Polemik-Super-POV-Satz vom Standard-Anti-FPÖ-Schreiberling wieder rausnehmen.--Pappenheim (Diskussion) 12:25, 12. Okt. 2012 (CEST)

(Quetsch) Warte doch bitte mit der Entsperrung und Änderung, bis JosFritz seinen angekündigten Vorschlag vorgelegt hat. Den könnte man doch dann evtl. als Diskussionsgrundlage nehmen. Nur ein Vorschlag, um die Gemüter zu beruhigen, als Piefke bin ich selbst hier ziemlich emotionslos ;-) --Wosch21149 (Diskussion) 12:57, 12. Okt. 2012 (CEST)

(Quetsch 2) Na schön, dann warten wir halt bis seine durchlauchtigste Majestät, Kaiser JosFritz, nach Sonnenuntergang seinen Vorschlag darzulegen geruht. ;-) War das jetzt zuviel Ironie? --Pappenheim (Diskussion) 12:59, 12. Okt. 2012 (CEST)

(Quetsch 3) Nö, manchmal haben auch Deutsche Humor. Allerdings halte ich mich als Republikaner lieber zurück mit den Titeln und ich glaube auch verstanden zu haben, dass JosFritz damit nicht viel am Hut hat. Du darfst wohl weiter "Du" zu ihm sagen... -Wosch21149 (Diskussion) 13:05, 12. Okt. 2012 (CEST)

Einerseits muss man nicht jede Zeitungsmeinung zitieren, andererseits ist die Gleichsetzung des Standards mit der Bild-Zeitung nicht korrekt. Abgesehen davon: Abgeleitet sollte aus Zeitungsmeldungen nichts, das wäre Eigenrecherche, also Theoriefindung. --Gereon K. (Diskussion) 12:44, 12. Okt. 2012 (CEST)

hinweis, u. dritte meinung. der verfasser des artikels ist kein „schreiberling“ wie oben behauptet wird. er ist ein in seinem land mehrfach ausgezeichneter fachmann mit einer ganzen reihe von buchveröffentlichungen zur geschichte seines heimatlandes. ein verstoß gegen bio ist durch die zitierung beim besten willen nicht zu erkennen. siehe artikel über den verfasser der umstrittenen quelle. siehe auch kurze diskussion bei JosFritz. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:56, 12. Okt. 2012 (CEST)

Haha, dritte Meinung ist köstlich. Aber zur Sache, ich darf aus dem WP-Artikel Der Standard zitieren: „Die Zeitung [...] bezeichnet ihre Blattlinie als liberal und unabhängig. Von Wissenschaftlern wird der Standard als linksliberal wahrgenommen.“ Hans Rauschers Beitrag ist kein wirklicher Artikel, sondern eine Kolumne, die vor Polemik nur so strotzt. Desweiteren wird hierzulande Hans Rauscher ebenso wie der Standard als linksliberal wahrgenommen. Dass er Bücher veröffentlicht hat (das hab ich selber) und dass er mit Preisen ausgezeichnet wurde, ist dazu kein Widerspruch. Eine neutrale Quelle im Sinne von WP:NPOV und WP:BIO sieht jedenfalls anders aus. Wenn Rauscher von "nazoid" und "monumentaler sachlicher Inkompetenz" fabuliert, dann sei ihm das unbenommen, aber für eine neutral sein wollende Enzyklopädie ist der Beitrag irrelevant, zu polemisch und daher unbrauchbar. Da könnte ich auch gleich den Andreas Mölzer aus der Zur Zeit zitieren. Hat auch eine Menge Bücher geschrieben, Auszeichnungen erhalten und schreibt für ein Blatt, das als rechtskonservativ wahrgenommen wird. Also bitte im Sinne von NPOV schön in der Mitte bleiben.--Pappenheim (Diskussion) 15:20, 12. Okt. 2012 (CEST)

Dritte Meinung ;-) Ich finde, wir haben jetzt genug gelacht: „Harald Dobernig ist ein klassischer Vertreter der "freiheitlichen Trias": Sie kombiniert a) nationalistische bis nazioide Einstellung mit b) einem Naheverhältnis zu Vorgängen unter Korruptionsverdacht und c) mit monumentaler sachlicher Inkompetenz“ ist unteres Stammtischniveau, das man von Boulevardzeitungen gewohnt ist. Man hört förmlich das schallende Gelächter und die Prost-Rufe.

Auch wer gern ein seriöser Autor sein möchte, darf mal eine Polemik schreiben. Die ist aber nicht enzyklopädisch relevant, schon gar nicht ohne Gegenstimmen (WP:NPOV) und in voller Länge wörtlich. Sie ist nicht wissenschaftlich und bewegt sich an der Grenze des Unseriösen (fragt nicht auf welcher Seite). Ich kenne die Diskutanten der anderen Seite lang genug um zu wissen, dass sie das bei umgekehrten Vorzeichen niemals zulassen würden. Zu Recht. --Anti 16:27, 12. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Anti, hallo Pappenheim, ich hatte heute viel zu tun, muss jetzt noch was essen und will danach Wild at Heart gucken. Vielleicht möchtet Ihr ja einen Formulierungsvorschlag machen? Der "Slowenen-Skandal" um Dobernig wird nicht nur vom Standard rezipiert, sondern von allen österreichischen Medien, es gibt zahlreiche Rücktrittsforderungen aus der Politik. Unter den Teppich kehren funktioniert also nicht. Ansonsten bitte ich noch um etwas Geduld. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 21:41, 12. Okt. 2012 (CEST)

Lass Dir Zeit. Ich fliege jetzt eine Woche ins Warme und stelle danach das Ergebnis in Frage ;-) Gruß --Anti 23:43, 12. Okt. 2012 (CEST)

Kärntner slowenischer Politiker

In jedem logischen Propädeutikum lernt man, dass Definitionen so eng und präzise gefasst werden müssen, wie möglich. In diesem Sinne meine Frage: warum wurde Kärntner slowenischer Politiker durch das ungenauere österreichischer Politiker ersetzt? Selbst der Standard hatte die erste Formulierung gelobt. Eisenzeiger (Diskussion) 12:14, 12. Okt. 2012 (CEST)

Na und, was der Standard lobt, soll für das Projekt maßgeblich sein?--Pappenheim (Diskussion) 12:22, 12. Okt. 2012 (CEST)

Nicht aufregen. Frisch angelegtes Konto und gleich hier hin gefunden, steht schon auf VM. --Anti 12:25, 12. Okt. 2012 (CEST)

Danke für die Info.--Pappenheim (Diskussion) 12:26, 12. Okt. 2012 (CEST)

Ist weg. --Anti 13:00, 12. Okt. 2012 (CEST)

Na also.--Pappenheim (Diskussion) 13:08, 12. Okt. 2012 (CEST)

"Sockenpuppen" sind zum Kotzen.

Kurz nach der LH-Aktion taucht hier eine frisch angemeldete Socke auf, stelt sich dumm und bläst genau ins gleich Horn. Während LH gerade zwei Wochen gesperrt ist. Auch die Tonart kommt einem bekannt vor. Wäre das wohl einen CU wert? --Anti 13:18, 12. Okt. 2012 (CEST)

Sicher, warum nicht?--Pappenheim (Diskussion) 13:27, 12. Okt. 2012 (CEST)

Ich denke drüber nach. Schade, dass von der Socke so wenig Text überliefert ist, den man einem Stilvergleich unterziehen könnte. Falls Dir noch was auffällt, lass es mich wissen. --Anti 13:44, 12. Okt. 2012 (CEST)

Mach ich.--Pappenheim (Diskussion) 15:21, 12. Okt. 2012 (CEST)

Familienname

• Ortstafeln als "Einstiegsdroge": Kritik an Dobernig. In: Salzburger Nachrichten, 7. Oktober 2012.
  • "Mit Entsetzen" reagierte auch Valentin Inzko vom Rat der Kärntner Slowenen auf die Äußerungen. Er wies auf die lange Siedlungsgeschichte von Slawen im Gebiet des heutigen Kärnten hin und darauf, dass sich Dobernigs Name vom slowenischen "dob", übersetzt "Eiche", ableite.
• Dober dan, Herr Dobernig. In: Die Presse, 9. Oktober 2012.
  • Und vielleicht sollte sich Herr Dobernig in einer ruhigen Minute auch einmal fragen, wo denn sein Name herkommt. Denn Nachnamen mit der Endung -nig deuten nicht selten auf einen slowenischen Ursprung hin.
• Echte Kärntner aus aller Welt. In: Kleine Zeitung, 9. Oktober 2012.
  • Harald Dobernig, Politiker aus Möderndorf in der Gemeinde Maria Saal, ist ein echter Kärntner - auch, weil sein Name im Slowenischen wurzelt.

Ich möchte diese Quellen ergänzen, sobald der Artikel entsperrt wird. Nicht nur der Standard schaut sich angesichts Herr Dobenigs Äußerungen über Slowenen seinen Namen genauer an. --SanFran Farmer (Diskussion) 16:20, 13. Okt. 2012 (CEST)

Liebe SanFran Farmer, ich habe unten einen neuen Vorschlag gemacht, Deine Quellen ließen sich dort sehr gut ergänzen. Vielen Dank für Deine Arbeit, --JosFritz (Diskussion) 18:29, 13. Okt. 2012 (CEST)

Vorschlag für Ergänzung

Slowenen-Frage

Am 6. Oktober 2012 hielt Dobernig bei einem Festkonzert des Kärntner Abwehrkämpferbundes eine umstrittene Rede, in der er die Lösung im sogenannten Ortstafelstreit eine Einstiegsdroge nannte und der slowenischen Volksgruppe in Kärnten absprach, „echte Kärntner“ zu sein. Einen Tag später erklärte Dobernig im ORF, dass er nie bestritten habe, „dass Slowenischsprachige echte Kärntner sind“, und bekräftigte zugleich seine Formulierung von den zweisprachigen Ortstafeln als „Einstiegsdroge“, da es von slowenischer Seite immer weitere Forderungen gebe. Er bereue seine Äußerungen nicht, da er glaube, keine Aussage getätigt zu haben, „die jemanden verletzten hätte können.“

Dobernigs Aussagen wurden am folgenden Tag von den meisten Parteien und auch von Slowenenvertretern kritisiert. So bezeichnete Kärntens SPÖ-Landesparteivorsitzender Peter Kaiser sie als „erschreckend“, der Grünen-Landtagsabgeordnete Rolf Holub kritisierte sie als „furchtbar scheußlich und völlig jenseitig“ und Staatssekretär Josef Ostermayer beschrieb sie als schlichtweg „menschenverachtend”. Der österreichische Verteidigungsminister Norbert Darabos befand Dobernig für „rücktrittsreif“. Derartige „Provokationen“ gegenüber einer Volksgruppe hätten „in einer Demokratie nichts verloren“, aber „leider […] bei den Freiheitlichen seit Haider Tradition.“ Aleksander Geržina, der Botschafter Sloweniens in Wien, sagte dazu: „Dobernig und seine Kampftruppe verbreiten das Gedankengut einer Massenbewegung, die in den 30er-Jahren erfolgreich war”.

Die nordslowenische Herkunft von Dobernigs Familiennamen wurde angesichts seiner Äußerungen sowie seiner Klage, dass „[m]an [...] bereits den Eindruck [hat], dass in Kärnten mehr Slowenen als richtige Kärntner leben“, verschiedentlich belächelt. Der österreichische Standard bezeichnete Dobernig als „klassische[n] Vertreter der ‚freiheitlichen Trias‘, die „(a) nationalistische bis nazioide Einstellung mit b) einem Naheverhältnis zu Vorgängen unter Korruptionsverdacht und c) mit monumentaler sachlicher Inkompetenz“ kombiniere.

Diskussion

Ich finde den Abschnitt recht ausgewogen, aber angesichts einer einzelnen Äußerung als zu gewichtig. Sowas schlägt in Österreich erfahrungsgemäß immer hohe Wellen, hat aber im Grunde nie Konsequenzen. Ich würde die Kontroverse vielmehr in einen Abschnitt zu Dobernigs politischen Positionen einarbeiten. Da könnte man die obige Darstellung dann etwas gekürzt wiedergeben. Ich möchte daneben auch anmerken, dass der Standard-Artikel in der Rubrik „Meinung“ erschien. Es bleibt also abzuwägen, wie weit man der ideologischen Verortung Doebernigs folgen möchte. Die zitierte Formulierung halte ich für etwas überzeichnet; natürlich steht Doebernig mit dem FPK in einer völkischen Tradition, die auch vor Refernzen an den Nationalsozialismus nicht zurückschreckt; ich glaube aber, dass es ihm gerade vor dem Hintergrund der lange schwelenden Minderheitenfrage in Kärnten nicht ganz gerecht wird. Da sollte man durchaus auch das restliche politische Umfeld mit einbeziehen.--† Alt ♂ 19:04, 13. Okt. 2012 (CEST)

Danke für Deine differenzierte Meinung. Allerdings teile ich Deine Gewichtung nicht: Als deutschsprachige Wikipedia müssen wir auch darauf Rücksicht nehmen, was die österreichische Öffentlichkeit für wichtig hält und deshalb diskutiert. Anhaltspunkte dafür können wir nur den österreichischen Medien und den Äußerungen der dortigen Politiker entnehmen, genau dafür werden im Textvorschlag auch die entsprechenden Einzelnachweise erbracht. Gerade auch vor dem Hintergrund der lange schwelenden Minderheitenfrage in Kärnten gewinnen die völkischen Entgleisungen Dobernigs eine erhebliche Relevanz, die sich auch in der nahezu geschlossenen Ablehnung quer durch die österreichische Parteienlandschaft mit referenzierten Einzelnachweisen im Textvorschlag manifestiert. Zuletzt ist auch die ideologische Verortung Dobernigs im Kommentar einer der wichtigsten österreichischen Zeitungen, des "Standard", vergleichbar mit der deutschen "Süddeutschen Zeitung", von erheblicher Relevanz, die mE durch weitere Nachweise (vgl. einen Abschnitt drüber bei sanFran Farmer) noch zusätzlich belegt wird. --JosFritz (Diskussion) 19:21, 13. Okt. 2012 (CEST)

Ich war so frei und habe ein paar Belege hinzugefügt. --SanFran Farmer (Diskussion) 16:08, 14. Okt. 2012 (CEST)

Ich sehe das ganz genauso wie TAM. Viel zu üppig und steht daher den Richtlinien WP:BIO diametral entgegen.--Pappenheim (Diskussion) 23:56, 14. Okt. 2012 (CEST)

Den Richtlinien steht der Absatz keineswegs diametral entgegen. Ganz im Gegenteil: WP:NPOV verlangt von uns, dass wir alle signifikanten Standpunkte darstellen. Dobernigs Aussagen sind bisher der definierende Aspekt seiner Karriere. Keine andere seiner Handlungen oder politischen Entscheidungen wurde dermaßen in zuverlässigen Quellen diskutiert. Außerdem solltest du bedenken, dass der Abschnitt in seiner jetzigen Form bereits so kurz wie nur möglich die wesentlichen Punkte zusammenfasst. --SanFran Farmer (Diskussion) 19:53, 17. Okt. 2012 (CEST)

Na gut, dann muss aber auch diese Gegendarstellung rein - weißt eh, ganz im Sinne von NPOV. Und dann haben wir wieder einen riesenaugeblasenen Newstickerartigen Absatz, was wiederum WP:BIO wiederspricht. Die Standard-Kolumne ist und bleibt aber polemisch und als Quelle ungeeignert, siehe auch Kommentar von TAM, dem man wohl kaum unterstellen würde, auch nur ansatzweise den Dobernig schützen zu wollen.--Pappenheim (Diskussion) 06:32, 18. Okt. 2012 (CEST)

Was man von dir nicht gerade behaupten kann... egal. Der Standardteil von Rauscher hat wirklich nix in dem Absatz zu suchen, wenn dann einen eigenen Abschnitt "Kritik" aufmachen, da kann man dann alles reinstopfen was "gemeines" über den Mann gesagt wurde. --Biha (Diskussion) 14:27, 18. Okt. 2012 (CEST)

So es denn relevant ist, was hier nicht wirklich erkennbar ist. Im Übrigen würde ich dich höflichst ersuchen solche Unterstellungen „was man von dir nicht gerade behaupten kann“ zu unterlassen.--Pappenheim (Diskussion) 14:33, 18. Okt. 2012 (CEST)

Also ich bin nicht sicher ob es eine Unterstellung ist wenn man eine Anmerkung darüber macht das sich jemand auffällig für rechte Recken einsetzt? Ich denke Unterstellung definiert sich da etwas anders. Zum Thema: Wird das ganze in eine Unterüberschrift "Kritik" gepackt lässt sich aufgrund der breiten Resonanz in Massenmedien natürlich Relevanz ableiten. --Biha (Diskussion) 15:47, 18. Okt. 2012 (CEST)

Ich hätte den Artikel eigentlich gerne vorzeitig entsperrt. Bevor morgen vormittag der Editwar wieder aufgenommen wird: Wäre als Kompromiss denkbar, den Rauscher-Kommentar zu streichen, die sonstige Kritik aber zu belassen? --Otberg (Diskussion) 16:09, 18. Okt. 2012 (CEST)

Meinst Du damit alles nach "Dobernigs Familiennamen"? Das fände ich einen guten Vorschlag, zumal sich der Kommentar mit der "klassischen Trias" ja gar nicht so sehr auf Dobernig persönlich, sondern mehr auf sein "geistiges" Milieu bezieht, also Rauscher beschreibt da nicht speziell Dobernig sondern "den typischen Freiheitlichen". --Svíčková na smetaně 17:13, 18. Okt. 2012 (CEST)

Ja genau. Meine Frage war, ob der Vorschlag von JosFritz ohne den Satz mit Der österreichische Standard bezeichnete Dobernig ... von beiden Seiten akzeptiert würde. --Otberg (Diskussion) 17:54, 18. Okt. 2012 (CEST)

OK --Wosch21149 (Diskussion) 18:09, 18. Okt. 2012 (CEST)

Jo. --JosFritz (Diskussion) 18:17, 18. Okt. 2012 (CEST)

(BK)Ich könnte damit leben, ja. --SanFran Farmer (Diskussion) 18:19, 18. Okt. 2012 (CEST)

Jup, kein Problem damit. --Biha (Diskussion) 18:56, 18. Okt. 2012 (CEST)

Bin auch dabei, hätte aber im Sinne der Gleichgewichtung und Ausgewogenheit noch gerne den Satz drinnen: "Der Klubobmann der FPK, Gernot Darmann, entgegnete auf die vielfache Kritik dass seitens der Medien über die Aussagen Dobernigs falsch berichtet worden wäre. Die kolportierte Aussage, dass Angehörige der Volksgruppe keine echten Kärntner seien, sei nie getätigt worden. Die Medien hätten schlecht oder gar nicht recherchiert, denn bis auf die Kleine Zeitung sei kein Medium anwesend gewesen. Es habe jedenfalls keine Verletzung der Volksgruppe gegeben." Quelle - man kann das auch noch kürzen. Was haltet ihr davon? --Pappenheim (Diskussion) 20:51, 18. Okt. 2012 (CEST)

Ist mir im Prinzip recht. --JosFritz (Diskussion) 21:01, 18. Okt. 2012 (CEST)

Auch ok, allerdings muß dann auch rein daß sich vorher der Dörfler für die Äußerungen seines Schützlings entschuldigt hat... . Soll ja nicht der Eindruck entstehen als sehen es alle in der FPK so wie der Herr Darmann, der hier als Tonbandgutachter und siebenter Zwerg von rechts wirkt. --Biha (Diskussion) 22:03, 18. Okt. 2012 (CEST)

Quelle nachgereicht: [1] --Biha (Diskussion) 22:06, 18. Okt. 2012 (CEST)

Na dann, hurtig entsperren und rein mit dem Zeuchs! ;-) --Pappenheim (Diskussion) 22:05, 18. Okt. 2012 (CEST)

(BK) Etwas gekürzt und ergänzt:

„Gernot Darmann, Klubobmann der FPK, entgegnete auf die Kritik seitens der Medien, dass über Dobernigs Aussagen falsch berichtet worden sei. Die kolportierte Aussage, Angehörige der Volksgruppe seien keine echten Kärntner, sei nie gefallen. Die Medien hätten schlecht oder gar nicht recherchiert, und bis auf die Kleine Zeitung sei kein Medium anwesend gewesen. Es habe jedenfalls keine Verletzung der Volksgruppe gegeben. Vielmehr habe Dobernig radikale slowenische Funktionäre ermahnt, die auch nach der Ortstafellösung ständig neue und überzogene Forderungen erheben würden.“Quelle

Und ich finde weiterhin, dass Rauschers Stammtischparolentirade über eine „nationalistische bis nazioide [?] Einstellung“, einem nur durch freies Assoziieren „belegten“ angeblichen „Naheverhältnis zu Vorgängen unter Korruptionsverdacht“ und der ebenso aus der Luft gegriffenen „monumentalen sachlichen Inkompetenz“ in einem seriösen Artikel nichts verloren hat. Rauschers Hansi mag den Dobernig nicht, das ist alles. Keine Fakten, keine Analyse, kein Anlass zum Zitieren, schon gar nicht wörtlich. --Anti 22:21, 18. Okt. 2012 (CEST)

Zu deinem zweiten Absatz: das war doch genau Otbergs Vorschlag, dem mehrere Leute zugestimmt haben: JosFritz Entwurf "ohne den Satz mit Der österreichische Standard bezeichnete Dobernig ... " --Wosch21149 (Diskussion) 22:29, 18. Okt. 2012 (CEST)

OK, ich entsperre mal und hoffe, dass es auch so konstruktiv weitergeht, wie derzeit hier auf der Disk. --Otberg (Diskussion) 22:38, 18. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt ergänzt, Bihas Ergänzung fehlt noch, die könnte der Kollege vielleicht selbst formulieren und einbauen, ich habe ja eigentlich Pause und bin gerade zu faul. :) Grüße, --JosFritz (Diskussion) 23:30, 18. Okt. 2012 (CEST)

Habe ich gemacht, denke ziemlich neutral, daran sollte an sich keiner Anstoß nehmen. --Biha (Diskussion) 01:59, 19. Okt. 2012 (CEST)

Anbei eine Bitte: Belege bitte bitte ordenltlich formatieren, ist nicht schwer, aber macht um einiges mehr her. --Biha (Diskussion) 02:02, 19. Okt. 2012 (CEST)

Noch einzuarbeiten

• Julia Herrnböck: Skandale in Kärnten Österreichs Rechtspopulisten im Affärensumpf In: spiegel.de vom 9. August 2012.

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.kleinezeitung.at/allgemein/tribuene/3137118/verschrobener-junger-machtmensch.story
  • Wechsel zwischen http und https erforderlichhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.kleinezeitung.at/allgemein/tribuene/3137118/verschrobener-junger-machtmensch.story

– GiftBot (Diskussion) 14:38, 13. Jan. 2016 (CET)