Diskussion:Helmuth Schlömer

Biographische Ergänzungen finden sich unter

Biographische Lexikon der Wehrmacht...

erledigtErledigt Die meisten Angaben stammen aus dem Lexikon der Wehrmacht; beim Verlinken gibt es eine Spam-Meldung, daher unverlinkt. --Dioskorides (Diskussion) 10:25, 7. Mai 2020 (CEST)

Frag doch mal bei Benutzer:Miraki, Benutzer:Assayer oder Benutzer:Otberg nach. Ich habe den Weblink grad entfernt [1]. Die Diskussion über die Tauglichkeit des Lexikons scheint dir völlig entgangen zu sein. --Armin (Diskussion) 16:59, 7. Mai 2020 (CEST)

Ich habe einen Belege-Baustein eingefügt Begründung --Armin (Diskussion) 20:27, 7. Mai 2020 (CEST)

1. Ich habe keinen Weblink eingesetzt, sondern eine URL (dazu weiter unten). Auf die Tatsache, dass sie auf einer spam-Liste steht und daher unverlinkt bleibt, habe ich hier oben hingewiesen. Man hätte das aber auch direkt auf die Artikelseite schreiben können.

2. „Die Diskussion über die Tauglichkeit des Lexikons scheint dir völlig entgangen zu sein.“ ist eine völlig richtige Aussage, das „völlig entgangen“ ist trotzdem völlig daneben. „Entgangen sein“ kann mir eine Diskussion nur, wenn ich weiß, dass sie überhaupt stattgefunden hat bzw. wenn man von einem gewöhnlichen WPner erwarten könnte, dass er eine solche Diskussion mitgekriegt haben können müsste. Ich weiß von einer solchen Diskussion nur aus dem obigen Hinweis, und das Lexikon der Wehrmacht habe ich mir zuerst am 7. Mai 2020 angesehen.

3. Was ich die Benutzer Miraki, Assayer oder Otberg fragen sollte, ist mir unklar. Üblicherweise frage ich auch keine anderen Benutzer, bevor ich editiere. Um an die ang. Diskussion heranzukommen, habe ich mal auf den Diskussionsseiten der drei genannten Benutzer nachgeschaut. Bei Benutzer:Miraki bin ich im Archiv für 2017 auf ein Kapitel gestoßen, das den Umgang mit dem Lexikon der Wehrmacht thematisiert. Allerdings bleibt mir mit dem wenigen, was da steht (es geht hauptsächlich um URV), wohl der gesamte Umfang der Diskussion verschlossen. Vor allem weiß ich nicht, warum es auf der spam-Liste steht.

4. Auf den Schlömer-Artikel bin ich gestoßen, weil ich ihn auf der Wartungsliste der Projektseite Wikipedia:WikiProjekt Ostwestfalen-Lippe fand. Der Wartungsbaustein ist/war berechtigt. Über den obigen Hinweis von Benutzer:Aeggy kam ich zu dem Lexikon. Im entsprechenden Eintrag steht alles, was ich suche. Mit diesen Informationen habe ich den Artikel formuliert, nicht einfach abgeschrieben, sondern schon gewichtet, was sinnvoll hereinzunehmen wäre. Vor allem habe ich bei den genannten Einheiten und Personen erstmal über WP nachrecherchiert, ob man das auch woanders findet und ob da keine Widersprüche auftreten. Die WP-Links stehen im Artikel. Erst kurz vor dem endgültigen Einstellen habe ich die Weblinks hergestellt und erhielt die Warnmeldung auf die spam-Liste. Daraufhin habe ich das gemacht, was mir bei einigen Artikeln aufgefallen ist, die ich bei der Vorarbeit gesehen hatte, dass die URL unverlinkt irgendwo steht. Wie schon gesagt, wäre es auch möglich, den obigen Spam-Hinweis direkt auf die Artikelseite neben die URL zu setzen.

5. „Warum“ das Lexikon als spam gilt, ist mir unklar. Ich habe jedenfalls nach dem Text des dortigen Schlömer-Artikels keinen Grund, die Seriosität der Angaben zu bezweifeln. Sie liegen nach Formulierung und inhaltlichem Ablauf in dem Rahmen, wie man sowas auch anderswo findet und auch in den WP-Artikeln zu Militärpersonen in tausendfacher Ausführung. Zudem ist dort eine Literaturangabe (Stockert) vorhanden, die auch im bisherigen Artikel auftaucht. Ich nehme an, die Lexikonangaben stammen daraus. Wenn Stockert die Grundlage für die Angaben ist und Stockert als Referenz für unseren Artikel offenbar tragbar ist, sehe ich keinen Grund, das Lexikon nicht zu erwähnen. Man könnte höchstens daran denken, dass das Lexikon völlig überflüssig ist, weil alles im Stockert steht. Das kann ich aber nicht überprüfen, da ich Stockert nicht zur Verfügung habe.

Es wäre jedenfalls völlig unredlich, hätte ich das Lexikon nicht erwähnt, obwohl die meisten meiner zugesetzten Angaben von dort stammen. Dafür, für diese Nennung, muss ich mich also nicht ankritisieren lassen, schon gar nicht auf einer ganz anderen Diskussionsseite, die mit dieser nichts zu tun hat.

Es können auch keine ideologischen Bedenken gegen das Lexikon bestehen, da es auch auf der französischen und der israelischen (!) WP verlinkt ist (wobei mir klar ist, das mir dieser Sachverhalt bei de:WP nichts nützt). Jedenfalls hat Schlömer auch eine gewisse internationale Aufmerksamkeit bei insgesamt vier fremdsprachigen WPs.

6. Derzeitige Lage: Jetzt steht mein Text im Artikel, nach der Statistik-Funktion wäre ich sogar der Hauptautor, aber er ist weitgehend unbelegt, was auf den schreibenden Autor zurückfällt, weil der Beleg von Benutzer:Armin P. entfernt wurde. Dafür setzt der gleiche Benutzer den Qualitätsbaustein mit dem Text:

„Dieser Artikel oder nachfolgende Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (beispielsweise Einzelnachweisen) ausgestattet. Angaben ohne ausreichenden Beleg könnten demnächst entfernt werden. Bitte hilf Wikipedia, indem du die Angaben recherchierst und gute Belege einfügst.“

nachdem er selbst gerade diese Belege entfernt hat! Das muss man erst mal „genießen“.

Benutzer:Tiem Borussia 73 hatte den Artikel im Januar 2014 angelegt, und seit seinem letzten Edit vom August d.J. blieb er inhaltlich praktisch im gleichen Zustand. Durch das Draufpacken eines Bausteins wird er auch nicht besser, sondern nur durch konstruktive Arbeit. Damit habe ich begonnen. Wenn einem dann derart der Boden unter den Füßen weggezogen wird, motiviert das nicht zur Weiterarbeit. Auch anderen Benutzern kann ich angesichts der Sachlage davon nur dringend abraten.

Mir bleibt nur noch, den Artikel wieder auf die Fassung von Benutzer:Prüm vom Juli 2019 zu setzen.

7. Was die spam-Liste oder Spam-Blacklist angeht: Ich wusste bisher nicht, dass es eine solche überhaupt gibt. bei allen Fragen zur WP orientiere ich mich an der Autorenseite. Dort steht dazu nichts. Anlaufstelle ist für mich vor allem der Index, aber auch dort finde ich weder Blacklist oder Spam. Wenn diese so gut versteckt wird und der Warnhinweis erst auftaucht, wenn man praktisch mit der Arbeit fertig ist, ist das auch etwas seltsam. --Dioskorides (Diskussion) 00:30, 9. Mai 2020 (CEST)

Du hast dich nicht selber gefragt oder mal in wikipedia gesucht, warum das Lexikon auf der Spam-Seite steht? Die Eingabe von WP:Spam hätte schon gereicht und du wärst auf Wikipedia:Spam-blacklist/log gekommen. Dazu dann MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2011#lexikon-der-wehrmacht.de. Die verlinkten Benutzer (aber auch viele weitere) arbeiten schwerpunktmäßig zu dieser Epoche und hätten dir weiterhelfen können, wenn du schon die Diskussion nicht finden konntest. Du bist ja nicht erst seit gestern hier tätig. Also sollten dir die Benutzer bekannt sein. Selbst wenn, hättest du einfach mal googlen können oder in der Redaktion Geschichte nachfragen können. Das hätte dir auch weiter geholfen. Man sollte sich vorab über die Reputation einer Informationsquelle schon informieren - bevor man sie verwendet. Das ist eigentlich Grundlage für jede Bearbeitung von Artikeln. Das Lexikon ist kein reputabler Beleg, da dieser nicht den Anforderungen an WP:BLG genügt und dazu hat es eine sehr lange Diskussion gegeben. Also sind die Informationen auf problematischer Informationslage erstellt worden und darauf sollte ein Baustein doch schon hinweisen, wenn ich sonst alles andere als ein Anhänger dieses Bausteines bin. Ich sehe eine gewisse Diskrepanz bei deinen Beiträgen, auf der einen Seite die extrem genaue Einforderung von Details [2], auf der anderen Seite ein relativ lockerer Umgang mit den eigenen Belegen und deren Reputation [3]. Ich habe es übrigens gestern auch sehr „genossen“, dass du meintest eine völlig unkritische Informationen aus einen meiner verfassten Artikel zu streichen und du weder die verlinkten Fachbesprechungen (da stand es nämlich drin) noch den Inhalt des Artikels gelesen hast, und mir damit viel Zeit und Mühen gestern gekostet hast. --Armin (Diskussion) 01:06, 9. Mai 2020 (CEST)