Diskussion:Helsinki

Dieser Artikel wurde für den 12. Juni 2025 zum Artikel des Tages vorgeschlagen. Beteilige dich an der Diskussion.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 900 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 540 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Bevölkerungsdichte

Wird bei der Berechnung der Bevölkerungsdichte nun die Fläche incl. Wasser zurgunde gelegt, oder nur die Landfläche, also die besiedelbare Fläche? Macht im Falle von Helsinki einen enormen Unterschied, wie man sieht. --otaku 15:04, 8. Jan 2006 (CET)

Lt. helsinki.fi ist es die Landfäche ohne Wasser --otaku 15:28, 8. Jan 2006 (CET)

Als Artikel des Tages vorgeschlagen

Dieser Artikel wurde für den 08.11.2012 als Artikel des Tages vorgeschlagen. --Adrian Bunk (Diskussion) 22:43, 5. Nov. 2012 (CET)

Nach Kritik an der kurzfristigen Nominierung auf den 17.12.2012 verschoben. --Adrian Bunk (Diskussion) 17:59, 7. Nov. 2012 (CET)

Im gegenwärtigen Zustand ist der Artikel nicht für die Hauptseiten geeignet, meine Meinung. Machen wir einen Anlauf, das zu verbessern, starten wir eine Abwahl als lesenswert oder soll es einfach laufen? --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 20:35, 19. Nov. 2012 (CET)

Offenbar wurde nichts daraus. Wie sieht es heute aus? Welcher Tag wäre geeignet? Gruß! GS63 (Diskussion) 18:35, 17. Dez. 2017 (CET)

Die aktuelle Nominierung lautet auf den 12.06.2025, den 475. Jahrestag der Stadtgründung. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 22:02, 12. Jun. 2020 (CEST)

Dann sollte aber auch erneut gleich für den 12.06.2050 nominiert werden. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:20, 12. Jun. 2020 (CEST)

Hochschulen

In diesem Artikel steht, dass es in Helsinki 4 Hochschulen gebe. Nicht erwähnt wird die HELIA (fi:Helsingin liiketalouden ammattikorkeakoulu = en:Haaga-Helia University of Applied Sciences). Die hat doch einen Standort in Helsinki und man kann dort einen Hochschulabschluss machen. Ebenfalls nicht erwähnt ist sie in der Liste der Universitäten in Finnland. Sind die Polytechnics den Unis bzw. FHs von den Abschlussmöglichkeiten nicht gleichgestellt und deshalb nicht erwähnenswert? --Gereon K. (Diskussion) 11:38, 28. Okt. 2013 (CET)

Die HELIA ist eine Fachhochschule (finn. ammattikorkeakoulu, engl. polytechnic bzw. university of applied sciences) und damit den Universitäten/Hochschulen nicht gleichgestellt. Zur Rolle der Fachhochschulen siehe hier. Erwähnt werden könnte sie natürlich trotzdem, allerdings sollten dann am besten auch alle anderen Fachhochschulen Helsinkis erwähnt werden. --Hyperboreios (Diskussion) 11:59, 29. Okt. 2013 (CET)

Danke. Ich hatte "Hochschule" als Oberbegriff für Unis und FHs gesehen und den Satz für wiedersprüchlich formuliert gehalten ... --Gereon K. (Diskussion) 13:22, 29. Okt. 2013 (CET)

Zeitzone ?

Wäre schön, wenn noch die Zeitzone angegeben würde. (nicht signierter Beitrag von 2.247.252.241 (Diskussion) 15:36, 11. Okt. 2020 (CEST))

Ich habe es unter Geografie mal ergänzt. -- Perrak (Disk) 16:57, 11. Okt. 2020 (CEST)

Nötig wäre das eigentlich nicht. Es gehört ganz Finnland zur osteuropäischen Zeitzone. Ist es dann sinnvoll, bei jeder Stadt und jedem Dorf des Landes explizit anzugeben, in welcher Zeitzone sie/es liegt? Und in allen anderen Ländern, einschliesslich derer in der mitteleuropäischen Zeitzone, sollte es dann konsequenterweise ebenso gehandhabt werden. Ich denke, das sollte zunächst im Portal:Geographie diskutiert werden, bevor wir mit einer so weitreichenden Änderung beginnen. Wenn es dort Zustimmung finden sollte, würde man es am besten in alle Infobox-Vorlagen zu Städten und Gemeinden einfügen. --BurghardRichter (Diskussion) 18:42, 11. Okt. 2020 (CEST)

Für weitreichend halte ich die Änderung nicht, ist ja nur eine halbe Zeile. Nötig ist es nicht unbedingt, das stimmt. Aber zum Klima gibt es einen ganzen Unterabschnitt, obwohl sich das vom Klima der Provinz nicht unterscheiden dürfte. Etwas Redundanz ist leserfreundlich. -- Perrak (Disk) 19:27, 11. Okt. 2020 (CEST)

Verlegung

Laut des gerade im DEUTSCHLANDFUNK wiederholten Features Helsinki Underground – Das Unterirdische und das Oberirdische soll der Großteil der Stadt aus Angst vor Reaktorunfällen, Klimawandel und einem baldigen Atomkrieg derzeit unter die Erde verlagert werden. Wieso finde ich dazu nichts im Artikel? --79.254.101.40 11:47, 6. Apr. 2024 (CEST)

Vermutlich, weil das so nicht stimmt, ansonsten, weil es noch niemand geschrieben hat. Laut dieser Quelle, die im englischen Artikel verlinkt ist, werden in Helsinki seit mehr als 60 Jahren viele Bauwerke unterirdisch angelegt. Von einer Verlagerung eines "Großteil(s) der Stadt" steht da allerdings nicht, das halte ich auch eher für unwahrscheinlich. Einen oder zwei Sätze wie in der en-WP könnte man umseitig ergänzen, insofern interessante Anregung. -- Perrak (Disk) 14:46, 6. Apr. 2024 (CEST)

Ja, das ist schlicht und ergreifend Quatsch. --ThePeter (Diskussion) 08:06, 8. Apr. 2024 (CEST)

Deutlicher: Nicht das Feature über Helsinki ist Quatsch, sondern dieser Diskussionbeitrag. --Rießler (Diskussion) 09:59, 8. Apr. 2024 (CEST)

Naja, wenn in dem Feature das gesagt wurde, was in dem Diskussionsbeitrag wiedergegeben wurde, dann ist das Feature Quatsch. Wenn das nicht der Fall ist, dann trifft das Quatschurteil den Diskussionsbeitrag. :) --ThePeter (Diskussion) 10:59, 8. Apr. 2024 (CEST)

Feature heisst nach meiner Englischkenntnis „Gesichtszug“ oder „charakteristisches Merkmal“. Ich vermute, dass Rießler damit die im Eingangsstatement genannte Rundfunksendung des Deutschlandfunks meint. Nein, die ist nicht Quatsch, und es lohnt sich trotz ihrer Dauer von über einer Stunde, sie anzuhören. Sie handelt davon, dass die Stadt Helsinki in den letzten Jahrzehnten grosse Anstrengungen zum Zivilschutz unternommen hat und unterirdische Schutzräume geschaffen hat, die im Falle eines kriegerischen Atomangriffs oder auch einer zivilen Reaktorkatastrophe der ganzen Bevölkerung eine Zuflucht bieten. Solange sie für diesen Zweck nicht gebraucht werden, werden sie teilweise für kulturelle und sportliche Zwecke genutzt (müssen dann aber im Ernstfall schnell geräumt werden können). So etwas gibt es anscheinend kaum in anderen Grossstädten. Darum wäre das eine Besonderheit (ein Feature?) der Stadt Helsinki, das im umseitigen Artikel durchaus genannt werden könnte. --BurghardRichter (Diskussion) 11:30, 8. Apr. 2024 (CEST)

Siehe Feature (Darstellungsform), ich meinte dieses im Deutschen für eine journalistische Darstellungsform verwendete Lehnwort.

Nun tragen hier bereits drei Personen mit seriösen Kommentaren zu einem offenbar unseriös gemeinten Diskussionbeitrag bei… Aber das Thema ist tatsächlich interessant genug für eine seriöse Diskussion. Doch anders als BurghardRichter das interpretiert – und als der reißerische Aufhänger der Sendung bei DLF intendiert –, zeigen die in der Sendung vermittelten Informationen ganz deutlich, dass die vielen Straßen, Verbindungstunnel und anderen unterirdischen Bauten seit den 1960er Jahren vor allem zivilen Nutzen haben sollen. Die Sendung zeigt auch, dass so ein Plan für die Stadtplanung nachhaltig sein kann (v.a. Verkehr) und dass in Helsinki gute Bedingungen dafür herrschen (geeignete Geologie, gute Finanzlage). Dass dann solche Bauten außerdem gut mit Schutzräumen verbunden werden können, ist eigentlich nur eine weitere Bedingung und offenbar nicht der Hauptgrund für diese Stadtplanung. Beim Museum Amox Rex wird ganz deutlich in der Sendung gesagt: "the only option was to go underground" (d.h. rein baulicher Natur). Hier geht es gar nicht um irgendeinen Krieg oder Katastrophe. Auch die Leichtathletikanlage und die Kirche wurden nicht vorrangig, sondern nachrangig im Zusammenhang mit Schutzräumen angelegt. Und mit dem Beitritt zur Nato – wie es im Aufhänger der Sendung scheint – hat keines der vorgestellten unterirdischen Bauten etwas zu tun. --Rießler (Diskussion) 14:21, 8. Apr. 2024 (CEST)

Unterm Strich bleibt jedenfalls festzuhalten: Es geht um eine relevante, womöglich innovative städtebauliche Besonderheit der Stadt, in ungewöhnlichem Maße zunehmend in die Tiefe zu gehen, die durchaus artikelrelevant sein dürfte. --79.254.97.105 00:31, 9. Apr. 2024 (CEST)

Warum sollte der Eingangsbeitrag "offenbar unseriös" gemeint gewesen sein? Hier liegt offenbar eine Besonderheit vor, und das seit einigen Jahrzehnten. Sauber recherchiert wäre das sicher eine Erwähnung im Artikel wert. Für einen eigenen Artikel scheint mir das zu wenig, aber ich mag mich irren. -- Perrak (Disk) 22:06, 10. Apr. 2024 (CEST)

Warum unseriös? Weil „Großteil der Stadt aus Angst vor Reaktorunfällen, Klimawandel und einem baldigen Atomkrieg…“ Unsinn ist, reißerisch wirkt und so im besagten Feature nicht vorkommt. --Rießler (Diskussion) --Rießler (Diskussion) 22:23, 10. Apr. 2024 (CEST)

Mag sein, ich habe es mir nicht angehört. Die Überschrift kann man aber so missverstehen. -- Perrak (Disk) 22:32, 10. Apr. 2024 (CEST)

Wenn die IP hier mit strenger Stimme auf einen Beleg hinweist, dessen Inhalt sie gar nicht kennt, ist das unseriös. Dass dieser Beleg eine reißerische Überschrift hat, ist eine andere Frage. --Rießler (Diskussion) 22:50, 10. Apr. 2024 (CEST)

Okay, so weit hast Du natürlich recht ;-) -- Perrak (Disk) 23:10, 10. Apr. 2024 (CEST)