Diskussion:Hochzeit/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Hochzeit/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Hochzeit/Archiv#Thema_1

Redirect oder Beibehaltung als Lemma (2007)

ein Redirect reicht hier vollkommen aus, da bereits andere Lemma Heirat, Hochzeit und Trauung bestehen. GLGerman 18:24, 10. Sep. 2007 (CEST)

Nein, die Lemmata sind nicht aufeinander abgestimmt, das Thema Hochzeitsfeier ist nirgens so richtig abgehandelt, wie hier. --MfG: --FTH DISK 16:27, 11. Sep. 2007 (CEST)

Dazu bedarf es nicht noch weiterer Lemma; wir haben genügend hierzu und es wird so unübersichtlich, wenn du die ganzen Artikel anlegst und in allen das gleiche dann drinsteht...das führt zur Redundanz. GLGerman 20:41, 11. Sep. 2007 (CEST)

Widerspricht das nicht Deinem Verhalten, dauernd den Redundanzbaustein zu köschen? --MfG: --FTH DISK 10:43, 12. Sep. 2007 (CEST)

Natürlich soll und steht nicht in allen das Gleiche. Dass Du das aber noch nicht bemerkt hast, sieht man an Deinen zahlreichen sinnlosen Reverts. --MfG: --FTH DISK 10:43, 12. Sep. 2007 (CEST)

Herzlichen Dank, FTH, für deine Bemerkungen ("sinnlose Reverts"), während du hier nur Streit anscheinend mit solchen Bemerkungen suchst, macht der Rest von uns gute Artikelarbeit und arbeitet ordentlich weiter. GLGerman 07:13, 21. Sep. 2007 (CEST)

Im übrigen nach den von mir vorgenommenen, inhaltlichen Artikeländerungen bei Eherecht und Kirchliche Trauung, bin ich bei diesem Artikel zur Meinung gelangt, dass dieser bleiben sollte, aber halt hier wiederum eher die Gefahr der Redundanz zum Artikel Hochzeitsbrauch besteht und darauf geachtet werden sollte. GLGerman 07:16, 21. Sep. 2007 (CEST)

Schön, dass auch Sie nach Übernahme der In QS vereinbarten Änderungen mal Ihre Meinung ändern können. --MfG: --FTH DISK 19:47, 25. Sep. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 21:39, 5. Okt. 2018 (CEST)

Käptain (2008)

Kann nen Käptain keien trauungen durchführen? --134.147.67.119 18:01, 15. Sep. 2008 (CEST)

Nee, das ist natürlich eine Legende. [1]-- Albtalkourtaki 19:31, 6. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 21:39, 5. Okt. 2018 (CEST)

kirchliche ohne standesamtliche trauung (2009)

"Voraussetzung für eine kirchliche Trauung ist eine standesamtliche Eheschließung." ist nicht mehr richtig. Seit neuestem kann man auch kirchlich heiraten, ohne vorher standesamtlich getraut worden zu sein. Die Regelung, wonach Pfarrer und Priester durch eine solche Trauung eine Ordnungswidrigkeit begehen, wird zum 1. Januar 2009 aus dem Gesetz gestrichen. Einen entsprechenden Bericht der «Süddeutschen Zeitung» bestätigten am Donnerstag, 03.07.08, die zuständigen Innenpolitiker der Koalitionsfraktionen. (http://www.stuttgarter-nachrichten.de/stn/page/1750851_0_2147_laut-medienbericht-kirchliche-trauung-bald-ohne-standesamt-moeglich.html)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 21:39, 5. Okt. 2018 (CEST)

Unterlagen zur Eheschließung (2009)

Aus eigenen Erfahrungen benötigt man zur Eheschließung die Geburtsurkunde und eine Aufenthaltsbescheinigung vom Einwohnermeldeamt. Vieleicht kann das jemand ändern der sich damit auskennt. 217.67.37.208 13:28, 1. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 21:39, 5. Okt. 2018 (CEST)

Genealogisches Zeichen (2010)

Das Lemma Unendlichkeit verweist in der einleitenden Begriffsklärung aus [[Hochzeitsfeier ("zum genealogischen Zeichen siehe Hochzeitsfeier.") Gemeint ist dieses Zeichen: ∞. Aber hier findet sich rein gar nichts dazu. Entweder sollte hier was dazu stehen oder irgendwo anders oder der Verweis sollte entfernt werden. --Bin im Garten 16:53, 13. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 21:39, 5. Okt. 2018 (CEST)

Geschichte - legitime Sexualität im Mittelalter (2011)

Also irgendwie irrtiert mich folgender Satz, auch wenn er damit bequellt ist: "Nach der Reformation wurde die Ehe erst von protestantischen und weltlichen Obrigkeiten, dann auch von der katholischen Kirche als Schwelle für die Ausübung legitimer Sexualität etabliert." Der Satz klingt als hätten die früher einfach so rumgevögelt, weil es ja die Schelle der Ehe nicht gab. Die formlose Ehe/heimliche Ehe wurde auch mit Priester gemacht. Bei der Winkelehe war halt kein Priester dabei, aber es ist trotzdem eine Ehe. Wenn ich mich nicht täusche reichen ja die Partner aus, sie geben sich gegenseitig das Eheversprechen. Und es kann ja auch nicht sein, dass die alle formlos oder winkelig heiraten und wenn dann plötzlich ein Kind kommt, ist es für die Umgebung unehelich, weil keiner etwas weiß. Und gerade in früheren Zeiten, wenn die Frau quasi Besitz ist, ist eine Heirat sinnvoll. Und die soziale Kontrolle durch andere. Und spätestens im 14. Jh. gab es schon Strafen auf die Winkelehe. Geändert hat sich sicher etwas, und Eheschließung vor dem Priester war nicht Pflicht. Aber es kommt mir schlecht dargestellt vor. --Franz (Fg68at) 01:14, 12. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 21:39, 5. Okt. 2018 (CEST)

"und schließt damit auch die Paare mit ein, die aus unterschiedlichen Konfessionen stammen" (2011)

Normalerweise findet bei konfessionsverbindenden Ehen eine kirchliche Zeremonie unter Beteiligung von Amtsträgern beider Konfessionen statt. --Atlan ^Disk. 22:03, 25. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 21:39, 5. Okt. 2018 (CEST)

Berufsbild freier Hochzeitsredner | Gleichgeschlechtliche Paare (2016)

Unter dem Punkt freie Trauung ist leider nur die Rede von freien Theologen und humanistischen Rednern (einen Link gibt es auch schon nicht mehr). In Deutschland spricht man da heutzutage eher von freien Hochzeitsrednern.

Zudem wird die freie Trauung auch von gleichgeschlechtlichen Paaren genutzt.

Ich denke dies sollte man im Artikel auch dementsprechend darstellen.

Beste Grüße --Ladman84 (Diskussion) 18:11, 24. Jul. 2016 (CEST)

Vielleicht sollte man einmal sinnvollerweise keine Links auf Werbungsseiten von diversen Hochzeitsrednern vorschlagen, sondern lieber neutrale Berichterstattung darüber suchen. Ich werde das morgen mal versuchen und die ganzen "Buchen Sie uns!"-Aufforderungen entfernen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:15, 24. Jul. 2016 (CEST)

Erledigt. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:03, 25. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 21:39, 5. Okt. 2018 (CEST)

Entfernung Link (2016)

Vielleicht sollte man dann auch diesen Link entfernen: http://www.zeremonie.at (Verweis 28), da dieser nichts anderes darstellt, als die Links mit denen ich zeigen wollte, dass es heutzutage nunmal so ist wie ich es beschrieben habe. Oder möchte man mit zweierlei Maß rechnen?

--Ladman84 (Diskussion) 18:54, 24. Jul. 2016 (CEST)

Wie ich oben schrieb, ich überarbeite den ganzen Abschnitt morgen und werfe alle Werbungen raus. Das kostet aber ein bissl mehr Zeit als einfach einen neuen Werbelink in den Artikel zu klatschen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:00, 24. Jul. 2016 (CEST)

Ich verstehe Ihre Aggression nicht, aber vielen Dank! --Ladman84 (Diskussion) 19:45, 24. Jul. 2016 (CEST)

Erledigt. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:05, 25. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 21:39, 5. Okt. 2018 (CEST)

Schwulenkuss (2008–2015)

Man begrüsst ja die allgemeine Toleranz und Offenheit auch in der Wikipedia. Aber muss dem nun ausgerechnet im Artikel Heirat so exzessiv mit ausgerechnet einem Schwulenkuss Rechnung getragen werden? Geht es nicht etwas dezenter, z.B. Händchen haltend? Oder würde Wikipedia zum Thema Hochzeitsnacht auch gleich die Abbildung eines gepflegten Arschficks verwenden, weil das ja mittlerweile auch gesellschaftlich vollumfänglich gefeiert wird? Könnte man die Fotos nicht entsprechend der mehrheitlichen Verhältnisse anpassen. Sicher, es gibt schwule Paare und das ist auch prima und wir finden das auch alle mindestens pflichtschuldig ganz toll, allein um sich nicht der Intoleranz oder Spiesserei verdächtig zu machen. Aber sie sind nun auch nicht gerade vorherrschend im Vergleich zur überwiegenden Anzahl gemischtgeschlechtlicher Paare.(nicht signierter Beitrag von 84.166.91.4 (Diskussion) 07:24, 19. Aug. 2008)

Ts, ts. 1 Kussbildchen und schon "exzessiv". Ja, ja. Aber is eh schon weg. Vielleicht kommts ja wieder. :-) Und Analverkehr wirst du bei Hochzeitsnacht eher nicht zu sehen bekommen. Zu "allein um sich nicht der Intoleranz oder Spiesserei verdächtig zu machen" da brauchst du nicht heucheln, deine Wortwahl und Vergleichswahl verrät dich sowieso. :-) --Franz (Fg68at) 09:04, 5. Okt. 2008 (CEST)

Ich stimme zu, dass der Schwulenkuss trotz aller offenbar noetiger Toleranz zu weit geht. Hochzeitsfeier bezieht sich auf etwas schoenes und wer diesen Artikel liest, dem sollten nicht Intimitaeten aufgezwungen werden, die er nicht nachempfinden kann. Um der Toleranz genug zu tun, sollte auch kein Kuss zwischen Mann und Frau hier sein - aus den gleichen Gruenden.

Und ausserdem: wenn ich ein "Spiesser und intolerant" bin, weil ich mir nicht ansehen will, wie sich 2 Maenner kuessen, dann bin ich eben ein Spiesser. Ich frage mich, was mich so anders und boese macht, weil ich etwas nicht ansehen mag. Andererseits frage ich mich auch, was andere aber so gut und ritterlich macht, weil sie es "cool" finden... -- 18:11, 10. Jun. 2009 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 68.63.181.14 (Diskussion | Beiträge) )

@84.166.91.4: "Sie dürfen ihrem Partner jetzt das Händchen halten!"  ? :-) --Franz (Fg68at) 00:49, 12. Mai 2011 (CEST)

Guten Tag! Meiner Meinung nach gehört ein Foto von zwei küssenden Männer nicht in den allgemeinen Artikel "Hochzeitsfeier", da diese Vorgehensweise von einer großen Mehrheit von Menschen als nicht typisch und traditionell betrachtet wird und auch nicht als solches assoziiert wird. Ich schlage vor dieses Foto auf den eingens angelegten Artikel "Gleichgeschlechtliche Ehe" zu verschieben. Danke! Pravoslavna-srce (Diskussion) 18:42, 13. Dez. 2012 (CET)

Das Foto wurde von mir entfernt, da eine homosexuelle Verpartnerung keine Ehe oder Hochzeit darstellt und deswegen widerspricht dieses Foto dem Artikel und den Richtlinien und kann als nicht mehr neutral gewertet werden. Pravoslavna-srce (Diskussion) 19:51, 13. Dez. 2012 (CET)

Ich habe die zweite Löschung des Fotos in der Zusmmenfassungszeile kommentiert:„siehe den dritten Satz des Artikels“.

Auf Ansprache durch Pravoslavna-srce hatte ich auf meiner DS geantwortet:

„Ich habe auf den dritten Satz verwiesen. Der Begriff „Hochzeitsfeier“ ist nicht „geschützt“, seine Bedeutung hat sich in einer aufgeklärten Gesellschaft gewandelt; zwar nicht bei allen Bürgerinnen und Bürgern dieser Republik, aber doch bei ziemlich vielen. Wir haben unterschiedliche Meinungen. Es steht dir frei, eine dritte Meinung zu dieser Frage einzuholen, hier: Wikipedia:Dritte Meinung anmelden.“ Aspiriniks hatte auf seiner DS auch geantwortet: Benutzer Diskussion:Aspiriniks#Hochzeitsfeier ‎ . --Horst Gräbner (Diskussion) 20:21, 13. Dez. 2012 (CET)

Das Bild zeigt keine Hochzeitsfeier, es gehört also auch nicht in diesen Artikel. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 20:30, 13. Dez. 2012 (CET)

Und was bitte zeigt das Foto „Hochzeitskuss“? Das zeigt auch keine Feier, sondern ein Paar, das sich wohl anlässlich einer solchen Veranstaltung küsst. Und das ist auch vom nämlichen Foto anzunehmen. Echt scharf, das Argument. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:35, 13. Dez. 2012 (CET)

Und du könntest die Sichtung des Edits durchaus offen lassen, bis sich hier noch andere geäußert haben. Der Umgang in der WP miteinader ist doch immer wieder überraschend und erquickend bzw. nicht vergnügungssteuerpflichtig. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:01, 13. Dez. 2012 (CET)

Da wir von aktuellen Fakten und von der jetztigen Gesetzeslage ausgehen müssen und auch beiderseitig Artikel neutral verfassen müssen, komme ich zu dem Schluss, dass das Foto sowie das Argument, dass eine Verpartnerung homosexueller Menschen mit der aktuellen gesetzlichen Lage die Ehe betreffend nicht übereinstimmen!

Begründung:

Der erste Satz im Artikel beschreibt: Hochzeitsfeier (auch Heirat, Trauung oder einfach nur Hochzeit genannt) beschreibt heute die Ausdrucksformen des Feierns anlässlich der Schließung einer Ehe - und da sowohl in Deutschland, als auch in Österreich und der Schweiz eine Ehe nach aktueller Gesetzeslage zwischen Mann und Frau vorgesehen ist und es keine andere gesetzlich anerkannte Form der Ehe in den oben genannten Staaten gibt. Widerspricht das Ihrer Aussage (Gleichwertigkeit zwischen Ehe und Verpartnerung homosexueller Menschen) und dementsprechend ist eine "Verpartnerungsfeier" auch keine Hochzeitsfeier laut gültigem Gesetz und auch nicht übereinstimmend mit dem ersten Satz des Artikels. Pravoslavna-srce (Diskussion) 20:35, 13. Dez. 2012 (CET)

Ehen werden ja bekanntlich im Himmel geschlossen und dieser existiert nicht nur über dem deutschen DACH. Eine Hochzeitfeier ist zudem keine juristische Veranstaltung. Die Argumentation greift also nicht. --84.137.73.169 21:08, 13. Dez. 2012 (CET)

Meine Argumentation hält sich an deutsches, österreichisches sowie schweizerisches Recht (D-A-CH), ebenso hielt sich der Verfasser des im diesen Artikel erst formulierten Satzes daran und eine Hochzeitsfeier setzt nun mal eine Ehe voraus und eine Ehe ist in den D-A-CH Staaten eine auf Dauer eingegangen und gesetzlich anerkannte Gemeinschaft zweier Menschen unterschiedlichen Geschlechtes. Da gleichgeschlechtliche Partner keine gesetzlich anerkannte Ehe eingehen können kann hier auch nicht die Rede von einer Hochzeitsfeier sein sondern von einer Art "Verpartnerungsfeier" - dieser Artikel befasst sich jedoch mit einer der Hochzeitsfeier vorausgehenden Ehe zwischen Mann und Frau und nicht mit einer Verpartnerung und einer solchen anschließenden Feier. Wenn man bei einer Ehe juristische Aspekte außer Acht lässt, kann sie wohl kaum als legal noch als akzeptiert und anerkannt betrachtet werden. Ich versuche meine Argumentationen nach Quellen und Gesetzen zu belegen, Ihrer Argumentation kann ich leider nicht folgen, da hier nachvollziehbare, gesetzliche Belege fehlen. Pravoslavna-srce (Diskussion) 21:33, 13. Dez. 2012 (CET)

Dieses Recht ist hierfür völlig unerheblich. Dies ist eine Enzyklopädie in deutscher Sprache, mehr nicht, die Inhalte sind selbstverständlich global. Gleichgeschlechtliche Ehen sind in vielen Ländern der Welt voll rechtlich anerkannt, das Foto bildet ein historisches Ererignis einer solchen Eheschließung ab und (@Marcela) natürlich gehört die Zeremonie der Eheschließung mit zur Hochzeitsfeier. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:48, 13. Dez. 2012 (CET)

Ich meine, daß das Recht nicht unerheblich ist, es gibt in DACH keine gleichgeschlechtlichen Ehen, also auch keine solchen Hochzeitsfeiern. Das Bild suggeriert aber genau das Gegenteil. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 22:49, 13. Dez. 2012 (CET)

Es gibt in DACH (noch) keine vollständig rechtlich anerkannten „Ehen“, aber Hochzeitsfeiern als nicht rechtlich „geschützten“ Begriff gibt es zuhauf; habe schon an der einen oder anderen teilgenommen. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:06, 13. Dez. 2012 (CET)

Man kommt in dieser Enzyklopädie immer wieder nicht herum zu betonen, das dies eine globale Wikipedia in deutscher Sprache ist, und keine DACH - oder noch schlimmer eine deutsche Wikpedia.

Schwulenhochzeiten sind rechtlich in vielen Ländern 100% anerkannt und auch im DACH-Raum öfters ein Thema. Daher kann solch ein Bild auch hier rein. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 16:39, 14. Dez. 2012 (CET)

Auch global wird kein Schuh daraus, denn diese "vielen Länder" sind tatsächlich nur eine Handvoll. Jedenfalls ist das Bild nicht typisch für das Lemma, da der Status der in Frage stehenden Partnerschaften aber in mindestens ebenso vielen Ländern kontroverses Thema ist, bedeutet die Einbeziehung des Photos sogar einen Verstoß gegen die Neutralität. Str1977 (Diskussion) 17:21, 4. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 22:21, 10. Jun. 2019 (CEST)

Rechtliche Relevanz (2017)

Zitat: "Man unterscheidet zwischen der standesamtlichen, der kirchlichen sowie einer freien Trauung, wobei die letzteren beiden keine rechtliche Relevanz erlangen."

Eine kirchliche Trauung erlangt selbstverständlich rechtliche Relevanz, allerdings eben kirchenrechtliche (z.B. römisch-katholisches Kirchenrecht). Sie erlangt tatsächlich keine Relevanz im zivil-rechtlichen Bereich (also dem Staat gegenüber). Ich finde, das sollte man entsprechend formulieren. Da ich aber kein Jurist bin, weiß ich nicht, wie es ganz korrekt zu formulieren wäre. Zivilrechtlich? --Shtue (Diskussion) 11:20, 23. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 02:53, 15. Apr. 2022 (CEST)

Lemma korrekt?

Das Lemma lautet "Hochzeitsfeier". Ist denn eine standesamtliche Trauung immer ein solch feierlicher Akt, der unter diesem Lemma gut aufgehoben ist? --Georg Hügler (Diskussion) 00:45, 11. Jun. 2019 (CEST)

Gute Frage. Ich hab zwar bisschen rumgflickt am Artikel, ihn aber nicht inhaltlich studiert. Vermutlich wurde sich 2008 auf das jetzige Lemma geeinigt und dann alles reingepackt und zum Schluss mit der Lebenspartnerschaft garniert.

Ich habe mal den Versuch einer kleinen Umgliederung gemacht und "Trauung" zur Hauptüberschrift erhoben, mit den 3 Unterformen standesamtlich, kirchlich und freie Trauung.

Bei der Trauung würde ich das weltweit anschauen (obwohl derzeit dazu nix drinsteht), also den Vorgang als Teil eines "mehrtägigen Hochzeitsfestes". Aber mit solchen Brauchtumdetails kenne ich mich nicht aus – was wäre denn deine Vorstellung zur Aufteilung? Gruß --Chiananda (Diskussion) 03:10, 12. Jun. 2019 (CEST)

Jetzt schauts doch schon viel besser aus. Der Verweis auf den Hauptartikel "Zivilehe" differenziert ja auch die Hochzeit (als feierliche Zeremonie) von der Heirat im Allgmemein. Und dann gibt es ja noch den Artikel "Ehe". So könnte man das "Unfeierliche" (Stempel auf dem Standesamt) einer Eheschließung sowohl im Artikel "Ehe" als auch im Artikel "Hochzeit" (Ja-Wort auf Standesamt mit bei Kerzenlicht). Eine kleines Zeremoniell ist wahrscheinlich weltweit üblich, weiß ich aber auch nicht und deshalb kam ich ja auf die gestellte Frage. Danke fürs Bearbeiten. --Georg Hügler (Diskussion) 07:43, 12. Jun. 2019 (CEST)

Kannst gerne die Textpassage in "Ehe #Beginn der Ehe" oder "das Ende" anpassen; ist ein "alter" Artikel (dem ich eine moderne Einleitung verpasst habe). Gruß --Chiananda (Diskussion) 00:02, 13. Jun. 2019 (CEST)

@Stilfehler: Ich lese gerade in deiner Zusammenfassung: „Verschiebung auf das allgemeinere Lemma "Eheschließung" vorbereitet“ – bitte das nicht tun:

• Ich habe oft genug in ethnographischen und in einigen Mittelalter-Artikeln die Weiterleitung "Eheschließung" (→Ehe) aufgelöst − gemeint war fast immer die eheliche Verbindung, nicht der Vorgang des Heiratens, die Hochzeit.

Dies nur kurz als Grundlage der weiteren Diskussion… Gruß --Chiananda (Diskussion) 21:57, 30. Jun. 2019 (CEST)

Das habe ich nicht ahnen können, danke für die Rückmeldung. Weiterdiskutieren im nachfolgende Abschnitt? Ich wäre sehr froh über euren Input. --Stilfehler (Diskussion) 22:08, 30. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 02:54, 15. Apr. 2022 (CEST)