Diskussion:International Security Assistance Force/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Hinweis zum Thema

Die Liste der Namen stammt aus eigener Recherche, sollte aber vollständig sein. Eigentlich würde ich gerne auch etwas in die Struktur von ISAF gehen, welche Nationen sind dabei usw., bin aber nicht sicher, ob das zuweit führt. auch ist ein weites Feld die Versorgung der Soldaten (z.B. gibt es an Feldpostämtern: deutsche, italienische, britische, us-amerikanische, französische, dänische, norwegische, schwedische usw. Sollte die Resonanz entsprechend sein (hier vermerken, was gewünscht wird), werde ich mich gerne austoben. Ansonsten kann man sich auf meiner HP ebenfalls umschauen. Feldpost der Bundeswehr UND: ich möchte hier nicht den Eindruck erwecken, Werbung für meine HP zu machen. Daher liebe Wikipedier - löscht, falls das hier so nicht erwünscht ist!(nicht signierter Beitrag von Albu (Diskussion | Beiträge) 19:46, 6. Mär. 2004 (CET))

Sei ganz einfach mutig und tobe Dich aus. :-) O.K., ein kleines bisschen ausgewogen sollte der Artikel schon bleiben, zwei einleitende Sätze zur ISAF und dann dreissig Seiten zur Feldpost der ISAF wäre vielleicht ein bisschen unrund... Aber das wirst Du mit gesundem Menschenverstand schon hinkriegen, also nichts wie ran... Und welche Nationen dabei sind, wie sie versorgt werden, etc., ist ohnehin ganz wichtig. --mmr

Studiengang

Moin, ich möchte gerne eine Begriffserklärung haben! an der Hochschule Bremen gibt es einen bildungsgang "Internationaler Studiengang Angewandte Freizeitwissenschaft (ISAF)" bemerkenswert ist auch der spruch den sie als studiums motto haben „DA ARBEITEN, WO ANDERE URLAUB MACHEN...“ mehr dazu unter: http://www.isaf.hs-bremen.de/ http://www.hochschule-bremen.de/Deutsch/Seiten.asp?SeitenID=4794 (nicht signierter Beitrag von AssetBurned (Diskussion | Beiträge) 21:50, 24. Apr. 2004 (CEST))

Internationale Sicherheitsbeistands-Truppe

Sollte man das nicht besser internationale Sicherheitsbeistandstruppe - also zusammen - schreiben?(nicht signierter Beitrag von Benedetto (Diskussion | Beiträge) 11:06, 17. Jun. 2004 (CEST))

Weblink

Ich glaube nicht, dass der Link http://www.bw-feldpost.de/e107 von irgendeiner Relevanz für diesen Artikel ist bin daher dafür, dass er entfernt wird. -- Robert 22:09, 25. Okt 2004 (CEST)

Hiermit erledigt! --Albu 19:00, 26. Okt 2004 (CEST)
Bei mir funktioniert der Link zu http://www.isafkabul.org/ nicht. Existiert diese Seite noch? SeeBee
Sorry - ist mir entgangen...Seitdem das Eurokorps die Führung ISAF übernommen hat ist der alte Link "tot" - der neue ist eingebaut worden...--Albu 23:01, 19. Nov 2004 (CET)

Machen die Ammis nun mit, oder nicht?

Es gibt einen Wiederspruch im Artikel: einerseits wird ausdrücklich gesagt, dass die USA nicht an ISAF teilnehmen, andererseits stehen sie unter "Teilnehmern". Machen sie nun mit, oder nicht? --Hanselmansel 22:16, 15. Dez 2004 (CET)

Also: Die USA nehmen an ISAF direkt nicht teil, sind aber im Rahmen der OP Enduring Freedom vor Ort. Daher in der Auflistung der Teilnehmer. Eine ähnliche Situation gibts aktuell bei EUFOR/SFOR...der Kommandeur Schook bei SFOR (COMSFOR) ist US-General, Leakey ist Brite bei EUFOR (COMEUFOR) - wer nun im Ernstfall das sagen hat??? --Albu 14:29, 18. Dez 2004 (CET)

Infos über Verluste

Gibt es irgendwo Infos wie viele Soldaten beim ISAF-Einsatz Verletzt und wie viele getötet wurden? --80.171.46.122 11:45, 28. Apr 2005 (CEST)

Wortwahl

Es sollte immer "gefallen" heißen, alles andere ist lächerlich.

Der bei Kundus getötete 29-jährige Soldat aus Zweibrücken sei nicht ums Leben gekommen, wie bei seiner Beisetzung erklärt worden sei. "Richtig ist: Dieser Hauptfeldwebel ist für die Bundesrepublik Deutschland gefallen", sagte Gertz. http://www.sueddeutsche.de/politik/783/308726/text/(nicht signierter Beitrag von 92.227.81.181 (Diskussion) 14:08, 5. Sep. 2008 (CEST))

Das dem so ist, ist uns schon klar. Aber man muss in einer Enzyklopädie die Wirklichkeit abbilden. Und wenn sich der Minister hinter vieldeutigen Ausdrücken versteckt, um nicht zugeben zu müssen, das Deutschland in einen Krieg involviert ist, dann muss das hier so wiedergegeben werden. Schon allein die versorgungsrechtlichen Konsequenzen wären für die Soldaten ganz andere, wenn sich wieder "fallen" würden. --GrummelJS∞ 14:33, 5. Sep. 2008 (CEST)

Liste

Kann da mal jemand die vollständige Liste der STaaten reinschreiben ("Unter anderem") Oder auch die Bedeutung der NATO bei der ganzen Sache????(nicht signierter Beitrag von 84.56.225.171 (Diskussion) 07:46, 20. Sep. 2005 (CEST)) Hinweis ist angekommen - wird gemacht. Bloss die Liste...kriege ich aber auch hin.--Albu 19:13, 21. Sep 2005 (CEST) Kann man mal die Zahlen an Soldaten je Land angeben? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 92.227.81.181 (Diskussion • Beiträge) GrummelJS∞ 14:33, 5. Sep. 2008 (CEST))

Internationale Schutztruppe

Der Artikel ist zur Zeit noch etwas deutschlandlastig (z.B. Abschnitt Aktuelles). Es wäre gut wenn noch einige Informationen über die Kontingente anderer Nationen ergänzt werden würden. Gruß Albion 15:48, 26. Jan 2006 (CET)

Habe den Artikel geändert und das Gewicht mehr auf NATO gelegt. Deutschland wird weiterhin wichtige Rolle spielen, Gewichtungen ändern sich aber langfristig (siehe Briten-Kontingent)-- WilDa 10:24, 27. Jan 2006 (CET)

deutsche Fahne

Die ISAF Fahrzeuge der Bundeswehr tragen neben dem grünen ISAF-Logo auch eine deutsche Fahne. Auf dieser steht ein arabischen Wort - hat jemand eine Ahnung was dort steht? Deutschland, ISAF, oder ersetzt es blos den Adler der Dienstflagge (von wegen Koran und Abbildung von Lebenwesen...) - burts ∞ 14:56, 23. Mär 2006 (CET)

Der Schriftzug auf der Dienstflagge der Fahrzeuge im ISAF Einsatz bedeutet "Deutschland"(nicht signierter Beitrag von 62.192.143.234 (Diskussion) 07:53, 24. Apr. 2006 (CEST))
Und ist in diesem Fall Persisch...oder entspricht das persische Wort hier dem Pashtu? - 89.27.224.117 19:53, 4. Feb. 2008 (CET)

Verluste

Am 14. November 2005 stirbt in Kabul durch einen Selbstmordanschlag Oberstleutnant d.R. Armin Franz, er ist der erste gefallene Reservist der Bundeswehr. Ein weiterer Soldat wurde schwer, ein anderer leicht verletzt.

Das liest sich so, als ob es ein Anschlag war, es waren jedoch zwei. Bei dem zweiten Anschlag wurde nicht ein Soldat leicht und einer schwer, sondern beide schwer verletzt. Beide haben Gliedmaßen verloren.(nicht signierter Beitrag von 80.171.159.12 (Diskussion) 00:34, 23. Aug. 2006 (CEST))

Es war auch ein Anschlag.... bei dem 2ten waren keine deutschen Soldaten beteiligt....(nicht signierter Beitrag von 217.228.21.132 (Diskussion) 10:25, 14. Sep. 2006 (CEST))
Wiederspruch zwischen Absatz "2001 bis heute" ("Seit Beginn des Einsatzes sind 21 deutsche Soldaten getötet worden, 11 davon durch Unfälle.") und "Verluste" ("Der Afghanistan-Einsatz hat bereits 21 deutschen Soldaten das Leben gekostet. 13 davon kamen gewaltsam ums Leben, acht bei Unfällen.") Quellenbelege sind keine vorhanden.(nicht signierter Beitrag von 217.235.84.41 (Diskussion) 08:12, 30. Okt. 2007 (CET))
Momentan sind es 25 getötete deutsche Soldaten (Quelle: http://icasualties.org/oef/). Eine genaue Aufschlüsselung der Todesursache ist unter http://www.icasualties.org/oef/byNationality.aspx?hndQry=Germany zu finden. --HAH 07:23, 1. Nov. 2007 (CET)

Im Allgemeinen wäre es schön, wenn sich jemand die Mühe machen würde und die Verluste (z.B. aus der englischen Wikipedia) ergänzen würde. Sämtliche Eintragungen vom 1. Juni bis heute fehlen. Sollte es bis Sonntag niemand geschafft haben, setz ich mich da mal ran... --Makkonen 23:08, 17. Dez. 2007 (CET)

Anzahl der Truppen

"Bundesrepublik Deutschland mit rund 3000 deutschen Soldaten das größte Truppenkontingent der ISAF. Bei einer Sondersitzung am 28. September 2005 beschlossen Bundestag und Kabinett mit großer Mehrheit die Ausweitung des Mandats, wodurch die Anzahl auf 3000 Soldatinnen und Soldaten erhöht" Wie kann ich die Truppenstärke von 3000 auf 3000 erhöhen? Welche Zahl stimmt da jetzt? Gruß, ---colt- 08:47, 29. Sep 2006 (CEST)

Danke - wollte ich auch gerade fragen - ich nehme an ein Tippo und die erste Zahl sollte vielleicht "300" heißen -- Hartmann Schedel Prost 13:45, 29. Sep 2006 (CEST)

Ebenfalls widersprüchlich sind die Angaben zur britischen Truppenstärke. Im Artikelt ist von derzeit 5700 Soldaten die rede. Aufgestockt werden soll um 1400. Das ergibt aber nicht die 7700. Weiter spricht tageschau.de von "rund 5000" derzeitigen Soldaten. Decence News sagt dazu gar nichts, aber die Zahl von 7700 nach der Aufstockung stimmt mit der im Artikel überein. Alle Quellen (und der Artikel) sprechen jedoch einstimmig von 1400 zusätzlichen. --StYxXx ⊗ 19:07, 26. Feb. 2007 (CET)

Der Widerspruch ist mir auch aufgefallen, als ich die Aufstockung auf 7700 Soldaten eingefügt habe. Habe es jetzt entsprechend MOD korrigiert. Dort steht (ziemlich am Ende der Seite):
"In total, our forces in Afghanistan will increase from around 6,300 to settle at about 7,700 personnel."
Bitte bei solchen Dingen nicht auf Tagesschau o.ä. verlassen, die dt. Medien sind bei internationalen Militärthemen leider häufig nicht sehr verlässlich. Gruß Albion 20:28, 26. Feb. 2007 (CET)

Versorgung

Die Versorgung der Soldaten der verschiedenen Nationalitäten erfolgt sowohl durch von der Ukraine angemietete Großraumtransportflugzeuge Antonow An-124 "RUSLAN" vom Flughafen Köln/Wahn aus sowie über einen Luftwaffenstützpunkt in Termez (Usbekistan), auf dem auch eine Einheit der Bundeswehr stationiert ist. Ein französischer Luftwaffenstützpunkt befindet sich in Duschanbe (Tadschikistan).

Das klingt für mich so, als ob die gesamte Versorung der ISAF über Köln/Bonn und Termez läuft nur die französische über Duschanbe, was definitiv nicht korrekt ist. Großbritannien führt eigene Versorgungsflüge mit TriStar, VC10 und C-17 sowie Chartermaschinen (z.B. Air Atlanta) durch und ich gehe mal davon aus, dass z.B. auch die USA nicht auf Deutschland oder die An-124 zurückgreifen (zumal die SALIS An-124 zu 40% durch Deutschland ausgebucht sind). Hab es jetzt nicht geändert, weil mir größtenteils die Infos fehlen, welche Nationen nun auf gemeinsame Kontingente oder andere Staaten zurückgreifen und welche die Versorung (mehrheitlich) in Eigenregie durchführen. Vielleicht könnte jemand, der sich damit auskennt, den Abschnitt mal ein wenig ausbauen, dass er nicht mehr ganz so deutschlandlastig und missverständlich ist. Gruß Albion 02:20, 18. Nov. 2006 (CET)

2001 bis heute

Der chronologische Ablauf muss nach meiner Verlagerung von Text aus der bisherigen Einleitung noch verbessert werden. Grund für die Textverlagerung: Die Einleitung war m.E. bis zum Gliederungskasten einfach zu lang. --Tom 11:41, 8. Feb. 2007 (CET)

Verluste: Namen des Attentäters

Ich finde es sollten bei Verlustmeldungen nicht die Namen der Attentäter genannt werden. Das ganze wird dann zu unsachlich bzw. zu persönlich. Das ganze sind immernoch Handlungen in einem Kriesengebiet. Bitte schreibt eure Stellungnahmen zu dem Thema. --Makkonen 17:20, 19. Mai 2007 (CEST)

Bitte deutlicher betonen: Die Bundeswehr ist nur im Rahmen von ISAF in Afgahnistan.

Der Artikel sollte noch deutlicher betonen, dass, anders als die PDS behauptet, die Bundeswehr keinen Krieg in Afgahnistan führt, und dass die Bundeswehr auch nicht etwa Tora-Bora angegriffen und erobert hat, und dass die Bundeswehr auch nicht etwa etwa Osama Bin Laden oder die Taliban "jagt", sondern dass die Bundeswehr ganz alleine nur im Rahmen von ISAF in Afgahnistan ist, und dass die Bundeswehr auch ausschließlich nur ISAF-Aufgaben wahrnimmt.(nicht signierter Beitrag von 80.142.203.226 (Diskussion) 23:39, 20. Mai 2007 (CEST))

Das stimmt so aber nicht.(nicht signierter Beitrag von 88.70.4.5 (Diskussion) 08:00, 25. Mai 2007 (CEST))

Im Artikel wird das alte Emblem für ISAF gezeigt. Es geht um den Schriftzug in Dari unter dem Wort ISAF. Der mittlere Begriff müßte (aus der Warte lateinischer Schriftzeichen) "gl" statt nur "g" sein. Hintergrund: Das "g" was man zunächst benutzte entsprach nicht dem heutigen Dari sondern einer älteren Form. Dementsprechend wurde es angepaßt. Die "gl" Version ist heute offiziell. Der Schriftzug (von rechts nach links gelesen!) bedeutet "Schutz und Hilfe" (nicht signierter Beitrag von 84.175.183.94 (Diskussion) 22:47, 22. Mai 2007 (CEST))

Ich werde dich unbekannterweise in der Diskussion des Bildes selbst zitieren, ich hoffe jemand mit ausreichenden Fähigkeiten in der Vektorgrafikbearbeitung korrigiert das dann. --85.182.64.250 19:09, 23. Mai 2007 (CEST)
Habe das Bild nun aktualisiert und eingebunden. Das alte Logo ist weiterhin hier vorhanden: Bild:Isaf-logo.svg --Makkonen 19:12, 26. Jul. 2007 (CEST)
Bedeutet "او" in Pashtu "und"? Auf dem alten Emblem scheint es noch Persisch "و"/"und" zu sein. Die Kombination aus Waw und Alif findet sich im Persichen sonst nur für er/sie/es. Aber wenn es Pashtu ist, ist es wohl richtig so. Interessant aber, dass es vormals anders war, zumal mir bisher nur das Emblem mit Alif-Waw bekannt war... - 89.27.224.117 19:57, 4. Feb. 2008 (CET)
Ich bin mir sicher, dass es sich hierbei um einen Schriftzug in paschtunischer Sprache handelt. Zumindest im Farsi wird und nur als و und nicht als او geschrieben, wohingegen dies die korrekte Schreibweise im Pashto ist. 14:25, 13. Feb. 2010 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 89.27.211.222 (Diskussion | Beiträge) )

Änderung Links

Ich habe kein Problem, wenn der Link zu meiner Seite mit Infos zu den Kdr. der PRTs und anderer Nationen entfernt wird - dann aber bitte von jemandem mit "Namen" und nicht einer IP - auf Zugriffe von wikipedia bin ich nicht "angewiesen" - meine Seite ist auch "so" bekannt genug... :-)) --Albu 18:45, 27. Aug. 2007 (CEST)

Dann sollte der Link aber auch funktionieren. --GrummelJS∞ 21:31, 27. Aug. 2007 (CEST)
okokokok :-) meine Seite war gehackt worden und musste umziehen - danke dir!(nicht signierter Beitrag von Albu (Diskussion | Beiträge) 22:12, 27. Aug. 2007 (CEST))
Die Änderungen vom 02.11 bezogen sich auf schlicht und einfach veraltete Fakten, die sich zum Teil auf dem Stand von August 2006 befanden. Die neu hinzugefügten Informationen beruhen auf den unter "Quellen" neu hinzugefügten Links beziehungsweise auf aus öffentlich in den Nachrichten zugänglichen Referenzen. Die Neustrukturierung erfolgte aufgrund des Fehlens aktueller Entwicklungen in der Chronik und auf der Deutschlandlastigkeit des Artikels.(nicht signierter Beitrag von 217.95.244.20 (Diskussion) 19:29, 3. Nov. 2007 (CET))

Türkischer ISAF-Brigadegeneral hat nichts mit dem ISAF-Artikel zu tun?

Hallo, warum löscht du GrummelJS das Bild aus dem Artikel? Erklär mir mal bitte warum ein türkischer ISAF-Brigadegeneral nichts mit der ISAF bzw. dem ISAF-Artikel zu tun hat. Also diese Bilder haben etwas mit der ISAF zu tun aber diesesBild hier nicht, richtig? aha...

  • Dänischer und US-Soldat im Camp Warehouse
  • Rumänische ISAF-Soldaten
  • Flagge auf den deutschen Fahrzeugen der ISAF
  • Bundeswehrfahrzeug mit ISAF Beschriftung

grüße, --Nérostrateur 17:37, 23. Jan. 2008 (CET)

Die Soldaten sind im Camp Warehouse, einer wichtigen Liegenschaft der ISAF und zudem nur einfache Soldaten. Und die Bilder von der Flagge und dem Schriftzug zeigen etwas, was definitiv mit der ISAF-Stationierung zu tun hat, nämlich Identifikationsmerkmale. Aber einen einzelnen namenlosen General ohne jegliche Situationsbeschreibung oder Geschehen unter Befugnisse der ISAF einbinden? Welchen Informationswert hat das für den Artikelgegenstand ISAF? Was soll dieses Bild aussagen? Das die Türkei auch in Afghanistan engagiert ist? Dann können wir gleich anfangen, den ganzen Artikel mit Bilder der teilnehmenden Nationen zuzupflastern. Das Bild wäre besser im Artikel über die Türksichen Streitkräfte o.ä. aufgehoben. Zudem geht das Bild nicht verloren. Es ist in der Commonskategorie zur ISAF verlinkt. Dafür sind diese Gallerien da, man kann nicht jedes Bild in die Artikel bringen. --GrummelJS∞ 18:23, 23. Jan. 2008 (CET)
Hallo, ich sehe weiterhin keine Logik dahinter, dass Bilder von irgendwelchen Soldaten einen höheren Informationswert haben sollen als ein Bild eines Generals. Wenn dir Soldaten so wichtig erscheinen, auf dem von mir eingefügten Bild sind ebenfalls Soldaten zu sehen. Die Platzierung des Bildes kann ja geändert werden. grüße, --Nérostrateur 18:35, 23. Jan. 2008 (CET)
Du hast meinen Beitrag aber schon gelesen, oder? Ich möchte nicht alles wiederholen, aber von mir aus kann das Bild der rumänischen Soldaten auch raus. Zu den anderen Bildern habe ich etwas geschrieben. Aber was soll das Bild vom türkischen General hier im Artikel vermitteln? Wie gesagt, dann fangen wir mal an, alle Bilder der Commonsgallerie zum Thema einzubinden, und am besten auch noch Bilder aller nationalen Kontingentführer und ihrer Stäbe. Verstehst du was ich meine? --GrummelJS∞ 11:21, 24. Jan. 2008 (CET)
Ich bin nicht der Ansicht, dass zu viele Bilder im Artikel sind aber gut. Ich möchte wie gesagt ja keinen Streit. liebe grüße und viel spaß mit deinem Artikel, --Nérostrateur 11:33, 24. Jan. 2008 (CET)

Auflistung der Kommandeure der Bundeswehr

Inwieweit sind diese Relevant? Auslagern? Streichen? Sie stören den Lesefluss erheblich und scheinen für das Verständnis des Lemmas unerheblich. --Mandavi מנדבי?¿disk 15:50, 6. Feb. 2008 (CET)

Also per se bin ich erstmal gegen das Löschen, aber wenn, dann sollte die Liste der Kommandeure des Regional Command North drinbleiben. --GrummelJS∞ 17:55, 6. Feb. 2008 (CET)
Könnte man hier nicht die ein/ausklappbaren Listen nutzen? Bei Bedarf kann man sich die Listen ja dann gerne ansehen. Oder als Link in der Form ISAF/Auflistung der Kom... - wär das was? --Mandavi מנדבי?¿disk 18:12, 6. Feb. 2008 (CET)
Die würden sich sofort nen LA fangen. Ausklappen wär da glaub ich erstmal die beste Lösung. --GrummelJS∞ 18:53, 6. Feb. 2008 (CET)
Was sagst du dazu? Die letzten auch noch einpacken? --Mandavi מנדבי?¿disk 18:01, 7. Feb. 2008 (CET)
Na wennde schonma dabei bist ;) --GrummelJS∞ 18:46, 7. Feb. 2008 (CET)

Meines Wissens nach gibt es in Deutschland seit 1945 keinen "Generalstab" mehr, bzw. diese Bezeichnung ist nur inoffiziell. Der deutsche "Generalstab" heißt "Führungsstab der Streitkräfte" bzw. "Einsatzführungskommando"... Ggf. bitte ändern. MfG --DonMaffa 14:24, 2. Jul. 2008 (CEST)

Was will uns der Autor damit sagen? Ich finde kein einziges Mal das Wort "Generalstab" im Artikel ISAF *???* --GrummelJS∞ 12:18, 3. Jul. 2008 (CEST)
Aber in den Listen der deutschen Kommandeure! -- Milgesch 08:12, 2. Sep. 2008 (CEST)
Ach da. Ja wer das verzapft hat weiss ich nicht. gemeint ist garantiert "im Generalstabsdienst". --GrummelJS∞ 18:09, 2. Sep. 2008 (CEST)

Opfer?

Wäre in diesem Artikel nicht auch erforderlich, die Zahl der afghanischen Opfer (auch und insbesondere unter der Zivilbevölkerung) dieser "Sicherheits- und Aufbaumission" zu nennen? Aber wo und von wem werden solche Angaben zuverlässig veröffentlicht? Werden "body counts" vermieden, solange sie nicht als Erfolgsindikator dienen können, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Body_Count_%28Krieg%29#Strategiewechsel ? Dabei sind sie m.E. einer der wichtigen Aspekte einer solchen Mission, maßgebend bei den Kosten einer Kosten-/Nutzen-Betrachtung.

Die Angabe unter http://globalavoidablemortality.blogspot.com/2005/07/occupied-afghanistan-and-iraq-body.html von 1,5 Mio "vermeidbarer Sterblichkeit" 

(The total avoidable mortality and under-5 infant mortality in Afghanistan have been ...
1.5 million and 1.2 million,  respectively for the period 2001-2005)

, angeblich basierend auf der UN-Bevölkerungsstatistik, erscheint mir ziemlich vage und ist eben nicht allein auf den ISAF-Einsatz beschränkt. --Hinterhofnarr 01:28, 11. Feb. 2008 (CET)

Sprachliches - hoffentlich

Auch gelten besondere Richtlinien; so dürfen beispielsweise keine Waffen gegen Menschenmengen oder Kinder eingesetzt werden. Das liest sich jetzt so, als dürften Soldaten sonst gegen Kinder Waffen einsetzen? --Franczeska 14:54, 3. Apr. 2008 (CEST)

Ich hab die ISAF RoE nicht vorliegen, aber mein Recht auf selbstverteidigung kennt IMHO kein Alters- oder Mengenbasierte Einschränkung. --pixelFire Geschwurbel?!? 20:38, 3. Apr. 2008 (CEST)
Aber ist an der betreffenden Stelle von Selbstverteidigung die Rede? Es geht doch um denn Einsatz. Wenn, dann kann ich das so nicht rauslesen. --Franczeska 22:15, 3. Apr. 2008 (CEST)

Bundeswehr tötet erstmals Mensch (21. August 2008)

Nachdem die Bundeswehr in der Dunkelheit beschossen worden sei, habe man das Feuer erwidert und habe vermutlich einen Angreifer getötet.--Bene16 08:48, 21. Aug. 2008 (CEST)

Fortschreibung des Artikels: Am 21. August 2008 tötete die Bundeswehr einen afghanischen Menschen, weil er versuchte ihr Lager anzugreifen. Bitte um eine Diskussion dieses Ereignisses und eine evtl. Einfügung dieses Satzes in den Artikel.

Die Bundeswehr hat nicht zum ersten Mal einen Menschen getötet. Vor allen Dingen spar Dir bitte Deine seltsamen Fragen zu Krieg und Frieden ohne jeden Zusammenang zum Artikel, damit erreichst Du nur, dass Deinen Beitrag keiner ernst nimmt.
Davon abgesehen: Das Lemma ist eh ein Nachrichtenticker, also füg ein, was immer Du willst, auch wenn es bisher nur völlig ungeklärte Ereignisse sind. --Sommerkom 11:33, 21. Aug. 2008 (CEST)
Wo denn sonst bisher in ihrer Geschicht seit dem 2. Weltkrieg und wo bitte bei dieser komischen Veranstaltung in Afgh.?...Gruß--Bene16 11:38, 21. Aug. 2008 (CEST)
Beim KFOR-Einsatz. Und damit genug off-topic. --Sommerkom 11:45, 21. Aug. 2008 (CEST)

So moralisch drängend diese Frage für Dich sein mag, Bene, so enzyklopädisch irrelevant ist er - abgesehen davon pervertiert die Beleuchtung dieses Vorfalls den Sinn der Erwähnung. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 11:49, 21. Aug. 2008 (CEST)

Es geht hier nicht um Moral. Ich kenne welche die dort sind. Und keiner hat Bock drauf für Joschka (Minu Bereti) Fischer (der sich sonnt...) und Co´s Launen seinen A. zu riskieren fern der Heimat sinnlos. Auf dem Balk-Hahn würde ich sowas noch verstehen. Jetzt müssen sie eben zurückschießen und der erste mußte ins Gras beißen. Das wird den Tally-Boys nicht gefallen...Gruß...--Bene16 12:34, 21. Aug. 2008 (CEST)

Angesichts dieser emotionalen Verwicklung verstehe ich noch weniger, warum diese „Tatsache“ im Artikel werden sollte. Take care, Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 12:49, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ja dann wird es eben nicht erwähnt. Aber Frage an den Experten: Mußte die Bundeswehr in ihrer über 50jährigen Erfolgsgeschichte (ohne Ironie) jemals einen fremden Angreifer töten? Darum hielt ich es für enzyklo. erwähnenswert. Gruß...--Bene16 12:57, 21. Aug. 2008 (CEST)
Weil die Lager lt. Infos meiner Bekannten einfach lächerlich befestigt und nicht zu verteidigen sind. Und jedem jetzt klar ist, daß die Tally-Boys mal so sagen wir ab 20 Mann aufwärts locker wegbeamen können. Guten ruhigen Schlaf wünsche ich jedem, der das Glück hat dort zu sein...Unter der Laterne...trallallal...--Bene16 13:00, 21. Aug. 2008 (CEST)
Die Frage wurde oben geklärt. Und jetzt müll nicht länger die Disku zu. --Sommerkom 13:03, 21. Aug. 2008 (CEST)

Deutsche Steuergelder: Schutzgeld - Ungläubigensteuer - Blutrachesteuer

Die Welt: Jung verhindert Blutrache an Deutschen in Kundus 2. September 2008

Warum findet man auf der englischen Wikipedia detailliertere Angaben als hier?

Obwohl die Bundeswehr die deutsche Armee ist, bleiben wichtige Informationen z.T. dem englischsprachigen Leser vorbehalten. So z.B. eine genaue Aufstellung aller sicherheitsrelevanten Vorfälle und der gefallenen deutschen Soldaten: German Casualties in Afghanistan. Gibt es einen besonderen Grund dafür, dass eine derartige Übersicht in der deutschen Wiki fehlt, z.B. irgendwelche Datenschutzbestimmungen? Reibeisen 01:45, 24. Feb. 2009 (CET)--

Zum Teil liegt das daran, dass Du den Artikel noch nicht geschrieben hast, Grund ist aber auch, dass solche Datenblätter hier nur auf bedingte Gegenliebe stoßen. Es gibt nicht mal ordentliche Artikel zur ISAF oder dem Konflikt seit 2001 insgesamt, solche Tabellen halte ich im Vergleich für nachrangig. --Sommerkom 01:58, 24. Feb. 2009 (CET)

Ich habe es mal versucht anzufangen über diesen humanitären Polizeieinsatz und seine Verluste Buch zu führen (siehe unten). Aber das wurde dann gelöscht und jetzt ist es wahrscheinlich unvollständig? Vielleicht hilft dir dieses Fragment weiter. Gruß--Bene16 06:21, 24. Feb. 2009 (CET)

Die Tabellen unten sollten in jedem Fall wieder eingefügt werden, um das Layout zu entzerren und die Bleiwüste etwas aufzulockern. Dadurch bekommt der Leser sofort einen optischen Überblick über den gesamten Einsatz. Die verschiedenen Jahre sollten allerdings farblich noch etwas besser gekennzeichnet werden.--Sommerkom 14:44, 24. Feb. 2009 (CET)
Schon sehr multibuntscheckig die Sache jetzt, aber gute Arbeit, nur bin ich nicht mehr auf dem neuesten Stand?! Gruß--Bene16 05:03, 25. Feb. 2009 (CET)

Hallo Sommerkorn, könntest Du die Bewegung aus den Bildle rausnehmen. Die Bildle (Flaggen etc.) find ich schon gut, aber dass sie sich bewegen ist des Guten zuviel und dann wird alles gut werden unter Yes we can. Gruß--Bene16 07:14, 25. Feb. 2009 (CET)

Was für 'ne Frage, it's a wiki: Baus ein, aber bitte ohne den peinlichen Klickibunti-Mist und natürlich einzelreferenziert und gut iss... -- MARK 06:08, 25. Feb. 2009 (CET)
Bei an die 900 Toten suchen wir uns ein paar Dutzend mitsamt zufällig ausgewählten Umständen raus? Nicht, dass es bei dem Artikel groß was zu verschlechtern gäbe, der erste Abschnitt ist ja der gleiche willkürlich zusammengestellte Newsticker in so ner Art Fließtext, und danach wird's danach auch nicht besser. Aber wenn die Tabellen rein sollen, brauchen die dringend noch entsprechend ihrer zeitlichen Einordnung aufleuchtende Spalten, damit der Leser nicht über das Was, sondern auch über das Wann sofort einen optischen Überblick bekommt. --Sommerkom 06:43, 25. Feb. 2009 (CET)
Schon klar, aber ich wollt ihn egentlich auch nur zur Textarbeit ermutigen. Ihr macht das schon, ich bin hier ja nur Beobachter. ;-) -- MARK 06:58, 25. Feb. 2009 (CET)

Hallo Sommerkorn, das mit den Bildle (Flagge etc.) find schon gut aber dass sie sich bewegen ist dann doch des Guten zuviel. Könntest Du das wieder wegmachen. Ich finde schon, dass der Leser hier unter dem Wust an Beschwichtigungsinformationen , humanitärer Polizeifriedensaktionseinsatz, Schulbau für Mädle und kleine süße Kindle auf dem Arm von Soldaten schnell sieht was Sache ist. An dem Anschlagstag xx Tote. Im gesamten Jahr 2007 xxx deutsche Verluste. Gruß--Bene16 07:18, 25. Feb. 2009 (CET)

Ja auch ich könnte es ändern, aber ich will mich nicht soweit einmischen. Sieht aus wie ein Paradebeispiel aus dem Lehrbuch für angehende DTPler "wie man es nicht macht". Grausam, scheußlich (insofern inhaltsangepasst) und peinlich. Gezappel raus, Bilder raus, alle Tabellchen und deren Spalten auf einheitliche Breiten bringen, wenn schon Flaggen (okay, kann man schneller was finden) dann Zahl (einheitlich in normaler Schrift!) Land und dann die (nichtzappelnde) Flagge. WikiMax - 11:00, 25. Feb. 2009 (CET)
Die Tabellen sind von Grund auf eine Katastrophe, Inhalt wie Layout. Da Diskussionen mit Bene recht fruchtlos sind, habe ich es mal Blaulichtern versucht, hat aber auch nichts gebracht. --Sommerkom 12:05, 25. Feb. 2009 (CET)
[1] Hier sieht man die Toten mit Bild. Alle drei Tage einer. Sind ja auch schöne fette leicht zu ortende Ziele für die Islamisten. Gruß--Bene16 07:27, 25. Feb. 2009 (CET)

Ich habe mich mal dran gesetzt den von Reibeisen genannten englischen Artikel einzudeutschen. siehe hier--Joschy 15:17, 7. Sep. 2009 (CEST)

Der artikel wurde erstellt: Verluste der Bundeswehr in Afghanistan während ISAF--Joschy 19:04, 8. Sep. 2009 (CEST)
fein, Deine Mühe und schon wieder gelöscht.--Alia 2005 01:58, 24. Sep. 2009 (CEST)

Daten fehlen mir

also die Daten, wieviel Soldaten die einzelnen Länder stellen fehlt mir im Artikel.

Können wir nicht die folgende Tabelle übersetzen und einstellen?

Hat jemand was dagegen?

Summary of major troop contributions (42 nations, 23 July 2009):<ref>http://www.nato.int/isaf/docu/epub/pdf/placemat.pdf</ref>

Current ISAF contributors in dark green, potential future contributors in light green, and former contributors in cyan.

ISAF total - 64,500.

Vereinigte Staaten Vereinigte Staaten - 29,950 Vereinigtes Konigreich Vereinigtes Königreich - 9,000 Deutschland Deutschland - 4,050
Italien Italien - 2,795 Frankreich Frankreich - 3,160 Kanada Kanada - 2,830
Polen Polen - 2,000 Niederlande Niederlande - 1,770 Turkei Türkei - 730
Australien Australien - 1,090 Rumänien Rumänien - 1,025 Bulgarien Bulgarien - 820
Spanien Spanien - 780 Danemark Dänemark - 700 Belgien Belgien - 510
Norwegen Norwegen - 485 Tschechien Tschechien - 340 Kroatien Kroatien - 295
Schweden Schweden - 430 Ungarn Ungarn - 310 Slowakei Slowakei - 230
Litauen Litauen - 200 Nordmazedonien Nordmazedonien - 165 Lettland Lettland - 165
Neuseeland Neuseeland - 160 Albanien Albanien - 140 Estland Estland - 150
Griechenland Griechenland - 145 Finnland Finnland - 110 Aserbaidschan Aserbaidschan - 90
Slowenien Slowenien - 80 Portugal Portugal - 90 Vereinigte Arabische Emirate Vereinigte Arabische Emirate - 25
Singapur Singapur - 8 Ukraine Ukraine - 10 Luxemburg Luxemburg - 9
Island Island - 8 Irland Irland - 7 Jordanien Jordanien - 7
Osterreich Österreich - 3 Bosnien und Herzegowina Bosnien und Herzegowina - 2 Georgien Georgien - 1

--Alia 2005 14:22, 22. Sep. 2009 (CEST)

Bitte nicht noch mehr Tabellen ohne die Möglichkeit, sie standardmäßig verkleinert darzustellen oder auszublenden. Sie verschlechtern m.E. erheblich das Layout bzw. die Lesbarkeit des Artikels. Dann lieber den Link auf die NATO-Quelle. Gruß, --RainerSti 15:14, 22. Sep. 2009 (CEST)
Wichtiger als die Lesbarkeit sind die Informationen. Und es interessiert den Leser, wie viel Soldaten welche Länder stellen. Ist es wirklich notwendig, das der deutsche Artikel unvollständig ist und der Leser auf die englische Version zurückgreifen muß? - Ein Armutszeugnis ist die jetzige deutsche Version.--Alia 2005 01:57, 24. Sep. 2009 (CEST)
Wenn die Tabelle woanders steht als im Artikel, hab' ich nichts dagegen. Ein interessierter Leser darf auch mal klicken. Hier im Artikel braucht sie auf meinem kleinen Notebook aber mehr als eine Bildschirmseite. Fließtext ohne Flaggenbilder würde genau so viel Informationen enthalten. Gruß, --RainerSti 08:41, 24. Sep. 2009 (CEST)

Hier würde die Tabelle rein passen: Liste der ISAF-Nationen --Alexandre Vallaury 12:44, 9. Dez. 2009 (CET)

Toter Weblink, aktuelleres Dokument vorhanden

Das NATO-Dokument von Mitte 2008 ist nicht mehr abrufbar, siehe http://www.nato.int/isaf/docu/epub/pdf/isaf_placemat.pdf

Diese Quelle muss im Artikel durch das neue Dokument ersetzt und die aktuellen Zahlen entsprechend eingeplflegt werden, siehe http://www.nato.int/isaf/docu/epub/pdf/placemat.pdf (Stand Okt. 2009)

Da ich derzeit keine Zeit dafür habe, deponiere ich es mal hier. -- Zaccarias 11:46, 12. Dez. 2009 (CET)

Kritik und Debatte

Mir fehlt an diesem Artikel ein Punkt, in dem die Kritik an ISAF dargestellt wird. Soweit ich sehe, gibt es von Seiten der Afghanistans Kritik über die zu hohe Zahl der zivilen Opfer, und zumindest in der BRD gibt es einige Gruppierungen, die dem ISAF Einsatz kritisch gegenüberstehen bzw. ihn ablehnen. Warum taucht das hier nicht auf oder habe ich das jetzt nur nicht gefunden?--Drstefanschneider 15:33, 30. Dez. 2009 (CET)

Hallo Stefan, ich bin auch für einen solchen Abschnitt. Aber deutlich besser als die zwei Sätze, die ich gerade gelöscht habe. Es dürfte sowohl von Militärs wie von Politikwissenschaftlern und Politikern kritische Papiere geben. Gruß, --RainerSti 19:40, 12. Feb. 2010 (CET)
Besser, als Wiki - Nutzern ein vielleicht nicht optimal dargestelltes Wissen vorzuenthalten wäre es wohl, an einer Verbesserung zu arbeiten. Also stelle das bitte wieder her und mache eine QS - Baustein oben drauf, dann ist das klar.--Drstefanschneider 22:42, 12. Feb. 2010 (CET)
"Wissen" vorenthalten? Da muss ich schmunzeln. Welchen QS-Baustein meinst du? Lückenhaft? An einer Verbesserung arbeite ich gerne. Ich bin noch auf der Suche nach guten Quellen für einen solchen Abschnitt. [2] [3] [4] scheinen mir nicht schlecht, kritisieren aber eher die politische Strategie der Bundesregierung als ISAF selbst. Das gilt ähnlich für Margot Käßmanns Kritik. Hast du einigermaßen belastbare Quellen für die Ablehnung von ISAF in der deutschen und afghanischen Bevölkerung? Vielleicht auch in der Bevölkerung der anderen truppenstellenden Staaten? Gruß, --RainerSti 08:01, 13. Feb. 2010 (CET)
Nachtrag: Über die "Ablehnung" eines weiteren Einsatzes der deutschen Streitkräfte habe ich selbst etwas gefunden und in den Artikel eingestellt. Zur „Kritik“ habe ich inzwischen auch einiges gelesen. Das ist aber bisher ein Sammelsurium, das ich noch nicht gut zusammenfassen kann. Die Kritik zielt nämlich auf sehr unterschiedliche Ebenen, allerdings mit dem Gewicht auf die fehlende bzw. gescheiterte politische Strategie. Selbstverständlich gibt es auch Kritik an einzelnen militärischen Aktionen (z.B. Luftangriff bei Kunduz). Dazu kommt immer wieder mal Kritik an "zu schwachem" Mandat, unzureichender Ausrüstung, zu starker Distanz zur Bevölkerung, mangelnder kultureller Sensibilität, mangelnder Zusammenarbeit zwischen den beteiligten Nationen etc.pp. Sollte das alles hier in den Artikel? Gruß, --RainerSti 15:56, 13. Feb. 2010 (CET)

FALSCHES ISAF-LOGO (FALSCHER INHALT + Dtl.-Einsatz-Flagge

Hallo ich bin Iraner und deswegen weiß ich, das im ISAF-Logo ein inhaltlicher Fehler ist. Auf diesem steht übersetzt "Hilfe du Koorperation" was auf persisch "Komak u Hamkari" ausgesprochen wird. D.h. das man in der Mitte den "Strich" wegnehmen muss (sieht aus wie ein I, außerdem heißt der buchstabe "aleph"), außerdem kann ich bestätigen das auf der dt. Einsatzflagge Deutschland steht, also "Alman". (nicht signierter Beitrag von 93.220.157.239 (Diskussion | Beiträge) 18:47, 26. Feb. 2010 (CET))

Tja, da sind wir uns wohl uneinig. "Almania" hätte Deutschland geheissen. "Alman" bedeutet - je nach Kontext- entweder "deutsch" , "Deutsche" oder mit angeschlossenem Prädikat "[die] Deutschen" Habe es soeben geändert. Leider wurde es einfach wieder rückgängig gemacht. Vielen Dank auch. --Mein Schwert ist die Feder 12:05, 27. Feb. 2010 (CET)

Almani heißt auf persisch deutsch... (nicht signierter Beitrag von 93.220.185.248 (Diskussion | Beiträge) 13:33, 27. Feb. 2010 (CET))

Falsch! "Alman" heißt auf Persisch Deutschland. Die Sprache Deutsch, Deutscher oder Deutsche heißt im Persischen "Almani". Im Artikel ist es korrekt angegeben!--Shah Vazraka 19:43, 27. Feb. 2010 (CET)

PS: Das mit dem ISAF-Logo allerdings stimmt, was oben angesprochen wurde. Der Buchstabe Alef gehört nicht dazu, da es ja "Hilfe und Kooperation" heißen soll, deswegen gehört da nur der Buchstabe "waw" alleine hin. Das die Änderung wieder rückgängig gemacht worden ist, liegt vielleicht daran, dass sie nicht ausreichend begründet worden ist. Fakt ist, es stimmt so nicht wie es da steht.--Shah Vazraka 19:48, 27. Feb. 2010 (CET)

so schreibt man und auf persisch: و‎ wenn jetzt jemand behauptet das das bild auf dari ist und dari was anderes ist irrt sich gewaltig! dari ist die neupersische schriftsprache! auf dem bild steht auf deutsch übersetzt du (nicht signierter Beitrag von 93.220.159.216 (Diskussion | Beiträge) 18:44, 17. Mär. 2010 (CET))

Drei Bundeswehrsoldaten getötet

Sollte im Abschnitt "Geschichte", genauer gesagt im Unterabschnitt "2010" erwähnt werden, dass drei weitere Bundeswehrsoldaten getötet worden sind, oder ist das nicht relevant genug? Hier die Quelle. --Zockerfreak112 19:56, 2. Apr. 2010 (CEST)

Es gibt Verluste der Bundeswehr bei Auslandseinsätzen. Hier müsste der ganze Abschnitt Geschichte gründlich überarbeitet werden. Mal sehen, was Goldzahn da macht (siehe unten). Gruß, --RainerSti 09:29, 6. Jan. 2011 (CET)

Vorschlag

Ich möchte das Geschichtskapitel hinter das Kapitel Organisation verschieben und dem Geschichtskapitel einen Einführungstext spendieren. Interessant ist, dass in den Kapiteln Auftrag und Organisation schon einiges zur Geschichte zu finden ist. Das wirft die Frage auf was im Geschichtsteil stehen sollte. --Goldzahn 08:43, 6. Jan. 2011 (CET)

Mach' einfach hier einen Vorschlag für einen "Einführungstext", dann sehen wir weiter. Gruß, --RainerSti 09:18, 6. Jan. 2011 (CET)
Ein erster schneller Vorschlag wäre das heutige Kapitel Geschichte in Chronik umzutaufen und nach unten zu verschieben. Dagegen wäre das heutige Kapitel Auftrag als neues Kapitel Geschichte mehr nach meinem Geschmack. Von dieser Änderung ausgehend würde ich dann das neue Kapitel Geschichte bearbeiten. Hier habe ich bsw. den Satz gefunden: "Die Unterzeichner der Bonner Vereinbarung haben den Sicherheitsrat der Vereinten Nationen ersucht, die Aufstellung einer Internationalen Sicherheitstruppe zu autorisieren, die vornehmlich zur Aufrechterhaltung der Sicherheit in Kabul und Umgebung beitragen soll." Damit wäre das erste neue Geschichtskapitel skizziert. Das zweite Kapitel wäre ungefähr das Kapitel Auftragserweiterungen. Das dritte Kapitel sollte beschreiben, wie ISAF zum Hauptmandat wurde, während OEF nur noch für Spezialaufgaben genutzt wird. Hier wäre aber von meiner Seite noch Rechercheaufwand zu betreiben, weshalb das Zeit braucht. Wichtige weitere Dinge für die ISAF waren die Absicherungen von afghanischen Wahlen und der Aufbau der afg. Sicherheitsorgane gewesen. Ich weiß aber noch nicht wie das eingebaut werden könnte. Hat es dazu UN-Resolutionen gegeben oder wie wurde beides zwischen ISAF und Afghanistan rechtlich vereinbart? --Goldzahn 16:04, 6. Jan. 2011 (CET)

Ich werde diese Woche noch fertig mit dem Artikel über den kanadischen Beitrag und verschiebe das dann in den ANR. Anschließend würde ich gerne das hier machen. Deshalb bitte ich noch einmal um Kommentare. --Goldzahn 15:59, 10. Jan. 2011 (CET)

Kapitel Auftragserweiterungen: Mir ist aufgefallen, dass etliche der dort aufgeführten UNO-Resolutionen gar nichts mit ISAF zu tun haben. Ausserdem sind die dort aufgeführten Verhaltensregelungen wohl keine ISAF-Vorgaben, sondern eher nationale Einsatzregeln, etwa der Bundeswehr. Das passt dann eher in den Artikel Deutsche Beteiligung am Krieg in Afghanistan. --Goldzahn 16:45, 13. Jan. 2011 (CET)

Kapitel Auftrag bleibt, aber ich habe es gekürzt und geändert. Zu Geschichte kommt noch die neue Obama-Strategie. Hier muß ich aber mal schauen wie ich das löse, damit das keine Dopplung zum Artikel zum Afghanistankrieg wird. Dann ist die Überarbeitung abgeschlossen. Kommentare? --Goldzahn 02:52, 19. Jan. 2011 (CET)

PRT Feyzabad

Ich habe am 23.10.2004 Post aus Feyzabad bekommen - und sehe zu meinem Erstaunen die "48." Variante des Namens...Weis nun jemand wie der Ort/Stadt richtig heisst? Lt. Bundeswehr-Feldpost: Fayzabath, Lt Bundeswehr: Feyzabad - lt. Internet gibts 'zug weitere...(nicht signierter Beitrag von Albu (Diskussion | Beiträge) 18:59, 24. Okt. 2004 (CEST))

Richtig: فیض‌آباد‎ -- Das Kollektiv 23:19, 28. Okt. 2011 (CEST)

Neue US-Strategie für Afghanistan ab 2009

Hier ist u.a. die Ausbildung der afghanischen Armee genannt. Was ist daran neu? War das nicht von Anfang an eine zentrale Aufgabe der ISAF? 93.222.184.47 20:18, 5. Jun. 2011 (CEST)

vielleich hilft FM 3-24 Counterinsurgency weiter. Generator 21:20, 5. Jun. 2011 (CEST)

Rolle der afghanischen Regierung

Laut Mandat ist es Aufgabe der Truppe, die afghanische Regierung zu unterstützen und für deren Sicherheit zu sorgen. Dass würde doch bedeuten, dass die afghanische Regierung -zumindest offiziell gibt es seit 2004 eine solche - entscheidend an der Organisation und Einsatzplanung beteiligt sein sollte, ja eigentlich sogar das Oberkommando haben müsste. Andererseits liegt das Kommando bei der Nato, so dass Afghanistan als Nicht-Natomitglied weitgehend außen vor zu sein scheint. Wie weit ist die afghanische Regierung denn in die Organisation eingebunden? Kann z.B. Präsident Karsai Einsätze anfordern oder untersagen? 93.222.140.65 13:21, 6. Jun. 2011 (CEST)

Ich recherchiere gerade zum Thema was die Afghanen zum Afghanistankrieg beitragen. Die Verbindung ISAF und wahrscheinlich Verteidigungsminister Wardak wäre wirklich interessant. Zu bedenken ist auch, dass ISAF 130.000 Soldaten stellt, dagegen ANA 164.000 Soldaten und ANP 286.000 Polizisten. Der Schwerpunkt kippt also auf die afgh. Seite, insbesondere da 2011 und 2012 noch einige zehntausend westliche Soldaten abziehen. --Goldzahn 10:27, 10. Sep. 2011 (CEST)

Auf dem Logo steht persisch transkribiert "Komak u Hamkâri" was übersetzt "Hilfe er/sie Kooperation" heißt. کمک و همکاریwäre richtiges Persisch. Denn dann würde es "Komak o Hamkâri" heißen, dann hieße dann "Hilfe und Kooperation". Leider kann ich nur Persisch. Kann mir jemand, der des Paschtunischen mächtig ist beweisen, dass کمک und همکاری Wörter sind, die auch im Paschtunischen vorkommen? Ich weiß nur, dass "او" "aw" also "und" im Paschtunischen heißt (im Persischen wird diese Buchstabenkombination als "u" gelesen und heißt "er" bzw. "sie"). (nicht signierter Beitrag von 87.169.132.44 (Diskussion) 10:45, 20. Jan. 2013 (CET))

Neue Führung

Allen ist nicht mehr Kommandeur der ISAF. Bereits seit 10. Februar 2013 ist das Joseph F. Dunford, Jr.. --80.187.102.36 21:15, 11. Mär. 2013 (CET)

Beteiligte_Nationen

IMO ist die Tabelle im Abschnitt Beteiligte_Nationen unglücklich befüllt. Dort wird angeben ein * stehe für EU Nation und ** für NATO Nation. So entsteht der Eindruck, das Belgien, Deutschland und co nicht teil der NATO wären oder zumindest nicht unter NATO Auftrag sich an ISAF beteiligen. IMO sollte ein weiteres Symbol hinzukommen z.b. + als Stilisierter NATO Stern und ° als Stilisierter Europa "Kreis"/Wappen. Und dann hinter jeder Nation die beide entsprechenden Zeichen --Flor!an (Diskussion) 12:25, 14. Apr. 2013 (CEST)

Französischer Abzug

Im Artikel wird nirgends erwähnt, dass die Franzosen sich schon seit über einem Jahr aus Afghanistan zurückgezogen haben. Ich denke das wäre durchaus noch erwähnenswert.

Frankreich hat von Juli bis Dezember 2012 seine Kampftruppen aus Afghanistan zurückverlegt. Mit Stand vom 1. Oktober 2013 befanden sich noch 235 französische Soldaten in Afghanistan. Dieser Artikel beschreibt bereits die Französische Beteiligung am Krieg in Afghanistan. -- ColdCut (Diskussion) 23:42, 5. Dez. 2013 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:International_Security_Assistance_Force/Archiv/1&oldid=152804532“