Diskussion:Kampfgruppe gegen Unmenschlichkeit

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1000 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 8 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 8 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

"finanzielle Abhängigkeit"der KgU seitens der Amerikaner

Ich finde, einige Seiten dieses Herren sind wohl doch etwas im Dunkeln geblieben, und heute, bei dem Museum seiner Witwe, möchte die ja auch keiner mehr so erfahren.

Rainer Hildebrandt war 1948 Agent des amerikanischen militärischen Geheimdienstes Counter Intelligence Corps (CIC). Aus Hildebrandt's Suchdienst zur Aufklärung von Vermisstenschicksale ging dann die KgU hervor, dessen Organisator und Finanzier der Leiter der Region VIII des CIC, "Special Agent in Charge", Severin F. Wallach, genannt "Plumsbacke", war. Rainer Hildebrandt's Verbindungsoffiziere zum CIC waren Major Rothkrug, und später Theodor Hans, was dieser in einer WDR Fernsehdokumentation 1996 bestätigte. Das CIC bezahlte die Miete für Diensträume und Außenstellen, und stellte weitere Finanzmittel bereit. Kopien der Kartei- Unterlagen, sowie die Informationen der Spionageaktivitäten wurden dafür an das CIC weitergeleitet. Aktive Einflussnahme erfolgte durch ein Büro des OPC im Flughafen Tempelhof.

Peter Sichel, damaliger CIA Resident in Westberlin, teilte 1996 mit, dass sich die CIA und der BND die Akten der KgU bei ihrer Auflösung im Jahre 1959 teilten.

Der oben genannte Wallach hatte zu der Zeit der KgU eine Aufforderung: "In der Zone muss es bumsen, bumsen." Die KgU verübte neben der Militärspionage zahlreiche Sabotageaktionen gegen Brücken, z.B. Brandlegung einer Autobahn- Behelfsbrücke in Finowfurt, Fälschungen von Anweisungen an Außenhandelseinrichtungen usw. usw.

Weder Militärspionage, noch Sabotage und Diversion wird in einem Staat geduldet. Wer mit solchen Organisationen wie dem CIC zusammenarbeitet, kann sich nicht als "gewaltloser Kämpfer für Freiheit" hinstellen, so ist es dann auch komisch, dass man im Mauermuseum keine Gewaltaktionen der US-Streitkräfte & CIA Söldner an den Pranger stellt. Als damaliger Leiter ein "aus der Hand gleiten" der Handlungen dieser KgU im Nachhinein zu konstatieren, fällt doch - zumindest mir - äußerst schwer! (habe diesen Abschnitt von der Diskussionsseite hierher kopiert:BALD) (nicht signierter Beitrag von BALD (Diskussion | Beiträge) 01:56, 7. Jul. 2005 (CEST))

Freigegebene CIA-Dokumente (CIA Set IV) bringen Licht in diese Geschichte. Mehr folgt künftig mit Set VI:
https://nsarchive.gwu.edu/document/28068-document-1-cia-paper-project-outline-fighting-group-against-inhumanity-november-17/
https://nsarchive.gwu.edu/document/28069-document-2-cia-memo-air-pouch-chief-station-germany-chief-base-berlin-german-press/
...
https://greatgameindia.com/cias-secret-war-for-germany/ --Jla net.de (Diskussion) 11:02, 28. Mai 2022 (CEST)

Neutralitätsdiskussion von der stillgelegten Wartungsseite

Der Artikel basiert weitgehend auf linksradikalen Quellen und das merkt man auch inhaltlich.--Berlin-Jurist 03:47, 12. Nov. 2006 (CET)

Bis auf wenige Punkte (Wirtschaftsspionage, Sabotage), die ich gern belegt haben würde, finde ich den Artikel glaubwürdig. Vieles entspricht meiner früheren und auch derzeitigen Erfahrung (z. B. Unterstützung vom Vorläufer der Bundeszentrale für politische Bildung). Die Quellen sind ja wohl größtenteils westdeutsche, und die sollen alle linksradikal sein? Vielleicht sollte man noch ein paar DDR-Quellen hinzufügen? Eine Gruppierung, deren Wirken von vornherein illegal sein muß, kann eigentlich nicht "freundlicher" in so einem Artikel wegkommen. Insofern sehe ich keine Neutralitätsverletzung. Saxo 19:54, 14. Jan. 2007 (CET)

Bei Gelegenheit erklärst du mir, wie ein Artikel über die Weiße Rose aussehen sollte. --Zombi 23:13, 14. Jan. 2007 (CET)

Der Vergleich hinkt. Die Weiße Rose war nicht im Ausland aktiv. Außerdem bedeutet ein Vegleich Drittes Reich zu DDR eine Verharmlosung des Hitlerfaschismus. Daran würde ich nicht mal denken. Saxo 17:42, 15. Jan. 2007 (CET)

Ich auch nicht. Aber um Widerstand geht es schon. Ausland? --Hardenacke 17:45, 15. Jan. 2007 (CET)

Warum werfe ich hier meine rhethorischen Mittel wie Perlen vor die Säue? --Zombi 00:13, 16. Jan. 2007 (CET)

Eingefügt: Nina 20:25, 15. Okt. 2007 (CEST)

Hat sich doch inzwischen erledigt? gilles 10:47, 5. Jul. 2008 (CEST)

Bildhinweis

• 
• 
• 
• 

--Asthma und Co. 14:13, 11. Dez. 2008 (CET)

Und was willst du damit?--Sanandros (Diskussion) 22:49, 22. Jan. 2019 (CET)

Lizenzträger

Was sind denn bitte „Lizenzträger“? Das Wort ist im Abschnitt „Personen“ mehrfach erwähnt. --Schniggendiller Diskussion 19:56, 26. Dez. 2008 (CET)

Es geht wohl um Lizenzträger der Alliierten Kommandantur. Aber was das genau ist kann ich nicht sagen evlt wp:au fragen.--Sanandros (Diskussion) 22:53, 22. Jan. 2019 (CET)

Politische Häftlinge?

Unter dem Abschnitt "Verfolgung" ist von politischen Häftlingen die Rede. Diese Leute wurden verhaftet/hingerichtet wegen ihrer Anschläge (Reifentöter, Brandanschläge etc.) und nicht, weil sie demonstriert haben o.ä. Der explizite Status als "politische Häftlinge" passt daher mMn nicht zu der Gruppe. Ich würde vorschlagen, das Wort "politische" an der Stelle zu streichen.--Yaru (Diskussion) 21:15, 20. Jun. 2013 (CEST)

Also inzischen heisst der Abschnitt Kampfgruppe_gegen_Unmenschlichkeit#Strafverfolgung.--Sanandros (Diskussion) 22:54, 22. Jan. 2019 (CET)

gut gesehen!

danke! Maximilian (Diskussion) 15:09, 9. Jul. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sanandros (Diskussion) 22:55, 22. Jan. 2019 (CET)

Literatur

Ich habe keine Lust auf den nächsten Edit-War. WP:Literatur gibt als Richtlinie aus: „Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte.“ Ich habe drei Werke entfernt. Das erste ist falsch zitiert, vom Autor Gerhard Finn (Zeitzeuge) ist ein ausführlicheres und später erschienes Werk bereits enthalten. Gleiches gilt für Heitzer, wobei sich das entfernte Werk nicht direkt mit dem Lemmata beschäftigt. Letzteres gilt auch für Fricke. Wahrscheinlich kann da mit gutem Gewissen noch weiter aufgeräumt werden, ich wollte einen Anfang machen. Benutzer:Tohma ich bin gespannt auf deine Begründung, warum diese drei Werke nicht gestrichen werden können, sondern als „wissenschaftlich maßgeblichen Werke“ oder „seriöse, möglichst aktuelle Einführungen“ anzusehen sind. --Häuslebauer (Diskussion) 21:11, 2. Mai 2015 (CEST)

Auch unter Weblinks ist die Literaturangabe zum Aufsatz von Finn immer noch völlig falsch. Warum Fricke drin bleiben soll, hast du auch noch nicht begründet. (Bezieht sich auf diese kommentarlose Überarbeitung durch Tohma wohl als Reaktion auf meinen ersten Beitrag)--Häuslebauer (Diskussion) 21:24, 2. Mai 2015 (CEST)

Ohne Autor:

"Unmenschlichkeit als System"

Dokumentation über die "Kampfgruppe gegen Unmenschlichkeit e.V." Berlin- Nikolassee, Ernst- Ring- Strasse 2-4

Kongress- Verlag Berlin, 1957 --2003:CE:4728:1114:1077:A4B4:1D9D:45F4 19:05, 27. Mär. 2022 (CEST)

J. Pisch --2003:CE:4728:1114:1077:A4B4:1D9D:45F4 19:06, 27. Mär. 2022 (CEST)

Gerduckt in der Landesdruckerei Sachsen in Dresden --2003:CE:4728:1158:B745:B2D4:C185:DD35 12:47, 28. Mär. 2022 (CEST)

(BK): Der wiedereingesetzte doppelte Heitzer war ein Versehen von mir, ist wieder drau0en. Das Werk von Finn ist online, daher besonders sinnvoll und jetzt unter Weblinks, dafür einen Spiegelanreißer raus. Buch von '71 (!) von einem Mediziner ist wohl auch nicht die wichtigste Literatur. Der Fricke gehört allerdings ganz klar rein, das ist auch zu den Einzelpersonen die wichtigste Literatur. Wi eman überhaupt auf die Idee kommen kann, den rauszunehmen! --Tohma (Diskussion) 21:26, 2. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Zitronenpresse begründest du deinen Revert auch noch? Benutzer:Tohma korrigierst du bitte die Literaturangabe, wenn Finn als Weblink drinbleiben soll? --Häuslebauer (Diskussion) 21:34, 2. Mai 2015 (CEST)

Ja, den doppelten Heitzer habe ich wieder rausgenommen. --Zitronenpresse (Diskussion) 21:40, 2. Mai 2015 (CEST)

Wieso steht der Finn unter Weblinks? Laut WP:WEB#Abgrenzung zu anderen Typen von Belegen gehört er zu Literatur. --Rita2008 (Diskussion) 21:50, 2. Mai 2015 (CEST)

Tohma wärst du auch noch so frei zu begründen, warum eine Seite aus einer Broschüre des DHM (übrigens auch falsch zitiert...) als Weblink erhalten bleiben soll, bei der die KgU in einem Absatz als ein Beispiel von vielen aufgezählt wird? Der fehlerhaft angegebene Aufsatz von Finn ist jetzt auch nur hin und her gewandert, aber nicht mal die falsche Literaturangabe korrigiert wurden. Warum der vom feinsten ist, wurde auch noch nicht erklärt. Ich finde es sehr anstrengend hier für jede Bearbeitung um eine Begründung zu bitten. Ich verweise nochmal auf WP:Literatur und WP:Weblinks, wo die Begründungspflicht klar geregelt ist. --Häuslebauer (Diskussion) 22:14, 2. Mai 2015 (CEST)

Tohma, langsam wird es lächerlich. Die Literaturangabe ist jetzt zwar besser, aber immer noch nicht korrekt. Schau doch im Zweifel nochmal auf WP:Literatur nach, wie ein Aufsatz in einem Sammelband zitiert werden sollte. Warum der Beitrag aufgenommen werden sollte, hast du immer noch nicht begründet. --Häuslebauer (Diskussion) 22:35, 2. Mai 2015 (CEST)

Doch. Online verfügbar ist immer vorzuziehen. Insbesondere wenn die Alternative eine 71-er von einem Mediziner ist.--Tohma (Diskussion) 22:39, 2. Mai 2015 (CEST)

a) Literatur wird nicht gegeneinander diskutiert. b) Auch für Werke, die online verfügbar sind, gelten die sonstigen Anforderungen von WP:Lit. c) Die Begründung für die Wiedereinfügung von Roth 1971 vermisse ich hier auf der Disk ebenfalls. Die Wiedereinfügung der von der DHM herausgegebene Broschüren als Weblink hast du immer noch nicht begründet... --Häuslebauer (Diskussion) 22:43, 2. Mai 2015 (CEST)

Die Begründung "Ist online" reicht mir nicht aus, um in dieser überfüllten Literaturliste zwei sehr ähnliche Werke von einem Autor aufzuführen. Ich denke der Übersicht halber gehört der Aufsatz im Sammelband gestrichen. Bei einer engeren Auslegung von WP:Literatur dürften wohl beide Werke als Zeitzeugenberichte gestrichen werden. Eine breite Rezeption ist auch für Nichts tun ist Mord nicht nachweisbar. --Häuslebauer (Diskussion) 11:57, 4. Mai 2015 (CEST)

Wo sind online ansonsten diese Informationen vorhanden? Noch dazu von einem der sowohl Bescheid weiß als auch in der Aufarbeitung der SED-Diktatur tätig war. So etwas gehört wohl ganz klar zu den besten Weblinks.--Tohma (Diskussion) 20:16, 11. Sep. 2015 (CEST)

Bereits am 2. Mai hat Benutzer:Rita2008 dir die entsprechende Richtlinie gezeigt, warum es sich nicht um einen Weblink handelt. Ich hielt es bis heute nicht für notwendig dir jeden Beitrag nach Monaten nochmal vorzusetzen, damit du ihn nicht vergisst. Aber bitte sehr: Wikipedia:Weblinks#Abgrenzung zu anderen Typen von Belegen Ich hoffe es geht auch ohne dies wörtlich zu zitieren. Ich finde es auch stark, dass du die Hinweise die Literaturangabe mindestens korrekt zu formatieren, auch sechs Monate später noch ignorierst. Sollte nichts stichhaltiges kommen, werde ich dies wieder entfernen. --Häuslebauer (Diskussion) 17:10, 26. Sep. 2015 (CEST)

Thoma, ich fühle mich ehrlich gesagt langsam verarscht. Wir haben auch vor Monaten schon diskutiert, dass dieser Aufsatz von Finn für die Literatur nicht maßgeblich ist. Willst du jetzt jede Sache nach einem halben Jahr ohne neue Argumente oder sonstwas wieder aufwärmen in der Hoffnung durch diese Penetranz deine Position durchzusetzen? --Häuslebauer (Diskussion) 13:31, 27. Sep. 2015 (CEST)

Ich halte Benutzer, die den Text eines Politikwissenschaftlers entfernen und im gleichen Edit einen Text, der von zwei Terroristen erstellt wurde unter Literatur einstellen, nicht für die Richtigen, die Qualität von Literatur zu begutachten. Im übrigen oben beantwortet.--Tohma (Diskussion) 13:35, 27. Sep. 2015 (CEST)

Ich verstehe nicht, worauf sich diese Anspielung bezieht. Kannst du mir dies bitte erklären? --Häuslebauer (Diskussion) 18:13, 28. Sep. 2015 (CEST)

Gerhard Finn taugt nicht für die Literaturliste. Er war selber Mitglied dieser Terrororganisation und behauptet in seinem Artikel, der KGU-Büroleiter und Ex-Nazi Heinrich von zur Mühlen sei "aus dem Widerstand gegen die Nazis" gekommen, siehe Diskussion:Heinrich von zur Mühlen (Ministerialbeamter)#SS / KgU. --Nuuk 13:54, 27. Sep. 2015 (CEST)

Und es gibt Quellen, nach denen das falsch ist? Wo sind die? Was soll so ein "Diskussionsbeitrag"? Und dann auch noch mit der Wortwahl der DDR-Geheimpolizei. Das hilft weiter.--Tohma (Diskussion)

Tohma, du hast in der bisherigen Diskussion nur das Argument gebracht, dass der Aufsatz online verfügbar ist. Dass ist zwar im Sinne von WP:Literatur zu begrüßen, ersetzt jedoch nicht die Pflicht, dass es sich um "die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen" handeln sollte. Du hast nach wie vor keine Begründung geliefert, warum dies hier der Fall sein sollte. Eigentlich ist es auch bei Finn 2000 fraglich. Doppelt - und dazu bis heute eine falsch formatierte Literaturangabe (!) - gibt es dieser Randperspektiven zu viel Aufmerksamkeit. --Häuslebauer (Diskussion) 18:19, 28. Sep. 2015 (CEST)

Mehr als eine Woche ohne Reaktion. Vor der nächsten Einfügung (in einigen Monaten?) bitte zunächst (!) neue Argumente hier auf der Diskussionsseite vortragen und Widerspruch abwarten. --Häuslebauer (Diskussion) 10:14, 6. Okt. 2015 (CEST)

Jetzt hätte ich doch den anderen kleinen Punkt zu diesem Revert von Tohma fast vergessen: Wir müssen selbstverständlich nicht in einer Literaturliste belegen, dass ein Werk existiert und auf welcher Seite ein Aufsatz in einem Sammelband erscheint. Die Verlinkung des Titels wird gemeinhin genutzt, um eine online verfügbare Version zugänglich zu machen. Die Verlinkung von Zeitschrift des Forschungsverbundes SED-Staat an der Freien Universität Berlin Nr. 33/2013 wird so vom Leser nicht erwartet. Ich werde auch diesen Weblink wieder entfernen, wenn kein erneuter Einspruch kommt. --Häuslebauer (Diskussion) 11:12, 6. Okt. 2015 (CEST)

Heilige Hetzjagd: Eine Ideologiegeschichte des Antikommunismus

Was bitte spricht gegen dieses Buch als Quelle? Hier gibts eine relevant Besprechung: klick. Louis Wu (Diskussion) 19:12, 22. Jan. 2019 (CET)

• nichts ☆ Bunnyfrosch 20:32, 22. Jan. 2019 (CET)
• einiges, z.B. der in eben jener Besprechung so beginnende Teil: "Den Antikommunismus, den er als „Verschwörungsideologie“ (S. 120) interpretiert, analysiert Wippermann damit jedoch von Beginn an durch die Brille eines alternativen, ebenso fragwürdigen Verschwörungsdenkens, das die Gegner des Kommunismus tendenziell als monolithische Einheit versteht und ihnen ein koordiniertes Handeln unterstellt. So werden konservative, faschistische, liberale und sogar sozialdemokratische Angriffe gegen sich zum Kommunismus bekennende Denker, Parteien und Regime in einen Topf geworfen." Den online verfügbaren Rezensionen nach scheint die Monographie von Heitzer hier wesentlich nüchterner zu sein, obwohl der von der Sachverhaltsschilderung eigentlich nur wenig abweicht, dafür aber in der Bewertung der Motive wesentlich differenzierter argumentiert: [1] --Feliks (Diskussion) 14:46, 24. Jan. 2019 (CET)

Belege-Wirrwarr

Einzelnachweis 34 ist eine als das eigentliche Werk bezeichnete Rezension des Werks Heitzer 2015. Seltsamerweise wird damit das Werk selber im Literaturabschnitt "belegt". Offenbar wollte jemand die Relevanz des Buchs hervorheben. Kann das bitte jemand korrigieren. Laut der Rezension (und dem Interview im MDR) sieht Heitzer übrigens die Grenze zum Terrorismus bei einigen Aktionen als überschritten an. Das wird man ja wohl differenziert darstellen können. Kommentarlose Reverts helfen zumindest sicher nicht.--Perfect Tommy (Diskussion) 22:20, 22. Jan. 2019 (CET)

Man könnte es differenziert darstellen. Eine pauschale Behauptung, es seien terroristische Taten gewesen, ist aber nicht differenziert und steht auch so nicht bei Heitzer. Das ist aus dem Zusammenhang gerissen und etwas anderes als seine ausdrücklich als persönliche Ansicht gekennzeichnete Formulierung auf S. 471 (Zitat: „…, wobei sie über eine längere Zeit selbst die Nutzung von Mitteln und Methoden nicht scheute, die aus Sicht des Autors die Grenze zu terroristischem Handeln überschritten, weil sie erkennbar zivile Todesopfer in Kauf nahmen.“) Auch er bezeichnet eher die Gegenaktionen des MfS als terroristisch (z.B. in Kapitel 6.3.1 oder 6.4.4). Wenn er das Wort Terror im Zusammenhang mit der KgU nennt, steht es fast immer in Anführungszeichen, um es als Ausdrucksweise der DDR-Führung zu kennzeichnen. --Rodomonte (Diskussion) 17:44, 1. Feb. 2019 (CET)

Ein gelungener Terror-Anschlag der KgU ist weder bei Fricke/Engelmann noch bei Heitzer belegt. Letzterer gibt als Nachweis für eine menschengefährdende Brandstiftung der KgU in Leipzig einen ein Jahr später verfassten VP-Bericht an. Fricke/Engelmann schrieben 1998 zusammenfassend, dass von der KgU „kein einziger schwerer Anschlag erfolgreich durchgeführt“ worden sei.--Gloser (Diskussion) 18:08, 1. Feb. 2019 (CET)