Diskussion:Kevin Kühnert

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Kevin Kühnert“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Politische Positionen

Die politischen Ansichten sind etwas knapp formuliert, so wie mir in der Wikipedia das Stichwort "No GroKo" bisher gefehlt hat, auch hier im Artikel. Ergänzen? Wäre ein (belegter und ausformulierter) Link zum Artikel Kooperationskoalition gerechtfertigt? (kurz: "... Minderheitsregierung oder Kooperationskoalition aus.") Ein politisches Statement kann auch mit einem Foto untermauert und verdeutlicht werden (fehlt im Artikel), es muss ja nicht gleich ein roter Giftzwerg mit No-GroKo-Plakat hinsichtlich des "Zwergenaufstands" sein; wie steht Kevin Kühnert zu anderen sozialdemokratischen Zwergen auf den Schultern von Riesen wie Willy Brandt oder Herbert Wehner? --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 17:28, 19. Jan. 2018 (CET)

Er ist für eine Erhöhung des Spitzensteuersatzes um wenigstens 3%. r.m. März 2018

Hier muss auch rein, dass er sich für eine aktuell sehr umstrittene Enteignungsdebatte in Bezug auf Wohnungen und Betriebe der Automobilindustrie stark gemacht hat.--2003:D7:7BE7:F000:A1EE:98A2:538C:8956 12:11, 4. Mai 2019 (CEST)

"Ausbildung"

Kühnert stammt aus einer Beamtenfamilie und erlangte 2008 [...] sein Abitur. Daraufhin war er ehrenamtlicher Mitarbeiter in einer Berliner Organisation, die Kinder und Jugendliche bei politischer Partizipation begleitet. Zunächst studierte er dann an der FU Berlin Publizistik und Kommunikationswissenschaft. Schließlich nahm er ein Studium der Politikwissenschaft und Soziologie an der Fernuniversität in Hagen auf und arbeitet für Melanie Kühnemann im Berliner Abgeordnetenhaus. 2016 war er Aufsichtsratsmitglied bei Tennis Borussia Berlin.

Sehe ich (hoffentlich nicht als einziger) richtig, dass es sich bei vorstehendem Absatz um ungewollte Realsatire handelt? In nüchterne Fakten umgesetzt müsste der Absatz lauten: der Mann hat seit zehn Jahren mal dies, mal das getrieben, reichlich Zeit als Student verbracht, aber offenbar mit bald 30 noch (?) keinerlei akademischen Abschluss. Wieso kann man das nicht genauso unverblümt schreiben? Was haben ein Hilfsjob "in einer Berliner Organisation" oder ein Aufsichtsratssitz in einem kommunalen Sportverein mit seriöser "Ausbildung" zu tun? 129.13.72.197 20:55, 9. Feb. 2018 (CET)

Nur weil du das so siehst, heißt das noch lange nicht, dass es auch so ist! Und selbst wenn es so wäre, würde es hier nicht so stehen. Wieso? Bitte Wikipedia:NPOV und Wikipedia:TF beachten! --Subamaggus (Diskussion) 23:45, 9. Feb. 2018 (CET)

Bevor Sie sich hier in erhabenen Belehrungen ergehen, darf ich gern den Spieß umdrehen: Bitte mal aufmerksam WP:Ausbildung anschauen und dann nochmal das Vorstehende lesen, danke. Es geht darum, dass Wikipedia enzyklopädische Fakten listen sollte und keine biographisch geschönten Selbstbeschreibungen mit angereichertem Firlefanz übernehmen sollte. Unter der Überschrift "Ausbildung" solchen Kram zu erzählen, ist schlichtweg sachlich falsch. 129.13.72.197 18:26, 27. Feb. 2018 (CET)

Dein Standpunkt dazu ist TF und dazu auch kein neutraler. Es ist keinerlei Wertung in den Abschnitt eingebaut, es wurde lediglich aufgezählt was Kühnert macht. Genau das ist, was in einer Enzyklopädie stehen sollte. Sorry, liebe IP, aber wenn du dich entsprechend äußern willst, such dir einen andern Ort als die Wikipedia. --Subamaggus (Diskussion) 14:17, 28. Feb. 2018 (CET)

Das ist nicht erledigt. Eine Mitgliedschaft in einem Aufsichtsrat, egal was für einer Firma oder Verein, hat mit Herkunft oder Ausbildung genau gar nichts zu tun. Üblicherweise werden solche Sachen unter eine Überschrift "Sonstige Tätigkeiten" o.ä. erwähnt. Bei Schröder heißt das entsprechende Kapitel z. B. "Gesellschaftliches Engagement, Ehrenämter, Sonstiges". 178.2.91.94 20:31, 1. Mär. 2018 (CET)

Muss 178.2.91.94 recht geben. Wenn in einer Überschrift das Wort "Ausbildung" steht, sollte zumindest derjenige über den geschrieben wird, eine Ausbildung absolviert haben. Kühnert hat keine Ausbildung beendet und ist somit nicht aus-gebildet. --85.3.71.228 19:36, 5. Mai 2019 (CEST)

"Zunächst studierte er dann an der FU Berlin Publizistik und Kommunikationswissenschaft."

Wie lange dies studiert ? Warum nicht beendet ? Freiwillig abgebrochen oder exmatrikuliert worden ?

"Schließlich nahm er ein Studium der Politikwissenschaft und Soziologie an der Fernuniversität in Hagen auf[4]"

Wann ? Noch ? In wievieltem Semester derzeit ?

usw.

Also auch niemals (richtig) gearbeitet ?(nicht signierter Beitrag von 2A02:810B:C40:14C:895B:A5ED:304D:705 (Diskussion) 13:27, 4. Mär. 2018 (CET))

Diese Fragen lässt der Artikel notgedrungen offen, da es dazu bisher keine belegten Antworten gibt. Du kannst gerne recherchieren und diese Informationen nachtragen. (Bitte beachte, dass allgemeine Diskussionen zur Person Kevin Kühnert hier nicht hingehören.)--Cirdan ± 15:51, 4. Mär. 2018 (CET)

Ich versuche mal objektiv auf diese Diskussion zu schauen: Ich denke generell sollte der Inhalt eines Kapitel seiner Überschrift entsprechen. Bzw. besser umgekehrt - die Überschrift fasst den Inhalt des Kapitels zusammen. In diesem Fall ist es so, dass unter der Überschrift Herkunft und Ausbildung tatsächlich alles aufgeführt ist, was der Mann tut. Das ist m.E. zwar nicht "verboten" aber doch schlecht geschrieben. Im Schulaufsatz wäre wohl etwas das "Thema verfehlt". Dennoch bin ich der Meinung, alle in diesem Abschnitt wiedergegeben Inhalte (und auch die gewählten Sätze) können so im Artikel veröffentlicht werden. Im Artikel, nicht im Abschnitt. Denn das Problem ist m.E. hier nicht der Inhalt (ich gehe mal davon aus, dass dieser korrekt ist), sondern die mangelnde Struktur des Artikels. Zunächst könnte man "Herkunft" und "Ausbildung" trennen. In den Abschnitt "Ausbildung" gehört dann die Ausbildung von Hr. Kuhnert hinein. Nicht seine ehrenamtlichen Tätigkeiten, nicht seine Studentenjobs. Das würde auch gelten, wenn man den Abschnitt nicht trennt. Lösung: Es gibt einen Abschnitt "Sonstiges/gesellschaftliches Engagement/politisches Engagement" oder irgendwie ähnlich. Außerdem könnte es ein Kapitel "berufliche Tätigkeit" geben, da könnten seine Aushilfsjobs aufgeführt werden. Der Leser kann selber sein Fazit bzgl. der Berufserfahrung von Hr. Kühnert ziehen, wenn es da dann dort eben nicht mehr aufzuführen gibt. Ähnlich ist es mit den Hochschulstudien von Hr. Kühnert. Freilich gehören die in den Abschnitt "Ausbildung" hinein. Auch ich hätte mir dort die Information gewünscht, ob er diese Studien abgebrochen oder abgeschlossen hat. Wobei ich die fehlende Information zum Abschluss automatisch als "nicht abgeschlossen" verstanden habe. Also für mich persönlich, wäre es auch so ok. Wer daran gewöhnt ist, Lebensläufe zu lesen, wird das vermutlich ähnlich eindeutig sehen. Ein Ansatz wäre auch "Hr. Kühnert ist Student der..." - falls das so noch stimmt. Wenn das nicht bekannt ist, muss es eben so da stehen, wie es jetzt da steht. Hr. Kühnert gehört einer Generation an, welche durchaus weiß, wie man einen Wikipedia-Artikel editiert und er wird zweifelsohne wissen, dass es diesen Artikel zu seiner Person gibt und er wird ihn auch sicher beobachten. (Lieber Hr. Kühnert - korrigieren Sie doch bitte selbst Ihre Vita, wenn diese so nicht stimmen sollte.) Wenn ich an seiner Stelle wäre, hätte ich ihn selbst geschrieben. Ich hoffe mal - bei solchen strukturellen Mängeln - dass dies nicht der Fall war, das wäre auch eine Information zu seinen Kompetenzen. Wahrscheinlich verliere ich jetzt doch die Objektivität, wenn ich hinzufüge, dass diese Vermischung vieler Punkte in einem Abschnitt natürlich auch bewusst gewählt worden sein kann, weil eine strukturierte Darstellung sichtbar machen würde, dass einige Überschriften nur ziemlich dünne Inhalte haben würden. Das ist für einen 30-jährigen m.E. jedoch nicht ungewöhnlich.--Sellemols68 (Diskussion) 11:56, 2. Jul. 2018 (CEST)

Habe das dann so umgesetzt gemäß Diskussion.—Godung Gwahag (Diskussion) 14:58, 7. Jun. 2019 (CEST)

Verstehe nicht, wie hier "gemäß Diskussion" umgesetzt wurde. Waren doch durchaus verschiedene Standpunkte vertreten. Und wenn dann die Änderungen plötzlich auf den Tag fallen, an dem der Spiegel über Kevin Kühnert als möglichen Parteivorsitzenden diskutiert, ist das schon ein seltsamer Zufall. Schaut euch doch die Artikel anderer Politiker an: Bei Egon Bahr (Jugend, Ausbildung, Beruf), Schröder (Kindheit, Ausbildung, Beruf) oder Olaf Scholz (Familie, Studium, Beruf) ist das alles zusammengefasst. Das ist der Standard. Und mein Gott, der Typ ist 30, ist doch klar, dass da noch nicht viel steht. Außerdem hat er doch dreieinhalb Jahre im Callcenter gearbeitet. Und Fischer hat seine Ausbildung auch hingeschmissen. Jetzt versuchen, das mit eigenen Abschnitten zu exponieren lässt doch tief blicken.--Caesar Mitis (Diskussion) 16:03, 7. Jun. 2019 (CEST)

Ich sehe jetzt keinen großen Unterschied zwischen Deiner und meiner Darstellung. Es ging einfach nur darum, die Biografie etwas übersichtlicher darzustellen, an den Inhalten wurde ja überhaupt nichts verändert. Aber meinethalben mag es so bleiben. (Und ja, der Anlaß war der angekündigte Spiegel-Artikel, der die Zugriffszahlen heute hochschießen lassen dürfte. Da macht es doch wohl Sinn, den Artikel vorher noch ein bißchen übersichtlicher zu gestalten.)—Godung Gwahag (Diskussion) 16:17, 7. Jun. 2019 (CEST)

Verlinkung des Geburtsortes

Hallo, damit wurde in den PD von West-Berlin auf Berlin geändert. Nach Formatvorlage Biografie wäre diesbezüglich differenzierend genau zu verlinken. Sollte das in den PD nicht auch so gehandhabt werden? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 09:47, 15. Feb. 2018 (CET)

Fake-Mail-Skandal

http://faktenfinder.tagesschau.de/juso-kampagne-101.html Jetzt so gar nicht nirgends erwähnen? -- itu (Disk) 19:53, 21. Feb. 2018 (CET)

Durchaus erwähnenswert, wurde ja schon groß darüber berichtet --Subamaggus (Diskussion) 13:57, 22. Feb. 2018 (CET)

Tagesschau-URL tot, https://web.archive.org/web/20180807090709/http://faktenfinder.tagesschau.de/juso-kampagne-101.html Ersatz. (nicht signierter Beitrag von BeateP (Diskussion | Beiträge) 23:17, 21. Mär. 2022 (CET))

Fan von Arminia Bielefeld

Voll wichtig. Kühnert: »Merkels Linie ist diffus«. In: westfalen-blatt.de. Westfalen-Blatt, 18. Juni 2018, abgerufen am 30. Juni 2018.  --AlternativesLebensglück (Diskussion) 19:14, 30. Jun. 2018 (CEST)

Falsche Vorlage

Vorlage:Literatur ist nur für Bücher und nicht für Belege aus dem Internet, daher wurde auf Vorlage:Internetquelle geändert. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 05:33, 1. Jul. 2018 (CEST)

Die Frage ist zu stellen, AlternativesLebensglück, ob das Interview auch in gedruckter Form im Westfalen-Blatt erschienen ist (was mE wahrscheinlich ist). Dann wäre gemäß dem Intro von WP:Internetquelle ausschließlich die Vorlage:Literatur mit Parameter Online= einschlägig, oder? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:39, 1. Jul. 2018 (CEST)

Wenn keine Seite angegeben wird, sondern nur auf die Internetseite verwiesen wird, bringt es nichts eine Vorlage für eine gedruckte Zeitung zu verwenden. Einige Onlineberichte erscheinen auch nicht in der gedruckten Ausgabe der Zeitung. (Für reine Internetquellen (nur online verfügbar) wird die Vorlage:Internetquelle empfohlen.) Umgekehrt gibt es Berichte, die nur in der gedruckten Zeitung erscheinen und nicht online. Dafür ist die Vorlage hauptsächlich gedacht. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:14, 1. Jul. 2018 (CEST)

Hallo, AlternativesLebensglück. Vorweg: Die Art der Vorlage ist mir in diesem Fall nicht so wichtig.

Dann: Der Umstand, dass keine Seitenzahlen angegeben wurden, ist kein Argument, das zwangläufig zur Verwendung der Vorlage:Internetquelle führen muss.

Die entscheidende Frage, die Du nicht beantwortet hast und auch ich so ohne Weiteres nicht beantworten kann, ist die: Liegt das Interview in der Printausgabe vor? Dann ist die Verwendung der Vorlage:Internetquelle ausgeschlossen.

Da wir also die Frage jetzt nicht beantworten können, lassen wir’s mal der der VL IQU. Meine Zweifel bleiben, sind aber nicht wichtig.

Es wäre aber schön, wenn wir bei der in der Doku beschriebenen Reihenfolge der Parameter blieben. Dann hätten wir nicht zweimal werk=, was sicher nicht sinnvoll und sicher nur ein Versehen ist. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:30, 1. Jul. 2018 (CEST)

Wenn keine Angaben zur Printquelle vorliegen und nicht klar ist, ob das Interview in gedruckter Form vorliegt, sollte man diese vorlage nicht verwenden, weil sie für gedruckte Zeitungen, Zeitschriften und Bücher gedacht ist und nicht für Internetseiten. Es gibt viele Internetseite, die nicht in gedruckten Zeitungen oder Zeitschriften erscheinen. --AlternativesLebensglück (Diskussion)

Relativ viel unnütze Infos

Extrem ist der Teil über Werdegang/Ausbildung. Abi. Fernstudium. Fertig. Bei Bill Gates oder anderen Artikeln wird auch nicht erwähnt, wann der wo ehrenamtlich gearbeitet hat, was das Ziel einer unbekannten und unbenannten ehrenamtlichen Einrichtung war. Artikel so recht nervig, wenn er tausendmal gelesen wird, entsteht ein veritabler volkswirtschaftlicher Schaden! --Clemenspool (Diskussion) 15:47, 9. Sep. 2018 (CEST)

Artikel entsprechend ergänzt --Clemenspool (Diskussion) 22:16, 10. Sep. 2018 (CEST)

Revert. Das war keine Ergänzung, sondern ein großflächige Löschung, Clemenspool; siehe meine Zusammenfassungszeile dort. WP:Mentorenprogramm wird empfohlen. --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:06, 11. Sep. 2018 (CEST)

Dem kann ich nur beistimmen. Wikipedia sollte etwas sachlicher und ohne ideologischer linker Brille auf die Fakten schauen. Kurz und knapp. Wenn jemand nichts vorzuweisen hat, dann ist das halt so. Und eine Vita sollte nicht mit Plattitüden aufgehübscht werden, um zu verstecken, dass der Mann bislang nichts auf die Kette bekommen hat. Bei einem AfDler stünde dies schonungslos so drin. Jede Wette. (nicht signierter Beitrag von 2003:D2:770B:3400:AC9E:5642:BC08:DFDA (Diskussion) 09:15, 28. Jul. 2019 (CEST))

Wovon lebt Herr Kevin Kühnert eigentlich ?

Mich würde interessieren, wovon Herr Kühnert eigentlich lebt. Hat er einen bezahlten Job ? Wird er von der SPD in irgendeiner Form bezahlt ?

Rainer E. (Diskussion) 23:43, 29. Apr. 2019 (CEST)

Ein Blick in den Artikel genügt dafür:

"Von 2014 bis 2016 arbeitete er im Abgeordentenbüro von Dilek Kolat und seit 2016 arbeitet er im Abgeordnetenbüro von Melanie Kühnemann."

--Subamaggus (Diskussion) 23:49, 29. Apr. 2019 (CEST)

Die Vorsitzenden erhalten mit Sicherheit irgendeine Aufwandsentschädigung, die auch die Doppelposten besetzenden Politiker seiner Partei für ihren betont "ehrenamtlichen" Zweitjob erhalten (Bsp." ehrenamtlicher" Bürgermeister für Düren, ca. doppeltes Diplomingenieurgehalt, mittlerweile nur noch hauptberuflich). Dass er "nichts" gelernt hat, ist bei rot-grün eher die Regel wie die Ausnahme; allerdings befähigt ein Abitur auf den richtigen Fächern zur politischen Arbeit mehr als irgendein Lehrberuf. Allerdings macht die vergleichsweise geringe Bildung abhängig von externen Beratern, hat aber nichts mit der Qualität der Politik zu tun. Dass der Mann keinen Abschluss hat, geht aus dem Text klar hervor und muss nicht extra erwähnt werden. Beschönigung ist eher, wenn man bei Sigmar Gabriel seine Flug-Kilometer als Umweltminister, teilweise auch völlig unnötig (Bericht Focus) im Lebenslauf als unnötig betrachtet. Er hat mit Sicherheit sein Auskommen und eine bessere Ausbildung als der letzte Kanzlerkandidat seiner Partei, der dafür nicht kritisiert wurde. (nicht signierter Beitrag von 2a03:2260:114:9:9a3b:16ff:fe57:1839 (Diskussion) 08:24, 4. Mai 2019 (CEST))

[Off-Topic-Gelaber entfernt, WP:DS, Punkt 11 --TheRandomIP (Diskussion)] Dermotor (Diskussion) 00:09, 8. Mai 2019 (CEST)

Zu den politischen Positionen gehören auch seine Aussagen über Enteignungen

die eigentlich geeignet sind, den Verfassungsschutz anzurufen. https://www.bild.de/politik/inland/politik-inland/juso-chef-kuehnert-heftige-reaktionen-auf-enteignungs-vorstoss-fuer-bmw-61608744.bild.html(nicht signierter Beitrag von 2001:16b8:1115:3500:68d5:275c:e552:3e74 (Diskussion) 21:00, 1. Mai 2019)

Er hinterfragt offensichtlich ganz allgemein das Konzept von Eigentum und Eigentum in Deutschland. Noch ist die Eigentumsgarantie nicht verletzt. Viel interessanter ist doch: Wieso wurden denn vorher erst in einigen Städten, z.B. Berlin, kommunale und Genossenschaftswohnungen zu zehntausenden verkauft und privatisiert? Müller will Tausende privatisierte GSW-Wohnungen kaufen, Morgenpost, 11. Jan. 2019, abgerufen 1. Mai 2019

Wieso wird darüber nicht geredet?(nicht signierter Beitrag von 37.4.249.37 (Diskussion) 21:59, 1. Mai 2019)

er hinterfragt nichts sondern er fordert sehr konkret die Verstaatlichung von Privateigentum, um den Kapitalismus zu überwinden und einen demokratischen Sozialismus zu etablieren. Solch eine primäre Position gehört auf jeden Fall in den Artikel, wenn nicht gar in die Einleitung.--2001:16B8:1115:3500:25B0:BCF2:1EE3:5F5C 23:07, 1. Mai 2019 (CEST)

Der Demokratische Sozialismus scheint aber Teil des SPD-Parteiprogramms zu sein (... was ich übrigens sehr überraschend fand). Somit bringt er diesen Punkt nur in die breite öffentliche Diskussion (... was ich übrigens auch überraschend fand). Man sollte sich seine Argumente anhören und für sich bewerten. Inwieweit eine solche Diskussion sinnvoll ist und wohin das führt müssen dann Diskussionsparter, Leser etc. für sich selbst entscheiden. --46.183.103.8 09:14, 2. Mai 2019 (CEST)

Er sprach von Kollektivierung, nicht zwingend Verstaatlichung. Außerdem ist die entsprechende Position doch im Artikel längst aufgenommen. --Caesar Mitis (Diskussion) 10:50, 2. Mai 2019 (CEST)

Artikel 15 GG:Grund und Boden, Naturschätze und Produktionsmittel können zum Zwecke der Vergesellschaftung durch ein Gesetz, das Art und Ausmaß der Entschädigung regelt, in Gemeineigentum oder in andere Formen der Gemeinwirtschaft überführt werden. Für die Entschädigung gilt Artikel 14 Abs. 3 Satz 3 und 4 entsprechend. Also handeln steht doch alles hier!--2003:C5:7715:1F00:F85D:27C0:AE29:D4DB 09:50, 3. Mai 2019 (CEST)

[Off-Topic-Gelaber entfernt, WP:DS, Punkt 11 --TheRandomIP (Diskussion)] --2003:E7:7F1A:EF01:7C10:1601:433A:1F86 00:24, 6. Mai 2019 (CEST)

Offensichtlich geht hier die öffentliche Debatte um Kühnerts Aussagen (oder auch den Gesamtblick auf "die Geschichte der Menschheit" im "Wikipedia-Forum Hybris") fröhlich weiter. Mir geht es hier aber um die Darstellung der Selbigen. Ich sehe im jetzigen Text einen deutlichen Bias zur Skandalisierung, wie ihn CDU/CSU und AfD betreiben. Viele Wissenschaftlichen Akteure sehen Teile oder die Gesamtheit von Kühnerts Aussagen und Forderungen durchaus als sinnvolle Anregung, z.B. in der laufenden Diskussion um Wohnungsnot und neoliberaler Marktlogiken in allen Lebensbereichen. Entsprechende Aussagen sollten nachgetragen werden, ausserdem zweifle ich daran, dass man jeden Gesamtbetriebsrat wörtlich zitieren muss.--European-integration (Diskussion) 09:32, 8. Mai 2019 (CEST)

Schließe mich European-integration. Wikipedia hat die Tendenz, jüngere Ereignisse ausufernd zu beschreiben, insbesondere durch Zitate. Natürlich ist die Darstellung wichtig, aber das ist meiner Meinung nach übertrieben und sollte zusammengestrichen werden.--Caesar Mitis (Diskussion) 12:03, 10. Mai 2019 (CEST)

Ich frage mich auch, ob man die Reaktionen so ausführlich darstellen muss. Andererseits kann es aber auch hilfreich sein zu wissen, wie sich eine Person im Vergleich zu zeitgenössischen Werten positioniert hat. Uns ist das klar, weil wir selbst Teil des Zeitgeistes sind. Stellt euch mal vor jemand liest das in 100 Jahren. Dann weiß er nicht unbedingt, dass das eine sehr provokante Forderung war. Das wird erst durch den Kontext klar. Da muss man eine Balance finden. --TheRandomIP (Diskussion) 18:05, 11. Mai 2019 (CEST)

Parteifunktionär nicht Politiker

Kühnert ist als Bundesvorsitzender der Arbeitsgemeinschaft der Jungsozialisten in der SPD ehrenamtlicher Parteifunktionär - auch wenn er in dieser Funktion eine Aufwandsentschädigung plus Funktionsauslagen beanspruchen dürfte. Politiker ist Kühnert per Definition dieses Begriffes nicht. Dazu bedarf es eines politischen Amtes oder Mandats bei einer politischen Wahl. Das hat Kühnert bisher nicht.--91.53.179.20 22:17, 4. Dez. 2019 (CET)

Wo hast du diese Definition eines Politikers gefunden? Wieso muss ein Politiker ein Amt oder Mandat ausüben und kann nicht einfach nur politisch in sonstiger Weise wirken? Würde mich tatsächlich interessieren. --TheRandomIP (Diskussion) 23:20, 4. Dez. 2019 (CET)

P.S. So eng muss man das glaube ich nicht sehen. Eine kleine Recherche ergibt, dass durchaus auch Parteifunktionäre zu den Politikern gezählt werden: https://www.ifo.de/DocDL/ifosd_2011_1_1_5.pdf --TheRandomIP (Diskussion) 00:05, 5. Dez. 2019 (CET)

Pronominalisierung

"Seinen Vornamen erhielt er nach dem englischen Stürmer Kevin Keegan, dessen Fan seine Mutter ist." Die Pronominalisierung mit "dessen" - verwirrt die nur mich? Ein Fan von Keegan ist K.s Mutter? Nicht sein Vater? Usw. --2A02:810D:243F:FB98:CC82:9DB9:9E0:AB4B 13:26, 8. Dez. 2019 (CET)

Gehört das überhaupt in eine Enzyklopädie??--Dryhand58 (Diskussion) 11:50, 13. Dez. 2019 (CET)

Interview

taz.die tageszeitung vom 07.09.2020 „Nur über meine Leiche“

Noch eine Groko? Das lehnt Kevin Kühnert, SPD-Vize und Noch-Juso-Chef, vehement ab. Olaf Scholz hingegen habe sich mit der gesamten Partei nach links bewegt, findet er. Und das habe man auch ihm, Kühnert, zu verdanken

https://www.taz.de/!5708320 (nicht signierter Beitrag von 2A01:598:B105:AC21:84DF:D776:B235:99DE (Diskussion) 16:53, 10. Sep. 2020 (CEST))

Abschnitt Islamismus

Hallo Willi P was spricht aus deiner Sicht, gegen den eigenen Abschnitt zum Islamismus? Trotz deines Verweises auf die Disk, hast du hier nichts geschrieben, sondern einfach die Änderungen von Nick Riviera und mir rückgängig gemacht. Finde ich ein bisschen dünn. --Subamaggus (Diskussion) 09:43, 21. Nov. 2020 (CET)

Prinzipiell spricht natürlich nichts gegen einen solchen Abschnitt, wenn er denn belegt passende Positionen enthält.

In der fraglichen Änderung aber war eine Position zur politischen Linken (bezüglich Islamismus) dargestellt. Es geht also nur mittelbar um Islamismus – es wird in der Änderung keine Aussage zu seiner politischen Haltung zum I. getroffen, sondern dazu, wie sich die Linke nach K.s Ansicht zu diesem Phänomen verhält und verhalten sollte. Deshalb war die Aufführung unter dieser Überschrift irreführend/sachlich falsch. Willi P • Disk • 17:29, 21. Nov. 2020 (CET)

Wenn Kühnert die Gruppe, der er angehört, zum Kampf gegen den Islamismus auffordert, ist das Ziel seine Aussagen ja wohl der Islamismus.--Nick Riviera (Diskussion) 22:06, 30. Nov. 2020 (CET)

Da gehen unsere Einschätzungen offenbar deutlich auseinander. Ich habe der Änderung begründet widersprochen. Solange kein Konsens besteht bleibt der Abschnitt draußen. Du kannst aber gern eine 3M dazu anfragen. Willi P • Disk • 23:01, 30. Nov. 2020 (CET)

Dein Verhalten hier ist wirklich unter aller Sau. Du hast die Überschrift erst ohne Begründung entfernt und dann den Revert mit der Begründung "Die Änderung ist unbegründet" wieder zurückgesetzt. Anstatt Argumenten kommt jetzt nur die Kein-Konsens-Antwort, die ja immer kommt, wenn Benutzer hier ihnen unliebsame Änderungen verhindern wollen. Das ist ja bei dir der Fall, schließlich hast du ja jedes Mal auch noch ohne Begründung Inhalte gelöscht. Ob die Abschnitts-Überschrift nun Islamismus oder das Verhältnis der Linken zum Islamismus ist, ist mir egal. Das rechtfertigt aber keine Löschung von Inhalten durch dich.--Nick Riviera (Diskussion) 10:50, 1. Dez. 2020 (CET)

Dokumentarserie "Kevin Kühnert und die SPD"

Sollte die Dokumentarserie Kevin Kühnert nicht auf einer eigenen Seite erscheinen und ist die Auflistung der einzelnen Episoden in diesem Personenartikel nicht fehl am Platze?

Immerhin war die Serie für den Grimmepreis nominiert und hat den deutschen Fernsehpreis in zwei Kategorien gewonnen.

--MushroomsPeak (Diskussion) 23:36, 3. Okt. 2022 (CEST)