Diskussion:Labor

Sicherheitsstufen

Mir fehlen die einzelnen Sicherheitsstufen von Loboren, z.B. S1-Labor für GVO-Materialien etc

"In Deutschland gibt es derzeit kein Labor oder Produktionsbereich, das für die Arbeiten unter Sicherheitsstufe 4 zugelassen ist." In neuen BioMedizinischenForschungsZentrum der Universität Marburg befindet sich ein S4-Labor, ebenso im alten Gebäude der Virologie. http://web.uni-marburg.de/zv/news/presse/2004-05-24.html

Das alte ist für Gentechnikexperimente nicht zugelassen (RP Gießen), nur das neue. Das alte ist ein Labor nach der BiostoffVO.--HolgerB 19:15, 8. Mär. 2007 (CET)

Das Bernhard-Nocht-Institut besitzt auch ein (bald zwei) S4-Labore siehe hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Bernhard-Nocht-Institut_f%C3%BCr_Tropenmedizin (nicht signierter Beitrag von 134.245.172.20 (Diskussion | Beiträge) 11:17, 15. Sep. 2009 (CEST))

Ein weiteres S4 Labor wird derzeit in Berlin vom Robert-Koch-Institut gebaut und soll 2014 betriebsbereit sein.

"Gen aus einem Organismus der Stufe 3 und Empfängerorganismus Stufe 2: Labor muss Stufe 3 zugelassen sein" - Diese Aussage stimmt meines Wissens so nicht. Das wäre in diesem Fall von dem untersuchten Gen abhängig und die Arbeit könnte u.U. auch in einem Stufe 2 Labor durchgeführt werden. (nicht signierter Beitrag von 130.149.88.151 (Diskussion) 13:46, 6. Jun. 2013 (CEST))

Weitere Bedeutung: Laboratorium als polnische Fusion Jazz Formation

Ende der Siebziger bis in die Achtziger hinein gab es eine recht erfolgreiche polnische Fusion Jazz Band namens "Laboratorium".

Guter Hinweis, der gehört auf die BKL https://de.wikipedia.org/wiki/Labor_(Begriffskl%C3%A4rung) (wenn relevant).--Cms metrology (Diskussion) 21:14, 15. Jan. 2014 (CET)

Generelle Überarbeitung nötig

Schade, hier liegt viel Potential brach. Die Einleitung geht viel zu stark ins Detail, das "Schutzstufenkonzept" (einziges Text-Kapitel im Inhaltsverzeichnis) betrifft nur eine Minderzahl der existierenden Labors. Viele Verallgemeinerungen ohne konkreten Informationswert. Wer fühlt sich berufen??? --Cms metrology (Diskussion) 21:21, 15. Jan. 2014 (CET)

Rechtliche Frage bzw. Sachlage

Ab wann ist ein Labor ein Labor? Jetzt keine Gentechnik-Bio-Kampfstoff-Nervengaslabore, sondern simple Labore für Elektrotechnik, Maschinenbau. Weil: Innerhalb eines Labors gelten m.W. andere Regularien, gerade weil Versuchsaufbauten keine CE-Konformität erfüllen, oder Maschinenrichtlinien nicht eingehalten werden können. Was macht dann z.B. eine Werkstatt rechtlich zu einem Labor? Kann man diesen Aspekt einfließen lassen, kennt sich da jemand aus? --192.35.17.12 ++++****** 03.02.2015 (10:41, 3. Feb. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Diskussion aus der Qualitätssicherung Naturwissenschaften

Abschnitt von QS hierher verschoben. --Leyo 18:57, 9. Jul. 2015 (CEST)
In Ergänzung zum vorigen Absatz: Das Problem scheint mir eher darin zu liegen, dass der Artikel nach ein paar pauschalen Sätzen zum Thema Laborsicherheit übergeht und offen lässt, was ein Labor sein soll. Das scheint mir stark verbesserungsbedürftig. --Summ (Diskussion) 19:47, 13. Jan. 2014 (CET)

Im Rahmen der Überarbeitungen zu Sicherheitsstufe ist nicht gleich (biologische) Schutzstufe habe ich den Artikel etwas überarbeitet, u. a. gekürzt im Hinblick auf diese Themen und stattdessen mit der Vorlage:Hauptartikel gearbeitet. Den QS-Hinweis habe ich aber noch drin gelassen. Wer hat noch Ideen? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 17:45, 8. Jul. 2014 (CEST)

Der Zusammenhang ist hier vom Archivbot zerstört worden, der diesen Abschnitt (der oben mit "vorigem Absatz" gemeint war) zu den Knacknüssen geschoben hat. Dort gibt es von Benutzer:Summ Hinweise, wohin sich der Artikel entwickeln sollte.--Mabschaaf 18:03, 8. Jul. 2014 (CEST)

Schutzstufen nach Gefahrstoffverordnung

Das Schutzstufenkonzept wurde vor längerer Zeit im Zuge der Novellierung der GefStoffV eingeführt, ist aber seit Jahren wieder abgeschafft. Der Abschnitt ist somit falsch. Es gibt zwar in der GefStoffV ein abgestuftes Schutz m a ß n a h m e n system, dem aber keine Schutzstufensystematik vorgeschaltet ist sondern das universelle Instrument der Gefährdungsbeurteilung. Diese Systematik ist aber nicht direkt mit dem Schutzstufenkonzept der BioStoffV oder dem Sicherheitsstufenkonzept im Gentechnikrecht vergleichbar. In meinen Augen sollte der Abschnitt Gefahrstoffverordnung daher besser gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von 138.246.2.176 (Diskussion) 16:31, 15. Jan. 2020 (CET))

Auf alle Fälle müsste darauf aufmerksam gemacht werden, dass dieser Abschnitt auf einer alten Fassung der GefStoffV beruht. Ich bin mir nicht sicher, ob der Abschnitt gelöscht werden sollte, immerhin würde auch eine Gefährdungsbeurteilung zu ähnlichen Ergebnissen führen und für Leser, die kein Labor kennen/gesehen haben, finden sich doch Informationen in dieser Tabelle. Weitere Meinungen? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 21:45, 18. Jan. 2020 (CET)

Kürzliche Änderung der Einleitung

Ich bin mit der kürzlichen Änderung der Einleitung nicht einverstanden. Sie fokussiert (trotz Einzelnachweis) zu sehr auf "wissenschaftlich". Die Bezeichnung Labor ist aber ebenfalls gebräuchlich im industriellen Umfeld (z.B. Prüflabor). Auch in Apotheken wird die Produktionsstätte häufig als Labor bezeichnet. Nun weiss ich, "Wikipedia ist kein Wörterbuch"! - D.h. es wäre zunächst zu klären, mit welchem Begriff/Konzept/Gegenstand sich dieser Artikel befassen soll. Falls wir der Meinung sind, dass die Kategorien wissenschaftlich/industriell/Apotheke etc. zum gleichen Begriff gehören, dann muss die Einleitung angepasst oder revertiert werden. --Cms metrology (Diskussion) 09:51, 29. Jun. 2023 (CEST)

Lieber Cms metrology, Du hast vollkommen Recht. Labore sind in Apotheken und in vielen und weiten Teilen der Industrie vorhanden. Letztendlich dürften wohl an der Entwicklung fast aller Gegenstände, die wir im täglichen Leben verwenden, vom Auto über Telefon bis zur Medizin, Labors in den unterschiedlichen Ausgestaltungen und auf den unterschiedlichsten Ebenen beteiligt sein, selbstverständlich auch als Prüflabors.

Nun geht es im einleitenden Teil ja darum, das für das Lemma grundlegend Charakteristische in wenige aussagekräftige Worte zu fassen. Eben das zu beschreiben, was für alle Labore gilt, unabhängig davon, ob sie sich in einer Apotheke, der Industrie oder in einer Universität befinden. Und dieses Charakteristische ist, wenn man sich ein wenig in die Entstehungsgeschichte "des Labors" einliest, das Wissenschaftliche selbst. Die Idee, eigene Räume einzurichten, um in ihnen zu forschen, neues Wissen zu generieren, entstand im Rahmen der wissenschaftlichen Revolution. Und diese wollte sich, vereinfacht ausgedrückt, von dem bis dato alles beherrschenden kirchlichen Glauben emanzipieren. Bsp.: Wenn man bis dahin vielleicht schon wußte, dass eine bestimmte Pflanze eine bestimmte Heilwirkung hatte, reichte dieses empirische Wissen nun nicht mehr aus. Man wollte es auch wissenschaftlich (in dem Fall also auf Grundlage des zur selben Zeit erst entstehenden Periodensystems der chemischen Elemente) beschreiben. Aus diesem Bestreben entstanden dann all diejenigen Wissenschaften, die uns heute begleiten (Chemie, Biologie, Pharmazie, etc.) und es entstanden auch alle anderen Wissenschaften, u. a. die Ingenieurwissenschaften.

Auf dieser Grundlage entwickelten sich dann die einzelnen Industriezweige, seien es die chemische, die pharmazeutische oder die Automobilindustrie. Sie alle wären ohne die Entwicklung der Wissenschaften, die sich u.a. in ihren jeweiligen Labors abspielte, nicht denkbar. Alle unsere modernen Industrien sind daher selbst auch unmittelbar wissenschaftlich geprägt. Es gibt daher aus meiner Sicht keinen Widerspruch zwischen wissenschaftlich/industriell/Apotheke. Die arbeiten alle wissenschaftlich. Nur die einen arbeiten eher im Bereich der Grundlagenwissenschaft (Universität), die anderen stellen auf Grundlage der betreffenden Wissenschaften Arzneimittel her, und wieder andere überprüfen mit wissenschaftlichen Methoden einzelne Bauteile, die in Flugzeuge, Autos oder unzählige andere Objekte verbaut werden.

Dass diese Vielfalt existiert, könnten wir im Abschnitt "Verbreitung" noch viel besser herausarbeiten, wo dann auch die Prüflabore ihren Platz hätten. Und wie diese Vielfalt entstanden ist, ließe sich natürlich auch in einem Abschnitt "Geschichte" darstellen. LG Almtiger (Diskussion) 11:25, 29. Jun. 2023 (CEST)

Danke für die vielen Worte. Du schreibst

"das für das Lemma grundlegend Charakteristische in wenige aussagekräftige Worte zu fassen."

Hier versagt Dein Text leide völlig. Dir gelingt es nicht, das "grundlegend Charakteristische zu beschreiben, im Gegenteil, der Text ist höchst spezifisch und konzentriert sich auf "wissenschaftlich" und macht unnötigerweise das Labor am Ort oder gar am Gebäude fest und nicht an der Organisation (was vermutlich richtiger wäre. Das ist für die Einleitung gemäss Deinem eigenen Anspruch nicht tragbar. Ich revertiere nun auf den bisher unbestrittenen Stand. --Cms metrology (Diskussion) 22:18, 29. Jun. 2023 (CEST)

Lieber Cms metrology, das wissenschaftliche Vorgehen als solches IST das grundlegend Charakteristische aller Labore. Das ist ideengeschichtlich belegt. Vielleicht liest Du mal den Text, den ich als Beleg angegeben hatte, bevor Du einfach alles auf den alten Stand setzt (wodurch jetzt übrigens Redundanz zum Abschnitt Etymologie entstanden ist - oder willst Du den auch löschen?).

Und ja, das Gebäude spielt in der Tat eine zentrale Rolle. Wissenschaftliches Vorgehen bedeutet, unter kontrollierten Bedingungen zu arbeiten (was ich Dir als Metrologe doch gar nicht erst erzählen muß). Und dafür ist räumliche Abgegrenztheit eine zentrale Voraussetzung (auch dazu macht der von mir angegebene Beleg wichtige Aussagen). Deine Formulierung "Arbeitsplatz" lässt im Übrigen ausser Acht, dass es auch immer noch Labore gibt, die von Menschen ganz privat zur Wissensfindung betrieben werden. LG Almtiger (Diskussion) 09:31, 30. Jun. 2023 (CEST)

Ich bin weder mit Deinem ersten noch mit Deinem zweiten Absatz/Argument einverstanden. Deinen Beleg habe ich zur Kenntnis genommen, aber er ist aus einem einschränkend einseitigen Blickwinkel verfasst und nicht allgemeingültig. Für die Definition des Labors als Organisation (sogar ohne Gebäude) kann ich Dir problemlos viele Belege liefern. So kommen wir aber nicht weiter. Beschreibe Du tatsächlich das "grundlegend Charakteristische" (Deine Worte) und das Allgemeingültige und nicht Spezialfälle, wenn Du meinst, etwas ergänzen zu müssen. --Cms metrology (Diskussion) 21:12, 1. Jul. 2023 (CEST)