Wikipedia:Redundanz/Dezember 2013/Archiv

Val Ferret (Schweiz) - Val Ferret (Italien)

Das gleiche Tal: Nordteil liegt in der Schweiz (Kanton Wallis), Südteil in Italien. (nicht signierter Beitrag von Gretarsson (Diskussion | Beiträge) 19:19, 2. Dez. 2013 (CET))

Das sind zwei verschiedene Täler diesseits und jenseits des Alpenhauptkamms, die zudem noch über Rhone bzw. Po zwei völlig verschiedene Abflusswege aufweisen. Sie sind lediglich über den Col du Ferret (2543 m) miteinander verbunden und wurden beide nach diesem benannt. Imho nicht redundant.
Watzmann^Disk. 20:23, 2. Dez. 2013 (CET)

Hab mir das in der Karte angeschaut. Hast vollkommen recht. Ich nehm die Bausteine wieder raus. Keine Redundanz. --Gretarsson (Diskussion) 02:33, 3. Dez. 2013 (CET)

P.S. Ich hab jeweils in die Einleitung noch den Hinweis eingebaut, dass die Gleichnamigkeit und auch die räumliche Nähe keine Identität bedeuten. --Gretarsson (Diskussion) 03:05, 3. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gretarsson (Diskussion) 02:33, 3. Dez. 2013 (CET)

Seitenaltar (Marienkirche Rieden) - Marienkirche (Rieden)#Seitenaltar

Offensichtlich dasselbe Objekt. Eigenständige Relevanz des Altars nicht erkennbar, Literatur von Heiligkreuz- und Nothelferaltar (Rosengarten-Rieden) weitgehend auf dem Stand vor 1900, zahlreiche Schreibfehler.

Info: Kein Redundanzbaustein in Marienkirche (Rieden)#Seitenaltar, da derzeit vollgesperrt. --jergen ? 14:17, 2. Dez. 2013 (CET)

Ich füge

in den Artikel Marienkirche (Rosengarten) ein, wenn wieder entsperrt. Jeder spätgotische Altar ist "eigenständig relevant" und für einen eigenen WP-Artikel gut und Literatur ist bis 1990 angegeben. Damit hier erledigt.--Korrekturen (Diskussion) 12:29, 3. Dez. 2013 (CET)

Ausweislich von [1] wohl nicht erledigt. --jergen ? 13:04, 3. Dez. 2013 (CET)

Der Artikel Seitenaltar (Marienkirche Rieden) ist ein ausführlicher Artikel zu einem spätgotischen Altar mit Literatur und Bildern. Dieser wird im Artikel Marienkirche (Rieden) als Ausstattungsstück kurz mitbehandelt, dort jetzt Hinweis auf

--Korrekturen (Diskussion) 22:34, 5. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Korrekturen (Diskussion) 22:34, 5. Dez. 2013 (CET)

Hans Bastian II. von Zehmen - Hans Bastian von Zehmen

Zwei sehr neue Artikel zur gleichen Person. Sie enthalten dasselbe Portrait und beruhen anscheinend auf derselben Quelle. -- Thomas Berger (Diskussion) 00:14, 6. Dez. 2013 (CET)

das war 'ne reine Doublette per C+P. Muss nur die Lemmafrage geklärt werden, dann ggf. verschieben. Alles Weitere auf Diskussion:Hans Bastian von Zehmen.--Coyote III (Diskussion) 06:33, 8. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Coyote III (Diskussion) 06:33, 8. Dez. 2013 (CET)

Wasserstofftechnologie - Wasserstoffwirtschaft

Wasserstofftechnologie ist voll redundant zum ausführlicheren Artikel Wasserstoffwirtschaft. Schlage daher vor, die wenigen Inahlte aus Wasserstofftechnologie in den anderen Artikel zu übertragen – wahrscheinlich ist aber sowieso schon alles enthalten – und dann eine Weiterleitung auf Wasserstoffwirtschaft anzulegen. --DF5GO • ☎ • 22:58, 2. Dez. 2013 (CET)

Eine Woche lang hat sich hier niemand gerührt, dann mach ich das jetzt einfach... --DF5GO • ☎ • 22:03, 9. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DF5GO • ☎ • 22:05, 9. Dez. 2013 (CET)

Blachfrost - Kahlfrost

Wie das gemeinsame Synonym Barfrost zeigt, behandeln die beiden Artikel denselben Sachverhalt. Ich als alter „Schreber“ kenne das als „Kahlfrost“, ein richtiger Bauer wird es vielleicht eher „Blach-“ oder „Barfrost“ nennen. Kurz: Das richtige Lemma für den zusammengelegten Artikel sollen die Experten bestimmen. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:32, 12. Dez. 2013 (CET)

Wurde vom Ersteller von Blachfrost unter Kahlfrost zusammengeführt. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:50, 13. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Studt (Diskussion) 23:50, 13. Dez. 2013 (CET)

Wolfgang_Brandstetter (Jurist) - Wolfgang_Brandstetter (Justizminister)

Zwei Artikel über eine Person. War bisher wohl vergessen worden hier einzutragen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 02:46, 13. Dez. 2013 (CET)

Die Artikel wurden zusammengeführt. --Liberaler Humanist 20:06, 13. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Liberaler Humanist 20:06, 13. Dez. 2013 (CET)

Veraschen - Glühverlust - Glührückstand

Der Glühverlust beschreibt den Teil, der beim Veraschen verloren geht, der Glührückstand denjenigen, der übrig bleibt. Die drei Begriffe beschreiben damit einen einzigen Test (Veraschen) und die zwei möglichen Darstellungsformen des Ergebnisses dieses Tests. Ich würde vorschlagen, alles im Artikel "Veraschen" zusammenzufassen.--Polis Tyrol (Diskussion) 12:58, 18. Dez. 2013 (CET)

Habe die drei Artikel jetzt zusammengefasst. Ich denke es gibt jetzt deutlich mehr Sinn.--Polis Tyrol (Diskussion) 16:40, 19. Dez. 2013 (CET):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Polis Tyrol (Diskussion) 16:40, 19. Dez. 2013 (CET)

UP-Klasse 3900 - Challenger (Lokomotive)

In beiden Artikeln wird dieselbe Lokomotive beschrieben. (nicht signierter Beitrag von 94.223.226.193 (Diskussion) 20:59, 20. Dez. 2013 (CET))

Vorgebliche Redudanz aus weitestgehender sachlich-fachlicher Unkenntnis der IP: Der Artikel Challenger beschreibt die Lokbauart mit der Challenger bezeichneten Achsfolge, der Artikel zur 3900 hingegen einen konkreten Loktyp mit der Achsfolge Challenger, der auch unter diesem Begriff bekannt wurde und Namensgeber für die Achsfolge. --Alupus (Diskussion) 16:53, 21. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 00:04, 24. Dez. 2013 (CET)

Abklatschprobe - Abklatsch (Hygiene)

Morgen! Bin gerade drüber gestolpert...einfach ersten auf zweiten Artikel verlinken? Gruß --Pelzi (Diskussion) 10:42, 4. Dez. 2013 (CET)

Der 2. ist vom Lemma und der Struktur besser. Der erste hat Referenzen und Listen. Ideal! Fusionieren und den Ersten löschen. GEEZER^{... nil nisi bene} 13:13, 12. Dez. 2013 (CET)

Ich habe den Text von Abklatschprobe (bitte löschen!) kopiert und baue ihn in Abklatsch (Hygiene) ein. Lege dann auch Redirects an. GEEZER^{... nil nisi bene} 10:18, 16. Dez. 2013 (CET)

Done. GEEZER^{... nil nisi bene} 10:27, 16. Dez. 2013 (CET)

Versionshistorie noch nachgetragen (bitte demnächst die Anleitung beachten), Redundanz damit erledigt. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:47, 25. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 11:47, 25. Dez. 2013 (CET)

Reaktivität (Sozialwissenschaften) - Reaktivität (Psychologie)

Sollte m. M. n. unter dem Lemma Reaktivität (Sozialwissenschaften) zusammengeführt werden, da beide Artikel eigentlich dasselbe beschreiben. Siehe auch die QS-BKS-Diskussion, Pkt. 17. --Michileo (Diskussion) 20:29, 29. Dez. 2013 (CET)

Ach, ich hab's gleich selbst gemacht. --Michileo (Diskussion) 02:40, 30. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 02:40, 30. Dez. 2013 (CET)

Gottwollshausen - Gottwolshausen

Gleicher Weiler. --79.242.55.95 17:38, 30. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.242.3.252 18:13, 30. Dez. 2013 (CET)

Altkleidersammlung - Textilrecycling - Mitumba (Kleidung)

In allen drei Artikeln geht es immer wieder um verschiedene Möglichkeiten Alttextilien zu sammeln, die Vor- und Nachteile bzw. die kritische Auseinandersetzung mit dem Export. Altkleidersammlung als Hauptlemma? (nicht signierter Beitrag von 92.50.107.98 (Diskussion) 16:17, 12. Dez. 2013 (CET))

Nein: Textilrecycling ist der fachliche Überbegriff für eine Material/stoffliche Bearbeitung sowie einen Wirtschaftszweig der Entsorgungsbranche. Ich werde Tr sowie Mitumba entspr. bearbeiten, und dann die Red.BSe entfernen. Altkleidersammlung ist eine bundesrepublikanische Spezialität(?) und ein im deutschen Sprachgebrauch eingeführter, üblicher Begriff.--Hungchaka (Diskussion) 15:17, 4. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --15:33, 4. Jan. 2014 (CET)Hungchaka (Diskussion)

Mangkon - Makara (Mythologie)

Der Abschnitt "Fabeltier" des Artikels Mangkon und der Abschnitt "Thailändische Mythologie" des Artikels Makara (Mythologie) behandeln nach meinem Verständnis denselben Gegenstand. Mangkon ist die thailändische Variante von Sanskrit Makara. --Bujo (Diskussion) 21:07, 12. Dez. 2013 (CET)

Ich habe Mangkon in Makara (Mythologie) integriert. Bitte mal drüberschauen. --Hdamm (Diskussion) 10:37, 5. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hdamm (Diskussion) 10:37, 5. Jan. 2014 (CET)

Pfandhaus - Pfandleiher

Pfandhaus und Pfandleiher sind austauschbare Begriffe. Im der englischen WP sind pawnshop und pawnbroker auch ein Artikel. -Sampi 20:46, 3. Dez. 2013 (CET)

Die "Pfandleihe" ist das Prinzip, das ein eigenes Lemma verdient (Geschichte, andere Länder etc.)

Das Pfandhaus (Bordell, Theater (Gebäude), Museum, Fussballstadium, etc.) ist der Ort, an dem dieses Prinzip durchgeführt wird - und es gibt historische Pfandhäuser.

Der Pfandleiher ist ein (lernbarer?) Beruf. Gibt es da (historische, gesetzliche, literarische (Shakespeare), etc.) Besonderheiten?

Im Prinzip sollte man die 3 Lemmata auseinander diddeln und voneinander abgrenzen. Hat mal jemand 'nen Euro? GEEZER^{... nil nisi bene} 13:23, 12. Dez. 2013 (CET)

Dann stellt im gegenständlichen Fall Pfandhaus eine eine Themenverfehlung dar, da nicht das Gebäude (Architektur udgl.) dargestellt wird, sondern lediglich der Vorgang und die Umstände der Pfandleihe. --Sampi 10:34, 25. Dez. 2013 (CET)

Was das mit den drei Lemmata betrifft, so denke ich, dass das auch vom Umfang der jeweiligen Artikel abhängt. Bei Schmied, Schmiede und Schmieden sind die Artikel umfangreich genug. Ein, zwei zusätzliche Sätze rechtfertigen m.E. kein Aufbröseln in verschiedene Artikel, sonder eher ein Redirect. Da der Pfandhausartikel, wie oben dargelegt, nicht das Gebäude beschreibt, wäre der Artikel wegen Themenverfehlung nach derzeitigem Stand eigentlich ohnehin zu löschen. --Sampi 10:47, 25. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sampi 09:10, 12. Jan. 2014 (CET)

Esso-Tankstelle Reeperbahn - Esso-Häuser

Beide Artikel beschreiben denselben Gebäudekomplex, haben dadurch teilweise identische Inhalte. Sie sollten m:E. in einem Artikel abgehandelt werden. --Dk0704 (Diskussion) 16:31, 22. Dez. 2013 (CET)

Die einzige Gemeinsamkeit, welche ich feststellen kann, ist, dass die Wohngebäude und die Tankstelle auf dem gleichen Grundstück mit einem Eigentümer stehen. Die Esso-Häuser bzw. die Entwicklung selbiger sind aber in der Presse ganz klar ein Thema für sich. Die Tankstelle hingegen ist durch den Betreiber (als Hobby von ihm?) zu einem besonderen Anlaufpunkt auf dem Kiez geworden, hat also eine grundlegend andere Relevanzbasis. Diese Trennung wird in den einzelnen Artikeln deutlich. (nicht signierter Beitrag von 84.150.233.20 (Diskussion) 22:40, 23. Dez. 2013 (CET))

Dem Vorredner kann ich nur zustimmen. Einige Textpassagen habe ich zudem ein wenig umformuliert um eine klarere Abtrennung der beiden Artikel raus zuarbeiten. Es sind zwei unterschiedliche Begriffe mit verschiedenem Hintergrund, daher weiß ich auch nicht unter welchem Lemma das Ganze zusammen zufassen wäre?! Wenn sich sonst Keiner mehr hier äußert, schließe ich den Fall in Kürze ab.--Superhappyboy (Diskussion) 21:27, 6. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 82.83.195.47 22:26, 13. Jan. 2014 (CET) Hab den Tankstellenartikel teilweise umgeschrieben, ergänzt und unnützes entfernt.

Transgender#Grundlagen - Transmann - Transfrau

Transgender#Grundlagen deckt die Definitionen von Transmann und Transfrau bereits ab, zudem beinhalten Transmann und Transfrau eigentlich dasselbe, halt' mit dem jeweiligen Geschlecht. Aus den beiden Einzelartikeln geht außerdem hervor, dass eine Person gleichzeitig als Transmann und als Transfrau bezeichnet werden kann, was die Existenz von zwei Artikeln absurd macht. |FDMS 02:37, 30. Dez. 2013 (CET)
Zitat Transmann: Im engeren Sinn bezeichnet der Begriff daher nur Transsexuelle – Synonymwörterbucheintag?! |FDMS 02:40, 30. Dez. 2013 (CET)

Wenn es bei Transmann und Transfrau nur um die Definition und nicht um die weiteren Erklärungen insbesondere zu den möglichen Angeleichenden Operationen gehen soll ist dies richtig - und läßt die Betroffenen die genau diese Informationen suchen "im Informationsnichts" stehen. Als selbst Betroffener Transmann fände ich dies sehr schade.

Anmerkung Frank 05.01.2014 (nicht signierter Beitrag von 79.205.27.86 (Diskussion) 21:58, 5. Jan. 2014 (CET))

Die Wikipedia ist kein Ratgeber der Informationen mehrfach für verschiedene Zielgruppen aufbereitet. Die minimalen Zusatzinformationen sind unter Transgender#Grundlagen besser aufgehoben. |FDMS 21:25, 6. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FDMS 12:24, 13. Jan. 2014 (CET)

Wadi Mujib (Jordanien) - Arnon (Jordanien)

Der Arnon fließt durch das Wadi Mujib, es geht also um ein und denselben Fluss, wie hier von Hanay angemerkt wurde. Da ich nicht weiß, wie in solchen Fällen verfahren wird, stelle ich das hier zur Diskussion. --Abubiju (Diskussion) 23:53, 26. Dez. 2013 (CET)

Hmm, ich bin nun beileibe kein Redundanz-Experte und kenne mich mit den entsprechenden WP-Kriterien überhaupt nicht aus, aber ich gebe trotzdem mal ganz mutig meine Bewertung ab. Da ich mich noch nie mit Wadis beschäftigt habe und von den Subjekten dieses konkreten Falls entsprechend gar keine Ahnung habe, stütze ich mich dabei auf die Definitionen, wie sie in den beiden Artikeln bisher gegeben sind:

„Der Arnon ist ein Fluss im heutigen Jordanien.“

„Das Wadi Mujib [...] ist eine Schlucht in Jordanien, die vom Arnon durchflossen wird.“

Daraus entnehme ich, dass es sich beim Arnon um einen Fluss, beim Wadi Mujib um eine Schlucht/ein Tal handelt. Für mich sind das eindeutig zwei verschiedene Dinge: Zum einen der Wasserlauf (der mit Quelle, Verlauf, Mündung, Wasserverwendung, historischer Bedeutung, Ansiedlungen etc. beschrieben werden kann); zum anderen das von ihm geschaffene Tal (dessen geologische Entstehung, spezielle Charakteristika, Naturschutzgebiet, touristische Bedeutung etc. thematisiert werden können). Natürlich kommen dabei einige (vielleicht sogar viele) Informationen doppelt vor, der Fluss und das Tal sind ja nunmal direkt miteinander verknüpft – aber dennoch bleiben es ja verschiedene Dinge!

Der Vergleich mag (vielleicht?) etwas hinken, und der bloße Zustand sagt noch lange nicht, dass das auch gut ist, aber es werden viele Flüsse und ihre Täler separat in zwei Artikeln behandelt: Inn/Inntal, Breitach/Breitachklamm, Red River/Red River Gorge, Kings River/Kings Canyon...

Ausschlaggebend wäre für mich an dieser Stelle also, ob das Wadi nun wirklich nur das TAL des Flusses ist, oder komplett mit ihm identisch ist (was wiederum „Wadi [...] bezeichnet einen ausgetrockneten Flusslauf“ aus dem Artikel Wadi nahelegte, wenn man es wörtlich nähme). Wenn ersteres der Fall ist, würde ich anraten, die beiden existierenden Artikel wie oben in den Klammern angedeutet auszubauen und somit stärker voneinander abzugrenzen. Trifft jedoch letzteres zu, ändert das die ganze Sache und ich müsste noch mal darüber nachdenken, was ich gut finde. ;-)

So, das waren die Gedanken eines Laien – Hoffe es hilft! -- Christallkeks (Diskussion) 00:57, 30. Dez. 2013 (CET)

Danke, dein Beitrag umreißt wohl das ganze Problem sehr gut. Noch einen Aspekt möchte ich hinzufügen: Wadi Mujib gibt es in 14 anderssprachigen Wikis, den Arnon in keinem! Im Englischen Wiki wird der Arnon auf das Wadi weitergeleitet (in den anderssprachigen habe ich das nicht geprüft). Wenn wir uns an den anderssprachigen Wikis ausrichten sollten, dann müssten die Artikel zusammengeführt werden. --Abubiju (Diskussion) 11:02, 30. Dez. 2013 (CET)

Das liegt aber daran, dass Fluss und Wadi in den Interwikilinks munter durcheinandergeschmissen und bereits als ein- und dasselbe betrachtet werden (siehe den Wikidata-Eintrag):

Deutsch Wadi Mujib
Englisch Wadi Mujib
Französisch Arnon
Spanisch Wadi Mujib
Niederländisch Wadi Mujib
Portugisisch Árnon
Bahasa Indonesia Sungai Arnon
Bahasa Melayu Sungai Arnon
Polnisch Wadi al-Maudżib
usw...

Ich plädiere eigentlich weiterhin dafür, beides auseinanderzuhalten und enstprechend auszubauen... -- Christallkeks (Diskussion) 13:19, 30. Dez. 2013 (CET)

Hallo Christoph, ich tendiere inzwischen auch für die Beibehaltung der beiden Artikel. Schließlich muss es nicht richtig sein, einen Artikel daraus zu machen, nur weil die anderen Wikis das Thema so handhaben. - Aus deiner weiteren Analyse der Interwikilinks müsste eigentlich eine Korrektur derer erfolgen, die von de:Wadi Mujib auf nn:Arnon linken. Auf fr:Arnon beispielsweise müsste korrekterweise de:Arnon linken u.s.w. Außerdem drängt sich der Gedanke auf, dass eine 1:1-Beziehung bei den Interwikilinks nicht immer ausreicht. Aber das ist ein anderes Thema.
Lass uns mal abwarten, ob sich noch andere aus der Community an der Diskussion beteiligen. Vielleicht gibt es ja noch weitere Argumente. Außerdem ich die Woche Karenzzeit ja noch nicht vorbei, --Abubiju (Diskussion) 14:19, 30. Dez. 2013 (CET)

Man sollte einen Arabischkenner befragen. Wadi kann im Arabischen offenbar auch als Bezeichnung für das Fließgewässer verwendet werden, wie zum Beispiel auch die Flussnamen Guadiana (< Wadi Yanah, von Anas, dem Flussnamen in römischer Zeit) und Guadalquivir (< Wadi al-Kebir, der große Fluss) in Spanien anzeigen. Wadi Mujib ist offenbar der zeitgenössische arabische Namen des Gewässers, Arnon der antike (biblische ?). Ich denke jedenfalls, dass der Fluss bei der heutigen Bevölkerung nicht Arnon genannt wird. --Hajo-Muc (Diskussion) 17:36, 6. Jan. 2014 (CET)

So ist es: Arnon ist der Historische (biblische) Name. Er wird im Arabischen nicht verwendet. Dort gibt es nur das Wadi Mujib.
Das ist wieder ein Argument dafür, beide Artikel nebeneinander stehen zu lassen, denn ich hatte diese Diskussion mal mit den Städten Nablus (heute) und Sichem (historisch), die wird dann auch als getrennte Artikel gelassen haben. Ich bin mir nicht sicher, ob die Analogie stimmt und erbitte eure Meinung. --Abubiju (Diskussion) 23:17, 6. Jan. 2014 (CET)

Ja, diese Analogie stimmt wohl auch: Googelt man "Arnon Fluss", findet man vornehmlich Quellen, die sich mit biblischen Texten (vor allem mit den Büchern Moses, also der Geschichte des Volkes Israel) auseinandersetzen. Eine Volltextsuche der Bibel ergibt 23 Treffer für "Arnon"! Das ist für mich aber weiterhin nur eine Komponente, denn meinem Gefühl entspricht nachwievor die Begrifflichkeit, wie sie z.B. hier verwendet wird: "Nomadischen Wüstenbewohnern begegnet man zudem im Wadi Mujib. [...] Das Landschaftsbild wird vom Fluss Arnon, der später ins Tote Meer mündet, den steilen Klippen und Schluchten sowie den tiefen Plateaus bestimmt." – also die Unterscheidung zwischen Tal (Wadi Mujib) und Fluss (Arnon). -- Christallkeks (Diskussion) 16:09, 7. Jan. 2014 (CET)

Die Woche der Diskussionszeit ist ja inzwischen um und ich schlage vor, die beiden Artikel getrennt zu lassen und ggf. stärker voneinander abzugrenzen, wie es Christallkeks im 2. Beitrag vorgeschlagen hat. Wir sollten die Interwikilinks dann auch den entsprechenden Lemmata zuordnen, also Wadi zu Wadi und Arnon zu Arnon, um von :de aus eine saubere Trennung machen. Von mir aus wäre die Diskussion damit durch - einverstanden? --Abubiju (Diskussion) 10:08, 8. Jan. 2014 (CET)

Von mir aus gerne, war ja von Anfang an meine Präferenz; vielleicht werde ich sogar etwas an Inhalt beitragen können. Wie man jedoch die munter durcheinander gewürfelten Artikel der verschiedenen Wikis auseinanderklamüstert, weiß ich nicht – ich bin nämlich definitiv kein Experte für Wikipedia-Bürokratie. → Wie sieht die konkrete Umsetzung aus und WER übernimmt das? -- Christallkeks (Diskussion) 22:37, 8. Jan. 2014 (CET)

In den beiden Artikeln habe ich die Texte überarbeitet, indem ich darauf geachtet habe, den Arnon als biblische Bezeichnung abzugrenzen.
Ich habe dann versucht, die Arnon-Interwikilinks aus dem Wadi Mujib-Interwiki herauszunehmen und sie dem Arnon-Interwiki zuzuordnen. Das ist mir aber nur bei :fr geglückt. Ich bitte alle, die dies lesen, das weiter zu versuchen. Wenn das getan ist, können wir aus meiner Sicht die Redundanz als erledigt betrachten. --Abubiju (Diskussion) 14:26, 13. Jan. 2014 (CET)

Ich hab mich auch mal daran versucht und es nach einigem Suchen schlussendlich auch geschafft (Tipp: In den Einstellungen das Gadget Move aktivieren): id-, ms- und pt-wiki sind jetzt auch unter Arnon, die restlichen Artikel in Wikis mit lateinischem Alphabet weiterhin unter Wadi Mujib. Wo die Artikel hingehören, die andere Schriftsysteme nutzen (ar, he, ja, ru), kann ich nicht beurteilen. Da besteht also weiterhin Handlungsbedarf, Kundige vor! -- Christallkeks (Diskussion) 21:50, 13. Jan. 2014 (CET)

ar ist OK, bei he, ja, ru passe ich. --Abubiju (Diskussion) 00:12, 14. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abubiju (Diskussion) 22:22, 14. Jan. 2014 (CET)

Biologische Schutzstufe - Biologische Risikogruppe - Labor

Wie in der Diskussion:Biologische Schutzstufe angemerkt: Sicherheitsstufe ist nicht gleich Schutzstufe. Im Artikel Labor ist das korrekt auseinander gehalten, allerdings finden sich dort nur Informationen zur Sicherheitsstufe 1 (Gentechnik) und zu den Schutzstufen 2 bis 4 (Biostoffverordnung), die allerdings nicht mehr ganz aktuell sind. Die beiden anderen Artikel zeigen eine Vermischung der Aussagen. Mein Vorschlag: Bevor jemand etwas ändert, sollte eine Diskussion in der Wikipedia:Qualitätssicherung Naturwissenschaften erfolgen, um mögliche Vorgehensweisen abzusprechen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 15:59, 28. Dez. 2013 (CET)

Nähere Ausführungen habe ich unter WP:QSN#Sicherheitsstufe ist nicht gleich (biologische) Schutzstufe geschrieben. Artikel Biologische Schutzstufe ist auf das Konzept der Biostoffverordnung überarbeitet worden. Artikel Biologische Sicherheitsstufe ist durch lizenzkonforme Duplikation des ersten erstellt und auf das Konzept des Gentechnikgesetzes überarbeitet worden. Artikel Biologische Risikogruppe ist eine Weiterleitung auf Biologische Schutzstufe#Risikogruppe und im Artikel Labor wurden die redundanten Teile gekürzt, ggf. Aussagen aktualisiert und auf die Hauptartikel verwiesen. Damit meiner Meinung nach „erledigt“. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 00:05, 22. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A doubt (Diskussion) 00:05, 22. Mai 2014 (CEST)

Soziale Inzucht - Heiratskreis - Endogamie

Drei mal das Gleiche, ohne aufeinander verlinkt zu sein. Ich würde die Redundanten Abschnitte zur Endogamie an sich in dem Artikel Endogamie zusammenführen. Soziale Inzucht (bislang ohnehin kaum belegt) fällt dann nahezu weg. Heiratskreis kann eine kurze Begriffsdefinition bleiben. --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 10:07, 10. Dez. 2013 (CET)

Der Artikel "Soziale Inzucht" ist, soweit ich sehe, nicht "kaum" belegt, sondern gar nicht. Der einzige Einzelnachweis führt zu einem Zeitungsartikel, der weder das Wort "sozial" noch das Wort "Inzucht" enthält, geschweige denn beide zusammen. So ist der Artikel also ohnehin reine TF. --Anna (Diskussion) 07:17, 11. Dez. 2013 (CET)

Laut Google Schoolar scheint es den Begriff zu geben, er wird auch gegenüber biologischer Inzucht abgegrenzt. Allerdings nur 10 Treffer. Von daher reicht wohl eine kurze Erwähnung in Endogamie. --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 09:06, 11. Dez. 2013 (CET)

Nach einiger Überlegung sehe ich nicht zweimal „das Gleiche“ (Zitat Benutzer:Zulu55) bei "Endogamie" und "Heiratskreis":

Endogamie bezeichnet in der Ethnosoziologie eine normative "Heiratsregel" oder Heiratspraxis bei entsprechenden ethnischen Gruppen und indigenen Völkern, die zumeist auf verwandtschaftiche Gruppierungen bezogen ist (Lineages, Clans) – während Heiratskreis mehr eine nur statistische Beschreibung der "empfohlenen" (seltener: vorgeschriebenen) Personen und Gruppen darstellt, außerdem auf den europäischen Kulturraum bezogen und somit der Volkskunde zuzurechnen ist. M.E. ist Heiratskreis kein Fachbegriff der Ethnologie (vergleichenden Völkerkunde).

Deshalb entferne ich den {{Redundanztext}}-Baustein aus den beiden verbliebenen Artikeln und setze hier den Erledigt-Baustein: --Chiananda (Diskussion) 21:02, 30. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 21:02, 30. Mai 2014 (CEST)

Königlich_Bayerisches_1._Schwere-Reiter-Regiment_„Prinz_Karl_von_Bayern“ - Königlich_Bayerisches_1._Schwere-Reiter-Regiment_„Prinz_Karl_von_Bayern“_Nr._1

Es liegt wahrscheinlich eine unerwünschte (URV) Copy&Paste-Verschiebung in der Historie vor. --Atamari (Diskussion) 14:09, 19. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Urgelein (Diskussion) 22:20, 7. Jul. 2014 (CEST)

Hallesche Verkehrs-AG#Straßenbahnlinien - Straßenbahn Halle (Saale)#Linien

Beide Artikel beschäftigen sich mit den Linienplänen der Straßenbahn. Ich hab in der Halleschen Verkehrs AG (HAVAG) bereits den Linienplan wieder verkürzt um die Textwüste und den Kursbuch-Charakter verschwinden zu lassen. Fraglich, ob nicht auch bei der Straßenbahn solch eine Verkürzung sinnvoll ist. Vorschlag: Einbindung des Abschnittes der HAVAG in den StraBa-Artikel, damit es zukünftig nur noch im HAVAG-Artikel geändert werden muss (da dort eh mehrere Linienverläufe vorliegen). Falls abschnittsweises Einbinden (noch) nicht geht, alternativ Auslagerung in Unterartikel und Einbindung via {{...}} in beide Zielartikel. -- Quedel ^Disk 10:35, 23. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:18, 22. Jul. 2014 (CEST)

Metamaterial - Brechungsindex

Das Kapitel negativer Brechungsindex und der Artikel Metamaterial überschneiden sich. Eventuell sollten die Daten aus Brechungsindex in Metamaterial eingepflegt und darauf verwiesen werden. (nicht signierter Beitrag von 213.162.155.207 (Diskussion) 17:08, 15. Dez. 2013 (CET))

Da kann ich keinerlei Problem erkennen: Brechungsindex ist der Übersichtsartikel, aus dem ein Spezialthema vor einiger Zeit in einen eigenen Artikel Metamaterial ausgegliedert wurde, wobei aber zum bequemeren Lesen die grundsätzliche Erläuterung des Sachverhalts in Kurzform erhalten geblieben ist. Das ist doch genau so, wie es sein soll. Mir erscheint das Kapitel auch nicht zu lang geraten, wenn man es mit dem viel längeren Auslagerartikel vergleicht. --PeterFrankfurt (Diskussion) 03:54, 16. Dez. 2013 (CET)

Dann sollte aber die Geschichte trotzdem nochmals unter Metamaterial auftauchen. Allgemein halte ich einen Text wie "Unter einem negativem Brechungsindex versteht man ein n < 1. Diesen Effekt erzielen Metamaterialien." für geeigneter. (nicht signierter Beitrag von 141.41.246.5 (Diskussion) 09:05, 16. Dez. 2013 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 131.246.197.226 10:11, 15. Okt. 2014 (CEST)

Trasse (Verkehrsweg) - Trassierung

Na also die Trasse ist das was dann vorliegt was durch die Trassierung erreicht wurde. Ich kann bei den beiden angebotenen Artikeln keine Überschneidung finden. Jedenfalls nicht ohne etwas zu verlieren. Wenn nötig wäre dann Trassierung in Trasse (Verkehrsweg) hineinzuarbeiten durch Verschieben von allem als Abschnitt. --Paule Boonekamp (Diskussion) 22:27, 17. Okt. 2014 (CEST)

Erledigt >> Es gab eine Redundanzbaustein - zur diskussion wurde kein weiterer User inspiriert: wenn Redundanz war, dann zusammenfassen - ordnen - freigeben. Ist erfolgt. --Paule Boonekamp (Diskussion) 11:29, 18. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Paule Boonekamp (Diskussion) 11:29, 18. Okt. 2014 (CEST)

Open-Source-Software in öffentlichen Einrichtungen - Migration (Informationstechnik)

In beinden Artikel werden sehr ähnlichen Thmen behaldnelt. Eigne Inhalte aus dem Artikel Open-Source-Software in öffentlichen Einrichtungen wären wohl besser im Artikel Migration (Informationstechnik) aufgehoben, da es sich um allgeminde Problem bei jeder Mingration handelt. Vieles daran ist nicht Open-Source-spezifisch. Lese auch: Diskussion:Open-Source-Software in öffentlichen Einrichtungen#Risiken und Herausforderungen eines Umstiegs --Thomei08 16:48, 17. Dez. 2013 (CET)

Das eine ist ein Spezialfall des anderen -- so wie Fahrrad und Rennrad. Migration ist in der Datenverarbeitung ein wesentlich breiteres Thema als die Umstellung von Windows auf Linux. Das wird im Artikel auch so dargestellt. Umgekehrt stellt Open-Source-Software in öffentlichen Einrichtungen nicht allgemein dar, was Migration ist und bedeutet. Ich sehe da keine echten Überschneidungen und entsprechend keinen Handlungsbedarf.---<)kmk(>- (Diskussion) 00:10, 9. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Artikel sind ausreichend voneinander abgegrenzt. Kein Handlungsbedarf.---<)kmk(>- (Diskussion) 01:13, 19. Feb. 2015 (CET)

Betreutes Wohnen - Begleitetes Einzelwohnen - Begleitetes Familienwohnen

Es erscheint mir sinnvoll, die beiden letzteren, ohnehin nicht sehr üppigen - geschweige denn üppig belegten - Artikel in den ersten zu integrieren. Von den Stichwörtern kann dann ja ein Redirect geschaltet werden. --Anna (Diskussion) 13:18, 9. Dez. 2013 (CET)

So geschehen wie vorgeschlagen. --84.190.82.45 22:09, 7. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 84.190.82.45 22:09, 7. Jun. 2015 (CEST)

Friedrich-Haller-Haus - Naturfreundehaus Knofeleben

Neubau an selber Stelle durch selben Besitzer mit unveränderter Einbindung in das Wegenetz, muss mE zusammengeführt werden. Ein Objekt, eine durchgängige Geschichte, eine Homepage, … Ich schreibe das hier nur her, da die Umwandlung des Haller Hauses in eine WL revertiert wurde. Revertierer angesprochen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:13, 14. Dez. 2013 (CET)

unter Naturfreundehaus Knofeleben zusammengeführt. --Herzi Pinki (Diskussion) 00:35, 15. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 00:35, 15. Jul. 2015 (CEST)

Prawer Plan - Prawer-Plan

Nachgetragen, Antrag stammt von ChristophDemmer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --FordPrefect42 (Diskussion) 12:30, 4. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Babel fish (Diskussion) 12:40, 1. Dez. 2015 (CET)

Calcium-Homöostase - Calciumstoffwechsel

Nachgetragen, Antrag stammt von 134.21.208.171 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). --FordPrefect42 (Diskussion) 11:10, 20. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nescimus (Diskussion) 12:09, 11. Mär. 2016 (CET)

Galmeipflanzen - Schwermetallrasen

Keine Ahnung welches der beiden Lemmas behalten werden sollte. --Maxus96 (Diskussion) 23:56, 11. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 15:23, 25. Apr. 2016 (CEST). Keine Redundanz. Bitte Unterschied Vegetation und Flora beachten. War durch tw. falsche Darstellung im Artikel Galmeipflanzen verunklart, nun geklärt.

Ripple (XRP) - Ripple (Geldsystem)

Zwei schlechte Artikel für einunddasselbe. --ahz (Diskussion) 11:26, 16. Dez. 2013 (CET)

Mein Vorschlag wäre, im Artikel Ripple (XRP) nur ``XRP als eigene Währung´´ zu behandeln und den Rest in Ripple (Geldsystem) einzuarbeiten. Dort wiederum könnte mit der Vorlage Haupartikel auf Ripple (XRP) verwiesen werden. --Wiki.powderfan (Diskussion) 13:09, 5. Jan. 2014 (CET)

Ich habe eben den Artikel Ripple (XRP) in Ripple (Geldsystem) eingearbeitet. Letzterer ist noch weit entfernt von perfekt aber ich denke man kann Ripple (XRP) nun löschen. Evotopid (Diskussion) 22:27, 3. Jun. 2016 (CEST)

Die Redundanz ist nun behoben. Ich möchte meine vorherige Aussage über das Löschen korrigieren, ich habe jetzt eine Weiterleitung eingerichtet wie dies in der entsprechenden Hilfeseite erklärt war. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Evotopid (Diskussion) 23:06, 3. Jun. 2016 (CEST)

Wirtswechsel - Parasitismus#Wirtsspezifität und Wirtswechsel

Im Namen von Scinarchist (Diskussion) von 15:22, 6. Dez. 2013 (CET) hier nachgetragen.

Ich denke, der Stub unter Wirtswechsel sollte inhaltlich komplett auf Parasitismus verschoben werden und dann nur noch als Redirekt fungieren. --Himbear (Diskussion) 15:41, 6. Dez. 2013 (CET)

"Wirtswechsel" ist einfach nur ein Fachbegriff, zu dem man nicht viel mehr schreiben kann, als eine kurze Definition in einem Satz, wenn man so will kann man es als Glossarinformation bezeichnen; zumindest sehe ich nicht, dass hierzu noch viele neue Informationen hinzu kommen werden.

Solange man nicht mehrere Abschnitte mit untergeordneten Themen schreiben kann, und solange der Begriff in dem anderen Artikel (Parasitismus) erklärt wird, wo er hingehört, solange sollte er keinen eigenen Artikel haben. Ich glaube auch, dass das so irgendwo in den Wikipedia-Leitlinien formuliert steht.

Ich persönlich habe nichts gegen einen Artikel zu jedem Wort: So könnte man schneller Nachschlagen, aber dann wäre Wikipedia wohl dem "Wiktionary" zu ähnlich. X -robot- X (Diskussion) 23:23, 5. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 14:37, 18. Dez. 2016 (CET)

Eyâlet Bosnien - Paschalik Bosnien - Vilâyet Bosnien

Aus dem Hause Dribbler, verschärft durch eine C&P-Aktion. Zusammenlegen auf ein Lemma. --Otberg (Diskussion) 10:11, 18. Dez. 2013 (CET)

Die Sache ist etwas komplizierter. Grob gesagt ist Paschalik Bosnien ein umgangssprachlicher Begriff (Kein terminus technicus) für die Bezeichnung einer osmanischen Provinz, die durch einen Gouverneur im Rang eines Paschas verwaltet wurde. Diese Provinz war bis zur Verwaltungsreform 1865 ein Eyâlet, dann ein Vilâyet. Paschalik dürfte für die ältere Zeit sogar eher unzutreffend sein, da wenn ich mich recht erinnere zumindest einige Statthalter im Rang eines Vezir standen. --Hajo-Muc (Diskussion) 17:50, 6. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 14:45, 18. Dez. 2016 (CET)

Liste_der_britischen_Botschafter_in_Gambia - Liste_der_britischen_Hochkommissare_in_Gambia

Beschreibt das selbe, der Begriff Botschafter/Hochkommissare ist nur kürzlich geändert worden. Die Liste_der_britischen_Botschafter_in_Gambia kann gelöscht werden, die Liste_der_britischen_Hochkommissare_in_Gambia besteht schon seit Jan 2013 (mit der längeren Historie bleibt bestehen. --Atamari (Diskussion) 21:53, 20. Dez. 2013 (CET)

Ich habe eine Weiterleitung von Liste der Hochkommisare zu Liste der Botschafter angelegt. Diese Liste ist aktueller, umfangreicher und hat den richtigen Namen. Redundanz ist damit m.M. behoben.--Afroehlicher (Diskussion) 17:54, 7. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 18:07, 18. Dez. 2016 (CET)

Handelssprache - Verkehrssprache

Im historischen Abriss wird vieles Gleiches genannt. Das was unterscheidet, scheint mir eher schlechte Recherche zu sein als durch die verschiedenen Lemmata begründet. --Lorenzo (Diskussion) 23:41, 16. Dez. 2013 (CET)

Das ist nicht dasselbe. Handelssprache ist die Sprache, die von Kaufleuten verwendet wird, eine Verkehrssprache wird aber allgemein zur Verständigung außerhalb der eigenen Sprachgruppe verwendet, teilweise aber auch zur Verständigung zwischen Sprechern derselben Muttersprache, wenn die Umgebung dies erfordert. Der Übergang kann allerdings fließend sein. Das Swahili etwa hart seine Karriere als Handelssprache an der ostafrikanischen Küste begonnen und sich zur allgemeinen Verkehrssprache weiter Teile Afrikas weiterentwickelt.--Hajo-Muc (Diskussion) 18:03, 6. Jan. 2014 (CET)

Handelssprache hat keinerlei Quellen; das ist m. E. auch kein etablierter sprachwissenschaftlicher Begriff. Eine Handelssprache ist bestenfalls lediglich ein Spezialfall einer Verkehrssprache, ebenso wie beispielsweise eine Gelehrtensprache. Ein eigener Artikel ist unnötig. en:Trade language leitet auch auf en:Lingua franca weiter, weil es dazu einfach nichts zu sagen gibt, was nicht auch im Artikel zu Verkehrssprachen steht. --Florian Blaschke (Diskussion) 07:51, 6. Feb. 2015 (CET)

Beide Artikel vereint. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ZielonyGrzyb (Diskussion) 14:14, 21. Mär. 2017 (CET)

Psychosomatische Medizin - Psychosomatik

Psychosomatische Medizin ist mehr auf die Ausbildung, Psychosomatik mehr auf das medizinische Gebiet ausgerichtet. Schon 2006–2008 wurde vorgeschlagen, die Artikel zusammenzuführen (siehe Diskussion:Psychosomatische Medizin#"Psychosomatische Medizin", was erwartet dort der unbefangene Leser?). --Carolin (Diskussion) 23:08, 7. Dez. 2013 (CET)

Das ist die falsche Redundanzdiskussion. Psychosomatik sollte so bleiben, wie es ist. Redundant ist Psychosomatische Medizin und Facharzt für Psychosomatische Medizin und Psychotherapie, weil beide sich mit der Ausbildung befassen. Hier sollte wiederum der Facharzt für Psychosomatische Medizin und Psychotherapie bleiben und fehlende Komponenten aus dem Artikel Psychosomatische Medizin übertragen werden. --Partynia ^{∞ RM} 00:05, 8. Dez. 2013 (CET)

Ist denn der "Facharzt für Psychosomatische Medizin und Psychotherapie" auch außerhalb Deutschlands existent? Und können sich z. B. in D nicht z. B. auch Psychologen zur Therapie psychosomatischer Erkrankungen qualifizieren lassen? Der Artikel Psychosomatik meint: "Neben der ambulanten Behandlung durch Fachärzte für Psychosomatische Medizin und Psychotherapie, Fachärzte für Psychiatrie und Psychotherapie, entsprechend weitergebildete Ärzte oder Psychologische Psychotherapeuten, erfolgt die stationäre Behandlung in psychosomatischen Akutkrankenhäusern sowie psychosomatischen Rehakliniken." Ich sehe die Sache so: Der Facharzt ist einer unter mehreren, die in "psychosomatischer Medizin" ausgebildet wurden und sich mit der Erforschung und Behandlung psychosomatischer Erkrankungen ("Psychosomatik") beschäftigen. Etliche Inhalte von Psychosomatik passten besser unter Psychosomatische Medizin. Dort könnte zur Not auch der Facharzt untergebracht werden, falls man ihm denn keinen eigenen Artikel zugestehen möchte. --TrueBlue (Diskussion) 00:45, 8. Dez. 2013 (CET)

Sicher lässt sich alles unter das Lemma Psychosomatik bringen. Die Alternative dazu wäre, dass Psychosomatik künftig auf die Darstellung der dazu entwickelten Konzepte (nebst Geschichte) fokussiert, während Psychosomatische Medizin sich nur mit den praktischen Themaaspekten (zuständige Fachkräfte, Ausbildungen, Institutionen und Behandlungssysteme nebst Geschichte) beschäftigt. "Psychosomatik" ist in der WP aktuell nur als "Betrachtungsweise und Lehre" definiert. --TrueBlue (Diskussion) 01:06, 8. Dez. 2013 (CET) PS: Die Brockhaus-Enzyklopädie behandelt "Psychosomatik" und "Psychosomatische Medizin" in unterschiedlichen Artikelversionen stets als Synonyme. D.h. es gibt für beide Lemmata nur einen Artikel. --TrueBlue (Diskussion) 01:21, 8. Dez. 2013 (CET)

Psychosomatik und Psychosomatische Medizin sehe ich auch als Synonym - ein Artikel Psychosomatik genügt. Der "Facharzt für..." ist eine deutsche Spezialität und kann als eigenes Lemma bleiben. Zu den Psychologischen PT: vor allem in Kliniken arbeiten die mit Ärzten zusammen in der Behandlung psychosomatisch Erkrankter. "Alleine" sollten sie das nicht. Gruß, --Sti (Diskussion) 10:04, 8. Dez. 2013 (CET)

Mir ist bei Verbessern einzelner Details in den letzten Tagen auch die starke Überlappung der Artikel aufgefallen. Wäre dafür, den Artikel Psychosomatische Medizin zu löschen und den Inhalt unter Psychosomatik einzuarbeiten. Da sich jetzt drei Jahre nichts bewegt hat: Soll ich das übernehmen oder hat jmd. da Einwände? Beste Grüße, Schattenblitz (Diskussion) 16:06, 4. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde im Rahmen der LD erledigt -- Toni (Diskussion) 15:14, 17. Jan. 2018 (CET)

DIN-Stecker - Diodenanschluss

Beide Artikel behandeln den gleichen Steckverbinder, Verwendung und Alternativen dazu und gehören zusammengeführt. --Rôtkæppchen68 16:14, 6. Dez. 2013 (CET)

Sind schon unterschiedlich. Diodenanschluss bezeichnet nur die Audioverbindung, während "DIN-Stecker" auch den Videostecker, den Tastaturstecker etc. behandelt. Allerdings sind viele Redundanzen vorhanden, die Artikel gehören dahingehend überarbeitet.-- 91.14.229.239 12:37, 20. Dez. 2013 (CET)

kann man nicht unbedingt zusammenlegen. Man sollte allerdings in Diodenanschluss heftig nach DIN-Stecker verweisen.

Historisch ist DiodenAnschluss und DIN-Stecker etwas VÖLLIG anderes.

Bei DIN-Stecker sind sicherlich auch Verbesserungen nötig, es wird zu wenig getrennt, zwischen der mechanischen Steckerausführung und der teilweise sehr besonderen elektrischen Auslegung.

Eine historische elektrische Ausführung war der Diodenanschluss. Unter DIN-Stecker sind nur die 'modernen' Anwendungen (bis 1990) aufgeführt, nicht die URalten.

--AK45500 (Diskussion) 21:33, 15. Jan. 2014 (CET)

Ich denke, inzwischen unterscheiden sich die Inhalte beider Artikel doch recht deutlich. „Diodenanschluss“ baut auf dem historischen Anschluss zur Tonabnahme hinter der Empfängerdiode auf und erwähnt nur die zeitweise Verwendung des „DIN-Steckers“. Ich werde die Redundanzbausteine deshalb entfernen. --Wosch21149 (Diskussion) 16:42, 16. Mär. 2018 (CET)

Vielen Dank für Deine Mühe. --Rôtkæppchen₆₈ 23:38, 16. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 12:44, 15. Mai 2018 (CEST)

Netzwerkvideorekorder - Network Video Recorder

Gleicher Artikelname in deutsch und englisch + ähnlicher Inhalt --> zusammenführen.Uweschwoebel (Diskussion) 21:55, 17. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uweschwoebel (Diskussion) 20:18, 24. Jul. 2018 (CEST)

Küchengarten - Potager

Die beiden Artikel beschreiben "dasselbe Ding", aber aus unterschiedlichen Sichtweisen. Schlage vor, Küchengarten als Hauptlemma zu verwenden, dann das Prinzip zu erläutern und schliesslich auf die in anderen Ländern (mit individuellen Namen) üblichen Eigenheiten und Beispiele einzugehen. GEEZER^{... nil nisi bene} 11:35, 12. Dez. 2013 (CET)

Siehe auch längere Diskussions dazu bei den BKL-Knacknüssen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:21, 12. Jul. 2015 (CEST)

Weiterleiten vom französischen Begriff auf den deutschen und zusammenführen der beiden Artikel. --Fraknö (Diskussion) 09:38, 25. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraknö (Diskussion) 12:45, 27. Nov. 2018 (CET)

Rotlichtviertel - Rotlichtmilieu - Rotlicht (Prostitution) - Prostitution

Überlappende Thematik - dies kann vermutlich in zwei Artikeln umfassend abgehandelt werden--Stauffen (Diskussion) 21:51, 30. Dez. 2013 (CET)

Habe inzwischen etwas aufgeräumt und Redundanzen gelöscht bzw. Passagen verschoben. Die Artikel sind jetzt ein wenig besser voneinander abgegrenzt: Viertel behandelt das Phänomen der örtlichen Beschränkung/Konzentration, Milieu eher gesellschaftliche Phänomene, vor allem die spezifische Form der (organisierten) Kriminalität, Licht die Farbpsychologie, und Prostitution behandelt Prostitution... --Hvd69 (Diskussion) 11:42, 31. Dez. 2013 (CET)

Volle Zustimmung zu Hvd69. Man beachte auch: Redundanzen wurden damals gelöscht bzw. reduziert. --Lektor w (Diskussion) 04:53, 5. Jul. 2019 (CEST)

In der Hinsicht reichen diese Artikel Rotlichtviertel - Rotlichtmilieu - Rotlicht (Prostitution) als eine Art Wörterbuchbeitrag aus. Das ist besser, als da etwas zu konfabulieren, damit es zu irgendeinem Umfang kommt, um besondere Relevanz dieser Begriffe zu konstruieren.

Zuverlässiger und eindeutiger und auch im Kontext mit der nationalen Gesetzgebung lassen sich die Zustände und Bedingungen eher in den nationalen Artikeln (Prostitution in Deutschland, Prostitution in Österreich usw.) beschreiben. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 13:25, 7. Jan. 2014 (CET)

In nationalen Artikeln? Erstens gibt es nur wenige Artikel, die Prostitution in einem einzelnen Land darstellen. Schon daran scheitert der Vorschlag, die Thematik in nationalen Artikeln abzuhandeln. Außerdem bevorzugt der Leser, einen Sachverhalt im Zusammenhang lesen zu können. Es ist sicherlich kein Vorteil für den Leser, wenn er sich durch verschiedene Länderartikel klicken und dort jeweils nach einem bestimmten Thema suchen muß. --Lektor w (Diskussion) 04:53, 5. Jul. 2019 (CEST)

Zu dumm, dass sowohl das Millieu, als auch die Viertel auch anderes als die Prostitution umfassen...--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 11:01, 12. Feb. 2014 (CET)

Zustimmung. Wie schon Hvd69 weist Kriddl mit Recht darauf hin, daß die Artikel über das Milieu und die Stadtviertel jeweils eine andere Thematik behandeln als einfach nur „Prostitution“. --Lektor w (Diskussion) 04:53, 5. Jul. 2019 (CEST)

Versuch eines Fazits

Zur Diskussion: Diese war seit mehr als 5 Jahren eingeschlafen. Schon allein deshalb sollte man hier zu einem Abschluß kommen.

Zum ersten Beitrag: Dieser besteht aus einem kurzen Sätzchen. Damit wurde dazu aufgefordert, vier (!) Artikel umzubauen, nur um angebliche Redundanz wegen „überlappender Thematik“ zu reduzieren. Es ist nicht angemessen, mit so einem minimalen eigenen Aufwand andere aufzufordern, einen großen Änderungsaufwand zu betreiben – obwohl nicht klar war, ob damit überhaupt ein Vorteil erzielt werden kann. Schon Stauffen selbst hat seinen Eindruck sehr vorsichtig formuliert: Zwei Artikel könnten „vermutlich“ ausreichen.

Vier Artikel sollten laut dem ersten Beitrag auf zwei reduziert werden. Aber es wurde nicht einmal gesagt, welche zwei übrig bleiben sollen.

Zur Redundanzfrage allgemein: Natürlich haben alle Artikel mit Prostitution zu tun. Allein daraus ergibt sich aber nicht, daß alles in den Artikel Prostitution gehört. Mehrheitlich wurde für eigenständige Artikel plädiert (Hvd69, Kriddl und ich, siehe oben). Der anderen Meinung von Sdfghjklökjhgfds bzw. seinem Lösungsvorschlag habe ich gerade mit Begründung widersprochen (siehe oben).

Zur Redundanzfrage konkret: Im Artikel Prostitution werden Rotlicht-Begriffe gerade mal erwähnt: Sie tauchen insgesamt in zwei Bildunterschriften auf und in zwei kurzen Sätzen. Weniger Redunanz geht nicht. Zu beachten ist, daß Redundanz bereits beseitigt wurde (vgl. oben den Beitrag von Hvd69).

Die drei Rotlicht-Artikel sind auch keine einfachen Wörterbucheinträge, sondern sie bieten durchaus detaillierte Information. Sie können außerdem noch ausgebaut werden. Rotlichtviertel ist bereits ein ausgewachsener, deutlich eigenständiger Artikel. Man beachte die umfangreichen Diskussionen bei den drei Rotlicht-Artikeln.

Aus diesen Gründen sehe ich das Anliegen als nicht mehr aktuell an. Ich habe die Redundanzbausteine gelöscht und setze hier den Erledigt-Baustein. --Lektor w (Diskussion) 04:53, 5. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 04:53, 5. Jul. 2019 (CEST)

Bundesministerium für Angelegenheiten des Bundesrates - Liste der deutschen Bundesratsminister

Wenn ich das richtig sehe ist die Liste im ersten Artikel enthalten. --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 20:45, 19. Dez. 2013 (CET)

Erledigt: habe fehlende Informationen aus Liste der deutschen Bundesratsminister in Bundesministerium für Angelegenheiten des Bundesrates integriert. Erstere Seite enthält jetzt nur noch eine Weiterleitung auf letztere.--Vergänglichkeit (Diskussion) 14:17, 10. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vergänglichkeit (Diskussion) 14:17, 10. Apr. 2020 (CEST)

Kommunikationspolitik - Kommunikationspolitik (Marketing)

Nachgetragen, Antrag stammt von 92.200.34.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Vgl. auch Wikipedia:Redundanz/September 2011#Kommunikationspolitik (Marketing) - Werbung. --FordPrefect42 (Diskussion) 23:54, 23. Dez. 2013 (CET)

Mitdiskutiert in einer Redundanzdiskussion aus Sept. 2011. --Jejko (Diskussion) 19:46, 19. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jejko (Diskussion) 19:46, 19. Apr. 2020 (CEST)

Hase im Mond - Tsuki no Usagi

Die beiden Artikel beschreiben, abgesehen von dem Mittelamerika-Abschnitt in "Hase im Mond", dasselbe. -- lley (Diskussion) 12:09, 18. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elmo Rainy Day (Diskussion) 16:14, 21. Feb. 2021 (CET)

Tragrolle - Trommel (Bauelement)

Nachgetragen, Antrag stammt von ColdCut (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --FordPrefect42 (Diskussion) 01:18, 8. Dez. 2013 (CET)

Tragrollen haben einen geringen Durchmesser/Radius und sollen, wie der Name schon sagt, das darüber hinweglaufende Förderbend tragen. Sie werden durch das aufliegende Förderband mit der darauf liegenden Last passiv gedreht.

Trommeln haben einen großen Durchmesser/Radius damit bei aktiver Drehung über ein Getriebe mittels ausreichender Haftreibung die Drehbewegung auf das Förderband übertragen wird und so das Band über die Tragrollen in einer Endlosschleife geführt wird.

Also zwei durchaus verschiedene Aufgaben und Ausführungen, da sollte es nicht zu Vermischungen kommen. --Arnoldius (Diskussion) 17:12, 9. Dez. 2017 (CET)

Tragrolle: passiv, Trommel: aktiv. Damit sind die Begriffe abgegrenzt. Da das schon seit Jahren unwidersprochendasteht, würde ich zeitnah die Redundaz entfernen. --Fan (Diskussion) 02:51, 19. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fan (Diskussion) 20:26, 27. Dez. 2021 (CET)

Scheinkorrelation - Intervenierende Variable - Störfaktor

In allen drei Artikeln geht es um eine Variable Z die auf X und Y wirkt. Sollte unter einem Lemma zusammengefasst werden. Der Oberbegriff scheint mir Scheinkorrelation zu sein, so dass ich dieses Lemma wählen würde. --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 20:30, 10. Dez. 2013 (CET)

Eine intervenierende Variable wirkt nicht auf X und Y. Eine intervenierende Variable Z ist folgendermaßen in der Kausalkette verortet: X->Z->Y.--Emmkaa (17:20, 26. Jul 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich kann keine Redundanz erkennen. Alle 3 Themen verdienen ein eigenes Lemma und sind klar voneinender abgegrenzt, es gibt keine überschneinende Paragraphen. Deswegen habe ich die Redundanzmarkierung entfernt.--Afroehlicher (Diskussion) 16:22, 14. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Afroehlicher (Diskussion) 16:22, 14. Okt. 2022 (CEST)