Diskussion:Leo Wehrli

Löschen des Weblinks zum Online-Lexikon fotoCH

Hallihallo. Was war genau der Grund für das Löschen des Weblinks zum Online-Lexikon fotoCH? --Kapuziner 2 (Diskussion) 21:58, 18. Dez. 2023 (CET)

@DaizY: Das würde mich auch interessieren. Ich finde Links auf foto-ch in der Regel sinnvoll. Es ist eine nicht-kommerzielle Plattform mit Informationen, die man sonst nirgends findet. LG --HaDi • Diskussion • 08:39, 19. Dez. 2023 (CET)

Ich habe mir die Website nochmal angeschaut. Steh ich da auf'm Schlauch? Welche Informationen stehen denn dort, die sonst nirgends zu finden sind? --DaizY (Diskussion) 20:20, 19. Dez. 2023 (CET)

Du stehst da auf'm Schlauch! Und deine Aussage, Zitat: «Ich habe mir die Website nochmal angeschaut.» lässt vermuten, dass du das Online-Lexikon fotoCH nicht kennst. Sorry, aber wir sind hier nicht auf einer Seminarseite zur Wissensvermittlung über Fotografie. Das nötige Fachwissen muss man sich schon selber erarbeiten. Zu fotoCH gibt es einen Wikpedia-Eintrag. Was hälst du davon, dass du dieses Lemma zuallererst einmal liest und dir die Biografie von Leo Wehrli im Online-Lexikon fotoCH noch einmal anschaust, um selber herauszufinden, welche Informationen du dort findest, die nirgends sonst angegeben sind? Anstelle einer Zurücksetzung und einer Vandalimusmeldung auf der Grundlage von mangelndem Fachwissen von wegen Web Spam, wäre das vielleicht die bessere und klügere Strategie? --Kapuziner 2 (Diskussion) 09:50, 20. Dez. 2023 (CET)

Vorweg an @Kapuziner 2: Dein Tonfall ist verfehlt, es geht hier um die Sache.

Zur Frage von @DaizY: Im WP-Artikel zu Leo Wehrli sehe ich keine der 5 Angaben im Abschnitt "Literatur & Quellen" von foto-ch. Auch die dort erwähnte Gruppenausstellung fehlt in WP. LG --HaDi • Diskussion • 18:12, 20. Dez. 2023 (CET)

@Hadi. Das ist dann wohl eine Frage des Standpunktes, ob man den Tonfall als verfehlt oder angemessen einstufen will. Wie findest du denn die Vandalismusmeldung] [[1]] von DaizY gegen Kapuziner 2? Anstatt hier zu antworten, reicht er eine Vandalismusmeldung ein. Würdest du eine solche Vorgehensweise, eine Vandalismusmeldung anstelle von überzeugenden Argumenten bezüglich der – nicht nachvollziehbaren – Vorgehensweise auf der Diskussionsseite als sachlich einstufen? Wie heisst das doch gleich mit dem Wald, in den man hineinruft?

Den Weblink von Walter Mittelholzer hat der Benutzer übrigens auch zurückgesetzt. Begründung: «Link Spam». Sorry, das ist doch gerade einmal ein bisschen gar impertinent, fotoCH als Link Spam zu diskreditieren. Es sei dir unbenommen, dem Benutzer auch noch da darzulegen, welche Informationen zu Walter Mittelholzer man einzig und ausschliesslich in der Bio von ihm bei fotoCH findet, falls du so viel Zeit und Lust hast, ihm das alles aufzuzeigen. Die Frage hat er selber auf der Diskussionsseite von Walter Mittelholzer noch nicht beantwortet. Zu einer Einsicht oder wenigstens einer minimalen Form eines Eingeständnisses hat sich der Vandalismusmelder hier bis jetzt noch nicht durchringen können. Sollen wir nun einmal ganz sachlich gegen den Vandalismusmelder eine Vandalismusmeldung einreichen? Ist das die Lösung des Problems? --Kapuziner 2 (Diskussion) 18:43, 20. Dez. 2023 (CET)

@HaDi: Im Abschnitt Literatur & Quellen werden mir nur vier, nicht fünf Einträge angezeigt. Die aufgeführte Primärliteratur (1 Werk) kann im Abschnitt Werke (Auswahl) des Artikels direkt aufgeführt werden. Die anderen 3 Einträge haben nicht die Lemma-Person als Thema und bieten, wenn ich darauf klicke auch keine weiteren Infos zu Wehrli, außer dass er in weiteren Sammelwerken aufgeführt ist. --DaizY (Diskussion) 23:00, 20. Dez. 2023 (CET)

@DaizY: Gibt es Regeln, wonach Inhalte von Weblinks in den WP-Artikel eingebaut werden müssten? Nach meinem Verständnis führen Weblinks zu weiterführenden Informationen, wie z.B. den 3 Einträgen, bei welchen die Lemma-Person nicht im Titel steht. Denn solche Einträge sind im WP-Artikel wohl nicht erwünscht, hingegen für jemanden, der Publikationen mit Fotos von Wehrli sucht, interessant. Zudem ist foto-ch selber eine Netzwerkdarstellung von Schweizer Fotografen. So kann man dort Weiternavigieren z.B. zu Albert Heim, bei dem Leo Wehrli Assistent war. Oder zum ETH-Bestand zu Carl Schröter, bei dem Wehrli als beteiligter Urheber gelistet ist. Also alles weiterführende Informationen, die nach meiner Einschätzung nicht in den WP-Artikel gehören, jedoch für speziell Interessierte weiterführend sind. --HaDi • Diskussion • 12:05, 23. Dez. 2023 (CET)

@Kapuziner 2, @HaDi: OK, ich bin zwar nicht wirklich überzeugt, aber das muss ja nichts bedeuten. Wenn die Seite unter Weblinks erneut eingetragen wird, werde ich es nicht zurücksetzen. --DaizY (Diskussion) 22:26, 23. Dez. 2023 (CET)

Danke @DaizY, für dein Entgegenkommen. Bis zum 25. Dezember kann der Artikel nur durch Admins bearbeitet werden. Danach werde ich den Link wieder einfügen. --HaDi • Diskussion • 22:31, 23. Dez. 2023 (CET)

OK. --DaizY (Diskussion) 22:49, 23. Dez. 2023 (CET)

@Hadi. Warum machst du das so? Du wolltest doch den Link zur Biografie von Leo Wehrli wieder einfügen. Was du nun geschrieben hast, ist nicht identisch mit dem, was am 18. Dezember 2023 im Lemma stand.--Kapuziner 2 (Diskussion) 19:25, 26. Dez. 2023 (CET)

Den Wikilink zu fotoCH habe ich eingefügt. Der Werbesprech bleibt bitte draussen. --DaizY (Diskussion) 21:40, 26. Dez. 2023 (CET)

Werbesprache? Was meinst du mit Werbesprache? Beispielsweise Historisches Lexikon der Schweiz, ist das deiner Ansicht nach auch Werbesprache? Kannst du das etwas ausführen, wie du das genau meinst, deine Klassifikation Werbepsrache, damit das für andere nachvollziehbar wird, was du damit genau meinst? Im Voraus vielen Dank! --Kapuziner 2 (Diskussion) 21:49, 26. Dez. 2023 (CET)

Ich meine die Formulierung "fotoCH, dem Online-Werk zur Fotografie in der Schweiz und im Fürstentum Liechtenstein". --DaizY (Diskussion) 21:53, 26. Dez. 2023 (CET)

Die Formulierung «fotoCH, dem Online-Werk zur Fotografie in der Schweiz und im Fürstentum Liechtenstein» ist deiner Meinung nach Werbesprache? Wie meinst du das? Weshalb soll diese Formulierung Werbesprache sein? --Kapuziner 2 (Diskussion) 21:56, 26. Dez. 2023 (CET)

… im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek

… im Bildarchiv der ETH-Bibliothek

… im Katalog Helveticat der Schweizerischen Nationalbibliothek

… in Swisscovery, dem schweizerischen Suchportal der wissenschaftlichen Bibliotheken

… In: eMuseum, Museum für Gestaltung Zürich Archiv Zürcher Hochschule der Künste.

Werbesprache? --Kapuziner 2 (Diskussion) 22:05, 26. Dez. 2023 (CET)

Im Artikel steht jetzt unter Weblinks:

• Leo Wehrli bei fotoCH

Wir können gern auch ausführlicher beschreiben:

• Leo Wehrli bei fotoCH, der erweiterten Form des Pilotprojekts fotoBE, eines Online-Lexikons als Verzeichnis der Fotografen und fotografischen Bestände im Schweizer Kanton Bern.

Aber bitte nicht:

• Leo Wehrli in fotoCH, dem Online-Werk zur Fotografie in der Schweiz und im Fürstentum Liechtenstein

M.E. hat Hadi hier gut zwischen uns vermittelt und ich bin Dir anschließend noch entgegengekommen. Jetzt muss auch mal gut sein.

--DaizY (Diskussion) 22:18, 26. Dez. 2023 (CET)

Sorry, nein, dein Vorschlag überzeugt leider leider in keiner Weise. Zitat: «bei fotoCH, der erweiterten Form des Pilotprojekts fotoBE, eines Online-Lexikons als Verzeichnis der Fotografen und fotografischen Bestände im Schweizer Kanton Bern» – Kopfschütteln!

Anstelle von schlagkräftigen Argumenten, die für andere nachvollziehbar wären, sich damit brüsten, einem anderen entgegengekommen zu sein? Hallo? Kopfschütteln!

Es geht hier definitiv nicht um ein Entgegenkommen. Es geht darum, dass das, was richtig und in eine optimale Form gebracht war, wieder hergestellt wird, und zwar genau so, wie es war. Überzeugende Argumente, die dagegen sprechen würden, hat hier keiner geliefert.

Hadi muss hier gar nichts vermitteln. Hier geht es nachweislich um ein Online Werk zur Fotografie in der Schweiz und im Fürstentum Liechtenstein. Was soll denn da vermittelt werden? --Kapuziner 2 (Diskussion) 22:50, 26. Dez. 2023 (CET)

Wenn mein Vorschlag nicht überzeugt, sollte der Artikel fotoCH überarbeitet werden. Und der Unterschied zwischen "fotoCH, ein Online Werk [sic!] zur Fotografie" und " fotoCH, dem Online-Werk zur Fotografie" sollte doch ersichtlich sein. --DaizY (Diskussion) 23:08, 26. Dez. 2023 (CET)

Wenn hier endlich einer zumindest kapiert, dass es sich bei fotoCH nicht um Link-Spam handelt, dann kann ja bereits ein Etappenziel verbucht werden. Kreuz an die Decke!

Btw. Einleitungen sollen eine Zusammenfassung der Inhalte des Lemmas sein. Da muss gar nichts überarbeitet werden. Denn in der Einleitung steht ja: … Das Lexikon und Repertorium zur Fotografie, das mit wissenschaftlichen Ansprüchen das ganze fotografische Schaffen in der Schweiz und im Fürstentum Liechtenstein seit der Erfindung der Fotografie 1839 dokumentiert, erfüllt eine Portalfunktion und erfasst weit über die Landesgrenzen hinaus die Biografien von mehr als 20'000 Fotografen.

Deshalb ist fotoCH ein Online-Werk – mit oder ohne Bindestrich – zur Fotografie in der Schweiz und im Fürstentum Liechtenstein und das Online-Werk ist ein Lexikon und Repertorium (steht ja in der Einleitung) und erfasst über die Landesgrenzen hinaus sehr viele Biografien (wie dem Lemma entnommen werden kann). Aber bezüglich der Ausstellungen, Institutionen, Bestände und der Literatur erfasst fotoCH im Wesentlichen die Fotografie in der Schweiz und im Fürstentum Lichtenstein. Deshalb ist es optimal, fotoCH im Link in einer präzisierten Form als Online-Werk zur Fotografie in der Schweiz und im Fürstentum Liechtenstein auszuweisen. Und das ist keine Werbesprache. Wie Hadi eingangs bereits erwähnt hat, ist fotoCH eine nicht-kommerzielle Online-Plattform. --Kapuziner 2 (Diskussion) 23:37, 26. Dez. 2023 (CET)

Ich bin jetzt raus. Bitte ändere den Eintrag nicht ohne vorherigen Konsens. --DaizY (Diskussion) 23:44, 26. Dez. 2023 (CET)

Der am 18. Dezember 2023 eingefügte Link

• Leo Wehrli in fotoCH, dem Online-Werk zur Fotografie in der Schweiz und im Fürstentum Liechtenstein

wurde ohne Konsens hier in veränderter Form

• Leo Wehrli bei fotoCH

im Lemma eingefügt. Es sieht danach aus, dass dann also doch die Option Vandalismusmeldung gegen Vandalismusmelder zum Zug kommen muss. Jetz mit Ergänzung: Vandalismus des Vandalismusmelders --Kapuziner 2 (Diskussion) 23:55, 26. Dez. 2023 (CET)

Ich bin jetzt raus. Bitte ändere den Eintrag nicht ohne vorherigen Konsens. --DaizY (Diskussion) 00:03, 27. Dez. 2023 (CET)

Du wiederholst dich. Das hast du weiter oben schon geschrieben.

Hadi hat sich nicht an sein Versprechen gehalten, den Link wieder einzufügen. Stattdessen hat er ihn ohne Konsens hier in einer veränderten Form eingefügt. Du hast dich nicht an dein OK gehalten. Lustiges Spiel! --Kapuziner 2 (Diskussion) 00:20, 27. Dez. 2023 (CET)

erledigtErledigt --DaizY (Diskussion) 00:23, 27. Dez. 2023 (CET)

Nicht erledigt! --Kapuziner 2 (Diskussion) 17:37, 27. Dez. 2023 (CET)

Wie allseits bekannt, sollen im Grossgruppenprojekt Wikipedia die Artikel bezüglich ihrer Qualität kontinuierlich verbessert werden. Und glücklicherweise geschieht das in den allermeisten Fällen tatsächlich.

Mittlerweile scheint auch der Hauptautor dieses Lemmas, der den Link zu fotoCH als Webspam zurückgesetzt hatte, erkannt zu haben, dass es sich bei fotoCH um eine qualitativ durchaus hochstehende Online-Plattform handelt. Sie wird von einer wissenschaftlichen Redaktion betreut, und annähernd 70 Schweizer Stiftungen und Organisationen sind bereit, diese nicht-kommerzielle Dienstleistung der Wissensvermittlung zur Fotografie in der Schweiz und im Fürstentum Liechtenstein monetär zu unterstützen. Nun stellt sich in einem nächsten Schritt noch die Frage, inwiefern das Weglassen der präzisierten Angaben zu fotoCH Online-Werk zur Fotografie in der Schweiz und im Fürstentum Liechtenstein einen enzyklopädischen Mehrwert ergeben soll. Gerne werden hier die überzeugenden Argumente erwartet.--Kapuziner 2 (Diskussion) 11:35, 28. Dez. 2023 (CET)

Da wäre doch eine Anfrage bei der Wikipedia WP Foundation bzw. Besser noch bei dem Vorstand der https://wikimedia.ch/ angebracht? Ob sie da wie auch immer kooperien können ? Mfg --Buchstapler (Diskussion) 13:33, 28. Dez. 2023 (CET)

Ja, das ist eine gut Idee. Die Ländercodes sind ja definiert.

In jedem Land würde man problemlos Expertinnen und Experten finden, die in der Lage wären, ein Lexikon und Repertorium zur Fotografie nach dem Modell fotoCH aufzubauen. Allerdings ist so ein Projekt nur in einem Team mit bezahlten Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern zu stemmen. Es gäbe dann fotoDE, fotoFR, fotoIT und so weiter. Die Urheberrechte am Konzept des Onlinewerks fotoCH sind beim Fotobüro Bern. Da müsste die Community dann mit dem Fotobüro verhandeln. Was die da unter der Leitung von Markus Schürpf im Verlauf von rund zwei Jahrzehnten auf die Beine stellt haben, ist sehr gut gemacht, durchdacht, mit fundiertem Fachwissen aufgebaut, sicher eine Plattform mit Zukunft, eine zukunftsweisende Plattform. --Kapuziner 2 (Diskussion) 12:32, 8. Jan. 2024 (CET)

Ja das ist schön für Sie, aber sorry da besteht wohl doch noch ein Missverständnis, warum soll Wikipedia bezahlen für Fotos die in Bibliotheken frei abrufbar sind, da Allgemeingut und Urheberrechte verjährt, die die Bibliotheken sogar selbst auf Commons hochladen? Da vermischen sie die Dinge. Künstlerrechte für die fotoch sich Urherberechte gesichert hat und nun verkaufen möchte braucht Wikipedia meines Erachtens gar nicht da das meiste davon von den wenigen Autoren auf absehbare Zeit eh nicht verwertet werden kann. Wikipedia lebt von Freiwilligen, Mäzenen und Gönnern nicht von Rechnungsstellung. Wir bekommen auch kein Geld und leisten sehr viel dafür. Genau darum möchten wir auch keine Werbung für solche Plattformen. --Buchstapler (Diskussion) 14:51, 8. Jan. 2024 (CET)

Ja, offenbar liegt hier ein krasses Missverständnis vor. Die Rede ist von einem Online-Lexikon und Repertorium. fotoCH ist genau das, vgl. Lemma fotoCH. --Kapuziner 2 (Diskussion) 14:56, 8. Jan. 2024 (CET)

hallo wo sind wir

Alle Fotos im Artikel (bis auf das mit dem Grab) befinden sich in der ETH Bibliothek online das ist daher alles Quatsch. Hier: sind die Fotos [2] der Link kann sich nur auf die originale Quelle beziehen.--Buchstapler (Diskussion) 22:36, 26. Dez. 2023 (CET)

Was ist alles Quatsch? Welchen Link meinst Du? Worauf bezieht sich dieser Diskussionsabschnitt? --DaizY (Diskussion) 22:43, 26. Dez. 2023 (CET)