Diskussion:Liste der Gemarkungen in Baden-Württemberg
Koordinaten[Quelltext bearbeiten]
@Ratzer: Das mit den Koordinaten war keine gute Idee. Ab 080841 Schmidhausen werden keine mehr angezeigt. Stattdessen steht da Vorlage:Coordinate. Ich denke das solltest du zurück setzen. Wegen dieses Mangels steht die Liste in zwei Wartungskategorien. Alternativ kann man die Liste mehrfach teilen. Gruß ●2003:DE:737:6FD7:653E:6D8B:B997:F555 23:34, 2. Mai 2023 (CEST)
- @Flowneppets00: Vielen Dank für das Erstellen dieser Liste!
- @Ratzer: Vielen Dank für die umfassenden Ergänzungen der Liste (Fläche, Bevölkerung, Koordinaten)!
- @IP 2003:DE:737:6FD7:653E:6D8B:B997:F555 und die anderen: Zur Ursache des Darstellungsfehlers: Die Koordinatenvorlagen erzeugen beim Expandieren einen gewissen Speicher. Insgesamt wird die zulässige Seitengröße überschritten. Daher werden ab einem bestimmten Punkt keine Koordinaten mehr expandiert. Das gleiche Problem hatte ich schonmal in Wikidata-Arbeitslisten.
- Den Mehrwert der Koordinaten für die Liste finde ich jedoch gut.
- Vielleicht reicht:
- a) ein Aufteilen der Liste nach den 4 Regierungsbezirken (Stuttgart, Karlsruhe, Freiburg, Tübingen).
- oder
- b) man teilt nach den Stadt- und Landkreisen auf, wie in zahlreichen anderen Themenbereichen (Naturschutzgebieten, Naturdenkmale, öffentliche Bücherschränke, öffentliche Kneipp-Anlagen, usw.) üblich.
- Der Vorteil für b). Im ehemals "badischen" Bereich liegen Gemarkungspläne als Bilddateien vor, bsp. Gemarkung "Dittwar", Gemarkung "Hochhausen (Tauberbischofsheim)", ... Diese könnten den Mehrwert bzw. Informationsgehalt einiger Teillisten durch eine weitere Spalte steigern. Insgesamt würde dann auch durch künftige Änderungen keine Speicherprobleme zu erwarten sein.
- Danke Triplec85, insbesondere für die Erklärung des Speicherplatzproblems. Da dieses schon nach 440 Listeneinträgen auftritt, reicht eine Aufteilung der Liste nach vier Regierungsbezirken sicher nicht, vielleicht aber nach den 12 Regionen, wenn keine Region mehr als 439 Gemarkungen aufweist (habe ich noch nicht ausgezählt). Landkreis-Gemarkungslisten dürften dagegen unproblematisch sein. Wer solche anlegen will, kann sich ja aus dem Quellentext der BW-Gemarkungsliste bedienen. Die Frage ist nur, soll oder darf diese Liste so bleiben? Oder muss die Spalte mit den Koordinaten wieder weg (durch ein Revert). Kann oder soll die jetzige BW-Gemarkungsliste mit den Koordinaten in irgend ein WP-Datendepot verschoben werden, damit sich künftig Ersteller von Teilelisten (z.B. Landkreislisten) daraus bedienen können. Ich hätte sogar die deutschlandweite Koordinatenliste aller 45000 Gemarkungen im CSV-Format, aber CSV oder Excel kann man ja nicht auf Commons hochladen. Außerdem ist es eine nervige Fieselei mit Excel, daraus eine WP-Tabelle unter Einschluss der Koordinatenvorlage zu basteln. Das kann ich sicher nicht Landkreis für Landkreis machen, sondern allenfalls Bundesland für Bundesland (eben so wie mit BW begonnen). Gruß,-Ratzer (Diskussion) 09:34, 3. Mai 2023 (CEST)
- Gerne. Ich würde es nicht wieder revertieren. Eine Aufteilung nach Landkreisen dürfte schnell gehen, da die Liste schon sortiert ist. Wenn die Listenersteller daran kein Interesse (bzw. keine Zeit) haben, würde ich Mithilfe anbieten. Gruß -- Triple C 85 |Diskussion| 09:40, 3. Mai 2023 (CEST)
- Danke Triplec85, insbesondere für die Erklärung des Speicherplatzproblems. Da dieses schon nach 440 Listeneinträgen auftritt, reicht eine Aufteilung der Liste nach vier Regierungsbezirken sicher nicht, vielleicht aber nach den 12 Regionen, wenn keine Region mehr als 439 Gemarkungen aufweist (habe ich noch nicht ausgezählt). Landkreis-Gemarkungslisten dürften dagegen unproblematisch sein. Wer solche anlegen will, kann sich ja aus dem Quellentext der BW-Gemarkungsliste bedienen. Die Frage ist nur, soll oder darf diese Liste so bleiben? Oder muss die Spalte mit den Koordinaten wieder weg (durch ein Revert). Kann oder soll die jetzige BW-Gemarkungsliste mit den Koordinaten in irgend ein WP-Datendepot verschoben werden, damit sich künftig Ersteller von Teilelisten (z.B. Landkreislisten) daraus bedienen können. Ich hätte sogar die deutschlandweite Koordinatenliste aller 45000 Gemarkungen im CSV-Format, aber CSV oder Excel kann man ja nicht auf Commons hochladen. Außerdem ist es eine nervige Fieselei mit Excel, daraus eine WP-Tabelle unter Einschluss der Koordinatenvorlage zu basteln. Das kann ich sicher nicht Landkreis für Landkreis machen, sondern allenfalls Bundesland für Bundesland (eben so wie mit BW begonnen). Gruß,-Ratzer (Diskussion) 09:34, 3. Mai 2023 (CEST)
- Nicht revertieren. Der Nutzen ist oben schon beschrieben. Habe gerade - quasi als Test - die Liste der Gemarkungen im Bodenseekreis als Extrakt aus dieser Liste erstellt. Und wie oben ausgesagt: super schnell und easy und funktioniert. Ich bin also auch gerne dabei.--Gomera-b (Diskussion) 12:26, 3. Mai 2023 (CEST)
- Man kommt evtl. mit vier Listen aus. Alle Koordinaten müssen mit simple = y (Vorlage:Coordinate#simple) ergänzt werden. Dann schaft die einzelne Liste deutlich mehr Koordinaten darzustellen. Aber keine 4.000! ●2003:DE:737:6FD7:653E:6D8B:B997:F555 14:42, 3. Mai 2023 (CEST)
- So etwa 1500–2000 Einbindungen mit simple können funktionieren. Genaues ist aber nicht zu sagen, denn die relevante Schranke ist nicht die Zahl der Einbindungen, sondern die Bearbeitungszeit der Seite durch den Wikiparser, die auch noch von anderem auf der Seite abhängt. --Silvicola Disk 09:18, 4. Mai 2023 (CEST)
- Hier ein Beispiel mit etwas unter 1000 Einbindungen: Liste der Orte im Ostalbkreis. Vielleicht ist bei diesem Listenartikel hier die Tabellenstruktur eine weitere Erschwernis. --Silvicola Disk 09:27, 4. Mai 2023 (CEST)
- Man kommt evtl. mit vier Listen aus. Alle Koordinaten müssen mit simple = y (Vorlage:Coordinate#simple) ergänzt werden. Dann schaft die einzelne Liste deutlich mehr Koordinaten darzustellen. Aber keine 4.000! ●2003:DE:737:6FD7:653E:6D8B:B997:F555 14:42, 3. Mai 2023 (CEST)
- Nicht revertieren. Der Nutzen ist oben schon beschrieben. Habe gerade - quasi als Test - die Liste der Gemarkungen im Bodenseekreis als Extrakt aus dieser Liste erstellt. Und wie oben ausgesagt: super schnell und easy und funktioniert. Ich bin also auch gerne dabei.--Gomera-b (Diskussion) 12:26, 3. Mai 2023 (CEST)
@Gomera-b: Danke für dein Beispiel. Ich habe eine weitere Liste ausgelagert unter Liste der Gemarkungen im Main-Tauber-Kreis. Daneben habe ich eine Vorlage für eine Navigationsleiste erstellt, um zu erkennen, welche Kreise noch fehlen:
Was ich beim Erstellen der Navigationsleistenvorlage nicht wusste: Liegen bei den Stadtkreisen auch Teilgemarkungen vor? Historisch wohl in den meisten Fällen (z.B. heutige Stadtteile der Großstädte früher mit eigenständigen Gemarkungen).
Gruß -- Triple C 85 |Diskussion| 14:32, 4. Mai 2023 (CEST)
- Interessehalber: Sind das in DE-BW eigentlich immer die Gemarkungen der Altgemeinden vor der Gebietsreform der 1970er Jahren, oder können die schon damals aus mehreren Teilgemarkungen bestanden haben? Viele Orte sind zudem historisch teils mehrfach von einer zu einer anderen Gemeinde „gewandert“, dem dürften dann auch Änderungen im Kataster korrespondiert haben. --Silvicola Disk 14:48, 4. Mai 2023 (CEST)
- Gute Einwände. Das könnte in den jeweiligen Teillisten beispielsweise unter ==Historische Entwicklung== thematisiert werden, sofern bekannt und belegbar. -- Triple C 85 |Diskussion| 14:54, 4. Mai 2023 (CEST)
@Ratzer, Triplec85, Silvicola, Gomera-b: Habt ihr das Interesse verloren? So kann die Liste nicht bleiben. Dann kann man besser auf die Koordinaten verzichten. •2003:DE:708:EC4:653E:6D8B:B997:F555 09:56, 14. Mai 2023 (CEST)
- Hallo IP, dass das deine Meinung ist, hast Du schon kundgetan. Das IMO einzige Sachargument für deine Position hast du ganz oben unter "Wegen dieses Mangels steht die Liste in zwei Wartungskategorien" genannt. Ein Entfernen der Spalte mit den Koordinaten würde auch die - durch @Ratzer: zur Verfügung gestellte - Information für die WP eleminieren. Das kann aber nicht das Ziel sein. Als Versuch eines work arounds habe ich mal bei der für mich ersten Zeile mit Darstellungsproblem die Koordinaten-Vorlage auskommentiert und durch den reinen Zahlenwert ersetz. Siehe Gemarkung 080877 und diesen edit. Zur einer Umsetzung in diese Richtung wäre Kollege Ratzers Mithilfe erforderlich, denn er müßte diese Änderung in seiner Quelldatei einbauen und hier einbringen. Falls das dir liebe IP nicht zusagt, dann ist deine Meinung respektiert aber eben nicht Mehrheitsmeinung. --Gomera-b (Diskussion) 12:59, 14. Mai 2023 (CEST)
- Ich habe mit der Auslagerung weiterer Listen begonnen. -- Triple C 85 |Diskussion| 10:35, 15. Mai 2023 (CEST)
Sind in den Gemarkungslisten numerisch dargestellte Koordinaten wirklich sinnvoll? Wenn man auf Kreisebene heruntergeht, könnte man wohl auch unbedenklich auf nicht-simple und text=ICON0 umstellen. Der passende Platz für die Koordinate wäre meiner Ansicht nach in einer nicht sortierbaren Spalte zwischen Nr. und Gemarkung.
Übrigens fehlt eine Erklärung, woher diese Nr. kommt und was sie bedeutet; das ist ja wohl irgendeine amtliche Nummerierung und sollte erläutert werden. Offenbar ist die lückenhaft, also im Wortsinne gar keine laufende Nummer, eher ein aus Ziffern gebildeter Gemarkungsschlüssel. --Silvicola Disk 04:14, 16. Mai 2023 (CEST)
- <quetsch>Die von mir mit Nr. abgekürzte Gemarkungsnummer, auch Gemarkungsschlüssel genannt, ist deutschlandweit sechsstellig, wobei die ersten beiden Ziffern den Länderschlüssel bilden, der für die bundesweite Eindeutigkeit notwendig ist (von 01 Schleswig-Holstein über 08 Baden-Württemberg bis 16 Thüringen). Die sechsstelligen Gemarkungsnummern werden von den privaten Geo-Dienstleistern Geoindex und Geolytics verwendet. Warum die Bundesnetzagentur in ihrer bundesweiten Gemarkungsliste nur den abgekürzten vierstelligen Schlüssel verwendet, weiß ich nicht. Die Gemarkungsnummern sind keine laufenden Nummern. Ob scheinbare Lücken bei einer Annahme von ursprünglich laufenden Nummer Hinweise auf ehemalige Gemarkungen sind, weiß ich auch nicht, das wäre aber mal interessant weiterzuverfolgen.--Ratzer (Diskussion) 20:03, 16. Mai 2023 (CEST)</quetsch>
- Ich kann dazu leider nichts sagen. Mache mich aber gleich wieder dran, weitere Kreislisten auszulagern. -- Triple C 85 |Diskussion| 07:42, 16. Mai 2023 (CEST)
- Es wäre jedenfalls sinnvoll, wenn der Leser erführe, was das für eine „Nummer“ ist. Etwa mit einer auf allen Teillisten per Vorlage einzupflegenden Erläuterungs-Vorlage, oder mit Verlinkung des Spaltentitels, die auf eine erklärende Seite führt, wie etwa oft bei den GKZ-Spaltenköpfen in Zuflusstabellen üblich, die dann gewöhnlich direkt oder indirekt auf Gewässerkennzahl (Deutschland) verlinken. --Silvicola Disk 20:31, 16. Mai 2023 (CEST)
- @Silvicola: Danke, Du hast vollkommen Recht. Die sauberste Lösung wäre die Erstellung eines neuen Artikels Gemarkungsnummer, was ich gerne übernehmen kann. Oder reicht ein Absatz Gemarkung#Gemarkungsnummer, auf den man von der Spaltenüberschrift Nr. der ersten Spalte aller nunmehr 44 Gemarkungslisten verlinkt?--Ratzer (Diskussion) 17:21, 17. Mai 2023 (CEST)
- Der oft synonym verwendete Gemarkungsschlüssel könnte als Weiterleitungsseite auf Gemarkungsnummer angelegt werden.--Ratzer (Diskussion) 17:24, 17. Mai 2023 (CEST)
- Ich denke da ganz pragmatisch: Wenn der Textumfang entsprechend groß ist, ist ein eigener Artikel sinnvoll, wenn nicht, dann eben nur ein Abschnitt unter Gemarkung.
- Mich wundert auch, wieso diese Nummer nicht mit dem Gemeindeschlüssel und einem einheitlich genügend breiten Suffix gebastelt wurde. Sollte man wirklich amtlicherseits die heilige Datenbankregel befolgt haben „Eine ID sollte nie Semantik haben“? (Grund: Wenn etwa eine Gemarkung irgendwann zu einer anderen Kommune überginge, gäbe es den Systembruch einer Gemarkungsnummer mit dem Präfix einer nun fremden Kommune oder man müsste die ID alias Gemarkungsnummer wechselt, was gegen die andere heilige Regel geht „Nie eine ID ändern“, was nämlich gefährlich ist, weil die Nummer inzwischen wer weiß wo alles eingetragen sein könnte.) Solche Umsicht würde mich wirklich positiv erstaunen.
- --Silvicola Disk 19:35, 17. Mai 2023 (CEST)
- Es wäre jedenfalls sinnvoll, wenn der Leser erführe, was das für eine „Nummer“ ist. Etwa mit einer auf allen Teillisten per Vorlage einzupflegenden Erläuterungs-Vorlage, oder mit Verlinkung des Spaltentitels, die auf eine erklärende Seite führt, wie etwa oft bei den GKZ-Spaltenköpfen in Zuflusstabellen üblich, die dann gewöhnlich direkt oder indirekt auf Gewässerkennzahl (Deutschland) verlinken. --Silvicola Disk 20:31, 16. Mai 2023 (CEST)
@Ratzer, Flowneppets00, Gomera-b, Silvicola: @IP 2003:DE:737:6FD7:653E:6D8B:B997:F555 und andere Mitleser!
Der Umbau der Hauptliste mit Teillistenauslagerung ist Erledigt
_Gemarkung_Dittwar_1907.jpg){kind=link}
_Gemarkung_Hochhausen_(Tauberbischofsheim)_1914.jpg){kind=link}
Auf die Teillisten wird jetzt in der Hauptliste verwiesen, unterteilt nach Regierungsbezirken, Stadt- und Landkreisen. Daneben gibt es für die Visualisierung und Navigation noch einer Karte zum Anklicken.
Viele Grüße -- Triple C 85 |Diskussion| 09:08, 16. Mai 2023 (CEST)
P.S. Ehemalige Gemarkungen, sofern bekannt, habe ich in einer Teilliste wie folgt eingefügt: Liste_der_Gemarkungen_im_Main-Tauber-Kreis#Ehemalige_Gemarkungen_im_Main-Tauber-Kreis. Gruß -- Triple C 85 |Diskussion| 12:46, 16. Mai 2023 (CEST)
- Danke @Triplec85: und Respekt vor Deiner Arbeit! Wenn jetzt viele die Gesamtliste für BW vermissen, könnte ich die mit rein numerischen Koordinaten und ohne Koordinatenvorlage wiedererstellen. Diese Gesamtliste könnte in diesem Artikel neben bzw. vor den Kreislisten verlinkt werden.--Ratzer (Diskussion) 17:21, 17. Mai 2023 (CEST)
Gemarkungen vs. ehemalige Gemeinden[Quelltext bearbeiten]
Laut Gebietsreform in Baden-Württemberg gab es zum Start der Gebietsreform (Stichtag 1. September 1968) 3379 Gemeinden. Heute gibt es 3380 Gemarkungen. Rein numerisch passt das wie die Faust aufs Auge. Wer Zeit und Muße hat, kann ja die Gemeindeliste vom 31. Dezember 1967 nehmen und schauen, inwieweit deren Namen und Flächen mit den heutigen Gemarkungen zusammenpassen.--Ratzer (Diskussion) 13:29, 5. Mai 2023 (CEST)
Gemarkungsschlüssel erklärt[Quelltext bearbeiten]
@Silvicola, Flowneppets00, Gomera-b, Triplec85: Bitte mal meinen in die erste Liste eingearbeiteten Vorschlag ansehen (Spaltenüberschrift erste Tabellenspalte). Ich hab mich nach viel Googelei jetzt doch zur vorrangigen Benutzung des Begriff Gemarkungsschlüssel entschieden. Gemarkungsnummer wird offensichtlich synonym verwendet, und genau so oft, aber Gemarkungsschlüssel scheint mir bei den öffentlichen Stellen (BKG-Bund, LDBV-Bayern) die überwiegend benutzte Bezeichnung zu sein. Ich habe einen Absatz Gemarkungsschlüssel im Artikel Gemarkung angelegt, und die Weiterleitung Gemarkung, die diesen Absatz anspringt. Obwohl man generell nicht auf Weiterleitungsseiten verlinken sollte, würde ich das hier doch gern so handhaben. Dann müsste man nämlich nicht *zig Kreisgemarkungslisten ändern, wenn aus der Weiterleitungsseite Gemarkung eines Tages ein eigener Artikel würde. Last uns das ganze hier ausdiskutieren, bevor die übrigen 43 Kreisgemarkungslisten von Baden-Württemberg (ggf. durch einen Bot) gleichlautend geändert werden.--Ratzer (Diskussion) 18:07, 18. Mai 2023 (CEST)
- 1. „Gmg.-schl.“ gefällt mir nicht, vielleicht besser als „Gmkg.-schl.“ oder sogar (mit ggf. eingefügtem ­) „Gemarkungsschlüssel“ ausgeschrieben; etwas Platz ist ja wohl noch in der Breite.
- 2. Indirekter Link auf die Erklärung ist ok.
- 3. Ich würde alle Spaltenüberschriften vertikal auf top ausrichten, dann gibt es diesen hässlichen Ziegelverband-Zeilenversatz zwischen nebeneinanderstehenden Übershriften nicht mehr.
- 4. Ich würde die Erläuterungsteile in den Spaltenüberschriften (hier „ha“ und „Zensus 2011-05-09“) in Normalschrift formatieren, also nicht im Überschriften-Default fett
- 5. Das Datum in „Zensus 2011-05-09“ wird sicher bald moniert. „Zensus 09.05.2011“ oder „Zensus 09. 05. 2011“ würde mir besser gefallen, aber wahrscheinlich kommt bald noch ein Regelfuchser um die Ecke und verlangt auch noch Ausschreiben des Monatsnamens.
- 6. Ich würde die „franseligen“ numerischen Spalten mit Vorlage:0 auf einheitliche (teils verdeckte) Vor- und Nachkommabreite erweitern, damit man dann diese zentrieren kann; besonders bei der Bevölkerungszahl stört das Kleben am rechten Spaltenrand.
- Wenn technische Unklarheiten über das Wie bestehen, ich kann das hier gerne beispielhaft einmal durchziehen. Die ästhetischen Änderungen kosten natürlich Aufwand, den man sich vielleicht nicht aufladen will. Das wäre im Einzelfall zu diskutieren. Die Titelzeilen-Verbesserung kostet allerdings, da nur einmal nötig, kaum Aufwand, im Gegensatz zu 6., bei dem schon allein das Einführen des „zweiten (style-)Fachs“
| style="text-align: center" |pro Tabellen-Zelle den Quelltext deutlich aufbläht.
- 7. Ich erneuere meine Fragen von oben irgendwo: Wozu braucht man explizit DMS-Koordinaten? Reicht nicht die ICON0-Darstellung (mit dann u.U. minimal breiter, überschriftsloser Spalte direkt zwischen derzeitiger Spalte für den Gemarkungsschlüssel und den Namen)?
- --Silvicola Disk 19:21, 18. Mai 2023 (CEST)
Hallo @Silvicola:, nachdem sich außer Dir niemand gemeldet hat, folgendes: Ich habe hier zu Demonstrationszwecken eine Minitabelle mit Tabellenkopf und drei Einträgen eingefügt:
| Gmkg.- schl. |
Gemarkung | AGS | Gemeinde | Fläche[1] Hektar |
Bevölkerung[1][2] Zensus 2011 |
[1] |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 088120 | Amstetten | 08425008 | Amstetten | 1036,04 | 2435 | ⊙ |
| 088121 | Bräunisheim | 08425008 | Amstetten | 584,66 | 218 | ⊙ |
| 088122 | Hofstett-Emerbuch | 08425008 | Amstetten | 533,49 | 277 | ⊙ |
In dieser Minitabelle habe ich versucht, einige Deiner Vorschläge umzusetzen:
1. ok 2. ok 3. wie geht vertikal? Probier es aus, wie es aussieht 4. wie geht hier nicht fett? Hektar ausgeschrieben ok? Zensus 2011 Datum hier wg. Link entbehrlich? 5. s. 4. 6. Zahlen sollten rechtsbündig sein (und bleiben), das ist irgendeine Tabellennorm. Was ich nicht hingekriegt habe ist, das Dezimalkomma bei der Fläche streng untereinander zu halten, weil die Nullen bei Nachkommastellen unterdrückt werden. Workaround? 7. DMS-Koordinaten brauchen wir nicht explizit, das automatische Ersetzen von DMS mit ICON0 an gleicher Stelle sollte ein Bot bewerkstelligen können. Ganz ohne Überschrift geht diese Spalte aber nicht, die Fußnote ist wg. Beleg geoindex.io notwendig.
Kopiere die Minitabelle und gestalte den Tabellenkopf weiter wie Du meinst. Gruß,--Ratzer (Diskussion) 16:13, 21. Mai 2023 (CEST)
- Hallo Ratzer!
- Die Coordinate-Werte sind teilweise Quatsch, aber das weißt Du und das spielt keine Rolle hier.
- 1. Erst mal nur die Kopfverschönerung (und nebenbei Korrektur und Umwandlung in CSS-Style bei den Zellen der rechtsbündigen Spalte; die HTML-Styles sollen nach und nach ersetzt werden):
| Gemar- kungs- schlüs- sel |
Gemarkung | AGS | Gemeinde | Fläche[1] in Hektar |
Bevölkerung[1][3] Zensus 2011 |
[1] |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 088120 | Amstetten | 08425008 | Amstetten | 1036,04 | 2435 | ⊙ |
| 088121 | Bräunisheim | 08425008 | Amstetten | 584,66 | 218 | ⊙ |
| 088122 | Hofstett-Emerbuch | 08425008 | Amstetten | 533,49 | 277 | ⊙ |
- Ich gebe zu, die Ausschreibung von „Gemarkungsschlüssel“ ist noch nicht überzeugend.
- 2. Nun füge ich noch eine Zeile mit einem langen Gemarkungsnamen hinzu, um den Vorzug von
toptextcellszu zeigen. Vorher:
| Gemar- kungs- schlüs- sel |
Gemarkung | AGS | Gemeinde | Fläche[1] in Hektar |
Bevölkerung[1][4] Zensus 2011 |
[1] |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 088120 | Amstetten | 08425008 | Amstetten | 1036,04 | 2435 | ⊙ |
| 088121 | Bräunisheim | 08425008 | Amstetten | 584,66 | 218 | ⊙ |
| 088122 | Hofstett-Emerbuch | 08425008 | Amstetten | 533,49 | 277 | ⊙ |
| 099999 | Eine-Gemarkung-mit-wirklich-wirklich-wirklich-wirklich-wirklich-wirklich-wirklich-wirklich-wirklich-wirklich-wirklich-überlangem-Namen-wie-er-manchmal-auftreten mag | 09999999 | Adorf | 10,0 | 1 | ⊙ |
- 3. Nachher (hinzugefügt wurde nur die Klassendefinition im Kopf; bitte auch mit der Browserfensterbreite spielen):
| Gemar- kungs- schlüs- sel |
Gemarkung | AGS | Gemeinde | Fläche[1] in Hektar |
Bevölkerung[1][5] Zensus 2011 |
[1] |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 088120 | Amstetten | 08425008 | Amstetten | 1036,04 | 2435 | ⊙ |
| 088121 | Bräunisheim | 08425008 | Amstetten | 584,66 | 218 | ⊙ |
| 088122 | Hofstett-Emerbuch | 08425008 | Amstetten | 533,49 | 277 | ⊙ |
| 099999 | Eine-Gemarkung-mit-wirklich-wirklich-wirklich-wirklich-wirklich-wirklich-wirklich-wirklich-wirklich-wirklich-wirklich-überlangem-Namen-wie-er-manchmal-auftreten mag | 09999999 | Adorf | 10,0 | 1 | ⊙ |
- 4. Nun füttere ich noch die Nachkommastellen auf einheitliche Breite 2 auf; der Trick ist, mit Vorlage:0 einen beliebigen String (hier aber aus Vor- oder Nachkomma-Nullen) unsichtbar zu machen, hier die zweite Nachkomma-Null bei 10,0.
| Gemar- kungs- schlüs- sel |
Gemarkung | AGS | Gemeinde | Fläche[1] in Hektar |
Bevölkerung[1][6] Zensus 2011 |
[1] |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 088120 | Amstetten | 08425008 | Amstetten | 1036,04 | 2435 | ⊙ |
| 088121 | Bräunisheim | 08425008 | Amstetten | 584,66 | 218 | ⊙ |
| 088122 | Hofstett-Emerbuch | 08425008 | Amstetten | 533,49 | 277 | ⊙ |
| 099999 | Eine-Gemarkung-mit-wirklich-wirklich-wirklich-wirklich-wirklich-wirklich-wirklich-wirklich-wirklich-wirklich-wirklich-überlangem-Namen-wie-er-manchmal-auftreten mag | 09999999 | Adorf | 10,0 | 1 | ⊙ |
- Jetzt erst mal sichern. --Silvicola Disk 18:03, 21. Mai 2023 (CEST)
- 5. Nächster Schritt. Die numerischen Spalten (Fläche, Bevölkerung) sollen noch etwas verschönert werden, die Kommabündigkeit soll dabei unbedingt erhalten bleiben. Die maximale Vorkommastellenzahl etwa bei Fläche ist 4, die maximale Vorkommastellenzahl ist 2, also erweitere ich mit per Vorlage:0 ubnsichtbar gemachte Nullen alle Zelleninhalte auf 4+Komma+2. Bei realer Anwendung sollte man besser nicht im Einzelfall einer Landkreisliste diese „Auffüllmaxima“ ermitteln, sondern wohl besser ein- und für allemal landesweit. Dann kann man auf zentrierte Ausrichtung (
style="text-align:center;") umstellen, was die Zahlen direkt unter die Überschrift bringt und diese nicht versetzt am rechten Zellenrand kleben lässt.
| Gemar- kungs- schlüs- sel |
Gemarkung | AGS | Gemeinde | Fläche[1] in Hektar |
Bevölkerung[1][7] Zensus 2011 |
[1] |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 088120 | Amstetten | 08425008 | Amstetten | 1036,04 | 2435 | ⊙ |
| 088121 | Bräunisheim | 08425008 | Amstetten | 584,66 | 218 | ⊙ |
| 088122 | Hofstett-Emerbuch | 08425008 | Amstetten | 533,49 | 277 | ⊙ |
| 099999 | Eine-Gemarkung-mit-wirklich-wirklich-wirklich-wirklich-wirklich-wirklich-wirklich-wirklich-wirklich-wirklich-wirklich-überlangem-Namen-wie-er-manchmal-auftreten mag | 09999999 | Adorf | 10,0 | 1 | ⊙ |
- 6. Nochmals zur Kopfzeile. Ich würde Hektar sichtbar als „ha“ schreiben. Ob das Einheitenzeichen verlinkt werden sollte? Ich neige nicht dazu, habe aber unzureichend Einblick in die Hirne „eher nur sprachlich gebildeter“ Leser. Ähnliches Argument für „Zensus 2011“, ich weiß, was ein Zensus ist udn was eine Jahreszahl danach bedeutet.
- 7. Noch etwas zum Quelltext: ich mache inzwischen alle meine Tabellen nach dem Prinzip „eine Zelle - eine Quelltextzeile“, weil ich das übersichtlicher finde. Es bläht natürlich etwas auf, aber man weiß besser als in diesem Stile „eine Tabellenzelle - eine Quelltextzeile“, wo man was findet. Wenn man ohnehin heftig Zellen mit style formatiert, macht der Overhead auch nicht mehr so viel aus.
- 8. Welche Mühe Du Dir machst im Austausch für welche Verbesserungen, will ich Dir natürlich nicht vorschreiben,
- Zu überlegen wäre, ob man, um diesen Formulierungssalat nicht in fast jeder Zeile zu haben, nicht ein Vorlagenpaar (etwa) Vorlage:Gemarkungstabelle-BW-Kopf und (parametrisiert) Vorlage:Gemarkungstabelle-BW-Zeile aufstellen sollte, oder sogar entsprechend bundesweit orientiert. Dann hätte man wieder „eine Tabellenzelle - eine Quelltextzeile“. In diesem Falle sollte man aber vorab gut bedenken, ob man mit allem gerechnet hat, was man von der Tabellensyntax irgendwann vielleicht einmal braucht. Dafür solltest Du Dir allerdings einen anderen Berater besorgen, denn ich komme rein visuell mit dem Vorlagenprogrammierungs-Klammersalat nicht gut klar. Frage mal bei Benutzerin:Lómelinde an; sie wäre vielleicht froh, wenn zumindest nicht noch neue HTML-Style-Verwendungen hinzukommen, da sie diese zusammen mit anderen ohnehin in mühseliger Kleinarbeit auf CSS umstellt.
- --Silvicola Disk 18:50, 21. Mai 2023 (CEST)
- Ohne das jetzt alles gelesen zu haben, von der Verwendung der Vorlage:0 vor und hinter eoner Ziffernfolge würde ich abraten, jede Seite muss diese Vorlagen aufschlüsseln {{0|00}}10,0{{0|0}} je mehr Vorlagen in eine Seite eingebunden werden, desto langsamer kann der Seitenaufbau werden und es gibt da auch irgendwo beschränkungen, die dann dazu führen, dass nicht mahe alls Vorlagen expansiert werden und nicht mehr alle Inhalte dargestellt werden. Beispiele finden sich hier Kategorie:Wikipedia:Seitenbeschränkung überschritten. Wozu man aber die Zahlen dann zentrieren und die Vorlage dann auch noch vor die Ziffern schreiben muss, erschließt sich nun gar nicht mehr.
| GemS | Gemarkung | AGS | Gemeinde | Fläche[1] in Hektar |
Bevölkerung[1][8] Zensus 2011 |
⊙[1] |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 088120 | Amstetten | 08425008 | Amstetten | 1036,04 | 2435 | ⊙ |
| 088121 | Bräunisheim | 08425008 | Amstetten | 584,66 | 218 | ⊙ |
| 088122 | Hofstett-Emerbuch | 08425008 | Amstetten | 533,49 | 277 | ⊙ |
| 164112 | WBZ Früher weimarischer Staatsforst | 09999999 | Rudolstadt | 10,00 | 1 | ⊙ |
Einzelnachweise
- ↑ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u https://geoindex.io/
- ↑ Ergebnisse des Zensus 2011 zum Download - erweitert, Bevölkerung im 100 Meter-Gitter (aggregiert nach Gemarkungen)
- ↑ Ergebnisse des Zensus 2011 zum Download - erweitert, Bevölkerung im 100 Meter-Gitter (aggregiert nach Gemarkungen)
- ↑ Ergebnisse des Zensus 2011 zum Download - erweitert, Bevölkerung im 100 Meter-Gitter (aggregiert nach Gemarkungen)
- ↑ Ergebnisse des Zensus 2011 zum Download - erweitert, Bevölkerung im 100 Meter-Gitter (aggregiert nach Gemarkungen)
- ↑ Ergebnisse des Zensus 2011 zum Download - erweitert, Bevölkerung im 100 Meter-Gitter (aggregiert nach Gemarkungen)
- ↑ Ergebnisse des Zensus 2011 zum Download - erweitert, Bevölkerung im 100 Meter-Gitter (aggregiert nach Gemarkungen)
- ↑ Ergebnisse des Zensus 2011 zum Download - erweitert, Bevölkerung im 100 Meter-Gitter (aggregiert nach Gemarkungen)
- Lesbarer wird der Quelltext durch immer mehr Syntax auch nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:47, 22. Mai 2023 (CEST)
- Danke, das muss ich mir alles noch im Detail anschauen. Der längste Gemarkungsname in Deutschland ist WBZ Früher weimarischer Staatsforst (35 Zeichen), das habe ich mal oben eingetragen. LG,--Ratzer (Diskussion) 16:26, 22. Mai 2023 (CEST)
Nachdem sich alle Beiträge setzen konnten, würde ich mit folgendem Entwurf für künftige Gemarkungslisten weitermachen (außer es kann jemand mit irgendeinem Detail partout nicht leben):
| Gmk.- schlüssel |
Gemarkung | AGS | Gemeinde | Fläche[1] in Hektar |
Bevölkerung[1][2] Zensus 2011 |
Lage[1] |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 088120 | Amstetten | 08425008 | Amstetten | 1036,04 | 2435 | ⊙ |
| 088121 | Bräunisheim | 08425008 | Amstetten | 584,66 | 218 | ⊙ |
| 088122 | Hofstett-Emerbuch | 08425008 | Amstetten | 533,49 | 277 | ⊙ |
| 164112 | WBZ Früher weimarischer Staatsforst | 09999999 | Rudolstadt | 10,00 | 1 | ⊙ |
Würde es bitte jemand übernehmen, einen Bot-Lauf zu beauftragen, oder besser zwei, der durch alle Kreis-Gemarkungslisten von Baden-Württemberg ackert:
- Ersetze den Tabellenkopf mit dem vorstehenden. Achtung: Einige der Kreis-Gemarkungslisten haben eine zusätzliche Spalte mit der Überschrift "Bild", die soll natürlich erhalten bleiben.
- Ersetze in der gesamten Liste "|text=DMS|" mit "|text=⊙|".
--Ratzer (Diskussion) 10:26, 12. Jun. 2023 (CEST)
Gemarkungsbilder[Quelltext bearbeiten]
@Ratzer, Flowneppets00, Gomera-b, Silvicola, Alabasterstein: In der Liste der Gemarkungen im Main-Tauber-Kreis habe ich eine zusätzliche Spalte "Bilder" ergänzt und, sofern vorhanden, Gemarkungsbilder hinzugefügt um die Anschaulichkeit und den Informationsgehalt der Liste weiter zu steigern.
In OpenStreetMap könnten für Orte, bei denen noch keine Gemarkungsbilder vorliegen, ensprechende Relationen und dann Screenshots für Wikimedia Commons erstellt werden. Beispielsweise die Relation 8889065 für die Stadtteilgrenze der Kernstadt Wertheim (Wertheim) und mit c:File:Stadtteilgrenze Wertheim (Wertheim).png das entsprechende Gemarkungsbild in Wikimedia Commons.
.png){kind=link}
Ich habe 100px gewählt und bei noch nicht vorhandenen Bilder ein unsichtbares "spacer.gif" gesetzt, das von anderen Nutzern leicht durch eine Bilddatei ersetzt werden kann.
Für andere Listen könnte das auch umgesetzt werden, sofern Bilder (etwa alte badische Gemarkungspläne etc.) vorhanden sind.
Viele Grüße -- Triple C 85 |Diskussion| 08:47, 19. Mai 2023 (CEST)
- Mit der Liste der Gemarkungen im Neckar-Odenwald-Kreis habe ich in einer zweiten Liste damit begonnen, Gemarkungsbilder einzufügen. -- Triple C 85 |Diskussion| 20:33, 20. Mai 2023 (CEST)
- ↑ a b c https://geoindex.io/
- ↑ Ergebnisse des Zensus 2011 zum Download - erweitert, Bevölkerung im 100 Meter-Gitter (aggregiert nach Gemarkungen)