Diskussion:Liste der Hochhäuser in Frankfurt am Main/Archiv

Überschrift

Gelistet sind Hochhäuser ab 50 m Höhe. Fehlt da nicht die Dreieichstr. 59 in Sachsenhausen mit mindestens 13 Stockwerken? Habe leider keine Option das Gebäude zu vermessen, es sollte aber höher als 50 m sein. Acotapetl 20:52, 7. Okt. 2010 (CEST)

Da auch Hochhäuser - inkl. der Begriffbildung dazu - vergänglich sind: sollte nicht auch ihre "Geschichte" mit einfliessen: =Hochhaus Süd (10 Etagen, gesprengt), ehem. AEG an der Friedensbrücke =Eiermann-Hochhaus an der Bockenheimer (abgetragen) =Telekom-Hochhaus am Eschenheimer Turm (im Abriß) ...und die Bürostadt Niederrad nicht vergessen! 217.246.176.3 21:35, 3. Sep 2004 (CEST) (Ffm)

Vielleicht könnte man auch in drei Kategorien unterteilen: Bestand, Planung,nicht mehr vorhanden --Thomy3k 09:04, 8. Sep 2004 (CEST)

Link auf eine Seite mit Fotos

Nach einer Meinungsverschiedenheit mit einem anderen Benutzer, der den Link auf www.frankfurtm.de entfernt hat, habe ich ihn nun wieder hinzugefügt und möchte eure Meinung dazu hören. Soll der Link erhalten bleiben?

Meiner Meinung nach ergänzt die Internetseite den Artikel insbesondere durch die Bildersammlung.

• Da die Seite mit Overlay-Werbung arbeitet und es ziemlich viele Bilderseiten zu dem Thema im Netz gibt, bin ich für eine Entfernung des Links. --toertsche 06:12, 11. Apr 2005 (CEST)

Sehe ich genauso. — Melkom (±) 07:17, 11. Apr 2005 (CEST)

Ich habe vor lauter Werbung erst mal gar nicht gesehen, wo der eigentliche Inhalt ist. Ich glaube, sowas brauchen wir nicht. --Magadan (?!) 12:41, 12. Apr 2005 (CEST)

Der Link taucht noch an anderen Stellen auf. Da will sich wohl einer bei Google beliebt machen... Ich nehme die mal raus. --DeBugger 19:45, 11. Apr 2005 (CEST)

Campanile

Der Campanile wurde in Frankfurt nicht gebaut, weil sowohl eine Anrainerin (Hausbesitzerin), als auch die Grüne Partei in Frankfurt diesem Bauvorhaben ablehnend gegenüber standen. Letztere erwiesen sich zu dieser Zeit als wahre "Bilderstürmer", denen kein Argument zu schade war, um den Hochhausbau zu torpedieren. So wurden u.a. "abgebremste Winde" als ein Art Pseudoargument ins Feld geführt. Es wäre indes klug gewesen, materielle Forderungen, z.B. sozialer Art an die Bauherrn heranzutragen, um so einen für die Bürger von F. interessanten "Deal" herzustellen. Eine solche Forderung wäre seinerzeit durchaus realistisch gewesen. Zu diesem sozialen Gedanken konnten sich allerdings die Grünen nicht aufschwingen, stattdessen nur Dämlichkeiten, bzw. eine Art Don Quichotterie! --HorstTitus 20:47, 30. Mai 2006 (CEST)

Nunja. Es ging durchaus auch darum, die "Aufwertung" des Gutleutviertels zu verhindern, also die Umwandlung von einem Arme-Leute-Quartier mit (vergleichsweise) niedrigen Mieten in ein teures Citygebiet. --Magadan  ?! 17:14, 26. Jun 2006 (CEST)

Absolut gesehen sind die Mieten im Gutleutviertel möglicherweise erträglich. Allerdings muß der Mietpreis in Relation zur Wohnungsausstattung betrachtet werden. Wenn z.B. kein Bad (oder nur Sitzbad) vorhanden ist, kann der scheinbar niedrige Mietzins dann doch überhöht sein. Im übrigen zeichnet sich das Gutleutviertel mehr oder minder durch eine gewisse Verslumung -partiell- aus. Fragt sich also, ob man das gutheißen kann. --HorstTitus 23:10, 10. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia:Kandidaten für informative Listen und Portale (Kandidatur gescheitert)

Diese Abstimmung endete am 8. Juli. (2  Pro, 4  Kontra, 1  Neutral)

Nachdem wir neulich eine Liste hoher Bauwerke der Welt hatten, würde mich interessieren, wie Euch diese Liste gefällt.

• Vorgeschlagen und ohne Votum, da Urheber: Magadan  ?! 14:08, 1. Jul 2006 (CEST)
•  Neutral mit Hang zum Pro -- Es sollte zumindest geklärt werden, was in der Liste unter die Kategorie Hochuahs fällt, also warum die Liste bei gut 70 m Höhe aufhört. -- Platte Drück mich! 14:41, 1. Jul 2006 (CEST)

Nun, die Liste sollte nicht selbst 70 Meter lang werden... und vor Ort werden Hochhäuser unter 70 m kaum als solche wahrgenommen. --Magadan  ?! 16:23, 1. Jul 2006 (CEST)

• noch  Kontra ... da nicht erklärt wird, warum einige Spalten gelb sind ... und warum steht da ab und zu "(Zum Vergleich:)"? -- Sven-steffen arndt 15:03, 1. Jul 2006 (CEST)

"Zum Vergleich" werden Bauwerke angegeben, die entweder keine Hochhäuser sind (Fernsehturm, Domturm), oder die außerhalb der Stadtgrenzen stehen (Offenbach, Eschborn). --Magadan  ?! 16:23, 1. Jul 2006 (CEST)

•  Kontra Die Farbgebung verstehe ich nicht, die hätte man auch gleich weglassen können, wenn sie nicht erklärt wird. (Zum Vergleich:) sieht irgendwie hässlich aus und wird auch nicht erklärt. Zwischen 70 m Höhe und dem Anfang dessen, was man als Hochhaus bezeichnet (müsste bei ~25 m liegen), wird es doch sicher noch etwas geben, also eigentlich haben wir hier wieder mal ein falsches Lemma, dieses müsste eigentlich lauten Liste der höchsten Hochhäuser in Frankfurt am Main, würde ansonsten erwarten, das irgendwo steht, das es in FaM keine Hochhäuser gibt, die niedriger als 70 m sind. Die Gallerie finde ich gar nicht schlecht, ist aber an viel zu prominenter Stelle, unten wäre besser. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 15:47, 1. Jul 2006 (CEST)

Aus ein "Liste von Hochhäusern..." lasse ich mich gerne ein, da nicht die Absicht besteht, alle Gebäude >25 m aufzunehmen. Die Bildergalerie muß nicht vorne stehen, da hast Du Recht. Ich denke drüber nach bzw. warte noch ein paar Stimmen ab. --Magadan  ?! 16:23, 1. Jul 2006 (CEST)

Auch bei Liste von Hochhäusern... müsstest du aber die Auswahlkriterien angeben. Da dies wahrscheinlich über die Höhe gehen wird, ist das Problem am Ende das gleiche... Aber egal, das Lemma würde auch gehen. Zu den Vergleichsbauwerken: Da würde es, wenn ich das jetzt richtig verstehe (korrigiere mich, wenn ich falsch liege), doch ausreichen, die Farbgebung zu erklären, die Zum-Vergleich-Dingse sind doch die gelb hinterlegten? Durch das Gelb werden die Zum-Vergleich-Teile auch ausgerechnet hervorgehoben, wobei ja eigentlich grade die Information in diesem Kontext die unwichtigere ist. Ist dann auch noch etwas unglücklich, dass ausgerechnet der erste Eintrag ein Zum-Vergleiche-Bumens ist. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 20:44, 1. Jul 2006 (CEST)

•  Kontra, kann aber noch werden!

* Einleitung: Fuer mein Verstændniss einfach zu schwammig: Da ist mal von "vertikalen städtebaulichen Dominanten" die Rede (Hæææ?!?), der ganze zweite Absatz mit "Imponante Skyline" und "führenden Hochhausstädte des Kontinents" ist ziemlich POV und nicht belegt. Der Absatz zur WM hat in dieser Liste meiner Meinung nach auch nichts zu suchen. Da muss die Sache einfach noch besser und konkreter auf den Punkt gebracht werden!

* Struktur: Wie schon angesprochen, sollte die Gallerie an den Schluss.Die Ordnung nach Høhe macht natuerlich Sinn und ist quasi schon "Zwang". "Wegen der Krise auf dem Immobilienmarkt sind die Planungen für viele neue Hochhäuser zeitweise oder dauerhaft zurückgestellt worden" ist so natuerlich nicht haltbar, auch wenn der Absatz ueber ehemalige Hochhæuser sehr schøn ist. Den Absatz mit "Hochhæuser in Planung" dagegen halte ich fuer ziemlich grenzwertig, da Glaskugel und ziemlich viele Fragezeichen.

* Form: Diesmal alles OK ;-)

* Inhalt: Nicht Kontrolliert. Ich finde es grundsætzlich aber sehr schøn, dass zu den einzelnen Gebæuden noch ein oder zwei Sætze an Mehrinformation stehen. Was natuerlich nicht geht, ist diese Sache mit der nicht erklærten Hervorhebung und dem "Vergleich:"

* Vollstændigkeit: Nicht kontrolliert.

* Abgrenzung: Es ist nicht klar, wie diese Liste abgegrenzt ist. Das betrifft sowohl die Høhe, als auch uebrigens das Gebiet(!).

* Quellen: Fehlanzeige. Da es keine "Uebersichtsliste" ist, ist hier Quellenangabe Pflicht.

* Sonstiges: Karte oder Skyline mit Benennung wære schøn, aber natuerlich nicht zwingend.

--Kantor Hæ? 16:59, 1. Jul 2006 (CEST)

Mir fællt grade auf, das die Navileiste unten ein absolutes Unding ist: Als Kontinent fehlt Asien komplett, bei den Lændern (ich nehme an, dass um die deutschsprachigen geht) fehlt die Schweiz und die Stædteauswahl ist ja mehr als Willkuerlich. Wenn ich mich erinnere, sollten Navileisten doch ueber ein _abgeschlossesens: Themengebiet gehen? So ist das auf jeden Fall mehr als fragwuerdig. --Kantor Hæ? 20:29, 1. Jul 2006 (CEST)

•  Pro, einziger Kritikpunkt die gelbe Farbe bei einigen Spalten;trotzdem eine interessante Liste--Stephan 18:04, 1. Jul 2006 (CEST)

• Ganz klar pro. Die Liste enthält alle Informationen die man braucht: Lage, Höhe, Baujahr und eine kurze Beschreibung. Die gelben Markierung finde ich grundsätzlich gut, denn die Vergleiche lockern die ansonst etwas zu statische Liste etwas auf. Auch gut ist die Aufnahme der geplanten und abgerissenen Hochhäuser. Diese Informationen findet man in dieser Zusammenstellung kaum wo anders. --Melkom 00:00, 3. Jul 2006 (CEST)

•  Pro Kann Melkom nur zustimmen. Die gelben Vergleichs-Zeilen (nicht Spalten!) finde ich auch sehr nützlich. --Querido 20:52, 3. Jul 2006 (CEST)
• knappes  Kontra. Die Bildergalerie hat keinen Mehrwert (wenn schon, dann hätte man die Bilder in die Tabelle einarbeiten müssen), und die Farbgebung ist ein Horror für jeden, der die Liste vielleicht mal ausdrucken möchte (was ist denn gegen weiss einzuwenden?). Ansonsten schliesse ich mich Kantor an, die Formulierungen sind teils doch recht schwammig und es fehlen Quellen. --de xte r 10:56, 4. Jul 2006 (CEST)

Bürostadt Niederrad / COLT Telecom GmbH

Da gibt es in der Liste anscheinend einen Fehler :-( Das Gebäude "Campus Tower" ist mit der Adresse Herriotstr. 1 als Firmensitz der COLT Telecom angegeben. Außerdem nochmals das Gebäude "Börugebäude Herriotstr. 4". Richtige Adresse ist die Herriotstr. 4. Mit der Adresse Herriotstr. 1 ist nochmals das "Herriot's" angegeben (die Adresse stimmt!). Lt. Emporis.com ist der Campus-Tower die Herirotstr. 4 und als ehemaliges Hertie-Hochhaus angegeben. Das Gebäude "Bürogebäude Herriotstr.4" gehört also meines Erachtens aus der Liste rausgeworfen, der Campus-Tower dementsprechend korrigiert (Adresse, zusatz ehemals Hertie). Ich denke ich werde demnächst mal ein Foto von dem Hochhaus machen und einstellen, fände es für das höchste Gebäude in der Bürostadt doch wichtig! Gruß Martin 84.178.140.6 17:07, 16. Jun. 2008 (CEST)

Fernsprechturm

In einem Zeitungsartikel (ohne Quellenangaben) über das neue Palais-Quartier wurde erwähnt, dass das abgerissene Fernmeldehochhaus einen Vorkriegsvorgänger namens "Fernsprechturm" mit einer Höhe von 50 m (!) und einem Errichtungsjahr 1895 (?!) gehabt habe, was für diese Zeit spektakulär gewesen wäre. Leider habe ich im Web überhaupt nichts dazu gefunden (was andererseits auch nicht unbedingt erstaunlich ist). Da 50 m das Kriterium dieses Artikels erfüllen würde, wäre das Bauwerk für die Kategorie "abgerissene Hochhäuser" (oder eine neue Kategorie "zerstörte Hochhäuser", wenn im 2. Weltkrieg zerstört?) m.E. eine äußerst interessante Bereicherung. Gibt es dazu Meinungen, ob sich weitere Recherche lohnt? --Payton 14:51, 4. Mär. 2009 (CET)

Service:Fernmeldehochhaus. Das Gebäude war meines Wissens nach 69 m hoch. Jetzt aber:Infos zum Vorgängergebäude Besten Gruß-- Coatilex 15:38, 4. Mär. 2009 (CET)

Hier noch ein besseres Bild [1] von einem Turm leider nichts zu sehen. Ich fände es auf jeden Fall relevant & gut wenn Du etwas näheres herausfinden könntest.-- Coatilex 16:02, 4. Mär. 2009 (CET)

Hallo Coatilex, zum fraglichen Gebäude (Turm) finde ich unter der angegebenen Seite von altfrankfurt.com nichts. Das Hauptpostamtfrontgebäude selbst war vermutlich nicht gemeint (das Fernmeldehochhaus stand ja auch gar nicht an dieser Stelle, sondern "dahinter"), zumindest würde ich die Höhe des alten Hauptpostamtgebäudes eher auf etwa 25 bis 30 m schätzen, was für damals zwar hoch, aber auch keine ganz ungewöhnliche Höhe war. Allerdings hat man den Turm, wenn es ihn denn gab, aus diesen perspektiven wohl auch nicht sehen können. Jedenfalls danke für Deine Hilfe und Dein Votum! --Payton 16:11, 4. Mär. 2009 (CET)

Da gebe ich dir Recht. Wahrscheinlich kann man da nichts sehen, ich dachte eben, dass hinter dem (niedrigeren) Hauptpostgebäude auf irgendeinem Bild auch der höhrere Turm hervorlugen müsste.Das hier könnte er allerdings sein: [2] - leider ist der Link zum Vollbild kaputt und auf der Briefmarke kann man nicht gerade viel erkennen. Vielleicht meinte der Homepage-Betreiber auch den Mast mit den zwei Gestalten im Vordergrund?-- Coatilex 16:16, 4. Mär. 2009 (CET)

Ja, dieses Bildchen hatte ich heute auch schon mal gefunden und war ebenso über den nichtfunktionierenden Link enttäuscht. Und ich hab mir auch die gleiche Frage gestellt... Zwiebelturm oder Holzmast? :-) Vielleicht habe ich mal Zeit, außerhalb des WWW zu recherchieren (Museum für Kommunikation und Institut für Stadtgeschichte fallen mir als Anlaufpunkte ein), allerdings ist es bei meinem Zeitbudget eher fraglich, dass das bald geschieht. Ich schau mir nochmal den Zeitungsartikel an, ob es da noch ein brauchbares Informationsdetail gibt, das weiterhilft. Auch bei der Redaktion anrufen wäre nicht verkehrt. --Payton 16:37, 4. Mär. 2009 (CET)

Die Quellenangabe bei aufbau-ffm.de ist vielleicht ganz hilfreich [3], da sind zahlreiche Schriften zum Bau der 50ger Jahre Hauptpost genannt, die evtl. auch Informationen zu den Vorgängergebäuden enthalten. Der Betreiber der Seite scheint sich sowieso sehr ausführlich mit dem Thema Fernmeldewesen in Frankfurt beschäftigt zu haben (Beispiel). Vielleicht bringt eine E-Mail an ihn etwas?-- Coatilex 16:55, 4. Mär. 2009 (CET)

erfolgreiche Informativ-Wahl

Diese Kandidatur läuft vom 26. Februar bis zum 5. März 2009.

 Pro, sehr umfangreich und informativ -- Wolf im Wald (+/-) 08:32, 26. Feb. 2009 (CET)

•  Pro Mir gefällt die Liste aber auch, dass eine ordentliche Einleitung zum Thema führt. – Wladyslaw [Disk.] 08:47, 26. Feb. 2009 (CET)

• Abwartend Sehr umfangreich, aber bei einigen fehlen die Architekten. Kann man die wirklich nicht ermitteln? Die Einleitung ist mir etwas zu allgemein gehalten, zur Hälfte geht es da um andere Städte. Mir fehlt auch das Kriterium (ab x Meter...) für den Eintrag in die Liste. Eventuell könnte man noch erwähnen wieviele Hochhäuser es in Frankfurt gibt und wieviele in Planung oder Bau sind. Dann muss man als Leser nicht mehr mühsam nach unten scrollen. Eventuell noch etwas Geschichte. Die Spalten "Sonstiges" und "Bild" bitte nicht-sortierbar machen und beim Messe-Torhaus die Beschreibung ändern. Wie Kuben sieht das nämlich nicht aus. Irgendwo stand noch eine Gmbh mit kleinem "h"... lilleskut 12:37, 26. Feb. 2009 (CET)

Ich habe jetzt einige Architekten ergänzt und die Spalten "Sonstiges" und "Bild" unsortierbar gemacht. Außerdem habe ich den Tippfehler "Gmbh" korrigiert. --Wolf im Wald (+/-) 19:27, 26. Feb. 2009 (CET)

Danke für die Änderungen. Wie steht es mit den übrigen Kritikpunkten von mir? lilleskut 21:26, 28. Feb. 2009 (CET)

• Abwartend Eine sehr schöne Liste. Einzig die Überbreite in der ersten Liste hält mich jetzt von einem pro ab. Bei den mittleren Spalten ließe sich da noch etwas optimieren, so dass die Bilder auch ohne seitlich scrollen sichtbar werden. -- Rainer Lippert 13:12, 26. Feb. 2009 (CET)

Hm, was für einen Bildschirm hast Du? Ich muss nicht querscrollen und habe jetzt nicht gerade einen Monsterscreen (19 Zöller). Gruß -- Coatilex 14:43, 26. Feb. 2009 (CET)

Ich haben ebenfalls ein 19-Zöller. Die Bilder sind bei mir überhaupt nicht sichtbar. Grüße -- Rainer Lippert 16:14, 26. Feb. 2009 (CET)

Dann liegts vielleicht am Browser? Ich hab hier den 3er Firefox. Sehr, sehr komisch.-- Coatilex 16:27, 26. Feb. 2009 (CET)

Ich habe auch FF. Da spielen aber so viele Faktoren einen Einfluss, wie Schriftart oder Schriftgröße, die ja, auch Browserunabhängig, unterschiedlich sein können. Grüße -- Rainer Lippert 16:29, 26. Feb. 2009 (CET)

Ist halt schade weil es sich so nicht beheben lässt. Ich kann es ja noch nicht mal reprodozieren. Naja, so ist es halt.-- Coatilex 16:42, 26. Feb. 2009 (CET)

Wie gesagt, eine kleine Anpassung im Tabellenkopf, erzwungenen Zeilenumbruch, schon würde es auch bei mir passen. Grüße -- Rainer Lippert 16:47, 26. Feb. 2009 (CET)

Bei mir scrollt nichts quer... (FF3 und Notebook) *grübel*

Kein Votum (bin Mitautor), aber natürlich hoffe ich, daß ihr euch von dieser Liste "informiert" fühlt ;-) --m  ?! 19:56, 26. Feb. 2009 (CET)

Wie bereits gesagt. Ohne seitliches Scrollen gäbe es ein pro von mir. Die Liste an sich gefällt mir. Grüße -- Rainer Lippert 20:02, 26. Feb. 2009 (CET)

Ich kann das seitliche Scrollen auch nicht nachvollziehen, bei mir ist es jedenfalls weder bei FF noch bei IE der Fall. – Wladyslaw [Disk.] 11:25, 27. Feb. 2009 (CET)

Da die überbreite behoben ist, jetzt  Pro. -- Rainer Lippert 18:58, 3. Mär. 2009 (CET)

• Klares  Kontra – Schwerwiegenstes Argument ist, dass die Liste auf Grund der Fabrhinterlegung nicht barrierefrei ist, was für mich schon ein Contra bedeutet. Farben dürfen bestenfalls zur „Verzierung“, nicht jedoch als Ersatz von Texterklärungen verwendet werden! Dazu gesellen sich Nichtbeachtungen von Wiki-Standards, wie WP:TYP oder WP:ABK und mehrere unglückliche Textaussagen wie „Zu ihrer Zeit waren die beiden Olivetti-Türme spektakuläre Gebäude der Bürostadt Niederrad…“ (welche Zeit ist ihre Zeit?) oder „…Der Abriss ist beschlossen, da die Universität den Campus Bockenheim komplett räumen wird…“ (der Auszug der Uni wird wohl nicht kausal den Abriss des Hochhauses nach sich ziehen müssen?). Manchmal auch unklare Aussagen wie beim „Bürohaus an der Alten Oper, auch Citibank-Hochhaus“ wo zwar eingetragen ist, wer Mieter ist, nicht jedoch wer Eigentümer ist oder wie beim „Hochhaus am Park, ursprünglich Westend Center“ wo mit Aussagen wie „Das Hochhaus am Park ist unter anderem Hauptsitz der Hessischen Berufsakademie, FOM, VWA.“ mehr Fragen als Antworten aufgeworfen werden (wer VOM oder VWA ist, darf geraten werden?). Weitere Mängel wurden bereits vorstehend angesprochen. -- Steindy 21:05, 26. Feb. 2009 (CET)

Das Farbargument kann ich in diesem Fall nicht nachvollziehen. Es steht doch immer "Zum Vergleich" in den gelb markierten Spalten. D.h. wer das Gelb nicht sieht bekommt die Information als Text geliefert. Andere Farbcodes gibt es nicht. Wo genau ist also das Problem?-- Coatilex 17:04, 2. Mär. 2009 (CET)

•  Kontra wegen Überbreite, dh. horizontales scrollen bei 1024x768. Außerdem: Lücken beim Eröffnungsdatum und den Etagen. -- Anitagraser 23:03, 26. Feb. 2009 (CET)

•  Pro, wenn möglich sollte der Artikel aber noch so geändert werden, dass bei einer Auflösung von 1024*768 nicht horizontal gescrollt werden muss. -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 14:12, 27. Feb. 2009 (CET)

• Abwartend. Warum die Liste nicht in Liste der Hochbauwerke in Frankfurt (Main) oder so ähnlich umbenennen und ganz offziell Fernsehturm, Kirchtürme, etc. mit aufnehmen? Dann könnte auch die gelbe Markierung entfallen. Bei den aktuellen Hochhäusern finde ich die verfügbaren Informationen sehr ausführlich und sehr gut, bei den ehemaligen, den geplanten oder verworfenen Objekten fehlen leider einige Angaben. Bei den ehemaligen Türmen ist für mich aber nicht nachvollziehbar, warum hier einige 45 m hohe Türme enthalten sind, während sie oben explizit ausgeschlossen werden. Bitte hier noch einmal nacharbeiten. --muns 19:44, 28. Feb. 2009 (CET)
• Abwartend Teilweise etwas zu blumige, bewertende Sprache (extravagant, spektakulärer,...) und enzyklopädisch irrlevante Informationen (Restaurant mit Sonntagsbrunch). -- blunt. 10:43, 1. Mär. 2009 (CET)
• Abwartend Das horizontale gescrolle sollte verhindert werden ! --Fußballmeister 18:00, 1. Mär. 2009 (CET)
•  Info: Ich habe das Problem behoben, jetzt ist die erste Liste auch bei 1024x768 in voller Breite (ohne horizontales Scrollen!) ersichtlich. -- Wolf im Wald (+/-) 12:05, 3. Mär. 2009 (CET)

Ok in FF, weiterhin scrollen in IE7 und Opera. -- Anitagraser 19:08, 3. Mär. 2009 (CET)

•  Pro Oft benutzt, erfüllt m.M.n. die Kriterien mit geringen Abstrichen (manchmal etwas wertende Wörter, das Argument Barrierefreiheit+gelbe Marikierung wird doch durch den Zusatz "zum Vergleich" aufgehoben). --Haselburg-müller 19:38, 3. Mär. 2009 (CET)

5  Pro, 2  Kontra damit erfolgreiche Wahl Sa-se 11:29, 5. Mär. 2009 (CET)

Würfel

Bitte beim Messe-Torhaus die Beschreibung ändern. Wie Kuben sieht das nämlich nicht aus. (Es sei denn, das Bild ist total verzerrt.) Danke. lilleskut 19:01, 6. Mär. 2009 (CET)

Höhe Tower 185

Habe die Höhe beim Tower 185 wieder zurück geändert. Denn an dem Sachverhalt, dass Vivico (aus welchen Gründen auch immer) die endgültige Höhe nicht benennt, hat sich nichts geändert. Dort spricht man von 185 Metern zuzüglich Technikaufbauten. Aus meiner Sicht wäre es nur möglich in dem Artikel zu schreiben, dass auf verschiedenen Webseiten über die Höhe spekuliert wird. Aber eine Spekulation als Fakt auszugeben wäre aus meinem Verständnis in Sachen Wiki-Qualität heraus nicht richtig. Boxerfan 15:44, 10. Jan. 2010 (CET)

Entwicklung der Skyline in den letzten Jahren

Hallo, vielleicht könnte man in der Liste einen optischen Vergleich der letzten Jahre einbauen, etwa so:

vergrößern und Informationen zum Bild anzeigen

Frankfurter Skyline 2007: rechts die Kräne des Palais Quartier und die Sanierung des Park Tower

vergrößern und Informationen zum Bild anzeigen

Frankfurter Skyline 2008: rechts wachsen der Opernturm und das Palais Quartier in die Höhe; in der Mitte lässt sich schon die Sanierung der Deutschen Bank-Hochhäuser erahnen

vergrößern und Informationen zum Bild anzeigen

Frankfurter Skyline 2009: Opernturm und Palais Quartier fertiggestellt; Deutsche Bank-Hochhäuser in der Sanierung und links die Kräne des Tower 185 sichtbar

Was meint ihr dazu? Viele Grüße -- Wolf im Wald (+/-) 00:24, 24. Jan. 2010 (CET)

Keine Meinungen??? -- Wolf im Wald (+/-) 23:23, 2. Feb. 2010 (CET)

Die Bildfolge belegt auf den ersten Blick nur, daß die Fernsicht früher besser war :-) Um die Entwicklung der Skyline aufzuzeigen, braucht man m.e. einen längeren Zeitraum, z.B. 1980-1990-2000-2010. --Flibbertigibbet 17:13, 3. Feb. 2010 (CET)

Grundsätzlich halte ich es allerdings für nicht verkehrt, das zu dolumentieren, auch wenn die in drei Jahren erfolgten relativ kleinen Änderungen im Vergleich kaum auffallen. In einer alten Tatort-Folge aus dem Jahr 1995, die letztens wiederholt wurde, war bei einer Fahrt am Sachsenhäuser Ufer entlang ein Blick auf die Skyline zu sehen – die Unterschiede waren recht deutlich und noch wesentlich mehr Freiraum am Himmel als 15 Jahre später. --Eva K. ^ist böse 01:42, 9. Mär. 2010 (CET)

Hochhäuser: richtige Definition!

Momentan geht aus dem Artikel hervor, dass Europaturm, Henninger-Turm und Dom keine Hochhäuser seien und in der Liste nur zum Vergleich geführt werden. Dem ist aber nicht so. So definiert die in Frankfurt a.M. anwendbare Hessische Bauordnung in der derzeit geletenden Fassung vom 25. November 2010 Hochhäuser wie folgt:

§2 Abs. 8 Satz 1 Ziffer 1. Hochhäuser (Gebäude von mehr als 22 m Höhe im Sinne des Abs. 3 Satz 3)

dort wiederum die Höhe als:

§2 Abs 3 Satz 3 Höhe im Sinne des Satz 1 ist das Maß der Oberkante des Rohfußbodens des höchstgelegenen Geschosses, in dem ein Aufenthaltsraum vorhanden oder möglich ist, über der Geländeoberfläche im Mittel.

was zutrifft (Henninger- und Europaturm haben definitiv Aufenthaltsräume in eindeutig größerer Höhe - die Glockenböden des Domturms sind m.E. auch als solche einzustufen), und Gebäude sind definiert als:

§2 Abs 2 Gebäude sind selbstständig nutzbare, überdeckte bauliche Anlagen, die von Menschen betreten werden können und geeignet oder bestimmt sind, dem Schutz von Menschen, Tieren oder Sachen zu dienen.

was ebenfalls auf die o.g. Objekte zutrifft.

Insofern sollten diese wohl in die Liste vollberechtigt aufgenommen werden.

Ganz abgesehen davon, dass es sich derzeit entgegen dem Titel nicht um die Liste der Hochhäuser in Frankfurt am Main handelt, sonder höchstens um die Liste der Hochhäuser mit der Höhe über 50 m in Frankfurt am Main. Shaqspeare 12:14, 1. Jun. 2011 (CEST)

Ein Hochhaus beginnt an 22m Bodenhöhe des obersten, begehbaren Geschosses. Die Absolute Gebäudehöhe ist uninteressant. Massgabe hierfür sind die Drehleitern der Feuerwehren, die eine maximale Höhe von rund 23 Metern erreichen können. Ein Hochhaus entsteht dann, wenn nicht mehr auf allen Stockwerken eine Außenrettung möglich ist. Hier greifen zusätzliche Maßnahmen des Bau- und Feuerschutzes (z.B. mindestes zwei anstatt einem feuerresistenten Treppenhaus).79.212.152.227 06:28, 14. Jul. 2012 (CEST)

Hochhäuser unüblich?

"Im Gegensatz zu Asien, Nordamerika und Australien ist der Bau von Hochhäusern in europäischen Großstädten relativ unüblich. " Also irgendwie stimmt das nur, wenn man hier "Hochhäuser" mit "Wolkenkratzer" gleichsetzt. Andernfalls ist es praktisch üblich, dass in jeder europäischen Großstadt Hochhäuser stehen (sowohl nach 22m-Definition als auch nach 12Stockwerks/40m-Definition) --Dr. Flux 00:26, 1. Feb. 2012 (CET)

MainTower/Tower 185

Warum ist der Tower 185 hier eigentlich auf Platz 5? Wenn ich die Auflistung und auch die Presseberichte richtig verstehe sind doch beide 200m hoch und damit gemeinsam auf Platz 4. Es grüßt --Coatilex 11:53, 24. Feb. 2012 (CET)

Ich denke, dass die Unterscheidung 4./5. so stehen bleiben kann, weil es bzgl. der Stockwerke eine entspr. Tendenz gibt.--44pinguine^greetingsl 11:28, 1. Aug. 2012 (CEST)

Tabellenbreite(n)

Bei allen gezeigten Listen ist die Wiedergabe bei mir "überbreit", d. h. die Bilder sind abgeschnitten. Außerdem finde ich, dass hochformatige Fotos schmaler sein sollten als die querformatigen, siehe auch WP:Artikel illustrieren. Kann das nicht jemand auf Standard zurückführen? --44pinguine^greetingsl 17:36, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ich denke es wäre ncht sinnvoll Platz zu verschwenden, indem man die Hochkantbilder künstlich kleiner macht, sodass ungenutzte Fläche entsteht. In der aktuellen Form haben wir meiner Ansicht nach eine vergleichsweise optimale Nutzung der Anzeigefläche. -- Wolf im Wald (+/-) 12:15, 2. Aug. 2012 (CEST)

Belege fehlen

Die Aussage im ersten Absatz "Frankfurt am Main, Moskau, London und Warschau können bei der Bauhöhe und Anzahl der Gebäude als die führenden Städte angesehen werden." braucht zwingend Belege, denn sonst ist davon auszugehen, dass sie die Meinung des Autors widerspiegelt, was Theoriefindung wäre. Vor allem bei der Anzahl sind doch erhebliche Zweifel angebracht, wenn man nicht nur Wolkenkratzer, sondern alle Gebäude über 50 m betrachtet (siehe z.B. Liste der Hochhäuser in Berlin). Aber auch aussagen, wie "In solchen Städten [...] ist der Bau von Hochhäusern im Zentrum politisch nicht mehrheitsfähig und aus städtebaulichen Gründen auch nicht wünschenswert." bräuchten Belege, sollte das "wünschenswert" nicht als Autorenmeinung gesehen werden. Die Fixierung auf das Zentrum erschließt sich auch nicht, da gerade Wohnhochhäuser außerhalb der Zentren zu finden sind. Hier spielt sicherlich eine Rolle, dass die Einleitung zwischen Hochhäusern und Wolkenkratzern springt und einige Aussagen wohl nur für Wolkenkratzer gelten, aber nicht für Hochhäuser (das ist aber das Lemma). Grüße --axel (Diskussion) 19:30, 21. Mär. 2014 (CET)

Die alte Formulierung ist in der Tat irreführend. Es geht ja nicht um eine quantitative Aussage über die Anzahl oder Höhensummen von kleinen und mittelhohen Hochhäusern, die per Gießkanne über die gesamte Stadtfläche verteilt sind, sondern um stadtbildprägende Hochhauspulks. Den ersten Absatz habe ich entsprechend angepasst. -Epizentrum (Diskussion) 15:10, 3. Apr. 2014 (CEST)

Metzler Tower / Tessuto

"Geplante Hochhäuser": Der Name "Tessuto" des gestern vorgestellten Turmes nach dem Entwurf des Büros BIG Bjarke Ingels ist irreführend. TS Tessuto Sarl., eine in Luxemburg ansässige Tochter von Tishman Speyer, ist der Bauherr nicht nur dieses Projektes. Beim Wettbewerbssieger BIG läuft der Turm unter dem Arbeitstitel "Metzler Tower", was nach dem bisherigen Namensschema der TS-Türme ("XyzTurm") evtl. nicht weit vom endgültigen Namen liegen könnte. Tishman Speyer hat angekündigt, den endgültigen Namen später bekanntzugeben. Er sei noch nicht entschieden. Bis dahin plädiere ich für den Namen "Metzler Tower", womit in jedem Fall klar ist, welcher Turm gemeint ist. --Epizentrum (Diskussion) 13:53, 18. Jun. 2015 (CEST)

Diagramm

Lieber Hefcacke, dein Diagramm mit den Hochhäusern über 100 Meter ist sehr gut und übersichtlich. Trotzdem schreibt sich der Nibelungenplatz so und nicht "Niebelungenplatz". (nicht signierter Beitrag von 78.35.231.214 (Diskussion) 10:43, 23. Jul 2015 (CEST))

Einleitung überarbeiten

Die Einleitung paßt nicht zu einer Liste der Hochhäuser in Frankfurt am Main, schon gar nicht wenn sie ein Auszeichnungsbapperl trägt. Das ist eher eine Aufzählung, wo überall in der Welt Hochhäuser gebaut werden, nur zu Frankfurt erfährt man nichts. Formulierungen wie "können als die führenden Städte angesehen werden" oder "aufstrebende Hochhausstädte" sind nahe am POV, zumal nichts davon belegt ist. Sätze wie "Im Gegensatz zu Asien, Nordamerika, Südamerika und Australien ist der Bau von Wolkenkratzern in europäischen Großstädten relativ unüblich" grenzen an Gelaber und vermitteln keinerlei enzyklopädische Information.

Hinzu kommt, daß die verwendete Literatur sehr spärlich und vergleichsweise veraltet ist. Der Abschnitt Frankfurt am Main#Wolkenkratzer ist informativer als diese Einleitung!

Wenn niemand energisch und sachlich begründeten widerspricht, werde ich die Einleitung gelegentlich überarbeiten und dabei ganz auf das Thema, d.h. den Hochhausbau in Frankfurt konzentrieren. --Flibbertigibbet (Diskussion) 11:54, 23. Jul. 2015 (CEST)

Neues Hochhaus genehmigt

hallo,

die Tage ist ein neues Wohnhochhaus genehmigt worden. Ich weiss leider nicht mehr wo und welche Höhe. Bitte einfügen.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 09:09, 27. Okt. 2015 (CET)

Es handelt sich um das schon länger eingetragene Wohnhochhaus Tower 2. Die Eintragung ist bis zum Baubeginn im kommenden Frühjahr noch in Ordnung. Epizentrum (Diskussion) 10:59, 27. Okt. 2015 (CET)

Alles klar; danke!--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 14:43, 27. Okt. 2015 (CET)

OmniTurm

In dem aktuellen Hochhaus-Diagramm befindet sich ein als "OmniTurm" bezeichnetes Hochhaus mit 190 Metern Höhe, welches wohl auch laut anderer Webseiten bereits im Bau befindet. Allerdings findet sich dazu kein einziges Wort in ganz Wikipedia. Damit ist wohl das Große Gallusstraße 16-18 gemeint. Kann das mal jemand mit Ahnung überprüfen? Ebenfalls auffällig ist sind die unterschiedlichen Größenangaben für das ONE (auch Tower 1) von 180m hier, "ca. 180m" im eigenen Artikel und 190m in dem Diagramm.
Danke und beste Grüße, --#Reaper (Diskussion) 17:44, 6. Jul. 2016 (CEST)

Der neue Name "OmniTurm" des ehemaligen Metzler Towers wurde in diesen Video vom Entwickler Tishman Speyer genannt.

--->https://vimeo.com/166524891

Was die Höhe von ONE oder (Tower 1) angeht, wurde hier immer mal wieder eine andere Höhe angegeben.

Ich habe ein neues Diagramm erstellt, worin die richtige Höhe aufgeführt wird. --Hefcacke (Diskussion) 14:26, 29. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2A02:810D:A240:5CC:6CDD:635B:420C:C542 02:50, 8. Okt. 2022 (CEST)

Vergleich mit anderen europäischen Städten

Ich habe im ersten Satz der Einleitung die folgende Behauptung entfernt:

"In Europa stehen nur in Moskau, London und der Bürostadt La Défense bei Paris mehr Wolkenkratzer über 150 Meter Höhe als in Frankfurt."

Es fehlten dazu Belege. Inhaltlich glaube ich beispielsweise nicht, dass in Istanbul weniger Wolkenkratzer als in Frankfurt stehen. Ich denke, die Aussage geht darauf zurück, dass historisch Frankfurt tatsächlich eine Vorreiterrolle in Europa gespielt hat und lange Zeit führend im Hochhausbau war. Diese Rolle hat Frankfurt aber inzwischen verloren. Ein Satz wie: "In Europa stehen nur in Moskau, London, der Bürostadt La Défense bei Paris, in Istanbul, in XY und in Z mehr Wolkenkratzer über 150 Meter Höhe als in Frankfurt." würde seinen Sinn verlieren.

Der Artikel sollte nicht in peinlichen Lokalpatriotismus abgleiten. Weltweit - und zunehmen auch europaweit - ist die Skyline Frankfurts nun wirklich nichts besonderes. --Walahfrid Schwarzenberg (Diskussion) 11:30, 19. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2A02:810D:A240:5CC:6CDD:635B:420C:C542 07:33, 8. Okt. 2022 (CEST)

Unterschied diese Liste der Hochhäuser in Frankfurt am Main vs. Liste der höchsten Bauwerke in Frankfurt am Main

Kann jemand bitte den Unterschied zwischen diesen zwei Listen herausarbeiten und auch im jeweiligen Artikel verständlich darlegen? Denn irgendwie macht das so keinen Sinn von diesem Artikel auf diese andere Liste zu verlinken, da diese von dieser Liste aus gesehen ja eigentlich minderwertig ist (listet keine Hochhäuser). Das könnte man vermeiden und zusätzlich eine gewisse Lemmatreue wahren, wenn man in diesem Artikel wirklich nur die Hochhäuser aufzählt, schließlich geht es ja eigentlich ausschließlich um diese. Und dann im Artikel Liste der höchsten Bauwerke in Frankfurt am Main könnte man alle Bauwerke aufzählen (bitte einschließlich der Hochhäuser). Letztgenannter Artikel ist textlich ja auch nicht so lang, so dass eine längere Tabelle da nun nicht so viel ausmachen sollte.

Und in beiden Tabellen wird auch mit Farbe gearbeitet. Das sollte man dann erläutern was diese Farben bedeuten sollen.

Zusätzlich fände ich es noch reizvoll, wenn mit Koordinatenangaben gearbeitet werden würde, so das man sich eine Karte mit allen Gebäuden anzeigen lassen kann.

Vorschläge? --Yeerge (Diskussion) 16:32, 16. Mär. 2018 (CET)

Wassertürme und Kirchentürme gehören keinesfalls in eine Liste der Hochhäuser.--Engelbaet (Diskussion) 19:19, 14. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Otto EAN (Diskussion) 00:18, 20. Okt. 2022 (CEST)

Im Bau

Bin ich einfach nur blind oder vermisst hier wer noch die zahlreichen Hochhäuser im Bau? Vom FFM Baumgeschehen bin ich nicht so Up do date und verliere ehrlich gesagt den Überblick. Kann sonst wer anders diesbezüglich diese Seite aktualisieren und eine neue Chart hinzufügen? Lg Bonnatia (Diskussion) 18:04, 23. Nov. 2020 (CET)

Umfangreicher Abschnitt im Artikel. --2A02:810D:A240:5CC:5D2:60B2:4D2C:E326 06:10, 17. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2A02:810D:A240:5CC:5D2:60B2:4D2C:E326 06:08, 17. Okt. 2022 (CEST)

Hochhaus ONE fertiggestellt

Das Hochhaus ONE ist noch in der Liste der im Bau befindlichen Hochhäuser aufgeführt. Es ist aber inzwischen fertiggestellt.
DIBA--176.94.44.42 09:52, 3. Feb. 2022 (CET)

Hallo IP, ich habe verschieden Quelle durchgeschaut ua auch die Seite der Betreibes. Hier steht noch: "Im Bau" drinne.--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 14:01, 3. Feb. 2022 (CET)

Einleitungssatz trifft nicht zu

"Frankfurt am Main ist die einzige Stadt in Deutschland mit einer stadtbildprägenden Skyline aus Hochhäusern und einigen Wolkenkratzern" trifft nicht zu. Mir fallen auf Anhieb einige andere Städte ein, dessen Stadtbild maßgeblich geprägt ist von Hochhäusern oder (je nach Definition, die nicht einheitlich oder verbindlich ist) auch Wolkenkratzern, z.B. Düsseldorf, Dortmund, Berlin, Essen oder Jena (wenn auch lange nicht so imposant wie in Frankfurt). Sollte kein überzeugendes Argument dagegen sein, werde ich mir demnächst erlauben, die Einleitung anzupassen. (nicht signierter Beitrag von Marcoke96 (Diskussion | Beiträge) 20:42, 3. Mär. 2022 (CET))

Artikel bearbeitet und vielleicht nicht gerechtfertigt zurückgesetzt. Siehe bspw. dieses Bild von Essen im Ruhrgebiet. --2A02:810D:A240:5CC:210C:E60E:5848:83B 00:11, 20. Okt. 2022 (CEST)