Diskussion:Liste der erfolgreichsten Torschützen der Fußball-Bundesliga/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Liste der erfolgreichsten Torschützen der Fußball-Bundesliga/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Liste_der_erfolgreichsten_Torsch%C3%BCtzen_der_Fu%C3%9Fball-Bundesliga/Archiv/1#Thema_1

Unterschied zu anderen Statistiken

Auf folgende - eigentlich auch recht zuverlässige Website- sind zum Teil andere Daten (z.B. Jupp Heynckes 219 Tore bei Wikipedia 220 Tore, oder Bernd Rupp 120 /Wiki 118). Kann sich jemand einen Reim darauf machen? Berlinschneid 09:19, 20. Mai 2007 (CEST)

• Zufällig habe ich noch gesehen, dass z.b. Pizarro völlig gefehlt hat. Nun zweifele ich doch recht stark an der Zuverlässigkeit dieser Liste! Berlinschneid 09:28, 20. Mai 2007 (CEST)

Pizzaro hat es aber erst diese Saison erreicht. Wo steht geschrieben, daß es hier einen minütlich Update geben muß? Marcus Cyron na sags mir 12:09, 20. Mai 2007 (CEST)

? Pizarro hat gerade seine 8. Saison in der Liga beendet. Dass er es erst vor kurzem auf die Liste geschafft hat, kann sein. Es geht ja auch nur darum, dass der Nutzer weiß, dass diese Liste weniger häufig aktualisiert wird, als andere Wikipedia-Beiträge. Auch ob die Anzahl der Tore stimmt, ist noch nicht geklärt. Darum dieser Hinweis. Berlinschneid 12:35, 20. Mai 2007 (CEST)

• Ich wäre gerne bereit, die Liste zu korrigieren. Ich könnte sie aus meiner Bundesliga-Datenbank generieren. Es wäre auch kein Problem, bei jedem Spieler anzugeben, wie viele seiner Tore er für welche Mannschaft erzielt hat. Wird das gewünscht? Übrigens halte ich es für wenig sinnvoll, die durchnittliche Toranzahl anzugeben. Die kann sich nach jedem Einsatz eines aktiven Spielers ändern. Unabhängig davon, ob er ein Tor erzielt hat oder nicht. -- VmLOGIC 21:33, 24. Mai 2007 (CEST)

So schnell ändert sich sowas in diesen Bereichen nicht mehr. Wenn du willst, kannst du das natürlich updaten. Marcus Cyron na sags mir 23:41, 24. Mai 2007 (CEST)

Da ändert sich sehr wohl schnell was! Klose z.B. steh kurz davor in die Liste reinzukommen und dann kann sich seine Position zumindest Anfangs ständig ändern. Die Vorschläge von VmLLOGIC finde ich gut. Der Durchschnitt bringt wirklich wenig,zu sehen für welchen Verein die Tore geschossen wurde ist hingegen schon interessant. Vermeer 09:29, 25. Mai 2007 (CEST)

Was spricht dagegen beides zu zeigen? Ich halte es für sehr wichtig, den Schnitt zu zeigen. Im übrigen - wer die Toranzahl ändert, kann auch die Schnittanzal ändern. Kann ja wohl kein Problem sein. Zumal das hier nicht täglich geändert werden sollte, sondern maximal halbjahresweise. Marcus Cyron na sags mir 09:38, 25. Mai 2007 (CEST)

Klar, mach hin. Dafür ist Wikipedia da! Bei nichtaktiven Spieler würde ich den Durchschnitt lassen, wenn er schon einmal da ist. Bei den zwei, drei aktiven Spieler würde ich bin zum "Fußballbundesligalaufbahnende" warten. Berlinschneid 21:07, 25. Mai 2007 (CEST)

Okay, schon erledigt. Ich hoffe, das gefällt. Den kompletten Seiteninhalt kann ich jetzt aus meiner Freeware generieren. Ist also kein Problem, hin und wieder die Liste vollelektrisch zu aktualisieren. -- VmLOGIC 22:03, 25. Mai 2007 (CEST)

Schick! Ist gelungen und informativ. Berlinschneid 22:11, 25. Mai 2007 (CEST)

Jetzt noch ein paar Sätze zur Einführung und wir lassen es bei den informativen Listen kandidieren. Marcus Cyron na sags mir 23:35, 25. Mai 2007 (CEST)

Den Satz musst du aber erklären. "Sätze zur Einführung"?? "... bei den informativen Listen kandidieren"??? Was heißt das??? -- VmLOGIC 09:16, 26. Mai 2007 (CEST)

Wieviel Tore hat denn Thomas von Heesen für den HSV geschossen? In seinem Artikel steht 368 Bundesliga-Spiele, 99 Tore, hier 100 Tore. --Chin tin tin 01:09, 24. Sep. 2007 (CEST)

99 für den HSV, eines für Bielefeld. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 01:13, 24. Sep. 2007 (CEST)

kleine Verbesserungsmöglichkeiten

1. Die Tabelle so sortieren, dass bei Torgleichstand die Spieler mit dem besseren Tore/Spiele-Verhältnis weiter oben stehen.
2. Bei Angabe der Vereinsnamen und -wappen die wählen, die zur aktiven Zeit des Spielers aktuell waren. (z. B. Uerdingen)
3. Unten den Stand der letzten Aktualisierung angeben.

--Chin tin tin 00:35, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ich denke mal, es wird Niemand was dagegen haben, wenn du das machst. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 00:50, 24. Sep. 2007 (CEST)

Danke für das Vertrauen, aber besonders Punkt zwei erfordert Rechercheaufwand (und alte Wappen). Punkt eins könnte ich übernehmen, drei dürfte gestern gewesen sein. --Chin tin tin 01:03, 24. Sep. 2007 (CEST)

könnte bei manchen vereinen nicht von 3 torschuetzen auf 5 oder 10 aufstocken ,zb bei fc bayern wurden dann nur spieler aufgelistet die bei anderen sowieso auftauchen .-niemann80- (nicht signierter Beitrag von 178.202.233.161 (Diskussion) 14:53, 21. Jan. 2011 (CET))

Archivierung der erfolgreichen Informativ-Kandidatur vom 23.9.07

Finde ich wirklich gelungen. Optisch sehr ansprechen, übersichtlich, einfach gut. Ich habe jetzt noch eine Einleitung spendiert, darum enthalte ich mich mal der Stimme. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 22:09, 23. Sep. 2007 (CEST)

 Pro wunderschöne Liste --Stephan 06:12, 24. Sep. 2007 (CEST)

die Formulierung "Obersten Deutschen Spielklasse seit 1963" gefällt mir nicht so wegen der DDR-Problematik. Wenn das behoben wird, gibt es ein pro --Geher 17:57, 24. Sep. 2007 (CEST)

Getan. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 21:01, 24. Sep. 2007 (CEST)

 Pro wie angekündigt --Geher 09:09, 25. Sep. 2007 (CEST)

 Pro gute Arbeit --Agadez 19:59, 24. Sep. 2007 (CEST)

 Kontra wahrscheinlich ist die Liste nach Anzahl der Tore sortiert, dann sollte dies auch die erste Spalte sein. apropos: sortieren... Schön wäre es wenn man nach Tore, Tore/Spiel und Spiele (?) sortieren könnte. Zum Kommentar: "Die Reihenfolge der Vereine richtet sich nach Anzahl der Tore" warum nicht chronologisch? Da die geleistete Zeit bei den einzelnen Vereinen nicht dazu steht wird die Aussage verzerrt. Vielleicht sollte man es noch deutlicher formulieren, ob mit Anzahl der Spiele wirklich einen Spieleinsatz hatte oder einfach den Zeitraum, in dem der Spieler Fußball gespielt hatte. --Atamari 21:17, 24. Sep. 2007 (CEST)

Anregung: eine Verlinkung zur Liste der Torschützenköniginnen der Fußball-Bundesliga (Frauen) wäre vielleicht sinnvoll. --Atamari 21:13, 25. Sep. 2007 (CEST)

 Pro Mir gefällt die Liste so. MMn muss auch nicht die Sortierspalte unbedingt die erste Spalte sein. Allerdings fänd ich es auch gut, wenn die Tabelle sortierbar wäre - das sollte sich aber doch auch problemlos umstellen lassen, oder? --Jörg 09:11, 25. Sep. 2007 (CEST)

 Pro Auf jeden Fall informativ! muss aufgenommen werden --Ischgucke [Disk.] 20:04, 25. Sep. 2007 (CEST)

 Kontra Vorbehalt Verbesserungen. Solche Liste nicht sortable aufzubauen, ist ja eine Zumutung für die Oma - sie teilt ja nicht unbedingt das Fußballfieber ihres Angetrauten und möchte derweil etwas spielen, Die Anzahl der Tore interessiert weniger als andere Reihenfolgen nach Trefferquoten, vereinsweise Sortierung wäre auch was schönes - zugegebenermaßen kann ichs dahin auch nicht ohne weiteres ändern - Ich setze meine Zeit für diese Spielereien nicht ein. Wo bleibt eigentlich die Gleichberechtigung. Ich erwarte einen Klammerzusatz "(Herren)" oder ähnliches! --sonniWP 21:27, 25. Sep. 2007 (CEST)

Moment mal - das ist die Liste der erfolgreichsten Torschützen der bundesliga - nicht die Liste der Effektivsten. Wenn man das "sortable" machen würde, es absolut verzerren, weil dort alle effektiven Spieler fehlen, die weniger als 100 Tore haben. Diese Liste ist ganz eindeutig auf eine Zahl ausgerichtet. Alles weitere wäre meiner Meinung nach Spielerei. Aber mir est das weniger wichtig. Wer das möchte, müßte es machen. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 22:26, 25. Sep. 2007 (CEST)

Na - dann könnt ihr mein Volum vergessen. Ich bin an solchen Spielen und Spielern höchstens interessiert, wenn die Zuschauer mir meinen Heimweg zuparken. --sonniWP 21:55, 26. Sep. 2007 (CEST)

• Abwartend An sich eine schöne Liste, die es auch verdient, ausgezeichnet zu werden. Ich zögere nur noch etwas, da für mir die wichtigste Information, die Anzahl der Tore, erst in der Mitte der Liste steht. Was spricht dagegen, die Spalte mit den Toren gleich hinter der Platzierung, noch vor den Spielernamen zu setzen? -- Rainer Lippert 22:20, 26. Sep. 2007 (CEST)

Sicher nichts - mir würde auch noch eine weitere Spalte mit den Spielen fehlen. Auch andere Ergänzungen sind sicher bedenkenswert. Hat Jemand Lust das zu machen? ;) Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 23:59, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt mal etwas umgestellt und noch die Spiele ergänzt. Ganz nach vorn würde ich die Zahlen nicht setzen, ich denke, neben den Zahlen der Platzierung würde das schlecht wirken. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 00:50, 27. Sep. 2007 (CEST)

Jetzt  Pro. Die Aufteilung und die neu hinzugenommene Spalte gefällt mir jetzt viel besser. -- Rainer Lippert 19:37, 27. Sep. 2007 (CEST)

•  Pro - Sieht jetzt gut aus. Ich würde die Zahlen auch nicht ganz nach vorne setzen. Eventuell könnte man die Anzahl der Spiele noch "entfetten", dann wird die Spalte Tore besser betont. Will man die Tabelle sortierbar machen, dann sollte man die gelbe Hinterlegung jeder zweiten Zeile entfernen, denn sonst sieht das nach dem Umsortieren unschön aus. Aber wie Marcus bereits erwähnt hat ist ein sortable problematisch, weil nicht alle effektiven Spieler in der Liste vorhanden sind. Ich bin mir daher unsicher, ob ein sortable hier wirklich sinnvoll ist. -- McFred 03:53, 27. Sep. 2007 (CEST)
•  Pro, obwohl ich noch kleine Verbesserungsmöglichkeiten sehe:

1. Die Vereinslogos sind zwar alle gleichbreit - 20 Pixel -, aber nicht gleichhoch; dadurch ergeben sich unterschiedliche Zeilenhöhen.
2. Die Spieleanzahl sähe ich lieber „entfettet“, weil so die Toranzahl besser herauskäme.
3. Über die Sortierung der Vereinszugehörigkeit bin ich gleich gestolpert; chronologische Reihenfolge wäre mir lieber gewesen.

Aber trotzdem: Kompliment von einem Ex-Schiri! -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 11:21, 27. Sep. 2007 (CEST)

So, entfettet. Zwein Anmerkungen noch von mir (oder drei). Zum einen halte ich die Sortierung der Tore pro Verein nach Anzahl deshalb für sinnvoller als chronologisch, weil beispielsweise manche Spieler mehrfach für einen Verein gespielt haben. Da wird es dann einmal schwer, die Toranzahl für den jeweiligen Zeitabschnitt zu finden, zum anderen bläht es die Liste nochmal unnötig auf. Zum zeiten nochmal deutlich, warum ich die "Sortable"-Funktion hier für falsch halte. Die Liste verzeichnet jetzt knapp über 40 Personen. 40 von wohl mehreren Tausend jemals in der BL eingesetzten Spielern. Da sind Spieler mit mehr Einsätzen bei als dort viele haben und auch Spieler mit einer besseren Torquote. Die Sortierungsfunktion würde im Sinne der liste schlichtweg falsche Zahlen liefern. Würde alles verzerren. Und zum dritten - damit das hier nicht falsch ankommt. Ich bin der Nominator, habe damit es zu einer Nominierung kommen kann eigentlich (vor den Ergänzungen die mittlerweile dazukamen) mit der Liste kaum etwas zu schaffen gahebt, ich fand sie nur gelungen. Ich bin also letztlich auch nur ein Beobachter. Wer irgendwelche Funktionen eingebaut haben möchte, kann das gern machen - muß es aber eben auch machen ;). Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 11:40, 27. Sep. 2007 (CEST)

•  Pro Da ich von Fußball nichts verstehe, kann ich zur Korrektheit des Inhalts nur wenig sagen. Sie wirkt jedoch sehr informativ und ist optisch gut aufgemacht. --C47 12:15, 27. Sep. 2007 (CEST)

refs

Bitte die Refs nicht als Fußnoten missbrauchen, sondern sinnvolle Einzelnachweise angeben. -- Nina 08:52, 9. Jul. 2008 (CEST)

Häufige Torschützen pro Spiel

Hat nicht Michael Zorc 2x 4 Tore in einem Spiel geschafft, oder trügt meine Erinnerung? Marcus Cyron 00:03, 3. Feb. 2010 (CET)

Laut meiner Datenbank hat er am 03. 05. 1988 im Spiel Borussia Dotmund gegen Bayern Uerdingen 1x 4 Tore geschossen (Endstand 4:2) und sonst nicht mehr (evtl. wars ja im Pokal oder so). Des weiteren schoss er 101 Tore, 13 Doppelpacks und einen Hattrick. cab84 14:16, 3. Feb. 2010 (CET)

Kann sein, daß ich es mit dem Hattrick (gegen den HSV?) zusammen werfe. Marcus Cyron 16:19, 3. Feb. 2010 (CET)

Mario Gomez hat schon allein in der aktuellen Saison 5 x 3 Tore in einem Spiel geschossen. Die erwähnten 2 x sind offensichtlich veraltet. -- SantaKrus 19:09, 13. Mai 2011 (CEST)

Hattricks

Warum hat z.B. Gerd Müller 18 mal 3 Tore in einem Spiel aber nur 12 „unechte“ Hattricks? Und falls mit „echt“ „lupenrein“ gemeint ist, warum steht dann weiter unten 5 anstatt 6? Gruß-- 68.68.108.4 13:45, 14. Feb. 2010 (CET)

Ist mir auch gerade aufgefallen. Hat jemand eine Antwort darauf? (nicht signierter Beitrag von Fliegenhasser (Diskussion | Beiträge) 16:16, 9. Mai 2010 (CEST))

Ein Hattrick sind 3 Tore Hintereinander (mit ner Halbzeitpause dazwischen), "lupenrein" ist er direkt hintereinander in einer Halbzeit. Und wenn er 3 Tore Hatte hatte er z. b. 2 Tore geschossen, dann hat ein Mannschaftskollege eins geschossen und dann hat er noch ein Tor geschossen. Das nennt man keinen Hattrick mehr. -- cab84 16:34, 30. Jul. 2010 (CEST)

Aktualisierung

Ich hänge leider etwas nach, da mein Laptop irgend nen Fehler hat und die Programme, samt DFS nicht korrekt ausführt, bitte um Geduld -- cab84 13:42, 27. Okt. 2010 (CEST)

Bei der Aktualisierung der aktiven Spieler wird anscheinend vergessen, die Hintergrundfarbe anzupassen (Pizarro, Klose). Bitte nur zwei- anstelle von dreifarbig, jede einzelne Zeile neu zu kollorieren ist zu aufwändig. --Gereon K. 16:51, 15. Nov. 2010 (CET)

Sortierung

Klose muss nach Wohlfarth einsortiert werden, da er eine schlechtere quote hat. So wird das auch bei Laumen - Matthäus gehandhabt.--Keichwa 17:44, 25. Nov. 2010 (CET)

Erfolgreichste Torschützen

Gibts eigentlich einen Grund, dass Laumen mit 121 Toren 26. ist, Loddar und Klose mit ebenfalls jeweils 121 Toren aber gemeinsam 27. sind? Geisslr 00:11, 13. Mär. 2011 (CET)

eigentlich muesste klose vor lothar weil es bei torgleichstand darum geht wer die tore in weniger spiele gemacht hat (nicht signierter Beitrag von Niemann80 (Diskussion | Beiträge) 00:29, 13. Mär. 2011 (CET))

"Weil es darum geht": Wer hat das denn festgelegt? In meinen Augen ist das eine Liste der besten Torschützen und nicht eine Liste der effektivsten Torschützen. Ansonsten müssten wir vorher das Effektivitätskriterium genau definieren. Da kämen dann neben der Anzahl an Spielen noch viel eher die Anzahl der gespielten Minuten oder die Anzahl der Torchancen in Frage. M. E. geht es also ausschließlich um die Anzahl der Tore. Folglich sollten die Drei denselben Rang haben - ebenso z. B. D. Müller und K. Allofs auf 7 und 8. Siehe z. B. auch hier. Geisslr 07:13, 13. Mär. 2011 (CET)

Bart Goor hat meiner Meinung nach in der Saison 2002 4 Tore gegen den HSV erzielt - taucht in der Liste nicht auf. (siehe Artikel ueber Bart Goor) (nicht signierter Beitrag von 12.170.94.85 (Diskussion) 22:00, 1. Aug. 2011 (CEST))

Mag sein, spielt aber hier keine Rolle, da wir unter Häufige Torschützen pro Spiel die Top 5 anzeigen (das sind momentan alle Spieler mit mindestens zwei Viererpacks), sowie alle in der 1. Bundesliga aktiven Schützen von vier Treffern pro Spiel (da gabs zum Zeitpunkt des letzten Updates offenbar nur drei Kandidaten). --Headlocker 22:36, 1. Aug. 2011 (CEST)

Julian Draxler

Nachdem das Sportgericht heute entschieden hat, dass das 2:0 vom vergangenen Freitag Bestand hat, ist Julian zum zweitjüngsten Torschützen der Bundesligageschichte aufgestiegen. Herzlichen Glückwunsch! (Das ist ein Wink mit dem Zaunpfahl...) --129.70.6.194 19:31, 5. Apr. 2011 (CEST)

Kinners, wenn die Liste schon nicht mehr gepflegt wird, dann hebt wenigstens die Sperrung auf, dann mach ich das eben selber. Gruß --129.70.172.8 10:36, 14. Apr. 2011 (CEST)

Pflege

Also entweder das macht Jemand oder ich kann nicht mehr anders und muß die Liste zur Wabwahl vorschlagen - und damit meine ich alle Statistiken. Es ist ja viel seit der Wahl hinzu gekommen. Über manches kann man durchaus sowieso streiten. Ich warte jetzt zwei Wochen, wenn es dann nicht verbessert wurde, muß ich leider den Abwahlantrag stellen, auch wenn ich das nicht gerne täte. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 21:21, 11. Mai 2011 (CEST)

Kannst du machen aber alle auf einmal und dann das Standdatum ändern und nicht mal zwischendurch einen ändern und mit dir ist was und dann ist das weiss keine mehr was schon geändert wurde! Bitte immer ganze Liste aktualisieren! -- Benedikt2008 21:29, 11. Mai 2011 (CEST)

Wie meinen? Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 21:32, 11. Mai 2011 (CEST)

immer ganze Liste aktualisieren, nicht nur Teile! -- Benedikt2008 21:37, 11. Mai 2011 (CEST)

Und wo staht mein Beitrag dazu im Gegensatz? Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 20:12, 13. Mai 2011 (CEST)

Miro Klose, Grafite, Amanatidis

Nur eine Kleinigkeit: Miroslav Klose ist ja jetzt bei Lazio Rom, da muß seine Zeile weiß unterlegt werden. Smintili 19:06, 17. Jul. 2011 (CEST)

Bei der Rubrik "Aktive Spieler mit den meisten Toren" sind noch Gtafite und Amanatidis dabei, die mittlerweile beide die Liga verlassen haben. Vor allem Grafite war schon zum damaligen Zeitpunkt der Aktualisierung (1. Juli) schon in Arabien tätig. ;-)

Gekas wohl auch aller Voraussicht nach, allerdings können die Änderungen meiner Meinung nach durchaus auch noch bis zum Ende der Transferperiode warten, wer weiß was da noch passiert. --Headlocker 18:28, 2. Aug. 2011 (CEST)

"Spieler befinden sich in einem Bundesliga-Kader der aktuellen Saison (Stichtag 1. Juli)" man beachte was drübersteht und da ist ein aktiver Spieler der am 1.Juli beim Verein ist, deswegen kann Grafite erst jetzt raus und Gekas und Amanatidis diese Saison noch nicht auch wenn sie später wechseln. Amanatidis ist aussortiert aber noch bei Frankfurt, lass mal den Veh gehen und ein neuer kommt dann spielt der evtl. wieder. --Benedikt2008 10:07, 3. Aug. 2011 (CEST)

OK, ich habe den Verweis auf "Bundesliga-Kader" ausschließlich auf die 1. Fußball-Bundesliga verstanden, daher meine Anmerkung zu Gekas (auch weil meine Datenbank die Anzeige "aktiver" Spieler so handhabt, also auf die 1. Liga begrenzt). Dennoch würde ich vorschlagen das Ende der Transferperiode abzuwarten und dann noch mal einmalig zu aktualisieren. Oder eben regelmäßige Updates auch während der Saison. --Headlocker 11:02, 3. Aug. 2011 (CEST)

Stichtag ist der 1.Juli. und er hat ja noch einen Vertrag bei Eintracht, nur das er z.Z. nicht mehr spielt. -- Benedikt2008 11:09, 3. Aug. 2011 (CEST)

Ich glaube wir reden aneinander vorbei. Mir ging es nur darum, dass die Eintracht nicht mehr erstklassig ist und um die Definition von "Bundesliga" (Ausschließlich erste oder eben beide). Und warum hier als fester, unverrückbarer Stichtag der 1. Juli gewählt wurde (Beginn der Transferperiode) erschließt sich mir auch nicht so recht. Wenn jetzt (mal angenommen) ein Spieler noch wechselt, schleifen wir den bis in einem Jahr mit, ohne dass er in der laufenden Runde auch nur ein Spiel oder Tor in der Bundesliga gemacht hat. Und umgekehrt unterschlagen wir Spieler, die in die BuLi wechseln und dort (wieder angenommen) Tore am Fließband schießen, völlig (Salihamidžić z.B. hat bisher 49 Erstligatore, kam aber erst nach dem 1. Juli) --Headlocker 12:17, 3. Aug. 2011 (CEST)

stimmt also raus damit, hier geht es um die Bundesliga nicht um die 2. ich deute das so mit dem Stichtag, ich habe es nicht gefügt, weder bin ich dafür. -- Benedikt2008 14:58, 3. Aug. 2011 (CEST)

Bei der Liste werden die meisten Änderungen wohl von den Fans des jeweiligen Vereins oder Spielers vorgenommen, die dann das Datum ihrer Änderung als aktuellen Stand angeben ohne die anderen Vereine oder Spieler zu berücksichtigen. So sind da bei den einzelnen Vereinen auch noch einige genannt, die nicht mehr bei dem Verein sind, z.B. Demba Ba, Grafite, Hanke, Lakić, Mintál, Schürrle und Vereine, die nicht mehr in der 1. Liga sind bzw. noch nicht die aktuellen Aufsteiger eingearbeitet. Ich denke es macht aber erst Sinn nach dem 1. Spieltag die Liste zu aktualisieren, wer weiß wer bis dahin noch alles wechselt. -- RedPiranha 16:35, 3. Aug. 2011 (CEST)

Poldi 50 Tore

Der Poldi hat nun auch 50 tore auf dem konto! --Keichwa 12:14, 12. Mär. 2011 (CET)

was sind schon 50 tore ,das bedeutet nur platz 197 und dann müsste auch gerald asamoah hinein . (nicht signierter Beitrag von Niemann80 (Diskussion | Beiträge) 12:25, 12. Mär. 2011 (CET))

Ja, bei "Aktive Spieler mit den meisten Toren" ("Alle Spieler mit mindestens 50 Toren sind aufgelistet."). --Keichwa 17:32, 12. Mär. 2011 (CET)

Laut der Liste hat Podolski insgesamt 56 Tore geschossen und davon 65 für den 1.FC köln. Wahrscheinlich stehen auch seine 2.Liga Tore dadrin, was aber unerheblich für die Bundesliga Torschützenliste ist (nicht signierter Beitrag von 92.231.227.219 (Diskussion) 09:47, 30. Okt. 2011 (CET))

Die Zahl der Spiele war hier auch falsch, 2.Liga mitberücksichtigt, geändert. (nicht signierter Beitrag von 46.223.214.23 (Diskussion) 00:51, 14. Dez. 2011 (CET))

weblinks

komisch (beschriftet)... --Keichwa 16:03, 13. Aug. 2011 (CEST)

überhaupt ist mir nicht klar, warum da so ein "tippspiel" rein muss... --Keichwa 16:19, 13. Aug. 2011 (CEST)

Ivo Ilicevic nicht mehr bei 1. FC Kaiserslautern

Ivo Ilicevic wird als Spieler des 1. FC Kaiserslautern geführt, spielt mittlerweile beim HSV. Enstprechend müsste ein anderer Spieler beim FCK angegeben werden.212.7.174.107 12:48, 27. Dez. 2011 (CET)

und wieso werden Allofs und Stefan Kuntz beim FC Augsburg gelistet? Der FCA ist erst seit diesem Jahr erstklassig. (nicht signierter Beitrag von 85.178.57.126 (Diskussion) 01:32, 14. Mär. 2012 (CET))

vermutlich ist das ein c+p-fehler. dies tabellenzeug ist arg unübersichtlich. mediawiki eben, aber dafür haben wir hier ja unsere wp-wächter. --Keichwa (Diskussion) 21:11, 17. Mär. 2012 (CET)

Allofs und Kuntz habe ich gerade ersetzt (war wohl in der Tat ein Copy-and-Paste-Fehler), mittlerweile hat der FCA ja immerhin ein paar eigene Torschützen zur Auswahl. Ivo Iličević wurde schon zuvor durch Christian Tiffert ersetzt. Fehler dürfen weiterhin gerne hier gemeldet werden. --Headlocker (Diskussion) 00:00, 29. Mär. 2012 (CEST)

Danke! --Keichwa (Diskussion) 02:52, 29. Mär. 2012 (CEST)

Falscher Fritz Walter

hallo, weiss nicht wieman es aendert, aber bei Fritz Walter steht nicht Fussballweltmeister Fritz Walter sondern ein anderer Fritz Walter, welcher auch verlinkt ist. Somit stimmen auch Vereine und Einsatzzeit (1940-1958) nicht. Vielen Dank wenn es jemand ändert, der es kann Gruss Björn (nicht signierter Beitrag von 79.229.49.204 (Diskussion) 20:16, 12. Sep. 2012 (CEST))

Oder stimmt es so?

oder stimmt es dass der Junge Fritz Walter gemeint ist, dann sorry für die Disskussion, Björn (nicht signierter Beitrag von 79.229.49.204 (Diskussion) 20:16, 12. Sep. 2012 (CEST)) #

Es ist der Fritz Walter gemeint, der 1992 Toschützenkönig der Bundesliga war, und in derselben Saison mit dem VfB Stuttgart Deutscher Meister wurde. Fußball-Legende Fritz Walter hat 1959, also noch vor Einführung der Bundesliga, sein letztes Spiel bestritten. --Janjonas (Diskussion) 21:12, 12. Sep. 2012 (CEST)

Falsche Tabellenreihenfolge?

Wenn ich in der Tabelle "Liste der Torschützen" (also gleich die erste) im Tabellenkopf auf Rang klicke, passiert etwas Merkwürdiges: Die Torschützen sollten ja eigentlich aufsteigend nach ihrem Rang sortiert werden (also oben der erste, unten der letzte). Stattdessen steht aber Stefan Kießling ganz oben (bei ihm steht aber kein Rang) und danach kommt ganz normal die Tabelle, wie sie sein sollte. Wenn man dann nochmal auf Rang klickt, müsste ja der beste Torschütze ganz unten stehen, aber wer steht dort? Richtig, Stefan Kießling. Wieso das denn? (nicht signierter Beitrag von 213.211.233.226 (Diskussion) 22:58, 13. Mär. 2014 (CET))

Mario Mandzukic hinzufügen?

Hallo zusammen, Habe mir gerade mal den Stand der Liste und hier der aktuell erfolgreichsten Torjäger angeschaut. Dieser ist mit dem 15.03.14 angegeben. Demnach müsste nach meinen Recherchen auch Mario Mandzkic (52 Tore) mit aufgenommen werden.

Die Liste ist ansonsten übrigens TOP und wird gerne genutzt...;-)

Vielen Dank und viele Grüße Torsten (nicht signierter Beitrag von 62.48.72.6 (Diskussion) 12:48, 17. Mär. 2014 (CET))

Mehrfachtorschützen in einem Spiel

Frage aus dem OTRS, ich geb das mal weiter: Unter

3 Tore pro Spiel

1. Gerd Müller 18, 2. Manfred Burgsmüller, Klaus Fischer, Mario Gómez je 9, 5. Jupp Heynckes 8 ...

17. Klaas-Jan Huntelaar, Claudio Pizarro, Arjen Robben je 4 ... 29. Vedad Ibišević, Marco Reus je 3 ... 53. Stefan Kießling, Robert Lewandowski, Thomas Müller, Son Heung-min je 2

möchte der Fragesteller Herbert Laumen und Peter Meyer hinzufügen, hat aber unter IP die Tabelle zerschossen. Da mir Fußball ein Buch mit sieben Siegeln ist, bitte ich das jemand anderen zu prüfen. Gruß --Alraunenstern۞ 11:08, 20. Feb. 2015 (CET)

In der 2. Zeile, in der er versucht hat, die beiden historischen Spieler einzutragen, sollen nur aktuell noch aktive Spieler stehen. Das ist da auch so erklärt. Der Revertierungskommentar ("Quelle?") hatte sich wohl inhaltlich nicht mit dem IP-Edit beschäftigt. Der formatierungstechnische Fehler der IP lag darin, dass er versucht hat, seinen Edit zu signieren. Das könnte man ihm so erklären. Bitte noch einmal genau die Beschreibung der Auflistung lesen, in der er versucht hat, Laumen und Meyer einzutragen. --Gereon K. (Diskussion) 13:29, 21. Feb. 2015 (CET)

Nö, der Formatierungsfehler war, dass er die Zeile "{|" unsinnigerweise entfernt. 129.13.72.195 13:52, 21. Feb. 2015 (CET)

Mehrfachtorschützen in einem Spiel mal wieder

Da hat sich nun einiger Unfug angesammelt. Eine IP ist dort recht freihändig unterwegs. Insbesondere werden die Positionen ohne Verstand angesetzt. Wenn 2 Spieler auf Position n stehen, dann kann n+1 nicht belegt sein. Das scheint der IP unbekannt zu sein. Etc. Keichwa (Diskussion) 19:21, 14. Mär. 2015 (CET)

die gleiche IP macht mit dem Mist munter weiter. Keichwa (Diskussion) 00:07, 23. Sep. 2015 (CEST)

Wenn man wüßte wo es herkommt, könnte man es immerhin fixen. Marcus Cyron Reden 00:20, 23. Sep. 2015 (CEST)

Harnick

50 Treffer oder mehr? Keichwa (Diskussion) 00:23, 13. Apr. 2015 (CEST) Und, wie ist es? Keichwa (Diskussion) 23:06, 25. Apr. 2015 (CEST)

Thomas Müller

Ich kann suchen, so lang ich will: Ich finde Thomas Müller (FC Bayern München) nicht. Der müsste doch laut seinem eigenen Lemma 140 BL-Tore haben. 95.152.116.249 08:02, 30. Nov. 2015 (CET)Martin

Nein. Müller hat laut eigenem Lemma 140 Toren in allen Wettbewerben für die erste Mannschaft des FCB erzielt. Also einschließlich aller Pokalspiele national wie international. In der Bundesliga sind es 84, darum steht er auch in der Liste der aktiven Bundesligaspielern mit den meisten Toren an Rang 6 (= Gesamtrang 75). Marcus Cyron Reden 15:34, 30. Nov. 2015 (CET)

Tabelle "Liste der Spieler", Spalte "Spieler": Sortierung und Landesflaggencode

Anscheinend werden die Spieler in der entsprechenden Spalte nach Ländercode, Vorname, Nachname sortiert. Dabei steht bei einigen Spielern nur "DEU", bei anderen "DEU-1949".
Weiß jemand, ob es hierfür einen nachvollziehbaren Grund gibt?
Wenn nicht: Hat jemand Zeit, Lust und die Fähigkeit, die Spalte so zu bearbeiten, dass sie alphabetisch nach Nachname sortiert werden kann? Und wenn es keinen wichtigen Unterschied zwischen DEU und DEU-1949 gibt, schlage ich vor, das zu vereinheitlichen. --77.87.224.97 15:48, 22. Dez. 2015 (CET)

Es gibt einen Grund - "DEU-1949" wird bei Spielern verwendet, die ihre ganze oder den bedeutenderen Teil der Karriere vor der Wiedervereinigung absolviert haben, "DEU" steht für die Spieler seit 1990. Das ist üblich und letztlich korrekt. Marcus Cyron Reden 18:30, 22. Dez. 2015 (CET)

Klärung: Platz 5/6, Kirsten und Pizzaro?

Wieviele Tore hat Ulf Kirsten? 182: Bei Fußballdaten.de und Weltfußball.de steht es so geschrieben. Und in der Liste = Platz 5. 181: Summe der Saisontore bei National-Football-Teams.com und aktuell in diesen Tagen in vielen Medien, da Herr Pizzarro mit seinem 181. Treffer (das Haarspitzentor gegen Hertha) angeblich gleichgezogen habe. In der Liste aber Platz 6.

Wie bekommen wir die richtige Zahl heraus? Wer hat eine Idee? --KorrekTOM (Diskussion) 13:15, 4. Feb. 2016 (CET)

Pizzaro hat offiziell letztes Wochenende nur eines, nicht zwei Tore gemacht. Steht also bei 5 Saisontoren. Vor der Saison 176 Tore. Macht zusammen 181. Marcus Cyron Reden 14:18, 4. Feb. 2016 (CET)

Nein Pizarro (mit einem Z und zwei R) hat letzte Woche sehr wohl 2 Tore erzielt. Dennoch hat er 5 Saisontore und 181 Bundesligatore insgesamt erzielt, siehe hier. Fussballdaten.de und Weltfussball.de sind keine tauglichen Quellen. National-Football-Teams.com ist auch nur unwesentlich besser. Diese "Quellen" enthalten oft sogar nicht nur unvollständige sondern gar Fehlinformationen. Da es aber in der Ausgangsfrage um Ulf Kirsten ging: Der hat ebenfalls 181 Treffer, siehe hier. Da steht es auch nochmal mit Fließtext. Zum Abschluss: hier die Gesamtliste im Überblick.--Losdedos (Diskussion) 20:06, 4. Feb. 2016 (CET)

Nachtrag: Bayer Leverkusen führt ebenfalls 181 Tore.--Losdedos (Diskussion) 20:26, 4. Feb. 2016 (CET)

Noch ein Nachtrag: Es wird kniffliger, als ich dachte. Der DFB sagt 182. Allerdings mutmaße (!) ich, dass die Daten von bundesliga.de (Internetpräsenz der DFL GmbH) übernommen wurden und da meine ich mich zu erinnern, dass mir im Verlaufe der Jahre dort öfter schon mal eine schlampige Arbeitsweise aufgefallen ist. Man müsste mal explizit unter Hinweis auf die unterschiedlichen Angaben beim DFB anfragen.--Losdedos (Diskussion) 20:32, 4. Feb. 2016 (CET)

@Vincenzo1492: Diskutiere das hier und setze nicht einfach zurück, dass ist ansonsten Edit-War. Es steht nicht fest, dass die Internetseite der DFL GmbH die allein entscheidende Quelle ist. Zumal auch der DFB sagt: 181 Tore!--Losdedos (Diskussion) 03:14, 6. Feb. 2016 (CET)

1. Hast Du mir nichts zu befehlen, sondern kannst mich 2. freundlich zur Diskussion auffordern. 3. Schmeiss nicht mit Begriffen um Dich, deren Begrifflichkeiten Du nicht richtig verwendest: Edit-War. Hinweis: einmal revertieren ist kein Edit-War. 5. Halte Dich bitte an die offiziellen Quellen und nicht an Newsmeldungen, die ein Einser-Marketing-BWl-Student für die Seite verfasst hat. Danke mit gruessen von VINCENZO1492 09:28, 6. Feb. 2016 (CET)

1. Kommst du jetzt mal wieder runter. 2. Ist das sehr wohl ein Edit-War, da der Edit entsprechend begründet war und hier eine Diskussion dazu läuft. 3. Sind die angeführten Quellen ebenso valide: a) DFB, b) sein Arbeitgeber Bayer Leverkusen und c) die bedeutendste Fachzeitschrift. Dein unsachliches Argument mit dem 1e-BWL-"Journalisten" trifft wohl eher auf das Unternehmen "DFL GmbH" zu, dass nicht mit dem DFB gleichzusetzen ist. Es ist nicht unwahrscheinlich, dass der DFB diese Liste ungeprüft von dort übernommen hat. In anderen Quellen, die ich angeführt habe, schreibt der DFB Kirsten ja nur 181 Tore zu. Es ist also keinesfalls so klar, wie du das darstellst. fussballdaten.de oder weltfussball.de sind wohl kaum zuverlässige Quellen.--Losdedos (Diskussion) 12:47, 6. Feb. 2016 (CET)

Musst Dir keine schlaflosen Nächte machen... ich stehe mit beiden Füssen fest auf dem Boden. Aber wie es in den Wald hinein schallt, so schallt usw. Und les doch erst mal die von mir zuvor hinterlegte Quelle bevor Du antwortest. Und les doch erstmal diese Definition bevor Du antwortest und den Begriff weiterbenutzt. Zur Info: Deine persönliche Definition interessiert nämlich hier nicht.... Und außerdem habe ich nicht von Journalist geschrieben, sondern von Student... Hmmm, so unsauber wie Du mit Sprache arbeitest und so ignorant Du hier die Nachrichten von anderen behandelst, bestärkt mich das in der Auffassung, dass man Deiner Art von Quellenexegese auf alle Fälle einiges an Misstrauen entgegenbringen sollte... mit gruessen von VINCENZO1492 00:00, 7. Feb. 2016 (CET)

Aha, gut das ich deine Probleme nicht habe. Als Diskussionspartner scheidest du für mich mit dieser Attitüde allerdings aus. Ansonsten bleibt festzuhalten, dass die Zahl der Tore - darum geht's - hier ernsthaft diskutiert werden sollte. Dass die Quellenlage widersprüchlich ist, hatte ja nicht nur ich zuvor bereits festgestellt. Der Benutzer Vincenzo1492, der offenbar nicht in der Lage ist, die Anführungszeichen beim Wort Journalist zur Kenntnis zu nehmen, hat lediglich die bereits zuvor von mir aufgeführte Quelle wiederholt (Bundesliga.de - nur mit der Liste der Spieler in anderer Statistikaufbereitung). Offenbar hat er das aber gar nicht erst gelesen... Auch ist offenbar nicht angekommen, dass der DFB (!) sich widerspricht.--Losdedos (Diskussion) 00:36, 7. Feb. 2016 (CET)

Geile Type, Du gibts Aufforderungen im Befehlston von Dir und jaulst dann über die Reaktion rum... wie peinlich. Und wenn Du so verstockt bist, dass Du eine beliebige DFB-Newsmeldung als Widerspruch zur der offiziellen Liste vom DFB ansiehst, wobei letztere auch noch mit der offiziellen Liste von der DFL übereinstimmt, zeigst Du nur eins: dass Du in jedem Falle Recht behalten willst, egal was kommt. Und das die Vereine sich nach DFB- und DFL-Zählweisen zu richten haben, ist auch hinlänglich bekannt und ignorierst Du. Und wenn Du alles ignorierst bist Du ein Ignorant. Dann stellt sich aber doch die Frage: was will ein Ignorant in einer Diskussion? Achtung Gefahrenhinweis: In einer Diskussion kann man auch auf andere Fakten, Quellen und Meinungen treffen! Echokammer-Konsumenten sollten Diskussionen meiden! Mit höchster Wahrscheinlichkeit geraten sie in Gefahr, dass von ihnen verlangt wird über den Tellerrand hinaus zu schauen, was Schwindelanfälle und Stürze über eben diesen Tellerrand in unbekannte Tiefen verursachen könnte. Gefahrenhinweis Ende! mit gruessen von VINCENZO1492 20:47, 7. Feb. 2016 (CET)

P.S. Deine Behauptung ich hätte Deine Quelle wiederholt ist einfach falsch. Rudimentäre Quellenarbeit scheint Dir wirklich abholt zu gehen. mit gruessen von VINCENZO1492 20:47, 7. Feb. 2016 (CET)

Du tust mir leid. Die berechtigte und wohl durchaus erfolg"versprechende" Vandalismusmeldung spar ich mir. Du bist gestraft genug. Wer sinnvoll zum Thema diskutieren möchte, kann dies aber gerne tun und auch gerne bei der Lösung der Problematik mithelfen.--Losdedos (Diskussion) 00:28, 8. Feb. 2016 (CET)

Danke, das war sehr nett von Dir. mit gruessen von VINCENZO1492 15:12, 2. Mai 2016 (CEST)

181 vs. 182

Ach, und jetzt noch eine Linksammlung zur Unterhaltung und der Grund für die TF ob 181 und 182 Tore bei Ulf Kirsten:

1. bayer04.de 2012
2. bayer04.de 2013
3. fussballdaten.de
4. transfermarkt.de
5. kicker.de
6. fupa.net
7. rsssf.com
8. weltfussball.de
9. ein WP-Eintrag
10. und ein kleines, aber entscheidendes(??) Video

Hahaha, viel Spass, ich freu mich jetzt schon mit gruessen von VINCENZO1492 15:43, 2. Mai 2016 (CEST)

Lies einfach die in der zugehörigen Themendiskussion oben bereits verlinkten Nachweise und lass diesen provokativen Unsinn. Es geht um die Qualität der Quelle, nicht um die Anzahl. Es dürften sich im Übrigen für beide Sichtweisen eine Vielzahl an Links bzw. Literaturquellen finden lassen. Du hast offenbar nicht verstanden, dass die Quellendivergenz unstrittig ist. Es geht darum die richtige Zahl herauszufinden und nicht darum Recht zu haben...--Losdedos (Diskussion) 20:25, 2. Mai 2016 (CEST)

Da Du es offenbar nicht für angebracht hältst die von mir zur Verfügung gestellten Quellen zu studieren, gibt es auch keinen Grund, dass Du Dich in die Diskussion einschaltest. Insbesondere solltest Du dann auch von anmaßenden Unterstellungen absehen. Lies meinen Einleitungssatz und guck Dir die Quellen an, dann verstehst auch Du warum ich diese Quellen als TF betreibende Quellen bezeichne und ich es mir nicht (mehr) anmaße 181 oder 182 als richtig zu benennen. mit gruessen von VINCENZO1492 20:36, 2. Mai 2016 (CEST)

Was soll dieser provokative Unsinn, frage ich dich nun direkt? Ich habe mich doch deutlich in der obenstehenden Diskussion geäußert, für die du nun hier wenig sinnvoll einen Unterpunkt aufgemacht hast. Wenn du im Übrigen nicht in der Lage bist, dein Anliegen zu erklären, sondern einfach unkommentiert ein paar Links in die Runde klatschst, sehe ich ich auch wenig Veranlassung dazu, zu rätseln, was du uns genau sagen willst. Dennoch habe ich die Links angesehen. Sie bringen aber keinen wirklichen Erkenntnisgewinn, weil wir gar nicht wissen, ob das Zweite Leverkusen-Tor bei der 2:3-Auswärtsniederlage gegen K'lautern am 9. Spieltag der Saison 1993/94 das entscheidende Tor ist, dass die Frage 181 oder 182 aufklärt. Anhand der oben genannten Links werden wir dies nicht aufklären können. Der Spielbericht auf dfb.de nennt Kirsten als zweiten Torschützen, wie du hoffentlich weist. Ob das aber das entscheidende Tor ist, wissen wir ebenso wenig, wie wir eindeutig wissen, ob das auch die abschließende Sichtweise des DFB ist, da der DFB sich an anderer Stelle widerspricht, wie bereits oben ausgeführt. Nochmal, es geht hier nicht ums Recht haben, es geht darum, das Problem zu lösen. Mir ist es letztlich völlig egal, ob es 181 oder 182 Tore waren. Mir ist wichtig, dass dies geklärt wird oder aber, wenn es nicht zu klären ist, die Quellendivergenz im Artikel eingearbeitet wird. Nicht mehr, nicht weniger.--Losdedos (Diskussion) 20:51, 2. Mai 2016 (CEST)

Das Du keinen Erkenntnisgewinn daraus ziehst, wenn Bayer04 mal 181 oder 182 Tore für seinen Rekordtorschützen anführt; mal Kirsten, mal Thom als Torschütze genannt wird (und das ausgeglichen durch die verschiedenen Quellen); und Du angeblich auch das Video von dem Spiel gesehen hast, wo die zweifelhafte Situation aufgezeigt wird, die zu den unterschiedlichen Zählweisen führt, wundert mich doch sehr. So wie Du hier lautstark auftrittst und versuchst mich mit Überheblichkeit, Unter- und (vermeintlichen) Feststellungen zu maßregeln, sollte es doch Deinerseits kein Problem sein, im Quellenstudium Erkenntnisgewinn zu erlangen, insbesondere da Du doch Deiner eigenen Erkenntnis zufolge mir weit voraus zu sein scheinst? Und wenn Du in einer Quellensammlung aus der sich jeder selbst ein Bild machen kann, Provokation siehst, kann ich auch nix dafür. Ich habe nach der obigen Diskussion bewußt eine Wertung der Quellen aussen vorgelassen und bewußt lediglich auf die widersprüchliche Quellenlage verwiesen. Du verlangst nun das Gegenteil von mir. mit gruessen von VINCENZO1492 21:11, 2. Mai 2016 (CEST)

Erzähl doch nicht so einen Unsinn. An keiner Stelle verlange ich von dir das Gegenteil. Eine Erläuterung zu den hingeklatschten Weblinks ist es, was ich als fehlend angemerkt habe, sonst nichts. Von dir steht dort aber nur ein Hahaha, viel Spass, ich freu mich jetzt schon. Das ist überheblich, nicht meine sachlichen Hinweise darauf, dass wir eine Divergenz der Quellenlage haben. Und zum Erkenntnisgewinn steht doch zuvor schon genug. Du scheinst die ganze Diskussion offenbar bislang gar nicht verstanden zu haben.--Losdedos (Diskussion) 21:35, 2. Mai 2016 (CEST)

Natürlich habe ich die Diskussion nicht verstanden. Aber dafür gibt es in der WP kompetente Kollegen wie Dich, wie Du bei jedem Kommentar nicht müde wirst zu vermitteln. mit gruessen von VINCENZO1492 09:43, 3. Mai 2016 (CEST)

Zu der "Divergenz der Quellenlage" möchte ich kurz anmerken, dass diese sachlichen Hinweise nicht von Dir kamen, sondern bereits Ausgangspunkt von KorrekTOMs Frage waren. Dafür solltest Du nicht die schöpferische Höhe in diesen Diskussionen beanspruchen. Vielleicht kommst Du irgendwann dazu Dich mit dem Inhalt der Frage, der Quellen und der Lösung zu beschäftigen, statt in jedem Beitrag lediglich zu betonen wie kompetent Du und zu herabwürdigen wie inkompetent andere sind und das auch noch zu verargumentieren. Schönen Tag und mit gruessen von VINCENZO1492 09:50, 3. Mai 2016 (CEST)

Nun, ich erkenne, das du offenbar ein Problem hast, ich werde es aber wohl nicht lösen können. Lesen kannst du doch hoffentlich. Mach das nochmal bezüglich der gesamten Diskussion. Vielleicht verstehst du dann und merkst, wie peinlich deine persönlichen Angriffe hier sind. Bedenke, die Diskussion nahm einen äußerst seltsamen Verlauf, als du plötzlich meintest revertieren statt diskutieren zu müssen. Als du dich dann doch zum diskutieren entschlossen hast, ist vorstehend eindrucksvoll nachzulesen, dass die Diskussion eine "besondere" Note bekam. Denk mal drüber nach. Eigentlich geht es hier um das Thema, als finde bitte wieder zum Thema zurück.--Losdedos (Diskussion) 23:12, 3. Mai 2016 (CEST)

Erst jetzt kommt die Erkenntnis? Ich nahm an, Du hattest gleich zu Anfang erkannt, wie inkompetent (oder wie Du es im letzten Beitrag nennst: "peinlich") ich bin, als ich die Finger im Spiel hatte...? Und ich habe jetzt doch keinen Edit War betrieben, sondern nur revertiert? Kannst Du Dich mal für einen Vorwurf entscheiden? (By the way: Was hat Andy-Wue gemacht? Edit War oder revertiert? Als er (als ausgewiesener Werder-Fan) zugunsten von Pizarro geändert hat? Wo blieben da die Tugendwächter?) Und jetzt sind es PAs, weil ich aufführe, was Du mir alles vorwirfst (beim letzten Mal "peinlich") und es mit Amüsement verarbeitete? Und ich versuche nicht das Thema zu klären - deshalb habe ich die Quellen oben aufgeführt und verweise bei jedem Beitrag wieder auf diese? Das letzte darfst Du jetzt als Vorwurf an Dich interpretieren: Du nimmst den Inhalt der Disk. gar nicht mehr auf, weil es nicht das ist, was Dich interessiert. mit gruessen von VINCENZO1492 09:14, 4. Mai 2016 (CEST)

Merkst du eigentlich nichts? Hilft es dir persönlich weiter, wenn ich dir sage, dass du der Größte bist? Was hat deine selbstgefällige Ego-Feierei mit dem Thema zu tun? Was haben irgendwelche Edits von Andy-Wue oder sonstwem mit dem Thema zu tun? Wer außer dir thematisiert hier das Thema Inkompetenz? (Stichwort: "Rudimentäre Quellenarbeit scheint Dir wirklich abholt zu gehen". Sollte wohl gegen mich gehen, aber ich befürchte, du hast gar nicht verstanden, was das eigentlich heißt. Eigentlich ein belustigender Satz, da er ja als Vorhalt gedacht war. Fremdwörter solltest du bitte im Eigeninteresse zukünftig vor dem Gebrauch auf ihre Bedeutung überprüfen.) Außer dir selbst hat dir doch bislang niemand Inkompetenz attestiert. Ich jedenfalls nicht. Was hat es mit dem Thema zu tun, wie man deine inhaltliche Abänderung unter gleichzeitigem Ignorieren und Nichtbeteiligung an einer Diskussion zum Thema benennt? Erst als ich dich explizit innerhalb der Diskussion angesprochen habe, meintest du - wenn auch ohne sachlich zielführende Beiträge - auf der Diskusionsseite aufschlagen zu müssen. Wie du vielleicht mitbekommen haben solltest, habe ich hier seither keine Änderung am Artikel mehr vorgenommen, da es mir um die Lösung des Problems (=Thema der Diskussion) geht und nicht darum aufzuzeigen, dass ich Recht habe oder nicht. Vielleicht hättest du, wenn du mal gelesen hättest, worum es in der Diskussion geht, festgestellt, dass ich mich eben nicht darauf festlege ob es nun 181 oder 182 Tore von Kirsten gibt. Das ist nämlich die Kernfrage der Diskussion. Es steht nicht im Vordergrund (bzw. es sollte nicht im Vordergrund dieser Diskussion stehen) wie toll der eine oder andere Wiki-Benutzer ist. Das ist nämlich peinlich und deswegen benenne ich das auch so. Letzter Versuch: Können wir bitte zum Thema zurück kommen?--Losdedos (Diskussion) 20:25, 4. Mai 2016 (CEST)

Du wagst es zu fragen, ob wir zum Thema zurück kommen, nach dem ich Dich darauf hingewiesen habe, das Du offenbar kein Interesse mehr am Thema hast? Amüsant. Wenn ich das als Chuzpe betrachten würde, überrascht Dich das bestimmt auch, oder? Und natürlich stellst Du Dich bezgl. Andy-Wue unwissend, da er schließlich ein Edit gemacht hat, der Deine persönliche Sichtweise unterstreicht. Und da ist es ja Deinerseits nicht nötig seinen Edit trotz laufende Disk zu bemängeln und ihn zu dieser Disk. über dieses Edit-Problem aufzufordern. mit gruessen von VINCENZO1492 07:25, 5. Mai 2016 (CEST)

Beiträge zum eigentlichen Thema der Diskussion (insbesondere des ursprünglichen Diskussionspunktes eins weiter oben) sind gerne gesehen. Den Versuch einer Einbindung des Benutzers Vincenzo1492 in den thematischen Aspekt derselben habe ich aufgegeben und antworte darauf nicht mehr.--Losdedos (Diskussion) 12:58, 5. Mai 2016 (CEST)

Danke @Losdedos: - ich gehe davon aus, das Du Dich an das von Dir selbst verkündete Distanzgebot hältst und nicht mehr auf meine Beiträge antwortest. mit gruessen von VINCENZO1492 09:00, 6. Mai 2016 (CEST)

Es wirkt doch reichlich unreif, was du hier versuchst. Selbstverständlich reagiere ich auf deine Beiträge, wenn sie sich auf den inhaltlichen Teil der Diskussion beziehen.--Losdedos (Diskussion) 11:03, 6. Mai 2016 (CEST)

Ist es eigentlich so schwer, einfach eine Fußnote zu setzen und dort zu erklären, daß es hier zwei sich widersprechende Angaben gibt, wobei beide in etwa gleich seriös sind? Und daß etwa Beleg X und Y Zahl eins bestätigen, Beleg Q und R Zahl zwei? Wo ist denn das Problem? Sollen die Leser selbst entscheiden, welche Zahl sie nehmen wollen. Und ob dann 181 oder 182 in der Liste steht ist egal, weil es keinen Effekt auf die Platzierung hat. Marcus Cyron Reden 14:17, 5. Mai 2016 (CEST)

Zum jetzigen Zeitpunkt wäre das in der Tat die beste Lösung, über Belege und Fußnote die unterschiedliche Quellenlage im Artikel darzustellen. Begleitend kann man ja aber dennoch versuchen, das Problem der abweichenden Zahlen hier aufzuklären. Das wird allerdings schwierig werden, wenn keine weitere, explizit Erleuchtung bringende Quelle dazu auftaucht.--Losdedos (Diskussion) 17:05, 5. Mai 2016 (CEST)

@Marcus Cyron:: Deine Aussage bzgl. der Platzierung muss eingeschränkt werden. Korrekt wäre: es hat "JETZT keinen Effekt MEHR auf die Platzierung". Dazu die ganzen Disks zusammen gefasst:

1. Zu dem Zeitpunkt als die Toranzahl von Kirsten von 182 auf 181 geändert wurde, rutschte Pizarro alleine auf den 5. Platz und Kirsten wurde auf den 6. Platz geschoben: Kirsten von 182 auf 181 reduziert, Platz nach unten.
2. Bereits bei der Anlage des Artikels war Kirsten mit 182 Toren vertreten. Diese Änderung auf 181 Tore nach 11 Jahren wurde vorgenommen, als sie einem bestimmten Spieler (Pizarro) zum Vorteil gereichte. Man könnte vermuten, dass dies Werder- oder Pizarro-Sympathisanten waren, da ein identischer Revert-Edit kurz danach von einem offen bekennenden Werder-Fan vorgenommen wurde.
3. Beide Edits wurden vorgenommen WÄHREND bereits eine von einem dritten User initiierte Disk. lief, die diesen Widerspruch zwischen 181 und 182 aufklären wollte (siehe oben). Der erste User, der Kirsten von 182 auf 181 reduzierte, war an der Diskussion beteiligt, hat aber deren Ende nicht abgewartet, sondern frühzeitig seinen Edit vollzogen - also die nicht abgeschlossene Diskussion ignorierend. Und das obwohl er u.a. mich zu genau dieser Diskussion eingeladen hat, damit ich diese gefälligst nicht ignoriere. Der bekennende Werder-Fan, der den Revert-Edit während der laufenden Disk. vorgenommen hat, wurde allerdings nicht von diesem ersten Editierenden zu dieser Disk. eingeladen.
4. Als Beleg wurde u.a. eine Pressemitteilung von Bayer04 genannt, in der 181 steht. Ich habe in diesem Abschnitt (siehe oben) aufgezeigt, dass Bayer 04 sich nach Lust und Laune widerspricht (vermutlich wer gerade einen Text schreibt). Bei Bayer auf der Page sind auch keine offiziellen historischen Vereinsstatistiken zu finden. Es könnte vermutet werden, dass die Bayer-Texter Nicht-Bayer-Quellen zu Rate ziehen. Und je nachdem auf welche Statistik derjenige guckt, sind es dann 181 oder 182??
5. Der DFB, der 1993/94 Veranstalter der BL war, als das (hier in der WP) ungeklärte Kirsten-Tor fiel, führt in seiner offiziellen Liste Kirsten mit 182 Toren. Diese offizielle Darstellung wurde als unseriös gegenüber der einen Pressemeldung von Bayer04 und der kicker-Statistik abgewertet - mit dem vermeintlichen Empfinden von Schlampigkeit beim DFB, wenn ich mich korrekt entsinne. Woraufhin der vorzeitige Edit vorgenommen wurde.
6. Ironisch und widersprechend bei der Disk ist, dass das 181. Tor von Pizarro gegen Hertha ein sogenanntes "Haarspitzentor" war. Pizarro sagte dazu nach dem Spiel, er hätte den Ball noch berührt. Es wurde ihm offiziell (und auch in der WP) zugestanden. Das Tor von Kirsten, dass strittig ist und ihn hier von 182 auf 181 sinken ließ war ebenfalls ein sogenanntes "Haarspitzentor". Kirsten sagte dazu nach dem Spiel, er hätte den Ball noch berührt. Es wurde ihm offiziell (siehe DFB-Liste) aber nicht in der WP zugestanden. Zweierlei Maß wird also in der WP-Liste gerechtfertigt, in dem Pizarro etwas zugestanden wird, dass Kirsten nicht zugestanden wird - aber wodurch beide für einen kurzen Moment gleichzogen.
7. Solange es keinerlei verlässliche Quelle über die damalige Diskussion gibt, ob Kirsten das Tor geschossen hat (oder Thom), die die DFB-Liste widerlegt (und nicht nur widerspricht), halte ich die offizielle DFB-Darstellung für maßgeblich.
8. Ach, und bevor ich als Bayer- oder Kirsten-Sympathisant verdächtig werde. Bayer04 und Kirsten haben meine Sympathie nicht. Mein Geburtsort liegt ca. 4-5 Minuten fußläufig vom Weserstadion entfernt. Es liegt nahe, dass man meinen könnte, ich wäre Werder-Fan. Vielleicht ist es so. Nur eins dazu: als echter Werder-Fan ist man sportlich aufrichtig und fair gegenüber der gegnerischen Mannschaft. Woanders läuft das vielleicht anders. Aber wenn Pizarro ein fragwürdiges Tor offiziell zugestanden bekommt, wird ein echter Werder-Fan ein identisches Tor auch Kirsten zugestehen... mit gruessen von VINCENZO1492 10:03, 6. Mai 2016 (CEST)

1.) Irgendwelche Platzierungen oder irgendein Fangedöns sind relativ uninteressant für die Lösung des Problems. Es kommt allein auf die Anzahl der Tore an. Das ist die enzyklopädisch interessante und klärungsbedürftige Frage. Eine Konzentration auf "Fan von irgendwas" wirkt nicht nur unreif, das beinhaltet unter Umständen zudem eine völlig unnötige Emotionalisierung. Wir schreiben hier keine Fanmagazine sondern eine Enzyklopädie.

2.) Es gibt keine offizielle DFB-Darstellung. Wie bereits zuvor dargestellt, ist die Darstellung seitens des DFB nicht einheitlich.

3.) Es ist überhaupt nicht geklärt, welches Kirsten-Tor hier zur fehlerhaften Zählung führte. Du behauptest, dass es ein Tor aus der Saison 1993/94 im Spiel gegen K'lautern sei. Das kann so sein, muss aber nicht so sein.

4.)Es hat nichts mit der Problemlösung zu tun, aber ich gehe gerne auch nochmal auf den Punkt des Editerverhaltens ein. Du warst der einzige, der ohne Beteiligung an der Diskussion und ohne Editkommentarbegründung editierte. Alle anderen hatten bis zu deinem Eingreifen und seit Start der Diskussion mitdiskutiert oder ihre Änderungen begründet. An beides meintest du dich nicht halten zu müssen und seither eskaliert die Diskussion und wird massiv ins Persönliche gezogen.--Losdedos (Diskussion) 11:23, 6. Mai 2016 (CEST)

1. Fangedöns kam vermutlich von Dir. Deine wiederholten PA gegen mich (unreif, unnötige Emotionalisierung) helfen nicht weiter.

2. "Mutmaßung" über "Schlamperei" hast Du angestellt. Und es erfolgte keine WP-gerechte Darstellung, wie Du behauptest.

3. Vergleiche die Saisondarstellungen von Kirstens Toren auf den diversen Plattformen an und Du wirst sehen, das es genau dieses Tor geht.

4. Zwei fehlerhafte Darstellungen Deinerseits: Du hast editiert bevor die Diskussion zu Ende war. Also war ich nicht der einzige der sich nicht regelgerecht an der Disk beteiligt hatte. Edits vor Disk-Ende können ggf. als Vandalismus betrachtet werden, insbesondere wenn der Editierende an der entsprechenden Disk teilnimmt. Andy-Wue dagegen hat sich nicht beteiligt und auch nicht ausreichend begründet (jeder hätte für seinen Revert irgendeine Begründung, irgendeine Quelle - s.a. Kommentar Markus Cyron). Da Dir dies beides aber zuvor bekannt war, frage ich mich langsam, ob Du dies aus Versehen fehlerhaft darstellst oder bewusst.

Ich hatte zudem Markus Cyron direkt angesprochen, nicht jemand sonst, warten wir doch mal seine Einschätzung der Lage ab. Das wir beide nicht einig werden ist nichts neues. mit gruessen von VINCENZO1492 14:53, 6. Mai 2016 (CEST)

ad 1) Ohne Worte. Jeder kann es nachlesen.

ad 2) Ohne Worte. Jeder kann es nachlesen.

ad 3) Führe diesen Nachweis. Beschäftige dich mit Wikipedia:Theoriefindung. Bislang hast du das zudem noch nicht thematisiert, da du die Links unkommentiert an den Beginn der Diskussion gestellt hattest und ich (!) erst übersetzen musste, was du damit offenbar sagen wolltest.

ad 4) Ohne Worte. Lies was ich schrieb und was du daraus machst. Jeder kann es nachlesen.--Losdedos (Diskussion) 15:03, 6. Mai 2016 (CEST)

Sicher, jeder kann nachlesen, wie Du PA verbreitest und die restlichen Verdrehungen auch. Und zu 3) a) Du wirst sicher akzeptieren, dass ich keine Veranlassung sehe Deinen Befehlen nachzukommen, nachdem ich Dir vorher schon einmal mitgeteilt habe, dass es Dir nicht zusteht Befehle zu erteilen. b) Außerdem muss ich keinen Nachweis für etwas führen. Dafür sind Nachweise da - in der WP auch Quellen genannt. Und Quellen habe ich geliefert. Aber mit diesen muss man sich schon beschäftigen und nicht nur pauschal ablehnen, wenn man (angeblich) eine inhaltliche Diskussion führen möchte. Wozu Du offenbar grundsätzlich nicht bereit bist, da Du es wieder und wieder nicht tust. Und obwohl Du immer wieder das Gegenteil behauptest, kommt keinerlei inhaltliche Äußerung von Dir, sondern ein PA nach dem anderen, immer wiederholende pauschale Ablehnung von Quellen oder alternativ komplettes Ignorieren derselbigen (selbst wenn es die sind, die Du für die Rechtfertigung Deines vorzeitigen Edits herangezogen hast). mit gruessen von VINCENZO1492 23:16, 6. Mai 2016 (CEST)

Du scheinst ein echtes Problem damit zu haben, überall Befehle und PAs erkennen zu glauben. Wikipedia:Belegpflicht und Wikipedia:Theoriefindung sind keine Erfindungen von mir. Wenn ich darauf verweise, dann ist das kein Befehl, sondern nur der Hinweis, nach welchen Spielregeln in der Wikipedia "gespielt" wird. Was den inhaltlichen Teil der Diskussion anbelangt, den versuche ich ja verzweifelt seit Anbeginn zu führen. Dazu gehört vernünftige Arbeit anhand von Quellen, also nicht rudimentäre Quellenarbeit. Du gehst aber in jedem deiner Beiträge erneut auf mich los anstatt zur Sache vernünftig beizutragen. Vielleicht hast du mittlerweile gemerkt, dass außer uns beiden hier keiner diskutiert. Das kann ich durchaus nachvollziehen. Von außen betrachtet wirkt unser Zwiegespräch ziemlich lächerlich. Ich hätte bei solchem massiven off-Topic auch keine Lust, mich neu an einer Diskussion zu beteiligen. --Losdedos (Diskussion) 23:49, 6. Mai 2016 (CEST)

Nein, ich kann Dich beruhigen, ich habe kein Problem mit Deinen PA, sonst würde ich sie ja nicht benennen oder mich drüber lustig machen. Wenn ich darauf verweise, dann ist das kein Befehl, sondern nur der Hinweis, nach welchen Spielregeln in der Wikipedia "gespielt" wird. Wenn Du verweisen würdest, richtig. In dem von Dir gewählten Kontext, sind das aber keine Verweise oder Hinweise mehr. --- Was den inhaltlichen Teil der Diskussion anbelangt, den versuche ich ja verzweifelt seit Anbeginn zu führen. Klaro, und weil Du so verzweifelt daran interessiert bist, hast Du bei meinen neu angefangenen Abschnitt mit einer Sammlung von Quellen, Dich kein Stück für die Quellen interessiert sondern Deine inhaltliche Arbeit im ersten Satz mit dem PA "provokativer Unsinn" begonnen. Du erwartest doch jetzt nicht grosses Lob für diese Deine inhaltlich fundierte Eingabe? --- Und auf Dein mangelndes inhaltliches Interesse habe ich natürlich reagiert, deshalb habe ich auch andere angesprochen - und nicht Dich. Aber Du meintest ja dann antworten zu müssen. Und ich werde Dich auch nicht von der Leine lassen, solange Du Dich nicht mit dem Inhalt und den Quellen beschäftigst. Um zum inhaltlichen hast Du in diesem Abschnitt keinen einzigen Beitrag geleistet, obwohl Du ständig Dein Interesse bekundest. Und wenn man Deine Fehler benannt hat, weichst Du nur aus auf den nächsten Schauplatz aus, um Dich damit nicht auseinander zu setzen. Hättest Du wenigstens den Mut Dich nach Deinem fehlerhaften Edit (egal ob für fehlerhaft jetzt: Edit vor Ende der Disk oder in sich widersprüchliche Quelle eingesetzt wird) der inhaltlichen Disk zu stellen, wäre eine Auseinandersetzung mit Dir ja vielleicht noch interessant und freiwillig, zumindest nicht so sterbenslangweilig und erzwungen. --- Vielleicht hast du mittlerweile gemerkt, dass außer uns beiden hier keiner diskutiert. Nicht vielleicht, ich habe dies bereits betont, aber Du bist drüber hinweg gegangen. Du solltest jetzt nicht so tun, als ob Du plötzlich von dem Kelch der Erkenntnis getrunken hättest, wenn Dir das schon vorher angetragen wurde. mit gruessen von VINCENZO1492 09:55, 7. Mai 2016 (CEST)

Es ist offenbar hoffnungslos mit dir. Was genau machst du in deinem letzten Beitrag? Richtig, du gehst erneut mit haltlosen Unterstellungen (angebliche PAs, angeblich fehlerhafte Edits, etc.) und Selbstfeierei auf mich los, anstatt auch nur minimalst aufs Thema einzugehen. Dein einzig thematischer Beitrag ist zu Beginn der Diskussion eine unkommentierte, bzw. provozierend mit Hahaha, viel Spass, ich freu mich jetzt schon versehene Auflistung von Weblinks. Ich habe dir zahlreiche thematisch relevante Aspekte im Verlauf der Diskussion aufgezeigt (z.B. 1.) Klärung, welches Tor zur unterschiedlichen Zählweise führt, anhand von Belegen, 2.) widersprüchliche Angaben des DFB selbst (siehe oben in der ersten Diskussion).). Wie lange willst du dieses Trauerspiel hier fortführen? Dieser Disput ist an Sinnlosigkeit nicht zu überbieten.

Ich versuche erneut, aufs Thema zu schwenken: Für Kirsten werden je nach Quellenlage 181 oder 182 erzielte Bundesligatore geführt. Die Quellenlage ist widersprüchlich. Sowohl der DFB als auch sein Arbeitgeber in der Bundesliga führen an verschiedenen Stellen 181 oder 182 Tore. Über den Vergleich dieser wohl seriösesten Quellen kommen wir hier derzeit nicht weiter. Hilfreich wäre eine offizielle Anfrage beim DFB. Soweit waren wir, wenn ich mich recht erinnere, bereits in der ersten Diskussion. Parallel könnte man auf der Basis wissenschaftlichen Arbeitens versuchen zu eruieren, welches Tor den Zählunterschied ausgelöst hat. Das können wir aber nicht über theoriefindende Eigenrecherche herausfinden, sondern wir benötigen Quellen, die dieses Tor als Zählfehler thematisieren. Das wird schwierig, da vermutlich solche Quellen nicht existieren. Bleibt wahrscheinlich nur die bereits angesprochene offizielle Anfrage beim DFB.--Losdedos (Diskussion) 10:46, 7. Mai 2016 (CEST)

Interessante Betrachtungsweise. Versuchen die eigene Sichtweise als die einzig mögliche Betrachtungsweise darzustellen, auch indem man die Argumente anderer einfach ignoriert oder sie als Angeblichkeiten tituliert. Wenn man nur mit sich selbst über den eigenen Standpunkt diskutieren will bekommt man immer Recht, oder? mit gruessen von VINCENZO1492 13:20, 12. Mai 2016 (CEST)

Gut, das mit der Selbstreflektion funktioniert nun offenbar endlich bei dir, dann kannst du ja jetzt konsequenterweise auch anfangen, zum Thema zu diskutieren. Oder hatte ich in deinem letzten Beitrag etwas themenbezogenes übersehen?--Losdedos (Diskussion) 14:23, 12. Mai 2016 (CEST)

Es besteht aus meiner Sicht kein Grund die Disk weiter zu führen. Der hier an Inhalten Interessierte hat aufgrund des restlichen Verlaufes der Disk mit einem Haufen Unverwertbaren verständlicherweise kein Interesse sich zu involvieren. Er hätte sich sonst vermutlich gemeldet, nachdem ich ihn persönlich angesprochen habe. mit gruessen von VINCENZO1492 07:00, 13. Mai 2016 (CEST)

Wie sieht es denn hier aus, gibt es noch Bemühungen um eine Sachklärung? Irgendwo im Diskussionsverlauf war von einem Schreiben an den DFB die Rede. Hat das jemand aufgesetzt? Ich hätte ansonsten Lust, mich der Sache anzunehmen. --Wortsportler (Diskussion) 15:51, 30. Aug. 2016 (CEST)

Ich würde begrüßen, wenn du dich darum kümmern würdest und beim DFB anfragst. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 23:08, 30. Aug. 2016 (CEST)

Gomez

Gomez fehlt in der 2. Liste. Keichwa (Diskussion) 21:50, 28. Aug. 2016 (CEST)

Kuráyni Karrierende

Kevin Kuràyni spielt doch seit 2016 nicht mehr in der Bundesliga und hat nun auch seine Karriere beendet. Vielleicht könnte man das in der Zelle "Zeitraum" anpassen. --217.231.140.207 19:19, 2. Apr. 2017 (CEST)

Düsseldorf...

...fehlt.--Keichwa (Diskussion) 22:58, 14. Dez. 2017 (CET)

Brauchst du noch einen Beweis mehr, daß es da nie erstklassigen Fußball gab? ;) Marcus Cyron Reden 23:00, 14. Dez. 2017 (CET)

Hattricks fehlen

Bei den 3-maligen Torschützen sollten noch diejenigen herausgehoben (markiert) werden, die einen "Hat-Trick" erzeiltenen (ohne Tor eines anderen dazwischen), evtl. mit echten davon (in derselebn Halbzeit). Jetzt wo die Saison zu Ende ist, hat sicher der eine oder andere Experte, es darf auch eine wikipedianerin sein, entspr. Zeit vor der WM dafür frei, oder ? Danke schon mal --2003:C3:1BEE:9204:2454:B7D8:BF32:F8D3 23:33, 20. Mai 2018 (CEST)

Dazu hat es eine eigene Liste: Liste der Hattricks in der Fußball-Bundesliga. Marcus Cyron Reden 15:55, 21. Mai 2018 (CEST)

Sortierung

Wenn man neu nach Rang sortieren lässt, stehen diejenigen Spieler ganz oben, die einen geteilten Rang belegen und bei denen deshalb unter "Rang" keine Zahl eingetragen ist. Das ist unglücklich. Ich habe leider nicht die Kenntnisse, wie man das behebt. --Wortsportler (Diskussion) 23:43, 13. Okt. 2018 (CEST)

Mario Gomez ist immer noch aktiv!

Gomez ist fälschlicherweise nicht als aktiver Bundesligaspieler gekennzeichnet Luis der Deckname (Diskussion) 18:48, 21. Dez. 2019 (CET)

Mario Gomez sitzt beim Zweitligisten Stuttgart auf der Bank, nicht bei einem Erstligisten. Ergo ist er derzeit kein Bundesligaspieler. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 20:35, 21. Dez. 2019 (CET)

Quelle zu Doppelpacker und Dreierpacker?

Wie ist die Quellenlage zu Mehrfachtorschützen: 2 Tore pro Spiel & 3 Tore pro Spiel?

Geht man in die Detailstatistiken in transfermarkt.de gibt es folgende andere Werte:

Zweierpack: Lewandowski 52 mal Doppelpack.....Heynckes 40....Ibisevic 21...Th. Müller 19... Dreierpack: Gomez 10 statt 11, Lewandowski 8 statt 9, Jupp H. 9 statt 8, Weghorst 3 statt 2,

Quelle u.a.:(Lewy) https://www.transfermarkt.de/robert-lewandowski/leistungsdatendetails/spieler/38253/plus/0?saison=&verein=&liga=&wettbewerb=L1&pos=&trainer_id=

Außerdem: wo kommen die Platzierungen her? Es gibt im www keine Seite, auf der diese Platzierungen zu finden wären. Damit m.E. nicht statistisch verifiziert. M.E. sollte man für Doppelpacker und Dreierpacker nur die Ewigen Top 5 darstellen, dann ist das aus Statistiksicht korrekt. (Zumindest so lange, bis eine Liste//Quelle gefunden wird, auf die verwiesen werden kann). (nicht signierter Beitrag von 2A02:8071:A5B8:F000:2D72:57BC:E13D:EC15 (Diskussion) 09:58, 22. Jun. 2020 (CEST))

Marco Reuß

Reuß hat am ersten Spieltag dieser Saison sein 100. BVB-Tor geschossen und müsste sich demnach nun mit Hrubesch den 20. Platz teilen. Hab aber keine Ahnung, wie man das dort ändert. 207.89.84.3 03:05, 16. Aug. 2021 (CEST)

Rüdiger Mielke

Ich finde es falsch, immer wieder obigen Spieler als effizientesten Spieler einzutragen, nur wenn Haaland an einem Spieltag mal nicht getroffen hat. Haaland hat in 53 Spielen 53 Tore geschossen. Das ist um Längen besser als 15 Tore in 15 Spielen. Und daran ändert sich auch nichts mehr. --Runner5000 (Diskussion) 20:48, 19. Dez. 2021 (CET)

So ist das. -- Marcus Cyron Come and Get It 11:01, 20. Dez. 2021 (CET)

Robert Lewandowski

Müsste nach Hinweis gemäß [1] & [2] auf den neusten Stand von 312 gebracht werden. Jedoch habe ich nicht die Werte der anderen Spieler überprüft, deshalb hier nur der Hinweis. Dankend, Conny 17:49, 13. Jul. 2022 (CEST).

Habe ich heute gemacht mit diesem Edit. Freue mich über Feedback. --fluebbe 19:15, 26. Jul. 2022 (CEST)

@fluebbe Vielen Dank. Grüße, Conny 07:54, 28. Jul. 2022 (CEST).

Sortierbarkeit nach Namen und Rängen

• Es gab hier (cc:@Marcus Cyron) mal eine Diskussion zum Thema Sortierbarkeit der (Haupt-)Liste nach der Spalte Namen, die nicht bzw. nur nach Ländercode der genutzten Flagge der Nationalität des Spielers funktionierte, was natürlich keinen Mehrwert bietet. Ich habe das mal begonnen einzurichten und bei Aktive Spieler mit den meisten Toren angefangen, weil es die kürzeste Liste ist. Freue mich über Feedback, imho funktioniert es erstmal ganz gut durch
  • Anpassungen an die Zellenformatierung (erste Pipe musste jeweils raus, sodass | style="text-align:left" nun keine eigene Zelle mehr hat (das hatte ich ohnehin nicht verstanden?))
  • Anpassung an die Verwendung von Wikipedia:Ländervorlagen mit Flagge (Link musste raus, das kommt ja durch Vorlage:PersonZelle), sowie
  • Verwendung von Vorlage:PersonZelle mit pre= für die Flagge.

Oder? --fluebbe 08:14, 21. Jun. 2022 (CEST)

Finde ich gut gemacht, danke dir! --Marcus Cyron Stand with Ukraine! 16:40, 15. Jul. 2022 (CEST)

• Außerdem fällt mir auf, dass die Sortierbarkeit nach Rängen eingeschränkt funktioniert, weil diese zwar im Falle von Torgleichheit mit der Unsichtbar-Vorlage ({{0|xx.}})ausgeblendet werden, dort aber jeweils der geteilte Rang angegeben wird. Falls ich nicht irgendwas grundlegendes missverstehe, sollte da doch der "gedachte" Rang nach Berücksichtigung der Tore/Spiel stehen. Dann kann man auch nach Rang aufsteigend sortieren, ohne dass es zu dem Fehler kommt, dass innerhalb des wegen Torgleichheit gleichen Ranges nicht in entgegengesetzter Richtung nach Tore/Spiel sortiert wird. Beispiel mit Stand heute: Rang aufsteigend sortiert führt dazu, dass zwischen 51 Labbadia und 47 Rahn nicht Schreier (106 Tore, 0,32/Spiel), Chapuisat (106, 0,46) und Aílton (106, 0,48) aufsteigend folgen, sondern eben absteigend, da diese im Quelltext alle Rang 48 tragen und nicht den "gedachten" Rang 49 für Chapuisat und 50 für Schreier. Mache ich einen Denkfehler? --fluebbe 10:54, 23. Jun. 2022 (CEST)

• Mittlerweile habe ich auch die Haupt-Tabelle jeweils um {{PersonZelle erweitert und außerdem im Vergleich mit Liste der Torschützen der deutschen Fußballnationalmannschaft festgestellt, wie gleichranginge Einträge ordentlich dargestellt werden können, nämlich mit rowspan statt mit {{0|. Freue mich weiterhin über Feedback. --fluebbe 13:19, 14. Jul. 2022 (CEST)

Herzlichen Dank auf jeden Fall für deine Arbeit! Ich finds super. --Wortsportler (Diskussion) 13:26, 14. Jul. 2022 (CEST)

Eine Frage habe ich. Ich machs mal am geteilten 9. Rang fest. Wenn ich die Seite neu aufrufe, ist D. Müller vor K. Allofs (wg. der besseren Quote, vermute ich(?)). Wenn ich nun nach Namen aufsteigend sortiere und dann wieder nach Rang, ist Allofs vor Müller (wg. der zuvor durchgeführten Namenssortierung). Und zu der Anzeige, bei der die 9 über beide Zeilen geht, kommt man nicht wieder zurück. Aber das geht wahrscheinlich alles nicht anders, oder? --Wortsportler (Diskussion) 13:39, 14. Jul. 2022 (CEST)

Ja, das ist mir tw. auch schon aufgefallen aber da bin ich mit meinem limitierten Tabellen-Programmierwissen am Ende ;) Ich erkläre mir das auch dadurch, dass die Sortier-Rangfolge natürlich anhand der zuletzt vorgenommenen Sortierungen erstellt wird und nicht mehr automatisch nach Torquote - woher sollte die Tabelle das auch "wissen", eine Rangfolge der Spalten ist ja nirgendwo festgelegt. Die bisherigen Anpassungen habe ich ehrlichgesagt auch nur anhand von Code-Snippets anderer Tabellen gemacht, die ich irgendwo gefunden habe. Danke für dein Lob, VG --fluebbe 19:13, 26. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --fluebbe 15:47, 15. Mär. 2024 (CET)