Diskussion:Liste von Luftangriffen der Alliierten auf das Deutsche Reich (1939–1945)

Fehlanzeigen

Was ist mit den "Fehlanzeigen" gemeint? Das sollte etwas erläutert werden. Außerdem ist die Gliederung etwas seltsam. Normalerweise kommt immer Text, siehe auch, Literatur, Weblinks, Einzelnachweise. --Rita2008 (Diskussion) 19:13, 15. Apr. 2014 (CEST)

Hast völlig recht. Ist geändert. Die Fehlanzeigen waren der Rest einer Arbeitsliste. Zu den vier (zwei) Städten gibt es im Internet so gut wie nichts, obwohl sie weitgehend zerstört wurden. Das Thema macht mich fertig.--Mehlauge (Diskussion) 19:36, 15. Apr. 2014 (CEST)

Lemma korrigieren oder Artikel erweitern

Da Bombardierungen außerhalb des (deutschen) Reichsgebietes nicht Gegenstand dieser Liste sind, müsste das Lemma wie folgt lauten: Liste der alliierten Luftangriffe auf Deutschland (1939–1945) oder Liste der alliierten Luftangriffe auf Deutschland während des Zweiten Weltkrieges oder Liste der Luftangriffe der Alliierten auf Deutschland (1939–1945) oder Liste der Luftangriffe der Alliierten auf Deutschland während des Zweiten Weltkrieges. Brunswyk (Diskussion) 19:55, 15. Apr. 2014 (CEST)

Literatur- und Linksammlung

Moin! Entsprechend WP:WWNI und WP:LIT#Auswahl halte ich die Auflistung möglichst vieler literarischer Werke hier für deplatziert. So z. B. diese Bearbeitung. Welchen unmittelbaren Lemmabezug haben diese Werke wohl? Braunschweig ist eines von vielen Unterthemen, das hier nicht über die reine Verlinkung hinausgehend behandelt wird. Selbiges gilt mindestens für sämtliche Werke in der Rubrik Regionaldarstellungen, die ich daher entfernt habe. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 11:23, 21. Apr. 2014 (CEST)

Nachtrag: Ähnliches wie oben gilt auch für die Weblinks. Habe auch dort etwas ausgedünnt: [1] & [2]. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 11:27, 21. Apr. 2014 (CEST)

Ach du meine Güte, da war aber 2014 ein richtiger Experte für das Thema am Werk! Die Literaturauswahl ist wirklich oberflächlich, in Teilen veraltet und irreführend und würde in jedem Proseminar durchfallen. --2003:EC:FF2B:7B0C:DD5B:137F:F418:520E 12:29, 1. Dez. 2019 (CET)

Angriffe auf Schiffe müssten noch ergänzt werden

Siehe z. B. Cap Arcona (Schiff, 1927). Gruß --Malabon (Diskussion) 22:54, 6. Nov. 2014 (CET)

Geschichtsrevisionismus für Profis oder wie man mit der Zusammenstellung von Fakten Meinung macht

Der Aufbau des Artikels ist interessant... Alles, was hier steht, wird sicher jeder Überpürfung standhalten. Interessant ist allerdings die Auswahl des Zitates von "Bomber Harris" und dann das "siehe auch" zur Flucht und Vetreibung der Deutschen aus Osteuropa. Was hat das mit dem Luftkrieg zu tun? Warum kein "siehe auch" zum Konzentrationslagersystem oder zu deutschen Luftangriffen oder oder oder? Man hat bei diesem Artikel den Eindruck, dass die Wikipedia auferlegte Neutralität aufgehoben ist und wir Deutsche als Opfer der Alliierten dargestellt werden sollen. (nicht signierter Beitrag von 89.245.244.21 (Diskussion) 18:56, 17. Dez. 2014 (CET))

Ist es unstrittig, das die deutsche Zivilbevölkerung Opfer alliierter Luftangrife war? Man kann sicherlich breit über Ursache und Wirkung, Kriegsschuld etc räsonieren. Das das aus bestimmten politischen Richtungen nicht oft genug betont wird, ist bekannt. Dies kann aber das Lemma nicht leisten, sondern hält sich an das Thema. Oder war hier die Rede von deutschen Luftangriffen auf alliiertes Gebiet? Mir ist überdies nicht bekannt, das die Luftwaffe vor allem im späteren Verlauf des Krieges immer wieder in der Lage war, mit großen Mengen an Viermot verheerende Luftangrife zu fliegen. Ich lasse mich aber gern von den namenlosen Geschichtserklärern dieser Welt eines besseren belehren.--scif (Diskussion) 19:42, 25. Jan. 2015 (CET)

Ich gebe ja recht dahingehend, dass es wirklich nicht Thema des Lemmas ist aber es geht auch ohne "Belehrung": so ganz spontan fallen mir da die V1 und V2 Angriffe ein ;) Gruß Tristan (nicht signierter Beitrag von 217.86.220.10 (Diskussion) 16:55, 14. Apr. 2015 (CEST))

"Ich lasse mich aber gern von den namenlosen Geschichtserklärern dieser Welt eines besseren belehren": Das geschah bereits mit dem Zitat eines Klappentextes von einem umstrittenen Elaborat eines "Publizisten" und ehemaligen Schauspielers. Nota bene nicht eines Historikers. Hier wird von den Autoren (sowohl des zitierten als auch des zitierenden) vermeintlich gerade noch die Grätsche geschafft zwischen Revisionismus und Hyper-Politisch-Korrekt-Unverdächtig-Getarntem. Trotzdem nur vermeintlich, siehe Klappentext-Zitat: "Neben der Flucht und Vertreibung aus den Ostgebieten des Reiches war es die größte Katastrophe auf deutschem Boden". Die Frage die sich stellt: Ist ein "Ostgebiet eines Reiches" überhaupt "deutscher Boden"? Diese mentale Voraussetzung (und dieses Zitat in diesem Lemma) ist entlarvend.

Auch der Vergleich mit dem 30-jährigen Krieg sagt mehr über die Autoren (den zitierten und den zitierenden), als aus einem hinkenden Vergleich herauszulesen ist: Ich denke, die größte Katastrophe auf deutschem Boden war doch eher die Pest von 1347 bis 1353.

Ich verweise bezüglich "seit dem Mittelalter gewachsenen Städte" (aus dem Klappentext-Zitat) auf das Wikipedia-Lemma: "Baedeker-Blitz", bezüglich "… das die Luftwaffe vor allem im späteren Verlauf des Krieges immer wieder in der Lage war, mit großen Mengen an Viermot verheerende Luftangrife zu fliegen." auf das Wikipedia-Lemma: "Unternehmen Steinbock". Das Unternehmen wurde zwar abgebrochen, dennoch liegt eine zumindest "merkwürdige Logik" vor, wenn die Nichtmöglichkeit deutscher Massenbombardements in der Spätphase des Krieges die alliierten Massenbombardements in der Spätphase des Krieges per se quasi "unmoralischer" macht, indessen der Hinweis auf die deutschen Massenbombardements in der Frühphase des Krieges und die Nichtmöglichkeit alliierter Massenbombardements in der Frühphase des Krieges die Argumentation selbst quasi "unmoralischer" macht, da: " Das das aus bestimmten politischen Richtungen nicht oft genug betont wird, ist bekannt.".

Ich meine, geschichtliche Fakten sind geschichtliche Fakten, egal aus welcher politischen Richtung sie kolportiert werden. Zu geschichtlichen Fakten zählt auch der Prozeß (der Prozeß an sich ist ein Faktum), der vom Bestehen des einen Faktums zur Genese eines anderen Faktums führt, anders gesagt: Geschichte als Abfolge von - nicht zwangsläufigen, sondern ausschließlich kontingenten! - Kausalitäten läßt nicht das Eine betrachten, ohne das Vorhergehende zu sehen. Revisionismus arbeitet aber genau mit diesen Methoden: Umgekehrte Kausalität, ausgeblendete Kausalität, willkürliche Kausalität, konstruierte Kausalität. Anders gesagt: Geschichte als Boudoir zum Camouflieren ideologisch zweckgerichteter Omphalos-Schau.

Um aus meiner politischen Richtung faktisch nochmals auf den genuin nationalsozialistischen Begriff des "Coventrieren" hinzuweisen, nochmals auf das Wikipedia-Lemma "The Blitz", nochmals auf den "Zweiten Brand von London" (die größte Katastrophe auf - gerade noch - nicht deutschem Boden seit 1666, - oder eigentlich doch eher seit der Pest 1347 bis 1353…), nochmals auf das Bombardement Rotterdams, nochmals auf das Bombardement Warschaus, nochmals auf das Bombardement Stalingrads, nochmals auf das Bombardement Leningrads/St.Petersburgs, etc, etc…. (nicht signierter Beitrag von 131.130.62.142 (Diskussion) 11:30, 18. Jun. 2015 (CEST))

Da über sieben Monate ohne Einwand beanstandet, habe ich den erklärten Geschichtsrevionisten Friedrich gerade als Einleitungsstatement entfernt. Man kann sich darüber streiten, ob man dessen Standpunkt neben anderen anderswo darstellen kann, aber das bei diesem Artikel als alleinigen POV dem Leser gleich zu Anfang mitzugeben, ist ein Zeichen von Verantwortungslosigkeit. --Feliks (Diskussion) 15:33, 8. Mär. 2016 (CET)

Zitat von Arthur Harris

Wie in dem nach dem Zitat verlinkten Artikel Combined Bomber Offensive nachzulesen ist, fokusierten die Briten sich auf die Bombardierung von Innenstädten und damit der Bevölkerung, während die US Amerikaner sich auf militärische und industrielle Ziele fokusierten - für mich ein erheblicher Unterschied.
Ich bin der Meinung, daß man dies unmittelbar hinter dem Zitat von Arthur Harris erwähnen sollte.
212.77.163.111 15:06, 14. Apr. 2015 (CEST)

Ja und Nein. Schwierig, dies' so "pauschal" in den Raum zu stellen. Die Amerikaner haben es sich vorgenommen nur sich später selbst nicht daran gehalten. War ein Ziel z.B. von Wolken bedekt so haben sie einfach durch die Wolken (nach Radar) in die Stadt hinein geworfen. Kann jetzt leider nicht nachschauen mit konkreten Beispielen dienen aber spontan fallen mir Angriffe auf Berlin ein. Beste Grüße <Tristan /> (nicht signierter Beitrag von 217.86.220.10 (Diskussion) 16:55, 14. Apr. 2015 (CEST))

Die erste Quelle für das Harris-Zitat ist bezeichnenderweise eine Publikation vom Bundesministerium für Vertriebene, Flüchtlinge und Kriegsgeschädigte aus dem Jahr 1960. Minister war der Altnazi Theodor Oberländer. Wenn irgendwie darlegbar ist, dass der Satz in der seriösen wissenschaftlichen Literatur als so charakteristisch empfunden wird, dass man ihn als den einziges, prägendes Zitat der Liste voranstellen kann, dann darf er gerne wieder eingefügt werden. Bis dahin tue ich ihn raus. --Feliks (Diskussion) 15:52, 8. Mär. 2016 (CET)--Feliks (Diskussion) 15:52, 8. Mär. 2016 (CET)

Liste der Luftangriffe der Alliierten auf das Deutsche Reich (1849-1938)

Und wo bleibt jetzt obgenannte Liste? Und wie kommt Benutzer:Label5 eigentlich auf 1849 für Deutsches Reich? War das nicht erst 1871 nach Sedan etc.? Oder hab ich da mal wieder was verpaßt wie in meiner alten Astronomie mit den neudefinierten (Gas)Planeten, Planetoidchen etc.? MfG --Methodios (Diskussion) 09:17, 1. Mai 2016 (CEST)

Wie der Benutzer auf 1849 im Zusammenhang mit Deutsches Reich kommt, kann man u.a. dort nachlesen. Ab 1871 nannte sich dann so der Nationalstaat. A _ch J _a , ich glaube im Zusammenhang mit dem Auftauchen eines Benutzers im Zusammenhang mit Dresden gerade nicht an Zufälle. --Label5 _(L5) 10:25, 1. Mai 2016 (CEST)

Offenbar habe ich wohl doch nichts verpasst. Weder das Deutsche Reich von 1848/49 noch die gescheiterte Erfurter Union von 1849/50 rechtfertigen die Begründung des Edits in dieser Form: "Deutsches Reich ist alles von 1849 bis 1945 und Alliierte gab es im WK I auch." Und sollte es Luftangriffe der Allierten im WK I auf das Deutsche Reich gegeben haben, bräuchten sie nach dem neuen Lemma eine neue Liste, nach dem alten aber wären sie integriert. Sollte es keine Luftangriffe im WK I gegeben haben, wäre der Jahreszusatz unnötig. Demzufolge ist der Zusatz lediglich eine sog. "Verschlimmbesserung" und sollte rückgängig gemacht werden. Im Übrigen funktioniert Logik ortsunabhängig. MfG --Methodios (Diskussion) 11:38, 1. Mai 2016 (CEST)

Ich darf doch davon ausgehen, dass das Land Baden während des ersten Weltkriegs zum Deutschen Reich gehörte. Dort wurden damals zahlreiche von den mehr als 15.000 Bomben der Alliierten ingesamt abgeworfen. Es also irgendwie doch Luftangriffe im WK I gegeben. Insofern stellt sich deine Frage gar nicht. Du hast übrigens recht, Logik funktioniert ortsunabhängig und irgendwie habe ich einen gewissen Duft in der Nase mit wem ich hier diskutiere. --Label5 _(L5) 12:22, 1. Mai 2016 (CEST)

Der Duft heißt ausweislich der Einleitung Deiner Disk wohl "reiner Projektstörer, Provokationsacount und Troll"?

Wenn es nun diese 15.000 Bomben gegeben hat, dann müssen sie nun in eine neue Liste... Und wer legt die nun an und wie soll die heißen? Liste der Luftangriffe der Alliierten auf das Deutsche Reich (1849-1938)? Liste der Luftangriffe der Alliierten auf das Deutsche Reich (1849-1918)? Liste der Luftangriffe der Alliierten auf das Deutsche Reich (1871-1938)? Liste der Luftangriffe der Alliierten auf das Deutsche Reich (1871-1918)? Liste der Luftangriffe der Alliierten auf das Deutsche Reich (1914-1938)? Liste der Luftangriffe der Alliierten auf das Deutsche Reich (1914-1918)? Das alte Lemma war ausreichend. MfG --Methodios (Diskussion) 12:35, 1. Mai 2016 (CEST)

Bitte _wäR_est du so nett und klärst deine _ProB_leme an geeigneterer S_telle? Schneuz. Hm, A_ch aJ_a, der Duft bleibt und die Method_e ist bekannt. _Adios, denn ich mache mich hier nicht zun Anton oder gar zum Josef. --Label5 _(L5) 14:22, 1. Mai 2016 (CEST)

Ich sehe hier nach wie vor eine unnötige Aufblähung eines ohnehin schon langen Bandwurm-Lemmatas. Wir sind hier nicht beim Wettbewerb zum längsten WP-Lemmata. MfG --Methodios (Diskussion) 16:44, 1. Mai 2016 (CEST)

Und ich sehe die Notwendigkeit mal über einen WP:CU nachdenken zu müssen. --Label5 _(L5) 18:27, 1. Mai 2016 (CEST)

Rolf-Dieter Müller, Wissenschaftlicher Direktor am Militärgeschichtlichen Forschungsamt und Leiter der Dresdner Historikerkommission zu den Luftangriffen auf Dresden zwischen dem 13. und 15. Februar 1945: "Das populärwissenschaftliche Werk des DDR-Historikers Olaf Groehler: Geschichte des Luftkrieges 1910 bis 1945 (Ost-Berlin 1980) bzw. dessem entschärfte Kurzfassung (Bombenkrieg gegen Deutschland, Berlin 1990) ist wegen der ideologischen Verzerrungen und Auslassungen nur mit Vorsicht zu benutzen." (Der Bombenkrieg 1939-1945, S.235 h[ttps://books.google.com.mt/books?id=8MwQQwSaROQC&pg=PA235&lpg=PA235&dq=%22olaf+Groehler%22&source=bl&ots=Dnk18H13eU&sig=K8x2_FNDLYW23r50L-iODTpGZeY&hl=de&sa=X&redir_esc=y#v=onepage&q=%22olaf%20Groehler%22&f=false]. --Feliks (Diskussion) 17:43, 5. Mai 2016 (CEST)

Nein ist es nicht und das wurde dir auch in der von dir initiierten VM erläutert. Es handelt sich um ein anerkanntes Standardwerk, bei dem persönliche Betrachtungen eines x-beliebigen WP-Nutzers gegenstandslos sind. Anders ausgedrückt, dein politischer POV ist hier unerwünscht und wird nicht geduldet. --Label5 _(L5) 18:40, 5. Mai 2016 (CEST)

Bei solch einem politischen Thema vor dem DDR-Hintergrund wird man natürlich politische Differenzen finden (Rolf-Dieter Müller ist ja auch nicht unumstritten), aber insgesamt wird das Buch Olaf Groehler: Geschichte des Luftkrieges 1910 bis 1945 durchaus geachtet und als Standardwerk betrachtet. Beispiele für die Einordnung als Standardwerk per Internet: H-Soz-Kult S. 153 hier, Archiv für Sozialgeschichte, S. 148. Die Ansicht von Müller ist also nicht repräsentativ, überwiegend wird das Buch gelobt. --78.50.207.215 19:10, 5. Mai 2016 (CEST)

Da sollte man ggf. mal das lesen S.219 [3] Nach Ansicht seiner IM-Führungsoffiziere war er "politisch zuverlässig" und ein "hervorragender Propagandist". Also eine echt neutrale Quelle. --Feliks (Diskussion) 00:00, 6. Mai 2016 (CEST)

Du solltest evtl. von Sachen reden die du verstanden hast. Die Aussagen von IM-Führungsoffizieren werden in der Regel als nicht verlässliche Aussagen gewertet. Aber man natürlich auch versuchen alles zu verteufeln was wisenschaftlich in der DDR entstanden ist. Widerspricht zwar dem Gebot der Neutralität, aber das scheint dich nicht zu stören. --Label5 _(L5) 11:43, 6. Mai 2016 (CEST)

3M nach IP-Hinweis: Wie Feliks, halte ebenfalls einen "exzellenten Propagandisten" nicht für das, was unter den Anforderungen von WP:LIT steht.--Tohma (Diskussion) 15:28, 7. Mai 2016 (CEST)

Anzahl Tote

Die Zahl 600.000 ist unbelegt. Auch in Harris-kritischen Werken wird die Zahl allenfalls als Gesamtzahl der Opfer auf beiden Seiten in ganz Europa genannt. [4]--Feliks (Diskussion) 12:36, 19. Mai 2016 (CEST)

Titel des Artikels

Warum umfasst der Artikel nur Angriffe der Amerikaner und Briten? War die Sowjetunion kein Allierter? --Sigbert (Diskussion) 21:30, 19. Dez. 2017 (CET)

Vollständigkeit

Da weder im Artikel noch hier ein Hinweis ist: die Liste ist bei weitem nicht vollständig. Es kann nicht jeder Einzelangriff gelistet werden, aber es fehlen eine ganz Reihe größerer Angriffe auf Städte. Ja insbesondere fehlen etliche Städte im Ruhrgebiet.

Der Hinweis auf die Unvollständigkeit sollte ergänzt werden. Statt Rotlinks wäre eine Vormerkung auf der Diskussionsseite zweckmäßig. --Feliks (Diskussion) 14:50, 1. Dez. 2019 (CET)

Sachlicher Einleitungstext

Diese Liste der Luftangriffe der Alliierten dient der Übersicht über die Bombardierungen der Royal Air Force und der United States Army Air Forces im Deutschen Reich und diesem angeschlossener Gebiete während des Zweiten Weltkriegs.

Die alliierten, zunächst rein britischen, Luftangriffe von 1939 bis 1945 waren die Umsetzung der britischen ab 1926 entwickelten strategischen Luftkriegsdoktrin, der sogenannten Trenchard-Doktrin. Die materiellen Voraussetzungen wurden während der britischen Aufrüstung in den 1930er Jahren geschaffen (Entwicklung des Lancaster Langstreckenbombers sowie der Aufbau von großer Brandbombenproduktionsstätten durch Imperial Chemical Industries ab 1936). Anfänglich wurden die Angriffe von alliierter Seite nur taktisch oder im geringen Umfang durchgeführt, ging man ab 1942 auf alliierter Seite zu einem strategischen Einsatz der Luftstreitkräfte mit Flächenbombardements über. Die Leitlinien dazu wurden in Großbritannien 1942 von Arthur Harris mit der Area Bombing Directive festgelegt. Basierend auf den Beschlüssen der Casablanca-Konferenz wurde in der Combined Bomber Offensive eine Arbeitsteilung mit Nachtangriffen des RAF Bomber Command gegen Flächenziele und Tagangriffen der United States Army Air Forces (USAAF) gegen Punktziele festgelegt. Die Luftangriffe hatten zum Ziel, Infrastruktur und kriegswichtige Industrie im Deutschen Reich zu zerstören oder zu schwächen, sowie durch Zerstörung von Stadtkernen und Wohnvierteln die Bevölkerung zu demoralisieren. Der militärische Wert der Luftangriffe sowie die moralischen und rechtlichen Aspekte der Flächenbombardements sind bis heute umstritten.

--87.147.151.31 17:06, 27. Okt. 2019 (CET)

Solche umfangreichen und mE teilweise sinnverändernden Änderungen bitte ggf mit WP:RG abstimmen. --Roger (Diskussion) 17:17, 27. Okt. 2019 (CET)

Oh, da hat ein Spezialist offenkundig zu viele Bücher von Jörg Friedrich gelesen ;-) Inhaltlich handelt es sich um Blödsinn, denn z.B. hat Harris die Area Bombing Directive nicht entworfen, sondern ein Arbeitsstab und Prof. Lindemann, sanktioniert wurde sie dann im Februar 1942 durch das britische Kriegskabinett, zu diesem Zeitpunkt war Harris noch nicht CiC des Bomber Command. Auch gab es keine "Arbeitsteilung", denn auch die Briten flogen weiterhin Tagesangriffe, wenn es opportun war, ab Sommer 1944 sogar beinahe täglich. Bei der Wikipedia gibt es ein großes Problem - jeder Wichtigtuer darf irgendetwas veröffentlichen, das hinterher sogar von Studierenden in Hausarbeiten verarbeitet und schlecht benotet wird. Qualitätskontrolle ist Fehlanzeige! --2003:EC:FF2B:7B0C:DD5B:137F:F418:520E 12:34, 1. Dez. 2019 (CET)

Grundsätzliche Zustimmung zu den Einwänden, nur die Arbeitsteilung bestand anscheinend zumindest grundsätzlich (was man einfach an der überwiegenden Nachttarnung der britischen schweren Bomber absehen kann), auch wenn es da insbesondere mit Erringung der weitgehenden Lufthoheit sicher Ausnahmen gab. Fragen wir doch Benutzer:Prüm als Hauptautor von Combined Bomber Offensive, ob er dass konkret belegen kann. Unabhängig davon füge ich mal vor Arbeitsteilung ein "grundsätzlichen" ein. Beim ersten Satz ist der Istzustand nicht mehr aus sich heraus verständlich - warum man für Österreich ausgerechnet den unverständlichen Nazibürokratensprech nutzen muss, bleibt unverständlich. --Feliks (Diskussion) 13:34, 1. Dez. 2019 (CET)

Bezüglich Österreich und Tschechien - ich habe Wien, Salzburg und Most nach "siehe auch" bugsiert, um den ersten Satz der Einleitung zu entschlacken. --Feliks (Diskussion) 14:11, 1. Dez. 2019 (CET)

Zahlenstatistik

insbesondere zu Opfern, sucht man hier leider vergeblich. -- itu (Disk) 21:09, 15. Feb. 2020 (CET)

Das gehört wohl eher in die einzelne Artikel, weil es, wenn man seriös sein will, nur kompliziert zu erfassen ist. Vor allem, wenn man auch an die getöteten Zwangsarbeiter, "feindlichen" Kriegsgefangenen etc. denkt, die in den polarisierenden Zahlen-Debatten oft lange vergessen wurden.

Eine auffällig selten in der Sekundärliteratur genutzte Primärquelle, die bei der Berechnung von Opferzahlen zumindest indirekte Hilfe bietet, wäre diese Veröffentlichung des Statistischen Bundesamts: https://www.statistischebibliothek.de/mir/servlets/MCRFileNodeServlet/DEHeft_derivate_00023623/StatBer-8-19-001.pdf;jsessionid=1E845613E97C1F321DC4FB7843DED67A Hier kann man kreisgenau sehen, wie weit die zivilen (!) Bevölkerungszahlen durch Umquartierungen und später auch durch Angriffe in der Kriegszeit verändert waren, und auch grob ersehen, welches Ausmaß die Unterbringung von Zwangsarbeitern und anderen Arbeitskräften ungefähr hatte.

Allein dieses Informationen - die ich schon öfter in Wikipedia-Artikel zur "Einwohnerentwicklung" von Städten während des Krieges eingebaut habe - hier in die Artikel zu den einzelnen Städten einzufügen, würde schon viel Verbesserung bringen, stehen dort doch bislang oft nur Angaben zu dem Bevölkerungsstand 1939, der, wie hier in den Zahlen sofort zu sehen, während der Angriffe längst überholt war. Und Auch die Bevölkerungszuwächse in den Evakuierungsgebieten sind aussagekräftig. Ememaef (Diskussion) 19:52, 21. Sep. 2022 (CEST)

Letzter Luftangriff

Die Spannweite 1939 bis 1945 erscheint mir extrem ungenau. Wann fand der letzte Angriff statt. Wohl kurz vor dem 8 Mai 1945. Le Duc de Deux-Ponts (Diskussion) 12:47, 5. Feb. 2021 (CET)

Referenz auf Wikipedia

Wikipedia ist als Beleg nicht zugelassen. Bitte dann lieber direkt verlinken, wie ich es jetzt schon mehrmals gemacht habe. --Rita2008 (Diskussion) 17:30, 24. Jun. 2021 (CEST)

Zeitreihe?

Also ich würde hier auch eine chronologisch geordnete Liste erwarten, "1939–1945", anstatt nur "A-Z". Damit man einen Überblick bekommt wann wo wie angegriffen wurde. --Matthead (Diskussion) 04:22, 16. Aug. 2023 (CEST)

Es fehlen wichtige Angriffe

Z.B. auf Salzburg oder auf Wien. Fantasmo77 (Diskussion) 06:55, 29. Mär. 2024 (CET)