Diskussion:Ludwig-Maximilians-Universität München

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Ludwig-Maximilians-Universität München“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

ab 2004

Wie wird ein Archiv angelegt?

Abschnitt "Exzellenzinitiative"

Im Abschnitt "Exzellenzinitiative" findet sich folgender Satz: "Der Universität stehen 180 Millionen Euro für die Einrichtung der Graduate School of Systemic Neurosciences und den drei Exzellenzclustern Center for Integrated Protein Science Munich, Munich-Centre for Advanced Photonics und Nanosystems Initiative Munich sowie für die Umsetzung des Zukunftskonzepts LMUexcellent zur Verfügung[19]". Anstelle von "und den drei Exzellenzclustern" müßte es entweder "und die drei Exzellenzcluster" (falls bezogen auf das voraufgegende "für", das den Akkusativ verlangt) oder "und der drei Exzellenzcluster" (falls als Genitiv bezogen auf das voraufgehende "Einrichtung") heißen. Außerdem führt der angegeben Fußnotenlink ins Leere. --Wikkipäde (Diskussion) 15:11, 1. Apr. 2017 (CEST)

Kontroversen

Da meine Änderungen im Abschnitt "Kontroversen" zu einigen Reverts geführt haben, hiermit die notwendige Diskussion über die Inhalte: Zu trennen sind offensichtlich drei Themenbereiche, die jeweils einzeln zu bewerten sind: Veruntreuung, Tierwohl, Saalsperre

Relevant sind: "Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung [,die] nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden", bzw. "Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung". WP:RK#A

Davon ausgehend die Beurteilung der drei Themenbereiche:

Veruntreuung:

Zur Relevanz: Durch die anhaltende Berichterstattung in mehreren Medien (SZ, Spiegel, Münchener Lokalpresse...) sowie durch die Pressemitteilungen von LMU und Rechnungshof ist eine Relevanz deutlich gegeben.

Zum Text: (unter der Maßgabe, dass dieser in seiner Länge nicht ausufern sollte): Generell sollten sämtliche Euro-Beträge (auch das von mir eingefügte Strafgeld) - mit Ausnahme der 64.000 auf deren Grundlage das Disziplinarverfahren angestrengt wurde - getilgt werden. Beträge benötigen zum Verständnis ausreichend Kontext. Es müsste so zu jedem der genannten Beträge eine Erläuterung angefügt werden, um was für Dienstreisen und Bewirtungen es sich handelte. Eine solche Bewertung können Medien, und sollte der ORH, vornehmen; Autoren bei Wikipedia sollten das nicht. Die Erwähnung des Verfahrens stellt eine ausreichende enzyklopädische Würdigung dar. Die angegebenen Links führen den interessierten Leser zu allen Details. Eine zitierte Stellungnahme der Studentenschaft braucht eine Enzyklopädie nicht. Zumal in dem zitierten Artikel noch diverse andere Personen (ausführlicher) Stellung nehmen (Wissenschaftsminister, zwei Oppositionsparteien) und ich mich daher frage, warum diese hier dann nicht auch zitiert wurden.

Tierwohl:

Zur Relevanz: Einziger Anhaltspunkt für mich, warum man bei diesem Thema von Relevanz ausgehen könnte, ist die Schriftliche Anfrage im Bayerischen Landtag. Denn das Thema hatte keine anhaltende öffentliche Wahrnehmung. Die SZ selbst hat nicht weiter darüber berichtet. Im Übrigen hat auch keine(!) andere Zeitung, insbesondere die Münchener Lokalpresse, nicht darüber berichtet. Möglicherweise auch, da den anonym gemeldeten Verhältnisse wohl keine Tatsachen zugrunde lagen. Dafür spricht nicht nur die Antwort auf die Schriftliche Anfrage, sondern vor allem die Pressemeldung der Fachschaft Tiermedizin, die sich gegen die Vorwürfe wandte (und hier bisher überhaupt nicht zitiert wurde).Stellungnahme-Fachschaft-Tiermedizin-LMU.

Zum Text: Wenn also von Relevanz ausgegangen wird - was ich durchaus zur Diskussion stellen möchte - sollte der Text deutlich knapper formuliert werden. Eine Detaillierung der vorgeworfenen Zustände findet der Leser im Link. Ebenso hat der unbewiesene Vorwurf der angedrohten Exmatrikulation in einer Enzyklopädie nichts verloren.

Saalsperre

Zur Relevanz: Relevanz ist mMn hier nicht gegeben. Es gab weder eine breite, noch eine zeitüberdauernde Berichterstattung, nur einen einzelnen Bericht in der SZ. Keine Pressemitteilung der LMU und auch keine weiteren Berichte durch SZ oder andere Medien. Das der Abend im Übrigen deutlich weniger turbulent verlief, als der SZ Bericht vermuten lässt, zeigt der Bericht eines Teilnehmers. Teilnehmerbericht Demnach wurde darauf hingewiesen, dass die Eingangstür versperrt sei, die Aula aber über den Notausgang verlassen werden könne. Zudem spricht der Bericht davon, dass das Programm ansonsten normal durchgeführt wurde. Nur eben mit den bereits anwesenden Teilnehmern. Summa summarum: Ein Sachverhalt, der nicht enzyklopädisch relevant ist.

Zu guter Letzt: Den Vorwurf der Zensur halte ich für unangemessen. Wikiolo, eine offene und sachliche Diskussion wäre deutlich wünschenswerter. Ich ging nicht davon aus, dass die Kürzung der Texte zu solchem Widerspruch führt. Sonst hätte ich es zuerst hier zur Diskussion gestellt. --Jcd89 (Diskussion) 10:09, 15. Feb. 2021 (CET)

Im Übrigen sollten die Themen chronologisch (da dadurch wertungsfrei) und nicht nach einer (zwangsweise subjektiven) Relevanz geordnet sein. --Jcd89 (Diskussion) 11:54, 15. Feb. 2021 (CET)

Hallo Jcd,

ich habe dir auf deiner Disk geantwortet. Wenn du aber versuchst, aus "Anfang 2020 sperrte die LMU circa 80 Studenten in einen Raum ein, die unter dem Thema „Klima brennt, Uni brennt“ diskutieren wollten, wieso Hochschulen für klimaschädigende Unternehmen forschen" ein verharmlosendes "Anfang 2020 wurden circa 80 Studenten kurzzeitig in der großen Aula eingesperrt, nachdem sie dort eine nicht genehmigte Veranstaltung abhalten wollten" zu machen, liegt der Verdacht der Zensur nahe. Und da die Punkte aus eignen Artikeln der Süddeutschen stammen, halte ich, auch wenn du versuchst, die Bedeutung der SZ herunterzuspielen, eine weitere Diskussion zu dem Thema für obsolet. Private Blogs sind übrigens keine geeignete Quellen. --Wikiolo (D) 12:04, 15. Feb. 2021 (CET)

Ich finde die Art des Umgangs hier sehr befremdlich. Wäre es möglich, sachlich auf die obigen Punkte einzugehen? Nach meinem Verständnis sollen Inhalte der Wikipedia diskutiert werden. Eine Diskussionsgrundlage habe ich versucht oben zu liefern. Dann sowohl auf meiner Benutzerseite persönliche Anschuldigungen und Vermutungen vorzubringen und hier nicht auf die vorgebrachten Punkte einzugehen, finde ich nicht besonders konstruktiv.

Zum Thema der Saalsperre habe ich die aus meiner Sicht nicht ausreichende Relevanz oben dargestellt. Es gibt im Übrigen nur einen Artikel der SZ, nicht mehrere, wie im Kommentar oben suggeriert.

Auch die Bedeutung der SZ spiele ich nicht herunter. --Jcd89 (Diskussion) 12:09, 15. Feb. 2021 (CET)

Du zitierst oben die Relevanzkritierien, die für Artikel festgelegt wurden. Ja, die LMU ist relevant, weil über sie zeitüberdauernd mit anhaltender öffentlicher Wahrnehmung und teilweise mit breiter Öffentlichkeitswirkung berichtet wird. --Wikiolo (D) 12:13, 15. Feb. 2021 (CET)

Und das bedeutet im Umkehrschluss, dass jeder Artikel in der SZ, in dem die LMU vorkommt, hier aufgenommen werden muss? Ich halte es für durchaus diskussionswürdig, was hier als "Kontroverse" eingestuft wird. Eine Kontroverse ist im Übrigen nach WP "ein länger anhaltender Streit, Disput oder eine Debatte." Und eine einzelne Nachricht in der SZ, die zudem von keiner anderen Zeitung in München aufgenommen wurde, stellt das aus meiner Sicht infrage. Den Blogbeitrag habe ich lediglich zu Illustration der Fragwürdigkeit der "Kontroverse" aufgeführt, nicht als Beleg für den Artikel. --Jcd89 (Diskussion) 12:21, 15. Feb. 2021 (CET)

Man kann den Abschnitt natürlich auch in "Kritik" umbenennen. --Wikiolo (D) 12:24, 15. Feb. 2021 (CET)

Das würde ich befürworten. Ändert aber nichts daran, dass die Saalsperre mMn nicht in einer Enzyklopädie verloren hat. Die Relevanz der Veruntreuung habe ich im übrigen (siehe oben) nicht angezweifelt. Zum Tierwohl sollte mindestens die Stellungnahme der Fachschaft Tiermedizin mit aufgenommen werden. --Jcd89 (Diskussion) 12:29, 15. Feb. 2021 (CET)

Umbenennung ist drin. Bzgl. Tierquälerei ist die Kontrolle der Kreisverwaltungsbehörde bereits drin. --Wikiolo (D) 12:34, 15. Feb. 2021 (CET)

Nochmals die Bitte auf die einzelnen Punkte oben einzugehen. Was rechtfertigt die Aufnahme einer anonymen Anschuldigung der angedrohten Exmatrikulation, nicht aber die öffentliche Stellungnahme (mit breiter Unterstützung durch die Studenten des Fachbereichs) der Fachschaft? Ich könnte freilich auch im Artikeltext ändern, befürchte aber, dass dann wieder Reverts erfolgen. Konstruktiv über Inhalte diskutieren ist etwas anderes.--Jcd89 (Diskussion) 12:38, 15. Feb. 2021 (CET)

Diesess Dokument der Fachschaft (wer hat ihn überhaupt verfasst?) ist deutlich anonymer als der Artikel einer renommierten Zeitung, wo es eine klare Autorin gibt. --Wikiolo (D) 12:46, 15. Feb. 2021 (CET)

Dann jetzt hier mit Verfasser und von der Website der LMU: [1] Wie wird es darüberhinaus gewertet, dass die SZ selbst nicht weiter darüber berichtet hat (selbst nach der Beantwortung der Schriftlichen Anfrage im Landtag)? Und dahingehend nochmals die Frage: Jede Vermutung die ein Zeitungsartikel (auf anonymen Hinweis) aufnimmt, soll in die Wikipedia?--Jcd89 (Diskussion) 12:54, 15. Feb. 2021 (CET)

Das ist natürlich vollkommener Quatsch: Die Süddeutsche hat damals sehr ausführlich berichtet: https://www.google.com/search?q=S%C3%BCddeutsche+LMU+Schweine&client=firefox-b-d&sxsrf=ALeKk00r-1SkN6rUXA8ngxLmm2qa8r0-UQ:1613390424231&source=lnms&tbm=nws&sa=X&ved=2ahUKEwjO2frY6-vuAhVIyxoKHSERCUUQ_AUoAXoECAkQAw&biw=2144&bih=1016 --Wikiolo (D) 13:01, 15. Feb. 2021 (CET)

Und auch der Hinweis war nicht anonym, sondern wurden die Studenten aus genannten Gründen anonymisiert. --Wikiolo (D) 13:05, 15. Feb. 2021 (CET)

"vollkommener Quatsch". Schon wieder unsachlich. Die "ausführliche" Berichterstattung: Bericht vom 3.12. mit den anonymisierten Vorwürfen, 10.12. Bericht über Reaktionen im Ministerium. Die restlichen drei Titel sind ein Kommentar (4.12. von der Autorin der beiden vorgenannten Berichte) und zwei Zusammenstellungen von Leserbriefen (8.12. und 16.12). Neue Informationen dazu gab es nach der Beantwortung der Schriftlichen Anfrage, was der SZ jedoch keines Berichts würdig war, womit die Bedeutung des gesamten Sachverhalts deutlich infrage gestellt wird. Der Nachrichtenwert dieser Angelegenheit war es keiner anderer Zeitung wert, darüber zu schreiben. Und nochmal: Die Relevanz des Tierwohl-Themas halte ich für diskussionswürdig - sprich man könnte es uU aufnehmen. Aber dann bitte mit einer neutralen Darstellung des Sachverhalts und nicht nur einer bloßen Wiederholung der vorgebrachten Anschuldigungen, vor allem der fragwürdigen "Exmatrikulationsdrohung". Sollte man es derart formulieren, würde der Absatz aber unangemessen lang werden. --Jcd89 (Diskussion) 14:15, 15. Feb. 2021 (CET)

Ja, du hast es denke ich jetzt klar und deutlich kenntlich gemacht, dass für dich hat Tierwohl keine Relevanz hat. Für die Süddeutsche aber schon. Und damit kann es auch im Artikel bleiben. Und damit ist es jetzt hoffentlich auch genug! --Wikiolo (D) 14:44, 15. Feb. 2021 (CET)

Natürlich ist es nicht genug. Mir geht es ja vor allem darum, wie die Sachverhalte dargestellt sind. Du gehst leider nur vereinzelt auf die Kritikpunkte ein und suggerierst in Deinen Antworten und den Reverts, dass es Deine alleinige Entscheidung ist, was in den Artikel kommt. Das Ganze gepaart mit den anfänglichen persönlichen Anschuldigungen auf meiner Diskussionsseite und einem hier sehr unsachlichen Diskussionsstil. Habe für das Thema jetzt um 3M gebeten. --Jcd89 (Diskussion) 14:51, 15. Feb. 2021 (CET)

Weitere Diskussion zwischen erster und zweiter Meinung

Zusammenfassung Wikiolo: Im Abschnitt Rezeption geht es auch um die mediale Außenwirkung. Im vorliegenden Fall wurden Themen, zu denen verschiedene renommierte Leitmedien wie Süddeutsche und Spiegel zum Teil mehrere eigene Artikel veröffentlicht haben, bündig zusammengefasst. Demnach ist die Relevanz einwandfrei gegeben. Mir persönlich kommt es so vor, als würde Jcd89 versuchen, die kritische Medienrezption schön aufzupollieren (ggf. Paid Editing. Das passt zumindest zu den Zeiten, wo er editiert). Aber schaut doch einfach mal selbst. --Wikiolo (D) 15:07, 15. Feb. 2021 (CET)

Und schon wieder eine persönliche Anschuldigung. --Jcd89 (Diskussion) 15:22, 15. Feb. 2021 (CET)

Tipp: Schau doch mal selbst auf deine Bearbeitungszeiten. Wenn du keinen Verdacht schöpfen willst, dann ist werktags tagsüber (außer zur Mittagspause) die falsche Zeit, kritische Abschnitte umzuschreiben bzw. zu diskutieren. ;-)--Wikiolo (D) 15:33, 15. Feb. 2021 (CET)

Tipp: Schau mal auf Deine Bearbeitungszeiten. Anscheinend habe nicht nur ich unter der Woche Zeit auf der Wikipedia zu schreiben. Soll ja durchaus Menschen geben, die sich ihren Tag selbst einteilen können. ;-) --Jcd89 (Diskussion) 15:37, 15. Feb. 2021 (CET)

Ich schreibe halt im Unterschied auch gerne mal zu Nicht-Büro-Zeiten. Und versuche auch nicht, belegte, kritische Abschnitte zu verschönern. --Wikiolo (D) 15:43, 15. Feb. 2021 (CET)

Das sei Dir ja auch gern gestattet. Es erschließt sich für mich trotzdem nicht, warum meine Bearbeitungszeiten einen Einfluss auf die oben dargelegten Punkte haben sollten. Mir ist nicht bekannt, dass es hier erlaubte und unerlaubte Bearbeitungszeitfenster gibt. Es hätte mich einfach sehr gefreut, wenn auf meine dargebrachten Punkte in einer ähnlichen sachlichen Art geantwortet worden wäre. --Jcd89 (Diskussion) 15:49, 15. Feb. 2021 (CET)

Zusammenfassung jcd89: Die im Abschnitt Kritik und Kontroversen dargestellten Sachverhalte Tierwohl und Saalsperre sind meiner Ansicht nach nicht sachlich dargestellt. Bei der "Saalsperre" muss die Aufnahme in eine Enzyklopädie grundsätzlich diskutiert werden. Die Veruntreuung wurde schon überarbeitet, weitere Veränderungen wären hier dennoch notwendig. Meine Ansichten hierzu habe ich oben in der Diskussion zusammengestellt. Anfänglich hatte ich eine Überarbeitung des Artikels vorgenommen. Diese wurde weitgehend unter Zensurvorwurf revertiert. Auf meine zu diskutierenden Punkte ist Wikiolo nicht eingegangen und hat vor allem wiederholt haltlose persönlichen Anschuldigungen über eine angebliche parteiische Intention meiner Bearbeitungen vorgebracht.--Jcd89 (Diskussion) 15:31, 15. Feb. 2021 (CET)

Inhaltliche Ergänzungen deinerseits habe ich beibehalten. Nur Punkte, die du unter dem Vorwand "sachlicher formuliert" entfernt hast, habe ich wieder reingenommen. --Wikiolo (D) 15:59, 15. Feb. 2021 (CET)

Teilweise erhalten, teilweise auf die ungeprüften Vorwürfe der SZ zurückgeändert. Ein kurzer Artikel einer einzelnen Zeitung (Saalsperre) ohne weitere Diskussion des Sachverhalts durch die Beteiligten oder andere Medien kann doch nun wirklich keine enzyklopädische Relevanz herstellen. Ebenso die Androhung einer Exmatrikulation. Das taucht doch außerhalb des ersten SZ Artikels nirgendwo mehr auf? --Jcd89 (Diskussion) 16:14, 15. Feb. 2021 (CET)

WP:Dritte Meinung

wurde angefordert --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:57, 15. Feb. 2021 (CET)

Zusammenfassung meinerseits im ersten Abschnitt im Kapitel drüber --Wikiolo (D) 16:02, 15. Feb. 2021 (CET)

• Dritte Meinung: Ja, eine Auflistung der Kritik und Kontroversen ist sinnvoll. Ich würde das aber eher noch entschlacken, so dass es als chronologische Liste darstellbar ist. Dann jeweils mit ein oder zwei Quellen dazu. In der jahrhundertealten Geschichte kommen da sicher mehr als 4 zusammen. Der Punkt Saalsperre scheint mir in der Tat aufgebauscht. Mir scheint der Teilnehmerbericht ebenso seriös wie der SZ-Bericht. Daher würde ich diesen Punkt weglassen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:16, 15. Feb. 2021 (CET)

Hallo Siehe-auch-Löscher,

erstmal vielen Dank für deinen Senf. Der Verschwendungsskandal ist schon etwas Größeres, das auch noch ein größeres Nachspiel haben wird. Dem wird ein kleiner Unterpunkt in einer Liste nicht gerecht. Eine größere, chronologische Liste kann ich mir hingegen gut vorstellen. Dazu ist jedoch intensive Recherchearbeit notwendig. --Wikiolo (D) 16:43, 15. Feb. 2021 (CET)

Sehe ich grundsätzlich ebenso. Man könnte ja im Abschnitt Kritik und Kontroversen (den ich vielleicht nur in "Kritik" umbenennen würde), einen Unterabschnitt zur Veruntreuung einfügen. Das würde auch den Raum geben, die zwei bis drei zeitlichen Schritte, die das Ganze schon durchlaufen ist (erste Meldung & ORH, Einstellung der Ermittlungen, Aufnahme Disziplinarverfahren) mit eigenen Abschnitten zu würdigen. Einzig würde das die grundsätzlich wünschenswerte Kürze zunichte machen. Andere "Kritikpunkte" könnte man in einem weiteren Unterabschnitt sammeln --Jcd89 (Diskussion) 16:53, 15. Feb. 2021 (CET)

Okay, dann scheinen wir ja einen Kompromiss zu haben. --Wikiolo (D) 16:54, 15. Feb. 2021 (CET)

Bei der Platzierung des Themas Veruntreuung ja. Die textliche Darstellung bedarf dann sicher noch etwas "Finetuning". Die Themen Saalsperre und Tierwohl beantwortet das noch nicht. Da wäre mein Vorschlag, ersteres entlang obiger 3M wegzulassen. Zum Tierwohl würde ich den Vorwurf der angedrohten Exmatrikulation herausnehmen, die Stellungnahme der Fachschaft hinzufügen und explizit darauf hinweisen, dass sich das Thema per Schriftlicher Anfrage auch im Landtag niedergeschlagen hat. --Jcd89 (Diskussion) 17:00, 15. Feb. 2021 (CET)

Nein, solange nicht klar ist, wer den Brief verfasst hat (vermutlich ein Dozent) und unter welchen Voraussetzungen die Studenten unterschrieben haben, ist der Brief ungeeigent zum Zitieren. Wieso die Exmatrikulations-Dorhung raus soll, kann ich auch nicht nachvollziehen. --Wikiolo (D) 17:10, 15. Feb. 2021 (CET)

Stellungnahme von Studierendenvertretung und Studierendenschaft der Tierärztlichen Fakultät. Wo ist das nicht ausreichend mit Autor versehen? [2]; die Anschuldigung der Exmatrikulation ist durchaus schwerwiegend, da möglicherweise straf- oder disziplinarrechtlich relevant. Eine derartige Anschuldigung sollte mMn - ganz egal bei welcher Institution - nur aufgenommen werden, wenn es dafür Nachweise gibt. Auch die SZ gibt dies ja nur 1:1 als Vorwurf wieder - sogar mit doppeltem Verweis auf die nicht eigene Autorschaft "Einer Kommilitonin sei mit der Exmatrikulation gedroht worden, wenn sie mit ihren Beobachtungen an die Öffentlichkeit gehe, sagen sie." Warum dies als einer der vier Sätze zu dem Thema bestehen soll, wohingegen eine ausführliche Erwiderung der Studentenvertretung nicht genutzt wird, erschließt sich mir nicht. --Jcd89 (Diskussion) 17:22, 15. Feb. 2021 (CET)

Och, es ist nicht allzu schwer, ein Schreiben zu verfassen und es (juristisch legal) als Schreiben der Studierendenvertretung und Studierendenschaft der Tierärztlichen Fakultät (die es an der LMU ja gar nicht mal als verfasste Studierendenschaft gibt) darzustellen. Deswegen ist es notwendig zu wissen, a) wer es verfasst hat, und b) unter welchen Voraussetzungen es unterzeichnet wurde. Und vielleicht erschließt dir ja das Thema Exmatrikulation auch, wie die Unterschriftenliste zustande gekommen ist: Unter welchen Bedingungen wurde unterschrieben? Was sind die konkreten Hintergründe? Wieso ist niemand, der die Energie dafür aufgebracht hat, den Brief zu schreiben und die Unterschriften einzusammeln, federführend dargesetllt? --Wikiolo (D) 17:46, 15. Feb. 2021 (CET)

Ergänzung zum Tierwohl und zu dieser Quelle: Einer Kommilitonin sei mit der Exmatrikulation gedroht worden, wenn sie mit ihren Beobachtungen an die Öffentlichkeit gehe, sagen sie. Die Süddeutsche macht sich die Aussage nicht zu eigen, sondern distanziert sich gleich doppelt davon, "sei gedroht worden" und "sagen sie". Auch das sollte man kürzen auf die Fakten: Studenten übten Kritik, die zuständige Behörde stellt keine schwerwiegenden Verstöße fest. Im Zeitalter von Smartphones haben sich die Studenten bei der Beweissicherung entweder schlecht angestellt oder es war eben nicht schwerwiegend. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 19:26, 15. Feb. 2021 (CET)

Würde die Süddeutsche schreiben, der Studentin sei mit der Exmatrikulation gedroht worden, hätte man sie auch nicht anonymisieren brauchen. Und wenn man schon mit der Exmatrikulation droht, dann wird man wohl auch sicherstellen, dass die Smartphones fern bleiben. --Wikiolo (D) 19:30, 15. Feb. 2021 (CET)

Die Stellungnahme der Studierendenschaft habe ich jetzt erst gelesen. Nach Lektüre dieser Quelle verfestigt sich mein Eindruck, dass hier ein Skandal produziert werden sollte. Es wirft ein schlechtes Licht auf die SZ, wenn sie über diese Reaktionen nicht berichten. Tatsächlich würde ich auch die Distanzierung der Studierendenschaft erwähnen und die Stellungnahme verlinken. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 21:19, 15. Feb. 2021 (CET)

Wenn unklar ist, welche Person hinter der Initiative steckt, sollte man sie aus oben genannten Gründen nicht zitieren. Vor allem, wenn sie auch sonst nirgendwo zitiert wurde, ist die Zitierfähigkeit fragwürdig. Zumal sich in dem Fall die Frage stellt, was die Studierendenschaft damit bezwecken will, mit viel Aufwand gegen eigene Kommilitonen loszugehen und das Schreiben dann auf der LMU-Homepage (statt auf der eigenen Website) zu veröffentlichen (für einen LMU-Dozenten im Namen der Studierendenschaft macht so ein Schreiben deutlich mehr Sinn). Ferner sind auch in Relation weniger als 500 Studenten, die unterschrieben haben, bei großen Studiengängen so gut wie nichts. --Wikiolo (D) 08:01, 16. Feb. 2021 (CET)

Aber wisst ihr was: Mein Kompromiss ist, wenn schon der Initiator anonym ist, die Stellungnahme zitiert werden kann, wenn sie auch auf der Website der Studierendenvertretung und/oder der Fachschaft Tiermedizin zu finden ist (von der sie ja schließlich offiziell ausgehen bzw. zumindest unterstützt werden sollte, wenn man im Namen der Studierendenschaft schreibt) . --Wikiolo (D) 08:23, 16. Feb. 2021 (CET)

Knapp ein Viertel der Studierenden steht namentlich (!) unter dem zitierten Papier. Mit Deiner obigen Aussage implizierst Du ja, dass dies gegen ihren Willen geschah. Ebenso steht dann - nach Deiner Argumentation - seit über einem Jahr der Hinweis auf "Vertreter der Studierendenvertretung und der Studierendenschaft" gegen den Willen der Studierendenvertretung unter dem Papier.

Warum diese namentliche Stellungnahme einer relevanten Anzahl Studierender gegenüber einer Wiedergabe anonymer Hinweise, die nach Deiner Argumentation übrigens genauso infrage gestellt werden müssten, nicht aufgenommen werden sollte, erschließt sich mir nicht. Und zum wiederholten Mal: Die Vorwürfe im Ursprungsartikel wurden weder von anderen Medien(!) noch vom selben Medium erneut aufgegriffen - selbst nach einer wesentlichen Änderung der Informationslage --> Schriftliche Anfrage. --Jcd89 (Diskussion) 09:30, 16. Feb. 2021 (CET)

Dass dort viele Unterschriften nicht ganz so freiwillig folgen, impliziert ja schon der SZ-Artikel ("Beim nächsten Besuch, so berichten sie, hätten sie eine Schweigeverpflichtung unterschreiben müssen."). Daher muss man da vorsichtig sein. Und wenn 1/4 unterschreibt, ist es noch immer eine klare Minderheit. Und wenn man im Namen der Studierendenschaft schreibt, muss es entweder von der gewählten Vertretung (Fachschaft/StuVe) kommen, oder mehr als die Hälfte der Studierendenschaft muss es unterschrieben haben. --Wikiolo (D) 09:49, 16. Feb. 2021 (CET)

Ergänzung: Die Annahme, dass die Stellungnahme nicht ganz so freiwillig unterschrieben wurde, würde auch erklären, wieso nicht in den Medien darüber berichtet wurde. Denn wenn man sie an die Medien weitergeleitet hätte, hätten die wohl zunächst nachgeforscht, wie die Unterschriften zu Stande kamen. --Wikiolo (D) 11:13, 16. Feb. 2021 (CET)

Lasst bitte mal Dritte Meinungen zu Wort kommen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:34, 16. Feb. 2021 (CET)

Hast scho recht - danke für den "Aufrüttler". Ich werde mich nicht mehr äußern, bevor nicht weitere Meinungen die Diskussion bereichern. Kommt im Übrigen auch der allgemeinen Tagesproduktivität zugute. --Jcd89 (Diskussion) 09:42, 16. Feb. 2021 (CET)

Nachdem sich ja nun keine weiteren 3M bemüßigt haben hier Stellung zu nehmen, bleibt die Frage, wie mit dem Abschnitt im Artikel zu verfahren ist? Ich halte die Formulierungen und Themenauswahl weiterhin für enzyklopädisch nicht sinnvoll. Das unreflektierte Übernehmen von unüberprüfbaren Thesen aus der Presse, zumal wenn diese auch im Zeitverlauf nicht wieder aufgegriffen werden, scheint mir nicht stichhaltig genug. --Jcd89 (Diskussion) 10:27, 15. Mär. 2021 (CET)

Ich denke, die Relevanz wurde mehr als ausreichend dargelegt. Und keinem, der regelmäßig editiert (und damit mit deutlich geringerer Wahrscheinlichkeit bezahlt wird), scheint sich daran zu stören. Dementsprechend würde ich die Disk jetzt gerne schließen; diese Disk hat bereits mehr als genug auch ehrenamtliche Zeit in Anspruch genommen. --Wikiolo (D) 11:32, 15. Mär. 2021 (CET)

Nunja, dem "hinreichend belegt" haben zwei der drei Autoren hier - zumindest in Teilen - widersprochen. Ich würde diese Diskussion auch gern schließen. Aber solang der Kontroversen-Abschnitt zur Wiedergabe ungeprüfter Gerüchte dient, kann man kaum zufrieden sein. --Jcd89 (Diskussion) 13:52, 15. Mär. 2021 (CET)

Lol, die SZ verbreitet Gerüchte! 😅😂 Langsam werden deine Argumente absurd. --Wikiolo (D) 20:28, 15. Mär. 2021 (CET)

Das Stilmittel der Zuspitzung ist Dir ja nicht ganz fremd. Aber gut. Gerücht = ungeprüfte Nachricht. Das Tierwohl-Thema hat sich mit der Beantwortung im Landtag als haltlos erwiesen, ganz abgesehen von den anderen Anschuldigungen der anonymen Veterinärstudenten (Exmatrikulationsdrohung), die anscheinend so krude waren, dass es der SZ es nicht wert war, sie weiter zu verfolgen. Ungeprüft war auch das Thema Saalsperre. Auch hier keine weitere Thematisierung durch die SZ + der Teilnehmerbericht (der nun keinen Grund hat, den Veranstaltern etwas nachzusagen), aus dem hervorgeht, dass ein vollständiges Einsperren zu keinem Zeitpunkt vorlag. Beide Themen sind im Artikel mit einer Selektion an Aussagen platziert, die maximale Effekthascherei betreibt. Enzyklopädisch so weder sinnvoll noch vertretbar.--Jcd89 (Diskussion) 21:28, 15. Mär. 2021 (CET)

Du verwechselst die Süddeutsche mit der Bild. --Wikiolo (D) 21:59, 15. Mär. 2021 (CET)

Ich habe ja bereits meine Dritte Meinung abgegeben, dennoch ein Kommentar: Es geht wie häufig um Benutzer:Siehe-auch-Löscher#Gute und schlechte Belege. Selbstverständlich ist die Süddeutsche eine seriöse, zitierfähige Zeitung und es ist ihre Aufgabe auf mögliche Missstände hinzuweisen. Nicht jeder Artikel hat jedoch breite, zeitüberdauernde Öffentlichkeitswirkung. In diesen beiden Fällen ist das Thema eben verpufft. Das wertet nicht die Süddeutsche ab, sondern den, der Jahre später darauf herumreitet. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:47, 24. Mär. 2021 (CET)

Danke für Deine erneute Stellungnahme. Kompromissvorschlag: Ich wühle mich durch die Presseberichte der letzten 10-20 Jahre und ergänze Kontroversen, die von mehreren Medien aufgegriffen wurden. Auf den ersten Blick gibt es dort ein paar Themen. Das Thema Saalsperre entfällt, da nur einmal (von der SZ-Lokalausgabe) aufgebracht und nicht weiter rezipiert. Das Thema Tierwohl bleibt drin, wird aber auf die Fakten reduziert: Vorbringen der Vorwürfe zur Missachtung des Tierwohls, Widerspruch aus der Studentenschaft, Schriftliche Anfrage im Landtag, sowie deren Beantwortung. --Jcd89 (Diskussion) 09:43, 25. Mär. 2021 (CET)

Wenn der Verschwendungsskandal (wie oben besprochen) in einem eigenständigen Unterkapitel behandelt wird, okay! --Wikiolo (D) 13:49, 25. Mär. 2021 (CET)

Münchner Weihnachtstumulte und weitere Defizite im Geschichstetil

Die Münchner Weihnachtstumulte wie auch die Schwabinger Krawalle scheinen, obwohl beide in unmittelbarem Zusammenhang mit der LMU stehen, hier völlig unbekannt zu sein. Geschichte scheint im umseitigen Artikel weitgehend nur aus Nennung wichtiger Professoren, Institutsgründungen und der Baugeschichte des zugegeben umfangreichen Gebäudebestands der LMU zu bestehen. Das ist für so eine bedeutende Uni doch etwas dünn, wenn sozialgeschichtliche Aspekte und die Geschichte der Studentenschaft fast völlig außen vor bleiben. Ausnahmen, wie die Nennung der Geschwister Scholl, bestätigen die Regel. Ich bin mit der LMU nicht weiter vertraut, sonst würde ich mich selber daran setzen, aber vielleicht kann da jemand von denjenigen aktiv werden, die diesen Artikel auf ihrer Beo haben? --2003:F6:AF22:1A76:ADD5:A795:EA1D:1E69 12:02, 9. Apr. 2021 (CEST)