Diskussion:Man Ray

Dieser Artikel war am 27. August 2008 und am 18. November 2016 der Artikel des Tages.

Modigliani

Hm? Der ist doch schon 1920 gestorben, wie konnte ihn Man Ray dann 1921 in Paris treffen?--Mautpreller 21:32, 23. Okt. 2007 (CEST)

ACK. Stimmt, kann nicht sein. Man Ray hat die Totenmaske vom Modigliani ca. 1929 fotografiert. Siehe auch hier. Das sollte wohl ausgesagt werden...ich bin mal so frei und nehme den Modigliani da weg... --Strahler 70 06:03, 24. Okt. 2007 (CEST)

Erfolgreiche KEA-Disk. vom 10. November 2007

Man Ray (* 27. August 1890 in Philadelphia, Pennsylvania; † 18. November 1976 in Paris; eigentlich Emmanuel Rudnitzky) war ein US-amerikanischer Fotograf, Filmemacher, Maler und Objektkünstler. Man Ray zählt zu den bedeutenden Künstlern des Dadaismus und Surrealismus, wird aber aufgrund der Vielschichtigkeit seines Werkes allgemein dem Modernismus zugeordnet und gilt als wichtiger Impulsgeber für die moderne Fotografie und Filmgeschichte bis hin zum Experimentalfilm. Seine zahlreichen Porträtfotografien zeitgenössischer Künstler dokumentieren die Hochphase des kulturellen Lebens im Paris der 1920er Jahre.

Nach redaktioneller Durchsicht dieses Artikels von Hendrike umgehe ich einen KLA und stelle den Artikel hier zur Diskussion. Er ist m. E. beispielhaft für die gelungene Werkbiografie eines Künstlers der sog. Klassischen Moderne, die die Symbiose von Leben und künstlerischen Ideen anschaulich schildert. Besonders bemerkenswert zudem, wie der Autor die aus urheberrechtlichen Gründen nicht abbildbaren Werke beschreibt - auch wenn man sie nicht kennt, kann man sie sehen. Pro --Felistoria 18:35, 22. Okt. 2007 (CEST)

•  Pro für mich im Schreibwettbewerb unterbewertet. Mit viel Liebe zu Werk und Wirken geschrieben, ohne den enzyklopädischen Boden zu verlassen. --DieAlraune 21:05, 22. Okt. 2007 (CEST)
• Pro Ein flüssig geschriebener und umfassender Artikel, warum er bei der Jury kein Wohlwollen fand, erschließt sich mir auch nicht. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:54, 23. Okt. 2007 (CEST)
•  Pro Ich kann DerAlraune und Uwe nur zustimmen. --Andibrunt 11:16, 24. Okt. 2007 (CEST)
• pro -- ebenso. --Nelly2 18:41, 24. Okt. 2007 (CEST)
•  Pro eine der besten Fotografenbiografien in der deutschsprachigen Wikipedia! --Herby 17:12, 26. Okt. 2007 (CEST)
•  Pro Sehr schön lesbar, wohlstrukturiert, gute Bildbeschreibungen. --Aristeas 19:21, 27. Okt. 2007 (CEST)
•  Pro einige Sachen sind mir aufgefallen, warum muss man betonen, dass ein 18-jähriger in prüden Zeiten eine nackte Frau sehen will, wieso hat er so schnell so gut französisch gelernt, bei dem "exil amerika" würde ich die überschrift doch in ausführungzeichen geben, weil er sich eher im kommerziellen Amerika nicht wohl fühlte. --Maja.Swiderski 12:32, 28. Okt. 2007 (CET)
•  Pro --Dilerius 19:47, 29. Okt. 2007 (CET)
•  Pro --Thot 1 13:33, 30. Okt. 2007 (CET)
• Jo, find ich gut und wüßte jetzt auch nichts, was ich zwingend anders machen würde. Das Bild von Man Ray und Dali ist immer noch eines der schönsten Fotos von van Vechten, die schauen beide so herrlich belämmert, nur mal so nebenbei bemerkt. -- ShaggeDoc Talk 16:57, 1. Nov. 2007 (CET)
•  ProVerständlich und gut geschrieben, ein sehr umfassender Artikel 17:15, 1. Nov. 2007
• neutral Mir erschließt sich nicht ganz, warum bei Literatur, die durchweg vor 2005 erschienen ist, die Angabe der ISBN als ISBN-13 erfolgt. Diese Bücher sind in den Bibliotheken mit ihrer ISBN-10 katalogisiert worden, und unter dieser einfach besser auffindbar. --° 14:17, 4. Nov. 2007 (CET)
•  Pro Klasse! --Wö-ma 15:36, 6. Nov. 2007 (CET)
• leider contra - keine Frage, der Artikel ist sehr informativ und stilistisch hervorragend. Aber: Ein Artikel ueber einen Fotokuenstler, ohne Illustrationen mit Beispielen aus seinem Werk ist m.E. schlichtweg unvollstaendig (Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte...). Ich fuerchte, dass sich Otto Normalverbraucher (dem irgendwelche Urheberrechtsproblematiken egal sind) etwas verschaukelt vorkommt, wenn wir ihm diesen Artikel als "exzellent" verkaufen wollen. Leider. Gruss --Juesch 21:01, 7. Nov. 2007 (CET)

Der Meinung kann man sein. Leider verbietet das Urheberrecht Abbildungen auch von selbstgemachten Fotos von Kunstwerken der Moderne und der Gegenwart, sofern diese sich nicht im öffentlichen Raum befinden; selbst letzteres gilt eingeschränkt. Für die Man-Ray-Porträtfotos Carl van Vechtens wurden eigens die (möglicherweise vom Hauptautor sogar bezahlten) Rechte, sie hier unter freier Lizenz zu veröffentlichen, eingeholt (siehe Bilddaten). Hätte derartiges Bemühen indes überhaupt keine Chance, im Ergebnis ausgezeichnet zu werden, würde sich kaum ein Fachmann finden, der sich der Kunst der Moderne hier so intensiv widmete, wie Hendrike das bislang getan hat. Das Bild der hier abgegebenen Stimmen lässt vermuten, dass andere das auch so sehen. --Felistoria 20:36, 8. Nov. 2007 (CET)

Da stellt sich die Frage, was der Sinn der "Exzellenz"-Bewertung ist. Geht es um eine Ordensverleihung fuer Autoren, oder geht es um eine objektive Artikelbewertung? Und um es noch mal klarzustellen: Das ist keine Kritik am Autor, ich finde den Artikel sehr gelungen, bloss fehlen halt urheberrechtlich bedingt die Illustrationen zum Werk von Man Ray. Da kann man nix machen. Einer "Freien " Enzyklopaedie sind halt leider Gottes Grenzen gesetzt. Man sollte m.E. das akzeptieren, und nicht "Exzellenz"-Etiketten fuer "den Umstaenden entsprechend" optimale Artikel verleihen, auch wenn sie der Erwartungshaltung des Lesers nicht entsprechen. Gruss --Juesch 00:21, 10. Nov. 2007 (CET)

Kann man so sehen. Haben zum Beispiel die vor dem den WP-Platzvorteil und werden mehr gelesen; das dient zweifellos der Bildung. --Felistoria 00:38, 10. Nov. 2007 (CET)

Wie auch immer (aus Deinem Beitrag werd ich leider nicht ganz schlau) - wenn ein Enzyklopaedie-Leser ueber einen "exzellenten" Kuenstlerartikel wie den ueber Man Ray stolpert, ohne eins seiner beruehmten Werke als Illustration zu finden, dann ist das ist das etwas peinlich - aehnlich seltsam wie ein Artikel ueber da Vinci ohne Mona Lisa oder das beruehmte vermeintliche Selbstportrait. Gruss --Juesch 01:03, 10. Nov. 2007 (CET)

Einige Benutzer (s. auch Abstimmung Schreie und Flüstern) scheinen eine Enzyklopädie mit einer Galerie zu verwechseln. Genauso wie bei Schriftstellern nicht probeweise eine Kurzgeschichte in den Text eingeflochten wird, muss man sich auch bei Fotografen eben tatsächlich ein eigenes Bild über dessen Werk machen. Hier gibt's - wenn's gut läuft - in aller Kürze die relevanten Hintergrundinformationen dazu. Im Übrigens sollte man den durchschnittlichen Leser nicht unterschätzen: Die Leute wissen meist, was es mit Wikipedia und dem Urheberrecht künstlerischer Werke auf sich hat (oder hat die Menschheit die aggressiven Spots der Musik- und Filmindustrie in Sachen URV umsonst ertragen müssen?). --DrTill 09:30, 10. Nov. 2007 (CET)

Artikel ist exzellent --Ticketautomat 09:51, 10. Nov. 2007 (CET)

"und verkehrten später in der höheren Gesellschaftskreisen"

Ein super Artikel hab nur noch einen kleinen Rechtschreibfehler gefunden unter "Rezeption"

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Fisto84 (Diskussion • Beiträge) 12:24, 8. Dez 2007) Hendrike 13:26, 8. Dez. 2007 (CET)

Ouups, danke für den Hinweis, wird flux korrigiert! Gruß --Hendrike 13:26, 8. Dez. 2007 (CET)

Vorschlag für den Artikel des Tages

Der Artikel wurde für den 27.08.2008 zum AdT vorgeschlagen. Diskussion hier. --Bodenseemann 21:45, 15. Mär. 2008 (CET)

Oh ja, wunderbar. Spät kommt er – der „Strahlemann“ – doch er kommt ;) Vielen Dank für die Info. --Hendrike 11:04, 16. Mär. 2008 (CET)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://video.google.com/videoplay?docid=-3283205843403251385&q=Le+Mystère+du+château+de+dés&total=2&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0
  • In Man Ray on 2008-04-08 22:21:28, 404 Not Found
  • In Man Ray on 2008-04-23 08:54:36, 404 Not Found

--SpBot 10:52, 23. Apr. 2008 (CEST)

erledigtErledigt --Telrúnya 19:05, 20. Jul. 2008 (CEST)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://video.google.com/videoplay?docid=8645028830350962239
  • In Man Ray on 2008-04-08 22:21:27, 404 Not Found
  • In Man Ray on 2008-04-23 08:54:44, 404 Not Found

--SpBot 10:52, 23. Apr. 2008 (CEST)

erledigtErledigt --Telrúnya 19:05, 20. Jul. 2008 (CEST)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://video.google.com/videoplay?docid=4506981226581844997
  • In Man Ray on 2008-04-08 22:21:27, 404 Not Found
  • In Man Ray on 2008-04-23 08:54:53, 404 Not Found

--SpBot 10:52, 23. Apr. 2008 (CEST)

erledigtErledigt --Telrúnya 19:05, 20. Jul. 2008 (CEST)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://images.zeit.de/text/1974/02/Dada-in-New-York
  • In Man Ray on 2008-04-08 22:21:27, 404 Not Found
  • In Man Ray on 2008-04-23 08:55:01, 404 Not Found

--SpBot 10:52, 23. Apr. 2008 (CEST)

erledigtErledigt --Telrúnya 19:05, 20. Jul. 2008 (CEST)

Seltsam

"Ebenfalls im Frühjahr 1913 verließ Man Ray sein Elternhaus und zog in eine Künstlerkolonie in Ridgefield, New Jersey, wo er der belgischen Dichterin Adon Lacroix, bürgerlich Donna Lecoeur, begegnete; im Mai 1913 heirateten die beiden." - Eine Heirat gleich nach dem ersten Date? Geht es etwas genauer? So klingt es nur albern und unglaubwürdig. --

Tote Weblinks

Drei der Film-Links sind tot.

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 77.185.70.35 (Diskussion • Beiträge) 18:02, 20. Jul. 2008 (CEST))

Danke für den Hinweis. Wurden entfernt. --Telrúnya 19:08, 20. Jul. 2008 (CEST)

Die Fotolinks zu "Lee James" und "Les Charmes" auch.

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 141.2.177.190 (Diskussion • Beiträge) 8:06, 27. Aug. 2008 (CEST))

erledigtErledigt --Telrúnya 08:35, 27. Aug. 2008 (CEST)

Modernismus

"... dem Modernismus zugeordnet". Modernismus, was soll das sein in diesem Zusammenhang? Der interne Link hilft jedenfalls nicht weiter. Oder ist er der Moderne zugeordnet? Das wäre aber in diesem Zusammenhang auch blödsinnig, da der Surrealismus auch der Moderne zugeordnet ist. Irschendwie sonderbar. Solle von jemdandem in Ordnung gebracht werden, der sich da auskennt. --Piflaser 10:03, 27. Aug. 2008 (CEST)

Die Begriffsklärung ist in der Tat blöd. Leider fehlt derzeit ein ausführlicher Artikel zum Thema. Hier hilft eventuell Moderne#Kunstgeschichte weiter. Werde es dahingehend ändern. Danke für den Hinweis --Telrúnya 10:08, 27. Aug. 2008 (CEST)

Ich verstehe aber auch nicht ganz das "aber" in diesem Satz - das klingt so, als ob Dada und Surrealismus nicht zur modernen Kunst zählen würden. Ich hätte vorgeschlagen, den Teilsatz zum Modernismus einfach zu streichen - wäre der Informationsverlust nicht doch ziemlich verkraftbar? Freundliche Grüße an die Autorinnen und Autoren dieses schönen Artikels, --WS

Entstehungsdatum

Unter "Die Fotografie" steht, Le Violon d’Ingres (Die Violine von Ingres) sei im Jahr 1924 entstanden. Unter den Werken steht als Entstehungsdatum das Jahr 1921. Da er die Frau, die er fotografierte, dem Wikipedia-Artikel zufolge erst 1922 getroffen hat, scheint 1924 das richtige Datum zu sein.

Ein Schreibfehler, das Foto ist von 1924 [1]. Danke für den Hinweis, Du hättest den Fehler auch selbst berichtigen können, it's a wiki :-). Gruß, --Felistoria 23:09, 10. Jan. 2009 (CET)

Eluard

Guten Tag, im Artikel wird von der Bekantschaft mit Hr. Eluard und seiner Frau Nusch gesprochen. Im Artikel über Hr. Eluard ist jedoch nie die Rede von seiner Frau Nusch, sondern nur von seiner Frau Gala. 1. ist der Artikel über Eluard unvollständig/falsch, so dass Eluard auch mit Nusch verheiratet war? 2. ist im Artikel über Man Ray die falsche Person angegeben, d.h. es handelt sich um Gala? --194.114.62.70 12:30, 20. Mär. 2009 (CET)

Die gute Nusch (eigentl. Maria Benz) fehlte schlichtweg in dem Artikel über Paul Éluard. Habe sie jetzt wenigstens in einem Satz erwähnt. Nusch war ab ca. 1934 die zweite Ehefrau von Paul Éluard nach dessen Scheidung von Gala 1932. Hier ist ein kurzer Text in der englischen Wiki über Nusch. In der Hoffnung geholfen zu haben + Grüße, --Telrúnya 13:31, 20. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag, siehe auch (neu angelegt): Nusch Éluard --Telrúnya 20:59, 20. Mär. 2009 (CET)

Schaffungsprozess Le Violon d’Ingres

Beim Betrachten des Originalbildes in der Man Ray Austellung in Brühl ist mir aufgefallen, dass die f-Löcher im Bild gestochen scharf sind während der Rücken des Models leicht unscharf erscheint. Außerdem folgt das rechte Loch nicht der Wölbung des Rückens. Dies lässt darauf schließen, dass die Löcher nicht, wie im Artikel beschrieben, auf den Rücken des Models aufgemalt wurden, sondern nachträglich ins Bild eingefügt wurden. Siehe http://magazine.saatchionline.com/wp-content/uploads/2013/08/man-ray-photography-as-art-ingres-violin.jpg (nicht signierter Beitrag von 93.221.124.48 (Diskussion) 19:15, 18. Okt. 2013 (CEST))

Deine These erscheint plausibel, gleichwohl sollte sie belegt werden. Aber eigentlich denke ich, daß es nicht so furchtbar wichtig ist, wie die "Löcher" in den Rücken kamen. -- Gerd (Diskussion) 20:39, 18. Okt. 2013 (CEST)

Die Quelle, dass sie aufgemalt wurden, befindet sich hier. Vermutungen sind kein Anlass für Korrekturen. -- Alinea (Diskussion) 20:50, 18. Okt. 2013 (CEST)

Mit der Versteigerung bei Christie's für 12,4 Millionen US-DOLLAR dürfte dieses Foto für einige Zeit das teuerste der Welt bleiben. Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 13:03, 17. Mai 2022 (CEST)

Abbildung Modern School

Im Text steht, dass Man Ray im Alter von 21 Jahren begann, die Kunstschule Modern School zu besuchen. Auf dem Foto sind allerdings Kinder im Grundschulalter oder ein wenig darüber hinaus zu sehen. Auch im Artikel William James Durant steht nichts davon, dass es sich um eine Kunstschule handelte. Im englischsprachigen Artikel en:William James Durant klingt es noch mehr danach, dass es sich um eine normale Schule für Kinder handelte. Zeigt das Foto tatsächlich die von Man Ray besuchte Schule? --BlackEyedLion (Diskussion) 09:13, 18. Nov. 2016 (CET)

Dieser Artikel scheint des Rätsels Lösung zu sein: Tagsüber eine Schule für Kinder, abends Kurse für Erwachsene. Ich formuliere es mal um. -- Alinea (Diskussion) 11:19, 18. Nov. 2016 (CET)

Le Beau Temps

Kann bitte jemand die Quelle des langen Zitats zu Le Beau Temps – „Eine Harlekinade zweier hervorstechend farbiger, geometrischer Figuren ...“ – hinzufügen ! Danke und Gruß von --James Krug (Diskussion) 16:40, 27. Dez. 2023 (CET)