Diskussion:Marie Curie

Dieser Artikel war am 4. Juli 2009 und am 7. November 2017 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Marie Curie“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Archiv

2004 bis 2013 ab 2014

Wie wird ein Archiv angelegt?

Falsche Angabe!!

Es waren bisher nur 4 (!) Frauen, die den Nobelpreis verliehen bekommen haben. Also es waren mit ihr erst 4! Außerdem sollte im Text AM ANFANG stehen, dass Marie Curie die erste Frau war die mehr als einen Nobelpreis verliehen bekommen hat!! --178.115.70.124 15:41, 8. Apr. 2024 (CEST)

Falsch, siehe Liste der Nobelpreisträgerinnen. --Roehrensee (Diskussion) 16:18, 8. Apr. 2024 (CEST)

Plädoyer für ein gelungenes Aufmacherporträt

Marie Curie, Ausschnitt aus einer Fotografie von 1898

Von Marie Curie gibt es mehrere ausgesprochen gelungene Fotografien. Gerade deshalb ist es nicht wirklich nachvollziehbar, weshalb in einen excellent-Artikel ein doch sehr unvorteilhaftes Kopfporträt, ein schlecht gecroppter Bildausschnitt als Aufmacherbild eingebunden sein soll. Das unvorteilhafteste ist ganz sicher nicht die Lösung. Das ist alles andere als excellent. Dieser Bildausschnitt einer anderen Fotografie eines Fotografen, der die herausragende Wissenschaftlerin mit sensiblem Blick wunderschön porträtiert hat, wäre eine angemessene Aufnahme. Das sollte doch noch zu machen sein, oder?, hier ohne Editwar ein wirklich passendes, insbesondere vorteilhaftes Porträt als Auftakt einbinden zu können. --Kapuziner 2 (Diskussion) 17:36, 8. Apr. 2024 (CEST)

@Kapuziner 2: Nur eine Frage: Aus welchem Anlass entstand 1898 das Originalfoto und wo wurde es veröffentlicht? OK: zwei Fragen. --Succu (Diskussion) 21:01, 8. Apr. 2024 (CEST)

»Im Juli [1898] wurde Marie Curie für ihre Arbeiten über die magnetischen Eigenschaften von Stahl und die Radioaktivität der mit 3800 Francs dotierte Prix Gegner der Académie des sciences zuerkannt.« steht im deutschen Artikel, für den du als Hauptautor zeichnest.

Sprichst du Französisch? Verstehst du Französisch? Im französischen Artikel heisst es, dass ihr dieser Preis noch zweimal verliehen wurde.

Auch dem englischsprachigen Artikel kann entnommen werden, dass das Jahr 1898 offenbar ein sehr erfolgreiches Forschungsjahr für sie war. Vielleicht war der Prix Gegner der Anlass für den Fototermin?

Zum Prix Gegner gibt es leider nur einen französischsprachigen Artikel --Kapuziner 2 (Diskussion) 22:01, 8. Apr. 2024 (CEST)

Der Preis heisst übrigens mit vollem Namen Prix Gegner de l'Académie des sciences, also Gegner-Preis der Akademie der Wissenschaften. --Kapuziner 2 (Diskussion) 22:06, 8. Apr. 2024 (CEST)

(BK) Nö. Der Prix Gegner ist einer der (fast) zahllosen, von der Académie des sciences, vergebenen (und dotierten?) Wissenschaftspreise. Nachzulesen ist die Vergabe (aller Preise) in den Comptes rendus. Die drei Preise, die Marie zugesprochen wurden, habe ich umseitig per EN dokumentiert. Kein Hinweis auf ein Foto aus diesem Jahr. Bitte nicht spekulieren! --Succu (Diskussion) 23:09, 8. Apr. 2024 (CEST)

Es sei dir unbenommen, eine kleine Forschungsleistung zu erbringen, um herauszufinden, in welchen Fachzeitschriften und zu welchem Anlass die Fotografie 1898 oder auch später veröffentlicht wurde. Das macht die unvorteilhafte cropped Version 1911 aber nicht besser.--Kapuziner 2 (Diskussion) 23:20, 8. Apr. 2024 (CEST)

Marie Curie, 1898

… diese Angaben sind nur btw. In der Abteilung Geisteswissenschaften würde man in einer Abhandlung konsequenterweise darauf bestehen, den Preis entweder vollumfänglich in französischer Sprache anzugeben, also Prix Gegner de l'Académie des sciences oder Integral in deutscher Übersetzung zu benennen, Gegner-Preis der Akademie der Wissenschaften.

Und 1898 ist auch noch diese attraktive Porträtfotografie entstanden --Kapuziner 2 (Diskussion) 23:01, 8. Apr. 2024 (CEST)

„attraktiv“? Da kann man geteilter Meinung sein. Dein Bewertungsmaßstab scheint sich ständig zu ändern. Die Schreibweise der Auszeichnungen der Académie des sciences witd nicht einheitlich gehandhabt. Das darfst du gern bereinigen. --Succu (Diskussion) 23:29, 8. Apr. 2024 (CEST)

… hm. Es gäbe da auch im Bereich Bildsprache durchaus noch Luft nach oben, und auch die Gliederung hat noch Optimierungspotial …

Aber schön der Reihe nach. Welches Kopfporträt wird denn nun zukünftig den deutschsprachigen Artikel zieren, wenn es denn unbedingt ein Kopfporträt sein soll? --Kapuziner 2 (Diskussion) 23:36, 8. Apr. 2024 (CEST)

--Kapuziner 2 (Diskussion) 23:20, 8. Apr. 2024 (CEST)

Was soll das? --Succu (Diskussion) 23:29, 8. Apr. 2024 (CEST)

… hier wäre die ganze Auswahl von Kopfporträts:

--Kapuziner 2 (Diskussion) 23:46, 8. Apr. 2024 (CEST)

• Porträtgalerie Marie Curie
• 
  1903
• 
  1898
• 
• 
  1900
• 
  ca. 1920
• 
  1922
• 
  1911

Um was zu tun? Den Artikel zu verbessern? --Succu (Diskussion) 23:48, 8. Apr. 2024 (CEST)

Ich würde angesichts der "Qualität" dieser Auswahl dafür plädieren, weiterhin das Portrait von 1911 zu verwenden. Gruß, --Lämpel ^schnacken 23:52, 8. Apr. 2024 (CEST)

Bingo! Es ist das schlechteste Kopfporträt von allen! Unvorteilhafte Lichtführung. Sie wirkt müde. Der Bildausschnitt ist schlecht gewählt. Der Fotograf hat ihre Schokoladenseite nicht erkannt. Der Arm kommt irgendwie sonderbar von unten her. Die Tonwerte, also die Grautöne beziehungsweise Helligkeiten sind an mehreren Stellen suboptimal. --Kapuziner 2 (Diskussion) 00:01, 9. Apr. 2024 (CEST)

• @Succu. Zu deiner Frage weiter oben »Was soll das?«. Diese deine Frage kannst du bestimmt selber beantworten, oder? Die Auswahl der zur Verfügung stehenden Kopfporträts erlaubt einen Vergleich. Achtung Binsenwahrheit: Die Methode des Vergleichs ist in unzähligen alltäglichen Situationen wie auch in der Wissenschaft eine probate und entsprechend zielführende Vorgehensweise. Ende Binsenwahrheit.

• Für die erste Wissenschaftlerin, die, wie alle hier wissen, sogar zwei Nobelpreise erhalten hat, ist nur das Beste gut genug. Oder? Oder etwa nicht? Das beste Aufmacherporträt oder eines der besten, die zur Verfügung stehen, eine gut begründete Wahl bitte! Take the best!

• Noch hast du hier nach wie vor noch immer die überzeugenden Argumente nicht geliefert für deine Wahl des Bildausschnitts der Fotografie 1911. Was bitte sehr soll ausgerechnet an diesem Kopfporträt in dieser bei Wikipedia zur Verfügung stehenden Qualität denn deiner Meinung nach so besonders gut sein?

• Könntet du nun also bitte zeitnah hier deine Begründungen für deine Entscheidung »Bildausschnitts der Fotografie 1911« liefern, damit diese deine Entscheidung für andere nachvollziehbar wird? Dank im Voraus. MfG

--Kapuziner 2 (Diskussion) 15:15, 9. Apr. 2024 (CEST)

Ich teile weder deine subjektiven Bildbewertungskriterien noch deine ebenso subjektive Meinung bezüglich ihrer Anwendung. Gruß, --Lämpel ^schnacken 15:28, 9. Apr. 2024 (CEST)

• @Lämpel. Wir haben hier Meinungsfreiheit. Deine persönliche Meinung sei dir unbenommen.
• Indes ist hier die Rede von der Bildsprache. Auch diese hat ihre »Grammatik«. Auch hier sind wie mit der Wortsprache ebenso, Regeln zu beachten, vergleichbar mit Satzbau, Wortwahl etc. Hierzu gibt es Kriterien für die Beurteilung. Daraus resultieren Begründungen, die für andere nachvollziehbar sind; so haben diese Gewicht in der Argumentation. Hundertpro objektive gibt es auch hier wie in vielen anderen Gebieten insofern nicht, als persönlicher Geschmack durchaus eine Rolle spielt. Aber präzise Kriterien für eine Beurteilung gibt es jedoch sehr wohl. Kennst du diese?
• Bei Porträtfotografien sind die ersten Fragen bezüglich der Qualität: Ist es ein würdevolles Bild der Person? Wirkt die Person sympathisch? Ist das Gesicht entspannt? Kommt die Persönlichkeit gut rüber?
• Hinzu kommen die Gestaltungsmittel der Fotografie. Fototechnische und damit einhergehende ästhetische Entscheidungen. Wie genau und wie gut wurden sie eingesetzt, umgesetzt? Lichtführung, Wahl des Standpunktes, des Bildausschnitts, gewählte Schärfentiefe, gewählte Optik, Vordergrund – Hintergrund. So entsteht die Bildkomposition insgesam. Zu beachten sind hier auch dominante Linien, horizontal, vertikal, Flächen, Proportionen, Spannungsverhältnisse.
• Bei repräsentativen Studiofotografien – das ist ja hier bei allen Porträts der Fall – kommen die Leistungen der Fotografen als »Regisseure« hinzu. Wie wurde die Person vom Fotografen in Szene gesetzt? Körperhaltung, Kopfhaltung, Blick, Gesichtsausdruck (entlocken besonders begabte Porträtfotografen der abzulichtenden Person durch eine geschickte Kommunikation mit ebendieser).

Voilà. Ensprechend dem aufgeführten Kriterienkatalog lassen sich die Fotografien bezüglich ihrer Qualität einordnen und bewerten. --Kapuziner 2 (Diskussion) 15:56, 9. Apr. 2024 (CEST)

Was ist ein Kopfporträt? Meinst du Kopfbild? --Succu (Diskussion) 21:47, 9. Apr. 2024 (CEST)

Ein Kopfporträt ist ein Kopfporträt. --Kapuziner 2 (Diskussion) 22:02, 9. Apr. 2024 (CEST)

Getty Images reklamiert für dieses hier von dir verlinkte Bild aus dem "Jahr" 1898 das Verwertungsrecht. Für mich ein Ausschusskriterium für ein potentielles Aufmacherporträt. --Succu (Diskussion) 21:57, 9. Apr. 2024 (CEST)

Davon steht bei Wikimeda Commons – Stand 9. April 2024 – nichts. --Kapuziner 2 (Diskussion) 22:03, 9. Apr. 2024 (CEST)

Recherche macht einen Unterschied zwischen „excellent“ und „exzellent“. --Succu (Diskussion) 22:06, 9. Apr. 2024 (CEST)

Bei der Provenienz hatte ich nicht ja schon oben nachgehakt. --Succu (Diskussion) 22:11, 9. Apr. 2024 (CEST)

Curie-nobel-portrait-2-600

Begründungen für Reverts

… leider leider vermögen die Begründungen für die erneuten Reverts von heute 9. April 2024 nicht zu überzeugen:

• »potentielle Urheberrechtsverletzung entfernt, eine besser Fassung (ganzes Bild ohne Unterschrift) kann leicht erstellt werden«

Denn es liegen bei der Fotografie 1898 keine potentiellen Urheberrechtsverletzungen vor.

Und es wurde auch eine andere Fotografie 1898 eingebunden, bei der ebensowenig eine Urheberrechsverletzung vorliegt.

• »nein, siehe Disk am Anfang des Jahres«

Leider, leider will es nicht gelingen, eine konstruktive, lösungsorientierte Haltung des Hauptautors zu erkennen.

Leider ist nun bereits zu dritten Mal wieder das besonders schlechte Porträtfoto »Bildausschnitts der Fotografie 1911« eingefügt, ohne dass hier der Hauptautor überzeugende Argumente für seine Vorgehensweise geliefert hätte …

• Leider, leider, leider ist das ein wenig anstrengen.

BTW: excellent ist Französisch! Tja, Sprachkenntnisse! --Kapuziner 2 (Diskussion) 22:22, 9. Apr. 2024 (CEST)

Ich glaube für dein Verhalten hier gibt es ein Wort: Langweilig. --Succu (Diskussion) 22:30, 9. Apr. 2024 (CEST)

Tja, vielen Dank auch noch für die nette Beleidigung! Langweilig? Nein, nein, jetzt wird es erst richtig interessant! Wenn ein Hauptautor so reagiert, fragt Man(n) sich natürlich weshalb? Und wie schon erwähnt, Vergleiche lohnen sich oftmals. Und nun wurden die vier Bios einmal miteinander verglichen, also die englische, die spanische, die portugiesische und die deutsche Version, die allesamt ausgezeichnet sind. Sprachkenntnisse vorhanden! Und da ist doch gerade einmal etwas ins Auge gestochen. Mehr dazu später in einem neuen Diskussionsthema.--Kapuziner 2 (Diskussion) 11:32, 10. Apr. 2024 (CEST)

+1 pro Bild von 1911. Es hat ungeachtet der von @Kapuziner 2 festgestellten technischen Beanstandungen gegenüber anderen Fotos eine herausgehobene Aussagekraft. Es passt daher hervorragend zu dem exzellenten Artikel. --Copyflow (Diskussion) 12:52, 17. Apr. 2024 (CEST)