Diskussion:Nachrichtendienst/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Nachrichtendienst/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Nachrichtendienst/Archiv/1#Thema_1

Bezeichnungen

Schlapphut, Schlapphüte: Bezeichnung für Geheimdienstler; Erklärung?

In der Tabelle stimmten die Geheimdienste bei Polen nicht. Das sind nicht die aktuellen Namen gewesen. [Q: Englisches Wikipedia]

Anzahl der Geheimdienste der USA: Ich habe am 16.8.2006 im Radiosender HR1 (Hessischer Rundfunk) einen Bericht gehört, in dem von 16 amerikanischen Geheimdiensten die Rede war. Ob das stimmt, weiß ich nicht aber im Wikipediaartikel ist nur von 15 die Rede. Ich fände es auch schön, wenn von 15 die Rede ist, wenn sie dann auch alle aufgelistet würden anstatt nur 11.

Wegen der Löschung der "Beispiele". Ich fänds besser, wenn man statt exemplarisch einige zu nennen auf Liste von Nachrichtendiensten verweisen würde.

Gruß Ari 19:40, 7. Mär 2004 (CET)

Ein paar Exemplare, vor allem aus dem Einzugsgebiet der deutschsprachigen Wikipedia, können nicht schaden. --TomK32 20:27, 7. Mär 2004 (CET)

Ich könnt ja sagen: "Die genannten internationalen sind zwar nicht gerade aus dem Einzugsgebiet" oder sowas. Aber deshalb diskutier ich nicht rum, denk ich werd trotzdem heut nacht gut schlafen, wird schon genug unnötig rumdiskutiert auf der Welt :) --Ari 21:10, 7. Mär 2004 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sanandros (Diskussion) 11:50, 8. Aug. 2014 (CEST)

Politisch oder neutral?

Unabhängig von meiner konkreten persönlichen Meinung etwa zu den Geschehnissen im Vorfeld des Irakkrieges, finde ich, fehlt diesem Beitrag etwas die politische Distanz. Wäre es nicht zum Beispiel neutraler, historisch eindeutig belegte Fakten zu zitieren, an statt solche, die aktuell noch heiss diskutiert werden?

Stimmt eigentlich, hab mit den Beitrag nun 2-3 mal in Ruhe durchgelesen und find es nun etwas sehr hart formuliert. Ich nehm mir einfach mal die Freiheit es zu löschen (mutig voraus halt :D). -- Ari 10:14, 15. Mär 2004 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sanandros (Diskussion) 11:50, 8. Aug. 2014 (CEST)

Neutraler Standpunkt?

Ich halte den ganzen Artikel für problematisch.

Schon die erste Definition im zweiten Satz "Ein Nachrichtendienst hat im Gegensatz zum Geheimdienst keine Exekutivbefugnisse" entspricht nicht der Fachsprache in Politik- oder Rechtswissenschaft. Ein solcher Unterschied wird gerade nicht gemacht, die beiden Begriffe sind weitestgehend synonym, wobei in der Szene wohl der eigene Dienst gerne als Nachrichtendienst, die Gegenseite als Geheimdienst bezeichnet wird. Nachrichtendienst ist in der neueren deutschen Fachliteratur der übliche Gattungsbegriff.

Der vorletzte Absatz ist hochgradig tendenziös.

Den letzten Absatz empfinde ich als ärgerlich. Die Nachrichtendienste werden im Staatsverständnis westlicher Demokratien durch das Prinzip der "wehrhaften Demokratie" gerechtfertigt, ihre Aufgabe ist es, die verfassungsmaßige Ordnung zu schützen, nicht aber eine "Staatsraison".

Wenn die Praxis im In- und Ausland dem nicht immer gerecht wird, so kann man das darstellen, aber nicht in den Definitionsteil eines Wikipedia-Artikels aufnehmen.

offiziell Gerechtfertigt war übrigens auch die Gestapo wegen der bolschewistischen Bedrohung. Es sollte um substanzielle Dinge hier gehen, nicht um die Staatspropaganda weder im Reich noch in der Republik. -F

Ich habe aus den oben genannten Gründen die Neutralitätswarnung angebracht. Thorbjoern 17:50, 27. Mär 2005 (CEST)

Der Unterschied zwischen einem Nachrichtendienst und einem Geheimdienst liegt in der Arbeitsweise. Ein Nachrichtendienst sammelt Informationen jeglicher Art. Wobei es natürlich das Ziel ist, geschützte Informationen (eingestufte) eines "Gegenübers" zu bekommen. Dabei ist der "Gegenüber" ein/e Land,Organisation,Person,Verbund... Ein Nachrichtendienst wird und darf aber z.B. nie aktiv in die Politik eines Landes eingreifen. Daher ist z.B. der BND ein Nachrichtendienst und der CIA ein Geheimdienst weil der CIA auch nicht vor Mord und Putschen zurückschreckt. Es gibt übrigens in Deutschland ein eigenes Gesetz, das ausschliesslich für "Dienste" in der BRD geschrieben wurde. Darüberhinaus gibt es ein politisches Kontrollorgan. Zum Schluss möchte ich noch anmerken, dass aus verständlichen Gründen viele Menschen diesen Diensten misstrauen. Doch muss man dabei bedenken dass immer nur negative Berichte in die Öffentlichkeit dringen. Alles was gut läuft werden wir nie erfahren.--Master-M 12:12, 10. Apr 2005 (CEST)

"Geheimdienst: Synonym für Nachrichtendienst. Im nachrichtendienstlichen Sprachgebrauch wird mit Geheimdienst bevorzugt der gegnerische Dienst bezeichnet, der eigene dienst hingegen als Nachrichtendienst" Def. aus Lexikon der Geheimdienste im 20. Jahrhundert von Helmut Roewer, Stefan Schäfer, Matthias Uhl Auflage 2003 ISBN 3-7766-2317-9 S 160 es ist aber möglich das andere Quellen einer anderen Meinung sind.

-- Fisch1917 16:42, 10. Apr 2005 (CEST)

Da ist ja offenbar im Lauf der Diskussion der Hinweis auf exekutive Befugnisse von Nachrichtendiensten (als angebliche Unterscheidung zu Geheimdiensten) gestrichen worden. Jedenfalls für Deutschland gilt aber doch strikt, daß ND'e keine exekutiven Befugnisse haben. Sollte das in dem Abschnitt 1.1. nicht auch ausdrücklich gesagt werden? Und dann gleich noch zu dem Abschnitt "Intention": Gehen da nicht Begriffe einigermaßen durcheiander? "Staatsräson" ist ein Begriff aus dem Bereich der Staatslehre, der zunächst mit Institutionen und deren Aufgaben nichts zu tun hat. "Staatsschutz" wird vor allem, wenn auch keineswegs ausschließlich, im strafrechtlichen Bereich in Bezug auf einen bestimmten Deliktskreis verwendet. Er mag auch so verwendet werden, daß er ND'e einschließt, aber dann weit über diese hinausgeht. Auch die zitierte Definition (Quelle?) macht das ja deutlich. --80.136.201.133 08:29, 13. Jun 2005 (CEST)

Um das mal klar zu stellen, es sollte auf BND und co nur am Rande eingegangen werden, da sich der Artikel nicht auf Deutschland bezieht. Was die Trennung zwischen Geheimdienst und Nachrichtendienst betrifft, habe ich noch keine Definition gesehen die das ausreichend begründen würde eher das gegenteil (Duden, Österreichisches Wörterbuch ect) aber es steht soweit ich weiß irgendwo auf einer BND Seite das es da eine Trennung gibt. IMHO stehen sie also mit ihrer Meinung alleine da, was aber niemand daran hindern soll das der BND (wenn es so ist) dieser Meinung ist das auch so hinzuschreiben ala " Der Bundesnachrichtendienst allerdings hat für Nachrichtendienst und Geheimdienst unterschiedliche Definitonen"

Fisch1917 16:09, 13. Jun 2005 (CEST)

Was oben wohl gemeint wurde: Exekutive ist üblicherweise die Bezeichnung für alles Staatshandeln, das nicht Legislative oder Judikative (ausschließlich der Staatsanwaltschaften) ist... da gehören selbstverständlich die Nachrichtendienste auch mit hinein.--93.133.228.99 14:54, 7. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sanandros (Diskussion) 11:51, 8. Aug. 2014 (CEST)

Landesamt für Verfassungsschutz

Sind die Landesämter für Verfassungsschutz eigentlich auch Nachrichtendienste? Und in welchem Verhältnis stehen die zum Bundesamt für Verfassungsschutz. Kaffeefan 09:21, 29. Apr 2005 (CEST)

1.Ja 2. In einem kooperativem Verhältnis Der Bund ist grundsätzlich nur bei länderübergreifenden Aktivitäten zuständig. Näheres findest Du im Web bei den Diensten oder auch im Verfassungsschutzbericht. Rabauz 11:39, 29. Apr 2005 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sanandros (Diskussion) 11:52, 8. Aug. 2014 (CEST)

Nachrichtendienst Luxemburg

Ich habe heute einen Beitrag zu dem neuen luxemburgischen Nachrichtendienst hinzugefügt. Weiß jemand ob es noch den militärischen Geheimdienst "2e Bureau de l'Armée" gibt? Der entstand nach dem Zweiten Weltkrieg. Ich hege die Vermutung, dass er in dem neuen Service de Renseignement de l'Etat aufgegangen ist, finde aber keine Anhaltspunkte dafür. Es war bislang ohnehin nur sehr wenig über Luxemburgs nachrichtendienstliche Aktivitäten bekannt. Es soll auch einen Dienst namens "Sûreté" gegeben haben/geben, der ähnliche Befugnisse wie das deutsche Bundesamt für Verfassungsschutz gehabt haben soll.

"Es soll auch einen Dienst namens "Sûreté" gegeben haben/geben,.." Es hat ihn sehr wohl gegeben, die luxemburgische Presse hat jahrelang manche Einzelheiten darüber veröffentlicht. In älteren "Chamberbliedercher" sind Hunderte von Seiten zu finden. E schéine Bonjour vun der Lëtzebuerger Wikipedia. --Cornischong 15:11, 27. Sep 2005 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sanandros (Diskussion) 11:52, 8. Aug. 2014 (CEST)

Promi-Artikel

Hey dieser Artikel kam in Frontal 21 im ZDF am Dienstag, den 23.5.06 ins Frensehen (Thema BND)! Darin wurde äquivalenz zwischen Nachrichtendienst und Geheimdienst ausgedrückt (Erste Zeile) Tower of Orthanc 19:34, 25. Mai 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sanandros (Diskussion) 11:53, 8. Aug. 2014 (CEST)

geschichte der nachrichtendienste

mir fehlt ein geschichtlicher überblick über die entwicklungen der nachrichtendienste. das ist allerdings wohl ein mammutprojekt. Intruder35 00:47, 24. Sep 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sanandros (Diskussion) 11:54, 8. Aug. 2014 (CEST)

Demokratien und Länder

Im Artikel befindet sich eine Überschrift "Nachrichtendienste in Demokratien", darunter u.a. "Deutschland" und "Großbritannien". Weiter unten ist die Überschrift "Weitere Nachrichtendienste nach Ländern" und darunter z.B. "Frankreich", "Luxemburg", "Iran" und "Lybien...

Auch wenn das sicher nicht beabsichtigt ist, könnte man den Eindruck gewinnen, hier würde behauptet, Frankreich und Luxemburg wären nicht demokratisch...

Verbesserungsvorschlag: Ein Absatz "Nachrichtendienste in Demokratien", ein Absatz "Nachrichtendienste in Diktaturen" und anschließend eine Liste von Ländern (ohne Demokratie in der Überschrift). -- 130.83.244.131 01:14, 11. Apr. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sanandros (Diskussion) 11:55, 8. Aug. 2014 (CEST)

Realität?

Im weiteren sind einige Dienststellen der Bundeswehr bekannt, die eigenständig geheimdienstliche Tätigkeiten entwickelt haben.

Finde den zitierten Hinweise ziemlich kurios. Wenn diese angeblichen Dienststellen bekannt sind, warum werden sie nicht genannt? Welche Belege gibt es für ihre angeblich eigenständig entwickelten Tätigkeiten geheimdienstlicher Art?--Giotto-X 22:13, 2. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sanandros (Diskussion) 11:56, 8. Aug. 2014 (CEST)

Interstate Services

Scintology Services are missing in this listing.

Why not document the ice in the guys' eyes. --84.157.199.5 10:32, 4. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sanandros (Diskussion) 11:56, 8. Aug. 2014 (CEST)

Bücher straffen?

Meines Erachtens sollten all jene Bücher raus, die sich nur mit einem Nachrichtendienst befassen. Oder sogar noch mehr straffen? --KnightMove 11:11, 20. Feb. 2009 (CET)

Ja die Frage ist welches Buch was belegt.--Sanandros 12:36, 20. Feb. 2009 (CET)

Dürfte ich erfahren, welches Genie meinen Eintrag (Rieck, Michael M.: Vom Nachrichtendienst. Norderstedt 2010, ISBN 978-3-8391-6688-8) gelöscht hat? Das Buch befasst sich mit dem Phänomen Nachrichtendienst an sich. Ich wette, unser Zensor kennt das Buch gar nicht. (nicht signierter Beitrag von 84.190.244.125 (Diskussion | Beiträge) 18:04, 25. Mär. 2010 (CET))

Jemand hat es wieder eingestellt; alles klar, danke. (nicht signierter Beitrag von 84.190.245.214 (Diskussion | Beiträge) 14:37, 27. Mär. 2010 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sanandros (Diskussion) 11:57, 8. Aug. 2014 (CEST)

Nachrichtendienst oder Geheimdienst?

Ich halte die Bezeichnung "Nachrichtendienst" für einen Euphemismus, der vor allem von den Geheimdiensten und ihren Befürwortern verwendet wird. Das Charakteristikum eines Geheimdienstes ist die verdeckte, also geheime, Vorgehensweise, und nicht etwa die Beschaffung von Nachrichten an sich; letzteres tun Presseagenturen und sonstige journalistische Einrichtungen auch, aber gerade zum Zweck der Veröffentlichung anstatt der Geheimhaltung.

Zudem ist "Geheimdienst" gebräuchlicher als "Nachrichtendienst" (mehr als doppelt so viele Google-Treffer).

Ich schlage daher vor, den Artikel "Nachrichtendienst" unter dem Lemma "Geheimdienst" einzustellen und "Nachrichtendienst" dahin umzuleiten (derzeit ist es umgekehrt). Eure Meinung?

--Peter Buch 12:57, 12. Okt. 2009 (CEST)

+,seh ich auch so! ändern auf "Geheimdienst" --Gravitophoton 13:08, 12. Okt. 2009 (CEST)

Sehe ich nicht so weil der Euphemismus nicht von den Nachrichtendiensten geprägt wurde sondern vom Gesetzgeber.--Sanandros 21:48, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ich denke, der Gesetzgeber hat die Kompetenz, staatliche Einrichtungen nach seinem Geschmack zu benennen, aber keineswegs, dem Volk die Vokabeln vorzuschreiben. Wir leben nicht in Ozeanien, und die deutsche Wikipedia erscheint in Deutsch und nicht in Neusprech. Sie ist auch nicht nicht das Bundesgesetzblatt. --Peter Buch 12:29, 15. Okt. 2009 (CEST)

Von mir aus könnt ihr es Umbenennen, aber ich bin nicht der einzige hier im Nachrichtendienstbereich, der Nachrichtendienst favorisiert.--Sanandros 17:40, 15. Okt. 2009 (CEST)

Danke für dein OK, Sanandros, und Entschuldigung: mein letzter Eintrag war vielleicht ein bisschen zu streitlustig. Ich werde den Artikel am 19. Okt. 2009 verschieben, wenn hier keine weiteren Meinungen kommen. --Peter Buch 09:09, 16. Okt. 2009 (CEST)

Da gibt es kein O.kay. Die Lemmabenennung wurde im vergangenem Jahr sehr ausführlich diskutiert, mit dem Ergebnis, das Nachrichtendienst das sinnvollere Lemma ist. Echte Geheimdienste sind so geheim, dass die niemand kennt. Ides Jahr wieder die selbe Sau durchs Dorf zu treiben ist nicht sehr produktiv. Osika 10:18, 16. Okt. 2009 (CEST)

wo bitte ist diese diskussion zur lemmabenennung zu finden? -- Gravitophoton 11:03, 16. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sanandros (Diskussion) 11:57, 8. Aug. 2014 (CEST)

israelische Nachrichtendienste

Zuerst einmal fehlt vollkommen die hebräische Schreibweise! Des Weiteren ist die Benennung der israelischen Nachrichtendiensten nicht konsequent. Beim militärischen Nachrichtendienst wird der amtliche Name verwendet, beim Inlandsgeheimdienst ein Akronym und beim Auslandsgeheimdienst eine Kurzform. Am besten sollte man doch immer den amtlichen Namen nennen und wenn der Dienst auch unter einem anderen Namen vielleicht sogar bekannter ist dies gesondert erwähnen. Nach meiner Meinung könnte dies dann beispielsweise so aussehen israelischer Auslandsnachrichtendienst: Mosad Merkazi leModi'in uLeTafkidim Mejuchadim ( hebräisch: המוסד למודיעין ולתפקידים מיוחדים )- besser bekannt unter der Kurzform "Mossad"-- 195.72.99.90 11:17, 23. Feb. 2010 (CET)

Wir haben hier einfach die geläufigste Form genommen, und der Hebräische Namen sollte in den dem entspechenden Artikel stehen. Von dem her sehe ich jetzt kein Bedarf.--Sanandros 13:08, 23. Feb. 2010 (CET)

Es trifft aber nicht zu, dass überall die geläufigste Form genommen wurde, der militärische Nachrichtendienst wird mit seinem amtlichen Namen Agaf ha-Modi'in aber der geläufige Name ist Aman.-- 92.117.53.9 19:49, 26. Feb. 2010 (CET)

Ja da hast du recht... Naja wenn du willst kannst du ja die Sache ändern, wenns jemand stört, dann kommt er schon hier her und diskutiert.--Sanandros 19:54, 26. Feb. 2010 (CET)

ist es deren job in wohnungen einzubrechen und z.b. Audiodatenträger zu entfernen (wie z.b. H-Blockx time to move, wegen revolution) und zu behaupten sie wären nie dagewesen. um misstrauen zwischen freunden die die gleiche musik hören zu sähen? (nicht signierter Beitrag von 74.126.25.148 (Diskussion) 14:06, 1. Feb. 2011 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sanandros (Diskussion) 11:58, 8. Aug. 2014 (CEST)

deutsche Nachrichtendienste

ist es deren job in wohnungen einzubrechen und z.b. Audiodatenträger zu entfernen (wie z.b. H-Blockx time to move, wegen revolution) und zu behaupten sie wären nie dagewesen. um misstrauen zwischen freunden die die gleiche musik hören zu sähen? (nicht signierter Beitrag von 74.126.25.148 (Diskussion) 14:06, 1. Feb. 2011 (CET))

Nein, es ist nicht deren Job. Wenn sie krumme Dinger drehen, dann meist richtig und in größerem Stil, siehe Celler Loch und Strategie der Spannung. (Kann jemand so eine Frage Ernst meinen? Die Erfahrung sagt - ja ;-) Pittigrilli 14:29, 1. Feb. 2011 (CET)

Das klingt allerdings stark nach der Stasi - siehe Zersetzung (Ministerium für Staatssicherheit). Hmmmm - vielleicht sollte uns das zum nachdenken anregen? Stasi 2.0 mal ganz anders? 217.7.150.122 20:13, 20. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sanandros (Diskussion) 11:58, 8. Aug. 2014 (CEST)

britische Polizei

Bis zu neun Jahre haben britische Spitzel sexuelle Beziehungen betrieben, um linke Bewegungen auszuforschen.

Quelle: Magazin Telepolis vom 17.12.2011: Emotionaler und sexueller Missbrauch durch britische Polizei Spitzel wird öffentlich

--89.244.167.166 12:43, 18. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sanandros (Diskussion) 11:59, 8. Aug. 2014 (CEST)

Verantwortlichkeit

Der Artikel ist sehr dünn in Bezug auf "Wer (Person) ist für das Agieren der Nachrichtendienste in den verschiedenen Ländern verantwortlich". Eigentlich ein Muss, oder? GEEZER^{nil nisi bene} 13:11, 18. Dez. 2011 (CET)

Der Artikel ist überhaupt sehr dünn. Er ist mE einer der schlechtesten im ganzen Umfeld "Geheimdienste". Völlig überfrachtet mit sinnfreien Listen, im Stakkato-Ton aufgelisteten unnötigen Details zu irgendwelchen operativen Techniken (die gut in eigene Artikel ausgelagert werden könnten) und bürokratischen Fachausdrücken (z.B. "Verbringungsmittel (Container)" - unfreiwillig komisch, ganz zu schweigen von der unsäglichen Abkürzung ND - der Amtsschimmel lässt grüßen) - und dafür beinahe völlig frei von gesellschaftlich/historisch/politisch relevanten Informationen zu diesem wirklich hochinteressanten Thema, z.B. zu der von dir genannten Thematik. Man könnte meinen, die Abteilung Desinformation des BND (gibts die?) hätte hier gewirkt. Dass es auch anders geht, siehe Ministerium für Staatssicherheit (wenn auch noch ausbaufähig), Zersetzung (Ministerium für Staatssicherheit) oder Verdeckte Operation. 217.7.150.122 19:37, 21. Jan. 2012 (CET)

(Same IP as above) Hmmm. In der guten alten WP-Zeit (Achtung Verklärung), so vor gefühlt 50 Jahren, haben sich aus solchen Gedankenaustauschen regelmäßig "informelle Aktivitätskomittees", sprich spontane Zusammenrottungen von Autoren, zur Verbesserung des Artikels ergeben (vielleicht täuscht mich auch die Erinnerung). Aber dazu müsste natürlich erstmal etwas Leben in die Diskussion kommen, und sie nicht nach einer Antwort wieder erlöschen. 82.242.209.180 23:11, 26. Jan. 2012 (CET)

Naja.. es wär' schon/bereits "toll" (und würde einem Fortschritt hier sicher kaum im Wege stehen), wenn denn die zig Änderungen, die mittlerweile anstehen, auch irgend wann einmal gesichtet würden. Ist nämlich nicht gerade motivierend, wenn man zu so'nem Artikel gelangt und direkt mal feststellt, dass ein halbes Dutzend Edits nicht mal durchgewunken (respektive zurückgefahren) wurde. Passiert hier auch mal was? Weshalb muss hier überhaupt gesichtet werden?

Was dem Artikel ansonsten definitiv fehlt ist der Faden. Es wirkt halt wirklich wie'n Patchwork von 10-20 Autoren/Autorinnen, allerdings wohl größtenteils ohne jedwige Abstimmung unter diesen. Irgendwie nervig und denkbar beliebig finde ich diese Aufzählungen, wie z. B. die der Dienste von den verschiedenen (aber wiederum beliebigen?!) Staaten. Gerade, wo es um die US-Amerikanischen geht, muss man dann auch ab und an mal stutzen. Hochqualitativ ist jedenfalls anders. Auf Höhe NSA hab ich soeben ein kleineres Edit angebracht. ECHELON hat da nix verloren, es tut mir leid, aber das ist eine Party, auf der die Briten, Australier und Neuseeländer, bzw. deren entsprechende Behörden, genau so mittanzen. Was soll das da also?? Informiert Euch bitte erst mal, wenigstens minimal - und was es mit ECHELON auf sich hat, oder eben nicht, steht sogar in der Wikipedia. Ein reines NSA-"Kommando" ist das jedenfalls nicht. Letztere wiederum macht keineswegs "nur" SIGINT, auch das verbessert. Jetzt muss es nur noch gesichtet werden. *stöhn* -- Zero Thrust (Diskussion) 03:22, 10. Mär. 2012 (CET)

Sichte... erledigtErledigt--Sanandros (Diskussion) 13:45, 10. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sanandros (Diskussion) 12:00, 8. Aug. 2014 (CEST)

Geheimdienste und Demokratie

In der ganzen NSU-Debatte war es hier und da mal zu hören: Geheimdienste sind Demokratien unwürdig und gehören abgeschafft, denn, das sind ja Organisationen, die ihre Tätigkeit vor dem Souverän geheimhalten. Dazu wäre auch hier mal was zu schreiben.--Antemister (Diskussion) 18:40, 2. Mär. 2013 (CET)

Sehr gute Idee. Das war übrigens lange eine der Basisforderungen und -positionen der Grünen, von der sie sich aber (selbst Hans-Christian Ströbele, siehe Telepolis-Interview unter seinem Artikel) wohl mittlerweile verabschiedet haben. So eine differenzierte Sichtweise passt aber mE momentan nicht so ganz in den Artikel, der mE einer der schlechtesten langen Artikel der ganzen WP ist. Aber es wäre mal ein Anfang. Pittigrilli (Diskussion) 19:10, 2. Mär. 2013 (CET)

Dazu wäre hier definitiev nichts zu schreiben. Wenn schon dann als Unterpunkte in den Artikeln der beteiligten Behörden/Dienste. --Plaenk (Diskussion) 10:48, 14. Apr. 2013 (CEST)

Unsinn. Selbstverständlich gehört das als immer wieder in vielen Ländern aufgeworfenes Grundproblem in genau diesen Artikrel hier. 178.2.25.251 11:06, 22. Jun. 2013 (CEST)

Naja es kommt ganz drauf an. Manche Personen formulieren die Kritik Allgemein, manche jedoch spezifischer. Von dem her gehört die Kritik dann an die richtig Stelle.--Sanandros (Diskussion) 00:16, 24. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sanandros (Diskussion) 12:00, 8. Aug. 2014 (CEST)

Nachrichtendienst Ukraine

http://www.sbu.gov.ua/eng/

Sluzhba bezopasnostje ukraini (SBU) habe ich vor einigen Tagen eingetragen, wurde aber gelöscht.

gruss

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sanandros (Diskussion) 11:53, 8. Aug. 2014 (CEST)

Überblick über Deutsche Geheimdienste

Eine kleine Frage, sollen hier nur die aktuellen Dienste der BRD und anderer Staaten genannt werden, oder sollen auch die historischen Dienste mit herein genommen werden, wie ich es gerade mit dem FWHD für die BRD getan habe und es auch in dem Abschnitt über Nachrichtendienste in Diktaturen passiert ist? Um Antwort sehr verbunden! Arek 19:45, 05.. Dez 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sanandros (Diskussion) 11:54, 8. Aug. 2014 (CEST)

abschnitt russland unvollstaendig /nicht up to date

wollte mir einen ueberblick ueber alle russischen geheim/nachrichtendienste verschaffen. leider ist dieser ausgeuferte (und, IMO, lahmfrisierte) wiki artikel nicht mal dazu gut, der nur 3 von 5 erwaehnt, die ich auf dem www finde. erstelle jetzt eine liste, die mit den jeweiligen russ Geheimdiensten verlinkt werden kann, so wie auf den en.wikipedia.org seiten der US nachrichtendienste auch. das thema ist nebuloes genug--Wuerzele (Diskussion) 23:11, 21. Feb. 2014 (CET)

Du darfst gerne hand anlegen.--Sanandros (Diskussion) 23:56, 7. Aug. 2014 (CEST)

schon laengst getan.--Wuerzele (Diskussion) 02:27, 8. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sanandros (Diskussion) 12:01, 8. Aug. 2014 (CEST)

Nachrichtendienste USA

Mein Edit:

Das Geheimdienstwesen der Vereinigten Staaten ist fragmentiert. Insgesamt teilen sich zur Zeit 5 Einzeldienste und 6 nachrichtendienstliche Abteilungen von Polizeikräften und Behörden die Zuständigkeiten:

1. Die Central Intelligence Agency (CIA) ist ein Nachrichtendienst für aktive, agentengestützte Spionage (HUMINT) im Ausland.
2. Die National Security Agency (NSA) in Fort Meade, Maryland, ist trotz ihrer relativen Unbekanntheit dem Budget nach der größte Geheimdienst der Welt. Ihre Aufgabe besteht in der elektronischen Signalaufklärung (SIGINT). Das Echelon-Spionagenetz wird von ihr betrieben.
3. Die Defense Intelligence Agency (DIA, Nachrichtendienst des Verteidigungsministerium) untersteht direkt dem Pentagon und koordiniert die Arbeit und wertet die Erkenntnisse von vier der fünf Nachrichtendienste der US- Teilstreitkräfte aus: Army Intelligence (AI, Heeresnachrichtendienst),Marine Corps Intelligence Activity (MCIA, Nachrichtendienst des US Marine Corps), Office of Naval Intelligence (ONI, Marinenachrichtendienst) und Air Intelligence Agency (AIA, Luftwaffennachrichtendienst). Der United States Coast Guard Intelligence Nachrichtendienst der Küstenwache untersteht dem Department of Homeland Security, gehört aber zu den Teilstreitkräften.
4. Dem National Reconnaissance Office (NRO, Nationales Aufklärungsbüro) verwaltet den Zugriff der einzelnen Nachrichtendienste auf die ihm unterstehenden Spionagesatelliten.
5. Die National Geospatial-Intelligence Agency (NGIA) verwaltet Kartenmaterial und Bilder für die nachrichtendienstliche Nutzung und wertet diese auch für die verschiedenen Geheimdienste aus.

Nachrichtendienstliche Abteilungen von Behörden:

1. Das Bureau of Intelligence and Research (INR) (dt. Büro für Geheimdienstarbeit und Forschung) ist die nachrichtendienstliche Abteilung des US-Außenministeriums. Wie die militärische DIA wertet diese nur Informationen aus, beschafft aber keine eigenen Informationen.
2. Office of Intelligence (IN) ist heute die Nachrichtendienstabteilung des Department of Energy.
3. Das Office of Intelligence and Analysis (OIA) (Büro für Nachrichten und Analyse) ist die Nachrichtendienstabteilung des Department of the Treasury (Schatzamt, gemeint: Finanzministerium) der USA.
4. Der United States Secret Service (USSS) ist der Personenschutz des US-Präsidenten im In- und Ausland und ist verantwortlich für die Bekämpfung der Finanzkriminalität.
5. Die Drug Enforcement Administrations (DEA) Intelligence Division beschäftigt sich mit nachrichtendienstlichen Erkenntnissen, die zur Verfolgung von Verbrechen, die im Zusammenhang mit Drogen stehen und zur Unterbindung der Einfuhr von Drogen in die USA nutzbar sind.
6. Das Federal Bureau of Investigation (FBI): Directorate of Intelligence ist die nachrichtendienstliche Abteilung des FBI, deren Aufgabenbereich auch die Terror- und Spionageabwehr umfassen.

Ich bitte um Kommentare. gruss -- Maddawg 16:50, 25. Mai 2007 (CEST)

Die Nachrichtendienste der US-Teilstreitkräfte sind eigenständige Nachrichtendienste, keine Abteilungen der DIA, die nur koordiniert und auswertet. Die Air Intelligence Agency war lange Zeit sogar der größte US-Geheimdienst. Claus Ableiter 18:13, 2. Jun. 2007 (CEST)

Bin mir nicht sicher ob der "United States Secret Service" als Nachrichtendienst angesehen werden kann. Auf der Webseite der "Intelligence Community" [1] steht jedenfalls nichts davon. Kannst du mal 'ne Quelle angeben??? Ich finde die Einteilung auf der engl. Wikipedia nicht schlecht - [2]

Gruß --Stony Mahony 15:52, 2. Jun. 2007 (CEST)

Stimmt geändert. Claus Ableiter 18:18, 2. Jun. 2007 (CEST)

Hmmm jetzt fehlt aber einer von 16 ---> Diskussion:United States Intelligence Community --Stony Mahony 20:42, 2. Jun. 2007 (CEST)

meines wissens ist der secrect service ein nachrichtendienst ich glaub bein micheal moores fahrenheit 9/11 wird das erwähnt--

Gibt es da nicht noch Minigeheimdienste? Meines Wissens müsste man dann so auf 31 kommen.--Sanandros 10:33, 1. Aug. 2008 (CEST)

Eine Frage nach den Kosten. Gerade habe ich einem der Links entnommen, daß die USA in ihren Geheimdiensten 200.000 Menschen beschäftigen und 30 Milliarden Dollar jährlich dafür ausgeben. Auch wenn man davon ausgehen muß, daß solche Zahlen nicht belastbar oder gar exakt sind, würden mich entsprechende verläßliche Angaben interessieren. --Albert Schulz80.130.254.112 17:20, 19. Feb. 2010 (CET)

Der Absatz über die USA scheint überholt, vor allem sind auf der Wiki Seite United_States_Intelligence_Community andere Angaben gemacht.--Mietzfrieda (Diskussion) 17:44, 26. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sanandros (Diskussion) 22:54, 28. Jul. 2020 (CEST)

Geheimvertrag zwischen den USA und der Bundesregpublik Deutschland von 1969

• Deutschland soll mit der NSA unter einer Decke stecken

So jetzt habe ich kurz im Artikel den Geheimvertrag von 1969 ergänzt, der zwischen der USA und Deutschland besteht, und den deutschen Nachrichtendienst zur Zusammenarbeit verpflichtet. 188.96.185.38 13:01, 14. Jul. 2013 (CEST)

• heise.de:Geheimverträge mit den westlichen Siegermächten zur Überwachung sind bis heute in Kraft

Auch hier gut nachlesbar in dieser Quelle. Die Geheimverträge von 1969 sind bis heute in Kraft. 188.96.185.38 13:17, 14. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sanandros (Diskussion) 22:52, 28. Jul. 2020 (CEST)

CIA Agent Daniel Neuerburg

gibt es freiwillige Agenten? (nicht signierter Beitrag von 84.135.209.48 (Diskussion) 18:46, 2. Aug. 2013 (CEST))

Solche fragen bitte and die wp:Auskunft stellen.--Sanandros (Diskussion) 23:56, 7. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sanandros (Diskussion) 22:19, 28. Jul. 2020 (CEST)

¿ China ?

Alle reden nur von den 'bösen' Amis, CIA und NSA und vielleicht noch KGB und FSB etc. Und China? Soll China auf diesem Gebiet gar nichts zu bieten haben? Es taucht in dem gesamten ~24 DIN A4-Seiten-Artikel mit keinem Wort auf! Oder sind deren Geheimdienste etwa so geheim, dass noch nicht einmal deren Name bekannt ist... --46.115.70.219 18:48, 12. Aug. 2013 (CEST)

Nein es gibt sie schon du dafrst gerne was dazu schreiben.--Sanandros (Diskussion) 12:03, 8. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sanandros (Diskussion) 22:19, 28. Jul. 2020 (CEST)

"Ein Nachrichtendienst oder Geheimdienst ist eine Behörde"

Ich schlage vor dies in "Ein Nachrichtendienst oder Geheimdienst ist eine Organisation" abzuändern. Behörden sind per Definition staatlich. Geheim-, bzw. Nachrichtendienste können auch durch nichtstaatliche Organisationen unterhalten werden. 22:32, 11. Nov. 2013 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 95.211.149.213 (Diskussion))

Nein das sind eigentlich Privat Military Contractors.--Sanandros (Diskussion) 23:51, 7. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sanandros (Diskussion) 22:11, 28. Jul. 2020 (CEST)

"Grundrechts-Garantien aufheben" ???

"Ausnahmeregelungen für die Nachrichtendienste würden zudem die staatlichen Grundrechts-Garantien aufheben.", seit wann können Grundrechte aufgehoben werden?!!!!! Die Ausnahmeregelungen können dem Grundgesetz widersprechen, aber aufheben können sie die Grundrechte nicht!!!!! Das Bundesverfassungsgericht hat klargestellt, dass Grundrechte in ihrem Wesen erhalten bleiben müssen!!!!! Aufheben geht also nicht!!

Schönen Gruß

Thomas Limberg (Schmogrow) 80.226.24.8 10:00, 6. Aug. 2014 (CEST)

Nun ja es kann sein dass man sein Grundrecht zur Freien Meinungsäusserung nicht mehr gebrauchen darf wenn man bei einem Geheimdienst arbeitet.--Sanandros (Diskussion) 23:53, 7. Aug. 2014 (CEST)

Oder als Lehrer an einer staatlichen Schule. Außerdem gibt es doch jetzt Grundrechte und Supergrundrechte :) --93.134.125.167 00:45, 8. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sanandros (Diskussion) 22:11, 28. Jul. 2020 (CEST)