Diskussion:Navy CIS/Archiv/1

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Diskussion:Navy CIS/Archiv/1#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Navy_CIS/Archiv/1#Abschnittsüberschrift

- 2006 -

Spoiler

"um bei der Suche nach Caitlins Mörder zu helfen."

SPOILER!

ist dies zu verantworten? für mich als eingefleischter ncis-fan muss dies eindeutig da raus! hat mich jetzt ganz durcheinander gebracht - muss jetzt das jetzt schnell wieder irgendwie vergessen...

Die Wikipedia ist kein Fanzine und daher existiert ein Konsens, das Spoiler erlaubt sind. --GrummelJS∞ 02:16, 14. Jan 2006 (CET)

Nimm Dir mal ein gutes Wörterbuch und schlag das Wort 'Konsens' nach. Eine Menge Leute halten diese Regelung für groben Unfug. --Yooden

Einfach mal den Blick etwas nach unten schweifen lassen und die Argumente dort lesen. --Mikano 10:25, 7. Mär 2006 (CET)

Die Argumente anderswo habe ich gelesen, im Wesentlichen wird gesagt, daß sich Spoiler nicht für eine Enzyklopädie geziemen. Habe ich etwas übersehen? --Yooden

Nö. --GrummelJS∞ 10:56, 7. Mär 2006 (CET)

Spoilerwarnung

Man sollte doch eine Spoilerwarnung einbauen, sowas gibt es auch in der englischen Wikipedia, was ich kürzlich bei dem Artikel zu "Illuminati (Buch)" gesehen zu haben meine...

Wer nicht wissen will, was passiert, muss nur aufhören zu lesen... --Mikano 18:44, 9. Feb 2006 (CET)

Das sehe ich nicht so, kann man nicht eine einfache Spoilerwarnung im Stile von "= = = S P O I L E R = = =" einfügen? siehe auch Wikipedia-Artikel "Spoiler(Medien)"

ich zitier mich ja nur ungern selbst, aber lies mal einfach meine Antwort auf den Beitrag oben.. --GrummelJS∞ 21:14, 9. Feb 2006 (CET)

Es steht ja zum Beispiel auch nicht im Filmlexikon "Spoiler" unter "African Queen", obwohl ich den Film auch noch nicht gesehen habe. Bitte nicht vergessen, wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein teaser der Fernsehproduktionsgesellschaften Winnie-MD 01:48, 10. Feb 2006 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Spoilerwarnung. —da Pete (ノート) 11:56, 10. Feb 2006 (CET)

Gut, dann kein Spoiler, aber trotzdem heißt es in dem Artikel "Der Absatz, der eine Beschreibung der Handlung enthält, sollte jedoch immer deutlich gekennzeichnet sein, zum Beispiel durch die Überschrift ==Handlung==." - und das wäre doch wirklich angemessen. Ich sehe hier keinen "Handlung"-Hinweis.

Das Problem ist, dass es aufgrund der vielen verschiedenen Fälle kaum einen roten Faden hinter den Folgen gibt. So ist es schwer eine große Handlungszusammenfassung zu bringen. Hier kommt sie deshalb durch die Hintertür bei den Charakteren. Die Überschrift "Besetzung" ist aber wirklich etwas unglücklich. Julius1990 17:57, 27. Feb. 2007 (CET)

Ich weiss nicht warum man hier Informationen geben muss, die noch nicht im dt. Fernsehen zu sehen waren? Kann man nicht eine Zusammenfassung, der bis dato gewonnen Informationen erstellen? Ich hatte heute mehrmals (vergeblich) den SPOILER zu entfernen, dass Agentin Lee eine Affäre mit Parmer hat. 2 Sätze zu der Person in der diese Informationen steht. WARUM? Das ist noch nicht in den deutschen Folgen geschehen, also sollte das auch nicht da stehen, oder wollt ihr schon das Ende der 4. Staffel reinschreiben?! Ich empfinde das einfach als großen Unfug. Ich hoffe es gibt Gleichgesinnte. Gruß --Michael91 20:51, 12. Mär. 2007 (CET)

die wirst du hier nicht finden, denn die WP ist keine Fanseite, sondern eine Enzyklopädie, die möglichst in vollem Umfang die Gegenstände der Artikel erfasst. --GrummelJS∞ 21:18, 12. Mär. 2007 (CET)

Wirklich toller Beitrag! Sehr konstruktiv! Danke. --Michael91 14:36, 13. Mär. 2007 (CET)

Kann Michael191 nur zustimmen. Was in DEUTSCHLAND noch NICHT ausgestrahlt ist, gehört nicht in die DEUTSCHE Wikipidia! Aber mal abgesehen davon... wer sagt eigentlich, dass GRUMMELJS hier alles allein bestimmen darf?

Es tut mir sehr leid für euch, aber die Wikipedia ist eine Sammlung bekannten Wissens. Und dabei ist es unerheblich, ob dieses Wissen aus deutschsprachigen Publikationen stammt. Das heißt, wenn die Fakten in bekannten Folgen der Serie, gleich in welcher Sprache oder wo die Ausstrahlung erfolgte, enthalten sind, gehören sie ganz sicher in die deutsche Wikipedia! Grüße --MB-one 12:59, 28. Mär. 2007 (CEST)

Und wieso gibt es dann keine Spoilerwarnung bei noch nicht ausgestrahlten Episoden? Bei bereits ausgestrahlten Episoden - z.B. mit Caitlins Tod oder Chip Sterlings Versuch, Tony einen Mord in die Schuhe zu schrieben - sehe ich das ein. Bei noch nicht mal in Dtl. ausgestrahlten Episoden sollte es doch angemessen sein, eine Spoilerwarnung zu bringen!

Ich kann mich nur wiederholen: Wer nicht wissen will, was passiert, muss nur aufhören zu lesen. --Mikano 13:10, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ich gehe aber mal davon aus, dass der Wissensstand der hier vertreten wird noch nicht auf dem Stand der aktuell ausgestrahlten Folgen in den USA ist, deshalb denke ich, sollte man nur das aufnehmen was schon in Dland ausgestrahlt wurde, denn das kann man dann auch ausführlicher zusammen. Denn so ist es ja nicht vollständig. Ich bitte darum, dass diese vereinzelnden Schnipsel, die einfach hinzugefügt wurden zu entfernen, da diese keinen Zusammenhang erkennen lassen. Gruß --Michael91 13:16, 28. Mär. 2007 (CEST)

hast du Wikipedia:Spoilerwarnung mal gelesen? --schlendrian •λ• 13:56, 28. Mär. 2007 (CEST)

@ Mikano: Und woher weiß ich, ab wo ich nicht mehr lesen darf?

@Florian Adler: Stimmt, in der Tat habe ich die Spoilerwarnung gelesen und ich kann nur dem zustimmen, was dort steht: "Der Absatz, der eine Beschreibung der Handlung enthält, sollte jedoch immer deutlich gekennzeichnet sein, zum Beispiel durch die Überschrift ==Handlung==." Tja, und wo steht das bitte bei dem Bereich Michelle Lee?

dir ist die Überschrift Charaktere und Inhalt aber aufgefallen? Ob nun Inhalt oder handlung, das ist doch Jacke wie Hose --schlendrian •λ• 20:40, 28. Mär. 2007 (CEST)

Stünde dort extra "Handlung" als versteckter Hinweis auf Spoiler vermerkt, wäre es kein Problem gewesen. Wenn schon Spoiler, dann sollte man sich aber auch an das halten, was in der Spoilerwarnung geschrieben steht.

Wobei mich ja doch mal brennend interessieren täte, woher man wissen kann - wie Mikano ja mehrfach verkündet - ab wo man aufhören solle zu lesen? Im Ernst, das wäre zukünftig sehr hilfreich.

Ganz einfach bei der Überschrift Charaktere und Inhalt. Haupt- und Nebencharaktere sowie ehemalige Charaktere sind diesem untergeordnet und somit als eins zu betrachten. Wikipedia:Spoilerwarnung ist somit vollstens erfüllt, auch wenn es einigen nicht passt.--Sonaz ^labern? 21:30, 28. Mär. 2007 (CEST)

Kannst du nicht lesen? Da steht "Inhalt". In der Spoilerwarnung ist aber von "Handlung" die Rede. Ist das so missverständlich? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.15.217.101 (Diskussion • Beiträge) GrummelJS∞ 13:52, 29. Mär. 2007 (CEST))

Ist es für dich so unverständlich, dass Spoilerwarnungen in einer Enzyklopädie nicht erwünscht sind? Wenn du dich nicht spoilern möchtest, gibt es eine ganz einfache Methode: Keine umfanssenden Enzyklopädieeintrage lesen.. --GrummelJS∞ 13:52, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ob Handlung oder Inhalt ist egal. In der Spoilerwarnung ist es nur ein Beispiel und der Begriff Inhalt kennzeichnet es doch deutlich. Zumal es nur ein Zugeständniss ist und nichtmal ein muss ist. --Sonaz ^labern? 14:21, 29. Mär. 2007 (CEST)

kein Spin-Off

Navy NCIS ist kein Spin-Off von JAG. Es ist ein Crossover.--Jazz-face 13:13, 17. Feb 2006 (CET)

Nein, da hast du weder die Definition gelesen, noch das Prinzip eines Backdoor-Pilot verstanden. --Sovereign 13:42, 17. Feb 2006 (CET)

Nein, dann hast du keinen Background. Denn Donald P. Bellisario hat in mehreren Interviews großen Wert darauf gelegt, dass es kein Spin-Off ist. Sorry, Definition hin oder her. Ich denke hier sollte man auf den "Serien-Vater" hören--Jazz-face 13:53, 17. Feb 2006 (CET)

Oh ja, vielen Dank, das wird's wohl sein. Wirklich tolle Argumentation, die du dir da zurechtgelegt hast, so ganz nach dem Motto, es ist nicht, was nicht sein darf. Allerdings werden wir jetzt nicht beginnen aufgrund des Dogmatismus eines Produzenten und seiner Jünger, irgendwelche Definitionen über Bord zu werfen. --Sovereign 18:39, 17. Feb 2006 (CET)

Hat aber Recht. Bellisario sagt wirklich selbst das er NCIS als kein Spin-Off sieht von JAG sieht. NCIS wird oft als JAG Spinoff bezeichnet, was jedoch falsch ist, da keine Charaktere von JAG bei NCIS vorkommen ( mit einzelnen Ausnahmen) und beide Serien auch sonst einen ganz anderen Ansatz haben.(Die Folgen, in denen die NCIS Charaktere vorkommen sind als Corssover der beiden Serien zu betrachten) Producer Donald Bellisario legt großen wert darauf, dass NCIS kein JAG Klon oder JAG Spinoff ist. NCIS ist nach einer anderen Zielgruppe als JAG ausgerichtet und wendet sich an ein jüngeres Publikum, was sich anhand der Musik, der Schnitttechnik, den Geschichten, den Charakteren usw. zeigt. NCIS spielt wie JAG im militärischen Umfeld, jedoch ist das Militär bei NCIS nur Hintergrund, so dass es sogar Folgen gibt, in dem nicht eine einzige Navy Uniform auftaucht. Ein weiterer Grund, warum NCIS nicht einfach eine weitere JAG Serie ist, sind die Charaktere, allesamt Zivilisten. Einzig Gibbs hat eine militärische Vergangenheit. Jedoch gibt es auch in der ersten Staffel von NCIS noch einzelne Folgen die von ihrem Pathos her mehr zu JAG passen, da sie sehr militärisch sind. Eine inhaltliche Ähnlichkeit ergibt sich zu dem daraus, dass bei JAG die Anwälte auch mal wie NCIS Agenten ermitteln. Ab der zweiten Staffel wird der Militäranteil bei NCIS noch weiter zurückgeschraubt, so dass man den Unterschied zu JAG ganz deutlich erkennen kann.--Sonaz 19:07, 17. Feb 2006 (CET)

"Im Bereich der Medien bezeichnet Spin-off einen Ableger in Form einer Serie ..., die auf einer anderen Serie beruht, entweder in Bezug auf eine oder mehrere Figuren, welche die Mutter-Serie verlassen und in die eigene wechseln oder durch völlig neue Figuren, die sich im selben Universum bewegen wie die Mutter-Serie." dies ist die Wikipedia-Definition zu einem Spin-Off in den Medien.

Nun wenden wir dies an:

• Keine einzige Figur aus JAG ist in Navy NCIS übergegangen
• Die Figuren im Crossover sind auch keine "recurring character"
• Die Charaktere sind im Gegensatz zu JAG keine Militärangehörige, sondern Zivilisten
• bei dem Crossover sind die Schauspieler nicht als "regular cast", sondern als "special guest" geführt (Quelle: imdb)
• NCIS spielt wie JAG im militärischen Umfeld, jedoch ist das Militär bei NCIS nur Hintergrund
• der konzeptionelle Schwerpunkt der Serie liegt auf der Interaktion der Figuren, nicht auf dem Inhalt der Fälle
• Ab der zweiten Staffel wird der Militäranteil bei NCIS noch weiter zurückgeschraubt, so dass man den Unterschied zu JAG ganz deutlich erkennen kann.

Ich hoffe damit belegt zu haben, dass die Argumentation eines Spin-Offs höchstens ansatzweise korrekt ist. Und die Änderung des Wikipedia-Eintrages gerechtfertigt ist.

eine kleine Bitte hätte ich noch. Wenn man Kritik übt, so kann das doch in etwas weniger aggressiver Tonlage erfolgen, oder?

Gruß Jazz-face 19:09, 17. Feb 2006 (CET)

Sorry, tut mir leid, dass es so aggressiv rüber kam. Das Problem ist, dass Bellisarios Äusserungen einfach diametral dem widersprechen, wie Paramount Television und das Network CBS (inzwischen beide Teil der CBS Corporation, erstere unter dem Namen CBS Paramount Television) die Fernsehserie angelegt haben und sie verkaufen. the futon critic druckt jeweils die Meldungen der Branchenblätter Variety und The Hollywood Reporter ab, jeweils ab Entwicklung und Casting einer Serie. Zu NCIS sind die Meldungen unter [1] zu finden und noch abrufbar. Im Vorfeld war immer die Rede von UNTITLED J.A.G. PROJECT (März 2003) und N.C.I.S. (aka UNTITLED J.A.G. PROJECT) (ab Mai 2003) und auch an der Fall Upfront Presentation fiel ständig die Erklärung "J.A.G." and its spin-off "N.C.I.S." (working title). Danach folgten den Sommer über die unzähligen Titelumbenennungen und der Zugang von Sarah Alexander.

Zum backdoor pilot ist zu finden An upcoming episode of the Tuesday drama will serve as the pilot for the series, similar to "C.S.I.: Miami's" backdoor pilot episode of "C.S.I." last season. Für ein Crossover müssen zuerst einmal die Serien etabliert sein – werden die neuen Figuren erst in vorgängig in einer anderen Serie eingeführt um dann eine eigene Serie zu erhalten, handelt es sich genau um den feinen Unterschied zwischen Crossover und backdoor pilot. Damit spart man sich einen gesonderten Pilot, der ohne pick-up nur Geld gekostet hätte und sollte eine solche Folge den Zuschauern (oder inzwischen viel häufiger den Verantwortlichen des Networks) missfallen kann man immer noch die Notbremse ziehen. Die Crossing Jordan Episode Sunset Division war ein solcher backdoor pilot für eine gleichnamige Serie mit Jerry O'Connell – NBC verzichtete dann allerdings darauf.

Bellisario kann natürlich darauf beharren, dass es kein Spin-off ist (Paramount und CBS haben als Geldgeber übrigens ein gewaltiges Stück mitzureden), allerdings entspricht es nicht der Vorgeschichte, wie es letztendlich zum pick-up der Serie kam. Zumindest auf den backdoor pilot muss entsprechend hingewiesen werden und da dieses Konzept kein Durchschnittsleser verstehen wird, müssen auch die Artikel Spin-off, Crossover, Pilotfilm/Pilotfolge überarbeitet werden und der Aspekt "Backdoor Pilot" eingearbeitet werden. Wenn ich mir den Artikel zum Crossover anschaue müsste man sich überlegen alles in einem einzigen Artikel zu behandeln, da die Thematik sonst wie lose Puzzleteilchen in zahllosen Artikelchen verstreut ist. --Sovereign 20:09, 17. Feb 2006 (CET)

Ok, dann wissen wir aber wenigstens beide warum der andere so argumentiert. Jetzt sollten wir einen Konsens finden. Wie gesagt Spinn-Off finde ich falsch. Crossover nach deiner Definition aber auch nicht korrekt. Backdoor-Pilot trifft es wohl am Besten. Wollen wir es so in den Artikel schreiben?? Eine Überarbeitung der anderen Artikel wäre aber wie du sagst auch notwendig.--Jazz-face 21:47, 17. Feb 2006 (CET)

Gerne, denn das ist zumindest der kleinste gemeinsame Nenner. Zur Thematik US-Fernsehen und US-Serien hatte ich mal Entwürfe begonnen, die ich dann aber leider entsorgt habe. Ich muss mal schauen, ob ich zeitlich dazu komme wieder etwas dazu zusammenzutragen. Ansonsten muss der Leser, der nur Bahnhof versteht, mit dem Geschreibsel hier vorlieb nehmen ;) --Sovereign 11:45, 19. Feb 2006 (CET)

Etwas Wichtiges fehlt diesem Beitrag noch

Was ist mit den deutschen Synchronspechern? Mich würde sehr interessieren, wer in dieser Serie welche Person spricht. (nicht signierter Beitrag von 84.144.83.43 (Diskussion) )

Hab das mal nachgereicht. --GrummelJS∞ 16:52, 23. Feb 2006 (CET)

Vielen Dank dafür--Jazz-face 23:37, 23. Feb 2006 (CET)

McGee

Wird McGee nicht auch von den anderen des öfteren als Bambino bezeichnet ? Vieleicht sollte man das dazuschreiben, ich hab das mal gemacht, wer was dagegen hat, tut euch keinen Zwang an ;) --84.172.128.248 20:58, 19. Mär 2006 (CET)

Dieser Bambinomist ist sowieso nur ein Fehler der Synchro. Im Original wird er immer noch als Probie bezeichnet. Anscheinend war man bei der deutschen Synchro der Meinung das Probie den Zuschauer noch mehr verwirren würde, nachdem McGee zum Team von Gibbs versetzt wurde und zum Field Agent befördert wurde. So wurde aus Probie Bambino, da Toni ja teilweise Italiener ist. Den wir erinnern uns in Norfolk war er auch schon Agent zur Ausbildung (Probie). Im Grunde ist die deutsche Synchro etwas eigenartig. Öfters scheint man auch einen Teil zu vergessen wie in der Duschszene bei Todeskuss, als Tony fragte wer ihm einen Brief mit Milzbrand schicken würde. --Sonaz ^Diskussion 21:38, 19. Mär 2006 (CET)

Was hat man denn da vergessen? --Michael91 16:20, 6. Okt 2006 (CEST)

Wie schon geschrieben fragt Tony wer ihm den Brief mit Milzbrand schicken würde. Darauf antwortet Kate: Such dir eine Frau aus, jede Frau. Das hat man nicht übersetzt sondern ganz weggelassen. Jedenfalls in der Sat.1 Fassung bei Erstausstrahlung. Hier beginnt die Diskussion mit. Das ist nicht komisch Kate. Die Lage ist ernst. --Sonaz ^Disku 16:24, 6. Okt 2006 (CEST)

Das mit der Übersetzung is wirklich blöd gelaufen, im Original wird "Probie" eingesetzt, sowohl für McGee, als auch für Agent Lee und für Gibbs selbs (in der Folge als sein Mentor auftritt nennt ihn dieser ebenfalls Probie). In der deutschen Übersetzung wird McGee und Agent Lee als "Bambino" bezeichnet (wobei das korrekterweise für Lee eher Bambina lauten müsste (weibl.)) und Gibbs wird von seinem Mentor als Frischling bezeichnet wenn ich mich recht erinnere. Ist vielleicht eine nette Idee für den Trivia Abschnitt :) --Makkonen 20:38, 18. Mär. 2007 (CET)

Gibbs

Meines Wissens nach ist Gibbs als Ex-Scharfschütze bei den Marines Experte für Fernkampfwaffen und nicht für Nahkampfwaffen (siehe auch englische Version von Wikipedia) ! Außerdem kann man dort noch nachlesen, daß er in seiner Freizeit an seinem Boot arbeitet !

FaceSheet lesen! Kommt schon hin, er ist eine Marine usw. reicht.(nicht signierter Beitrag von 145.254.32.62 (Diskussion) )

Ehen?

War Gibbs nun drei oder vier (gestorbene Frau + drei mal) verheiratet?? Im Artikel steht es nicht eindeutig.--MB-one 13:28, 20. Aug 2006 (CEST)

im CBS-Characterprofil steht Each of his three marriages has ended in divorce…. Woher stammt das mit dem Tod seiner ersten Frau überhaupt? Wahrscheinlich Staffel 3, dann will ich garnix drüber hören :-) --schlendrian •λ• 14:06, 20. Aug 2006 (CEST)

Das Profil ist nicht mehr aktuell - man achte auf das Datum. Die Info mit der ermordeten ersten Frau stammt tatsächlich aus der dritten Staffel. --Mikano 14:19, 20. Aug 2006 (CEST)

Nachmal für alle IPs zum Lesen und verstehen: Gibbs hat 3 (drei) Exfrauen, von denen er geschieden wurde und eine Exfrau, die ermordet wurde (Ep. 3x24 "Hiatus").Das macht gemäß den Gesetzen, die der Addition zugrunde liegen (3+1=4) (vier) Ehefrauen. Winnie-MD 20:04, 10. Dez. 2006 (CET)

ich bezweifle, dass die das hier lesen ;) --GrummelJS∞ 20:13, 10. Dez. 2006 (CET)

Das seine erste Frau & seine Tochter ermordet wurden erfährt man schon der Folge "Das Duell Teil 2 (Ep. 3x2)". In der Szene kommt raus das Ziva von allen die mit Ari zutun haben könnten Profile erstellt hat. Worauf Gibbs Director Shepard, Abby und Tony bittet den Raum zu verlassen und Ziva fragt ob sie auch weiß das seine erste Frau ermordet wurde. Dieses bejaht sie. --Der_Don123 00:40, 22. Jan. 2007 (CET)

Es ist eigentlich viel einfacher: Ein Mal verwitwet, drei Mal geschieden, macht drei Ex-Frauen. --

Bloodwolf 13:28, 29. Juni 2007 (CET)

Austrahlung

der Absatz ist zur Zeit fehlerhaft, da Sat1 spontan das Programm umgestellt hat und zur Zeit ausschließlich Donnerstags um 21:15 wiederholungen zeigt

lt. "TV Movie" geht es im Herbst mit neuen Folgen weiter.--Jazz-face 22:32, 5. Mai 2006 (CEST)

und zwar am 19 september (lt. CBS, eine etwas verlaesslichere quelle als "TV Movie" o.ä. - gilt natuerlich nur fuer die original ausstrahlung im us fernsehen) habe das datum korrigiert. --Dox 10:51, 20. Aug 2006 (CEST)

Special Agent Christian Linder (in Gespräch)

Wer ist das? Geht es genauer. Ist der Name Christian Linder der Schauspieler , Rollenname oder soll man Raten? . Wie gesagt so wie es jetzt ist zu ungenau. Verbessern, präzisieren und dann einstellen.--Sonaz ^Disku 11:23, 17. Mai 2006 (CEST)

Da wird sich einer einen Scherz daraus gemacht haben. --Pecy 19:31, 17. Mai 2006 (CEST)

Gibbs raus

Wo ist denn das bitte her? --GrummelJS∞ 12:14, 17. Mai 2006 (CEST)

Mark Harmon nimmt eine kurze Auszeit bzw. sein Charakter hat im Staffelfinale Hiatus II Abschied genommen. Es ist aber nicht klar ob für immer oder nur kurz. Viele Quellen sprechen für eine kurze Auszeit....Kurz die Story: Gibbs erwacht aus seinem Koma kann sich an die letzen 15 Jahre nicht erinnern und ist in die Zeit als Marine zurückversetzt. Sein alter Lehrer beim NCIS hilft ihm seine Erinnerungen wiederzufinden. Auch spielt Ziva eine entscheidende Rolle. Am Ende verlässt er den NCIS und übergibt Tony die Leitung des Teams. So steht es jedenfalls in den englischen Foren. --Sonaz ^Disku 12:27, 17. Mai 2006 (CEST)

Hm, alles klar. Dazu wär ein Quelle net schlecht. Also keinen Weblink, sondern direkt als Quellenangabe. --GrummelJS∞ 17:00, 17. Mai 2006 (CEST)

Hier die deutsche Zusammenfassung [2] Quellen sind Spoilerfreaks und Co., siehe Quellen dort. Mittlerweile ist die Folge auch schon gelaufen und alles unterhalten sich darüber.--Sonaz ^Disku 17:13, 17. Mai 2006 (CEST)

„...ist bis zu einem Anschlag und seinem Ausscheiden aus dem Dienst Leiter des NCIS Teams...“

Leute, ist ja schön und gut dass einige sich die Folgen aus dem Internet laden und deshalb wissen wie es weitergeht, aber sollten wir die Informationen in der deutschen Wikipedia nicht auf Informationen über die Folgen begrenzen, die hier bereits im Fernsehen gelaufen sind (oder hab ich was verpasst?)? Bei einem Blick in die Wikipedia zu erfahren, wie es in Deutschland in einem Jahr oder so im Fernsehen weitergeht, verdirbt den Spaß am gucken... und ich bin auch gegen eine Zupflasterung der Artikel mit Spoiler-Warnungen... -- Zefram 21:20, 17. Mai 2006 (CEST)

Da die Diskussion, ob es Spoiler gibt oder nicht noch nicht abgeschlossen ist, sollten wir ja wohl bis dahin alles beim Alten belassen, oder? --Jazz-face 00:40, 18. Mai 2006 (CEST)

Siehe weiter oben Spoilerwarnung und laut Wikipedia:Spoilerwarnung ist es doch ganz klar.In Enzyklopädien ist dies jedoch unüblich. Innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia hat sich nach längeren Diskussionen daher der Konsens herausgebildet, keine Spoiler-Warnungen zu setzen und vorhandene zu entfernen. Der Absatz, der eine Beschreibung der Handlung enthält, sollte jedoch immer deutlich gekennzeichnet sein, zum Beispiel durch die Überschrift. Diese Überschrift ist mit Erläuterung der Handlung anhand der Hauptcharaktere klar gegeben und jede Diskussion ist somit überflüssig.--Sonaz ^Disku 06:07, 18. Mai 2006 (CEST)

Die Frage ist doch nicht, ob das hier dann ein Spoiler wäre, der vermieden werden sollte. Es geht doch eher darum, ob man über Dinge schreiben sollte, die hier noch gar nicbht zu sehen waren oderob man sich auf die deutschen Ausstrahlungen beschränken sollte. Julius1990 07:26, 18. Mai 2006 (CEST)

Dann muß man auch die meisten aktuellen Filmbeschreibungen entfernen. Beim Artikel The Da Vinci Code – Sakrileg war auch schon den Handlung beschrieben und das vor Austrahlung im Kino. Egal ob hier gelaufen oder nicht die Stellung der deutschen Wikipedia ist klar. Das mit hier gelaufen oder nicht ist eine Milchmädchenrechnung. Geht es nicht mit dem Spoiler versucht man es auf der Schiene.--Sonaz ^Disku 07:53, 18. Mai 2006 (CEST)

Dann sollten wir die Überschrift vielleicht in Erläuterung der Hauptcharaktere ändern. Denn diese werden dort auch erklärt. Eine Klärung der Handlung/des Universums halte ich in diesem Zusammenhang für eher ungünstig.--Jazz-face 08:27, 18. Mai 2006 (CEST)

Nein, Wieso auch? Verstehe mich nicht falsch aber dann müßte man alle Film- und Serienbeschreibungen auch ändern. Es gibt immer Leute die diese Serie oder diesen Film nicht gesehen haben. Eigentlich ist jede Diskussion über Spoiler völlig sinnlos. Die Linie nach der gehandelt wird ist doch klar und hier kann auf Fans keine Rücksicht genommen werden. Aber man kann vielleicht warten. So soll Mark Harmon eine Drehpause von 7 Wochen haben und dann wieder einsteigen, d.h der Charakter Gibbs kehrt zurück. Man kann es ja dann passend umschreiben.--Sonaz ^Disku 10:02, 24. Mai 2006 (CEST)

Ich muss jetzt doch noch mal auf den Tisch hauen ;) Versteht mich nicht falsch, ich bin auch ein Sci-Fi-Fan. Und wenn ich bspw. die Space View lese bin ich für Spoilerwarnungen dankbar. Aber wenn ich z.B. auf die neue 24 Staffel warte, verkneife ich mir alles über 24, da ich Gefahr laufe so oder so gespoilert zu werden. Wer in einer Enzyklopädie nachschlägt möchte Informationen. Auch möglichst vollständige Informationen. Und wenn er damit nicht umgehen kann, dann soll ers halt net lesen. Spoiler haben in einer Enzyklopädie nichts aber auch garnichts verloren. Um mal wieder das Beispiel zu bemühen, sollte Goethes Faust dann auch mit nem Spoilerhinweis belegt werden? Na was gemerkt?! --GrummelJS∞ 10:28, 24. Mai 2006 (CEST)

Falls es bis hier noch nicht durchgedrungen ist eine kleine Info: ark Harmon scheidet nich aus dem Cast aus. Somit bleibt der Charakter des Special-Agent Gibbs erhalten.--Jazz-face 00:29, 29. Mai 2006 (CEST)

Link (CBS) führt auf Redirect BKS

Der Link im Kästchen rechts führt auf einen Redirect? Wo war den nun die Erstveröffentlichung? --Rhododendronbusch 00:03, 26. Mai 2006 (CEST)

Heimsender ist Columbia Broadcasting System (CBS) und er Link führt auf eine BKL.--Sonaz ^Disku 00:21, 26. Mai 2006 (CEST)

Ich meinte eine BKLS. ;) Der Link dürfte dann doch auch direkt auf CBS zeigen, statt auf CBS, oder? --Rhododendronbusch 00:32, 26. Mai 2006 (CEST)

Normal schon.--Sonaz ^Disku 00:39, 26. Mai 2006 (CEST)

Logo

Hey, ich dachte man darf keine "Serien-Logos" hingeben, da sie ja durch die Produktionsfirma geschützt ist. Pecy 23:19, 14. Aug 2006 (CEST)

Siehe Schöpfungshöhe, und auch den Baustein auf der Bildbeschreibungsseite --schlendrian •λ• 23:28, 14. Aug 2006 (CEST)

Darf man das Logo auf Internetseiten bzw. im Forum veröffentlichen?

Nebenfigur fehlt

In der Aufstellung der Nebenfiguren fehlt noch dieser Assistent, der Abby angegriffen hat.

Wurde inzwischen erledigt --Sülzi 14:35, 30. Sep 2006 (CEST)

Der Schauspieler dieses Assistenten ist der Sohn vom Produzenten Bellisario. Er spielte auch in JAG die Rolle des Mike Roberts. --Makkonen 20:41, 18. Mär. 2007 (CET)

Frühere Charaktere

Wie kann man in der Darsteller-Box einen Abschnitt für frühere Charaktere schaffen? Hauptsächlich geht es mir um Kate, aber ich frage mich gerade auch, wie Ducky's Assistent aus der ersten Staffel hieß und von wem er gespielt wurde. Kann das mal jemand nachreichen bitte?

So wie es jetzt ist reicht es doch. Nicht immer dieser Boxwahn. Zumal kleiner Tip. Wikipedia ist kein Fanszene.--Sonaz ^Disku 16:14, 6. Okt 2006 (CEST)

Ja eben drum: dafür ist die Box perfekt, bietet ne kompakte Übersicht statt ausführlicher Hintergrund-Informationen. Aber Darsteller, die ne ganze Staffel fest dabei waren, gehören da einfach rein. -- Igor

Sind doch alle drin. Pancho Demmings aka Gerald Jackson war nur die halbe Staffel dabei und gilt als Nebencharakter, später Gast. --Sonaz ^Disku 22:48, 7. Okt 2006 (CEST)

Wieso wurde denn überhaupt die Reihenfolge der Darsteller geändert, jetz kommen am Anfang die ganzen Männer und danach die Frauen. ??? --84.56.100.53 18:19, 8. Okt 2006 (CEST)

Als Cote de Pablo; Pauley Perette sind für mich Frauen und stehen mittendrin. Egal wo man schaut. Im Text sowie in der Box.--Sonaz ^Disku 18:52, 8. Okt 2006 (CEST)

Ganz einfach: Wichtigkeit in der Serie bzw. Häufigkeit des Auftritts, meiner Meinung ist das auch die Reihenfolge im Opener. Wie von Sonaz schon bemerkt keinerlei Geschlechterkampf. --Igor 01:31, 9. Okt 2006 (CEST)

Im Vorspann kommt zuerst Gibbs, dann Tony, dann Ziva, dann Abby, dann McGee, dann Jenny Shepard und zum Schluss Ducky. Demzufolge ist die Aufstellung hier anders, was natürlich nicht heißt, dass sie falsch ist bzw. dass eine andere besser wäre. --Sülzi 16:31, 9. Okt. 2006 (CEST)

Nach der Reihenfolge im Opener zu gehen schon, da muss ich mein eigenes Argument revidieren. Ich finde es so richtig, weil zuerst die Agents kommen (ihrem Rang nach), dann die Forensiker und Gerichtsmediziner und am Ende die Chefin, die wenig Bedeutung hat. Ziva vor McGee zu stellen wäre auch möglich. Wobei er halt schon länger im Team dabei ist als sie.......... eine Wissenschaft für sich :D --Igor 21:19, 9. Okt. 2006 (CEST)

Wahre Fälle

Ich hab mal gelesen, dass die Fälle die in der Serie behandelt werden, auf wahren Fällen des NCIS beruhen. Stimmt das, und wenn ja, sollte man es dann nicht auch noch in den Artikel mitaufnehmen? -- Kate_Walker 13:40, 30. Okt. 2006 (CET)

Ach, sowas (in der Art) behauptet doch jeder und natürlich lassen sich Drehbuchautoren immer gerne von echten Begebenheiten inspirieren (sie haben selber zu wenig Ideen und die Realität bietet zu viel), aber daraus resultiert seltenst etwas, was der Realität annähernd entspricht. "Beruht auf wahren Fällen" suggeriert dies aber, deshalb selbst wenn ein Körnchen echte NCIS-Fälle jeweils enthalten wären, wäre es eher "Propaganda" als seriöse Beschreibung. --WikiMax 14:37, 30. Okt. 2006 (CET)

"...um bei der Suche nach Caitlins Mörder zu helfen" ??

Ich kenne die Serie (auch im englischen Original) ziemlich gut und finde die Formulierung auf den ersten Blick falsch oder zumindest irreführend, da Ziva eigentlich nur verhindern will, dass Gibbs in seinem "Rachewahn" Ari Haswari umbringt, dessen "Control Officer" sie beim Mossad ist. Sagt mir, was ihr dazu meint, oder ich ändere es ab wenn mir eine passende Formulierung für das ziemlich verwirrende Zeug um Ari eingefallen ist. --Wurzelgnom 23:31, 18. Dez. 2006 (CET)

Das ist - mit Verlaub - endlich mal ne sinnvolle Idee. Und die unterstütze ichWinnie-MD 01:35, 19. Dez. 2006 (CET)

Ich habe mir den englischen Wikipedia Artikel über die Serie durchgelesen und dort ist das, was ich vorher als falsch bezeichnet habe, noch "falscher". Das hat mich nun ein wenig verunsichert, und ich glaube man sollte es doch lassen. Letztendlich läuft es am Ende von 3.2 "Das Duell Teil 2" ja doch darauf hinaus, obwohl Ziva zuerst nur Ari schützen will. Trotzdem Danke für das (schnelle) Feedback.--Wurzelgnom 22:04, 20. Dez. 2006 (CET)

- 2007 -

Charles Durning-Gastauftritt

Hallo, kann mir jemand sagen in welcher folge Charles Durning einen Gastauftritt hatte, für den er dann für einen emmy nominiert wurde? vielen dank gruß --Michael91 21:38, 10. Jan. 2007 (CET)

Es war Der Held von Iwo Jima (OT:Call of Silence). Kann man auch in Eigenrecherche schnell herausfinden.--Sonaz ^labern? 21:42, 10. Jan. 2007 (CET)

welcher ncis fan kennt diese folge nicht?ausserdem steht das auch in dem artikel mit drin

Im Januar stand es aber noch nicht drin ;) --Michael91 09:36, 25. Mär. 2007 (CEST)

Gothic

Hier dasselbe. Was macht Abigail „Abby“ Sciuto zu einem Gothic? Wird diese Bezeichnung überhaupt im Film erwähnt oder ist das nur die Sichtweise eines Filmkritikers bzw. die des Artikelerstellers? Wenn ja - löschen. --n·ë·r·g·a·l 00:51, 8. Mär. 2007 (CET)

Sie lebt und kleidet sich so. Es wird in der Serie oft erwähnt. --Michael91 14:42, 8. Mär. 2007 (CET)

Ok. Besten Dank. --n·ë·r·g·a·l 02:01, 17. Mär. 2007 (CET)

Information über Mädchen aus McGees Zimmer (Episoden 2#20, 4#09)

Auch wenn Spoiler in der Wikipedia abgelehnt wurden, sollte man die Sonderrolle bei Fernsehserien beachten. Wenn man sich über einen noch nicht laufenden Film bzw. einen laufenden Film, den man noch nicht gesehen hat, informiert, muss man damit rechnen Spoilern zu begegnen. Anders als Filme bestehen Fernsehserien aber aus mehreren Episoden. Deshalb werden viele Leser, die auf dem aktuellen deutschen Episodenstand sind, Informationen über eine Serie suchen, ohne zu befürchten, auf unbekannte Details zu stoßen. Die Erwähnung von McGees Schwester befindet sich zusätzlich an einer Stelle, die Hintergrundinformationen zur Serie bereitstellt und keine Inhaltsangabe liefert. Ein überspringen dieses Abschnitts ist damit nicht möglich. --Schwans 18:11, 11. Apr. 2007 (CEST)

Dem kann ich nicht zustimmen. Es wurde eine Grundsatzentscheidung getroffen und die sollte jetzt auch beibehalten werden. Der Leser muss damit rechnen umfassend informiert zu werden. Julius1990 18:15, 11. Apr. 2007 (CEST)

Gehe ich richtig in der Annahme, dass Bellisarios Tochter auch schon in Folge 20 der zweiten Staffel die Schwester von McGee spielt?! Weiterhin bezweifle ich, dass das Auftauchen mit den blutverschmierten Händen eine Hintergrundinformation darstellt. Sie ist nicht zum Verständnis nötig.--Multa 10:54, 12. Apr. 2007 (CEST)

Bellisarios Tochter hat in 2#20 einen kurzauftritt, in der man Sie kurz in McGees Zimmer sieht. Das es sich hierbei um seine Schwester handelt wird nicht erwähnt, dies wird erst in 4#09 klar. --Schwans 11:07, 12. Apr. 2007 (CEST)

Nebencharaktere / Wiederkehrende Charaktere

Ich habe kürzlich die Schauspieler/Rollen mit nur einzelnen Auftritten aus der Infobox herausgenommen, was kurz darauf wieder revertiert wurde. Es besteht aber nun mal ein Unterschied zwischen einem Nebencharakter und einem wiederkehrenden Charakter. Während Jimmy Palmer als NDS in nahezu jeder Episode auftaucht, sind Tobias Fornell oder Faith Coleman nur ein, zwei Mal pro Staffel zu sehen und damit m.M. nicht relevant, um auch noch in der Infobox aufgenommen zu werden --84.56.110.231 16:28, 10. Apr. 2007 (CEST)

Da muss ich dir Recht geben. Bei diesem Abschnitt gehört mal - zusammengeräumt, vor ein paar Tagen wurde "NCIS Special Agent Christopher Pacci" eingefügt. Ich nehme nicht an, dass diese Rolle überhaupt Relevanz hat für den Artikel. --Pecy 19:02, 11. Apr. 2007 (CEST)

Da muss ich dir Recht geben. Pacci ist irrelevant und spielt keinen Nebencharakter. Dann müsste auch die Sekretärin von Director Shepard aufgeführt werden.--Multa 19:30, 3. Jun. 2007 (CEST)

Sorry, aber da bin ich anderer Meinung. Pacci spielt eine nicht vollkommen unwichtige Rolle. Er ist zu Beginn der Serie öfters zu sehen, und insbesondere der Mord an ihm umfasst eine ganze Episode. Ich finde, dass er mindestens genauso relevant ist wie Agent Sacks vom FBI, der schließluich auch aufgeführt ist. In solchen Fällen lohnt sich m.E. ein Blick in die englische Wikipedia. Dort wurde sogar ein eigener Artikel über die Charaktere angelegt, wo u.a. auch Jenny Shepards Sekretärin (Sie heißt übrigens Cynthia), Jeanne Benoit und Faith Coleman aufgeführt sind. Ich finde, daran sollten wir uns orientieren, um möglichst einen ähnlich umfangreichen Standard zu erreichen. Schließlich haben wir hier kein Kapazitätsproblem, demzufolge spricht m.E. nichts dagegen, auch Chris Pacci weiterhin zu beschreiben. --Sülzi 12:29, 4. Jun. 2007 (CEST)

Aber wir müssen nun nicht jeden Schauspieler aufführen, wie es in der englischen Wikipedia ist. Warum auch? Das sind einzelne Auftritte, die nur kurzzeitig sind. Dann müsste man ja jeden Schauspieler aufführen. Doch was ist überhaupt ein Nebendarsteller? War Pacci das wirklich? Ich bezweifle das.--Multa 12:58, 4. Jun. 2007 (CEST)

Pacci war eine wiederkehrende Figur, da er in unregelmäßigen Abständen aufgetreten ist. Als Nebendarsteller würde ich jemanden definieren, der in so gut wie jeder Episode zu sehen ist, aber nicht im Intro aufgeführt ist. Demzufolge wäre der einzige Nebendarsteller Jimmy Palmer. Aber trotzdem verstehe ich nicht, warum wir wiederkehrende Figuren außen vor lassen sollten, wenn es der Vollständigkeit dient, und im Falle von Pacci sogar ein nicht unerhebliches Ereignis (nämlich den Mord an ihm) darstellt. --Sülzi 15:06, 4. Jun. 2007 (CEST)

Aber Pacci trat doch nun wirklich nur ein oder zwei mal auf. Öfter habe ich ihn nicht gesehen. Und daher ist er für mich irrelevant. Sonst müsste man alle Mordopfer aufführen... Ich will den nicht drin haben *quängel* :) Würdest du Gibbs ehemaligen Chef Franks aufführen wollen, okay. Aber du siehst doch bei der Beschreibung des Charakters "Pacci", dass du keinen relevanten Stoff hast.--Multa 22:58, 4. Jun. 2007 (CEST)

Wie wär's wenn die Schreiber hier sich mal zu Herzen nähmen, dass Wikipedia keine Fanportal ist? :-( --WikiMax 19:18, 6. Jun. 2007 (CEST)

Hallo, ich bin auch eingefleischter NCIS-Fan (:P), jedoch bin ich auch dafür Pacci herauszunehmen, da er nur bis zur zweiten Staffel mitspielt. Und keine relevante Rolle hatte. Aber ich denke man muss die kompletten Nebencharaktere überdenken. Michelle Lee war nur Anfang der 4. Staffel zu sehen und spielt keine große Rolle, sowie Sacks ist uninteressant. Ich würde nach dem momentanen Stand eher die Freundin von Tony (vllt) hinzufügen sowie Hollie Manns, die "Kollegin sowie fast-Freundin" von Gibbs, da diese eine Größere Rolle spielen. Aber hauptsächlich sind nur Fornell und Palmer richtige Nebencharaktere. Gruß --Michael91 20:15, 6. Jun. 2007 (CEST)

Ja, wir könnten auch noch viele andere Charaktere anführen. Aber die Freundinnen von Tony bzw. Gibbs sind nicht wirklich wichtig. Wie heißt Tonys Freundin überhaupt? Was soll man zu denen schreiben? Man muss auch immer sehen, welches relevante Material man hat. Was will man dazu schreiben?!--Multa 21:10, 6. Jun. 2007 (CEST)

Tonys Freundin heißt Jeanne Benoit, und ihre Rolle entwickelt sich im Verlauf der 4. Staffel weiter und wird wesentlich wichtiger als sie es momentan ist. Ebenso verhält es sich mit Hollis Mann. Ich will jetzt hier nichts ausplaudern, aber wer mal in die englische Wikipedia schaut, da warten noch große Geschichten auf uns. Meinetwegen - da habt ihr mich überzeugt - schmeißt Pacci raus. Jeanne Benoit und Hollis Mann sollten wir hingegen aufnehmen, vielleicht nicht jetzt, sondern erst, wenn die entscheidenden Episoden bei uns ausgestrahlt werden (sonst kommt wieder einer mit Spoilern und nölt, dass hier schon alles verraten wird). Außerdem, was meint ihr zu Mike Franks (spielt zwar auch nicht oft mit, hat aber dennoch eine entscheidende Rolle), Paula Cassidy und Faith Coleman? Michelle Lee würde ich drin lassen, insbesondere durch die Affäre mit Jimmy Palmer wird ihre Rolle interessant. --Sülzi 12:11, 7. Jun. 2007 (CEST)

Wir müssen immer darauf achten, dass wir hier keine Fan-Seite sind. Nicht jede Nebenrolle muss ihr ausführlich dargestellt werden. Es sollen nur Grundinfos gegeben werden. in einer TV-Wikipedia wäre das was anderes. So sehe ich das....--Multa 19:02, 7. Jun. 2007 (CEST)

Aber wir müssen vor allem darauf achten, dass hier keine (ungenauen) Informationen preisgegeben werden, die die ausgestrahlten Folgen in Deutschland noch gar nicht preisgeben. Dies war schon sehr oft der Fall in diesem Artikel und ich bin ein absoluter Gegner davon. Daher mein Grundsatz "Alle Information auf die in Deutschland gesendeten Folgen richten." Danke. gruß --Michael91 19:27, 7. Jun. 2007 (CEST)

Tut mir leid das müssen wir eben nicht. Spoiler sind erlaubt und das ist gut so. Was wir nicht müssen ist ein Spoilerwarnung setzten und das ist auch gut so. Wer diesen Artikel liest muss gefasst darauf sein Sachen zu erfahren die er im deutschen Fernsehen noch nicht gesehen hat, dabei müssen wir aber aufpassen nicht zu einer Fanseite zu mutieren, wie viele es versuchen mit ihren Edits. Du versuchst es immer wieder Michael91. Der Standpunkt diesbezüglich ist doch eindeutig. Oder nicht? --Sonaz ^labern? 20:35, 7. Jun. 2007 (CEST)

Es gab/gibt ein Meinungsbild zur Spoilerei in Artikeln. Wenn man es weiß, liest man die WP anders als wenn man Spoiler nicht erwarten würde. Musste mich selbst auch dran gewöhnen und sehe auch Vorteile darin, weil so auch eine eventuelle nervliche Spannung (Wie gehts es aus/weiter? *lechz*) von einem genommen wird und man sich trotzdem auch noch auf die Folge/Film freuen kann, da nicht alles ausführlich bis ins Detail beschrieben werden wird --darkking3 ^Թ 21:05, 7. Jun. 2007 (CEST)

Mein Standpunkt ist es einfach, dass die Artikel wesentlich schlechter werden, wenn irgendjemand der zukünftige Folgen schon in Amerika gesehen hat, hier reinsetzen will. 1. ist das eine Minderheit, die dieses praktiziert, 2. sind die Informationen darüber nur knapp, und können nicht von deutschen Fans bzgl. ihrer Fehler korrigiert werden. Was macht es für einen Sinn unvollständige Informationen, stückchenweise, zusammenhanglose Informationen, die irgendjemand in Amerika in irgendeiner Folge aufgeschnappt hat, hier zu veröffentlichen? Wir sind nicht in der amerik. Wikipedia, sondern in der deutschen. Ich weiß nicht was das mit den Spoilern soll, man kann doch immer den Wissensstand voraussetzen, der im dt. Fernsehen schon lief. Was zur Folge hat, dass alle Informationen im Artikel nur zur Folge Der Frosch reichen dürfen, nicht weiter. Ich bitte um Stellungnahme. --Michael91 09:55, 8. Jun. 2007 (CEST)

Das wäre auch meine Meinung... Aber leider wurde sich in der Wikipedia anders entschieden...--Multa 10:46, 8. Jun. 2007 (CEST)

Spoilerhinweis mehr gibt es nicht zu sagen. Und deiner Aussage nach unterstellst du, dass kaum einer, der sich die englischen Folgen in DE anschaut, richtig englisch kann, da so keine zusammenhängenden Infos kommen können. Außerdem muss man sich nicht mal die englischen Folgen anschauen, es reicht, wenn man die englischen Artikel liest, hierher überträgt usw. --darkking3 ^Թ 11:48, 8. Jun. 2007 (CEST)

Dann brauch man keine dt. Wikipedia, dann genügt ja die englische. --Michael91 13:47, 8. Jun. 2007 (CEST)

Weil jeder, der Deutsch kann auch automatisch Englisch spricht. Cool. --darkking3 ^Թ 14:05, 8. Jun. 2007 (CEST)

Anscheinend verstehst du das Wesentliche nicht. Dann übersetze alles aus der englischen Wikipedia und setze es hier ein. Eigen-Produktion: Fehlanzeige. --Michael91 14:33, 8. Jun. 2007 (CEST)

Übersetzungen sind eigenproduktionen, sonst würden v.a. Bücher nicht immer wieder neu übersetzt. außerdem würde man beim kompletten Übersetzen WP:RK mit 95%iger Wahrscheinlichkeit verletzen. --darkking3 ^Թ 15:22, 8. Jun. 2007 (CEST)

Klingelton

Wenn der Herr Sonaz aufgepasst hätte, dann würde er wissen, dass das ein Angebot von Sat1.de ist, an dem niemand sonst profitiert. Aber der Herr weiß es ja besser. :)

Egal wer daran verdient. Gehört hier nicht rein. Wikipedia Weblinks lesen!--Sonaz ^Disku 23:22, 6. Jan. 2007 (CET)

Wie auch immer du das sehen willst, solltest du beim nächsten Mal etwas mehr nachforschen, bevor du Leuten ans Bein pinkelst.

Hab ich. Entweder man schneidet sich den "klingelton" selber zusammen aus einer Radioshow oder man greift auf diese kostenpflichtige Variante zurück. Den Rest findet man schon auf den anderen Seiten. So blöd es klingen mag irgendwann muß Schluß sein.--Sonaz ^Disku 00:31, 7. Jan. 2007 (CET)

Episoden

Die 15. Folge der vierten Staffel, Friends & Lovers, hat noch gar keinen deutschen Titel, da Sat1 nach der vierzehnten Folge Wiederholungen sendet. Bei der Folge "Die Zeugin" handelt es sich um die Folge 02x14. Außerdem sind mittlerweile auch schon die letzten drei Episoden der vierten Staffel betitelt (bzw. auch schon teilweise gesendet)(mit jeweiligem US-Sendedatum):

• 4x22 In The Dark (01.05.2007)
• 4x23 Trojan Horse (08.05.2007)
• 4x24 Angel Of Death (22.05.2007)

(nicht signierter Beitrag von 88.134.121.149 (Diskussion) 18:28, 11. Mai 2007)

Kann mir mal bitte jemand sagen, wie ich die Episodenliste bearbeiten kann?!--Multa 11:46, 10. Apr. 2008 (CEST)

indem du die an der Stelle eingebundene Vorlage bearbeitest --Tobiask 12:57, 10. Apr. 2008 (CEST)

Fehlinformationen

Hallo,

also, mir sind in der Cast-Liste ein paar Fehlinformationen aufgefallen. Kate spielte auch noch in den ersten beiden Folgen von Season 3 mit, wenn auch als Tote und Jimmy Palmer und McGee sind schon seit Staffel 1 dabei. 91.15.207.30 23:17, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ari Haswari

Im Beitrag steht das in der Folge Die Rückkehr der Anschlag Ducky Abby und Kate gegolten hat. Es wird jedoch eine Autobombe gezündet, also kann nicht genau bestimmt werden wem dieser Anschlag gegolten hat außer dem NICS-Team. Bitte um klärung wieso meine änderungen reverted wurden. Danke -- der_OnE 19:13, 30. Jul. 2007 (CEST)

Sonstiges

Warum sieht man eigentlich beim Vorspann der ersten Staffel immer zu Beginn einen Blick auf San Francisco mit der Golden Gate Bridge im Vordergrund? Die Serie spielt doch vorrangig in Washington D.C.!--77.177.112.13 22:05, 30. Aug. 2007 (CEST)

Bei den ehemaligen Charakteren sollte Paula Cassidy stehen, da sie bei den Darstellern erwähnt wird!!!!!

Links

Ich habe mal analog zur US-Wiki Links zu den noch nicht existenten Seiten der Hauptcharaktere angelget. Wer will kann sie ja mal füllen. Mikosch 00:24, 19. Jul. 2007 (CEST)

Was bitte soll der Unsinn? Seit wann gibt es Artikel für Rollennamen? Wir müssen nicht jeden Quatsch von der en Wiki übernehmen. --Denniss 01:27, 19. Jul. 2007 (CEST)

manchmal eventuell sinnvoll, aber im hauptteil überflüssige (und v.a. kurze) Artikel. Solange eine eventuelle Weiterleitung des Links auf den SerienArtikel besteht, sollte dies reichen. Da aber die Links eh nur in dem Serienartikel vorkommen würden, sind sie somit überflüssig, es gibt ja auch noch eine Suche! --darkking3 ^Թ 01:37, 19. Jul. 2007 (CEST)

Sperrung / Personenbeschreibungen

Hallo allerseits!

Vor einiger Zeit war der Artikel ja bereits mal für einige Zeit halbgesperrt, aber anscheinend hat das nichts gebracht. Wenn ich in die Versionsgeschichte sehe, dann fallen mir bei 50 aufgeführten Änderungen 17 Kommentare wie "revert" oder "Änderungen von xxx wurden rückgängig gemacht..." auf. Im Klartext: Ernsthafte Wikipedia-Mitarbeiter sind ständig damit beschäftigt, die Grütze, die irgendwelche IPs hier reinschreiben wieder zu entfernen. U.U. wäre eine neuerliche Sperrung der Seite angebracht.

Und noch was: Viele der Reverts werden im Absatz mit den Beschreibungen der Hauptpersonen gemacht. Dann kommt ein anderer her, entfernt es wieder wegen mangelnder Relevanz (ob die Relevanz wirklich nicht gegeben ist oder doch, sei mal dahingestellt). Vielleicht sollte hier auf der Diskussionsseite mal ein Brainstorming für alle NCIS-Fans und/oder Bearbeiter dieses Artikels stattfinden, bei dem ihr mal alle RELEVANTEN Ideen sammelt, die in die Personenbeschreibungen reinsollen, und auf Basis dessen könnten diese dann mal überarbeitet/erweitert/besser formuliert/mit neuen Infos bestückt werden. Denkt mal darüber nach!

Viele Grüße --Sülzi 19:48, 17. Aug. 2007 (CEST)

Die Personenbeschreibungen enthalten die Informationen, die nötig sind. Schließlich ist die Wikipedia noch immer keine Fanseite.--Multa 23:56, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ich finde eine kurze Personenbeschreibung völlig ausreichend. Ich schreibe gerade eine Hausarbeit an der Uni über die Serie und meine Charakteranalyse ist über 10 Seiten lang. Sowas würde bei Wikipedia doch jeden Rahmen sprengen. Auch Fanseiten liefern hier nicht alle möglichen Informationen, für mich total verständlich. Und zur Relevants kann ich nur sagen die liegt doch im Auger des Betrachters.(nicht signierter Beitrag von Phil001 (Diskussion | Beiträge) 14:32, 8. Okt 2007)

Episoden

Hiho, bitte lest dohc nochmal WP:WWNI, Punkt 7. Diese reinen Listen von Episoden sind reine Ansammlungen von Daten, die die Welt nicht erklären, nicht zum Verständnis der Serie beitragen und damit in einer Enzyklopädie nichts zu suchen haben. Sie haben große Redundanz und sind völlig irrelevant. Die Namen von Serienfolgen tragen überhaupt keine inhaltliche Information zur Serie. Dies wurde in Dutzenden Löschdiskussionen und sonstigen Diskussionen immer wieder bestätigt, entsprechend gibt es in der WP auch kaum noch Episodenlisten. Bitte akzeptiert das. --P. Birken 12:24, 2. Sep. 2007 (CEST)

Nur weil es immer wieder behauptet wird, muss es nicht richtig sein. WP:WWNI gibt wenig Anlaß dazu, sonstige Diskussionen werden hauptsächlich bis zu dem Punkt geführt wo die eigene Auffassung rübergebracht wird. Aktuelle wird das Thema unter Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Episodenlisten angesprochen. -- Ilion 15:01, 2. Sep. 2007 (CEST)

Erstmal möchte ich hier meinen Unmut zum Ausdruck bringen, dass hier in den letzten zwei Tagen ein massiver Editwar betrieben wurde. Anstatt in die Diskussion einzusteigen, wurden Inhalte gelöscht - eine Farce! Die Löschung der Episodenlisten ist doch unnötig. Die Liste ist doch gar nicht sichtbar. Der Leser kann selbst entscheiden, ob er die Liste sehen möchte und ob es für ihn von Relevanz ist. Somit hat dies keinesfalls redundanten Charakter oder trägt zur Verschlechterung bei. Daher bitte ich, die Argumentation zu überdenken. Ansonsten sehe ich keinen Grund für die Löschung.--Multa 15:25, 2. Sep. 2007 (CEST)

Hi Multa, die Ausblendung findet gar nicht für jeden statt, das hängt von den persönlichen Einstellungen ab. Auch ansonsten ist es völlig egal, ob etwas ausgeblendet wird oder nicht: entweder gehört es in eine Enzyklopädie oder nicht. --P. Birken 15:57, 2. Sep. 2007 (CEST)

Jeder normale User wird diese Episodenlisten eingeklappt sehen, es sei denn, er ändert die Einstellung. Dann ist das sein Wunsch. Und ob das nun hineingehört oder nicht, bleibt diskussionswürdig. Es spricht für mich bis jetzt nichts dagegen. Der Artikel wird weder redundant noch verschlechtert.--Multa 16:10, 2. Sep. 2007 (CEST)

Sich nicht mit Argumente auseinandersetzen ist ein einfacher Weg, diese nicht überzeigend zu finden. Lies einfach mal in Ruhe Enzyklopädietheorie und nochmal mein erstes Posting. MfG --P. Birken 17:28, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ich möchte mich hier nicht mit dir streiten. Ich habe mich mit deinen Argumenten auseinandergesetzt und sie versucht zu entkräften. Die Enzyklopädietheorie rechtfertigt trotzdem kein Editwar und ebensowenig ein Versuch, die Diskussion mit Totschlagargumenten wie "das gehört hier einfach nicht her" zu ersticken.--Multa 17:33, 2. Sep. 2007 (CEST)

Mh, ich habe ausführlich begründet, warum die Sachen hier nichts zu suchen haben. Das ist von einem Totschlagargument weit entfernt. --P. Birken 17:38, 2. Sep. 2007 (CEST)

Genau, steht da irgendwo. Und wenn nicht, so lässt es sich sicher dort heraus so interpretieren wie es einem gerade passt. Übrigens ist dies die einzige Wikipedia die auch das Ziel hat eine Enzyklopädie zu erstellen, da darf man sich nicht täuschen lassen. Es irren einfach alle die anderer Meinung sind. So einfach ist das. </Ironie> -- Ilion 17:39, 2. Sep. 2007 (CEST)

Episodenlisten sind eine Art Bevormundung des Lesers. Auch wenn ich selbst sage, dass ich für solche Listen bin, so besteht die bevormundung in der Große des Artikels. 15kb braucht Sie bei NCIS, bis zu über hundert können es werden (siehe simpsons). Diese Bevormundung ist eigentlich nur noch für User mit ISDN und Modem gültig in Zeiten von Flatrates und DSL usw. Jedoch besteht in der Wiki ein Vorteil für die ISDN/Modem-Nutzer (wenn Sie sich schon dafür interessieren): Kein Klickibuntischwachsinnsmist, wie auf Fanseiten optisch aufbereitet mit Hintergrundgrafik üblich ist und am besten noch nem Pic per Episode. Also führt dass eine zum anderen. Wikipedia ist quasi jetzt schon eine der größten "Fan"seiten. Wenn ich irgendwann all meine Argumente zusammenhab, die ich jeh hier für Pro und Kontra geschrieben hab, mach ich daraus ein Sachbuch. Wird bestimmt ein Bestseller (unter den WP-Autoren und usern) --darkking3 ^Թ 16:44, 2. Sep. 2007 (CEST)

Bevormundung? Dass musst du mir erklären. Also sind wir mit der Diskussion nicht weitergekommen.--Multa 16:54, 2. Sep. 2007 (CEST)

Es ist ein leichtes umfangreiche Episodenlisten in einen extra Artikel zu verschieben und im Hauptarikel darauf zu verweisen, so wie bei Futurama und Die Simpsons. -- Ilion 17:39, 2. Sep. 2007 (CEST)

Also du schlägst vor, die Episodenliste auszulagern? --P. Birken 18:10, 2. Sep. 2007 (CEST)

Es ist nicht unüblich bei umfangreichen Artikeln einen Hauptartikel zu erstellen und ggf. etwas auszulagern. Das sollte Argumente wie stört oder zu umfangreich für den Leser der mit Modem unterwegs ist Abhilfe schaffen. Wird ja auch so gemacht, wie du weisst. Nicht etwa in irgendwelche Webseiten die kommen und gehen. -- Ilion 18:57, 2. Sep. 2007 (CEST)

Wenn wir damit den Streit von diesem Artikel fernhalten können, mir solls recht sein. --P. Birken 19:02, 2. Sep. 2007 (CEST)

Dann mal schauen was andere Leute dazu schreiben. Ein solches Ergebnis sollte allerdings irgendwo festgehalten werden, damit diese ausgegliederten Inhalte nicht Opfer von Löschanträgen werden, weil es dafür bestimmt auch Regeln und Interpretationen gibt. -- Ilion 19:11, 2. Sep. 2007 (CEST)

Bestandsschutz kann es nicht geben. Selbstverständlich würde das Dinge einen LA fangen, auch ohne dass ich da Hand anlege. Der Punkt ist, dann müssten wir das nicht hier diskutieren, sondern es gäbe eine reguläre Löschdiskussion und die Sache wäre ein für alle mal geklärt. --P. Birken 19:12, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ein für alle mal geklärt ? Wohl nur für diesen Artikel, ich kann hier leider nicht erkennen wo du mithilfst eine generelle Lösung zu finden. Das Thema ist für dich anscheinend nach wie vor nicht verhandelbar, von daher mag man dann doch bitte von solchen Spielereien wie ausgliedern und irgendjemand wird schon einen Löschantrag stellen Abstand nehmen. -- Ilion 21:13, 2. Sep. 2007 (CEST)

Vielleicht bist auch Du einfach nur derjenige, der der Lösung im Weg steht? Denk mal darüber nach, warum Du plötzlich die Liste nicht mehr auslagern willst: weil Du weißt, dass das zur Löschung des Artikels führt, ganz einfach deswegen weil nicht etwa Du hier Robin Hood bist, sondern meine Argumentation den Konsens darstellt. --P. Birken 21:34, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin ja dafür, vereinbart als Regel oder Relevanzkriterium. Zu dem bist du nicht bereit, versuche also bitte nicht auf diesem Niveau zu argumentieren. Lösungen für einzelne Artikel sind keine Lösungen die hier wirklich nennenswert weiterhelfen. -- Ilion 21:41, 2. Sep. 2007 (CEST)

Es gibt vier grundlegende Regeln in der WP. Eine davon ist, dass wir hier eine Enzyklopädie schreiben. Daraus folgt direkt, dass Episodenlisten wie in der Form im Artikel hier nichts zu suchen haben. Genau deswegen sind diese Listen auch Freiwild, da könnten wir auf dieser Diskussionsseite zu ausgelagerten Listen beschließen was wir wollen. Du machst es Dir eben zu einfach, wenn Du immer behauptest, ich wäre hier der böse Bube. Was ich hier tue, wäre komplett unmöglich und hätte schon vor Jahren zu meiner Sperrung geführt, wenn es nicht durch den Großteil der Benutzer unterstütze und durch die Grundprinzipien gedeckt wäre. Die von Dir gesuchte Lösung existiert auch schon seit Ewigkeiten: Weblinks oder, wo diese Mangelhaft sind ausweichen aufs Scratchpad-Wiki, wo sich schon diverse Episodenlisten finden lassen, etwa [3]. --P. Birken 21:51, 2. Sep. 2007 (CEST)

Deine Diskussionsbeiträge oder angebliche Lösungsvorschläge werden immer abstruser. Du würdest es begrüßen, die Liste in einem eigenständigen Artikel auszulagern um sie dann löschen zu lassen. Das ist einfach eine unfaire Art und der Wikipedia nicht würdig. Oder habe ich da was falsch verstanden? Und du denkst auch, dass was du alles machst, richtig ist? Toll, das denke ich auch. Richtig ist: Liste rein! *lol* Dann könnten wir auch die ganzen Einschaltquotenlisten löschen.--Multa 22:03, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe den Vorschlag der Auslagerung nicht gemacht? Anders gesagt: bitte verdrehe nicht die Tatsachen. --P. Birken 22:25, 2. Sep. 2007 (CEST)

Dumm bin ich nicht! "Wenn wir damit den Streit von diesem Artikel fernhalten können, mir solls recht sein. --P. Birken 19:02, 2. Sep. 2007 (CEST)" zum Thema Listenauslagerung.--Multa 22:50, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ich käme nie auf den Gedanken, dich für dumm zu halten. Allerdings halte ich Ilions Vorschlag immer noch für prima. Aber warum willst Du mich für von mir vermutete Aktionen von dritten Benutzern verantwortlich machen? Und was hast Du gegen das Scratchpadwiki? --P. Birken 23:19, 2. Sep. 2007 (CEST)

Mein genereller Vorschlag auf den Hinweis wg. Modembenutzer ist eben, nun ja, generell. Der Episodenteil sind 15KB, das ist ja nicht gerade ein Notfall. Wenn die Idee alledings so Prima ist dann ist es auch Prima für andere Artikel, wie z. B. Zoey 101 (Episoden). -- Ilion 23:46, 2. Sep. 2007 (CEST)

Mal nur so; die Liste auslagern, einen LA stellen (ich würde das sofort wg. Listenwahn tun) und damit das "Problem" im Sinne von P.Birken als erledigt betrachten? Diese Art der Problembewältigung ist ja mal ganz was schnuckeliges. Ich kann noch immer nicht verstehen, welche "zentralen Argumente" für die Entfernung der Liste aus dem Artikel greifen sollen. Nun gut, ich nehme einfach den Artikel von meiner Beobachtungsliste und schalte den Rechner für heute aus. --Anton-Josef 19:18, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ich verstehe Dich nicht. Listenwahn ist doch genau die kurze und griffige Beschreibung dessen, was ich hier argumentiere. Wir sind ein Enzyklopädie und sammeln eben nicht einfach nur Daten, wie sie diese Episodenlisten darstellt. Wir schaffen Wissen, das ist der Sinn einer Enzyklopädie, das ist eben zwei Berge hinter der Datensammlung. Das ist das was in WP:WWNI, Punkt 7 steht. Episodenlistenartikel werden nicht gelöscht, weil sie als alleinstehende Artikel nicht angemessen sind, sondern weil die Inhalte hier grundsätzlich fehl am Platze sind. --P. Birken 21:34, 2. Sep. 2007 (CEST)

Da stellt sich doch die Frage, warum eine Enzyklopädie keine Daten sammelt? Was sammeln wir denn dann? Buchstaben? Daten sind nun mal Informationen.--Multa 22:03, 2. Sep. 2007 (CEST)

Nein, Daten sind eben etwas anderes als Informationen. Wissen ist dann nochmal eine Stufe höher und das versucht, eine Enzyklopädie darzustellen. Ich empfehle Enzyklopädie, Wissen und auch Benutzer:P. Birken/Was ist eigentlich eine Enzyklopädie. --P. Birken 22:25, 2. Sep. 2007 (CEST)

Du empfiehlst dich selbst? Gut! Und Wissen sind auch Informationen. Und Informationen bestehen zum Teil aus Daten.--Multa 22:50, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ah, also Wissen=Daten! Mh, warum haben wir das nicht schon vor sechs Jahren gewusst? Jetzt müssen wir die ganze WP neuschreiben! Mal im Ernst: ich poste die Links nicht, um deine Zeit zu verschwenden. Ich denke jeder sollte so ehrlich sein und sich die Grundlagen dessen, was die WP überhaupt werden soll, einfach mal durchzulesen. Alternativ stehts auch kurz in WP:WSIGA: Vermeide Listen! --P. Birken 23:19, 2. Sep. 2007 (CEST)

Sag mal, willst du mich "verarschen"?! Wissen besteht nunmal auch aus Daten. Ich habe nicht gesagt, dass "Wissen=Daten" sind. Du drehst dir das so hin, wie du willst. Das ist eine ganz schlechte Eigenschaft. Mit dir kann man nicht diskutieren! Nach deiner Vorstellung wäre also das Jahr, in dem der 2. Weltkrieg begann, kein Wissen?! Es hakt! Aber gewaltig. PUNKT--Multa 21:26, 5. Sep. 2007 (CEST)

Aber nur die deutschsprachige, die andern wissen es ja offenbar. Was denn nun ? Listen ? Daten ? Angesichts der vielen Listenartikel in dieser Wikipedia ist das Argument mit der Liste doch wohl arg konstruiert. Was nicht wirklich wundert. Übrigens, in WP:WSIGA steht gar nicht "vermeide Listen", so was aber auch. Vielleicht mal selbst lesen. Ich suche mir mal raus was mir daraus am Besten passt. Mir gefällt am Besten "Listen und Tabellen können gelegentlich eine sinnvolle Ergänzung eines Artikels sein", der Satz geht allerdings auch weiter, was ich nicht verschweigen möchte. -- Ilion 19:52, 5. Sep. 2007 (CEST)

@Multa: Auch für mich gilt WP:AGF. Beherzige das bitte, ich tue es schließlich auch bei Dir. Das Jahr 1945 an sich ist wirklich nur ein Datum und von Wissen meilenweit entfernt, das ist richtig. Bis zum Wissen ist es noch ein weiter Weg für das Jahr 1945. Hier wird es nicht so deutlich, weil wir den Kontext allesamt kennen. Bei Jahr 1945 fällt uns direkt nicht nur das Ereignis, sondern dessen mannigfaltige Bedeutung wie Befreiung von der NAZI-Diktatur, Deutsche Teilung oder erster Atombombenabwurf ein. All das ist, wenn da steht "Unter Wasser" ist der Name einer Navy CIS-Folge nicht mal näherungsweise der Fall. Für einen Fan ist völlig klar, was "Unter Wasser" bedeutet. Für alle anderen eben nicht, aber für genau die schreiben wir. Die Namen von Folgen sind da völlig belanglos: die Namen sind völlig beliebig und austauschbar und tragen überhaupt keine Bedeutung außer für die, die es eh schon wissen. Enzyklopädie trennt das wichtige vom unwichtigen. Sie klärt über Zusammenhänge auf. Nichts davon passiert, wenn man "Unter Wasser" schreibt. (nicht signierter Beitrag von P. Birken (Diskussion | Beiträge) )

Wenn du dich auf WP:AGF berufst, dann formuliere deine Beiträge auch so und nicht in der Art, wie du es tust. Deine Art lässt nicht nur Interpretationsspielraum, sondern meist auch Irnonie durchblicken. Wie sehr du die Diskussionsbeiträge der "Konkurrenten" oder Wikipedianer durchliest, zeigt sich in deiner Argumentation. Ich habe vom Beginn des 2.Weltkrieges gesprochen. Wenn das Jahr 1939 "meilenweit" von Wissen entfernt ist, dann stellt sich die Frage, warum dies dann in der Schule unter der Prämisse der Wissensvermittlung steht. Das reine Wissen "Beginn des Zweiten Weltkrieges" ohne Datumsangabe wäre unsinnig und ungebräuchlich. Es stellt sich weiter die Frage, warum dann Jahreszahlen in der Wikipedia verlinkt sind, wenn dies doch kein Wissen ist? Und bei den entsprechenden Einträgen handelt es sich auch nur um eine Auflistung von Ereignissen. Wird dort ein LA gestellt? Die Diskussion ist müßig, da keine Lösung in Sicht ist.Nachdenklich--Multa 19:53, 8. Sep. 2007 (CEST)

Sorry, aber sich darüber aufzuregen, dass ich Ende statt Anfang gelesen habe ist auch nicht konstruktiv. Also wenn Du einen Geschichtslehrer hattest, dessen Ziel es war, den Leuten die Jahreszahl 1939 einzubläuen und nicht die Bedeutung dessen, dann hattest Du einen schlechten Geschichtslehrer. Jahreszahlen sind in der Wikipedia weniger und weniger verlinkt, eben weil es unsinnig ist. Große Ausnahme sind Geburts- und Sterbedaten, aber auch dies ist nicht ohne Kritik: Wikipedia:Meinungsbilder/Datumsverlinkung_in_Eingangsabsätzen_von_Biographieartikeln. Die Jahresartikel bestehen vor allem deswegen, weil es so viele sind, nicht weil sie gut sind oder besonders enzyklopädisch. Es gibt übrigens einen Artikel, der sich deutlich von den anderen abhebt, er wurde mal von Benutzer:Achim Raschka im Rahmen eines Schreibwettbewerbs auf Vordermann gebracht: 1974. Da sieht man halt was möglich ist. --P. Birken 20:38, 8. Sep. 2007 (CEST)

Du verstehst nicht, worauf ich hinaus will. Die Zahl oder das Ereignis als solches sind nicht zu gebrauchen, da nur in Kombination Wissenswertes entsteht. Es besteht aber ein Unterschied zwischen Kritik und Löschen von Inhalten. Die Epidsodenliste hier hat monatelang niemanden gestört. Auf einmal kommst Du und löschst sie, ganz selbstverständlich, ohne Diskussion. In der Erstellung solcher Listen steckt eben auch viel Arbeit!--Multa 21:20, 8. Sep. 2007 (CEST)

Gut gemeint ist eben nicht gut gemacht. Ich denke wie gesagt auch, dass für jeden der sich die Sachen einfach mal ernsthaft durchliest, in WP:WWNI und WP:WSIGA alles drinsteht. Von den Beteiligten bist du übrigens der einzige, mit dem ich über das Thema noch nicht erschöpfend diskutiert habe. --P. Birken 22:42, 8. Sep. 2007 (CEST)

Von allen Beteiligten bist du übrigens der einzige der sich gegen Episodenlisten ausspricht. Erschöpfend diskutiert kann man das nicht nennen. In Diskussionen ist es üblich Argumente aufzuzeigen mit dem Ziel eine gemeinsame Lösung zu finden und nicht den Gegenüber in einer Tour davon zu überzeugen versuchen das es nur eine richtige Auffasung geben kann und sich jeder anderen Auffassung zu verschließen. Dafür wird dieses Thema immer wieder viel zu oft diskutiert als dass man irgendwo von einem Konsens sprechen kann. Im Gegensatz dazu wird das Thema in der weit überwiegenden Mehrzahl immer wieder nur von einem der Beteiligten provoziert, in dem Artikel um Artikel aufgeräumt wird und hinterher noch argumentiert wird, das Episodenlisten hier nicht üblich sind. -- Ilion 01:59, 9. Sep. 2007 (CEST)

Es sind immer wieder mehrere Wege aufgezeigt worden, die nur von den Episodenlistenfans keiner gehen will: Auslagern, entweder in eigenen Artikel oder über einen Weblink. Naja, das stimmt auch nicht, in den meisten Artikeln waren die Leute mit dem Weblink sehr zufrieden. Hier ist er halt schon drin, sogar mal nen richtig guter, vielleicht stört man sich deswegen so am ersatzlosen Streichen? Dein FUD zu meiner Person hatten wir ansonsten schon häufig genug. Es ist halt Dein Hauptargument, deswegen musst Du es immer wiederholen, das verstehe ich. --08:33, 9. Sep. 2007 (CEST)

Alle genannten Wege haben nur ein Ziel, nämlich die Episodenlisten zu entfernen. Sowas nennt man nicht Lösungswege, sondern Durchsetzung der eigenen Auffassung um jeden Preis. Hier der Artikel zu FUD, lesen bildet bekanntlich. Deine Argumentationsweise ist nicht geeignet hier zu einer Lösung beizutragen und soll wohl wiederholt dazu dienen den Mitdiskutanten ins Lächerliche zu ziehen. Dabei sollte man aufpassen ob das nicht auf einen selbst zurückfällt. Weblinks sind für solche Zwecke ungeeignet und hier nur die implementierte Notlösung aufgrund der Problematik. Und dieser Weblink ist vielleicht auch nicht das Gelbe vom Ei, da er nicht gerade wenig Werbung enthält. Siehe dazu auch WP:WEB : "Bevorzuge Webseiten ohne oder mit wenig Werbung.". -- Ilion 11:36, 9. Sep. 2007 (CEST)

@Ilion: Entschuldige wenn ich (Zitat aus WP:WSIGA, Hervorhebung von mir, weils so gut passt) "Zurückhaltung bei Listen: Listen und Tabellen können gelegentlich eine sinnvolle Ergänzung eines Artikels sein, mehr aber auch nicht. Eine Enzyklopädie dient nicht dazu, Daten und Fakten aufzuzählen, sondern Wissen zu vermitteln und Zusammenhänge zu erläutern. Bei historischen Artikeln sind deshalb Fragen nach Hintergründen, Motiven oder Folgen bedeutend wichtiger als zu wissen, wann etwas geschah." mit "Vermeide Listen" zusammengefasst habe. Ich werde in Zukunft den Abschnitt direkt verlinken, das ist in der Tat besser. Ansonsten mal wieder der Hinweis: Versuche den Unterschied zwischen Liste der Päpste und der Episodenliste hier im artikel herauszufinden. Wenn man erkannt hat, wieso die eine absolut enzyklopädiewürdig ist, die andere jedoch nicht, hat man wirklich was verstanden. --P. Birken 19:26, 8. Sep. 2007 (CEST)

Nichts Neues also. Nun wird man hier auch noch diskreditiert weil man nicht wirklich was verstanden haben soll und impliziert dass nur einer wirklich was verstanden hat. Das Argument das Episodentitel kein Wissen sind ist ungeeignet. Lässt man sich auf das Gedankenspiel ein, wären Liedertitel demnach auch kein Wissen, gehören aber trotzdem zu jedem Musikalbumartikel. Genauso gehören eben Episodentitel in einen Filmserienartikel. Es ist müßig zu argumentieren wenn die andere Seite nicht bereit ist vom eigenen Standpunkt abzurücken und/oder nach einer akzeptablen Lösung für beide Seiten zu suchen. -- Ilion 20:52, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ach, Ilion... jetzt sag nicht, ich hätte Dir das vor ein paar Monaten nicht schon prophezeit. Wobei ich zugeben muss, dass die Formulierung "erschöpfend diskutiert" ungemein zutreffend ist, denn ein Disput mit Herrn Birken lässt dessen Opponenten meist recht erschöpft zurück. Ein Totschlagargument ("lies doch mal Enzyklopädietheorie") folgt dem nächsten, und am Ende steht man als das bockige anti-enzyklopädische Dummerchen da, das sich den klugen Argumenten einfach nicht fügen will. Genau, wie es sein soll, damit sichergestellt ist, wer im Zweifelsfall Recht bekommt. Aber nein, ach Gottchen, jetzt verstoße ich ja gegen WP:AGF... --Scooter ^Sprich! 22:15, 14. Sep. 2007 (CEST)

Also eine Episodenliste wäre doch so ziemlich das Enzyklopädischste am gesamten Artikel!--77.177.114.214 22:48, 2. Sep. 2007 (CEST)

Da hast Du nicht ganz unrecht :-) Ich hatte ja den Abschnitt Hintergrund schonmal deutlich reduziert, aber tja, was soll man sagen. --P. Birken 23:19, 2. Sep. 2007 (CEST)

Also ich finde die Episodenliste wichtig, weil nur so die Information gewonnen werden kann, welche Folgen Sat1 schon wieder ausgelassen hat (ist für mich der Hauptgrund, warum ich diesen WP Eintrag regelmäßig besuche. Zusammenfassend: Laut WP:WWNI, bzw. Interpretation von Birken ist eine Episoneliste böse, ein Episodenführer enthält hingegen Informationen und ist gut. Sowas bläht zwar den Artikel noch mehr auf, aber bitte. Und wegen den WP:WWNI Punkt 7: Zitat: "Für große Mengen strukturierter Daten wie Telefonbücher..." Also die Meinung, dass eine Episodenliste in der gleichen quantitativen Liga wie ein Telefonbuch spielt, halte ich für etwas weit her geholt. --Krasnoj 09:42, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe die Liste nun ins Scratchpadwiki eingestellt: http://scratchpad.wikia.com/wiki/Episodenliste_Navy_CIS. Dort besteht die Möglichkeit, durch Erstellung eines Episodenführers einen echten Mehrwert zu erschaffen. Viele Grüße --P. Birken 20:29, 19. Sep. 2007 (CEST)

Diese Diskussion lässt den Schluss nicht zu das die Entfernung der Episodenlisten ein Konsenz wäre. Genau das Gegenteil ist der Fall, in dieser Diskussion hat sich ausnahmslos jeder für die eine Seite ausgesprochen wogegen P. Birken auf seine Seite beharrt. Eine weitere Diskussion ist an dieser Stelle vermutlich nicht weiter erforderlich, ob irgendwas in irgendein Wiki eingestellt wird ist völlig unerheblich. Den Abschnitt wiederhergestellt. -- Ilion 21:27, 19. Sep. 2007 (CEST)

Nicht wirklich. Insbesondere Multa und Darkking haben eingesehen, dass die Episodenliste hier nichts zu suchen hat. Und wenn man mal tatsaechlich inhaltlich schaut gibt es so richtig und ueberhaupt gar keinen Grund, warum man die Episodenlisten hier ueberhaupt einstellen sollte. Es sind und bleiben halt Informationen von Fans fuer Fans mit hoher Redundanz, die in einem Enyzklopaedieartikel beim drehen und wenden nichts und rein gar nichts zu suchen haben. Und wie in jeder Diskussion wurde das auch hier mal wieder nicht entkraeftet, da kann man sich winden wie man will. --P. Birken 11:49, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe eingesehen, dass es Gründe geben kann, warum eine Epiliste in WP nichts zu suchen hat. Imho stellen sie v.a. in der WP einen wichtigen faktor da, denn A) WP-treffer haben bei google einen sehr hohen Pagerank und v.a. B) fast jeder google nutzer klickt auf WP. (1. wg. des "guten" namens und 2. wg. der Faulheit zu scrollen ;) ) MfG --darkking3 ^Թ 14:29, 21. Sep. 2007 (CEST)

OK, dann habe ich Dich falsch verstanden. Wikipedia ist uebrigens bei Navy CIS in Google nicht erster Hit. Wer einen Episodenfuehrer sucht, ist dort eh besser bedient, wenn er nicht auf Wikipedia klickt. Ansonsten zieht dein Argument nicht so ganz: Wikipedia ist erstmal was sie ist. Nur weil sie wegen dem was sie ist, bei Google hoch gerankt wird, kann ja nicht der Grund sein, ploetzlich hier etwas anderes zu machen. Wir bieten ja auch nicht das Fernsehprogramm auf Fernsehprogramm, eine Wettervorhersage auf Wettervorhersage oder aehnliche Dinge, sondern wir geben da entsprechende sinnvolle Weblinks an, wie es hier ja auch ist. --P. Birken 14:59, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ich denke das auch. Ich glaube da muss sich P. Birken geschlagen geben. Man kann die angegebenen WWNI-Artikel deuten wie man will, da sich aber die mehrheit hier für den Passus mit den Listen ausgesprochen hat bleiben sie stehen. Benutzer: Der One 11:27, 21. Sep. 2007 (CEST)

Sich irgend eine Wikipedia-Regel rauszusuchen, sie persönlich auszulegen und dann per "Zufälliger Artikel" durch beliebige Artikel zu rattern und überall mit Gewalt eine Löschung durchdrücken zu wollen ist einer der sinnlosesten Beiträge, die man der WP leisten kann. Selbst Extrem-Kategorisieren find ich da vernünftiger. Wenn dann auch noch per Edit-War vorgegangen wird, schlägt das dem Fass den Boden aus. Daher: Birkens Biegen-und-Brechen-Änderungen nicht akzeptieren. Soll er gegen Wände rennen. --Trugbild 17:41, 30. Okt. 2007 (CET)

- 2008 -

Kritik

Auch wenn ich die Serie selbst ganz gerne sehe, fällt mir der unsensible Umgang mit politischen Themen immer wieder negativ auf. Dinge wie der Irakkrieg und der Nahostkonflikt werden alles andere als neutral betrachtet, es wird ganz klar zwischen "Gut" und "Böse" unterschieden, und zwar proamerikanisch. Ich erinnere mich sogar an eine Szene, in der Fotos von amerikanischen Politikern (unter anderem George W. Bush) auf dem Kamin eines der NCIS Mitglieder steht. Ich finde ein so klares politisches Statement einer Vorabendserie problematisch und damit durchaus kritikwürdig. Ich hoffe jemand teilt da meine Meinung. (nicht signierter Beitrag von 212.23.103.24 (Diskussion) )

wenn jemand deine Meinung teilt reicht das leider nicht. Eine solche Kritik müsste reputabel veröffentlicht sein. Persönliche Meinungen fallen da wohl unter Wikipedia:Keine Theoriefindung. --schlendrian •λ• 11:09, 25. Jan. 2008 (CET)

DVD-Tabelle

Warum ist eigentlich die Tabelle mit den Erscheinungsterminen der DVD-veröffentlichungen verschwunden? Die war so übersichtlich... --Dbawwsnrw 17:14, 15. Feb. 2008 (CET)

Österreich

Sat.1 zeigt ab dem 02.03 die die 1. Folge der 5. Staffel während das ORF die 14. Folge der 4. Staffel zeigt. Somit zeigt das ORF nicht die selbe Folge wie Sat.1

• Ja, aber das ist doch aus dem Text ersichtlich. Schließlich hat der ORF im Januar mit der 4x07 begonnen.--Multa 22:43, 2. Mär. 2008 (CET)

Infos über die Hauptcharaktere

Hallo, was haben eigentlich Informationen aus der Staffel 5 Folge 12 bis 19, die in Deutschland noch gar nicht aussgetrahlt wurden, in den Rubrik "Hauptcharaktere" zu suchen? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Johnny2285 (Diskussion • Beiträge. Bitte signiere alle Deine Beiträge auf Diskussionsseiten mit „~~~~“! MB-one 20:02, 5. Jul. 2008 (CEST))

Na, vielleicht wurde es in den USA schon ausgestrahlt? --MB-one 20:02, 5. Jul. 2008 (CEST)

Da die deutsche Wikipedia Spoilerwarnungen nicht erlaubt, sind diese Informationen schon richtig und jedwedes Löschen würde revertiert werden. --darkking3 ^Թ 22:11, 5. Jul. 2008 (CEST)

Man sollte doch eine Spoiler Warnung hinzufügen danke ! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Dionysos85 (Diskussion • Beiträge) 10:34, 16. Sep. 2008 (CEST))

Spoilerwarnungen haben in einer Enzyklopädie nix verloren und sind deshalb hier weder erwünscht noch üblich. Grüße, --Tröte Manha, manha? 10:37, 16. Sep. 2008 (CEST)

Ok wusste icht nicht, danke für die info, kommt nicht wieder vor.

Beschreibung von Gibbs

Meiner Meinung nach, ist das keine Charakterisierung, sondern allenfalls "Hey, ich hab die neuen folgen schon gesehen, ällabätsch!

In der Episode 6x04 wird Stillwater als Gibbs' Heimatstadt angegeben. Dort führt sein Vater Jackson Gibbs noch immer einen Lebensmittelladen. Seine „Regeln“ hat er von seiner verstorbenen Frau Shannon gelernt, die er vor 32 Jahren in seiner Heimatstadt kennenlernte.

(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.136.109.89 (Diskussion • Beiträge) 18:17, 2. Nov. 2008 (CET))

Wo ist dein Problem? Hier wird nach über 6 Staffeln Gibbs Hintergrund und Vergangenheit näher erläutert und interessante Dinge über seine Wurzeln kommen herraus. Dies und mehr tragen zu seiner Charakterfindung bei. Nur weil du nicht in den Genuss komme kannst, die Folgen aus den USA zu sehen, brauchst du hier nicht rumzuheulen und diese Infos als "ällabtätsch" abzutun. Dauert bestimmt noch einige Monate, bis die neue Staffel auf Sat. 1 anläuft. Schade eigentlich, aber ich einer derjenigen, die sich zu helfen wissen. (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 78.51.71.21 (Diskussion • Beiträge) 00:14, 3. Nov. 2008 (CET))

Episodenliste Staffel 6 fehlerhaft

Hallo,

habe festgestellt, dass die 8 Episode schon am 18.11.08 gelaufen ist, und nicht wie in der Liste angegeben ist, erst am 25.11!!! Würde das bitte mal jemand ändern! In der englischen NCIS Wikip. sieht man auch, dass die schon an diesem Tag gelaufen ist. Danke. --85.176.239.63 14:15, 21. Nov. 2008 (CET)

Danke!--92.227.73.248 19:57, 26. Nov. 2008 (CET)

Willkür?!

In wessen Arsch muss man bei diesem Verein kriechen, damit folgender Eintrag genehmigt wird! Ich habe die Zusammenfassung von Michelle Lee geändert, und u.a. in den Bereich "Ehemalige Charaktere" gepackt, weil sie erschossen wurde. Aber den feinen Herren ist das wohl nicht gut genug. Verstehe die Logik, wer will! Lediglich der letzte Satz wurde ergänzt. Da ich jetzt eh gesperrt werde, und dieser Beitrag zensiert und gelöscht wird, ist das auch egal. Hoch lebe die Macht der Wikipedia Autoren. --92.227.73.248 21:13, 26. Nov. 2008 (CET)

• Michelle Lee, NCIS Special Agent. Eine junge Agentin asiatischer Abstammung, ersetzte McGee als Frischling und wurde daher auch „Bambina“ genannt. Nach der Rückkehr von Gibbs wurde sie in die Rechtsabteilung versetzt, hatte aber dennoch weiterhin Gastauftritte. Außerdem hatte sie eine heimliche Affäre mit Jimmy Palmer. Nachdem Ziva David in der letzten Episode der 5. Staffel wieder nach Hause geschickt wurde, ersetzte Michelle Zivas Position. Allerdings kam Ziva am Ende der ersten Episode der 6. Staffel zurück, so dass Michelle wieder das Team verlies. Sie wurde in der achten Folge der sechsten Staffel als Maulwurf des NCIS enttarnt, aber rechtfertigte sich während ihrer Verhörung damit, dass sie ein Kind habe, welches von den Unbekannten als Geisel genommen wurde, damit sie Informationen beschaffe. Diese Informationen betreffen die nationale Sicherheit. Sie wurde freigelassen, damit der NCIS an die Hintermänner des Komplotts kommt. Sie und der Drahtzieher Ted Bankston wurden von Gibbs in der neunten Episode erschossen.

Hat ja lange gebraucht. Danke --85.180.229.111

Vorgehen mit den Charakteren aus Gibbs neuen (alten) Team

Hallo ihr,

inzwischen wurde im amerikanischen Fernsehen die Auflösung um den Maulwurf ausgestrahlt. Sodass Lee und Langer sterben und Keating wieder entlassen wurde. Aber deshalb dürfen/sollten sie nicht unter "ehemalige Charaktere" sondern "Nebencharaktere" gelistet werden, da Shepard ebenso bis zur Austrahlung von 5#18 im dt. Fernsehen auch nicht in "ehemalige Charaktere" verschoben wurde. Erst nach dem sie auch in Deutschland gestorben ist, wurde sie dahin verschoben.

Aufgrund dessen würde ich Lee, Langer und Keating wieder zurückverschieben. Aber um einen Editwar vorzubeugen möchte ich es hier besprechen. Mein weiteres Vorgehen wird sein, das Fallbeispiel mit Shepard in der Histroy zu suchen, dann das Verschieben rückgängig machen mit einem Link auf diese Diskussion.

MfG

xZise 15:08, 7. Dez. 2008 (CET)

Hallo XZise,

dein Einwand ist berechtigt. Der Fall Shepard ist eine Ausnahme gewesen. Wahrscheinlich haben wir da nicht aufgepasst bzw. es verschlafen. Es ist jedoch so, dass in der Wikipedia immer die aktuelle Entwicklung dargestellt wird bzw. der IST-Zustand. Dabei kommt es nicht auf die Ausstrahlung in Dtl. an. Darum wird die Episodenzahl auch immer der amerikanischen Ausstrahlung angepasst. Fakt ist aber auch, dass wir darüber diskutieren sollten, ob die Charaktere des neuen Teams wirklich Nebencharaktere sind. Sie spielen lediglich in ein oder zwei Episoden mit, tauchen danach nie wieder auf. Also erwähnenswert? Außer Lee natürlich...--Multa 15:41, 7. Dez. 2008 (CET)

Moin Multa

Wie ich auch selber gerade gesehen habe, war Jenny lange vor der dt. Ausstrahlung bereits auch in den ehemaligen Charakteren. Ich habe nur eine Stelle gefunden, wo Jenny wieder zurückgeschoben wurde. Aber meiner Meinung nach sind Langer und Keating in sofern wichtig, als dass Langer von Lee erschossen wird, und beide (bzw. mit Lee alle drei), der Grund sind, warum Gibbs ein neues Team aussuchen soll. (Anfangs waren da gewisse Parallelen zu Dr. House, welcher in der 4. Staffel ja auch ein neues Team bekommt)

MfG

xZise 16:01, 7. Dez. 2008 (CET)

Die Wichtigkeit wird nicht bestritten. Für mich ist nur die Frage, ob es wirklich Nebencharaktere sind/waren. Nebencharaktere spielen ja über eine längere Zeit mit, tauchen sporadisch immer mal wieder auf... Das ist auch Ansichtssache...--Multa 16:11, 7. Dez. 2008 (CET)

Also vom filmerischen Sinne sind die für die Folge mit sicherheit Nebencharaktere. Aber solange die auf den DVDs nicht als Nebencharaktere oder nicht überhaupt gelistet sind, würde ich die nur in Gibbs Abschnitt einbauen. Kleiner Satz a lá :Nach Sheppards Tod und der Zersplitterung von Gibbs Team wurden ihm neben Agent Lee zwei neue Special Agents unterstellt, Langer und Keating. Langer wird aber von Lee in der ersten(Ka obs jetzt die erste is) Folge der 5. Staffel erschossen und Keating tritt hiernach auch nicht mehr in den weiteren Handlungen auf. --Mykarn 23:16, 13. Jan. 2009 (CET)

Lees Tod

Hi ihr,

Also meiner Meinung nach stirbt sie nicht beim Befreiungsversuch. Sie wird gezielt erschossen, damit Gibbs dabei den Hintermann/Geiselnehmer töten kann. Oder geht es um den Befreiungsversuch ihrer Schwester? Dann sollte das vielleicht erläutert werden. Zur Zeit liest es sich so, als hätte sich Lee befreien können und der Geiselnehmer hätte es mitbekommen und sie erschossen.

MfG xZise 18:38, 14. Dez. 2008 (CET)

Ich habe die Folge bisher noch nicht gesehen, daher kann ich nicht beurteilen, ob Lee gezielt erschossen wurde. Für mich liest es sich so, dass sie bei dem Versuch sie zu befreien von Gibbs erschossen wird. Das nicht absichtlich, sondern ausversehen.--Multa 20:20, 14. Dez. 2008 (CET)

Folgendes Video zeigt ab 1:30 (kurz davor fängt es schon an), den besagten Abschnitt. Da kannst du dir dann selber ein Bild machen. Und ich unterstelle hier auch niemanden da etwas absichtlich zu verändern sondern wollte dies eigentlich nur klären, weil da halt eine relativ große Diskrepanz zwischen beiden Versionen ist.

MfG xZise 22:20, 14. Dez. 2008 (CET)

Also ich bin der Ansicht, dass Gibbs sie absichtlich erschossen hat, um den Täter zu erwischen. Zwar ist sein Auge verletzt, jedoch sieht man deutlich an der Mimik von Lee, das sie ihn auffordert zu schießen und somit bereit ist zu sterben.(Zudem hatte Gibbs zu dieser Situation keine Alternative. Einerseits könnte man meinen es ist "casu consulto" (lat. ausversehen absichtlich), andererseits nur absichtlich. --Eljefe17 23:07, 02. Jan. 2009 (CET)

Mike Franks in Nebencharaktere!?!

Sollte Mike Franks nicht noch in die Nebencharaktere mit reingenommen werden. Er war es, bei dem Gibbs am Ende der 3 Staffel und Anfang der 4 Staffel seine Zeit in Mexiko verbracht hat, und Franks war auch der, der alle Mörder von Jenny im Finale Staffel fünf noch zusätzlich einen Kopschuss verpasst hat und sie bis zum Schluss begleitet hat. Desweiteren hat er die Frau getötet, die Gibbs umbringen wollte. Aussserdem war er der Ausbilder von Gibbs. Also, wenn das keine Gründe sind, ihn nur mal im Artikel von Gibbs oder Jenny zu erwähnen, weiß ich es auch nicht. Ausserdem hat er seinen Sohn Corporal Liam O'Neill verloren, der ermordet wurde. Da aber Beiträge hier im Forum eh nicht beantwortet oder bearbeitet werden, mache ich mir sehr wenig Hoffnung. --78.51.108.112 20:52, 23. Nov. 2008 (CET)

zwar schon ziehmlich lange her, dass obiger text entstand, aber ich kann dem beim thema mike franks nur zustimmen. sollte zu den nebencharakteren...vorallem wenn selbst ronald sacks da aufgelistet ist, der mit sicherheit weniger oft auftrat als franks (nicht signierter Beitrag von Mykarn (Diskussion | Beiträge) 19:50, 5. Jan 2009 (CET))

Ich frage mich gerade, warum Mike Franks überhaupt nicht auftaucht?! Hatten wir noch nie eine Charakterbeschreibung von ihm drin? Dann sollte das dringend nachgeholt werden. ;) Natürlich Nebencharaktere...--Multa 20:43, 5. Jan. 2009 (CET)

Also, ich weiß dass Frank früher mal Gibs Teamleiter war, als dieser ein "Frischling" war. Und das Gibbs nach der Bombe auf dem Schiff und dem ganzen Gedächtnisverlust bei ihm in Mexico einige Monate lang Cervezas getrunken hat. Dann gabs es da noch die Sache mit Franks Sohn und der Frau, die Frank dann mit seinem Enkel reingeschmuggelt hat, oder? Und war da nicht mal irgendwas sehr viel früher in einer Bar? ich meine, dass das da das erste Treffen von Gibbs und Franks in Zeiten der Serie war. Zu guter letzt natürlich noch die Zusammenarbeit von Franks und Sheppard bei deren Tod.

Kann das jemand mit genauen angaben von Folgen verifizieren? --Mykarn 18:01, 8. Jan. 2009 (CET)

"Der verlorene Sohn" (Staffel 4 Folge 17), letzten beiden Folgen der 3. und 5. Staffel. In 4x1 und 4x2, 4x18 und 4x19 und einer weiteren Folge taucht Franks auf --Eljefe17

Viel blabla, und trotzdem passiert nix. Typisch! Franks scheint ja echt unwichtig zu sein, dass andere hier höhere Prioriät haben. Denkt mal drüber nach. --92.228.18.31

Mike Franks ist genauso im "recurring cast" wie zum Beispiel Trent Kort oder Tobias Fornell. Generell gilt, dass jeder Charakter, der oefter als einmal in der Serie auftaucht bzw. zum widerholten Male auftaucht, zu den Nebencharakteren gehoert. Jeanne Benoit war recurring, genauso wie Lt. Hollis Mann. Und Mann war sicher weniger wichtig als z.B. Franks. Man sollte sich dann generell ueberlegen, wen man hier mit reinschreibt, aber Franks und Kort gehoeren meiner Meinung nach sicher dazu. Michael Rivkin ist genauso recurring (zumindest derzeit in den USA), Nikki Jerdine ist recurring, etc. etc. Vielleicht sollte man eine Grenze festlegen, ab welcher Folgenzahl eine Person hier unter Nebencharaktere kommt, Franks hatte z.B. sicher mehr Auftritte als Ron Sacks. (nicht signierter Beitrag von 213.147.114.3 (Diskussion | Beiträge) 11:27, 10. Apr. 2009 (CEST))

Ich habe jetzt einfach mal ohne groß Nachzudenken in die Tasten gehauen und eine kurze Zusammenfassung über Franks geschrieben. Bestimmt wird das in der nächsten Zeit berichtigt und umgeändert, aber hier macht ja keiner den ersten Schritt. Egal wieviel Fehler drin sind, hauptsache FRANKS ist endlich mal drin. War längst überfällig! --85.180.233.145 01:49, 1. Jun. 2009 (CEST)

Nummerierung der Episoden

Hallo, ich finde es nicht richtig, dass die zwei "Backdoor-Pilotfolgen" als Episoden von NCIS betrachtet werden und schlage daher vor, diese zwei Folge aus der Nummerierung herauszunehmen, da sie nicht zur Serie NCIS gehören. Die Folge "Das Geisterschiff" wurde nämlich auch in anderen Medien als 100. Fall von NCIS gesehen und nicht wie hier fälschlicherweise als 102. Ich bitte diesen Aspekt zu berücksichtigen. Gruß --Michael91 10:42, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ich stimme dem voll und ganz zu. Schließlich benennt auch CBS selbst die letzte Episode als die 100. Daher wäre ich damit sehr einverstanden. Die Backdoor-Piloten waren ja Teil der Serie JAG - Im Auftrag der Ehre.--Multa 13:01, 12. Apr. 2008 (CEST)

Tony:

Die Beziehung geht aber auseinander, als er ihr beichtet, dass sie ihn unter falschem Namen kennt. Jeanne verschwindet und lässt Tony die Wahl, sich zwischen ihr oder seinem Team zu entscheiden. Ihn nimmt diese Trennung sehr mit, aber letztendlich wählt er seine "2. Familie" (s. auch 5x02 "Familiensache") und flirtet bald darauf schon wieder mit anderen Frauen.

• Hier gehts um Gibbs!--Multa 00:36, 10. Apr. 2008 (CEST)

Besser?? Das sollte eigentlich von Anfang an ein Beitrag zu Tony sein... Sorry... --LAPD 13:12, 13. Apr. 2008 (CEST)

Timothys Abschluss...

Timothy McGee hat keinen Abschluss in Informatik, sondern hat "Biomedizische Technik studiert, und Computerforensik" (aus: 3-10 Drei Kugeln)...(nicht signierter Beitrag von Antarctica (Diskussion | Beiträge) 11:20, 09.09.2007)

Tim war am MIT. Sollte auch mal erwähnt werden, wenn wir schon von seinem Abschluss reden...(nicht signierter Beitrag von LAPD (Diskussion | Beiträge) 21:29, 12. April 2008)

• Das steht auch im Artikel.--Multa 22:50, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ist mir klar, ich wollt's bloß nochmal erwähnen...^^--LAPD 13:18, 13. Apr. 2008 (CEST)

• Ja, aber hier geht es ja um den Artikel. Das heißt, dass hier über Veränderungen, Unklarheiten,... bezügl. des Artikels diskutiert wird. :-)--Multa 13:24, 13. Apr. 2008 (CEST)

Neue Folge Staffel 5 USA

Die neue Folge ***13*** läuft am 15. April in den USA an und heißt "Dog Tags". (nicht signierter Beitrag von 92.228.226.133 (Diskussion) 15.47, 13. April 2008)

)--horst 16:01, 13. Apr. 2008 (CEST)

• Wäre auch schön, wenn es endlich mal klappen würde, dass alle ihre Beiträge signieren. :)--Multa 15:57, 13. Apr. 2008 (CEST)

Die neue Folge ***14*** läuft am 22. April in den USA an und heißt "Internal Affairs".Desweiteren Folge ***15*** mit dem Titel "In the zone", läuft am 29.04.2008 in den USA an. Wäre schön,wenn das jemand mal in die DVD-Tabelle einfügen könnte und so aktualisiert!

Die Folge ***16*** heißt Recoil, kommt am 06.05.2008 Folge ***17*** heißt About Face, kommt am 13.05.2008 Das Finale besteht aus 2 Folgen (wie Hiatus Part I & Hiatus II) und heißt Judgement Day 1&2 (Season Finale), kommt am 20.05.2008

Außerdem ist schon bekannt, dass 6x01 Heartland heißen wird. Ausstrahlungstermin ist aber noch nicht bekannt. --Lg, Chelsy 20:39, 3. Mai 2008 (CEST)

Ihr könnt auch gerne die Vorlage selbst bearbeiten. Dann muss nicht jedes Mal hier gepostet werden. Danke!--Multa 20:43, 3. Mai 2008 (CEST)

Hätte ich ja, ich weiß aber nich wie --Lg, Chelsy 13:04, 4. Mai 2008 (CEST)

dazu musst du die im Artikel eingebundenen Vorlage bearbeiten --Tobiask 13:09, 4. Mai 2008 (CEST)

Woher habt ihr die Infos mit den letzten Folgen der 5 Staffel bzw. der 6. Staffel?? --Kian1969 13:52, 4. Mai 2008 (CEST)

• ich bekomms nicht hin *seuftz* tut mir leid...

Die Infos kommen von den Produzenten. Ein paar amerikanische Seiten und Foren geben die Daten dann weiter. Am besten ist Mailkontakt zu einem der Mitwirkenden an der Serie ;) --Lg, Chelsy 14:50, 4. Mai 2008 (CEST)

So, wie ich das verstehe, wird das Staffelfinale aus einer Folge bestehen, die aber über zwei Stunden gehen wird. Bleibt abzuwarten, ob die Folge getrennt wird oder als eine Folge gezeigt wird.--Multa 15:07, 4. Mai 2008 (CEST)

• "We are going to do seven, with the last two airing as a two-hour finale. It's pretty fantastic that we're going to be able to get that many in." Wie Hiatus und Kill Ari. Nur halt, dass die beiden Episoden sofort hintereinander ausgestrahlt werden. Also 2 Folgen die in einem 2-stündigen Finale gezeigt werden. Dürfte dir weiterhelfen, oder? --Lg, Chelsy 15:26, 4. Mai 2008 (CEST)

Episodenliste

In der Rubrik "Charaktere und Inhalt" wird sich regelmäßig auf Staffeln und Episoden bezogen, z.B. "3#23". Diese Einteilung ist bei vielen Serien üblich. Also ist eine Übersicht, welche sich an diese Einteilung hält (d.h. die Episoden werden in jeder Staffel ab 1 beginnend nummeriert) zumindest wünschenswert. Der "komplette deutsche Episodenführer" (Link auf http://www.tvsi.de/krimiserien/navy_CIS.php) erfüllt diesen Anspruch leider nicht. Schon deshalb: pro.

da in der Episodenliste diese Nummerierung zu finden ist, hat sich dieser Punkt schon längst erledigt und kann archiviert werden --Tobiask 15:14, 12. Mai 2008 (CEST)

spanisch???

spricht tony nich italienisch??

Nein, denn die Amerikanischen Drehbuchschreiber können Spanien und Italien nicht wirklich ausseinander halten: [4] fluent in Spanish

-- MichaelFrey 20:53, 18. Apr. 2008 (CEST)

Vielleicht hat er auch Spanisch auch einfach irgendwann mal gelernt? In den USA gibt es ja einige Ecken in denen man auch Spanisch spricht. Abgesehen davon, muss er ja nicht zwingend Italienisch sprechen, nur weil seine Vorfahren von dort kamen oder? --87.187.161.91 15:05, 15. Jun. 2008 (CEST)

Navy CIS im ORF (Österreich)

Es ist falsch, dass der ORF die Ausstrahlung erst mit der 4. Staffel begonnen hat. Ganz am Anfang wurde 1x01 Airforce One gesendet. Das Datum weiß ich nicht mehr, vielleicht kann mir jemand helfen. (Edit: ich kann ja mal eine Mail an den ORF senden) --2bbinary 10:20, 29. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe jetzt eine Übersicht mit allen Navy CIS Ausstrahlungen im ORF von 9.12.2007 bis 28.12.2008. Kann/Soll ich diese veröffentlichen und wie? --2bbinary 18:11, 6. Aug. 2008 (CEST)

Als Liste oder einfache Aufzählung solltest du diese Daten nicht veröffentlichen. Du kannst es aber gerne in einen kurzen Text fassen mit einigen Grunddaten. Oder du erstellst eine Tabelle mit Ausstrahlung der Staffeln + Einschaltquoten für die Staffeln...--Multa 21:32, 6. Aug. 2008 (CEST)

Und die Tabelle mit den Episoden um eine Spalte erweitern? --2bbinary 13:34, 7. Aug. 2008 (CEST)

Nun, ich möchte niemanden zu nahe treten, aber das ist eher unnötig, da ja RTL auch in Österreich empfangbar ist, oder?--Multa 19:46, 7. Aug. 2008 (CEST)

Mangelnde Kritik an Sat1

Dem Artikel fehlt unter dem Punkt "Ausstrahlung" Kritik an Sat1. Sat1 schneidet ganze Szenen raus und kürzt folgen um mehr Werbung in die Sendung einzubauen. Außerdem werden Wiederholungen und neue Folgen in oft völlig willkürlicher Reihenfolge gesendet. Die von Sat1 beauftragte Synchronisation ist an vielen Stellen auch äusserst schlampig. Prinzipiell sind die deutschen Zuschauer deutlich im Nachteil, aber im entsprechenden Ausschnitt merkt der Leser hiervon nichts. --59.67.35.32 04:14, 4. Sep. 2008 (CEST)

Wenn du das neutral formulieren und mit Quellen belegen kannst, steht es dir frei das in den Artikel einzubauen. --Tobiask 08:17, 4. Sep. 2008 (CEST)

Dass bis vor kurzem Wiederholungen auf Sonntag abend liefen war nicht Die Schuld von Sat.1, sondern durch den Drehbuchautoren-Streik bedingt. --schlendrian •λ• 09:31, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ob Sat.1 Folgen schneidet oder nicht, kann ich nicht beurteilen. Sie haben aber das Recht dazu. Ebenso die Ausstrahlung obliegt in der Verantwortung von Sat.1. Wie du sicherlich mitbekommen hast, liefen auch auf den anderen Privatsendern in der Sommerpause Wiederholungen, die nicht gesondert angekündigt wurden. Das ist auch im ÖRR so. Und die Synchronisation „macht Sat.1“ nicht selber, sondern wird von CBS in Auftrag gegeben. Soweit mein Kenntnisstand.--Multa 14:04, 5. Sep. 2008 (CEST)

- 2009 -

Ziva's Sprachen

Was spricht den nun Ziva alles? Türkisch oder Russisch? Ich bin ja der Meinung das es Türkisch ist, weil in der Folge, als Gibbs bei einer Expolsion auf einem Schiff verletzt, vernimmt sie den Kapitän und zwar auch Türkisch.--Eljefe17 16:48, 08. Jan 2009 (CET)

Hier sehe ich auch diskussionsbedarf, da in der Folge 4x04 - "Der größte Köder" Ziva außerdem französisch und russisch spricht.

Auf der anderen Seite sag sie in der Folge 3x05 "Rollentausch" sagt: "Ich spreche fünf Sprachen, verzeihen Sie mir, wenn ich hin und wieder Fehler mache."

Also entweder ist die Serie hier nicht schlüssig, oder es sind Fehler im Artikel. --Agash_C 23:45, 03. Mrz 2009 (CET)

Also um das ganze mal aufzuklären: Ziva spricht folgende Sprachen: Hebräisch, Arabisch (Israels Amtssprachen), Englisch (sie arbeitet in Amerika), Russisch (sie verhört in "der größte Köder" (4x4) Putschenkow), Türkisch(Sie verhört in 3x23 den Kapitän), Spanisch (sie hört die Gespräche von Thomas Zepeda ab (3x19)), Französisch (Nach eigenen Angaben). Damit wären wir schon bei 7 Sprachen bzw. 5 ausländische Sprachen...MFG --ElJefe17 21:03, 19.Apr 2009

Tony DiNozzo

Kann es sein das die Filmvernarrheit von Toni eine Reminisenz auf Remington Steele ist? Es wäre vielleicht interessant die Figuren als solche zu charakterisiersen. Wäre es sinnvoll dazu vielleicht jeweils eigene Lemmas zu schaffen oder wäre dieses, durch die geringe tiefe der Figuren ungerechtfertigt? --92.228.196.204 20:30, 15. Feb. 2009 (CET)

Tony bringt sein Filmwissen meist nur an, um Gibbs zu ärgern. Remington Steele hingegen versucht, Schlüsse daraus zu ziehen (und sagt nebenbei auch immer gleich die Hauptdarsteller, den Verleih und das Jahr mit auf). Ich denke nicht, dass die Parallele stark und individuell genug ist um erwähnenswert zu sein. (Ich kann mir den Hinweis nicht verkneifen, dass deiner Reminiszenz noch ein z fehlt, nimm es mir bitte nicht übel.) -- Fabtep 18:52, 18. Feb. 2009 (CET)

Dann müsste man die andere Anlage der Rolle aber berücksichtigen, Tony ist nur "Gehilfe" während Steele, nach außen wenigstens, der Chef war.

Was jedoch bei NCIS, im Vergleich zu JAG auffällt, ist das es dort keine Superhelden gibt und die Dinge, halbwegs realistischer sind. Auch die Glorifizierung der US-Amerikanischen Militärmacht findet, jedenfalls offen, nicht statt.

Die Figuren wirken, menschlicher und realer, vor allem haben sie auch ein richtiges Leben, außerhalb des Büros. --78.54.242.29 03:52, 2. Mär. 2009 (CET)

Ist mir auch aufgefallen, genau das selbe Schema. Beide beten brav immer Titeldesfilms, Company, Erscheinungsjahr herunter. Ich denke schon, dass das eine kleine Anspielung ist. Allerdings haben Tony und Remington Steele ansonsten gar nichts gemeinsam. 77.190.61.159 23:31, 13. Mär. 2009 (CET)

Hintergrund: Ergänzungen zu Darstellern und Synchronsprechern

Wenn man Seiten wie die IMDb und die Synchronkartei durchleuchtet wird man auf Unsummen von Zusammenhängen stoßen wie die hier eingetragenen, es handelt sich m.E. also um eine sehr subjektive Stichprobe. Ich denke, diese Art von Überschneidungen sollten deutlich größer sein um eine Erwähnung in der Wikipedia zu rechtfertigen. (nicht signierter Beitrag von Fabtep (Diskussion | Beiträge) 17:23, 21. Feb. 2009 (CET))

Da schließe ich mich an, dass man solche Hintergrundinformationen ruhig wieder rausgeben kann. Weiters sind sie im Hinblick zur Serie nicht relevant. MfG Pecy 17:56, 21. Feb. 2009 (CET)

ganz eurer meinung --Mykarn 22:39, 21. Feb. 2009 (CET)

Ich habe die drei Einträge wieder gelöscht. Die "Chicago Hope"-Sache entspricht übrigens deutlich eher meiner Vorstellung von Signifikanz. --Fabtep 00:18, 22. Feb. 2009 (CET)

Ende der Serie?

Gibt es schon Pläne die Serie, in jetzigen Form, zu beenden und ein weiteres Spin-Off laufen zu lassen?

Es soll in Staffel 6 einen weiteren Backdoor-Pilot geben.--78.54.242.29 03:40, 2. Mär. 2009 (CET)

Das werden die Episoden 6x22 & 6x23 (Originaltitel Legend). Ausstrahlung in USA: Ende April 2009; bei uns: mal sehen ... --Schniggendiller Diskussion 00:19, 21. Apr. 2009 (CEST)

Synchronistation Agent Michelle Lee (erl.)

Laut Synchrondatei hat Uschi Hugo Liza Lapira (Agent Michelle Lee) bis zu ihrem Ausscheiden aus der Serie synchronisiert. Unter Synchronisation ist 5x08 als Ausscheidungsepisode angegeben, richtig ist aber 6x09. --Felix Triller 21:43, 19. Apr. 2009 (CEST)

Stimmt, ich hab’ es geändert. Danke für den Hinweis! Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:19, 19. Apr. 2009 (CEST)

Gibbs: Wie oft wurde er verheiratet und geschieden

Laut Staffel 6, als Ducky ihn anstatt des neuen "Frischlings" psychologisch bewertet, ist er vier mal verheiratet und drei mal geschieden worden. In der Charakterisierung ist er "jeweils" auch wieder geschieden worden. Wenn keine Einwände bestehen, dann berichtige ich das...oder jemand anders. --tesat 20:30, 22. Apr. 2009 (CEST)

Was genau willst du denn jetzt berichtigen? Im Artikel steht doch drin, dass er viermal verheiratet war und dreimal geschieden ... --Tobiask 20:51, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ja, du hast vollkommen Recht. Das war ein Denkfehler meinerseits. Seine erste Frau ist ja verstorben, weshalb eine Scheidung nicht notwendig gewesen ist. --tesat 00:47, 23. Apr. 2009 (CEST)

Un auch sicher nicht beabischtigt gewesen ist! Schonmal über die Figur Gibbs nachgedacht?--92.227.136.59 15:59, 13. Mai 2009 (CEST)

Mir ist durchaus klar, dass es für Gibbs die Eine und eine Scheidung vermutlich nicht geplant war. Das tut hier aber auch eigentlich nichts zur Sache. --tesat 16:32, 13. Mai 2009 (CEST)

Episodenzahl falsch (erl.)

Unter dem Thema Ausstrahlung und Reichweite-Deutschland steht, dass die sechste Staffel 28 Episoden hätte, es sind aber lediglich 25.

SA2 (nicht signierter Beitrag von 217.87.67.71 (Diskussion | Beiträge) 18:38, 18. Apr. 2009 (CEST))

Stimmt, Benutzer:Darkking3 hat es mittlerweile geändert, danke für den Hinweis. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:34, 18. Apr. 2009 (CEST)

Ja, allerdings ist die Episodenzahl auch unter dem Thema Ausstrahlung und Reichweite-Vereinigte Staaten auch noch falsch.

Gruß SA2 (nicht signierter Beitrag von 217.87.73.79 (Diskussion | Beiträge) 21:03, 20. Apr. 2009 (CEST))

Dammit, Janet! Stimmt natürlich. Ich habe es geändert. Wobei zu sagen ist, daß die Quellen etwas widersprüchlich sind. Im Abschnitt #Autorenstreik wird sogar von 28 Episoden gesprochen, die Quelle liegt mir allerdings nicht vor. In unserer Episodenliste (die auch noch überarbeitet werden muß) sind es 25, wobei die letzte (Aliyah) (noch?) nicht bei IMDb gelistet ist. Na ja, in etwa einem Monat sind wir schlauer ...
Noch eine Bitte: Signiere bitte deine Beiträge auf Diskussionsseiten: Entweder, indem du am Ende deines Beitrags --~~~~ schreibst, oder durch Klick auf ; mehr dazu hier. Zum einen erleichtert das die spätere Archivierung dieser Seite, zum anderen ist so besser nachvollziehbar, wer wann was geschrieben hat. Danke und Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:19, 21. Apr. 2009 (CEST)

Ich wollte gestern die Episodenzahl auf der Seite auf 25 ändern, jedoch wurde es mir untersagt, weil eine Quelle von 28 spricht. Um es bitte noch einmal klarzustellen, es sind 25 Episoden, das wurde mehrfach bestätigt, die Castlisten von CBS sind draußen, die Namen der Folgen sind draußen, Shane Brennan hat in den USA bestätigt, dass es in den letzten vier Folgen "beginnend mit 6x22" zu einem großen Ereignis (Spoiler, deswegen nicht erwähnt) kommen wird, man muss daher nicht mehr abwarten. 6x22 Legend 1, 6x23 Legend 2, 6x24 Semper Fidelis, 6x25 Aliyah Die Quelle lässt sich irgendwie nicht einfügen, daher ändere ich es gleich auf der Hauptseite. Edit: Okay, das Einfügen der Quelle geht nirgendwo, daher bitte einfach bei Google nach "ncis episode list" suchen und die Seite TV.com einer näheren Betrachtung unterziehen.

--Mark (nicht signierter Beitrag von 78.104.27.159 (Diskussion | Beiträge) 17:14, 4. Mai 2009 (CEST))

Infos über die Charaktere

Könntet ihr es bitte lassen, Informationen über Folgen zu geben, die in Deutschland noch nicht gelaufen sind? Man kann den Artikel nicht mehr ordentlich lesen, ohne gespoilert zu werden, gerade die Informationen über die Charaktere. -- Christianhov 17:37, 23. Mai 2009 (CEST)

Die Wikipedia ist eine Enzyklopödie die bekanntes Wissen sammelt und damit gehört eben auch der Inhalt der in den USA bereits ausgestrahlen Folgen NCIS, auch wenn die in Deutschland noch nicht gesendet wurden - Wenn du also nicht wissen willst was in den weiteren Folgen passiert, darfst du eben den Artikel nicht lesen. Zu dem Thema gab es übrigens schon einmal eine Diskussion, siehe Archiv. --Tobiask 18:29, 23. Mai 2009 (CEST)

Nicht nur da, sondern auch ganz allgemein hier. Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:05, 24. Mai 2009 (CEST)

ich glaube in dem Meinungsbild ging es nicht um die Informationen an sich, sondern darum ob man die Stellen entsprechend kennzeichnen soll. --Tobiask 18:44, 24. Mai 2009 (CEST)

Parallelen JAG NCIS

Die Bezeiehung Ziva Gibbs ist ähnlich angelegt wie die Beziehung Adm. Cheggwidden Sahra Mackenzie--78.49.19.192 21:13, 7. Jun. 2009 (CEST) Bestätigt Folge 7.2--88.153.18.118 15:46, 30. Sep. 2009 (CEST)

Gibbs; Nahkampfwaffen?

Im Artikel steht das Gibbs Experte für Nahkampfwaffen ist. Ich weiß nicht ob ich falsch informiert bin, jedoch wird in der Serie mehrmals erwähnt, dass er, in seiner Zeit bei den Marines, Sniper (=Scharfschütze=Fernkampf) war. Fehler? MfG. (nicht signierter Beitrag von 213.47.187.105 (Diskussion | Beiträge) 20:28, 17. Jun. 2009 (CEST))

auf der seite www.forumnavycis.de oder so ähnlich steht alles über gibbs vergangenheit (seine berufe) -- ich (nicht signierter Beitrag von 84.180.208.250 (Diskussion | Beiträge) 23:36, 1. Jul 2009 (CEST))

Das Gibs Scharfschütze war ist auf jeden Fall richtig und kann und sollte auch nachgetragen werden. Was in diesem Fomum, welches übrigens so: http://forum.navy-cis.de/ heißt, über Nahkapfwaffen und Spionageabwehr steht halte ich für überprüfenswert! Es wird auch in diesen Forum nur einmal erwähnt und das auch ohne Quellen angabe z.B. Folgennummer oder ähnliches. Weiß da einer was näheres? Episode-Guy 20:59, 25. Okt. 2009 (CET)

Auch nach Recherche ist keine andere Quelle für die Behauptung mit der "Spionageabwehr" und den "Nahkampfwaffen" zu finden. Ich halte diese Angeben deshalb auch weiterhin für falsch und lösche sie jetzt aus dem Artikel. Außerdem füge ich seine Tätigkeit als Scharfschütze (Sniper) hinzu. Falls doch noch Belege für die "Spionageabwehr" und die "Nahkampfwaffen" gefunden werden, würde ich mich freuen diese einsehen zu können! Episode-Guy 19:57, 3. Nov. 2009 (CET)

Nebencharaktere: Mike Franks

"Franks war auch derjenige, der Jenny Sheppard am Ende der vierten Staffel Unterstützung gab, als sie dort ermordet wurde."

Jenny Shepard wird erst am Ende der fünften Staffel erschossen. (nicht signierter Beitrag von 213.47.187.105 (Diskussion | Beiträge) 20:28, 17. Jun. 2009 (CEST))

Ja und ausserdem ist die beschreibung ein einziges Chaos ich ver such mals zu ordnen bitte um rückmeldung.--Trekki 200 18:28, 11. Nov. 2009 (CET)

Hat mir so gut gefallen, daß ich's glatt gesichtet habe ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 04:03, 12. Nov. 2009 (CET)

Eli David

Ich würde vorschlagen, Eli David als Nebencharakter zu erwähnen. Wenn niemand etwas dagegen hat, schreibe ich selber etwas über ihn. -- Kolodez 12:35, 16. Nov. 2009 (CET)

Sollte man machen, auch das sich eine US-Behörde hier klar vom "Mossad" distanziert. Aussage von Gibbs in der Folge "The Legend II".

Zu Ziva, bisher ist sie nur "Probie". --88.153.4.251 00:13, 18. Nov. 2009 (CET)

Ich finde man sollte ihn als Vater von Ziva und als Stellfertretenden Dierektor des Mossad erwähnen ich meine es sind auch FBI Leute aufgeführt.--Trekki 200 19:49, 18. Nov. 2009 (CET)

Ich schreib dann mal was.--Trekki 200 21:05, 4. Dez. 2009 (CET)

Nachdem ich bei Schreiben des Bearbeitungskommentars auf Enter statt auf Backspace gekommen bin: Ich kann mich nicht daran erinnern, dass jemals von "stellvertretender Direktor" die Rede gewesen wäre, er wird immer als Leiter des Mossad dargestellt. --Jogy _{sprich mit mir} 12:02, 13. Dez. 2009 (CET)

In Das Duell 1 Fragt Gibbs nach dem Ziva sich vorgestellt hat: David wie Stellverttretender Direktor David.Es kann sein das David mitlerweile Direktor ist.--Trekki 200 17:22, 14. Dez. 2009 (CET)

Hmm, kann sein, das ist jetzt schon eine Weile her. In den letzten Folgen kam das "stellvertretend" aber nicht mehr vor. --Jogy _{sprich mit mir} 20:24, 14. Dez. 2009 (CET)

McGee

Bei seiner Beschreibung wird das mit dem Probie/bambino doppelt erwähnt! ist das unbedingt nötig?--91.19.82.173 00:05, 5. Mär. 2009 Vorstehende Signatur wurde nachgetragen von BECK's 23:22, 10. Mär. 2009 (CET)

Ich habe das mal ein wenig geändert. Eine zweifache Erklärung, was es mit Probie und Bambino auf sich hat, ist nu wirklich nicht nötif und läuft daher unter Redundanz. Man kann es allerding nicht ganz weglassen, weil Probie nun einmal mit Probationary Agent korreliert. Wenn man dann im zweiten Satz plötzlich nur Bambino einbauen würde, wäre der Kontext nicht mehr so verständlich wie vorher. --tesat 16:46, 30. Apr. 2009 (CEST)

Sollte in seine Beschreibung nicht das mit dem Buch reingenommen werde, was er in Staffel 4 geschrieben hat?!?! Er hat ja sein komplettes Team mit veränderten Namen als Charaktere in sein Buch mitreingenommen. Ausserdem hat er mit den Erlösen sehr viel Geld verdient. Warum wurde oder wird das außen vor gelassen? --92.226.219.163 21:21, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ein-Folgen-Ereignisse sind, solange sie nicht den Verlauf der Serie nachhaltig beeinflussen, irrelevant. Deshalb steht es nicht drin. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 21:24, 11. Jun. 2009 (CEST)

Zumal die Erklärung, warum das Thema nicht weiter behandelt worden ist, in Staffel 6 folgt: McGee hat durch irgendwelche Finanzspekulationen sein gesamtes Vermögen verloren. --tesat 00:45, 16. Jun. 2009 (CEST)

Im Artikel steht, dass McGee erst ab Staffel zwei zur Besetzung gehört, er wurde aber schon in Staffel 1 zum Probitionary Agent. Zudem taucht er in Folge 7. Staffel 1 zum ersten mal auf (nicht signierter Beitrag von 93.216.238.9 (Diskussion | Beiträge) 10:41, 21. Aug. 2009 (CEST))

Ab Staffel 2 gehört er (Sean Murray) zur Hauptbesetzung. Ab Staffel 2 wird er (Sean Murray) im Intro aufgeführt. Ab Staffel 2 gehört er (McGee) zum Team. In Staffel 1 war er (McGee) nur ein Agent des NCIS, der gelegentlich zur Unterstützung im Team von Gibbs aushielf. In Staffel 1 war er (Sean Murray) nur ein Nebendarsteller. (nicht signierter Beitrag von 217.93.134.74 (Diskussion | Beiträge) 11:34, 13. Jan. 2010 (CET))

Nochmal zum Buch: Heißt das nicht Deep Six? Wenn ja, ist der Name von dem real exzistierenden Buch „Deep Six“ von Clive Cussler geklaut. MfG, Der Diplomat 10:04, 3. Okt. 2009 (CEST)

SAT.1 und die Folgen

Warum zeigt Sat1 die Folgen einer Staffel nicht komplett letzte Woche lief die Folge mit dem verhinderten Romeo, der den Vater seiner Freundin gekillt hat, heute kommt wieder eine Folge aus der fünften Staffel.

Hat das einen besonderen Grund oder geht Sat1 nur das Geld aus?--78.49.19.192 15:20, 7. Jun. 2009 (CEST)

es ist wahrscheinlicher, dass die Synchronisation etwas hinterher hängt... --darkking3 ^Թ 15:53, 7. Jun. 2009 (CEST)

...oder das man abwartet, bis das Sommerloch vorbei ist (wird bei Serien oft so gemacht). Aber warum fragst du nicht einfach direkt bei Sat.1 nach? Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:29, 7. Jun. 2009 (CEST)

Weil es auch interessant ist für die Ausstrahlung in Deutschland! Denn es ist schon ein unterschied ob man x von x Folgen zeigt oder y/x. Na ein Hiatus kann es nicht sein, denn dann würde man eher die Serie zu Ende zeigen und während der Sommerferien Wiederholungen.

Weiss man schon wann die siebte Staffel läuft?--78.49.19.192 20:56, 7. Jun. 2009 (CEST)

22.Sept.! Ist bereits in den Staaten angelaufen. Wie du im Abschnitt "Ziva David" im Artikel lesen kannst, wird dort auch schon die erste Episode zusammengefasst. --92.228.23.249 16:36, 23. Sep. 2009 (CEST)

Zurück zum Thema: TV-Sender zeigen neue Folgen (fast) immer mit Unterbrechungen, was einen ganz einfachen und simpel Grund hat, nämlich den, dass die Pausen zwischen den neuen Folgen nicht so ewig lang sein soll um die Zuschauer bei der Stange zu halten (Die Alternative wäre, dass man vllt 3 Monate lang neue Folgen hat und dann wieder 9 Monate nur Wiederholungen). Die meisten Produzenten bauen dann noch in der Mitte der Staffeln Cliffhanger ein, um die Spannung weiter aufzubauen. ... sat1 und Pleite?... ach Leute *kicher* xD (nicht signierter Beitrag von 217.93.134.74 (Diskussion | Beiträge) 11:34, 13. Jan. 2010 (CET))

- 2010 -

Einzelnachweise

Identische Links sollten nicht als seperate Punkte aufgeführt werden. So beziehen sich zB die Punkte 18, 19 & 20 alle auf Diese URL. Könnte mal jemand überarbeiten. Ich selbst geb aber lediglich Tipps ;) (nicht signierter Beitrag von 217.93.134.74 (Diskussion | Beiträge) 11:34, 13. Jan. 2010 (CET))

Danke für den Hinweis, ich habe mich drum gekümmert. Außerdem war ich so frei, deinen Beitrag ans Ende der Seite zu schieben; das Neueste gehört ja immer unten hin ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:40, 14. Jan. 2010 (CET)

Grammatik

Dieser Artikel ist eine grammatikalische Katastrophe. Ich hab jetzt schon viele Verbesserungen in den Beschreibungen der Haupt- und Nebencharaktere vorgenommen. Aber herrje, der Perfekt war des Autors/der Autoren Liebling. Hier bedarf es noch viel Arbeit.

Ich stieß aber auch gerade an meine Grenzen: Heißt es:

• "Am Ende der Episode Aus den Augen… der sechsten Staffel" oder kommt hier gar ein Komma nach dem Titel?
• Kann man schreiben: "Er wohnt bei seiner Alzheimer(-)kranken Mutter Victoria Mallard."? (Alzheimerkranken, Alzheimer kranken, Alzheimer-kranken,...)

Gruß --Agash C 01:08, 24. Mär. 2010 (CET)

*Bei „Aus den Augen…“ soll „…“ für den Rest des Sprichworte „aus dem Sinn“ stehen. Ich habe den Namen der Folge in Anführungsstriche gesetzt.

* „an Alzheimer erkrankten Mutter“ schlage ich zur zweiten Frage vor. --Noebse 04:52, 24. Mär. 2010 (CET)

Die Bedeutung von „Aus den Augen…“ ist mir klar. ich will wissen, ob danach ein Komma gesetzt werden muss oder nicht, weil "der sechsten Staffeln" hier eher eine Zusatzinfo ist. Auch Anführungszeichen beantworten meine Frage nicht. Wenn man einmal Anführungszeichen um einen Episodentitel setzt und im Rest des Artikels nicht ist das inkonsistent.

„an Alzheimer erkrankten Mutter“ steht ja bereits schon so im Artikel und als Ganzes betrachtet klingt der Satz nicht optimal, daher könnte man auch "Alzheimer(-)kranken Mutter" schreiben, wenn denn dies ein erlaubtes Wort ist. Gruß --Agash C 14:01, 24. Mär. 2010 (CET)

Mrs. Mallard

Hey, die Mutter von Dr. Mallard fehlt in der Auflistung der Schauspieler/Charaktere. Kann jemand die Schauspielerin hinzufügen? --Michael91 09:38, 5. Mär. 2010 (CET)

Theoretisch schon, aber Nina Foch hat nur in 2 Episoden mitgespielt, was bei weiten zu wenig ist um hier aufgenommen zu werden. Gruß. --217.93.144.206 19:38, 5. Apr. 2010 (CEST)

Außerdem ist sie bald tot. Im alter von 98 (nicht signierter Beitrag von 109.91.80.54 (Diskussion) 20:30, 23. Mai 2010 (CEST))

Unsinniger Link

Am Anfang des Artikels wird die bezeichnung US-amerikanische verwendet aber zu Vereinigte Staaten verlinkt, was meiner Meinung nach irreführemd ist. Und auch überflüssig, da am Ende des Absatzes ohnehin noch einmal auf die Vereinigte Staaten verwießen (und verlinkt) wird und außerdem US-amerikanisch nach Vereinigte Staaten weiterleitet. Gruß--217.93.131.99 16:56, 22. Apr. 2010 (CEST)

Da keiner geantwortet hat, hab ich das ausnahmsweiße mal selbst ediert. Gruß --217.93.166.26 21:45, 24. Apr. 2010 (CEST)

Staffel 8?

Ist schon was über die achte Staffel bekannt?--109.91.80.54 20:30, 23. Mai 2010 (CEST)

Falsche Stelle für sowas, das ist weder ein Fan-Wiki noch eine Newsseite. vllt findest du ja was auf sat 1 oder Navy-CIS.de ;) Gruß--217.93.172.121 13:29, 24. Mai 2010 (CEST)

Schwarz-Weiß Bilder

Schnappschüsse der handelnden Personen bei entscheidenden Szenen, gefolgt von einem phoof-Ton. --Noebse 00:59, 29. Mär. 2010 (CEST)

Könnte man in abgewandelter Form unter Sonstiges einfügen, da es ein karakteristisches Markenzeichen des Serie ist. (Eigeführt wurde es in der Episode 2x04 "Neptuns Zeichen" ("Lt. Jane Doe")) [edit] Okay, ich nehm's zurück, steht ja schon unter "Handlung" ;) --217.93.143.213 01:17, 29. Mär. 2010 (CEST)

Allerdings gibt es die meines Wissens erst ab satffel 2 oder 3... -- 87.176.225.85 19:26, 4. Jun. 2010 (CEST)

Die Schwarz-Weiss Bilder werden in ähnlicher Form auch in Navy CIS: L.A. gezeigt. Allerdings werden dort schnelle Bildabfolgen im Stile eines Kameraobjektivs gezeigt während bei der ursprünglichen Serie die Bilder oft/immer mit einem langsamen Bild abgeschlossen. (nicht signierter Beitrag von 62.167.132.239 (Diskussion) 05:32, 26. Jul 2010 (CEST))

Moralischer Horror von Genitalien?

Ich bin nicht sicher, an welcher Stelle das verursacht wurde, aber in der Version, die ich von der Serie gesehen habe, fällt recht schnell auf, daß bei allen Leichen da, wo normalerweise Genitalien zu sehen sind, ein auffallend heller Lichtfleck zu sehen ist, dem man manchmal deutlich ansehen kann, daß auch noch mit Weichzeichnerei eindeutig retuschiert wurde ... ich geh mal davon aus, daß das bereits im amerikanischen Original der Fall ist, aber ich hab hier nur eine deutsche Synchon-Fassung ... was für eine völlig verquere Logik führt nur dazu, daß man etwas schlimmes daran sieht, tote Körper als geschlechtslos darzustellen? Ist den Leuten nach mehr als hundert Jahren psychologischer Forschung nicht klar, daß das, was die Verantwortlichen mit soetwas zu verhindern suchen, genau das ist, was in einem solcheen Umfeld besonders gut gedeit? ... Chiron McAnndra 19:56, 18. Jul. 2010 (CEST)

Hallo, zu deinen Beispielen fällt mir spontan noch der Klassiker ein (Handtuch über die Teilie). Sicher geht es um die Szenen aus der Autopsie und natürlich ist das auch im Original so. Aber der Grund ist weniger Verklemmtheit oÄ, sondern viel mehr Pietät. Ein weiterer Grund dürften die Sendezeiten (Primetime) sein. Gruß --Big-Jay 20:46, 18. Jul. 2010 (CEST)

Inwiefern verbessert es die Pietät, wenn man eine aufgeschnittene Leiche ohne Genitalien zeigt? Chiron McAnndra 22:39, 18. Jul. 2010 (CEST)

Ich störe ja nur ungern, aber hier ist kein Forum, sondern die Diskussionsseite für Änderungen und Ergänzungen im Artikeltext. Ist dieses Detail so erwähnenswert, dass es in den Artikel muss? Wenn ja, wie soll es formuliert werden und an welcher Stelle soll es in den Artikel? Wenn nicht, bitte hier EOD. --Six words 23:17, 18. Jul. 2010 (CEST)

Typische Forendiskussion, mir hats schon in den Fingern gejuckt, die frage zu löschen. Literatur oder ähnliches, die Relevanz dieses Punktes belegt wurde nicht beigebracht, dafür aber gaaaanz viel Meinung. -- Julius1990 Disk. Empf. 23:19, 18. Jul. 2010 (CEST)

Sorry, in diesem Fall bitte ich um Vorschläge, wie man diesem Umstand formuliert, um ihn dem Artikel anzufügen .... ich bin der Ansicht, daß solche moralisch bemäntelten Vorgehensweisen durchaus zu den wissenswerten Fakten zu einem solchen Artikel gehören ... Chiron McAnndra 12:04, 19. Jul. 2010 (CEST)

Es gibt keinen Vorschlag bis belegt wird, dass es irgendeine Zeitung, einen Experten etc. interessiert hat. Wikipedia ist nicht dazu da, deine Meinung, deine Beobachtungen zu verbreiten. -- Julius1990 Disk. Werbung 12:05, 19. Jul. 2010 (CEST)

Deiner Aussage zufolge wäre dies jedoch so falls er für eine Zeitung schreiben würde, dann wäre wohl genug Platz dafür in der Wikipedia.62.167.132.239 05:32, 26. Jul. 2010 (CEST)

Das bedeutet dann also, daß wenn alle anderen Medien genauso damit umgehen, wie Du das hier darstellst, dann würde niemals irgendetwas irgendwo veröffentlicht werden ... es bedeutet weiteerhin, daß Du einen Film nicht als Dokument ansiehst ... und es bedeutet ebeenso, daß man nur genügend Medien fiinden muß, die voneinander immer die gleichen Lügen abschreiben, damit dann eine solche Lüge auch in die WP eingang findet .... weil es ja offfensichtlich nicht darum geht, was tatsächlich passiert und Dich offenswichtlich auch nicht interessiert, was tatsächlich passiert, sondrn ausschließlich, was anderswo irgendwann darüber geschrieben wurde ... das empfinde ich als reichlich seltsam .... (letzteres ist im übrigen ausnahmsweise mal wirklich eine persönliche Ansicht, wenn auch hinreichhend begründet ... aber logische Begründungen interessieren Dich ja nicht, wenn man sie nicht durch die Fachliteratur oder -presse bestätigen kann) ...

Die Serie wird von vielen Menschen geschaut ... und die Methode, die ich beschrieben habe, ist nicht eingebildet, sondern für jeden sichtbar, der einfach nur hinschaut ... dies zu ignorieren, nur weil möglicherweise noch niemand in einem Buch darüber geschrieben hat, hat nichts mit professionellem Arbeiten an einem Lexikon zu tun, sondern zeugt von antrainierter Ignoranz ...

Und um irgendwelchen andersartigen Behauptungen vorzugreifen: ich meinte mit meiner Frage nach Vorschlägen nicht irgendwelche Formulierungen, die Mutmaßungen beibhalten, was die Motive eines solchen Vorgehens betreffen, sondern lediglich eine Beschreibung dessen, was jeder sehen kann ... Chiron McAnndra 17:57, 19. Jul. 2010 (CEST)

Wikipedia:Keine Theoriefindung Du zieht eigene Schlüsse, das ist nicht mit unseren Grundprinzipien vereinbar. So ist das nun einmal. -- Julius1990 Disk. Werbung 18:05, 19. Jul. 2010 (CEST)

Kannst Du eigentlich lesen?

Ich habe explizit geschrieben, daß es mir bei den Vorschlägen darum geht, was ZU SEHEN ist, und NICHT um irgendwelche Schlußfolgerungen oder Interpretationen ... Chiron McAnndra 12:38, 20. Jul. 2010 (CEST)

Es ist mit nichten eine reine Feststellung wie etwa die Wiedergabe der Handlung, weil die Relevanz der Info allein auf deinem Interesse beruht. Dazu kommst du in der Diskussionen mit Vermutungen zum "moralischen Horror" etc. um die Ecke. Also bring Belege bei, dass sich irgendjemand dafür interessiert hat, der eine relevante Meinung darstellt oder lass es. Deinen persönlichen Ton kannst du dir gleich sparen. -- Julius1990 Disk. Werbung 12:40, 20. Jul. 2010 (CEST)

Wenn es darum geht was "zu sehen" ist: Man kann durchaus aus "sehen", dass Genitalien nicht in einer von ganzen Familien und kleinen Kindern geschauten Sendung gezeigt werden sollen, da es sich ja klar um eine Familiensendung handelt. (ADT Vulva lässt grüßen.) Ist genauso wie deine - ernste - Argumentation Theoriefindung und hat damit nichts im Artikel verloren. -- SJPaine 14:36, 20. Jul. 2010 (CEST)

@Julius - offensichtlich tackerst Du Deine Scheuklappen fest, sobald Du sie einmal angelegt hast ... genau dazu ist doch die Diskussionsseite eines Artikels da: um Gelegenheit zu bieten, neue Perspektiven zur Diskussion zu stellen mit der Intension, daß sich daraus Erweiterungen bzw. Verbesserungen des betreffenden Artikels ergeben ... genau deshalb fragte ich nach Vorschlägen, damit sich vielleicht noch andere Leute melden, die der Ansicht sind, es wäre ein erwähnenswerter Punkt .... Dir aber scheint nur wichtig zu sein, so einen Versuch von vorn herein abzuwiegeln ... ich wiederhole nochmal: ich habe nicht vor, das, was ich zu Anfang geschrieben hatte, in den Artikel einzuflechten, sondern bitte um Vorschläge, wie man das, was zu sehen ist (bitte lies diesen Satz, denn er ist genau so gemeint: DAS, WAS MAN SEHEN KANN) zu diesem Punkt im Artikel unterbringen könnte ... ohne Interpretation, ohne Wertung, ohne Spekulation ... ist das wirklich so schwer zu verstehen?

@SJP - genau deshalb bat ich ja um Vorschläge ... ich bin jedoch der Ansicht, daß man sehr wohl erwähnen kann, daß einer der Aufhänger der Serie der Versuch ist, eine realistische Darstellung der Pathologie zu präsentieren - und daß dieser Effekt verfehlt wird, da in auffallender Weise die Darstellung von Genitalien durch verschiedene Stilmittel vermieden wird ... in späteren Folgen hat man das Spotlight-Retuschieren im Übrigen durch Abdecken mit Tüchern variiert, was nach allen Infos, die ich bislang von Medizinern habe, falsch ist ... Pietät angesichts einer sezierten menschlichen Leiche ergibt keinen Sinn ... Chiron McAnndra 02:37, 21. Jul. 2010 (CEST)

Willst du nicht verstehen, dass wir in unseren Artikeln nur abbilden, was sich mit Quellen belegen lässt? Und deine Beobachtung ist eben keine Quelle, die einen externen Beleg und zugleich die Relevanz der Information darlegt. Es it schade, dass auch nach bald zehn Jahren noch über so grundlegende Aspekte der Arbeit hier diskutiert werden muss. -- Julius1990 Disk. Werbung 04:59, 21. Jul. 2010 (CEST)

Nochmal hallo Chiron,

es ist gängige Praxis, Geschlechtsteile außen vor zui lassen. Da hier schon einige Fakten gefallen sind, versuch ichs mal andersrum: In einer Autopsieszene geht es um Dinge, die zum Tode des Menschen geführt haben (könnten), was wichtig für die Geschichte ist, die der Produzent dem Zuschauer vermitteln will. Die zur Schau stellung von Genitalien würde wohl zu viele Zuschauer abschrecken und somit die Quoten absacken lassen. Außerdem würden Szenen, in denen Geschlechtsteile zusehen wären, wohl spätestens bei der TV-Ausstrahlung geschnitten werden. Auch dürfen wir nicht vergessen, dass Amerika (wenn auch nur nach Außen) nach wie vor sehr prüde ist und derartige Szenen in der Vergangenheit mit gigantischen Skandalen verbunden waren. Das ganze ist aber keine spezifische "Navy CIS"-Angelegenheit sondern gilt für alle etablierten TV-Krimi-Serien, weswegen ich es erstaunlich finde, dass dir ausgerechnet die militärisch angehauchte "Variante" diesbezüglich aufgefallen ist. Ich hoffe, geholfen zu haben. MfG --Big-Jay 04:19, 21. Jul. 2010 (CEST)

Man bekommt ein falsches Bild davon, wie die Pathologie arbeitet, wenn - aus welchen Gründen auch immer - Teile von Bildern retuschiert oder Körperteile abgedeckt werden, wie das in der Realität nicht passiert ... das verfälscht das Bild ebenso, als wenn man in einer abgeblich aktuellen Krimiserie ständig behaupten würde, daß DNA-Tests als Beweismittel untauglich wären ... ich will auch gar nicht näher auf die Gründe eingehen, warum man so etwas tut ... die Gründe können vielfältig sein ... dennoch halte ich es für erwähnenswert, denn der Leser kann mit dieser Information etwas anfangen und bemerkt "Aha, in dieser Serie wird's gemacht .... in dieser ebenfalls - in jener aber nicht." ... und ich halte es auch keineswegs für eine NCIS-spezifische Angelegenheit ... es ist nur eben so, daß ich die Serie früher nie geschaut habe - ebenso wie so manche andere aus diesem Umfeld nicht - sondern erst jetzt ... und daß dies eben die Diskussionsseite zu dieser Serie ist uund zu keiner anderen ... wieso also meinst Du, paßt das Thema nicht hier her? Chiron McAnndra 13:49, 22. Jul. 2010 (CEST)

Das wäre dann wichtig, wenn es in der Serie darum ginge, wie die Pathologie arbeitet, tut es allerdings nicht. Genauso gut könnte man jetzt anfangen aufzulisten, was Abby in ihrem Labor alles falsch macht, angefangen dabei, dass sie darin ständig Lebensmittel verzehrt. Das ist eine Unterhaltungsserie, keine Doku, und nicht alles was dort nicht der Realität entspricht ist erwähnenswert. Du hältst es für wichtig, andere tun das eben nicht, und solange Du keine Quellen bringst die die Wichtigkeit dieses Details belegen wird sich das vermutlich auch nicht ändern. Hast Du welche? --Six words 14:11, 22. Jul. 2010 (CEST)

Welche Quelle belegt, daß es wichtig ist, zu erwähnen, daß Gibbs ehemaliger Gunnery Sergeant des United States Marine Corps ist? Wo steht, daß es wichtig ist, welche Sprachen er beherrscht? Wo ist der Beleg dafür, daß es wichtig ist, daß er in seinem Keller Boote baut? ... würde man aus dem Artikel alles entfernen, für das es nirgendwo einen Beleg dafür gibt, daß es wichtig ist, könnte man den Artikel auf wenige Zeilen kürzen (und die meisten aanderen Artikel ebenso) - und ihn damit so ziemlich wertlos machen .... der Wert eines Artikels wird repräsentiert durch die Fülle an Informationen, die dem Leser vermittelt werden ... Chiron McAnndra 18:52, 23. Jul. 2010 (CEST)

Das sind keine Argumente für die Erwähnung dieser „Genital-Selbstzensur“ sondern höchstens gegen andere Informationen, und einige der genannten könnten auch ohne großen Verlust gestrichen werden (das ist keine Aufforderung den Artikel zu vandalieren, um so Deinen Standpunkt zu „untermauern“). Andererseits ist es halt schon so, dass es einen Gibbs nur bei NCIS gibt, „die Pathologie“ gibt es allerdings bei so ziemlich jeder Krimi-Serie, und bei so ziemlich jeder werden die Genitalien auf die eine oder andere Weise ausgeblendet. Egal ob ‚CSI‘, ‚Crossing Jordan‘ (da spielt die Pathologie sogar die Hauptrolle), ‚Tatort‘ oder ‚Polizeiruf 110‘ (ehrlich, gerade erst gestern lief eine Folge, in der das Opfer durch Entfernung des Geschlechtsteils bzw. den damit verbundenen Blutverlust getötet wurde - trotzdem war in der Pathologieszene brav ein Tuch drübergelegt), das ist Standard, also was ist hier so speziell und erwähnenswert? Wie soll es Deiner Meinung im Artikel stehen? ‚Wie bei anderen Serien auch werden in Pathologie-Szenen die Genitalien verdeckt, allerdings nicht wie sonst üblich durch ein darüber gelegtes Tuch, sondern mithilfe eines sehr hellen Lichtpunkts.‘?? Wo soll es im Artikel stehen? Beantworte die Fragen ‚warum, wie und wo‘, dann sehen wir weiter. Und vielleicht sollte die Überschrift mal geändert werden, das mit dem ‚moralischen Horror‘ ist ja jetzt scheinbar kein Thema mehr. --Six words 20:54, 23. Jul. 2010 (CEST)

@Julius - Willst du nicht verstehen, dass wir in unseren Artikeln nur abbilden, was sich mit Quellen belegen lässt? - und in Deinen Augen ist die Serie selbst also keine zulässige Quelle? Was für eine verdrete Logik soll das denn sein? Ebensogut könntest Du bestreiten, daß in einem Buch ein bestimmter Satz nicht drin steht, solange niemand ein anderes Buch findet, in dem vermerkt ist, daß der entsprechende Satz drin steht ... warum schaust Du Dir die Serie nicht mal unter diesem Gesichtspunkt an und zeigst mir die Stellen, an denen das, was ich beschrieben habe, NICHT so ist wie ich es beschrieben habe? Die Serie ist weder geheim, noch nicht verfügbar - also muß sie selbst auch als Quelle zugelassen sein ... Vielleicht hast Du ja probleme, zu lesen, was aandere schreiben, daher wiederhole ich es nochmal für Dich: ich suche niemanden, der Interpretationen des Dargestellten unterstützt, sondern lediglich eine Beschreibung, die in den Artikel paßt ... @Six-Words - es wurde argumentiert, daß dies nicht erwähnt werden sollte, weil es nirgendwo eine zweitquelle gäbe, in der dieser Punkt als relevant vermerkt sei .... daher ist es sehr wohl zulässig, wenn ich andere Punkte aufzähle, die sehr wohl im Artikel stehen, obwohl auch hierzu nirgends die Relevanz dieser Punkte zu finden ist ... Daß es den Gibnbs nur hier gibt, und Pathologie auch in anderen Serien, ist hier nicht von Belang ... denn es gibt auch in anderen Serien Leute, die mehrer Fremdsprachen sprechen .-.. es gibt auch in anderen Serien Leute, die Boote bauen ... Weshalb ist es so verwerflich, Kritikpunkte aufzählen zu wollen, die bestimmte Aspekte einer Serie unrealistisch darstellen? Würde jemand auf die Idee kommen, eine Krimiserie zu drehen, in der statt Feuerwaffen Steinschleudern als Polizeiliche Dienstwaffen ausgegeben werden und in der die ermittelnden Beamten Voodoo-Zauber anwenden, um die Identität der Verbrecher zu ermitteln und das so dargestellt wäre, als wäre das der ganz normale Alltag einer heutigen Polizeidienststelle, hättest Du doch wohl auch kein Problem damit, dies zu erwähnen - selbst dann, wenn noch niemand ein Buch dazu geschriieben hätte ... 188.174.18.21 14:42, 24. Jul. 2010 (CEST)

Warum nicht wurde oft genug gesagt: es ist bei anderen Serien genauso „unrealistisch“, also kein besonders erwähnenswertes Detail. Das passt vielleicht für ein Fan-Wiki, in der Wikipedia finde ich es überflüssig und bin damit scheinbar nicht allein. Beantworte ‚warum, wie und wo‘, ansonsten ist für mich hier vorerst EOD. --Six words 22:32, 24. Jul. 2010 (CEST)

Dass wir auf Sekundär- und nicht auf Primärquellen bauen, ist ein Fakt und schon seit Jahren so. Zudem fordere ich keinen externen Beleg dafür, dass es so ist, sondern dafür, dass es irgendjemand jenseits von persönlichen Ansichten relevant befindet. -- Julius1990 Disk. Werbung 22:45, 24. Jul. 2010 (CEST)

sondern dafür, dass es irgendjemand jenseits von persönlichen Ansichten relevant befindet - genau das wollte ich mit diesem Punkt bezwecken ... nämlich, daß sich Leute melden, die dies für erwähnenswwert halten. Nachdem diese Frage jedoch derart massiv abgeschmettert wurde, erscheint es mir zweifelhaft, ob es noch andere gibt, die Lust haben, sich ebenso niederringen zu lassen

es ist bei anderen Serien genauso „unrealistisch“ - mir ersschließt sich die "Logik" dieses Arguments nicht ... wenn etwas auch anderswo auftaucht und dort nicht erwähnt wird, ist das Grund genug, es auch hier nicht zu erwähnen? Wenn ihr aber hier gleich so massiv auf einen bloßen Vorschlag in dieser Richtung reagiert, dann dürfte das wohl bei anderen Serien genauso ablaufen ... woraus sich die Schlußfolgerung ergibt, daß womöglich genau diese Haltung der Grund dafür ist, weshalb es auch in anderen Serien nicht erwähnt wurde ... dadurch wird diese "Begründung" zu einem Scheinargument ... Chiron McAnndra 23:33, 25. Jul. 2010 (CEST)

Netter Versuch. Nee, die Begründung ist folgende: das Projektziel ist eine Enzyklopädie zu schreiben, nicht eine Ansammlung unreflektierter „Fakten“ oder ein möglichst ausführlicher Fan-Guide (siehe auch WP:WWNI), also muss Wichtiges („Erwähnenswertes“) von Unwichtigem („nicht Erwähnenswertes“) getrennt werden. Was wichtig ist kann man z.B. daran erkennen, dass es von anderen Quellen dargestellt wird oder dass es (im Fall einer Serie) diese von anderen Serien abhebt (für gewöhnlich wird sowas dann wiederum auch in anderen Quellen thematisiert). Auf die Frage, warum das unbedingt in den Artikel rein soll hast Du vorgebracht, es wäre „unrealistisch“, würde ein falsches Bild von der Pathologie vermitteln. Wäre das jetzt eine „Pathologie“-Serie, könnte soetwas wichtig sein. Es ist aber keine Serie über die Pathologie, sondern eine Krimiserie. Eine in der vielleicht pro Folge eine bis zwei Minuten (von 45) Autopsiebezug haben. Es könnte trotzdem ein wichtiges Detail sein, wenn diese Darstellungsweise eine ungewöhnliche, in diesem Genre unübliche wäre. Ist sie auch nicht, also gibt es kein Argument, den Artikel mit diesem Detail zu „bereichern“, außer ‚Benutzer:Chiron McAnndra findet es irgendwie interessant und/oder wichtig‘, und das zieht (zumindest bei mir) nicht. Es geht in dieser Argumentation nicht darum, was in irgendeinem Wikipedia-Artikel über eine andere Serie steht.

Bezeichnend finde ich allerdings, dass Du Dich immer noch windest, mal klipp und klar zu sagen, WAS (bitte in Satzform) Du WO in den Artikel schreiben wollen würdest. Wäre sinnvoller als ständig „warum nicht?“ zu fragen.--Six words 00:19, 26. Jul. 2010 (CEST)

"genau das wollte ich mit diesem Punkt bezwecken" das ist schlicht Unsinn. Das würdest du damit bezwecken, wenn du Paper oder Zeitungsartikel suchen würdest, die sich damit beschäftigen. Was du oder irgend ein anderer Benutzer hier darüber denkt, ist für uns vollkommen irrelevant. Es zählen die Quellen. -- Julius1990 Disk. Werbung 06:02, 26. Jul. 2010 (CEST)

@SixWords - ich sehe keinen Grund, weshalb sich Fehler in der Darstellung nur auf zentrale Hauptthemen beziehen dürfen - gibst Du mir bitte eine Quelle an, die diese Ansicht hinreichend belegt? Nach Deiner eigenen Logik darf diese Quelle weder von Dir sein, noch aus dem Bereich der WP, sondern muß unabhängig sein und nicht durch andere unabhängige Quellen bezweifelt werden ... und ich winde mich keineswegs ... ich hatte zu Anfang meine Ansicht dargelegt - deer Kritik, die daraufhin kam, stimme ich zu, da meine Ansicht über Motive spekulierte und das in einem sachlichen Thema nichts zu suchen hat - deshalb batt ich ja darum, eine Diskussion darüber uzuzulassen, wie man dies neutral genug formulieren könnte ... statt aber eine Diskussion darüber zuzulassen, hackt ihr alle mit groben Methoden darauf herum, daß es überhaupt jemand wagt, soetwas anzufangen ... möglicherweise gibt es ja Quellen, die genau das beinhalten, worauf ich abziele, die ich nur nicht kenne ... möglicherweise kennen ja andere solche Quellen ... hättet ihr nicht so wild um euch geschlagen, um alles niederzuzwingen, was nicht eurer heilen WP-Welt entspricht, dann hätte ich einfach abgewartet, ob sich denn noch irgendwer für das Thema interessiert und etwas sinnvolles beizutragen hat ... wenn nicht, hätte ich das ganze auf ssich beruhen lassen ... der ganze aufgebauschte Text hier kommt nur dadurch zustande, daß es immer wieder Leute gibt, die anderen bei jeder sich bietenden Gelegenheit ihre Regeln beibringen zu müssen glauben - selbst da, wo niemand anstalten macht eine dieser Regeln zu verletzen ... ihr reagiert hier wie jemand, der, um auch ja sicherzustellen, daß niemand den Rasen betritt, den man nicht betreten soll, überall auf diesem Rasen Schilder mit "Betreten verboten" hinpflanzt, bis irgendwann niemand mehr den Rasen vor lauter Verbotsschildern sehen kann ... denn euch sind anscheinend die Schilder wichtiger aks der Gegensstand, auf den sich das ganze bezieht ...

@Julius - Ich weiß ja nicht, was Du für eine Meinung von Dir selbst hast ... ich jedenfalls halte mich nicht für allwissend ... wenn ich etwas im Netz nicht finde, gehe ich nicht automatisch davon aus, daß auch niemand sonst dies finden kann, weil es das folglich gar nicht gibt ... daher frage ich in solchen Fällen nach, ob jemand anders vielleicht entsprechendes gefunden hat ... sich hinzustellen und zu behaupten, daß etwas, das man nicht kennt, nicht existieren kann, ist hochgradig arrogant ... Chiron McAnndra 12:23, 26. Jul. 2010 (CEST)

Nachtrag - bezüglich der Rolle der Quellen

Vor kurzem habe ich einen Artikel berichtigt, in dem eine Anzahl falsch aufgeführt war - es handelte sich um ein wohlbekanntes Buch und der Fehler entstand dadurch, daß jemand die Zusammenfassung eben dieses Buches als Vorlage herangezogen hatte, in der eben dieser Fehler stand weil der Autor der Zusammenfassung geschludert hat ... viele andere Seiten, die ebenfalls dieses Buch darstellen, verkaufen, oder andere Dinge darüber schreiben, haben genau das gleiche getan, sodaß derselbe Fehler überall im Internet vorkommt, wo sich die Leute lieber auf den Wortlaut einer Quelle verlassen, als einfach mal selbst nachzuzählen und ein kleines bißchen zu denken ... alles, as ihr hier bislang vorgebracht hat, besagt nichts anderes, als daß ihr die Ansicht vertretet, es sei wichtiger, eine inhaltlich ffalsche Quelle exakt zu zitieren, als selbst Fakten zu untersuchen ... hätten die Erzeuger früherer Lexika ebenso gedacht wie ihr, dann würde es soetwas wie ein Lexikon überhaupt nicht geben ... Chiron McAnndra 12:54, 26. Jul. 2010 (CEST)

Um es mal nach vorne zu ziehen: Verfolge jetzt diese Diskussion seit ein paar Tagen mit steigender Belustigung. Nun die Frage: Welchen Mehrwert soll es konkret liefern, das Ausblenden von Genetalien im Artikel hervorzuheben? Ich sehe darin nicht wirklich einen, zumal ich das in Filmen/Serien des öfteren sehe. --Schraubenbürschchen 13:05, 26. Jul. 2010 (CEST)

+1 hihihi! Gruß, --Martin1978 13:15, 26. Jul. 2010 (CEST)

Zur Info: ich habe die Redaktion Film und Fernsehen mal auf diese Diskussion aufmerksam gemacht - nicht um irgendwelche Leute zu rekrutieren, die mir helfen hier ‚den Rasen mit irgendwelchen Schildern zuzupflastern‘, sondern einfach um ein paar in diesem Themengebiet bewanderte Mitarbeiter zu dieser Diskussion einzuladen.--Six words 14:33, 26. Jul. 2010 (CEST) Bevor ich's vergesse: ein wichtiges Schild auf dem Wiki-Rasen, das bitte befolgt werden sollte: WP:AGF

Im Sinne von Dritte Meinung meine zwei Cents:

Soweit ich die (lange) Diskussion verfolgt und gelesen habe, geht es um die Darstellung bzw. vielmehr "Nicht-Darstellung" bestimmter Körperregionen (primäre Geschlechtsorgane) in der umseitig genannten Serie.

• Wäre es so, dass dieser Umstand (allgemein) eine Art "Alleinstellungsmerkmal" oder "Vorreiterrolle" bedeuten würde, wäre es möglicherweise unter Nennung der Serie (Primärquelle) eventuell möglich, das im Artikel einzubauen. (Vgl. auch "Echtzeitserie" im Zusammenhang mit Twenty Four)

Da es aber "gängige Praxis" ist, erscheint es mir bereits in der Überlegung überflüssig. Es wurde ja bereits gesagt, dass diese Praxis sowohl bei anderen Serien angewandt wird (CSI in allen Varianten, Crossing Jordan, etc. pp.) und auch in anderen Genres so gehandhabt wird. Und wenn dies also von "allen" so gehandhabt wird (ausser eventuell bei Direct-to-DVD-Produktionen ab 18), dann wäre im günstigsten Fall ein eigener Artikel die glücklichere Wahl (z. B. "Darstellung von Pathologie im Film"; siehe zum Beispiel Pathologie: Die schaurigen Geschichten der Toten).

• Das Argument, dass dies keine "echte" Darstellung der Arbeit in der Pathologie ist, zieht im Zusammenhang mit "Film" sowieso nicht, da dann allgemein die Rezeption Thema sein müsste - je nach Stärke der Abweichung. (Vgl. hierzu auch den CSI-Effekt)

Andere Beispiele zur "Falschdarstellung":

• • Bis vor kurzem wurde auch in der deutschen Synchronisation immer vom "Durchsuchungsbefehl" gesprochen. Dieses ist (in Deutschland) absolut falsch, da der Ermittlungsrichter einen "Durchsuchungsbeschluss" erlässt
  • Darstellung von (deutschen) Gerichtsverhandlungen
  • Darstellung von Tierverhalten
  • Verletzungen des Hauptdarstellers und sein oder ihr "Zähne zusammenbeißen"

• Wikipedia ist eine Enzyklopädie und bildet daher "anerkanntes" und/oder "etabliertes" Wissen ab. Ob das dem/n Autor/en gefällt oder verwundert, spielt keine Rolle (WP:NPOV). (Siehe auch WP:WWNI, WP:WSIGA, WP:Belege

Unter diesem Gesichtspunkt (keine Theoriefindung) erscheint eine Erwähnung des beobachteten Fakts nur dann relevant, wenn es entsprechende Literatur ([Fach]Bücher, Zeitungsartikel, ...) gibt - eben Sekundärquellen. Dann würde es (Achtung: Konjunktiv!) - selbst wenn dies in anderen Serien ebenfalls so wäre - offensichtlich durch eine signifikante Anzahl von Autoren ausserhalb der Wikipedia thematisiert werden und wir wären ja wieder beim Abbilden von etablierten Wissen und es fände Platz bei "Kritik" oder "Rezeption".

Mein Fazit: Die Nichtdarstellung ist ein Fakt, der serienübergreifend eine etablierte Darstellungsform ist. Solange es dafür keine Sekundärquellen gibt: redundant!

Nix für ungut und besten Gruß, Rob Irgendwer – Blamiere dich täglich... 16:20, 26. Jul. 2010 (CEST)

+1.
Zusatz: Die Fernsehserie ist selbstverständlich eine Primärquelle z.B. für die Handlung oder Rollennamen. Wenn aber die Relevanz der Information umstritten ist (so wie hier), musst du eine seriöse Sekundärquelle finden, die deine Meinung, die Information sei wichtig genug für den Artikel, stützt. Auch mir zumindest ist ein Artikel oder Buchkapitel unbekannt, das sich mit der Darstellung von zu obduzierenden Leichen im Film/Fernsehbereich im Allgemeinen oder gar bei NCIS im Besonderen beschäftigt. Ein ausführlicher Abschnitt über den Unrealismus der meisten TV-Serien wäre wohl außerdem i.d.R. länger als der Rest des Artikels ;)
Ebenfalls nix für ungut und Grüße, --MSGrabia 10:43, 28. Jul. 2010 (CEST)

Gibbs's Sprachkenntnisse

„er spricht fließend Russisch und beherrscht die Gebärdensprache sowie Japanisch und Chinesisch.“

Dass er die Gebärdensprache beherrscht, ist mir bekannt. Nur in welchen Episoden soll bitteschön gezeigt wurden sein, dass er fließend Russisch spricht?, und auf welche Episoden beziehen sich seine Japanisch- und Chinesischkenntnisse? Ich bitte um Quellenangaben oder zumindest um Episodentitel. Danke. Gruß --Die 217.93. 02:15, 25. Mai 2010 (CEST)

Russisch: Episode Der größte Köder (Faking It) aus Staffel 4. Japanisch: Der Held von Iwo Jima (Call of Silence) aus Staffel 2. Chinesisch: Ein Bein in West Virginia (My Other Left Foot) aus Staffel 1. --Mikano 08:00, 25. Mai 2010 (CEST)

Russisch wird in der letzten (vorletzten?) Folge auch nochmal bestätigt. --Mykarn 16:05, 25. Mai 2010 (CEST)

In der Folge, die am 10.Okt.2010 auf Sat1 ausgestrahlt ("Regel Nummer 10") wurde spricht er ebenfalls fließend russisch. (Nur, falls noch ein weiterer Beleg nötig ist) -- Sidracul 12:36, 13. Okt. 2010 (CEST)

Miss Hart

Nach dem in den Folgen der Staffel 7 vermehrt die Figur der "Miss Margaret Allison Hart" auftritt, sollte sie bei den Nebenfiguren Erwähnung finden, oder? Leider hab ich nicht mehr Infos, als dass sie von Rena Sofer gespielt wird. vielleicht weiß jemand mehr und kann das mit Belegen einfügen? -- Sidracul 12:43, 13. Okt. 2010 (CEST)

Eingesetzte Fahrzeuge

Mich würde interessieren, welche Fahrzeuge eingesetzt werden und ob diese Fahrzeuge auch von der "realen" Behörde verwendet werden. Kann da jemand Auskunft darüber geben? Ich habe nun nochmal genauer nachgesehen, zumindest die Limousinen sind durchweg Dodge Charger-Modelle. Allerdings sehe ich nicht, ob es das 3,7l oder das 6,1l Modell ist.Figurehead 12:48, 6. Nov. 2010 (CET)

Aufbau einer Episode

Dieser Abschnitt ist sprachlich gesehen zeimlich schlecht, z.b. " Dann kommt Gibbs" oder " Danach führt Abby eine Analyse durch" Bitte überarbeiten. --80.141.168.191 12:08, 28. Nov. 2010 (CET)

Kleine Frage, von mir: Warum machst du es denn nicht selbst? -- Serienfan2010 13:39, 28. Nov. 2010 (CET)

Kleine Frage von mir: was hätte ich davon? --80.141.168.191 14:26, 28. Nov. 2010 (CET)

Die Wikipedia ist doch keine "Ein-Personen-Enzyklopädie", sondern hier kann jeder mitmachen und auch Fehler ausbessern, so auch du. Pecy 14:58, 28. Nov. 2010 (CET)

Staffeleinteilungen

Bitte helft alle mit, den Artikel zu verbessern, er soll endlich ausgezeichnet werden. Es müssen noch Staffelbeschreibungen geschrieben werden. Wer kann da am professionellsten rangehen? Ich schreibe, sobald ich Zeit habe, wenn ich die dann mal habe. Danke an alle! -- Dr. Knauff 18:27, 5. Dez. 2010 (CET)

"Speziellen Agenten"

Kennt jemand eine bessere Umschreibung dafür, die angemessen ist? Ich finde, dass das furchtbar klingt... Wäre vielleicht "speziell ausgebildeten Agenten" etwas? --Maggus989 17:23, 11. Dez. 2010 (CET)

Handlung überarbeiten

Ich bitte alle, die sich mit der Serie auskennen und sich gleichzeitig von dieser nicht beeinflussen lassen, die einzelnen Staffeln zu überarbeiten, indem nur auf grundlegendes geachtet wird und Sätze nicht wiederholt beginnen. Danke -- Dr. Knauff 17:52, 20. Dez. 2010 (CET)

Keine Ahnung, warum, aber wieso hat niemand wirklich Interesse daran, eine Seite zu verbessern, wenn man sie verbessern kann und möchte. -- Dr. Knauff 18:35, 30. Dez. 2010 (CET)

Kaum ist man mal ein paar Stunden abwesend, ändert sich rapide etwas!!!!!?? -- Dr. Knauff 22:34, 30. Dez. 2010 (CET)

Gibbs Regeln

Gehören Gibbs Regeln in diesen Artikel oder ist das zu viel Information für die Wiki und mehr für eine Fan-Seite? Der Artikel soll lesenswert werden und frage deswegen. -- Dr. Knauff 22:21, 26. Dez. 2010 (CET)

Also ich finde man sollte es zumindestens erwähnen, dass es welche gibt und vieleicht einige nennen. Aber alle zu nennen ginge wohl zu sehr in Richtung Fanseite. Gruß -- Serienfan2010 22:26, 26. Dez. 2010 (CET)

Hab ich mir auch schon fast gedacht. Man könnte es mit einem Satz in Gibbs Beschreibung erwähnen. Ok, danke. -- Dr. Knauff 22:30, 26. Dez. 2010 (CET)

Ich finde auch, dass man Gibbs Regelmanie ;-) erwähnen sollte, du kannst ja in einem Einzelnachweis zu dem entsprechenden Textabschnitt eine Liste mit den Regeln verlinken. Andernfalls würde ich sowas hier in WP eher in Artikeln der Art Figuren im Star-Trek-Universum unterbringen, da sämtliche Regeln in etwa so ausführlich sein dürfte, wie der bisherige Artikel. --87.144.88.149 22:36, 26. Dez. 2010 (CET)

Ja, da hast du vielleicht Recht. -- Dr. Knauff 22:38, 26. Dez. 2010 (CET)

Also gegen eine Erwähnung der Regeln ist nichts einzuwenden. Nur um sicher zu gehen, die zu verlinkte Liste der Regeln, soll auf eine externe Seite verweisen. MfG Pecy 19:53, 27. Dez. 2010 (CET)

Das tut sie doch - oder!? -- Dr. Knauff 20:46, 27. Dez. 2010 (CET)

Hab erst später bemerkt, dass eine Externe verlinkt ist. Pecy 21:13, 27. Dez. 2010 (CET)

Review vom 12. November 2010 - 6. Februar 2011

Navy CIS (Originaltitel: NCIS) ist eine US-amerikanische Fernsehserie von den Autoren Donald P. Bellisario und Don McGill. Sie wird seit dem 23. September 2003 in den USA auf CBS ausgestrahlt. Seit 2009 wird das Spin-off Navy CIS: L.A. (Originaltitel: NCIS: Los Angeles) in den USA direkt nach NCIS ausgestrahlt.

Die Serie dreht sich um ein Ermittlerteam des Naval Criminal Investigative Service (NCIS), einer auf der Washington Navy Yard in Washington D.C. angesiedelten US-Bundesbehörde, die alle Verbrechen untersucht, in die Angehörige der United States Navy und des United States Marine Corps verwickelt sind. Den ersten Fall löst das NCIS-Team in einem Backdoor-Pilot in der Serie JAG – Im Auftrag der Ehre. In der Doppelfolge Eisige Zeiten der achten Staffel von JAG – Im Auftrag der Ehre wird der Hauptcharakter, Commander Harmon Rabb, des Mordes an Lieutenant Loren Singer verdächtigt. Die Hauptfiguren von Navy CIS werden eingeführt, um den Mord an Singer aufzuklären. Die im Backdoor-Pilot Eisige Zeiten auftretende Figur der Vivienne (gespielt von Robyn Lively) ist durch Sasha Alexander in der Rolle der Spezialagentin Caitlin Todd ersetzt worden. Markant für die Serie sind Schwarz-Weiß-Bildeinblendungen, die Ereignisse in der Zukunft der Folge zeigen. Auf diesen sind sowohl Opfer als auch die Teammitglieder zu sehen.

Ich möchte einen zweiten Versuch starten, einen Artikel im Medienbereich auszeichnen zu lassen. Dazu mache ich vorher eine Review. Ich möchte eure Meinung zu Navy CIS. Wie findet ihr die Seite. Ich finde, es ist alles da: Handlung, Darsteller, genaue Beschreibungen der Charaktere, Auszeichnungen, Reichweiten, Ausstrahlungen, DVDs u.a. Danke im Vorraus für's EHRLICH sein. -- Dr. Knauff 18:19, 12. Nov. 2010 (CET)

Knapp über einem QS-Fall. Charakterisierungen alle weg, dafür ordentliche Staffelhandlungen. Sonstiges muss weg, dafür ordentliche Produktionsgeschichte, Stilanalyse etc. Weit, weit weg von einer Auszeichnung. -- Julius1990 Disk. Werbung 18:39, 12. Nov. 2010 (CET)

Äh, hat die Serie überhaupt nennenswerte Staffelhandlungen? Zudem würde ich die Charakterisierungen drin lassen. Sonstiges könnte man vieleicht in Textform unter Trivia behalten. Zur Produktion muss ich meinem Vorredner zustimmen, die muss ausgebaut und unter der richtigen Überschrift hin. Zudem fehlt die Rezeption. Anstonsten ist der Artikel alles andere als "Knapp über einem QS-Fall", wie mein Vorredner sich ausdrückte, sondern in etwa auf dem Niveau vom Englischen Artikel. -- Serienfan2010 18:47, 12. Nov. 2010 (CET)

Es gibt deutliche Staffelhandlungen, etwa die Ari-Geschichte, die Grenouille-Geschichte, die "Teamauflösung"-inklusive-Spionange-Geschichte usw. Es ist bei weiten keine Serie mit Ein-Fall-per-Folge-Konzept ohne inneren Zusammenhang. Die Charaktieriesierungen sind schlicht ein untaugliches Mittel für enzyklopädische Arbeit abgesehen von Ausnahmen. Hier sieht man, wie man es nicht machen sollte ... -- Julius1990 Disk. Werbung 19:12, 12. Nov. 2010 (CET)

Wieso sollten die Beschreibungen der Charakter unenzyklopädisch sein? Sie stehen auch auf der Formatvorlage dazu.

Du erklärst mir jetzt was an " Für seine geschiedenen Ex-Frauen hat er selten ein gutes Wort übrig, wobei er äußerst selten über seine erste Frau spricht." und " Nachdem Ziva David dem Team beitritt, entwickelt er nicht nur freundschaftliche, sondern auch romantische Gefühle für sie, allerdings traut er sich nicht sich ihr gegenüber zu öffnen." wirklich notwendig und enzyklopädisch brauchbar ist ... -- Julius1990 Disk. Werbung 19:25, 12. Nov. 2010 (CET)

Hallo, habe ich was vom Inhalt gesprochen, nein, ich habe nur davon gesprochen dass sie rein sollten, natürlich dann überarbeitet, denn du wolltest sie ja alle einfach löschen. -- Serienfan2010 19:30, 12. Nov. 2010 (CET)

Bei einer vernünftigen Inhaltsbeschreibung sind Charakterisierungen obsolet. -- Julius1990 Disk. Werbung 19:34, 12. Nov. 2010 (CET)

@Julius1990 obsolet ist zwar nen tolles Fremdwort, aber zumindest kurze Charakterisierungen gehören auf alle Fälle in einen Lesenswerten Artikel, wenn sich die Besetzung nicht öfters wandelt.

Zum Artikel: Ich denk für einen lesenswerten Artikel sollte

• die Produktion eingebaut werden, Produktionsweise/Charakteristika/... (wie man das auch nennen mag) Ok
• evtl. etwas über den Vorspann, Ablauf einer Folge sollte im Artikel stehen Ok
• Wenn möglich Kritiken zur Serie einbauen. Ok
• Etwas mehr Bilder einbauen. Ok
• Auch die Internationale Ausstrahlung wie in pt:NCIS fände ich fürs deutsche Wiki interressant.

Ich denke prinzipiell hat Navy CIS das Zeug zum Lesenswerten Artikel, es steckt aber trotzdem noch ziemlich viel Arbeit drinnen--CennoxX 01:36, 13. Nov. 2010 (CET)

Danke für schon so viele Bemerkungen und Hinweise. Ich würde mich freuen, wenn ihr mithelfen könntet, das auf der Seite einzubauen. Besonders das mit den Bildern. Ich hab keine Ahnung wo man die Rechte herbekommt. Ansonsten, ja Kritik ist immer gut, Beschreibung des Vorspanns? Was ist damit gemeint. Wer da alles gezeigt wird? Egal, ich hoffe, WIR bekommen das hin. -- Dr. Knauff 13:59, 13. Nov. 2010 (CET)

Nachtrag: Wie findet ihr eingentlich den Episodenführer von NCIS? Jede Folge hat eine Zusammenfassung, die nicht kopiert sind. Genaue Daten zu den Ausstrahlungen, wäre eigenlich auch lesenswert - oder? -- Dr. Knauff 14:09, 13. Nov. 2010 (CET)

Also ich würde mich nicht in zwei Dinge gleichzeitig reinhängen, aber vor allem denke ich, dass die Liste der Ausstrahlungen die Auszeichnung 100%ig nicht bekommen wird.

Die Gründe dafür sind ziemlich enfach: 1. Keine andere Episoden-Liste wurde bis jetzt ausgezeichnet. Das heißt die 1. lesenswerte Episoden-Liste müsste schon ziemlich überzeugen, um überhaupt eine Chance zu haben, 2. Die Handlungen der Episoden sind in manchen Folgen ziemlich knapp, in anderen dagegen ausführlich (von 10 Wörtern(!) bis 188 Wörter) 3. einige Erklärungen der Folgen enden auf Fragezeichen - garnicht gut (/lesenswert). 4. Was ich noch wichtig finde, ist dass bei vielen Folgen das Ende offen bleibt.

Also von der Form her finde ich kann man die Liste ohne zu zögern als Vorlage nehmen, aber als "fachlich korrekt, belegt, ausführlich und informativ" würde ich den Artikel deshalb nicht bezeichnen.

Also wenn, würd ich erst mal NavyCIS angehen, ich denk selbst bis dieser Artikel wirklich lesenswert ist, vergehen noch Monate...

Zu den Bildern: Schauspieler dürfte man schon in Wikipedia/Commons finden, Bilder vom Dreh wahrscheinlich gut über Flickr (hier näheres über die Rechte, bei Fragen -> meine Diskussionsseite ist für dich offen)

Zu Vorspann, Nein ich meinte eher welchem Muster die Folge folgt, also ganz kurz: Die Serie startet meist mit dem zeigen des Mordes. Es Folgt der Vorspann. Nach Vorspann wird meist gezeigt wie die Hauptdarsteller das NCIS-Büro betreten, sich über den Tag austauschen, bis Gibbs kommt. ..."Packt eure Sachen"...Besuch des Tatorts mit Ducky... Recherche... usw. Ist bei Dr._House#Aufbau_der_Episoden gut gelungen --CennoxX 15:07, 13. Nov. 2010 (CET)

@CennoxX: Du bist doch ein guter Wiki-Schreiber, dann kannst du den Serienstill bzw. Aufbau der Episoden machen. Du hast das gut erklärt, lustig finde ich Gibbs Spruch: "Nimmt eure Sachen, wir haben einen Toten Seemann!" oder so. Ich finde du hast das schon gut gesagt, muss nur noch ausformuliert werden! -- Dr. Knauff 23:33, 13. Nov. 2010 (CET)

Ich denk sowas alleine zu machen ist ne ziemliche Arbeit. dafür hab ich nicht die Zeit. Aber ich denk als Gemeischaftsarbeit ist das schaffbar. hab hier mal so Grundaufbau reingeschrieben. Bitte ergänzt und verändert das mal!--CennoxX 15:14, 14. Nov. 2010 (CET)

Danke, ich werde mich mal ausprobieren. -- Dr. Knauff 15:26, 14. Nov. 2010 (CET)

So, die Beschreibung der Episode ist soweit fertig. Vielleicht kann der eine oder andere mal rübergucken?! Welche Faktoren sollen als nächstes bearbeitet werden. Wie sieht es mit den Ausstrahlungen aus, sollen die wirklich alle aufgelistet werden. Wie sieht es mit den Beschreibungen der einzelnen Staffeln aus, nötig?! Ich will nicht, dass die Sache in den Sand verlaufen -- Dr. Knauff 16:12, 16. Nov. 2010 (CET)

Der Artikel ist leider nicht ansatzweise kandidaturwürdig. Er besteht zu ca. 2/3 aus Darstellerauflistungen und -beschreibungen, das ist viiiiiel zu viel. Demgegenüber fehlt die Rezeption völlig, d. h. Pressestimmen und -kritiken - für eine Serie mit mittlerweile über sieben Jahren Laufzeit sollte doch eine Menge zu finden sein. Darüber hinaus fallen mir beim Drüberschauen schon eine ganze Menge Mängel auf:

1. Die Besetzungsliste der Infobox kann weg und sollte stattdessen auf den Abschnitt Synchronisation verlinkt werden, der natürlich in Besetzung umbenannt werden müsste. Die Darsteller müssen schließlich nicht redundant aufgelistet werden.  Ok
2. Der Abschnitt Figuren gehört radikal verkürzt, wenn nicht gar ganz gelöscht, da die Darsteller bereits in der langen Synchronisationstabelle aufgelistet sind. Ok
3. Der Abschnitt Handlung gehört erweitert um staffelbezogene Zusammenfassungen, die die episodenübergreifenden Handlungsstränge beschreiben, ähnlich wie im Artikel Emergency Room – Die Notaufnahme. Ok

# Der Abschnitt Hintergrund gehört erweitert um Informationen zur Produktion. Erhält einen eigenen Abschnitt  Ok

1. Für sämtliche Tabellen fehlt die Sortierbarkeit.  Ok
2. Warum fehlen in der Deutschland-Tabelle die Zuschauer-Millionen?  Ok
3. Die Episodenanzahl je Staffel in beiden Tabellen anzugeben, ist redundant!  Ok
4. Abschnitte namens Sonstiges sind nicht erwünscht, besser wäre "Zusatzinformationen".  Ok
5. Der Abschnitt Episodenliste gehört umbenannt in "Siehe auch". (Siehe auch Begründung von XenonX3 in Law & Order - Versionsgeschichte)

Insgesamt noch eine ganze Menge Arbeit...--Stegosaurus Rex 15:05, 19. Nov. 2010 (CET)

Was hat die Produktion unter Hintergrund zu suchen? Daher:

1. Der Produktion würde ich eine eigene Überschrift geben und nicht unter Hintergrund stellen  Ok

Warum die Ep. Liste unter "Siehe auch" packen? Darum mein Vorschlag:  Ok

2. Den Abschnitt Episodenliste auch dort unter "Episodenliste" lassen.  Ok

3. Und das Problem mit den reduntanten Ep. Anzahl, könnte man umgehen, indem man die Tabellen zusammenfasst.

Anstonsten stimme ich dem zu. -- Serienfan2010 15:21, 19. Nov. 2010 (CET)  Ok

Dann helft alle mit, um den Artikel lesenswert zu machen!!! -- Dr. Knauff 01:04, 21. Nov. 2010 (CET)

Nachtrag: Wie sieht es vielleicht mit einer extra Seite aus, wo die Charaktere aufgeführt werden? Man könnte zusätzlich die Charaktere von JAG und Navy CIS: L.A. hineinschreiben. So würde Punkt 2 von Stegosaurus Rex erfüllt werden. -- Dr. Knauff 02:01, 21. Nov. 2010 (CET)

Wie sollte man die Seite denn dann nennen? Charakter aus dem JAG-Universum oder was? -- Serienfan2010 06:56, 23. Nov. 2010 (CET)

Gute Frage! Liste der Figuren aus JAG/NCIS. Mhh....sehr gute Frage...Aber was sollte man dann machen. Kürzen und Kürzen bis zum geht nicht mehr? -- Dr. Knauff 19:36, 23. Nov. 2010 (CET)

Mit Punkt 2 ist nicht gemeint, eine Charaktere-Liste auszulagern, sondern generell zu entfernen. Weiters gehört vorallem die Besetzungstabelle um das Wesentliche gekürzt. Es sollen nur die Personen angeführt werden die Hauptdarsteller sind. Wiederkehrende Nebencharaktere bzw. Gastrollen gehören entweder in eine eigene Tabelle oder noch besser in einen Abschnitt "Gast- und Nebendarsteller" wie bei 24 oder auch bei Emergency Room. MfG Pecy 20:10, 23. Nov. 2010 (CET)

Wir reden doch einmal von dem Abschnitt Figuren und dem Abschnitt Besetzung. Soll der Abschnitt Figuren komplett gelöscht werden. Diese Auslagerung habe ich nur vorgeschlagen, weil es z.B. bei Alarm für Cobra 11 der Fall ist. Oder sollen einfach nur 3 kurze Sätze zu jedem Charakter dastehen. Der Abschnitt Besetzung das ist klar: Muss gekürzt werden, stimme da zu. -- Dr. Knauff 20:44, 23. Nov. 2010 (CET)

Viele Punkte sind nun bearbeitet, jedoch fehlt noch die Staffeleinteilung und die Kürzungen der Charaktere. Was ist mit der Erweiterung des Hintergrunds mit Produktion? Könnte sich jemand um ein paar Bilder kümmern? -- Dr. Knauff 19:36, 9. Dez. 2010 (CET)

Habe die Einleitung erweitert und der Produktion einen eigenen Abschnitt verpasst. Zudem die Abschnitte DVD Veröffentlichung und Sountrack zu Merchandise zusammengefasst. Zudem versuche ich noch mehr Informationen zur Produktion zu suchen. Gruß -- Serienfan2010 00:19, 10. Dez. 2010 (CET)

Sehr gut, danke. Der Artikel sieht auf jedenfall schon besser aus, als im letzten Monat. Die Handlung muss ebend noch genau aufgebaut werden. Mal gucken, ob ich es irgendwann am WE schaffe... -- Dr. Knauff 18:56, 10. Dez. 2010 (CET)

Die ersten 5 Staffeln sind fertig. Bitte vielleicht mal drüberschauen und ggf. Änderungen vornehmen. Danke. Ich habe mal die Meinung von XenonX3 eingeholt. Er meint, dass der Abschnitt Figuren so bleiben kann, wie er ist. Muss er wirklich gekürzt werden? -- Dr. Knauff 17:35, 12. Dez. 2010 (CET)

Danke für die Korrekturen in Rechtschreibung und Grammatik. Staffel 6–8 müssen noch erstellt werden. Vielleicht hat jemand Lust...Danke -- Dr. Knauff 16:55, 14. Dez. 2010 (CET)

Ich bin mit der Handlung zur Zeit keineswegs zufrieden. Hab grad Nachnamen statt Vornamen eingesetzt. Aber wie gesagt halte ich die gesamte Handlung nicht für "Lesenswert". In der Handlung werden einige wahllos (scheinende) Folgen rausgegriffen und zum Teil ausführlich erklärt. Der Gesamtzusammenhang bleibt auf der Strecke. Ist halt schwierig bei ner Fall-basierenden Serie sowas zu schreiben. Aber Sätze wie "Die fünfte Staffel beginnt dort, wo die vierte aufgehört hat." oder "Gibbs verdächtigt weiterhin Sheppard, was die Patronenhülse ihrer Waffe beweist." sind einfach nichtsagend bzw. verwirrend. Ich glaube nicht, dass ein "NCIS"-Neuling damit ein genaues Bild der Serie hätte. Die gesamte Handlung erscheint mir schwammig. Ist nicht böse gemeint. Aber hier solls ja schließlich um ein Lesenswert-Stempel gehn...--CennoxX 02:35, 16. Dez. 2010 (CET)

Nadann war ich wohl der falsche, der das geschrieben hat. Ich weis auch nicht genau, was man bei einer Fallbezogenen Serie noch so allgemein schreiben soll. Die einzelnen Folgen werden ja in der Episodenliste beschrieben. Und: Ich habe auch nur die Höhepunkte der Serie bzw. die einzelnen Geschichten detaliert aufgelistet. So schlimm ist das gar nicht. Es ist nun mal wichtig, was so allgemein in der Staffel als Thema behandelt wird. Das ist nunmal in Staffel 1 der Terrorist, in Staffel zwei auch bzw. die Lungenpest von Tony, Staffel 3 die Einführung von Jenny + der Unfall von Gibbs. In Staffel 4 ist der Undervovereinsatz von Tony die wichtige Geschichte der Staffel. Staffel 5 ist die Aufklärung des Todes an den Waffenhändler und der Tod von Jenny wichtig... -- Dr. Knauff 17:42, 17. Dez. 2010 (CET)

@CennoxX: Warum hast du die Schauspieler hinter den Charakteren weggenommen. In der Auszeichnungsphase zu 24 wurde genau dieses Fehlen der Schauspieler bemängelt. -- Dr. Knauff 17:47, 17. Dez. 2010 (CET)

Jetzt mal eine andere Frage. Wie wäre den mit so einer Tabelle zur Serie? Wenn ja, würde ich die Arbeit gerne übenehmen. -- Serienfan2010 23:49, 18. Dez. 2010 (CET)

Ja, warum nicht. So eine Information ist nicht schlecht. Wäre ja sogar ein Punkt, den man in Produktion einbringen kann. Wikipedia-Regeln verstoßen ebenfalls nicht dagegen, nehme ich an. Danke für diese Anregeung! -- Dr. Knauff 00:10, 19. Dez. 2010 (CET)

Jepp, die Infos fänd ich auch hilfreich, aber die Form von Fringe ist für NCIS sinnfrei, da es pro Folge meist(/immer?!) nur einen Drehbuchautor gibt. wäre deshalb eher dafür, das die Infos in die Tabelle der Episodenliste eingebaut wird. ist dann zwar keine verbesserung des NCIS Artikels, aber dafür der Wikipedia ;)--CennoxX 22:54, 19. Dez. 2010 (CET)

Diese Thema hatten wir doch schon oft genug. Für weitere Spalten in der Episodenliste ist einfach kein Platz vorhanden. Zudem finde ich deinen Grund dafür ziemlich sinnfrei, den auch bei NCIS gibt es bei manchen Episoden mehrere Drehbuchautoren. Und selbst wenn, finde ich die Darstellung bei Fringe schöner. Gruß -- Serienfan2010 23:04, 19. Dez. 2010 (CET)

So, wie bei Fringe finde ich es auch besser! Wenn man das in die Episodenliste packen würde, dann würde das zu überfüllt aussehen. Wenn man das machen würde, dann müsste man zu jeder Staffel eine extra Seite machen, nur dann würde es besser aussehen. Aber das gibt es nur in der englischen Wiki. -- Dr. Knauff 08:58, 20. Dez. 2010 (CET)

So, im Bereich Handlung sind jetzt alle Staffeln drin. Nur das diese jetzt überarbeitet werden, in dem das unwichtige heraus genommen wird und das die Grammatik in Ordnung gebracht wird. Bitte helft mit! Danke!

Bilder sind überings auch eingefügt. Die Produktion muss noch ausgebaut werden, wo Serienfan ja dran ist. Aber auch andere bitte mithelfen. Weitere Änderungen sehe ich jetzt nicht vor, es sei den jemand ist anderer Meinung... -- Dr. Knauff 17:58, 20. Dez. 2010 (CET)

Hey, find die Zusammenfassung der Staffeln 6-8 echt gut! zur Drehbuchautorenliste: das wär in der Fringe-form aber echt sinnlos. Das wäre immer ne Spalte mit dem Namen und ein Kreuz?! werd mich mal an die Bilder machen, damits so ähnlich aussieht wie bei ER.--CennoxX 22:19, 20. Dez. 2010 (CET)

btw: wenn wir schon ne neue Liste anlegen, dann wär ich dafür gleich Regisseur, wiederkehrende Darsteller und Gastauftritte noch mit reinzunehmen, dann hätte die Liste für mich einen erkennbaren Sinn... (Ich denk bei "Gastauftritten" wurden ziemlich viele "wichtige" schauspieler unterschlagen...) und zu den Schauspielern im Fließtext, soweit ich wusste war das eigentlich nicht erwünscht(wegen doppelter erwähnung-Darstellerliste...) wenn wir das wieder drinnen haben wollen, dann wär ich dafür, dass das nicht in Klammern dahinter geschrieben wird, sondern wenigstens ganz ausgeschrieben wird also zB "Ziva David, dargestellt von Horst Schlämmer..."--CennoxX 22:35, 20. Dez. 2010 (CET)

Wie willst du das alles in eine Tabelle packen? Zudem hast du das Problem mit den Bildern nur verschlimmert. Erst sagen: „Damit es ähnlich aussieht wie bei ER“ und dann soetwas blödes daraus machen. Gruß -- Serienfan2010 22:38, 20. Dez. 2010 (CET)

Nicht aggressiv werden, Tipps geben wie's besser wird, mir gings vor allem um ein einheitliches Format. Dein Tipp? zur Tabelle, ist doch kein Problem, 5 Spalten für Folge, Drehbuchautor, Regisseur, Wiederkehrende Darsteller und Gastauftritte. fertig?!--CennoxX 22:41, 20. Dez. 2010 (CET)

Erst einmal was haben die Wiederkehrende Darsteller dortdrin zu suchen, die gehören zur Besetzungstabelle, die Gastdarsteller kann man so wie hier darstellen. Und wenn du die Drehbuchautoren und Regisseure in eine Tabelle packst würde die ja so ausehen:

Folge	Regisseur/e	Drehbuchautor/en
1	Hans ...	Harry ...
2	...	...

Wie man sieht bleibt rechts daneben der größte Teil der Seite leer, was nicht sehr schön aussieht. Daher mein Vorschlag getrennte Tabellen und zwar so wie bei Fringe. Gruß -- Serienfan2010 22:54, 20. Dez. 2010 (CET)

Ja, die Tabelle kann man so machen. Sollte es bei der Auszeichnung bemängelt werden, kann man es immer noch ändern. Die Staffeln 6-8 sind gut!? Das ist schön zu hören. Dann hoffe ich, dass die Staffeln 1-5 auch so werden. Hoffentlich ist dieser Punkt dann bald erledigt. Die Gastdarsteller sollte man wirklich in eine solche Darstellung machen, wie bei ER. Aber mal gucken, ob es so viele gibt... -- Dr. Knauff 23:02, 20. Dez. 2010 (CET)

• nach einem blick ins literaturverzeichnis des artikels^^, sehe ich neben den zahlreichen bereits vorhandenen schwächen (viele stichpunktartige abschnitte) für eine erfolgreiche kandidatur schwarz, ein thema sollte zumindest eine rezeptionsgeschichte aufweisen, augenscheinlich hat die serie bisher keine, dann sollte man sich eher auf eine konzentrieren, die eine hat, auch die referenzen lassen eine öffentliche rezeption vermissen (vorwiegend quotenmeter und imdb) ☆ Bunnyfrosch 23:22, 20. Dez. 2010 (CET)

Ich weis zwar nicht, was du gerade meinst, aber du kannst das ja mal erklären. Meinst du Kritik zu Serie. Literatur gibt es zu dieser Serie nur wenig. Ich kenne ein Heft, wo der Episodenführer drin ist, aber mehr auch nicht. Was meinst du mit Absätzen stichpunktartig? -- Dr. Knauff 16:43, 21. Dez. 2010 (CET)

Ich habe jetzt mal die ganzen Auszeichnungen der Serie aufgelistet. Ich weis nicht, ob man das so lassen kann, wie es jetzt ist. Ich denke, man kann es so machen, wie in ER, 24 oder andere!? -- Dr. Knauff 20:03, 22. Dez. 2010 (CET)

Ist es so [5] oder so [6] besser? -- Dr. Knauff 14:36, 25. Dez. 2010 (CET)

Hmm, ich frage weiter und hoffe auf Antwort. Ich habe eine Kritik gefunden und wollte mal fragen, ob man die nehmen kann. Kritik ist ja ein wichtiger Punkt eines lesenswerten Artikels.

Ich habe folgendes gefunden:

"Eine Staffel (engl. Season) einer TV-Serie besteht meist aus 10-24 einzelnen Episoden, die dann oft durch eine längere Drehpause getrennt sind.

Als ich das erste Mal von NCIS gehört habe, hat mein Vater große Stücke darauf geschworen. Als Kind der "Akte X" habe ich jede andere Krimi-Serie von vorn herein abgelehnt. Aber die X-Akten sind nunmal geschlossen und man muß auch anderen Helden mal den Vortritt lassen. Da es sich hierbei um eine Serie fortlaufend handelt, teile ich meine Bewertung in drei Kategorien:

• Produktion / Schauspieler / Die Serie als solche
• Die Charaktere
• Gewagte Bewegungen"

von Oliver Hüssen, veröffentlicht am 14.02.2008 von http://www.zelluloid.de/filme/kritik.php3?tid=3325 -- Dr. Knauff 21:49, 27. Dez. 2010 (CET)

Was der Herr Hüssen da schreibt, ist doch überwiegend deskriptiv (beschreibend), kaum beurteilend. Höchstens sein Fazit könnte man in einer Rezeption zitieren. Bessere Artikel, die als Grundlage für die Rezeption dienen könnten, sind z. B. http://www.ew.com/ew/article/0,,20011873,00.html und http://www.latimes.com/entertainment/news/tv/la-ca-monitor-20101003,0,589956.story. --Stegosaurus Rex 15:39, 28. Dez. 2010 (CET)

Dann muss man die nur noch einbauen. Fragt sich bloß wie. Vorallem muss man das auch noch übersetzten!? Die letzte Seite funktioniert überings nicht bzw. Page Error. -- Dr. Knauff 17:21, 28. Dez. 2010 (CET)

Na für die Art und Weise, wie man etwas aus diesen Artikeln einbauen kann, ist doch ER das beste Beispiel!!--Stegosaurus Rex 08:19, 29. Dez. 2010 (CET)

Ohoh, ich glaube, dass sollte jemand anderes machen. Ich weis nicht, welche Infos man davon nehmen sollte und in welche Teile man das machen soll, wie bei ER. -- Dr. Knauff 14:28, 29. Dez. 2010 (CET)

So, wir haben jetzt schon ne Menge geschafft, was so kritisiert wurde: Handlung, Kritik / Rezeption, Bilder, Gast / Nebendarsteller, Auszeichnungen (Kann man das so stehen lassen?). Das einzigste, was jetzt noch übrig bleibt, ist die Produktion. Sonst noch andere Mängel aufzuweisen!? Dann nur Mut, sagt es hier! -- Dr. Knauff 16:52, 1. Jan. 2011 (CET)

Folgendes müsste noch verbessert werden, um an eine Lesenswert-Kandidatur zu denken:

1. Optimierung der Handlungsbeschreibungen: Behebung sprachlicher Missgriffe (z. B. „plötzlich tot umgefallen“), Entfernung unnötiger Details (z. B. „Dadurch, dass Benoit im Krankenhaus etwas vergessen hat, fahren sie wieder zurück.“), Ausbau der Staffeln 6-8
2. Einbau eines neuen Abschnitts mit einer Beschreibung der Erzählweise, der Handlungsorte, der Dramaturgie etc.
3. Komprimierung des Abschnitts Hauptfiguren. Texte aufs Wesentliche kürzen, keine eigenen Unterabschnitte mehr für jede Figur
4. starke Komprimierung des Abschnitts Nebenfiguren. Die wichtigsten Nebenfiguren können in einem, max. zwei Absätzen zusammengefasst werden. Es braucht nicht jede Nebenfigur einen eigenen Absatz.
5. Zusammenlegen der Abschnitte Figuren und Besetzung. Es ist nicht nötig, die Charaktere in zwei Hauptabschnitten separat voneinander aufzulisten, gilt besonders für die Nebenfiguren.
6. Entfernung von Angaben zu Wiederholungen aus dem Abschnitt Deutschland.
7. Massiver Ausbau des Abschnitts Rezeption. Es müssen noch viele weitere Quellen ausgewertet werden, der Leser braucht ein möglichst breites Meinungsbild.
8. Entfernung der Fettschrift aus dem Abschnitt Auszeichnungen, platzsparendere Darstellung gleichwertiger Auszeichnungen (ASCAP-Awards)
9. evtl. Einbau von Angaben zur Entstehungsgeschichte der Serie (z. B. JAG-Erfolg)
10. der Abschnitt Episodenliste kann in der Form nicht bestehen bleiben. Dies wurde vor allem bei der Kandidatur von Dr. House (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Dr._House/Archiv/2009#Kandidatur-Diskussion_vom_29.12.2009_-_8.1.2010_.28gescheitert.29) deutlich, wurde aber auch schon an anderen Stellen mehrfach negativ beanstandet.
11. die Sprache im Artikel wirkt mitunter laienhaft. Es sollte mal ein Außenstehender den Artikel auf Rechtschreibung/Grammatik hin stark unter die Lupe nehmen.

--Stegosaurus Rex 20:40, 2. Jan. 2011 (CET)

Habe mal die Wiederholungen aus dem Ausstrahlungsabschnitt entfernt. -- Serienfan2010 20:53, 2. Jan. 2011 (CET)

Damit bin ich nicht einverstanden! Die von dir willkürlich durchgestrichenen Punkte sind noch nicht erledigt. Ich habe deine Änderung revertiert.--Stegosaurus Rex 21:19, 2. Jan. 2011 (CET)

Die Charakternamen werden zwar nicht in beiden Abschnitten aufgelistet. Aber wie die Übschriften schon sagen, wird in einem nur der Charakter vorgestellt, ohne dabei den Darsteller zu nennen vondem er gespielt wird und in dem anderen werden beide genannt. Also warum die Hauptfiguren unter die Besetzungstabbel packen. Du hast hier ja schon mal gezeigt, wie blöd und unschön es aussieht. Zum Punkt keine eigenen Unterabschnitte mehr für jede Figur bringe ich das Argument dass es dardurch viel unübersichtlicher ist, wenn man alle Figuren gleich zeitig bearbeitet; es verhindert zudem Bearbeitungskonflikte. Und nach meiner Meinug findet man die Episodenliste unter der Übschrift Siehe auch überhaupt nicht, Beispiel: hier, schon alleine deswegen ist am Ende des Artikel steht. So wie sie ist, also als Unterabschnitt des Abschnittes Ausstrahlung, kann sie so stehen bleiben. Gruß -- Serienfan2010 21:36, 2. Jan. 2011 (CET)

Bezüglich des Abschnitts Episodenliste bleibt mir nur zu sagen, dass sein gegenwärtiger Zustand in einer Lesenswert-Kandidatur mit Sicherheit negativ angesprochen werden würde. Darüber hinaus ist sein Standort (auf einer Ebene mit Deutschland, USA und Österreich innerhalb von Fernsehausstrahlung) völlig unpassend.--Stegosaurus Rex 17:07, 3. Jan. 2011 (CET)

Hast du auch mal nichts zu mekern. Wenn sie nicht als eigener Abschnitt und auch nicht als Unterabschnitt stehen darf kann man sie ja auch gleich ganz weg lassen, denn am Ende des Artikels unter Siehe auch findet es keiner und das ist völlig unpassend. Ich finde unter Ausstrahlung kann man sie lassen, denn sie zeigt die Ausstrahlung jeder einzelnen Episode ganz genau. -- Serienfan2010 17:12, 3. Jan. 2011 (CET)

Die Liste ist bereits in der Infobox verlinkt, deshalb braucht sie weiter unten tatsächlich nicht unbedingt noch einmal angegeben werden. Von mir aus kannst du sie innerhalb des Abschnitts Fernsehausstrahlung verlinken, aber ein eigener Unterabschnitt speziell nur für den Link auf die Liste ist völlig unnötig und unpassend.--Stegosaurus Rex 19:16, 3. Jan. 2011 (CET)

Ach du Schreck, doch noch so viel!!!??? Ohman, wann soll man damit fertig werden, wenn sich kaum jemand mit beteiligt. Nunja, dann werde mich mal ranmachen, ein paar Punkte zu bearbeiten. Wird wohl noch ein paar Wochen dauern. -- Dr. Knauff 22:44, 2. Jan. 2011 (CET)

Auszeichnungen übersichtlicher bzw. in 2 Hälften und Fettschrift entfernt. -- Dr. Knauff 22:59, 2. Jan. 2011 (CET)

Ich habe den Abschnitt Figuren ausgelagert und habe Star Trek als Vorbild benutzt. -- Dr. Knauff 01:03, 3. Jan. 2011 (CET)

Eine gute Lösung, das beschränkt den Hauptartikel stärker aufs Wesentliche.--Stegosaurus Rex 17:07, 3. Jan. 2011 (CET)

Das ist ja gut, dass dir meine Idee gefällt. Dann kann man sich jetzt intensiv auf den Abschnitt mit einer Beschreibung der Erzählweise, der Handlungsorte, der Dramaturgie etc. beschäftigen. Zu Episodenliste ist zu sagen, da sie in meinen Augen mehr in den Handlungsraum passen, da es zu allen Episoden eine Zusammenfassung gibt. Es passt da besser. -- Dr. Knauff 00:51, 4. Jan. 2011 (CET)

Ich habe gerade noch einmal die Reihenfolge etwas geändert. Den versteckten Abschnitt „Entstehung“ habe ich dabei gelöscht, da diese Informationen viel besser unter „Produktion“ zusammenfassen kann. Gruß -- Serienfan2010 11:09, 4. Jan. 2011 (CET)

Ich habe das nur so gemacht, weil ich ER als Vorlage benutzt habe und es da auch so ist. -- Dr. Knauff 16:04, 4. Jan. 2011 (CET)

Wir müssen nicht alles so wie dort machen. Den Abschnitt dort kann man auch „Produktion“ nennen, denn so einer fehlt dort. Da wir bei NCIS aber schon einen Abschnitt haben, wäre er überflüssig, da wir alles auch unter Produktion packen können. Gruß -- Serienfan2010 16:12, 4. Jan. 2011 (CET)

Oder ebend Produktionsweise und Charakteristika. Das geht ja auch. -- Dr. Knauff 16:19, 4. Jan. 2011 (CET)

<Quetsch>Nebenbei: Ist der Abschnitt "Zusatzinformationen" wirklich nötig? Wenn die Informationenn wirklich wichtig sind, müsste man die auch wo anders einbauen können, oder? Tut mir leid, falls das schon jemand angemerkt haben sollte. Ich hatte ehrlichgesagt keine Lust, mir die ganze Disk. durchzulesen (und habe gerade einen Monsteredit hinter mir^^) --Firefly05 00:55, 6. Jan. 2011 (CET)

Ja, durchaus hast du Recht! Man kann ein paar Informationen in Einflüsse und Produktion einfließen lassen. Mal gucken, wann ich das schaffe. -- Dr. Knauff 17:35, 6. Jan. 2011 (CET)

Ich habe mir mal den Handlungsabschnitt angesehen. Ich finde diesen Abschnitt im Großen und ganzen ziemlich gut geschrieben, weder zu lang noch zu kurz, weder zu trocken, noch zu schwurbelig. Ein paar Sachen sind mir aber trotzdem aufgefallen:

• Was heißt „la Grenouille“?erledigtErledigt
• „Das Staffelfinale zeigt DiNozzo und Benoit im Krankenhaus, in welchem sie von einem Drogendealer in der Leichenhalle als Geiseln genommen werden. DiNozzo gelingt es, sich und Benoit zu befreien, wobei er riskiert, seine Tarnung als Undercoveragent auffliegen zu lassen.“ Ist hier mit Benoit die Tochter von Grenouille gemeint?erledigtErledigt
• „Verdächtigt wird unter anderem die Direktorin, DiNozzo und auch Benoit, die wieder zurückkehrt.“ Von wo kehrt sie wieder zurück?erledigtErledigt
• „Gibbs verdächtigt weiterhin Sheppard, was die Patronenhülse ihrer Waffe beweist.“ Der Satz ergibt so imo keinen Sinn. Sieht Gibbs die Patronenhülse als Indiz?erledigtErledigt
• „In den letzten beiden Folgen der Staffel ermittelt Sheppard mit Franks in einem weit zurückliegenden Fall […]“ wer ist Franks? Hab' ich das übersehen, vergessen, oder fehlt da etwas? Ganz allgemein ist es hilfreich, die vollen Namen oder die Tätigkeiten (Direktor, Gerichtsmediziner, etc.) später auch noch einmal zu erwähnen, denn wenn man diese Namen zum ersten mal hört, kann man da schnell durcheinanderkommen.erledigtErledigt
• „Im weiteren Verlauf der Staffel stellt sich heraus, dass Lee der eigentliche Spion ist, die erpresst wird.“ Ist Lee eine Frau? Wenn ja, sollte der Satz entsprechende umformuliert werden (Spionin). Am besten wäre es, denke ich, auch die Vornamen der neuen Teammitglieder zu erwähnen.erledigtErledigt
• Die Abschnitte zu den Staffeln 7 und 8 sind ein wenig knapp. Das kann natürlich daran liegen, dass die Staffeln noch nicht (komplett) gesendet wurden. Vielleicht lassen sich diese Abschnitte trotzdem noch etwas ausbauen.erledigtErledigt

Viele Grüße, --Firefly05 20:41, 6. Jan. 2011 (CET)

Erstmal vielen Danke für die Korrekturen!

Zu Verständnis: la Grenouille ist der Frosch, der Waffenhändler aus Frankreich. Benoit ist die Tocher des Waffenhändlers. Benoit kehr in der Staffel aus Afrika zurück. Gibbs hat die Orginal-Patronhülse und vergleicht diese mit Jennys Waffe. Die Analyse ergibt, dass es tatsächlich die Waffe war, mit der Gernouille erschossen wurde. In Staffel 3 wird Mike Franks erwähnt, der der frühere Vorgesetzte von Gibbs und Freund ist. Lee ist eine Frau. Steht bei Gast-und Nebendarsteller. Staffel 7 ist komplett, Staffel 8 wurde erst vor kurzem in den USA gestartet. Mal gucken, ob wir die Änderungen bzw. Hinweise verdeutlichen. Danke nochmals. -- Dr. Knauff 21:04, 6. Jan. 2011 (CET)

Handlungsmängel erledigt. -- Dr. Knauff 19:52, 10. Jan. 2011 (CET)

Denke ich nicht. Gerne noch ne Meinung von nem Dritten. Und sonst weiter verbessern.--CennoxX 00:09, 11. Jan. 2011 (CET)

An welche weiteren Mängel denkst du da!? -- Dr. Knauff 15:40, 11. Jan. 2011 (CET)

So, ein Abschnitt "Entstehung" wie bei ER ist nun auch eingefügt und als erster Punkt aufgelistet. Ich finde, die Entstehung muss extra stehen, da das ja auf die Serienentwicklung hinweist. Was könnte man im Abschnitt "Einflüsse" noch einfügen? Hat jemand eine Idee? -- Dr. Knauff 13:05, 16. Jan. 2011 (CET)

Ich würde den ersten Satz des Handlungsabschnitts (Die Serie dreht sich […]) in die Einleitung einbauen, und den dortigen ersten Satz (Navy CIS ist eine […]) in zwei Sätze aufteilen, um den Einstieg in den Artikel zu vereinfachen und Wiederholungen zu vermeiden. Den Rest der Handlungseinleitung (Den ersten Fall löst […] ersetzt worden.) Würde ich in den Abschnitt "Entstehung" einbauen, damit dort alle Informationen zu dieser Backdoor - Pilot - Sache zusammengefasst sind.
Ob es allerdings wichtig ist, jede Figur samt Schauspieler zu erwähnen, die in beiden Serien irgendwie auftritt, bezweifele ich, bisher verwirren mich die ganzen Namen eher. Zumindest lohnt es sich dann nicht, wenn diese Informationen nicht in einem größeren Zusammenhang präsentiert werden. Wenn z.B. der / die JAG und NCIS in späteren Folgen bzw. Staffeln wieder miteinander zu tun bekommen, macht es bestimmt Sinn, zu erwähnen, wenn eine Figur noch in einer anderen Serie eine Rolle spielt. Eine einfache Aufzählung bringt's imo aber nocht so sehr.
Zu deiner Frage am Schluss: "Überschneiden" sich NCIS und NCIS:LA auf ähnliche Weise wie JAG und NCIS? Wenn ja, könnte man (bzw. könntest du) den Abschnitt "Entstehung" in etwas wie "Serienuniversum" (klingt jetzt nicht so toll, aber mir fällt gerade nicht besseres ein) umbenennen, und auch noch Informationen zu den Gemeinsamkeiten von NCIS und NCIS:LA einbauen, damit man den gesamten "Kontext" in einem Abschnitt hat. --Firefly05 17:15, 16. Jan. 2011 (CET)

Kannst du diese Umstrukturierungen, die du vorgeschlagen hast, vornehmen. Das mit der Umbenennung von Entstehung sehe ich skeptisch. -- Dr. Knauff 20:04, 16. Jan. 2011 (CET)

Ich habe mal den ersten Punkt so umgesetzt, wie ich ihn mir ungefähr vorgestellt habe. Den zweiten Teil kann ich leider nicht umsetzten, da ich die Serie nicht gut genug kenne. Und der dritte Punkt ist letztlich deine Entscheidung; wenn du noch mehr zum Thema "Einflüsse" findest (z.B. andere Serien, die sich stilistisch an NCIS anlehnen, aber nicht aus dem selben Serienuniversum stammen), dann kannst du die Einteilung natürlich auch so lassen, wenn du willst. War nur so eine Idee. Viele Grüße, --Firefly05 20:47, 17. Jan. 2011 (CET)

Danke für diese Bearbeitung! -- Dr. Knauff 22:58, 17. Jan. 2011 (CET)

Serienfan2010 war so nett und hat die Drehbuchautoren hinzugefügt. Wo würden die aber am besten hinpassen, Hintergrund oder Produktionsweise? Noch mal zum Thema Kritik / Rezeption: Es wurde nun schon öfter umbenannt: In anderen Artikel steht das unter Beurteilung und nicht unter Rezeption. Was passt hier besser? -- Dr. Knauff 21:35, 19. Jan. 2011 (CET)

Also die Drehbuchautoren würde ich auf jeden Fall in "Produktionsweise" unterbringen (ich bin gerade mal so mutig), denn gerade das Drehbuch ist ja ein wichtiger Bestandteil der Produktion. Zumindest so lange sich unter "Hintergrund" nicht noch weitere Sachen finden, die zwar gut zu den Drehbuchautorentabellen passen, aber nicht nach "Produktionsweise" gehören. Und Zur zweiten Frage: "Kritik" wird heutzutage ja auch häuig (nur) negativ verstanden, was auf den ersten Blick zu Missverständnissen führen könnte, von daher würde ich "Rezeption" (oder auch "öffentliche Wahrnehmung") beibehalten. --Firefly05 22:09, 19. Jan. 2011 (CET)

Wie immer danke für die Mithilfe. -- Dr. Knauff 22:13, 19. Jan. 2011 (CET)

Was noch gemacht werden muss

So, ich möchte die Review diese Woche abschließen bzw. den Artikel in die Auszeichnungsphase schicken. Was muss noch gemacht werden? Ich hoffe, kaum noch was. Der Artikel hat sich aber mit Sicherheit um 50 % verbessert, wenn man sich den Artikel vor ein paar Monaten anschaut...

• Die Drehbuchautoren zu den Staffel 3-7/8 fehlt noch.  Ok
• Evtl. muss noch ein bisschen Kritik hinzugefügt werden, obwohl ich denke, das ist mehr, als in anderen Artikeln.
• Noch was bei Produktion?! Ich weis es nicht.

Bit fügt weitere Deteils hinzu, was noch ergänzt bzw. unbedingt verbessert werden muss. Danke. Ich hoffe, wir ziehen an einem Strang. Die Zeit sollte nicht umsonst gewesen sein. -- Dr. Knauff 19:58, 24. Jan. 2011 (CET)

Was haben die Überschneidungen zwischen JAG und NCIS im ersten Absatz: Entstehung zu tun? Ebenso irreführend ist Überschrift "Einflüsse" unter der NCIS LA als Folge im Jag-Universum bezeichnet wird. Ich finde die annahme das NCIS im JAG-Universum spielt sowieso rfaglich. Bei NCIS gab es nur in sehr kleinen Teilen der ersten Staffel Überschneidungen. Ich denke man kann eher von einem NCIS Uniersum sprechen (Director Vance, Abby)--91.14.167.131 18:17, 4. Feb. 2011 (CET)

NCIS ist offiziel ein Spin-Off vo JAG. Was soll dieses Kommentar? NCIS: L.A. ist ein Spin Off von NCIS. Ganz einfach. -- Dr. Knauff 14:05, 5. Feb. 2011 (CET)

Es ging mir nicht darum, dass NCIS ein Jag-Spinn-Off ist, sondern warum stehen Überschneidungen aus JAG und NCIS im Abschnitt "Entstehung"??? ->Weitere Disskussionen dazu lieber in der Disk von NCIS.--91.14.141.195 16:21, 6. Feb. 2011 (CET)

NCIS kam aus JAG heraus, deswegen in Entstehung! Ich glaube nicht, dass dieses Thema weitere Diskussion bedarf. -- Dr. Knauff 17:44, 6. Feb. 2011 (CET)

Review abgeschlossen - Kandidatur beginnt.