Diskussion:Nekrolog Januar 2022

Einzige verfügbare „Quelle“ bislang ist dieser kümmerliche Facebook-Eintrag. Das genügt IMHO nicht. --Jamiri (Diskussion) 09:05, 3. Feb. 2022 (CET)Beantworten

~~Kōhei Yoshiyuki - en:Kohei Yoshiyuki~~
~~Walter J. Bock - https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q25802896&type=revision&diff=1570948819&oldid=1515766164~~
~~Nguyễn Văn Hiệu - https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q10799905&type=revision&diff=1570963675&oldid=1469021064~~ (nicht signierter Beitrag von M2k~dewiki (Diskussion | Beiträge) 21:47, 1. Feb. 2022 (CET))Beantworten
~~Frans Aerenhouts - en:Frans Aerenhouts~~
~~Jon Appleton - en:Jon Appleton~~

--M2k~dewiki (Diskussion) 08:00, 3. Feb. 2022 (CET)Beantworten

--M2k~dewiki (Diskussion) 19:26, 5. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Cirsten Weldon[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren12 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Benutzer:Jamiri, meinst Du „The Daily Beast“ sei eine seriösere Quelle als der journalistische Bereich von T-Online? Oder warum hast Du die T-Online-Quelle gelöscht und die andere stehengelassen?`--Himbeerbläuling (Diskussion) 16:08, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Himbeerbläuling, dafür gibt es zwei Gründe: Zum einen ist pro eingetragene Person immer nur eine Quelle anzugeben und zum anderen enthält der Artikel von T-Online keine Angabe zum Sterbedatum (ist demnach als Beleg untauglich). Bei The Daily Beast dagegen ist letzteres enthalten („died Thursday of the coronavirus“). --Jamiri (Diskussion) 16:14, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

T-Online hatte gegenrecherchiert und vielleicht einen Grund, das nicht zu übernehmen, aber sei's drum, ok. --Himbeerbläuling (Diskussion) 16:26, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Vielleicht haben sie es auch einfach nur überlesen oder vergessen anzugeben. Das tut hier jedoch nichts zur Sache. --Jamiri (Diskussion) 16:33, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Der Daily Mirror benennt gleichsam besagten Donnerstag und schreibt zudem, dass sie in einem Krankenhaus im kalifornischen Camarillo gestorben ist (siehe hier). --Jamiri (Diskussion) 16:41, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hier wird ihr Alter mit 64 angegeben. Das könnte evtl. dieselbe Person sein. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:43, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

@Aspiriniks: Gut recherchiert. Magst Du eine Altersanpassung im Nekrolog vornehmen? --Jamiri (Diskussion) 16:47, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Vielleicht sollten wir noch abwarten, ob es noch weitere Quellen gibt, die bisherigen sind nicht optimal. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 16:50, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hoppla, in der Tat. Die von Dir genannten Quellen geben zwei unterschiedliche Alter (64 und 61) an. --Jamiri (Diskussion) 17:06, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Wobei mir bei letzterer unklar ist, ob da das heutige Alter berechnet oder das Stand 2016 angegeben wird. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:12, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

…was die Altersangabe zusätzlich „wackelig“ erscheinen lässt. Vielleicht gibt es ja (demnächst) noch besseres Material. --Jamiri (Diskussion) 17:32, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Nachtrag: In dieser zweifellos seriösen Quelle wird das Alter mit 64 Jahren angegeben. Ich habe daher den Eintrag entsprechend abgeändert. --Jamiri (Diskussion) 10:42, 14. Jan. 2022 (CET)Beantworten

„Hinweise für Autoren“[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren15 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In den ausklappbaren Hinweisen für Autoren (wo ist eigentlich deren Quelltext? Ich habe eine passende Einbettung nicht gefunden) steht nichts von der Regel, dass nur eine Quelle erlaubt sei. Zweitens steht dort etwas von einem Werkzeug „Links auf dieser Seite“, was sprachlich und sachlich falsch ist, richtig wäre „Links auf diese Seite“. Drittens steht da was von einstellige Daten bitte einrücken mit {{0}}, wird das erst getan wenn zweistellige Daten auftauchen oder besteht hier eine Diskrepanz zwischen den Hinweisen und der Praxis? LG vom noch lernenden --Himbeerbläuling (Diskussion) 17:07, 8. Jan. 2022 (CET) P. S. viertens eine vielleicht etwas vorlaute Anmerkung: Wäre die Erweiterung der Google-News-Suche um die Phrase „starb am“ oder etwas vergleichbares vielleicht sinnvoll? --Himbeerbläuling (Diskussion) 17:07, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Mal eine Gegenfrage: Welchen Sinn sollte die Angabe gleich mehrerer Quellen haben? Seit zig Jahren ist die Angabe nur einer Quelle für jeden Sterbefall im Nekrolog etabliert. Wenn eine Quelle im Vergleich zu einer bestehenden seriöser ist oder im Gegensatz zu jener deutschsprachig, wird die bestehende Quelle schlicht ersetzt. Aus der Spaltenüberschrift geht auch klar hervor, dass ein Beleg und nicht mehrere Belege gefordert werden. Dazu braucht es IMHO keine gesonderten Hinweise. --Jamiri (Diskussion) 17:18, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Das Einrücken mit {{0}} halte ich für verzichtbar. Wenn man unbedingt Rechtsbündigkeit wollte, könnte man das im Tabellenlopf definieren. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:20, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich habe in der Vorlage oben genannten Typofehler korrigiert und den eigenmächtig/nicht einvernehmlich erstellten Einrückungshinweis entfernt. --Jamiri (Diskussion) 17:39, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Durch „Spionage“ in Jamiris Edit-History fand ich auch die Antwort (Vorlage:Nekrolog/Autoreninfo) auf meine in Klammern gestellte Frage. Danke soweit. --Himbeerbläuling (Diskussion) 17:42, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich finde die ausklappbaren Hinweise überhaupt als störend, beim Laden einer Nekrologseite werden bei mir jedesmal die Hinweise kurz ausgeklappt und dann wieder eingeklappt. Es ging früher ja auch ohne. --Masegand (Diskussion) 11:36, 9. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Wenn man bedenkt, dass es ursprünglich mal allein um die Entlinkung des Datums ging, hat das in der Tat groteske Züge angenommen. --Jamiri (Diskussion) 11:39, 9. Jan. 2022 (CET)Beantworten

~~Masegands Beobachtung scheint mir browserspezifisch zu sein. Diese Beobachtung mache ich auf meinem System nicht. --Himbeerbläuling (Diskussion) 11:52, 9. Jan. 2022 (CET)~~Korrektur: Doch, ich sehe ein kurzes Aufbitzen. --Himbeerbläuling (Diskussion) 11:57, 9. Jan. 2022 (CET)Beantworten

(2xBK) Das ist doch ganz einfach: Eine Rechtsausrichtung musst du in jeder Zeile mit

|-

| style="text-align:right;"| 1. Mai

angeben, die Einrückung um eine Ziffer geht mit

|-

| {{0}}1. Mai

Wenn ihr eine saubere Ausrichtung wollt, dann ist Letzteres viel einfacher. Selbstverständlich könnt ihr aber auch die Tabellenzeilen einfach "hinklatschen". In der WP ist niemand verpflichtet, zu einer anständig aussehenden Tabelle beizutragen, solange es von anderen Autoren akzeptiert wird. Ihr jammert ja auch über fehlende Sortierung, aber eine Zeilenvorlage, welche das ermöglicht, wollt ihr auch nicht. Ihr flutet die Einträge lieber mit "halben Biografien", obwohl es einen eigenen Biografieartikel gibt. Einfach "schnell schnell", bloß keine Sekunde zuviel investieren. Die Nekrologseiten sehen schlampig aus und Belege gehören auch in den biografischen Artikel, wo sie oft fehlen(!) Darüber hinaus gehören sie gemäß unseren Regeln eigentlich in ein Ref-Tag. Ich sage euch: Niemand will diese Monster-Nekrologseiten mit fünf Zeilen pro Eintrag (Smartphone) durchlesen. Es liegt an euch, ob ihr "schnell schnell" oder Qualität wollt. Darüber hinaus stand in den Hinweisen nichts von "müssen". Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:54, 9. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich kann diesen Gefühlsausbruch nicht nachvollziehen. Wo wurden „halbe Biografien“ eingetragen? In der Beschreibung beschränkt sich das doch simpel auf Nationalität und Funktion. Das Einrücken ist IMHO aufgrund der Vielzahl von Einträgen komplett verzichtbar; mir persönlich hilft es keinen Deut weiter, wenn einstellige Daten einen Tab weiter rechts erscheinen. Ref-Tags würden die Seite unnötig aufblähen. Zur Sortierfähigkeit: Wer benötigt diese ernsthaft? Beim Beleg und beim Datum werden die Tabellen in ihrer Reihenfolge lediglich auf den Kopf gestellt, beim Alter ist das bestenfalls Spielerei und die Heterogenität in den Beschreibungen (manche Person hat halt mehr als eine relevanzstiftende Funktion) lässt IMHO auch nur eine Sortierung nach Nationalität zu. --Jamiri (Diskussion) 12:26, 9. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Natürlich ist die Einrückung nur Kosmetik und keine elementare Angelegenheit. Wenn aber unter Wikipedia Diskussion:Datumskonventionen über die Sortierung der Namen und des Datums diskutiert wird, dann gibt es wohl auch zumindest vereinzelt Interesse daran. Beim Alter ist die Sortierbarkeit ebenfalls sinnvoll, wenn man nachschauen will, wer da besonders alt wurde oder besonders früh verstorben ist. Alles keine Notwendigkeit, aber gewiss für Leser nützlich. Wir schreiben hier idealerweise für die Leser und nicht (nur?) zur Selbstdarstellung.

Mit "halbe Biografie" meine ich alles, was länger ist als ein Twittereintrag, denn das summiert sich in so einer Tabelle extrem auf. Wenn du auf dem Smartphone dauernd Umbrüche hast, dann nervt das spätestens nach der 30. Tabellenzeile. Idealerweise also so kurz wie möglich und derart, dass Leser neugierig werden und den biogr. Artikel aufrufen. Hier kann man schlichtweg auch Doppelungen vermeiden. Beispiel: Statt "dt. Offizier, zuletzt General der ..." einfach nur "dt. General der ...", denn ein General ist logischerweise ein Offizier. Das macht für die Gesamtseite viel aus und erhöht die Chance, dass ein Leser auch per Smartphone durchscrollt. Einfach bitte mehr Qualität für die Leser. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:31, 9. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich kann mich in den letzten Jahren an keinen einzigen Fall erinnern, bei dem eine solche („xy, zuletzt abc“) oder vergleichbare Beschreibung für eine Person dauerhaft im Nekrolog enthalten war. --Jamiri (Diskussion) 16:04, 9. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Wenn Leser neugierig gemacht werden sollen, dann gehört z. B. bei S. Poitier der Diplomat mit rein. Dadurch wird es aber wieder länger. --Himbeerbläuling (Diskussion) 05:47, 10. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Die Aufgabe einer Enzyklopädie ist IMHO nicht, Lesende „neugierig“ zu machen, sondern diese zu informieren. Im genannten Beispiel ist die Tätigkeit als Diplomat eher nebensächlich und für die Person nicht ausschlaggebend, so dass auf diese in der Beschreibung im Nekrolog getrost verzichtet werden kann. Beschreibungsungetüme entstehen zumeist durch Mehrfachstaatsangehörigkeit und gleichrangige Tätigkeiten. --Jamiri (Diskussion) 10:26, 10. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich habe mich hier geäußert ohne Hintergrundwissen über die zuvor schon gelaufenen Diskussionen. Habe jetzt erst gesehen, wie viel da schon war. Ich halte mich wohl besser erstmal aus dieser Thematik raus. --Himbeerbläuling (Diskussion) 05:34, 11. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Burke Shelley[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

@Jamiri: Eine eigenständige Relevanz geht aus en:Burke Shelley nicht hervor, das englische WP hat lediglich andere Relevanzkriterien als wir. Es könnte natürlich sein, dass er relevant ist und nur die Artikelqualität im en-WP nichts taugt. Er müßte in anderen relevanten Bands aktiv gewesen sein, nennenswerte Erfolge als Solokünstler haben oder Hits komponiert haben. Weißt Du dazu etwas? Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 16:55, 11. Jan. 2022 (CET)Beantworten

@Aspiriniks: Nach nochmaliger Überprüfung muss ich eingestehen, dass der Wirkungskreis über die Band Budgie hinaus kaum gegeben ist. Da habe ich mich von den zahlreichen Interwikis blenden lassen. --Jamiri (Diskussion) 17:28, 11. Jan. 2022 (CET)Beantworten

bekannt geben, bekanntgeben[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Duden erlaubt beide Schreibweisen. Qaswa (Diskussion) 18:06, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Gibt aber die getrennte als "bevorzugte" an. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:12, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Verschwörungstheoretiker vs -mystiker vs -ideologe???[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hier tauchen in schönem Durcheinander immer all die 3 Begriffe auf. Wir sollten uns auf EINEN einigen. Und ich denke, auf keinen Fall auf die 1., weil es sich ja bei diesen.. sorry.. eher hirngespinstigen Annahmen KEINESFALLS um ernstzunehmende wissenschaftliche THEORIEN handelt. Ich tendiere zu, plädiere für VERSCHWÖRUNGSMYSTIKER, denn das mit der Ideologie ist auch schon wieder irgendwie zu wertend und mitunter vielleicht nicht zutreffend, weil diejenigen nur z.T. als "Ideologen" direkt aktiv waren (?):

Das ist zwar unerfreulich, kann aber nicht speziell im Artikel "Nekrolog Januar 2022" entschieden oder auch nur besprochen werden. Der Hauptartikel Verschwörungstheorie sagt sofort: "In der Forschungsliteratur werden häufig unterschieden Verschwörungshypothesen und Verschwörungsideologien und Verschwörungsmythen". - Eine Wikipedia-Konvention müsste auf einer Meta-Seite, zB durch Meinungsbild hergestellt werden. Wenn Dir das am Herzen liegt, gehe bitte über WP:FzW; dort wird man Dir auch sagen, wo überall das schon diskutiert wurde. - Deine, bzw die verbreitete Kritik am Begriff "Verschwörungstheorie" ist sicher berechtigt, aber der allgemeine Sprachgebrauch ist eine Art Naturgesetz, und die Wikipedia ist genau nicht dazu aufgerufen, ihm entgegengesetzt zu agieren. Gruß --Logo 01:55, 27. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Gert Miller[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Gert Miller war als langjähriger Geschäftsführer von Scheidt & Bachmann, Mönchenglasbach [1] [2] wohl nicht enzyklopädisch relevant. Im Artikel des Unternehmens wird er nicht einmal erwähnt. --ZemanZorg (Diskussion) 16:00, 3. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Martín Rur[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ist Martín Rur [3][4] von der Band La Valentín Gómez [5][6] enzyklopädisch relevant? Über die Band La Valentín Gómez [7] gibt es keinen Wikipedia-Artikel, auch nicht auf Spanisch und auch keinen Discogs-Eintrag. --ZemanZorg (Diskussion) 16:26, 3. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Dagmar von Doettinchem[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das Todesdatum scheint wohl nicht zu passen. In der Traueranzeige steht der 20. Dezember 2021 und als Geburtsdatum 28. Dezember 1947 tagesspiegel.de, 16. Januar 2022. Alter wäre also 73 Jahre. --ZemanZorg (Diskussion) 20:38, 16. Feb. 2022 (CET)Beantworten