Diskussion:Park Geun-hye
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.Noch zu früh, um etwas zum Skandal zu schreiben?[Quelltext bearbeiten]
Noch zu früh, um etwas zum Vorwurf/Skandal zu schreiben, dass sie von einer Sekte kontrolliert wird? --2A02:8071:B693:BE00:FCA5:23EE:E42E:5F6F 02:22, 30. Okt. 2016 (CEST)
- Es ist nicht zu früh, aber keine Verschwörungstheorien. Die haben in der Wikipedia nichts zu suchen. Leider ist der ganze Skandal umwoben von Verschwörungstheorien, ähnlich wie 9/11. --Christian140 (Diskussion) 08:28, 30. Okt. 2016 (CET)
- Hier ein neutraler Artikel, ohne Verschwörungstheorien: [Newsmaker Choi scandal explained]. --Christian140 (Diskussion) 14:42, 4. Nov. 2016 (CET)
"Sie wird außerdem beschuldigt, das Zulassungsverfahren der Ewha Womans University manipuliert zu haben, damit ihre Tochter, die Dressurreiterin Chung Yoo-ra, die Universität besuchen kann" Inzwischen ist ja schon bekannt, dass Chung Yoo-ra nicht einmal die Universität besucht hat (wahrscheinlich auch nicht mal die Oberschule), denn sie war ja die ganze Zeit in Deutschland und musste um ihr Baby kümmern. Als Chung Anfang 2017 in Dänemark von Journalisten befragt wurde, hat sie behauptet, dass sie das Abschlusszeugnis der Universität von ihrer Mutter bekommen hat und sich gewundert hat, weil sie ja nicht einmal die Uni versucht hatte. Die Hochschullehrer, die die Zeugnisse gefälscht haben, die Dekanin und die bereits zurückgetretene Hochschulpräsidentin sind bereits verhaftet worden. Bei der Vernehmung haben die Beschuldigten behauptet, dass sie Chung deswegen aufgenommen hättenen, weil sie die Goldmedaille im Dressurreiten bei den Asienspielen gewonnen hätte. Aber die Zulassung für die Aufnahme war bereits ein Tag vor dem Dressurwettbewerb unterschrieben. Man fragt sich außerdem, was "Movie Storytelling", das sie ja angeblich studiert haben soll, mit dem Dressurreiten zu tun hat. Erstaunlich ist es auch, dass die Dekanin und die Universättpräsidentin vor der parlamentarischen Anhörung ausgesagt haben, Choi Soon-sil kaum gekannt zu haben, was aber nicht der Wahrheit entspricht.
Außerdem sollten zwei Anklagepunkte aufgenommen werden, die im Artikel nicht genannt sind, aber nach meiner Meinung wesentlich im Choi Soon-sil-Skandal sind. Zum einen das Führen von einer schwarzen Liste gegen die Park-Kritiker insbesondere aus dem Bereich der Kunst und Medien. Park soll auch veranlasst haben die Vize-Präsidentin der CJ-Gruppe zum Rücktritt zu bewegen, weil CJ ein Park-kritisches Werk veröffentlicht hat. Der andere Anklagepunkt ist die 7-Stunden-Lücke während des Sewol-Fährenunglückes. Nach dem Park von dem Unfall gehört hatte, war sie für sieben Stunden verschwunden und war nicht zu erreichbar gewesen. Es wird vermutet, dass sie in dieser Zeit sich einer Schönheitsoperation unterzogen hat. Ein Beweis dieser Vermutung ist auch deswegen so schwer, weil die Präsidentin jede Kooperation mit der Staatsanwaltschaft und dem Spezialermittelungsteam verweigert. Aber die alten Aufnahmen von ihr zeigen für Schönheitsoperationen typische Löcher im Kieferbereich.--Arirangreporter (Diskussion) 12:45, 20. Feb. 2017 (CET)
- In den Artikel gehört nur gesichertes Wissen und keine Vermutungen und Verschwörungstheorien. Der Artikel wird schon jetzt weniger und weniger enzyklopädisch und erinnert immer mehr an einen Zeitungsartikel. --Christian140 (Diskussion) 09:42, 3. Mär. 2017 (CET)
- Keine Verschwörungstheorien, sondern Ergebnisse des Sonderermittelungsteams, basierend auf Beweismittel wie Tablets von Choi, CCTV-Aufnahmen, Telefon-Aufzeichnungen, Unterlagen, die beschlagnahmt worden sind, Kontenbewegungen, Aussagen der Beteiligten etc. Klar, dass wir keinen direkten Zugang zu den Ermittelungsunterlagen haben, daher benutzen wir Zeitungsartikel. Natürlich gehören Gerüchte wie, dass Chong Yoo-ra die Tochter von Park Geun-hye oder sonstige Yellowpress-Inhalte nicht rein. Zu einem Artikel gehören auch negative Meldungen, sofern sie wahr sind.--Arirangreporter (Diskussion) 10:57, 3. Mär. 2017 (CET)
- Mittlerweile trieft der Artikel vor Newstickeritis und Verschwörungen. Der Botox-Kram gehört da auch nicht rein. Und auch viele weitere ist geschrieben wie ein Nachrichtenartikel. Auch sowas "Offensichtlich wollte Choi all ihre geheimen illegalen Operationen vertuschen." Das ist ganz und gar nicht offensichtlich. Hier werden Anschuldigungen gemacht ohne Beweise. --Christian140 (Diskussion) 11:03, 3. Mär. 2017 (CET)
- Sorry, dass das für Dich so anhört. Der "Botox-Kram" wurde vom Sonderermittelungsteam bewiesen und ist wesentlich für die Tatsache, dass Park die Sicherheitsbestimmungen ignoriert hat. Natürlich kann sie so etwas machen lassen, wie andere Staatsoberhäupter auch. Aber in dem Fall geht es darum zu zeigen, dass sie diese Behandlung von Leuten machen lassen hat, die nicht offiziell waren und somit nicht einmal einer Sicherheitsüberprüfung unterzogen worden sind. Die Benutzung des illegalen anonymen Handys wurde ebenfalls vom Sonderermittelungsteam nachgewiesen. Man benutzt solche Handys um seine Identität zu vertuschen, oder kennst du etwa andere Gründe? Es gibt eine scharfe CCTV-Aufnahme mit Choi und einem Mitarbeiter von Park, wo der Mitarbeiter das Handy mit seinem Hemd sauber macht, bevor er das Choi übergibt. Sie waren dabei einige Garderobe für Park zu einzukaufen. Übrigens, wenn man nicht auf die Zeitungsartikel zurückgreifen soll, welche Quellen sollte man sonst benutzen? Biographie von Park Geun-hye oder die offiziellen Meldungen der südkoreanischen Regierung? Worauf basieren die nicht-wissenschaftlichen Wikipedia-Artikel? Nicht hauptsächlich auf seriöse Zeitungsberichten? Dass die große Mehrheit der südkoreanischen und ausländischen Presse zurzeit negative Meldungen zu Park Geun-hye schreiben, ist doch nicht grundlos. Das sind also keine Anschuldigungen ohne Beweise, sondern Ergebnisse- nicht von Zeitungen, sondern vom Sonderermittelungsteam. Du kannst natürlich jetzt das Ergebnis des Sonderermittelungsteams zweifeln, wie die Anwälte von Park das tun, aber diese basieren auf Auswertungen von Beweismittel (siehe oben). Ich wiederhole mich: Auch negative Meldungen gehören in Wikipedia-Artikeln. Nenne mir bitte die Verschwörungen, die Du angeblich gefunden hast.--Arirangreporter (Diskussion) 12:31, 3. Mär. 2017 (CET)
- In der Wikipedia sollte nur gesichertes Wissen dargestellt werden und damit das Ergebnis der Ermittlungen, was es noch gar nicht gibt. Die Behauptung, dass was vertuscht werden sollte stammt ja von einem Politiker der People's Party und ist damit POV. Es ist überhaupt nicht zweifelsfrei belegt. Generell ist es so, dass die südkoreanischen Medien eine Hexenjagd auf Park Geun-hye angefangen haben und gezielt Verschwörungstheorien gestreut haben. Es ist ja kein Zufall, dass Chung Yu-ra nicht ausgeliefert wurde. Die südkoreanischen Ermittler konnten keine Beweise oder Indizien erbringen und so wurde die Auslieferung abgelehnt. Gerade die ganzen Berichte um Sewol sind Verschwörung pur. --Christian140 (Diskussion) 10:07, 4. Mär. 2017 (CET)
- Lieber Christian, ich bin ganz bei Dir, dass Wikipedia gesichertes Wissen enthalten sollte. Nicht jedoch, was Du danach geschrieben hast. Es ist zwar richtig, dass die Demonstrationen auf beiden Seiten politisch gepuscht wurden. Aber es ist nicht richtig, dass die ganzen Berichte um Sewol nur Verschwörung seien. Da lehnst Du Dich wirklich weit aus dem Fenster. Das Ereignis war ein trauriges Ereignis für alle Südkoreaner und wenn die Präsidentin des Landes nicht einmal weiß, was sie in der fraglichen Zeit getan hat, dann hat das mit der Verschwörung nichts zu tun. Es wurde zwar offiziell eine Ereignisliste vom Blauen Haus ausgegeben, aber die fraglichen sieben Stunden waren offen. Laut Aussagen der Sicherheitsleute und Mitarbeiter konnte Park zu den fraglichen sieben Stunden nicht erreicht werden. Park Geun-hye hatte selbst in der Hand diese Frage zu beantworten und konnte alle Verschwörungstheorien ein Ende setzen. Aber warum tat sie das nicht? Natürlich, darf sie Schlafmittel spritzen lassen oder von mir aus Schönheitsoperationen. Aber sie muss zu jeder Stunde erreichbar sein als Staatsoberhaupt eines Landes. Wenn sie aber in der schwarzesten Stunde eines Landes für sieben Stunden privaten Dingen nachgeht und nicht erreichbar ist, ist das ein Unding - nicht nur moralisch. Natürlich kann sie selbst für die Sewol-Katastrophe nichts. Das wird ihr auch nicht vorgeworfen. Sie wollte aber mit den Ermittlungsbehörden nicht reden, obwohl sie in ihrer Entschuldigung versprochen hatte. Die Sache, dass Chung Yu-ra nicht ausgeliefert wird, hat nicht damit zu tun, weil die südkoreanischen Medien und Oppositionen Verschwörungstheorien verbreiten, sondern einfach, weil die dänischen Behörden den genauen Grund wissen will und die Unterlagen aus Südkorea auswerten muss. Sie ist zumindest eine wichtige Zeugin und außerdem hat sie einige Dokumente unterschrieben (zwar auf Anweisung ihrer Mutter) - aber all das müssen die südkoreanischen Behörden überprüfen. Außerdem hat sie gefälschte Zeugnisse bekommen, was in Südkorea äußerst negativ angesehen wird, weil ja sehr viele Oberschüler bis zum Umfallen für die Seuneung pauken und nur die wenigsten in die Eliteunis schaffen. Dass sie den Zugang und das Abschlusszeugnis im Handumdrehen bekommen hat, ist wirklich ein Dorn für alle Südkoreaner. Dass sie wegen Verschwörungstheorien nicht ausgeliefert würde, ist ja selbst eine Verschwörungstheorie - von Dir, oder? ;o) Der Begriff "Hexenjaggd" wird von der konservativen Taegeuki-Bewegung verwendet um Park zu verteidigen. Wie schon die Staatsanwaltschaft geäußert hat, steckt Park sehr tief in dem Skandal drin - also keine Verschwörung. Auch keine Verschwörung was sie und die Regierung gegen die Sewol-Opfer und Künstler gemacht hat. Wir werden ja bald sehen, wie das Verfassungsgericht urteilt. Ich denke mal in einer Sache sind wir einig: Der ganze Zirkus hätte wirklich nicht sein müssen, wäre Park einfach mit Würde zurückgetreten wie viele Politiker in Deutschland.--Arirangreporter (Diskussion) 23:21, 4. Mär. 2017 (CET)
- In der Wikipedia sollte nur gesichertes Wissen dargestellt werden und damit das Ergebnis der Ermittlungen, was es noch gar nicht gibt. Die Behauptung, dass was vertuscht werden sollte stammt ja von einem Politiker der People's Party und ist damit POV. Es ist überhaupt nicht zweifelsfrei belegt. Generell ist es so, dass die südkoreanischen Medien eine Hexenjagd auf Park Geun-hye angefangen haben und gezielt Verschwörungstheorien gestreut haben. Es ist ja kein Zufall, dass Chung Yu-ra nicht ausgeliefert wurde. Die südkoreanischen Ermittler konnten keine Beweise oder Indizien erbringen und so wurde die Auslieferung abgelehnt. Gerade die ganzen Berichte um Sewol sind Verschwörung pur. --Christian140 (Diskussion) 10:07, 4. Mär. 2017 (CET)
- Sorry, dass das für Dich so anhört. Der "Botox-Kram" wurde vom Sonderermittelungsteam bewiesen und ist wesentlich für die Tatsache, dass Park die Sicherheitsbestimmungen ignoriert hat. Natürlich kann sie so etwas machen lassen, wie andere Staatsoberhäupter auch. Aber in dem Fall geht es darum zu zeigen, dass sie diese Behandlung von Leuten machen lassen hat, die nicht offiziell waren und somit nicht einmal einer Sicherheitsüberprüfung unterzogen worden sind. Die Benutzung des illegalen anonymen Handys wurde ebenfalls vom Sonderermittelungsteam nachgewiesen. Man benutzt solche Handys um seine Identität zu vertuschen, oder kennst du etwa andere Gründe? Es gibt eine scharfe CCTV-Aufnahme mit Choi und einem Mitarbeiter von Park, wo der Mitarbeiter das Handy mit seinem Hemd sauber macht, bevor er das Choi übergibt. Sie waren dabei einige Garderobe für Park zu einzukaufen. Übrigens, wenn man nicht auf die Zeitungsartikel zurückgreifen soll, welche Quellen sollte man sonst benutzen? Biographie von Park Geun-hye oder die offiziellen Meldungen der südkoreanischen Regierung? Worauf basieren die nicht-wissenschaftlichen Wikipedia-Artikel? Nicht hauptsächlich auf seriöse Zeitungsberichten? Dass die große Mehrheit der südkoreanischen und ausländischen Presse zurzeit negative Meldungen zu Park Geun-hye schreiben, ist doch nicht grundlos. Das sind also keine Anschuldigungen ohne Beweise, sondern Ergebnisse- nicht von Zeitungen, sondern vom Sonderermittelungsteam. Du kannst natürlich jetzt das Ergebnis des Sonderermittelungsteams zweifeln, wie die Anwälte von Park das tun, aber diese basieren auf Auswertungen von Beweismittel (siehe oben). Ich wiederhole mich: Auch negative Meldungen gehören in Wikipedia-Artikeln. Nenne mir bitte die Verschwörungen, die Du angeblich gefunden hast.--Arirangreporter (Diskussion) 12:31, 3. Mär. 2017 (CET)
Koreanischer Rasputin[Quelltext bearbeiten]
Die geleakte Aussage des US-Botschafters, in der er Choi Tae-min als "koreanischen Rasputin" bezeichnet hat in dem Artikel nichts verloren, da es wie ein Fakt dargestellt ist und nichts mit Park zu tun hat. --Christian140 (Diskussion) 10:33, 10. Mär. 2017 (CET)
- Es ist gut, dass Wikipedia ein demokratisches Nachschlagewerk ist und ich danke Dir wirklich für Deine Mitarbeit und Deinen hervorragenden Einsatz. Allerdings muss ich Dich hierbei widersprechen. Der Bericht des damaligen US-Botschafters hat schon einen wesentlichen Informationsgehalt, was die Person Park Geun-hye angeht, weil Choi Tae-min in ihrem Leben eine wichtige Rolle gespielt hat. Nach dem ihre Mutter getötet wurde, übernahm sie die Funktion der First Lady. Sie war damals erst Anfang 20er. Choi Tae-min hat dann um ihren seelischen Beistand gekümmert. Wie man im Bericht lesen kann, war die Beziehung zwischen den beiden viel mehr als eine bloße Mentor-Schülerin-Beziehung. Die Familie Choi konnte dadurch an Macht und Einfluß gewinnen. Wenn die Leser diese Geschichte nicht kennen, werden sie den Ursprung des Choi Soon-sil-Skandals nicht verstehen. Wie ich schon mal geschrieben habe, gehört in einem Wikipedia-Artikel nicht nur positive oder nur negative Dinge. Vor allem dann nicht, wenn es um Personen geht. Aber Park war erwiesenermaßen im Choi Soon-sil-Skandal verstrickt und auch wenn das nicht ihr ganzes Leben ist, war/ist die Familie Choi ihr wesentliches Bindeglied und sollte im Artikel genannt werden.--Arirangreporter (Diskussion) 11:24, 13. Mär. 2017 (CET)
- All das steht nicht im Artikel. Stattdessen steht im Artikel, dass dem Botschafter Gerüchte zu kamen, Choi Tae-min werde als "Rasputin" bezeichnet. Und an die Öffentlichkeit kam dies durch Wikileaks. Somit erstens moralisch fragwürdig und zweiten fragwürdig, da es sich um ein Gerücht handelt: "Es ist nicht unsere Aufgabe, Sensationen zu veröffentlichen oder prickelnde Gerüchte zu verbreiten." (WP:BLP). Und wie gesagt, die Aussage hat nichts mit Park Geun-hye zu tun. Niemand hat je behauptet, die Familie Choi sollte nicht im Artikel genannt werden. Es sollte aber nicht das Gerücht verbreitet werden, das Choi als Rasputin gegolten haben. --Christian140 (Diskussion) 17:49, 14. Mär. 2017 (CET)
- "Park has also been forced to explain her own past, including her relationship some 35 years ago with a pastor, Choi Tae-min, whom her opponents characterize as a "Korean Rasputin," and how he controlled Park during her time in the Blue House when she was first lady after her mother's assassination." Das ist der Auszug aus WikiLeaks. Da steht also, dass Choi Tae-min von den Oppositionellen (man erinnere sich dabei, dass Park Chung-hee ein Diktator war) als "Korean Rasputin" genannt wurde. Das ist erst einmal ein Faktum. Nichts erfunden oder erdacht. Die Leserschaft sollte eine Einschätzung haben, um was für eine Person Choi Tae-min handelt. Im Weiteren möchte ich noch einmal betonen, dass Choi Tae-min eine wesentliche Rolle für Park Geun-hye in ihrem Leben während der Zeit als sie First Lady war, hatte. Die Einflussnahme von Choi Soon-sil in die Park Geun-hyes Politik war ja auch der wesentliche Grund gewesen, warum sie Präsidentin abgesetzt wurde. Die Verbindung zwischen den beiden Familien dauert zwei Generationen hinweg. Daher ist auch die Erwähnung von Choi Tae-min wichtig. Im Wiki-Artikel von Plato wird ja auch etwas von Sokrates erwähnt- nur so nebenbei.--Arirangreporter (Diskussion) 12:24, 23. Mär. 2017 (CET)
- Ja, und hier wird auch Choi erwähnt. Dagegen sagt ja niemand was. Allerdings sollten keine Gerüchte über diese Person hier besprochen werden. Genau, nach dem Wikileak sagt der Botschafter, Parks Gegner würden Choi als Rasputin beschreiben und es gebe Gerüchte, er würde Park kontrollieren. Aber was hat die Bezeichnung koreanischer Rasputin dabei in diesem Artikel verloren? Das ist ziemlicher NPOV Parks Gegnern hier eine solche Plattform zu bieten, während Stimmen von Leuten, die nicht Parks Gegner sind keine Berücksichtigung finden. --Christian140 (Diskussion) 12:02, 24. Mär. 2017 (CET)
- Wenn Du die südkoreanische Presse verfolgt hast, siehst Du dass Park sehr wohl unter dem Einfluss von Choi Tae-min und später von Choi Soon-sil war. In einem Wikipediaartikel sollte nicht nur positive Geschichten über eine Person stehen. Gerade Park hat die Zeitungen, die sie kritisiert hat, unterdrückt und kulturschaffende Menschen, die ihr gegenüber kritisch eingestellt waren, systematisch von der staatlichen Förderung ausgeschlossen. Dann hat sie unglaublich viele Lügen vor den Bürgern, vor der Staatsanwaltschaft und vor dem Gericht aufgetischt. Diese Dinge sind Fakten. Übrigens, den Banner, den Du da oben installiert hast, kannst Du nun rausnehmen. War das auch so eine Art Einflussnahme um bloß negative Inhalte hier zu verhindern? Das ist aber nicht im Sinne von Wikipedia, denke ich...--Arirangreporter (Diskussion) 20:48, 30. Mär. 2018 (CEST)
- Es ging nicht darum, nichts negatives zu schreiben, sondern neutral und sachlich zu bleiben, aufbauend auf validen Belegen. Das "Banner" ist eine Vorlage und Hinweis und gilt für alle lebenden Personen. Siehe auch WP:Lebende Personen. Es ist auf fast jeder Diskussionsseite zu Artikeln über lebende Personen eingebunden. --Christian140 (Diskussion) 21:52, 30. Mär. 2018 (CEST)
- Wenn Du die südkoreanische Presse verfolgt hast, siehst Du dass Park sehr wohl unter dem Einfluss von Choi Tae-min und später von Choi Soon-sil war. In einem Wikipediaartikel sollte nicht nur positive Geschichten über eine Person stehen. Gerade Park hat die Zeitungen, die sie kritisiert hat, unterdrückt und kulturschaffende Menschen, die ihr gegenüber kritisch eingestellt waren, systematisch von der staatlichen Förderung ausgeschlossen. Dann hat sie unglaublich viele Lügen vor den Bürgern, vor der Staatsanwaltschaft und vor dem Gericht aufgetischt. Diese Dinge sind Fakten. Übrigens, den Banner, den Du da oben installiert hast, kannst Du nun rausnehmen. War das auch so eine Art Einflussnahme um bloß negative Inhalte hier zu verhindern? Das ist aber nicht im Sinne von Wikipedia, denke ich...--Arirangreporter (Diskussion) 20:48, 30. Mär. 2018 (CEST)
- Ja, und hier wird auch Choi erwähnt. Dagegen sagt ja niemand was. Allerdings sollten keine Gerüchte über diese Person hier besprochen werden. Genau, nach dem Wikileak sagt der Botschafter, Parks Gegner würden Choi als Rasputin beschreiben und es gebe Gerüchte, er würde Park kontrollieren. Aber was hat die Bezeichnung koreanischer Rasputin dabei in diesem Artikel verloren? Das ist ziemlicher NPOV Parks Gegnern hier eine solche Plattform zu bieten, während Stimmen von Leuten, die nicht Parks Gegner sind keine Berücksichtigung finden. --Christian140 (Diskussion) 12:02, 24. Mär. 2017 (CET)
- "Park has also been forced to explain her own past, including her relationship some 35 years ago with a pastor, Choi Tae-min, whom her opponents characterize as a "Korean Rasputin," and how he controlled Park during her time in the Blue House when she was first lady after her mother's assassination." Das ist der Auszug aus WikiLeaks. Da steht also, dass Choi Tae-min von den Oppositionellen (man erinnere sich dabei, dass Park Chung-hee ein Diktator war) als "Korean Rasputin" genannt wurde. Das ist erst einmal ein Faktum. Nichts erfunden oder erdacht. Die Leserschaft sollte eine Einschätzung haben, um was für eine Person Choi Tae-min handelt. Im Weiteren möchte ich noch einmal betonen, dass Choi Tae-min eine wesentliche Rolle für Park Geun-hye in ihrem Leben während der Zeit als sie First Lady war, hatte. Die Einflussnahme von Choi Soon-sil in die Park Geun-hyes Politik war ja auch der wesentliche Grund gewesen, warum sie Präsidentin abgesetzt wurde. Die Verbindung zwischen den beiden Familien dauert zwei Generationen hinweg. Daher ist auch die Erwähnung von Choi Tae-min wichtig. Im Wiki-Artikel von Plato wird ja auch etwas von Sokrates erwähnt- nur so nebenbei.--Arirangreporter (Diskussion) 12:24, 23. Mär. 2017 (CET)
- All das steht nicht im Artikel. Stattdessen steht im Artikel, dass dem Botschafter Gerüchte zu kamen, Choi Tae-min werde als "Rasputin" bezeichnet. Und an die Öffentlichkeit kam dies durch Wikileaks. Somit erstens moralisch fragwürdig und zweiten fragwürdig, da es sich um ein Gerücht handelt: "Es ist nicht unsere Aufgabe, Sensationen zu veröffentlichen oder prickelnde Gerüchte zu verbreiten." (WP:BLP). Und wie gesagt, die Aussage hat nichts mit Park Geun-hye zu tun. Niemand hat je behauptet, die Familie Choi sollte nicht im Artikel genannt werden. Es sollte aber nicht das Gerücht verbreitet werden, das Choi als Rasputin gegolten haben. --Christian140 (Diskussion) 17:49, 14. Mär. 2017 (CET)
Wenn es relevante Meinungen bzw. Zuschreibungen gibt – ich meine das scheint hier der Fall zu sein – dann gehört das natürlich in den Artikel. Das darf dann aber nicht als schlichte Tatsache dargestellt werden, sondern als Meinung, Zuschreibung, Interpretation (so, wie es eben ist). UND es muss der Zusammenhang und die Begründung dafür erkenntlich werden, wenn es einen Wert für eine Enzyklopädie haben soll. Genauso wie das, woraus der Schöpfer der Aussagen seine Reputation (und evtl. deren Grenzen) bezieht. Ist es etwa ein ausgewiesener Koreaexperte mit besonderer Kenntnis der russischen Geschichte, der aber beispielsweise schon immer der Gegenpartei besonders nahestand o. Ä.? Gruß! GS63 (Diskussion) 22:23, 6. Apr. 2018 (CEST)