Diskussion:Patrick Moore (PR-Berater)

Wieselwort

"1991 gründete er Greenspirit, ein PR-Unternehmen zum Thema Umweltschutz, dem man ein starkes Nahverhältnis zur Industrie nachsagt."

Ihm wird also ein Nahverhältnis zur Industrie nachgesagt: 'nachsagen' ist ganz klar ein Wieselwort. Ich beantrage, den Nebensatz ersatzlos zu streichen. --VanKronau 00:35, 21. Dez. 2009 (CET)

Ich beantrage, den Titel dahingehend zu ändern, dass der Teil "(Umweltschützer)" entfernt wird, da Patrick Moore aus Sicht des Umweltschutzes definitiv nicht als Umweltschützer bezeichnet werden kann. -Wer ist der Umweltschutz, und wo hat er sich entsprechend geäussert? (nicht signierter Beitrag von 217.92.102.99 (Diskussion) 11:31, 14. Nov. 2016 (CET))

Erneute Bitte um Änderung des Titels

Patrick Moore war kurze Zeit seines Lebens Umweltaktivist. Der größere Teil seines Lebens ist der Lobbyist für Atomkraft, Gentechnik und für die Holzindustrie.

Quelle: http://www.lobbywatch.org/profile1.asp?PrId=89&page=M http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Patrick_Moore

Richtig wäre also: Patrick Moore (ehemaliger Umweltaktivist, heute Atom- und Genlobbyist) (nicht signierter Beitrag von 89.247.152.188 (Diskussion) 13:51, 7. Feb. 2014 (CET))

Patrick Moore ist aus Sicht der Umweltaktivisten und Umweltverbänden KEIN Umweltschützer. Seine Aktivitäten belegen das eindrücklich. Der Appendix "(Umweltschützer)" sollte daher ersetzt werden. Mögliche Alternativen: - Atomlobbyist - Holzwirtschaftlobbyist

Nur weil ein Mensch zu denken anfängt und sich lösungsorientiert und nicht dogmatisch für die Umwelt einsetzt, kann man ihn nicht vom Appendix "Umweltschützer" trennen. Die Umwelt schützen tut er ja mehr als viele so genannte Umweltaktivisten! 129.132.219.52 10:18, 5. Dez. 2008 (CET)

Moore schützt die Umwelt nicht, er liefert der Industrie, die sie ausbeuten will, das Deckmäntelchen eines unglaubwürdigen Pseudo-Umweltschutzes, der letzlich die Umwelt nicht im geringsten schützt. Moore SCHADET der Umwelt. Im Auftrag der Industrie.
Interessant, 129.132.219.52... ETH...!!!
Na ja, kein Wunder, dass das "Mutterhaus" des PSI (Paul Scherrer Institutes in Villigen) hier Lobbying betreibt.
Da sind wir also bei der Atomlobby, klar.

Das Argument "denken" aus DER Ecke ist:
- schwach
- billig
- unglaubwürdig
- verlogen
Es spricht für sich, dass ihr keinen glaubwürdigeren Exponenten für Euren Etikettenschwindel aufbieten könnt als Patrick Moore!

Hab es jetzt mal in Umweltaktivist geändert. Schützer ist hingegen kein wirklich neutrales Attribut.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 15:46, 17. Feb. 2010 (CET)

Der Artikel entspricht - vor allem bezüglich seinem angeblichen Einsatz für den Umweltschutz - leider überhaupt nicht der Realität. Es ist einfach falsch was da steht. Zur Schadensbegrenzung schlage ich vorerst vor, den Tei "Criticism" aus dem Englischen Wikipedia zu übernehmen. (nicht signierter Beitrag von Benedichth (Diskussion | Beiträge) 15:33, 1. Feb. 2011 (CET))

Distanzierung von Greenpeace

Bin beim lesen über den letzten Absatz des og Abschnittes gestolpert. Habe mal ein wenig umgestellt. Rikisa (Diskussion) 11:11, 2. Aug. 2015 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.beattystreetpublishing.com/authors/patrick-moore/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.beattystreetpublishing.com/authors/patrick-moore/
• http://www.beattystreetpublishing.com/xcerpt-from-confessions-of-a-greenpeace-dropout/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.beattystreetpublishing.com/xcerpt-from-confessions-of-a-greenpeace-dropout/

– GiftBot (Diskussion) 08:57, 23. Dez. 2015 (CET)

Zur Personenstandsbezeichnung "PR-Berater" vs. "Umweltaktivist"

Hallo Tohma, du hast erneut die Bearbeitung zur Personenstandsbezeichnung zurückgesetzt. Abgesehen von der Rücksetzung anderer Bearbeitungen setzt du dich mit dem Kommentar nicht mehr nicht von Interesse über die Umbenennung von Umweltaktivist zu PR-Berater hinweg. Der Artikel vom Guardien [1] ist deutlich in der Aussage und eine reputable Quelle. Ferner leugnet er bspw. den Klimawandel. Ich kann niemanden, der den wissenschaftlich nachgewiesenen, menschengemachten Klimawandel leugnet, ernsthaft als Umweltaktivisten bezeichnen (vgl. auch Klimaskeptizismus). Deswegen kann ich nicht nachvollziehen, warum dieser Kerl ernsthaft aktuell ein Umweltaktivist sein solle. Viele Grüße, alkab ^D 14:59, 26. Sep. 2017 (CEST)

Als PR-Berater irrelevant, das ist nichtv der Grund für den Artikel. Den Artikel hat er als Aktivist von Greenpeace in deren Frühzeit. Daher auch der Artikelname usw. Geändert wird übrigens bei einem Konsens.--Tohma (Diskussion) 15:05, 26. Sep. 2017 (CEST)

Es ist heute nicht relevant, welcher Grund für den Artikel vorliegt. Wichtig ist, dass er definitiv kein Umweltaktivist mehr ist. Ein Kompromiss wäre die Formulierung "ehemaliger Umweltaktivist" oder "früherer Umweltaktivist". Kannst du damit leben? alkab ^D 15:10, 26. Sep. 2017 (CEST)

Doch, genau das ist der Grund dafür, dass der Artikel existiert. Wenn man im Satz "heute" einbaut, hat man Enzyklopädie schon nicht verstanden. Als Mitgründer von Greenpeace ist er ein Umweltaktivist. Dass man als solcher pensioniert wird, wäre mir neu.--Tohma (Diskussion) 15:36, 26. Sep. 2017 (CEST)

Es ist heute weiterhin nicht relevant, welcher Grund für den Artikel vorgelegen hat. Mir geht es um Folgendes: Mir ist es egal, warum der Artikel angelegt worden ist. Er ist nicht aktuell in dem Sinne, dass er kein Umweltaktivist mehr ist. Anderes Beispiel: Zum Fußballspieler Andreas Möller heißt es, er "ist ein ehemaliger deutscher Fußballspieler und heutiger Fußballtrainer.". Und muss in einer ähnlichen Art für Moore gelten. Er ist ein ehemaliger Umweltaktivist und heutiger PR-Berater/Lobbyist. Ich denke Andol würde mir beipflichten: Moore kann als Klimawandelleugner nicht als Umweltaktivist bezeichnet werden. Auch sein Engagement für Glyphosat, für Kernkraft und weitere Branchen sowie gegen die Fakten des Klimawandels können ihn nicht mehr als Umweltaktivisten darstehen lassen. Er ist nicht mehr als Umweltschützer aktiv und in dem Sinne als solcher pensioniert und vor allem als solcher bekannt. Genau wie Fußballer Andreas Möller kein Fußballer mehr ist. Die Relevanz für seinen Artikel war der Fußball, aber er ist kein Fußballer mehr. alkab ^D 15:46, 26. Sep. 2017 (CEST)

Möller wird mal gesagt haben, ich höre als Fußballer auf. Wann sagte Moore, ich höre als Umweltaktivist auf? Moore ist als PR-Mensch uninteressant für einen Artikel.--Tohma (Diskussion) 15:53, 26. Sep. 2017 (CEST)

Alkab hat völlig Recht. Der Mann war in seiner Jugend mal ein paar Jahre Greenpeace-Mitglied in hoher Funktion und betätigt sich seit langer Zeit explizit als Anti-Umweltaktivist, Lobbyist und Klimaleugner. Durch diese heutigen Tätigkeiten ist er weithin bekannt geworden, denn seine Masche ist ja gerade, dass er sich als geläuterter Umweltaktivist präsentiert, der "heute zur Vernunft gekommen" ist und heute genau das Gegenteil von früher behauptet. Durch diese Masche ergibt sich eine hohe Medienpräsenz, und die macht ihn relevant, nicht die ehemalige Greenpeace-Mitgliedschaft. Fakt ist, eine Anti-Umweltaktivisten als Umweltaktivisten zu beschreiben, ist sachlich einfach falsch und kann deswegen niemals eine enzyklopädische Lösung sein. Wir müssen schon die Person korrekt beschreiben, das steht ja wohl mal ganz am Anfang jeder enzyklopädischen Arbeit. Aber ich will ja nicht nur motzen: Warum nicht einfach den Artikel mit "Moore... ist eine ehemaliger Umweltaktivist und heutiger PR-Berater" beginnen. Das wäre inhaltlich korrekt und würde auch passen. Deine Argumentation, "Als Mitgründer von Greenpeace ist er ein Umweltaktivist" ist hingegen einfach nur unlogisch und falsch, weil er eben schon lange keine Greenpeace-Mitglieder mehr ist. wer heute aktiv gegen Umweltschutz kämpft, der ist kein Umweltaktivist, auch wenn er offziell niemals eine Entlassungsurkunde erhalten hat. Im Artikel Andreas Möller steht übrigens auch "ehemaliger Fußballspieler undn heutiger Fußballtrainer". Andol (Diskussion) 16:31, 26. Sep. 2017 (CEST)

Nachtrag: Der Guardian hat Moores Masche mal sehr schön aufgedröselt [2]]. Auszug daraus: "So what do you do if your brand is turning toxic? You hire the Canadian public relations consultant Patrick Moore. Moore runs a company based in Vancouver called Greenspirit Strategies, which has developed "sustainability messaging" for logging, mining, lead-smelting, nuclear, biotech, fish-farming and plastics companies. He is a clever rhetorician, skilled at turning an argument round. He is seen by some environmentalists as the most brazen of the spin doctors they face. He has described clear-cut logging as "making clearings where new trees can grow in the sun". He has suggested that sea lice (which spread from farmed salmon to wild fish, often with devastating effects) are "good for wild salmon", as the fish can eat the larvae. He has justified gold-mining operations that have caused devastating spills of sodium cyanide by arguing that "cyanide is present in the environment and naturally available in many plant species". But his greatest asset to the companies he represents is this: Patrick Moore was one of the founders and leaders of Greenpeace." Das geht so noch weiter, ist aber jetzt schon mehr als eindeutig. Andol (Diskussion) 16:55, 26. Sep. 2017 (CEST)

Vielen Dank Andol für deine ausführliche Darlegung! Deshalb Tohma: Die Faktenlage ist eindeutig und es ist mir nicht verständlich, wieso du stets den Begriff PR-Berater entfernst. Vor allem deine letzte Bearbeitung ist unverständlich, da du dich nicht mit der Diskussionsseite beschäftigst, sondern einfach den Begriff entfernst. Im Hinblick auf Andols Ausführungen habe ich den Artikel verschoben, da er als PR-Berater eine bedeutendere Relevanz erfährt, als seine frühere Tätigkeit bei Greenpeace. @Tohma: Beschäftige dich bitte erst mit dieser Diskussion, anstatt den Begriff zu entfernen. alkab ^D 12:41, 27. Sep. 2017 (CEST)

Bitte. Die Verschiebung war danach nur konsequent. @Thoma: Mittlerweile ist das ein klassischer Edit-War, für den du auch ohne Probleme gesperrt werden könntest. Was soll das? U.a. im Guardian ist doch wirklich klar dargelegt, dass er als PR-Berater bekannt ist. Eines von vielen Gründungsmitglieder eines Landesverbandes von Greenpeace zu sein, macht nicht eigenständig relevant. Er ist relevant aufgrund seiner Öffentlichkeitswirkung ("Hier kommt der geläuterte Ex-Umweltschützer, der nun für die Industrie kämpft"), sprich PR-Tätigkeit, und als Autor von 4 Büchern, letzteres hier noch nicht dargestellt. Wegen seiner Tatigkeit als Umweltschützer vor 30 Jahren hätte er hingegen kaum einen Artikel bekommen. Andol (Diskussion) 13:17, 27. Sep. 2017 (CEST)

Sehr verwirrend. Warum wird hier etwas von einem Konsens erzählt, der nicht existiert. Die Formatvorlage Biographie regelt, was in die Einleitung kommt. Als PR-Berater mit Sicherheit keine überragende Relevanz, mit der Tätigkeit alleine hätte er keinen Artikel bekommen, also gehört es da nicht hin.--Tohma (Diskussion) 14:54, 27. Sep. 2017 (CEST)

Ich schließe mich den Ausführungen von alkab und Andol an. Die Bezeichnung PR-Berater hat deutlich mehr Relevanz als Umweltaktivist, da letzteres in keiner Weise mehr aktuell ist. Das war eine relativ kurze Lebensphase vor einigen Jahrzehnten, die inzwischen zugunsten anderer Interessen und Schwerpunkte aufgegeben wurde (zumal die Quellenlage im Hinblick auf seine derzeitige Tätigkeit auch eindeutig ist). --Berossos (Diskussion) 14:58, 27. Sep. 2017 (CEST)

Die Antwort fehlt. Wo ist der Nachweis einer besonderen Relevanz? Sein Unternehmen hat noch nicht einmal einen Artikel.--Tohma (Diskussion) 15:14, 27. Sep. 2017 (CEST)

Als PR-Berater Relevanz bspw. durch die Artikel des Guardian, New York Times, time.com gegeben. Tohma: Nenne mir bitte eine Quelle, welche ihn allein als Gründer von Greenpeace Kanada relevant macht? Wo liegt die Relevanz darin, eine kurze Zeit bei Greenpeace Kanada aktiv gewesen zu sein? Wieviel Jahre müsste ich mich bei Greenpeace Deutschland als normales Mitglied engagieren, um von dir einen Wikipedia-Artikel zu bekommen? alkab ^D 15:37, 27. Sep. 2017 (CEST)

+1 --Küchenkraut (Diskussion) 16:19, 27. Sep. 2017 (CEST)

Relevanz ergibt sich erstens durch die mediale Aufmerksamkeit, die er bekommt, und zweitens durch Erfüllung der RK Autoren. Und nur eventuell durch seine Greenpeace-Gründungsmitgliedschaft. Letzteres wäre aber erstmal nachzuweisen, einen Passus in den RK habe ich nämlich hierzu nicht gefunden.

Davon abgesehen ist aber eine Einleitung, die die letzten 30 Jahre einfach ignoriert, schlichtweg falsch. Was du forderst, ist nichts anderes als vorsätzlich einen fehlerhaften Einleitungssatz im Artikel zu haben, nämlich einen, der die lettzten 30 Jahre und seine Kehrtwende um 180 Grad völlig ignoriert. Mit dieser Argumentation musst du auch im Artikel Bernd Lucke dafür plädieren, dass er ein aktueller AfD-Politiker ist, denn relevant wurde er als genau das. Das ist einfach unsinnig. Wo in den WP-Regularien steht, dass Artikel nicht aktualisiert werden dürfen und wider besseres Wissen auf veraltetem Stand gehalten werden müssen? Andol (Diskussion) 20:40, 27. Sep. 2017 (CEST)

Greenpeace-Mitbegründer

Dass Moore Mitbegründer von Greenpeace war wird hier mit Verweis auf die Haltung von Greenpeace wie folgt in Zweifel gezogen: "Greenpeace dementiert die Mitbegründung mit dem Hinweis, dass Greenpeace Kanada bereits 1970 gegründet sei.[2]" Wie man in der englischen Wiki-Version nachlesen kann ist 1970 eine Vorläuferorganisation unter einem anderem Namen gegründet worden, und Moore war sehr wohl dabei (auch als führender Kopf) als 1971/2 die Organisation namens Greenpeace under dem Namen gegründet wurde. Es ist schlechter Stil ihm das absprechen zu wollen, nur weil man mit seinen Positionen nicht einverstanden ist. Als ob man Paul McCartney nicht als Gründungsmitglied der Beatles anerkennen würde, weil er zuvor nicht "The Quarrymen" mitbegründet habe, ziemlich abstrus.92.194.16.213 23:40, 3. Okt. 2018 (CEST)

Kann man so sehen, das ist schlechter Stil. Natürlich kann man auch noch im Archiv nachlesen, dass Greanpeace selbst ihn als Mitgründer aufgeführt hatte, bis sie ihrerseits ihre Meinung geändert hatten. Ich werde das mal mit Beleg anführen. -- User: Perhelion 18:00, 17. Mär. 2019 (CET)

PS: Ich habe die Formulierung etwas abgeändert. Da steckt schon ein kleiner Widerspruch (von vielen) in seiner Behauptung, den er selbst sagte, dass die "Umbenennung" der "Vorläuferorganisation" keine Neugründung war, somit kann man Greenpeace durchaus recht geben (obwohl sie ihn mal auf ihrer Seite als Mitbegründer aufgeführt hatten). -- User: Perhelion 20:12, 17. Mär. 2019 (CET)

Abschnitt Kritik fehlt

Es fehlt wirklich ein Abschnitt Kritik. Man kann doch einen Klimawandelleugner und Lobbyisten nicht einfach so davonkommen lassen. Hier ist doch genug Sachkenntnis vorhanden um Moore mit seriösen Quellen zu kritisieren. Bitte, tut etwas!--Facetten (Diskussion) 18:02, 10. Jun. 2019 (CEST)

Kritik (sachliche) ist immer gerne gesehen, ABER Ihre Argumentation entbehrt der Sachlichkeit. Nur weil jemand andere Ansichten hat, diesen nicht "davon kommen lassen" ist ja schon der Aufruf zu einer Hetzjagt und fern jeder wissenschaftlichen Diskussion.

--82.82.163.183 20:08, 24. Jun. 2019 (CEST)

Bullshit. Das sind nicht einfach "andere Ansichten", das ist Wissenschaftsfeindlichkeit mit ausschließlich schlechten Argumenten. In der Tat sollte da mehr Widerspruch zu dem Unfug kommen, den der Mann verzapft.

Allerdings: Eigene Abschnitte für Kritik sind nicht erwünscht. --Hob (Diskussion) 08:47, 25. Jun. 2019 (CEST)

Bullshit? Schlechte Argumente? Wissenschaftsfeindlichkeit? Wie man sich mit unbelegten Behauptungen und Beleidigungen selbst diskreditiert..Moore hat 2015 die "CO2 Coalition" gegründet, allerdings sollte man vom Fach sein, um die Argumente und Personen dort in Zweifel ziehn zu können. (nicht signierter Beitrag von 88.76.108.129 (Diskussion) 18:19, 19. Dez. 2019 (CET))

Um schlechte Argumente zu erkennen, muss man sich nur mit schlechten Argumenten auskennen. Deines war zum Beispiel ein argumentum ad hominem. --Hob (Diskussion) 20:43, 19. Dez. 2019 (CET)

Ich finde dass Klimaleugner der falsche Begriff ist. Er zweifelt nicht am Klimawandel, nur hinterfragt er die Auswirkungen der anthropogenen Emissionen! Das ist ein entscheidender Unterschied. Wikipedia soll nicht anklagen, sondern informieren! (nicht signierter Beitrag von 194.49.221.2 (Diskussion) 08:41, 22. Mär. 2021 (CET))

Neue Beiträge gehört ans Ende. Ich habe das korrigiert.

"Klimawandelleugner" ist der etablierte Begriff für solche Leute, der von zuverlässigen Quellen verwendet wird. Wir orientieren uns an zuverlässigen Quellen und nicht an der naiven Argumentation von irgendwelchen Leuten im Internet. Ein Klimawandelleugner muss genausowenig den Klimawandel leugnen, wie ein Seelöwe ein Löwe ist. --Hob (Diskussion) 13:43, 22. Mär. 2021 (CET)

Wissenschaftliche Kenntnisse

Ich finde die Diskussion hier eigentlich noch erstaunlich fair, relativ gesehen; wenn man es vor der allgemeinen Klimahysterie sieht. Dennoch finde ich das enorme Selbstbewußtsein von Moores Kritikern schon etwas befremdlich - und es riecht doch etwas stark nach ad-hominem Argumentation. Welche naturwissenschaftlichen Ausbildung und Kenntnis haben die Wikipedia Aburteiler Moores eigentlich? (Ich selber habe keine und habe auch keine Meinung zu seinen Inhalten).--Ralfdetlef (Diskussion) 15:46, 31. Mai 2022 (CEST)

Weil deine Meinung ja nicht schon mit der verwendeten und realitätsverzerrenden Begrifflichkeit "allgemeine Klimahysterie" klar geworden wäre! --178.10.55.23 18:51, 3. Okt. 2023 (CEST)

"Welche naturwissenschaftlichen Ausbildung" Das ist irrelevant. Wir richten uns nach den zuverlässigen Quellen, und die sind sich einig.

Abgesehen davon: Dass Moore selbst nachweislich ein klimatologischer Laie ist, stört dich nicht?

"Ich selber habe keine" - Offenbar kannst du noch nicht mal die Zuverlässigkeit von Quellen beurteilen, denn wie schon von der IP festgestellt, übernimmst du das Klimawandelleugner-Vokabular aus unzuverlässigen Quellen. Dann sollte dir klar sein, dass du das Ganze nicht beurteilen kannst, und dich raushalten. --Hob (Diskussion) 15:01, 4. Okt. 2023 (CEST)