Diskussion:Peter Bieri

Artikel ist nicht neutral

Vor allem die Inhaltsbeschreibung des Buches "Nachtzug nach Lissabon" enthält eindeutig wertende Inhalte. Sätze wie "Kaum ein Werk neuerer Zeit beschreibt so eindringlich und klar die vielfältigen Möglichkeiten menschlichen Verhaltens." oder "der Leser kann sich kaum dem Sog entziehen" entbehren jeglicher sachlicher Neutralität, wie sie in einem Lexikon eigentlich gegeben sein sollten.--Leumas 11:23, 5. Feb. 2008 (CET)

Andere Romane

Die Inhalte der anderen Romane sollen noch folgen. Mbdortmund 12:02, 10. Jul 2006 (CEST) --

Person

In dem Artikel fehlen Angaben zu seiner Person, seinem Werdegang etc. Hier schnelle Links dazu, weil ich das mangels Kenntnis des Autors nicht selbst schreiben will:

• http://www.neuer-weg.com/veranstaltungen/mercier.htm
• http://www.zdf.de/ZDFde/inhalt/26/0,1872,3022170,00.html
• http://www.germ-serv.de/poetikvl/bieri.htm

--RoswithaC ¿...? 13:21, 5. Sep 2006 (CEST)

Ich habe zwischen 1987 und 1990 an der Uni Bielefeld studiert und belegte dort die Grundlagen der Logik bei Peter Bieri. Ich erinnere mich gut, weil er mich damals schwer beeindruckte. Laut den hiesigen Angaben war er aber da gar nicht in Bielefeld, sondern Jahre vorher. (nicht signierter Beitrag von 46.114.1.113 (Diskussion) 19:25, 19. Mai 2023 (CEST))

Das ist mir auch aufgefallen. Ich habe meiner Erinnerung nach 1989 bei Bieri eine Hausarbeit über Wittgenstein geschrieben. Eine offizielle Information dazu habe ich aber nicht gefunden. --Ingrid Scharlau (Diskussion) 06:52, 11. Jul. 2023 (CEST)

Pascal Mercier

Nachtzug nach Lissabon ist ein Werk von Pascl Mercier nicht von Peter Bieri! (nicht signierter Beitrag von 87.245.83.13 (Diskussion) 21:43, 9. Jun. 2007 (CEST))

Naja, im Artikel steht ja, dass "Pascal Mercier" Bieris literarisches Pseudonym ist und in einem solchen Fall gibts in der Wikipedia nur einen Artikel. Das gilt nicht nur für Novalis und Georg Friedrich Philipp Freiherr von Hardenberg sondern auch für Gegenwartsautoren. Grüße, --Davidl 22:18, 9. Jun. 2007 (CEST)

Marburg

Hatte Bieri in Marburg wirklich die Professur in "Geschichte der Philosophie". Das scheint mir merkwürdig zu sein. Ich hatte damals unter ihm studiert, den Namen dieser Professur habe ich nie gehört, und er hat auch dergleichen nicht gelehrt. Sondern den analytischen Ansatz (wie aus dem Artikel auch hervorgeht). (nicht signierter Beitrag von 141.88.235.125 (Diskussion | Beiträge) 09:40, 3. Jun. 2009 (CEST))

Danke für den Hinweis. Ich habe diesen ganzen Teil der Vita mal durch wissenschaftl. Literatur per Volker Steenblock nachbelegt.--Lectorium (Diskussion) 16:05, 26. Jun. 2017 (CEST)

Dateiname (erl.)

Der Link zu Bieris Festrede 'Wie waere es, gebildet zu sein?' weist auf die Datei "Birie_Gebildet_sein.pdf". Da ist wohl ein Buchstabendreher im Dateinamen passiert. Um den Mann zu wuerdigen, sollte die Datei in "Bieri_Gebildet_sein.pdf" umbenannt werden.

--141.43.75.3 10:12, 14. Mär. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Wi-luc-ky (Diskussion) 10:28, 28. Jul. 2023 (CEST) (Ausweislich WikiBlame gab es zu keinem Zeitpunkt eine Version mit verschriebenem Linknamen. Für die hiermit eingefügte, richtige PDF-Datei wurde umseitig inzwischen eine Archivversion verlinkt.)

Nachweis fehlt

Das Zitat im Abschnitt "Arbeiten als Philosoph" - wenn es eines ist- ist nicht belegt. (nicht signierter Beitrag von PPosthorn (Diskussion | Beiträge) 19:22, 2. Mär. 2015 (CET))

Auch nach über einem Jahr nicht. Ist raus.--Lectorium (Diskussion) 03:09, 26. Jun. 2017 (CEST)

Habilitationschrift ?

Weiß jemand, mit welcher Schrift sich Bieri habilitiert hat? Im Werdegang ist nur die Rede davon, dass und wann das geschehen ist. Wenn nicht, werde ich mal versuchen, ihn persönlich zu interviewen. --Wugf45 (Diskussion) 09:55, 10. Mär. 2020 (CET)

Fehler im Satzbau?

In dem Satz "1971 promovierte er mit einer Arbeit zur Philosophie der Zeit des englischen Philosophen John McTaggart Ellis McTaggart," scheint zwischen den beiden Namen was zu fehlen oder ein Name ist zu viel (es steht ja dort "des", also geht es nur um eine Person?) 2001:A61:357E:6401:9D99:851F:A492:5F8D 23:41, 11. Jun. 2021 (CEST) Der Philosoph John McTaggart Ellis McTaggart heißt tatsächlich so, die Erklärung findest Du im Artikel. --Brun Candidus (Diskussion) 15:19, 28. Jun. 2021 (CEST)--Brun Candidus (Diskussion) 15:19, 28. Jun. 2021 (CEST)

Zeitschriftenaufsätze im Werkverzeichnis

Wenn ich recht sehe, ist es durchaus unüblich, daß in Artikeln über Wissenschaftler deren Zeitschriftenaufsätze im Werkverzeichnis angeführt werden, was ja angesichts deren Anzahl von oft weit über hundert zu einer enormen Aufblähung führen würde. Wenn im Einzelfall kein besonderer Grund vorliegt, sollten daher m. E. die Zeitschriftenaufsätze aus dem Werkverzeichnis Peter Bieris gestrichen werden. Außerdem ist die Überschrift »Selbständige Publikationen« irreführend, denn dabei handelt es sich um »Publikationen, die inhaltlich und physisch, z. B. als Buch, eine abgeschlosse Einheit bilden. Sie sind nicht in eine andere Publikation, wie Zeitschrift oder Sammelwerk, eingebunden. In Bibliothekskatalogen kann i. d. R. nur selbständig erschienene Literatur gefunden werden.« Begriffserläuterung auf der Seite »Bibliotheksglossar« der Universitätsbibliothek der Humboldt-Universität zu Berlin --Brun Candidus (Diskussion) 15:32, 28. Jun. 2021 (CEST)

Negative Bewertung der schriftstellerischen Arbeit

Hab zwar nichts von Bieri/Mercier gelesen, aber der Abschnitt über seine schriftstellerische Arbeit scheint mir extrem POV zu sein. Und zwar negativ. Im Artikel über Nachtzug nach Lissabon steht, das Buch sei von der Kritik positiv aufgenommen worden. Wie kann das sein, wenn der Mann angeblich nur sentimentalen Kitsch geschrieben hat? -- --Bernardoni (Diskussion) 21:54, 5. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe mal den Neutralitätsbaustein eingesetzt. Der Abschnitt stellt die Rezeption als praktisch durchgehend negativ dar. Das habe ich z.B. auch aus den Nachrufen auf Bieri/Mercier nicht so wahrgenommen. Ich habe den Verdacht, dass hier selektiv negative Urteile zitiert werden. Gestumblindi 21:28, 6. Jul. 2023 (CEST)

Eine differenziertere Beurteilung findet man etwa im Nachruf von Hansruedi Kugler. Dazu ein Zitat aus der FAZ: „Dass die Kritik seine Belletristik mehrheitlich mit Verrissen begleitete und etwa ihre prätentiösen Anklänge rügte, hat Bieri als Betriebsblindheit empfunden.“ --Bosta (Diskussion) 05:38, 8. Jul. 2023 (CEST)

@Gestumblindi @Bosta Den Nachruf könnte man vielleicht auch noch einpflegen. Ich habe Belege für zwei frühere sehr positive Rezensionen von Nachtzug nach Lissabon und Lea eingefügt, beide vom Offenen Rezensionforum literaturkritik.de der Universität Marburg. Vielleicht reicht das ja, für einen NPOV und die Entfernung des Neutralitätsbausteins. --Reikli (Diskussion) 13:40, 7. Aug. 2023 (CEST)

@Reikli: Danke; ich hatte mich gefragt, ob ein "offenes Rezensionsforum" unseren Ansprüchen genügt, aber das sind ja offenbar schon nicht beliebige Leserrezensionen - es heisst dort: "Voraussetzung für die Mitarbeit sind literaturkritische und literaturwissenschaftliche Publikationserfahrungen". Bernhard Walcher, einer der beiden von dir zitierten Rezensenten, ist laut Mitarbeiterinfo "Akademischer Mitarbeiter am Germanistischen Seminar der Universität Heidelberg". Ist also wohl zitierfähig. Ich sehe in dem Abschnitt noch eine Stelle, die hinterfragt werden könnte: «In „Herz, Schmerz und viel Schicksal“ sieht die Kritik „sein Erfolgsrezept“, das Bieri, „literarische Wellness“ anstrebend, von Buch zu Buch nur geringfügig variiert anwende»: Ist das wirklich so allgemein die Kritik? Oft wird jedenfalls Martin Halter zitiert/genannt. Im übrigen denke ich aber, dass der Baustein nun nicht mehr nötig ist, und nehme ihn raus. Gestumblindi 20:50, 7. Aug. 2023 (CEST)

@Gestumblindi Danke. Ich teile alle Deine Einschätzungen. Ich kann die (Literatur-)Kritik nachvollziehen; sie wird auch im Kontext einer ausgewogeneren Darstellung nicht verlieren. Ich hatte mir literaturkritik.de (und die Autoren) auch vorher angesehen. Die Pressestimmen -- NZZ, FAZ, Zeit u.a. -- sprechen für sich. Sehr interessantes Projekt, das evt. auch eine Wikipedia-Seite verdient hätte. (Ich kannte das Forum bisher nicht.). Zwei Details und ein Vorschlag:

• "prätentiös" gibt es nicht in der Halter-Rezension von Lea. Halter schreibt auch "Pascal Mercier spielen", nicht "Pascal Mercier vorführen". Ich werde das noch ersetzen
• Bzgl. „Herz, Schmerz und viel Schicksal“ u. a. und schaue ich mir die Belege nochmal an.
• Allgemein: Die Gewichtung der Absätze stimmt m.E. nicht. Z. Bsp. gehört der zweite Absatz in Leben eher zu Arbeiten als Philosoph, der dritte Absatz in Leben eher zu Arbeiten als Schriftsteller. Im Leben kann man Bieris Wechsel vom Philosophen zum Autor vorbereiten. Ich denke, das würde auch insgesamt den NPOV nochmal stärken. Wenn ich nicht Widerspruch, evt. sogar Zuspruch ernte, würde ich im Laufe der Woche einen Vorschlag einstellen.

--Reikli (Diskussion) 22:50, 7. Aug. 2023 (CEST)

Von mir erntest du Zuspruch :-) Gestumblindi 19:27, 8. Aug. 2023 (CEST)

Lemma möglicherweise ungeeignet

Hiermit eröffne ich die bereits entfachte Diskussion um ein geeignetes Lemma für den hiesigen Artikel. Der Ursprung für die hiesige Diskussion ist Nennung von Pseudonymen im Nekrolog. Danke und Grüße --LegoFCB (Diskussion) 13:17, 8. Jul. 2023 (CEST)

ja? kommt da noch was von dir? Außer dass du (Du) einfach mal so für uns alle entschieden hattest, dass der Name Pascal Mercier nicht auf der WP:Hauptseite erscheinen darf ? Dieser Artikel unter diesem Lemma stammt aus dem Jahr 2004, mein erster Edit in diesem Artikel erfolgte im Jahr 2009, ich konnte bislang mit der Lemma-Lösung "leben". Dass hier im Artikel schon lange mal wieder etwas Gehirnschmalz und Fleiss investiert werden könnte, ist eine andere Frage. Interessant ist auch, dass unter den nicht ganz wenigen Links auf diese Seite sich noch einige Irrläufer befinden. Aber auch das ist nicht dem Lemma geschuldet. --Goesseln (Diskussion) 14:10, 8. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Goesseln, ich wollte niemandem zu nahe treten. Schon gar nicht mit einem Edit, der besagt, dass das Lemma einer Person auf der Hauptseite ausreichend ist. Ganz unabhängig davon, ob das für einen Edit der etwa 1–2 Tage auf der Hauptseite gerechtfertigt ist, sollte man auch bedenken, dass ich nicht den Eintrag gelöscht habe, was mir aber inzwischen teilweise als Vorwurf vorkommt. Weiterhin haben sich auch weitere Nutzer, die sich intensiv mit der Nekrolog-Pflege befassen, zu einem zusätzlichen „unüblichen“ Eintrag geäußert. Ganz davon abgesehen, habe ich auch weitere Beiträge aus der vorangegebenen Diskussion gelesen, die sich geäußert haben, dass Peter Bieri vor allem unter seinem Pseudonym bekannt sei. Beide möglichen Lemma finden sicherlich für und wider. Das bedeutet aber nicht, dass ich mich für die Änderung eines unüblichen Eintrages für auf der Hauptseite entschuldigen muss. Wie gesagt, zu nahe treten wollte ich niemandem. Danke und Grüße --LegoFCB (Diskussion) 15:28, 8. Jul. 2023 (CEST)