Diskussion:Philipp Mißfelder

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Philipp Mißfelder“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Hüftprobleme

Ich möchte wissen, ob Mißfelders Eltern mittlerweile so alt sind, dass sie Hüftprobleme bekommen könnten. Da er sich gegen die Finanzierung von Hüftgelenksprothesen (auch bei höllischen Schmerzen) durch die Krankenkassen wendet, müsste er ihnen dann unter die Arme greifen. Das würde er mit Steuergeldern (seinem Gehalt) machen, die aus Steuern der Allgemeinheit bestehen. Das muss ihm doch auffallen, dass das nicht geht. Das wäre inkonsequent.

PM: "Ich halte nichts davon, wenn 85-jährige noch künstliche Hüftgelenke auf Kosten der Solidargemeinschaft bekommen." - Berliner Morgenpost, 4. Dezember 2004(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.130.29.212 (Diskussion • Beiträge) --Law-and-order 13:18, 22. Sep. 2007 (CEST)

• http://www.tagesspiegel.de/politik/keine-hueftgelenke-fuer-die-ganz-alten/v_default,436080.html
• http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,260230,00.html Aussage getätigt, um bekannt zu werden. Auch eine negative Presse ist eine Presse. --Schmallspurbahn 19:12, 5. Mär. 2011 (CET)

Hüftprobleme 2

Wieso wird seine Äußerung über 85-Jährige Rentner, denen man eine Hüft-OP doch aufgrund der hohen Kosten ersparen solle, hier nicht im Artikel erwähnt? Diese Äußerung ist nicht minder sozialchauvinistisch wie die über ALG-2-Empfänger... (nicht signierter Beitrag von 217.186.181.144 (Diskussion) 13:47, 11. Nov. 2012 (CET))

Sofort Entsperren

Bitte „Philipp Mißfelder“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Wer auch immer die Seite bearbeitet hat und wer sie deshalb auch immer gesperrt hat, eines ist klar: Sie muss sofort entsperrt werden, weil hierdurch unrechtmäßig in die Privatsphäre des Betreffenden eingegriffen wird. Ist das bis Montag nicht passiert, wird das publik gemacht. Wer auch immer sich an dem Artikel Philipp Mißfelder abarbeitet, hier wurde zu weit gegangen. Es ist nicht im Sinne von Wikipedia, dass hier irgendwelche interessierten Kreise der Meinung sind, eine Deutungshoheit über den Artikel von Ph. Mißfelder zu haben. Das Ganze ist nämlich so tendenziös, das klar ist, aus welcher politischen Ecke die Sperrung kommt. Wie Arm! Dass mit Hilfe dieser Sperrung Politik gemacht werden soll, ist klar. Deshalb: Sofort entsperren!--Selimbassa 10:26, 3. Mär. 2007 (CET)

Wenn ich mir die beiden Versionen anschaue, so ist der Zusatz "nur" in der jetzigen Version beim Wahlergebnis Mißfelders in der Erststimme auf alle Fälle nicht neutral. Er gehört entfernt. Die anderen Differenzen müßten noch näher geklärt werden. --Ramsau 12:26, 3. Mär. 2007 (CET)

So wie der Wahlabschnitt jetzt geändert wurde ists ok. Hier wird in keine Privatsphäre eingegriffen. So ein Schwachfug habe ich lange nicht mehr gehlört. Andersherum jedoch wird hier von Bundestags-IP-Adressen immer wieder Schönfärberei am Lebenslauf betrieben und daher ist der Artikel auch halbgesperrt. --GrummelJS∞ 09:33, 4. Mär. 2007 (CET)

Also wenn man hier schon sperrt, dann bitte zum beispiel auch den Familiennamen der Frau von P. Mißfelder dazu schreiben. Die heißt nämlich nicht mehr so, wie es darin steht. Das sollte man dann auch mal beachten, bevor hier von Vandalismus die Rede ist, der in Wirklichkeit nur eine Verbesserung von offenkundigen Fehlern war, die jetzt wieder im Text stehen! Auch dass es zum beschriebenen Vorschlag zum Gesundheitssystem durchaus auch Zustimmung gab und es vielmehr die so genannte "Kostendämpfungsgesetze" der vergangenen Bundesregierung waren, die auf der Leistungsseite in das Gesundheitswesen eingriffen, könnte auch mal einer Betrachtung wert sein. Und noch was: "geschlagen geben" - paßt dann vielleicht doch nicht so ganz in den Kontext einer politischen Wahlauseinadersetzung. Grüße!

Also noch einmal: Wenn hier Grummel der Meinung ist, die Seite sperren zu müssen, dann bitte aber auch Genauigkeit! Er weist sich selbst als Student der der TU Berlin aus. Dann sollte er aber auch wissen, dass man an der TU gar nicht Rechtswissenschaften studieren kann! Wie kann denn so etwas passieren? Also: Soweit ich das weiß, hat Ph. Mißfelder an der FU angefangen und ist 2003 an die TU gewechselt. Wie auch immer: Rechtswissenschaften an der TU Berlin, das geht nun mal nicht. Viele Grüße! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Selimbassa (Diskussion • Beiträge) GrummelJS∞ 13:36, 6. Mär. 2007 (CET))

Erstens stammt die Information nicht von mir. Zweitens belege es mit einer Quelle, wo er sein Studium begonnen hat und es wird geändert. Warum darum so ein Trara gemacht werden muss ist mir schleierhaft. --GrummelJS∞ 13:36, 6. Mär. 2007 (CET)

Nachtrag: Ich bin generell nochmal kurz über den Artikel drübergegangen. --GrummelJS∞ 13:50, 6. Mär. 2007 (CET)

Ich habe da keine Quelle, klar ist aber wirklich, dass man an der TU keine Rechtswissenschaften studieren kann. Also stimmt da irgendwas nicht. Und zum Trara: Man kann ja einen Artikel sperren, dann muss er aber auch stimmen. Das ist alles. Und irgendwie stimmt ja hier was nicht. Naja, beste Grüße einstweilen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Selimbassa (Diskussion • Beiträge) GrummelJS∞ 18:27, 6. Mär. 2007 (CET))

Erstens: Beiträge mit --~~~~ signieren. Zweitens habe ich wie im Nachtrag erwähnt, den Artikel überarbeitet und die fragliche Stelle umformuliert. Drittens: Der Artikel ist nicht gesperrt. Er ist halbgesperrt. Das bedeutet, dass IPs und noch nicht lange angemeldete Benutzer den Artikel nicht bearbeiten können. Dies unterbindet die andauernde Schönfärbung des Artikels durch Bundestags-IP-Adressen. --GrummelJS∞ 18:27, 6. Mär. 2007 (CET)

Also: Philipp hat in Bochum Rechtswissenschaften studiert. Weiss nicht wie man das mit Quellen belegen soll. Ich gehe aber davon aus, dass wenn ihr das Archiv der Entscheidung durchsucht, irgendwo mal ein Steckbrief aus der Zeit begegnet, der das bestätigt. Schließlich hat er sich ja mal als Chefredakteur der Entscheidung und später als Bundesvorsitzender der JU vorstellen müssen. Insgesamt geht hier aber ne ganz schöne Kinderkacke ab. Orientiert Euch mehr an Fakten und überlasst die Interpretation und die politische Bewertung dem Leser.

Langzeitstudium

Was ist denn hier los? Ist Philipp Mißfelder nun ein Langzeitstudent? Seit 2000 zu studieren ist schon ziemlich lang. Kann der Abschluss man nachgetragen werden?

PM hat sein Studium abgeschlossen. --Law-and-order 09:54, 27. Mai 2008 (CEST)

Welches? Wenn er in Geschichte den Magister gemacht hat, dann heißt das, sein Jura-Studium ist gescheitert? --80.136.105.13 11:50, 23. Jun. 2008 (CEST)

PM hat sein Studium in Geschichte erfolgreich abgeschlossen - wo ist das Problem? --Law-and-order 10:55, 26. Jun. 2008 (CEST)

Was ist dann mit Jura? Gescheitert oder nicht? Immerhin hat er ja Geschichte erfolgreich abgeschlossen, aber es wäre durchaus interessant zu wissen, ob Herr Mißfelder das Jurastudium erfolgreich abgeschlossen hat. Wo ist das Problem dabei? Niemand ist perfekt.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.54.58.109 (Diskussion • Beiträge) --Law-and-order 13:18, 22. Sep. 2007 (CEST)

Genau das würde mich auch mal interessieren. Was ist mit dem Jurastudium geworden? Ist doch ne ganz einfache Frage?! Abgebrochen oder was?--Viego, 20.02.2009

Auch von mir eine Anmerkung:

Wenn Mißfelder sein Studienfach gewechselt hat, dann setzt das voraus, daß er sein erstes Fach abgebrochen hat. Und dann sollte man das auch beim Namen nennen, anstatt hier euphemistisch von einem Studienfach"wechsel" zu sprechen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 77.21.31.13 (Diskussion • Beiträge) --Law-and-order 13:18, 22. Sep. 2007 (CEST)

Hallo,

warum wird immer wieder rausgelöscht, dass Mißfelder das Studium der Rechtswissenschaft nach seiner Wahl zum Bundesvorsitzenden der JU abgebrochen hat. Zwischenzeitlich hat er in einem Fernsehgespräch auch mal von einem Volontariat gesprochen. Jetzt heißt es, dass er Geschichtswissenschaft studiert. Hat er denn das Grundstudium schon hinter sich gebracht? Mittlerweile het er ja schon eine zweistellige Semsterzahl auf dem Buckel - da etwickelt sich wohl jemand zum Langzeitstudenten. Aber als Bundestagsabgeordneter werden sie Stdiengebühren dann kein Problem sein ... Ich hoffe, dass ist jetzt nicht zu unbequem.

Gruß

Haase

Hallo, mir als JU-Mitglied ist es seit einiger Zeit aufgefallen, dass in dem Artikel zu Philipp Mißfelder mutwillig falsche Eintragungen gemacht werden, weshalb ich einige Einträge in den vorherigen Zustand zurückversetzt habe. Ein besonders merkwürdiges Beispiel ist hierbei der zweite Eintrag vom 31. Juli 2005, wo doch tatsächlich steht „Philipp Mißfelder studiert Japanologie im Hauptfach und Ökotrophologie im Nebenfach“. Das ist nicht nur falsch, sondern schlichtweg blanker Unsinn! Man muss sich bei einem solchen Eintrag fragen, wer so etwas einträgt und was er damit bezwecken will, aber offensichtlich wird Wikipedia hier zu einer gezielten Desinformation über Philipp Mißfelder missbraucht. Auch wenn das nicht verhindert werden kann, wirft es ein Schlaglicht auf den/die Verfasser! Bitte mal bei der Wahrheit bleiben! Dass sollte doch eigentlich für Nutzer und Autoren von Wikipedia eine Selbstverständlichkeit sein! Viele Grüße Gaucho

Es scheint bei Magisterarbeiten zwar nicht so üblich zu sein, wie bei Dissertationen, aber mich würde doch die Bewertung der seinigen interessieren, da er intellektuell ja unzweifelhaft nicht führend ist und ein Beispiel für Leben von der Politik ohne Alternative darstellt. (nicht signierter Beitrag von 78.49.113.75 (Diskussion) 01:17, 26. Mär. 2011 (CET))

...der typische Fall von Berufspolitikern "ab initio", die auf dieses Pferd setzen, weil sie sonst überall intellektuell nur zweite Wahl wären. Schlimm genug, dass man auf diese Weise gestalterisch in unserer Gesellschaft tätig werden kann; noch schlimmer allerdings, dass diese verkrachten Lebensläufe in einer "Enzyklopädie" dann auch noch euphemistisch verbrämt werden. (nicht signierter Beitrag von 134.3.92.124 (Diskussion) 21:54, 5. Okt. 2012 (CEST))

weiß man etwas über seinen Abschluss? (nicht signierter Beitrag von 178.9.249.2 (Diskussion) 10:55, 13. Nov. 2012 (CET))

Es wird nicht nur rausgelöscht, daß Herr Mißfelder sein Studium abgebrochen hat, sondern auch die Frage, ob er schon mal richtig gearbeitet hat. Es ist nicht schlimm ein Studium abzubrechen, nur er fordert ja bei anderen immer finanzielle Kürzungen, nur nicht bei seines gleichen. Aber das darf man wohl bei solchen "Berufspolitikern" wohl nicht schreiben. So sind unsere demokratische Volksvertreter, ich wähle wegen solcher Leute keine CDU nicht mehr, früher ja wegen Herrn Kohl. Der Absturz der CDU ist ja schon vorprogrammiert, wenn Frau Merkel abtritt. Wir freuen uns schon darauf. (nicht signierter Beitrag von 80.187.107.53 (Diskussion) 20:41, 28. Sep. 2013 (CEST))

"Frühschoppen" verlinken

Man sollte im Artikeltext das Wort frühschoppen verlinken, damit deutlich wird, dass Missfelder seine Äußerung über Hartz IV-Empfänger und Alkoholkonsum just bei einer Veranstaltung der CDU machte, an der bereits vormittags kräftig dem Alkohol zugesprochen wird (so kräftig, dass ein Jungpolitiker seine Worte nicht mehr kontrollieren konnte). Damit kann der geneigte Leser, ohne dass dies angesprochen werden müsste, auch gleich Überlegungen anstellen, ob die die Alkoholindustrie fördernde Wirkung von staatlichen Geldleistungen nicht auch für Abgeordnetendiäten oder CDU-Parteispenden gilt. Korrekturabteilung12 20:16, 20. Feb. 2009 (CET)

Gute Idee, aber es gibt zu Frühschoppen leider nur eine Begriffserklärung, in der kaum Sinnvolles drinsteht. Fischer.sebastian _blubb 22:59, 20. Feb. 2009 (CET)

Also immerhin kann noch jeder Politiker sagen, was er für richtig hält. Bewertet wird bei der jeweiligen Wahl, oder habe ich Demokratie falsch verstanden??? --Law-and-order 10:07, 23. Feb. 2009 (CET)

Aber sicher, niemand hat das in Frage gestellt. Es ging, unterstelle ich mal, lediglich darum, den Artikel um einen Link zu bereichern, der dem in süddeutscher Kultur unbewandertem Leser den Sachverhalt verdeutlicht hätte. Fischer.sebastian _{Ich mag Diskussionen} 12:04, 23. Feb. 2009 (CET)

Leben und Beruf

Was übt Herr Mißfelder für einen Beruf aus, was für einen Beruf hat er erlernt? Sollte Herr Mißfelder ungelernter Berufspolitiker sein und von Abgeordnetendiäten und Sitzungsgeldern leben, dann gehört diese Angabe in den Abschnitt. (87.189.180.85 15:52, 21. Feb. 2009 (CET))

Diese Angabe fehlt mir hier auch. Gerade bei jemandem, der in der Politik aktiv ist, sollte der ausgeführte Beruf genannt werden -- gerade angesichts der gemachten Äußerungen erhält diese Angabe (bzw. das Fehlen dieser Angabe) eine große Relevanz. Ebenso wie das komische Nicht-Vorhandensein einer Angabe über den Werdegang des Jurastudiums, das anscheinend abgebrochen wurde. --Breitsameter 17:54, 22. Feb. 2009 (CET)

kann man unter den Pflichten zur Angabe von Nebenverdiensten ganz gut recherchieren, vgl [1], demnach Nebenverdienst als Historiker in einem Verlag, vorher war er Student----Zaphiro Ansprache? 18:16, 22. Feb. 2009 (CET)

Was heißt denn das? "Mißfelder ist neben seiner Tätigkeit als Bundestagsabgeordneter seit 2008 als Historiker bei der Verlagsgruppe teNeues beschäftigt (...)." Ist er eingestellt worden wegen seiner Qualifikation als Historiker? Wirkt er denn als Historiker im Verlag? Und dann gleich mit einem Geschäftsführergehalt (100 bis 150 Tsd. EUR)? Wie sieht denn seine Tätigkeit im Verlag aus? Was genau (und welcher zeitlicher Einsatz) könnte dieses üppige Gehalt rechtfertigen? - Im Prinzip wäre es ja egal, was er verdient, da er aber gewählter Abgeordneter ist und als Inhaber eines Direktmandats (zeitaufwendig!) seinem Wahlkreis und den Wählern in besonderem Maße verpflichtet sein sollte, sind hier genauere Angaben notwendig. Wer kann helfen? Louis63 (Diskussion) 17:56, 25. Mär. 2014 (CET)

Mißfelder war Sohn eines Stahlarbeiter. [2]. --Ochrid Diskussionsseite 14:37, 15. Jul. 2015 (CEST)

Maximilian Harden

Laut dem Wiki-Eintrag zu Maximilian Harden konvertierte dieser 1878 zum Protestantismus, er war demnach also kein jüdischer sondern ein protestantischer Publizist. Ich bitte dies zu korrigieren. --Citoyenne 20:11, 22. Feb. 2009 (CET)

habs rausgenommen, Relgionszugehörigkeit ist eh irelevant, schon gar in diesem Artikel----Zaphiro Ansprache? 21:58, 22. Feb. 2009 (CET)

Debatte über Hartz-IV-Regelsätze für Kinder

Ich habe die einzelnen Namen von Kritikern wieder entfernt. Es wird der Debatte nicht gerecht, einzelne zustimmende oder ablehnende Stimmen zu nennen, dazu hat es viel zu viele Wortmeldungen gegeben. In den drei referenzierten Zeitungs-Artikeln können alle Positionen im Überblick erfahren werden.--Toerbchen 16:12, 7. Jun. 2009 (CEST)

Der Skandal war wohl einer parteiinterne Intrige geschuldet. http://www.stern.de/politik/deutschland/berlin-vertraulich-wie-missfelder-in-die-falle-tappte-655652.html Meines Erachtens nicht relevant. --Schmallspurbahn 19:04, 5. Mär. 2011 (CET)

Politische Positionen, hier: Gesundheitsreform

Ich habe den von Benutzer:Sefo gestrichenen Abschnitt zu PMs Abstimmungsverhalten bei der Gesundheitsreform wieder reingenommen. Natürlich wäre ein "Mitstimmen" mit der Fraktion nicht relevant, hier hat er aber deutlich (zusammen mit nur wenigen anderen) Position gegen die Fraktionsmehrheit bezogen, was eindeutig in diesen Abschnitt gehört. --Toerbchen 23:50, 17. Jun. 2009 (CEST)

Spiegel

Im Spiegel war eine längere Reportage über ihn, könnte man da nicht was mit reinnehmen? (Spiegel nr. 22/09)

mfg --insaneAsylum (18:38, 3. Jul 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Habe ich auch schon überlegt, ich denke aber, dass der Spiegel-Artikel (der übrigens bei den Links zu finden ist) für einen Wiki-Artikel zu tendenziell ist ...

--Mostpatiently 19:36, 3. Jul. 2009 (CEST)

• • Der Informationsgehalt des Spiegel-Artikels (wie auch des verlinkten SZ-Artikels) ist gleich null, es ist niederschmetternd, was hierzulande als "Journalismus" durchgeht. Inhaltlich wäre dort sowieso nichts zu holen gewesen. (194.149.241.3) (01:51, 17. Jul 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Der Spiegel-Artikel war m. M. nach sogar ziemlich gut und zeichnete ein außerordentlich brauchbares Bild von Mißfelder. Für die Wikipedia ist er allerdings vorerst noch nicht verwendbar: seriös angebbare Fakten kann man hieraus noch nicht gewinnen. Bis jetzt könnte man nur sagen, dass Mißfelder durch seine eigenen Aussagen selbst dazu beitrug, dass er im Spiegel Artikel als eine ziemlich traurige Figur erscheint. Aber es wäre nicht zu sagen, inwiefern diese Spiegel-Darstellung eines sehr opportunistischen und ideenlosen Mißfelder unbedingt spezifisch und wesentlich für diesen wäre. Gibt ja noch andere Jungpolitiker. Nur wenn sich hieran noch eine größere Debatte entfachen sollte, oder wenn der Artikel im Nachhinein Konsequenzen für Mißfelders Karriere haben sollte, wäre zwecks Dokumentation darauf zurückzugreifen.--JakobvS 20:51, 5. Okt. 2009 (CEST)

Der Schattenmann in: Der Spiegel 22 /2009 gibt wenig Infos her aber viele Details über die oft ermüdende Arbeit von Politikern. --Schmallspurbahn 19:08, 5. Mär. 2011 (CET)

Gliederung

Die Unterpunkte "Außenpolitik" und "Wehrpflicht" enthalten jeweils einen Satz. Genügt dies tatsächlich für einen eignen Unterpunkt?

--Law-and-order 11:43, 18. Jan. 2010 (CET)

Bildungspolitik

Also, mit Verlaub, dieser Satz von Benutzer:ペーター ist Quatsch und sinnentstellend. Mißfelder sagt in dem Interview: "Ich finde, und das haben wir in Nordrhein-Westfalen teilweise auch etabliert, es soll kein Kind mehr eingeschult werden, wenn es nicht Deutsch sprechen kann." Da geht es um folgendes Verfahren: http://www.schulministerium.nrw.de/BP/Schulsystem/Schulformen/Grundschule/Sprachstand/Sprachstand/index.html Daraus abzuleiten, Mißfelder würde Schüler nicht mehr einschulen wollen und damit auch noch gegen die Menschenrechte verstoßen (!) ist völliger Blödsinn. Daher lösche ich das wieder und bitte um Diskussion. --Es grüßt, Torben 21:00, 31. Mai 2010 (CEST)

Dann steht hier eben Aussage gegen Aussage. (Dafür, dass der SZ-Interviewer nicht sofort nachgehakt hat, kann ich nichts.) Wen Mißfelder meint, wenn er "wir" sagt, verstehe ich tatsächlich nicht, denn mit der NRW-Bildungspolitik hat er nichts zu tun. Außerdem möchte er ja offensichtlich über das hinausgehen, was in NRW praktiziert wird. Revert!-- Katakana-Peter 00:04, 1. Jun. 2010 (CEST)

Also beim besten Willen, mit "wir" ist halt die CDU gemeint, die dort ja immerhin regiert. Also da reinzulesen, er wolle gegen die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte verstoßen, ist wirklich ein Unding. Und wo sagt er, dass er über die Praxis in NRW hinausgehen will? "Teilweise auch etabliert" bezieht sich ganz klar auf die oben von mir verlinkte Sprachstandsüberprüfungspraxis. Denn in NRW wird dann am Ende selbstverständlich jede(r) eingeschult. --Es grüßt, Torben 11:51, 1. Jun. 2010 (CEST)

Mit diesem Zitat aus dem SZ-Interview hier im Artikel einen Zusammenhang zu Menschenrechten zu konstruieren scheint auch mir eine unzulässige Interpretation zu sein, siehe auch WP:KTF#Was ist Theoriefindung?. Es ist aus dem Zusammenhang gerissen: Wenn man auf den ersten Teil des Interviews zurückklickt, wird der von Mißfelder intendierte Zusammenhang zur Integrationspolitik deutlich, es ist doch offensichtlich so zu verstehen, dass Deutschkenntnisse bei der Einschulung gefordert werden, nicht der Ausschluss von Kindern aus dem Bildungssystem. --smax 12:36, 2. Jun. 2010 (CEST)

Meine Dritte Meinung: + 1 zu Small Axe. Die umstrittene Formulierung wurde zu Recht als TF und Verstoß gegen WP:NPOV entfernt.Karsten11 13:18, 2. Jun. 2010 (CEST)

3.Meinung: Das Interview dreht sich um den Konservatismus innerhalb der CDU. „Ich finde, und das haben wir in Nordrhein-Westfalen teilweise auch etabliert, es soll kein Kind mehr eingeschult werden, wenn es nicht Deutsch sprechen kann.“ ist eindeutig ein Hinweis auf die Bildungspolitik der CDU in NW, und muss bei der Interpretation mit dieser abgeglichen werden. Es ist der einzige bildungspolitische Satz im Interview. Zu beachten ist auch, dass Mißfelder kein Bildungspolitiker sondern Außenpolitiker ist. Dass die Süddeutsche dieses Interview mit "Ohne Deutschkenntnisse keine Einschulung" überschreibt ist der Süddeutschen anzulasten und nicht Mißfelder. Thorsten Denkler versucht Mißfelder auf Konservativ festzunageln und der weicht mit einem „ja, auch“ geschickt aus. Nett zu lesen, aber eine enzyklopädische Aussage ist da nicht rauszupressen. --Dlonra 17:44, 2. Jun. 2010 (CEST)

Nun, es könnte ja sein, dass Mißfelder das SZ-Interview samt Überschrift autorisiert hat. Es könnte auch sein, dass ihm als Außenpolitikexperte die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte bekannt ist. Aber das alles ist natürlich gaaanz weit hergeholt und die reinste Theoriefindung. Ich streue daher Asche auf mein Haupt, und schlage folgende Neuformulierung vor:

In der Bildungspolitik vertritt Mißfelder nachdrücklich einen neutralen Standpunkt.

-- Katakana-Peter 05:44, 3. Jun. 2010 (CEST)

Die Ergänzung ist wohl kaum sinnvoll. Mir erschließt sich überhaupt nicht, aus welcher Aussage Mißfelders in dem SZ-Interview sich das ableiten lassen könnte oder warum es erwähnenswert wäre. Liegt hier ein Missverständnis vor? Oder muss ich etwas sagen wie: Bitte nur ernstgemeinte Vorschläge. --smax 11:18, 7. Jun. 2010 (CEST)

Ja, natürlich ist das reine Ironie. Vielleicht auch Sarkasmus. Jedenfalls nicht ernstgemeint von dem Benutzer. Und ich habe beim Suchen auch keine anderen bedeutenden Aussagen von Mißfelder über Bildungspolitik gefunden. Warum auch, als Außenpolitiker? Insofern ist der Artikel ohne einen solchen Abschnitt besser als mit. --Es grüßt, Torben 18:53, 7. Jun. 2010 (CEST)

Präsidiumsmitglied

Ich habe die revertierte Änderung wieder rückgängig gemacht und das Ergebnis aufgenommen. Aber wie bei den anderen Wahlergebnissen (JU-Bundesvorsitzender und Wahlkreisergebnis) sollte jeweils nur das neueste Ergebnis rein, sonst wird das ein reiner Zahlenwust bei den vielen Wahlämtern. Im übrigen hätte wenigstens der Beleg für das Wahlergebnis auch gleich mal drinnen bleiben können. --Es grüßt, Torben 16:33, 21. Nov. 2010 (CET)

Was genau ist denn eigentlich 2014 passiert, dass er seitdem nicht mehr Präsidiumsmitglied und auch nicht mehr Transatlantikkoordinator gewesen ist? Zwischen den Zeilen klingt das nach einem Karriereknick, aber warum? --89.246.200.118 17:06, 14. Jul. 2015 (CEST)

Verhältnis zu Gutti

Wurde von Wilfried Schmickler zusammen mit Dirk Niebel als aus dem „Regal der Einwegflaschen“ stammend bezeichnet. http://www.derwesten.de/staedte/halver/Ganz-in-schwarz-id4331666.html und ist ein guter Freund von Gutti. http://www.bild.de/BILD/politik/2011/02/27/guttenberg-verteidigungsminister-doktor-affaere/plagiats-vorwuerfe-wissenschaft-und-opposition-unter-druck-schwerste-schlacht.html --Gittergesoxxx 02:03, 27. Feb. 2011 (CET) Niebel wollte das Bundesministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung abschaffen und ist jetzt dessen Minister, Mißfelder wollte eine Allgemeinen Dienstpflicht für Männer einführen und ist deswegen eng mit Gutti ("Mit mir ist eine Abschaffung der Wehrpflicht nicht zu machen", März 2010) befreundet, der den Wehrdienst ausgesetzt hat. Abgeschafft ist er ja nicht. --Gittergesoxxx 10:57, 27. Feb. 2011 (CET)

Unterstützte auch dessen potentielle Kanzlerkandidatur http://www.stern.de/politik/deutschland/cdu-politiker-missfelder-guttenberg-kann-auch-kanzler-1555330.html

Stellte sich bei Kritik an seiner Amtsführung vor ihn http://www.philipp-missfelder.de/de/Aktuelles/89/Philipp_Missfelder_unterstuetzt_Karl_Theodor_zu_Guttenberg/artikel,566,1,1.html und verteidigte ihn vor dem Bundestag wegen der Plagiatsaffäre http://www.youtube.com/watch?v=O0ZlT_5jF50 --Schmallspurbahn 19:17, 5. Mär. 2011 (CET)

Politik und Haltung zu Saudi Arabien

http://www.youtube.com/watch?v=ogS4B03wPNE (nicht signierter Beitrag von 146.60.228.5 (Diskussion) 01:55, 10. Dez. 2013 (CET))

Todesdatum

"in der Nacht zum Montag, 13. Juli 2015 verstorben." Wenn Mißfelder am 12. Juli 2015 bis 23:59:59 verstorben ist, dann ist 12. Juli 2015, wenn Mißfelder ab dem 13. Juli 00:00:00 verstorben ist, dann ist 13. Juli 2015 richtig.Winterkönig Hannover (Diskussion) 11:51, 13. Jul. 2015 (CEST)

"In der Nacht zum Montag" ist eine Forumulierung die in aller Regel für Montag steht, da vor 12 UHR nocht nicht als Nacht gilt.--Intimidator (Diskussion) 12:00, 13. Jul. 2015 (CEST)

Wir könnten zunächst nur Juli 2015 als Todesdatum ausweisen, bevor die Medien wieder ein falsches Datum ausweisen. Ich würde mich definitiv dafür aussprechen. Benutzer:Aspiriniks scheint in diesem Punkt näher informiert zu sein, möchtest du dazu evtl. was sagen? --FNDE (Diskussion) 16:26, 13. Jul. 2015 (CEST)

Wenn er in der Nacht gestorben ist und er alleine war, wird meines Wissens das Datum des Tages ab Mitternacht beurkundet. Gruß --BHBIHB (Diskussion) 16:31, 13. Jul. 2015 (CEST)

Hier nochmal, für alle die ihn vergessen haben sollten, der Link zur Liste der Mitglieder des Deutschen Bundestages, der als offiziell zu betrachten ist. Mißfelder starb demnach am 13. Juli. Kann damit jetzt bitte endlich dieses nervige Einfügen des 12. Juli mit dem bescheuerten Bild-Zeitungs-Link, der inzwischen selbst nicht mehr von Sonntag als Todestag spricht, aufhören? Danke! --Intimidator (Diskussion) 00:08, 15. Jul. 2015 (CEST)

Nein; denn die Quelle der IP ist vom 13.07.2015; 21:06 Uhr. Dort wird Sonntag genannt. Woher hat denn der Bundestag seine Infos für den 13.7.? War der Bundestag beim Tod und Sterben wohl höchstpersönlich dabei? MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:14, 15. Jul. 2015 (CEST)

Der außenpolitische Sprecher der Unionsfraktion, Philipp Mißfelder, ist am Sonntag im Alter von 35 Jahren an einer Lungenembolie gestorben. Was ist daran unklar? MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:16, 15. Jul. 2015 (CEST)

Jetzt habe ichs auch gesehen. Du berufst dich immernoch auf den Bild-Artikel von Sonntag. In dem aktuelleren Bild-Artikel vom 14. der im Artikel verlinkt ist steht davon aber auch nichts mehr. Der Bundestag bekommt seine Informationen von den offiziellen Ämtern. Oder darf ich annehmen das DU höchstpersönlich dabei warst. Auf diesem Niveau werd ich gar nicht weiter mit dir sprechen. Ich geb dir 10 Minuten das zurückzusetzen, dan gibts VM.--Intimidator (Diskussion) 00:21, 15. Jul. 2015 (CEST)

Pass mal auf Deine Worte auf und spar Dir Deinen frechen Tonfall, Account Intimidator; mich interessiert weder der Artikel, noch der tote Hr. Missfelder. Ich habe lediglich zufällig, im Rahmen der letzten Änderungen, eine IP-Änderung gesichtet, die frei von Vandalismus war. Mehr ist nicht meine Aufgabe. Und da steht Sonntag. EOD. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:26, 15. Jul. 2015 (CEST)

3 Minuten.--Intimidator (Diskussion) 00:29, 15. Jul. 2015 (CEST)

Also die "Junge Union" kondoliert zum 13.07.2015 die sollte es wissen. http://www.trauer-im-vest.de/Traueranzeige/Philipp-Missfelder (nicht signierter Beitrag von 217.92.3.36 (Diskussion) 00:34, 15. Jul 2015 (CEST))

Darunter steht auch die Anzeige der Familie mit Datum 13. Juli. Mehr Argument geht nicht. Beigesetzt wird er übrigens in Buldern. --BHBIHB (Diskussion) 17:54, 15. Jul. 2015 (CEST)

Todesort

In der Einleitung steht "Münster", weiter unten "in seiner Berliner Wohnung" ...!? Gruß, --ANKAWÜ (Diskussion) 15:12, 13. Jul. 2015 (CEST)

Das war wohl eine Überschneidung ... --ANKAWÜ (Diskussion) 15:13, 13. Jul. 2015 (CEST)

Vermutlich in [3] Buldern --Janjonas (Diskussion) 21:03, 13. Jul. 2015 (CEST)

Davon kann man wohl ausgehen. [4]. Als Quelle wenig geeignet, aber bei Springer war man heute früh informiert. Die erste IP, die den Tod eintragen wollte, wusste schon von der Lungenembolie, die zweite kam von Springer. Man müsste mal gucken, was die Dülmener Zeitung morgen berichtet. Oder die Allgemeine Zeitung (Coesfeld), aber beide Blätter sind ziemlich träge. Wahrscheinlich gehen beide über dpa nicht hinaus, und die Agentur hat sich vermutlich aufs Offiziöse beschränkt. --80.187.100.241 00:50, 14. Jul. 2015 (CEST)

Bei SpOn steht „Wer Glück hat, kann noch durch eine Infusion gerettet werden. Mißfelder hatte es nicht, obwohl er noch ins Krankenhaus gebracht wurde.“ In welches ist bisher unklar. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 01:03, 14. Jul. 2015 (CEST)

Das ist richtig. In Dülmen, wozu Buldern gehört, gibt es das Franz-Hospital, Coesfeld und Nottuln sind nicht besser, und für die Uniklinik Münster dürfte es zu eilig gewesen sein. [5] --80.187.100.190 01:30, 14. Jul. 2015 (CEST)

Die wohl falsche Behauptung "in seiner Berliner Wohnung" steht jetzt nicht mehr drin.

Der Ort Coesfeld ist im Moment nur durch die Bild-Zeitung belegt - da sollte noch eine reputable Quelle dran. --88.130.114.132 16:23, 14. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe Coesfeld wieder herausgenommen. Diese "ungefähr"-Angabe aufgrund einer Bild-Quelle ist kein Mehrwert. -- Nicola - Ming Klaaf 09:05, 15. Jul. 2015 (CEST)

„Die Schwiegereltern von Philipp Mißfelder, dem Bundesvorsitzenden der Jungen Union, kommen aus Buldern“ [6] Dort ist er gestorben. Also ist Buldern der Todesort. --Ochrid Diskussionsseite 11:42, 15. Jul. 2015 (CEST)

Das müsstest Du unbedingt mit Benutzer:Intimidator absprechen; lol. Sonst zerrt er Dich auf VM so wie gestern mich, wg dem Todestag. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:45, 15. Jul. 2015 (CEST)

Das halte ich für Theoriefindung. -- Nicola - Ming Klaaf 11:44, 15. Jul. 2015 (CEST)

Ist das eine Theorie, dass Mißfelder in der Wohnung seiner Schwiegereltern gestorben ist? und dass sie aus Buldern kommen, hat sich der CDU Verband Havixbeck auch nur ausgedacht? --Ochrid Diskussionsseite 11:52, 15. Jul. 2015 (CEST)

Ich halte das für eine Theorie, die durch keine seriöse Quelle wirklich gedeckt ist. Siehe unten, ich halte das zunächst für eine Deduktion aufgrund von Gerüchten. Für einen WP-Artikel halte ich das nicht belastbar. -- Nicola - Ming Klaaf 11:55, 15. Jul. 2015 (CEST)

Vielleicht hilft dir das weiter.

„Der Recklinghäuser CDU-Politiker Philipp Mißfelder wird am kommenden Samstag in Dülmen beerdigt. Dort lebt die Familie seiner Frau und dort hat Mißfelder geheiratet. Deshalb hatte er einen besonderen Bezug zu der Stadt.“ radiovest.de --Ochrid Diskussionsseite 11:57, 15. Jul. 2015 (CEST)

Ja und? Was sagt das jetzt? Das sind doch keine nachprüfbaren Fakten.

In manchen Berichten ist übrigens die Rede davon, er sei noch ins Krankenhaus gebracht worden. Willst Du entscheiden, zu welchem Zeitpunkt er genau gestorben ist? -- Nicola - Ming Klaaf 11:55, 15. Jul. 2015 (CEST)

Na und? Auch Patienten mit Herzstillstand können noch ins Krankenhaus gebracht werden. --Ochrid Diskussionsseite 12:02, 15. Jul. 2015 (CEST)

In dem genannten Beitrag von Radiovest geht es um die Beerdigung, über den Sterbeort wird keine Angabe gemacht. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 12:08, 15. Jul. 2015 (CEST)

Da steht aber, wo seine Schwiegereltern wohnen, und dort ist er gestorben. --Ochrid Diskussionsseite 12:11, 15. Jul. 2015 (CEST)

In den Zeitungen steht er sei bei seinen Schwiegereltern "zu Besuch" gewesen. Das ist keine Aussage über den Ort. Er könnte theoretisch im Nachbarort im Hotel gewohnt haben, das wissen wir nicht. Und angenommen, PM ist auf dem Weg in ein Krankenhaus oder gar erst dort gestorben. Das sind zu viele Unwägbarkeiten, über die es keine Klarheit gibt, als das man das als gesicherte Information übernehmen könnte. Ehrlich gesagt verstehe ich nicht, wozu da jetzt unbedingt ein Todesort in den Artikel gebracht werden soll. Die über PM wesentlich zu wissenden Dinge stehen drin. -- Nicola - Ming Klaaf 12:45, 15. Jul. 2015 (CEST)

Lies du eigentlich die Belege, bevor du in die Taten haust?

„war Mißfelder mit seiner Ehefrau bei seinen Schwiegereltern im Münsterland zu Besuch, als er mit einer Lungenembolie zusammenbrach. Seine Frau, eine Herzspezialistin, habe noch versucht, ihrem Mann zu helfen. Aber der Politiker sei noch in der Wohnung in den Armen seiner Frau gestorben.“ [7] --Ochrid Diskussionsseite 12:57, 15. Jul. 2015 (CEST)

Und wenn die ebenso herumfantasieren wie Du? Der war, und war da, und war da = So wars. Ich trau dem nicht, solange es keine offizielle Angabe gibt. -- Nicola - Ming Klaaf 13:00, 15. Jul. 2015 (CEST)

Mal ne kurze Zwischenfrage, ohne dass ich mich an den Edit-Wars von verbohrten (und mir daher zu anstrengenden) Leuten einmische: Ist das Relevanzkriterium "Nutzer xy traut einer Zeitung irgendwie nicht, weil die halt auch irgendwie rumspinnen kann" neuerdings relevanter als der entsprechende Medienartikel selbst? Darf ich dann auch das Todesdatum rausnehmen, weil ich die Medien alle für Verschwörer halte und Philipp Mißfelder evtl noch lebt? Oder anders: Wie offiziell muss denn eine Meldung sein, bis du eine Änderung genehmigst? (nicht signierter Beitrag von 212.185.80.6 (Diskussion) 15:55, 17. Jul 2015 (CEST))

Im Übrigen bitte ich um einen sachlichen Ton. -- Nicola - Ming Klaaf 13:00, 15. Jul. 2015 (CEST)

Nachrücker

Wer rückt denn in den Bundestag für den nunmehr ausgeschiedenen Mißfelder nach. Gibt es da schon einen Namen? Falls ja, sollte das IMHO in den Artikel eingefügt werden. --Ktesias (Diskussion) 15:25, 13. Jul. 2015 (CEST)

Ja, aber nicht heute und hier. Es reicht, wenn's soweit ist. --Maasikaru (Diskussion) 17:33, 13. Jul. 2015 (CEST)

OK, bei RP Online ist hier zu lesen, dass wohl Volker Mosblech nachrücken wird – ist in dessen Wikipedia-Artikel auch bereits erwähnt. --Ktesias (Diskussion) 09:42, 14. Jul. 2015 (CEST)

Ich weiß gar nicht warum du hier so einen Wind machst. Das Mosblech die Nr. 1 auf der Nachrückerliste ist steht schon seit Wochen und Monaten fest und konnte auch hier jederzeit nachgelesen werden. Ob er tatsächlich nachrückt wird sich erst dann herausstellen wenn er auch tatsächlich nachgerückt ist. Bis es soweit ist gibt es zu diesem Thema eigentlich nichts zu sagen.--Intimidator (Diskussion) 13:03, 14. Jul. 2015 (CEST)

Ich mache ja gar keinen Wind, sondern möchte nur, dass die Info zur gegebenen Zeit nicht „untergeht“. Die von Dir genannte Diskussionsseite war mir nicht bekannt. Danke daher für den Hinweis! --Ktesias (Diskussion) 17:41, 14. Jul. 2015 (CEST)

Deutsch

Eine "German-British Society" gibt es nicht. Die Organisation heißt Deutsch-Britische Gesellschaft. Und das deutsche Wort für "Steering Committee" ist Lenkungsausschuss. (nicht signierter Beitrag von 176.0.6.50 (Diskussion) 09:40, 14. Jul 2015 (CEST))

Korrigiert. Demnächst darfst du solche Korrekturen auch gerne selbst vornehmen! :-) --88.130.114.132 16:18, 14. Jul. 2015 (CEST)

Frau Mißfelder

Die Verwandtschaft zu Heinrich Brüning behauptet BILD. Wörtlich steht da, sie sei eine "Nachfahrin" von H.B. Ich weiß nicht, wie gut BILD recherchiert hat. Brüning hatte keine Kinder und auch keinen Bruder, der den Namen hätte weitergeben können. Wenn Verwandtschaft, dann evtl. Nachkommin eines Cousins von Heinrich Brüning - so weitläufig, dass es nicht der Erwähnung bedarf.--87.178.24.186 10:18, 14. Jul. 2015 (CEST)

Außerdem sollte man bedenken, dass sich seine Frau aus der Öffentlichkeit herausgehalten hat und von der Prominenz her nicht mit dem Ehemann der Kanzlerin vergleichbar ist. In dem Merkel-Artikel ist die Erwähnung der "First Lady" von Bedeutung, bei Mißfelder kam niemand auf die Idee, seine Frau als First Lady zu betiteln. Ich votiere deswegen für eine Löschung des Namens, da die Person dahinter keine enzyklopädische Bedeutung hat und mE nur die Eheschließung sowie zwie gemeinsame Kinder erwähnenswert sind. Bei den Kindern würde auch niemand auf die Idee kommen und die Namen zu nennen.Martin67 (Diskussion) 10:23, 14. Jul. 2015 (CEST)

Die Tatsache, dass er verheiratet und Vater zweier Kinder war, sollte allerdings schon erwähnt werden.--87.178.7.43 10:49, 14. Jul. 2015 (CEST)

Wir haben tausende Artikel wo der Name des Ehepartners erwähnt wird. Sollen die jetzt alle entfernt werden? Also sollten wir hier nicht damit anfangen, oder gibt es eine Grundlage dafür? --Harry Canyon (Diskussion) 12:00, 14. Jul. 2015 (CEST)

Grundsätzlich werden die Namen von Ehegatten nicht genannt, wobei ich auf dem Autorenportal dazu nichts gefunden habe. Welchen enzyklopädischen Informationswert sollte die Nammensnennung einer Person haben, die nicht die Öffentlichkeit gesucht hat ...Martin67 (Diskussion) 12:42, 14. Jul. 2015 (CEST)

Das sie nicht in der Öffentlichkeit stand kann man wohl nicht gerade behaupten.[8] Außerdem werden, wie es Harry schon schrieb, in tausenden und abertausenden Artikeln die Namen von Ehepartnern genannt. Auch in vielen Zeitungsartikeln wird ihr Name genannt, während zum Beispiel die Kinder immer anonym bleiben.Daher klares Nein für das Entfernen des Namens!--Intimidator (Diskussion) 13:11, 14. Jul. 2015 (CEST)

Ich moechte anmerken, dass in der englischsprachigen Wikipedia mehr Angaben aus dem persoenlichen Bereich sind, d.h. Elternnamen, Beruf, Geschwister (Anzahl), Kinder, manchmal mit Namen, und Partner/Ehepartner. Soweit ich sehe, hat das den Leuten bisher nicht geschadet. Ich persoenlich finde es besser, denn wir haben ja auf Deutsch den schoenen Ausdruck "wes Geistes Kind" und da ist es schon sinnvoll, um sich ein Bild zu machen. 58.174.193.15 08:13, 1. Okt. 2015 (CEST)

Von wegen, hat die Öffentlichkeit nicht gesucht. Google hilft in dem Fall weiter [9]. In dem Artikel wird sogar der Name ihres Kindes erwähnt [10], was wir allerdings gemäß WP:BIO im Artikel nicht erwähnen. --Harry Canyon (Diskussion) 14:16, 14. Jul. 2015 (CEST)

Mir ging es bei meinem ersten Beitrag, mit dem ich diesen Thread eröffnete, eigentlich nur um die von BILD behauptete Verwandtschaft ("Nachfahrin" ist eindeutig falsch) mit Heinrich Brüning, die ich nicht erwähnenswert finde, da auch Brünings Bruder m.W. keine Nachkommen hatte und diese Verwandtschaft also sehr entfernt sein muss.--87.178.13.154 15:31, 14. Jul. 2015 (CEST)

Wenn es sie denn überhaupt geben sollte. Du scheinst das zu unterstellen, im Stile von "ich glaube, was die Presse schreibt". Das sollte man schon so nicht tun; eine reputable Quelle, die diese angebliche Verwandtschaft belegen würde, sehe ich hier jedenfalls nicht. Was ich sehe, ist ein Satz, zu dem du schon festgestellt hast, dass er inhaltlich falsch ist. Ich kann auch nicht nachvollziehen, wieso du meinst, jemand müsste dafür recherchiert haben - wofür genau? Um was Falsches zu schreiben? Das geht auch ohne Recherche! --88.130.70.226 22:11, 14. Jul. 2015 (CEST)

Es gibt einige gemeinsame Bilder, die vor allem von der Bildzeitung im Rahmen des Todes von Mißfelder veröffentlicht wurden. Diese verschaffen ihr genau so wenig enzyklopädische Relevanz wie die behauptete Nachfahrenschaft zum Reichskanzler Brüning durch die Bildzeitung geeignet belegt wird. So, wie wir uns gemäß der Regeln über Artikel über lebende Personen der namentlichen Nennung von Kindern von Prominenten enthalten so gibt es aus meiner Sicht keinen Grund für eine namentliche Nennung des Ehepartners. Vor allem nicht unter Berufung auf die Bildzeitung. --Grindinger (Diskussion) 19:43, 14. Jul. 2015 (CEST)

Sehr richtig. Gibt es eigentlich mittlerweile eine reputable Quelle für den Todesort? Dann können wir da endlich die Bildzeitung aus dem Artikel kicken - wir bestehen auf WP:Q und nutzen dann als erste Quelle direkt eine Zeitung auf Bildzeitungsniveau? Das ist ja in schlechter Scherz! --88.130.70.226 22:11, 14. Jul. 2015 (CEST)

in der Nähe von Coesfeld [11] --Ochrid Diskussionsseite 11:33, 15. Jul. 2015 (CEST)

Im Zweifel wurde diese Info aus der Bild-Zeitung abgeschrieben, und ich finde auch nicht, dass das eine Info ist, die weiterbringt. So hat das Gerüchte-Charakter. -- Nicola - Ming Klaaf 11:39, 15. Jul. 2015 (CEST)

Beigesetzt wird er jedenfalls in Buldern. Familienanzeige--BHBIHB (Diskussion) 18:02, 15. Jul. 2015 (CEST)

Das Dorf Buldern ist ein Stadtteil von Dülmen. --Ochrid Diskussionsseite 18:11, 15. Jul. 2015 (CEST)

Was über den Todesort nichts aussagt. Definitiv richtig wäre jedenfalls "Kreis Coesfeld". --88.130.71.217 21:27, 15. Jul. 2015 (CEST)

Der Name von Frau Mißfelder gehört in den Artikel, wie es auch in tausenden anderen Artikeln der Fall ist. Das Frau Mißfelder die Öffentlichkeit gescheut hat, kann man wohl angesichts der Bilder, wo sie vom roten Teppich in die Kamera des Fotografen strahlt, nicht gerade sagen. Oder gibt es einen Beleg dafür, dass Frau Mißfelder die Öffentlichkeit gescheut hat?

Was allerdings entbehrlich ist, ist die Richtung seines Glaubens, denn das ist Privatsache eines jeden einzelnen. Die Nennung seines Glaubens mit der Hüftgelenk-Geschichte in Verbindung zu bringen, ist doch sehr weit hergeholt. --Harry Canyon (Diskussion) 14:53, 16. Jul. 2015 (CEST)

Noch einmal. Es ist nicht die Regel, dass Namen von Ehefrauen erwähnt werden. Entweder sind sie selbst bekannt, die Hochzeit war ein jedem bekanntes Medienereignis oder jemand inszeniert sich als Ehegatte eines/einer Prominenten. Daovn kann man man nicht sprechen, wenn es nicht mehr gibt, als ein paar gemeinsame Fotos. Dass sie ihren Mann zu öffentlichen Veranstaltungen begleitet hat, rechtfertigt noch nicht eine Namensnennung.Martin67 (Diskussion) 15:05, 16. Jul. 2015 (CEST)

Nochmal: Wo ist das geregelt, wo kann man das nachlesen? Entweder wird das auf höherer Ebene ausdiskutiert, nötigenfalls mit einem Meinungsbild, oder es bleibt drin. Andernfalls müssen die Namen der Ehefrauen und erwachsenen Kinder aus allen Biografien entfernt werden, weil hier im Hinterzimmer so entschieden wurde, oder wie? --Harry Canyon (Diskussion) 17:22, 16. Jul. 2015 (CEST)

Da weder Kinder noch Ehefrau WP-relevant sind oder große eigenständige Medienresonanz zu verzeichnen haben, haben die Namen im Artikel nichts zu suchen. Ich verweise auf Wikipedia:Artikel über lebende Personen, das ist kein "Hinterzimmer", sondern eine grundlegende Regel. -- Nicola - Ming Klaaf 17:38, 16. Jul. 2015 (CEST)

@Nicola: Und wo steht das in Wikipedia:Artikel über lebende Personen? Bitte den betreffenden Abschnitt zitieren. --Harry Canyon (Diskussion) 17:55, 16. Jul. 2015 (CEST)

Wer hier lauthals von Hinterzimmern tönt, sollte zumindest lesen können. Die ganze Seite ist übrigens empfehlenswert. -- Nicola - Ming Klaaf 18:02, 16. Jul. 2015 (CEST)

Frau Mißfelders Verlobung steht in der Zeitung, ihre Eheschließung, ihr Auftritt im Karnevalsverein, sie steht mit vollen Namen im Telefonbuch und hat ein öffentliches Facebookprofil. Das ist nicht öffentlich? Zudem kenne ich deine verlinkte Seite sehr gut, da ich selbst öfters nach dieser Artikel überarbeite. Und ja, das hier ist eine Hinterzimmerdiskussion. --Harry Canyon (Diskussion) 18:56, 16. Jul. 2015 (CEST)

Diese Öffentlichkeit hat nichts mit ihr zu tun, sondern nur damit, dass sie "Frau von" war, das ist nicht eigenständig. Telefonbuch und Facebook sind vollkommen unerheblich. Und es geht um grundlegende Regeln und nicht um diesen speziellen Fall. Da Du die Seite ja so gut kennst, muss ich Dir keine einzelnen Passagen zitieren, denn dann müsstest Du selbst die Regeln gut kennen, was aber offensichtlich nicht der Fall ist, sonst würdest Du nicht so absurd argumentieren. Von mir aus hier EOD. Siehe meine Meinung zu solchem Verhalten ganz unten auf der Seite [12], dem möchte ich nichts hinzufügen. -- Nicola - Ming Klaaf 19:03, 16. Jul. 2015 (CEST)

Tu was du nicht lassen kannst. Und deine Drohungen und Unterstellungen darfst du gerne für dich behalten! --Harry Canyon (Diskussion) 19:10, 16. Jul. 2015 (CEST)

Schon gemerkt, dass es außer dir niemanden gibt, der diese Meinung vertritt und du dich bisher nur per Edit-War durchsetzen konntest? Deine Quellenangaben Bildzeitung, Facebook, Karnevalsverein und Telefonbuch meinst du aber bestimmt nicht ernst, oder? --Grindinger (Diskussion) 19:50, 16. Jul. 2015 (CEST)

Was für ein Editwar? --Harry Canyon (Diskussion) 11:24, 17. Jul. 2015 (CEST)

Er meint das wahrscheinlich, weil Michelle Müntefering sogar einen eigenen Artikel hat. Die ist aber Bundestagabgeordente und nicnt nur die Frau von Franz. --Ochrid Diskussionsseite 19:54, 16. Jul. 2015 (CEST)

Einen eigenen Artikel für Mißfelders Frau verlangt ja auch niemand. Aber bei Franz Müntefering stehen auch die Namen seiner vorherigen Ehefrauen im Artikel. Und es ist richtig, dass bei zahllosen Politikerartikeln die Namen der Ehepartner erwähnt sind, wenn es dafür seriöse öffentliche Quellen gibt, womit natürlich nicht das Telefonbuch gemeint ist. Mir wäre neu, dass es eine Regel gäbe, die das verböte. Bei (insbesondere minderjährigen) Kindern ist das was anderes. --Amberg (Diskussion) 20:10, 16. Jul. 2015 (CEST)

Ist eigentlich den Anwesenden das Wort Pietät ein Begriff? Die Witwe von PM hat nichts getan, vor allem angesichts des Todes ihres Mann nicht, um irgendwie in die Öffentlichkeit gezerrt zu werden. Ihr Mann war Bundestagsabgeordneter. Punkt.

Kein Argument ist für mich, dass in anderen Artikel Namen stehen würden. Da mögen die Fälle auch anders liegen, oder: dort liegt der Fehler, und nicht hier. So wurde die Krebserkrankung von Münteferings zweiter Frau mit ihrem Namen öffentlich gemacht, die dritte Frau ist eigenständig relevant wie auch die Tochter. Diese Anspruchshaltung mancher Benutzer in Bezug auf Informationen ist für mich nicht nachvollziehbar. -- Nicola - Ming Klaaf 21:52, 16. Jul. 2015 (CEST)

Die Namen der Kinder gehören selbstverständlich nicht in den Artikel. Der Name der Ehefrau interessiert auch nicht (sie hat sich nicht in die Öffentlichkeit gedrängt), den Beruf der Frau könnte man nennen. --BHBIHB (Diskussion) 00:27, 17. Jul. 2015 (CEST)

Frau Mißfelders Verlobung steht in der Zeitung, ihre Eheschließung, ihr Auftritt im Karnevalsverein, sie steht mit vollen Namen im Telefonbuch und hat ein öffentliches Facebookprofil.

Das trifft auf mich auch alles zu! Soll jetzt jeder Depp relevant sein? Schon mal den Stift raushol; irgendwer muss ja meinen Personenartikel schreiben und wer würde mich besser kennen als ich? --88.130.83.168 01:14, 17. Jul. 2015 (CEST)

Es geht hier nicht um einen Artikel für Frau Mißfelder, sondern um die Erwähnung ihres Namens. Aber ich freue mich schon auf den Artikel über 88.130.83.168. --Harry Canyon (Diskussion) 11:45, 17. Jul. 2015 (CEST)

Was soll die Nebelwerferei? Noch einmal: Niemand befürwortet einen Personenartikel über Frau Mißfelder. Es geht nicht um Relevanz für einen eigenen Artikel, sondern um die Frage, ob sie in dem Artikel zu ihrem verstorbenen Gatten namentlich erwähnt werden kann oder nicht. Selbstverständlich werden in Artikeln nicht nur Personen erwähnt, die relevant genug für einen eigenen Artikel sind.

Frau Mißfelder mag sich nicht in die Öffentlichkeit gedrängt haben, sie hat sich aber auch nicht aus ihr ferngehalten, hat an Veranstaltungen an der Seite ihres Gatten, der nun einmal ein prominenter Spitzenpolitiker war, teilgenommen, wurde dort abgebildet und namentlich in der Presse erwähnt; offenbar war bzw. ist sie auch selbst politisch aktiv.

Ich halte es nicht für wesentlich, ob der Name genannt wird oder nicht. Es wäre auch kein entscheidender Schaden, wenn es bei "war verheiratet" bliebe oder "war mit einer Ärztin verheiratet" dort stünde. Was ich für falsch halte, ist die Behauptung, es verstoße gegen WP:BIO oder sei gar pietätlos, den Namen zu nennen. Ich halte es auch nicht für pietätlos, dass Herr Bundesminister Gröhe, der die Witwe vermutlich besser kennt als die meisten hier, in seinem Tweet anlässlich der Todesnachricht den Namen der Frau genannt hat. Eher schon finde ich es pietätlos, so zu tun, als sei diese Ehe etwas Ehrenrühriges, das man verheimlichen müsse.

Jedenfalls kommt diese Problematisierung der bloßen Erwähnung hier für mich überraschend; sie hat bei keinem "meiner" Artikel über US-Politiker bisher stattgefunden. Anscheinend müssen wir grundsätzlich klären, ab welcher Amts- oder Mandatsstufe solche Nennungen erfolgen dürfen oder nicht. --Amberg (Diskussion) 02:37, 17. Jul. 2015 (CEST)

Nachtrag: Man müsste dann wohl auch grundsätzlich diskutieren, wie man es mit den Eltern hält, schließlich steht auch in vielen Artikeln (nicht in diesem hier) sowas wie: Er war der Sohn des Schreinermeisters X und der Sekretärin Y. --Amberg (Diskussion) 02:57, 17. Jul. 2015 (CEST)

Dann müsste man das wohl. Wobei es natürlich nochmals einen Unterschied macht, ob die genannten Verwandten noch leben oder schon gestorben sind.

Mit "ehrenrührig" hat das übrigens gar nichts zu tun. -- Nicola - Ming Klaaf 06:48, 17. Jul. 2015 (CEST)

Nehmen wir mal als Beispiel Angela Merkel ihren Artikel: Dort wird ihr erster Ehemann Ulrich Merkel erwähnt. In welchem Zusammenhang ist dieser anders zu behandeln als Frau Mißfelder? --Harry Canyon (Diskussion) 11:30, 17. Jul. 2015 (CEST)

Ein pietätloses Getöse veranstalten hier vor allem diejenigen, die unbedingt verhindern wollen was in tausenden anderen Artikeln üblich ist und ständig von Regeln faseln die es nicht gibt und bei der Bitte diese zu verlinken pampig werden. Lustigerweise hauen sich diesselben Kombattanten auch zum Thema Religion die Köpfe ein, hier aber mit vertauschten Hüten und Fahnen. Merkt ihr eigentlich noch irgendwas? Nein, Harry Canyon ist nicht der Einzige der den Namen der Ehefrau drinhaben möchte. Nein, Frau Mißfelder ist nicht relevant und bekommt auch keinen eigenen Artikel. Ja, ihr Name ist belegt, wie auch die Religion Mißfelders. Nein, es gibt keine Regel die einer Nennung entgegensteht. Ja, die Nennung beider Sachen ist, gerade bei Politikern, üblich. Die Nennung der Religionszugehörigkeit ist gerade bei Mißfelder sehr aufschlussreich, weil man sonst nämlich aufgrund seines Engagements und diverse internationaler Statements denken könnte er sei Jude gewesen.--Intimidator (Diskussion) 14:25, 17. Jul. 2015 (CEST)

religiöses Bekenntnis und Todesursache

Das Zusammenfassen von religiösem Bekenntnis und Todesursache in einem Satz klingt etwas seltsam. Kann das jemand aufdröseln / umstellen? --91.42.111.107 11:31, 18. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe zwei Sätze draus gemacht. Außerdem habe ich "war römisch-katholischen Glaubens" durch "gehörte der römisch-katholischen Kirche an" ersetzt; das scheint mir grundsätzlich eine objektiver von außen zu treffende Feststellung, als was jemand geglaubt hat. --Amberg (Diskussion) 13:36, 18. Jul. 2015 (CEST)

„Der Schatzmeister der NRW-CDU war in diesem Jahr schwer gestürzt und hatte sich eine Rippe angebrochen. Vielflieger Missfelder war wegen des Thrombose-Risikos mit Medikamenten behandelt worden.“ Tod mit 35 Jahren: Politiker nehmen Abschied von Philipp Mißfelder (†), Berliner-Kurier.de

Trotzdem hat eine Thrombose die Lungenembolie ausgelöst. --Frank Meierings (Diskussion) 02:31, 5. Feb. 2016 (CET)

Inspektoren (deutsche Bundeswehrsoldaten) in der Ostukraine

Deutsche OSZE Beobachter rausgenommen und durch Millitärinspektoren ersetzt. https://propagandaschau.wordpress.com/2014/04/27/ukraine-staatsmedien-lugen-uber-angebliche-osze-beobachter/ (nicht signierter Beitrag von Odysseus 8 (Diskussion | Beiträge) 11:48, 18. Jul 2015 (CEST))

Äh hem, aktuell steht im Artikel: Zu dieser Zeit befanden sich deutsche Bundeswehrsoldaten in der Hand pro-russischer Separatisten in der Ostukraine.

Das klingt so, als wenn die Bundeswehr "an sich" in der Ostukraine aktiv wäre. Ich bitte um eine neutralere Darstellung. Vorschlag: Zu dieser Zeit befanden sich Militärinspekteure, darunter auch Angehörige der Bundeswehr, in der Ostukraine in der Hand pro-russischer Separatisten. Beleg dazu. --80.133.145.182 23:00, 19. Jul. 2015 (CEST)

@Stobaios: Danke für die Korrektur. --80.133.159.63 10:06, 20. Jul. 2015 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www1.wdr.de/themen/politik/putinmissfelder100.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www1.wdr.de/themen/politik/putinmissfelder100.html
• http://www.cdu.de/vorstand/philipp-mi%C3%9Ffelder
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.cdu.de/vorstand/philipp-mi%C3%9Ffelder

– GiftBot (Diskussion) 10:03, 27. Nov. 2015 (CET)

Problemlösung mit Alkohol

„Restaurant »Maxwell« in Berlin. Er bestellt sofort ein Bier, »manche Probleme kann man nur mit Alkohol lösen«, sagt er. Vorspeise, Hauptspeise, dazu zwei Flaschen Wein. Er ist wieder füllig geworden, da ist wieder Helmut Kohl in seinem Gesicht, 107 Kilogramm.“ (4. Mai 2009) (Der Schattenmann, spiegel.de, 24. Mai 2009) --91.20.10.235 22:27, 15. Jul. 2022 (CEST)