Diskussion:Remdesivir

Zusammen?

„Ebenso konnte zusammen mit Chloroquin eine Hemmung der Virusreplikation von SARS-CoV-2 in Zellkulturen nachgewiesen werden.“ - Kann das mal jemand mit tieferem Einblick checken ob das "zusammen" hier stimmt? -- itu (Disk) 08:49, 24. Mär. 2020 (CET)

Ich lese die Quelle so, dass nicht eine Kombination aus Chloroquin mit Remdesivir, sondern sowohl das eine als auch das andere (jedes für sich) wirksam waren. --Benff 01:35, 25. Mär. 2020 (CET)

Was ich befürchtet habe. Am 5.Feb. wurde das so eineditiert. -- itu (Disk) 07:15, 25. Mär. 2020 (CET)

Nobody is perfect. Danke f. die Korrektur. Gruß -- Nasir Wos? 10:03, 25. Mär. 2020 (CET)

Stereochemie

Fehlanzeige. Wirklich nur das gezeigte Enantiomer? Bei klassischer Synthese ja nicht. -- itu (Disk) 13:08, 25. Mär. 2020 (CET)

„Fehlanzeige“. Nö, in der Box ist die Stereochemie angegeben. „Wirklich nur das gezeigte Enantiomer?“ Ja. „Bei klassischer Synthese ja nicht.“ In der engl. wikipedia steht was zur Synthese. --Benff 18:08, 25. Mär. 2020 (CET)

Na gut dass es die EN-WP gibt. "can be obtained through chiral resolution methods." lässt die Frage aber konkret offen. -- itu (Disk) 08:07, 26. Mär. 2020 (CET)

Preis

würde man auch wissen wollen. -- itu (Disk) 13:08, 25. Mär. 2020 (CET)

Preis wofür? Das Mittel hat ja noch nirgends eine Zulassung, kann also noch nicht verkauft werden. --Benff 18:08, 25. Mär. 2020 (CET)

Denk doch mal drüber nach ob es einen Unterschied machen könnte ob etwas 10$ kostet oder vielleicht 10000$ Ob das jetzt schon eine Zulassung hat oder schon verkauft wird ist dabei egal, es geht darum wieviel etwas kosten kann, muss oder (voraussichtlich) wird. -- itu (Disk) 08:07, 26. Mär. 2020 (CET)

Nee, WP:WWNI. Preisliste und Glaskugelei. --Ghilt (Diskussion) 09:22, 26. Mär. 2020 (CET)

Eine sinnlos enge Auslegung von WWNI. Wenn man nicht erfahren darf ob ein Medikament sehr teuer ist oder nicht dann dann braucht man auch nicht wissen gegen was es gut oder weniger gut wirkt. Interessiert einfach nicht. Gepflegte Ahnungslosigkeit. -- itu (Disk) 10:39, 26. Mär. 2020 (CET)

Die Verlagerung der Fertigung nach China (in Wuhan soll es sehr viele Wirkstofffabriken geben) und Indien würde die Kosten sicher ordentlich senken. --Benff 00:23, 27. Mär. 2020 (CET)

Mit Blick auf Hoffnung machende Einzelfälle und nun anlaufende Studie wäre es interessant zu verstehen, wie aufwändig die Synthetisierung von Remdesivir ist. Lässt sich die Substanz schnell in großen Mengen synthetisieren? Im englischsprachigen Artikel gibt es zur Synthese von Remdesivir einen Abschnitt. --bigbug21 (Diskussion) 22:04, 29. Mär. 2020 (CEST)

Mit der Synthese ist es nicht getan. Da das Mittel intravenös verabreicht wird, ist die Arzneiform keine simple Tablette. Es benötigt auch Kapazitäten für die aseptische/sterile Abfüllung und Gefriertrocknung, Fertigung von Verpackungs-/Verabreichungssystemen inklusive aufwendiger Qualitätskontrollen. --Benff 01:06, 30. Mär. 2020 (CEST)

Schon klar. An Kapazitäten für Abfüllung und Verpackung wird es auf diesem Planeten bei einer derart wichtigen Aufgabe sicherlich nicht mangeln. Könnte Remdesivir, salopp, notfalls jeder größere Medikamentenhersteller fertigen? --bigbug21 (Diskussion) 23:43, 30. Mär. 2020 (CEST)

Mit der jüngst verwerteten Quelle hat sich die Frage erledigt. Die Herstellung ist aufwendig, an einer Massenproduktion wird gearbeitet. --bigbug21 (Diskussion) 15:58, 5. Apr. 2020 (CEST)

Als lebensrettendes Medikament, bei dem eine Versorgung von Millionen von Patienten realistisch angestrebt wird, dürfte zumindest in der EU absehbar sein, daß die Krankenkassen die vollen Behandlungskosten übernehmen. In den USA gibt es zumindest die vage Zusage des Präsidenten, daß kein Patient für seine Coronabehandlung selbst aufkommen müßte. Zumindest diese Sorge dürfte von daher unbegründet sein. Die quantitative Verfügbarkeit bis Herbst diesen Jahres dürfte erstmal ein größeres Problem sein. --46.93.154.97 16:30, 5. Apr. 2020 (CEST)

Nächtes Feldlabor Berlin

Auch in Berlin Ausnahme von dem Vorgaben des Arzneimittelgesetzes Link Seite 1907.--Wikiseidank (Diskussion) 13:55, 27. Mär. 2020 (CET)

Wirksamkeit - Presse

"Von 125 Corona-Patienten konnten fast alle binnen einer Woche das Krankenhaus verlassen: In Chicago kommen Studien mit dem Ebola-Mittel Remdesivir offenbar zu beeindruckenden Ergebnissen."

https://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/corona-moeglicher-durchbruch-mit-medikament-remdesivir-a-52c07b75-4594-4b84-bfa9-877bfdf6dcbe (nicht signierter Beitrag von 2003:CA:9727:DF66:6D3F:9A80:7C4A:5CAA (Diskussion) 14:10, 17. Apr. 2020 (CEST))

Weniger die Meldung vom Spiegel, sondern vielmehr eine zugrunde liegende Arbeit ist hier sehr interessant: Calvin J Gordon, Egor P Tchesnokov et al.: "Remdesivir is a direct-acting antiviral that inhibits RNA-dependent RNA polymerase from severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 with high potency" JBC Reviews 13.04.2020, doi: 10.1074/jbc.RA120.013679
die hohe Selektivität gegen auch SARS-CoV-2 wurde hier im Versuch an Insekten nachgewiesen.--Cryonix (Diskussion) 17:02, 17. Apr. 2020 (CEST)

Ich finde es richtig wenn man diese Inhalt von STAT zu der neuen Studienergebnise in Artikel einbringt mit Referenz von guter Medienquelle. Es gibt auch zu diesen zwei Begriffen 241.000 Treffer im Suchergebnis und über 34.000 Zeitungen Berichten darüber. Es mag sein das es im Medizinbereich der Wikipedia Artikel nur Wissenschaftliche Publikationen es geben soll. Das find es ich aber nicht gut und richtig. Das man auch nach einmaligen rücksetzten Vandalismusmeldung macht finde ich übertrieben. Die Wikipedia lebt vom mitmachen und nicht vom bevorzugen einer wissenschaftlichen Klasse. Das zeigt auch die Medizingeschichte wo Fehler von Medien oder Betroffenen Aufgeklärt werden leider nicht im geringen Mengen. Auch bezeichnen andere Benutzer Nasiruddin Vandalismus Meldungen auf seiner Diskussionsseite als lächerlich.

Hier auch noch Links aus Artikel die nach Auslegung von Ihm auch nicht verwendet werden dürfte inkl. Ihrem Inhalt :

spiegel.de

general-anzeiger-bonn.de

apotheke-adhoc.de

gilead.com--Riquix (Diskussion) 10:53, 18. Apr. 2020 (CEST)

... die Einarbeitung des Stat-Artikels in geeigneter Form (keine Studie, aber reputabler Pressebericht) folgt. Mal schauen, ob auch die Auswertung der wissenschaftlichen Quelle (zu einem anderen Thema) bei der Gelegenheit gelingt. --bigbug21 (Diskussion) 18:56, 18. Apr. 2020 (CEST)

Bitte die Originalquellen aufsuchen. Remdesivir wird aktuell auf allen Kanälen gepuscht. Bitte reputable Quellen verwenden. Wenn die Studie draußen ist kann man die Studie verwenden. Wenn sie nicht draußen ist, ist ein wiss.journalistischer Bericht darüber hinfällig. Gruß -- Nasir Wos? (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Nasiruddin (Diskussion | Beiträge) 19:03, 18. Apr. 2020 (CEST))

Beides ist nun eingearbeitet, soweit es mir als Laien möglich ist. Der Bericht von Stat erschien in einer reputablen Quelle und nennt erstmals Daten aus den noch laufenden Phase-3-Studien. Sobald auf offiziellem Weg Zwischenergebnisse vorliegen, sollten natürlich diese (auch breiter aufbereitet) den Stat-Bericht ersetzen. --bigbug21 (Diskussion) 19:43, 18. Apr. 2020 (CEST)

Ich bin auf Basis von WP:RM/LL strikt dagegen hier Schnellschüsse die nicht überprüfbar sind reinzunehmen. Pressemitteilungen von Herstellern oder Presseberichte über nicht-veröffentlichte Daten sind unerwünschte Quellen gem. der Leitlinie. Insbesondere wenn sich ihre Ergebnisse so gar nicht mit den bisher repuabel veröffentlichten Daten decken z.B. im NEJM. Ich bitte hier kritischer zu sein und notfalls lieber nix zu schreiben bis überprüfbare Ergebnisse vorliegen. Gruß -- Nasir Wos? 22:17, 18. Apr. 2020 (CEST)

Nasiruddin leider antwortest du nicht warum du nicht andere Quellen auch löscht die oben Aufgelistet sind inkl. Inhalt nach Deiner Auslegung. Interressant ist auch der Hauptartikel (COVID-19-Pandemie) der aus ca 1/3 bis zu hälft aus solchen "unerwünschten Quellen" stammt.--Riquix (Diskussion) 09:56, 19. Apr. 2020 (CEST)

Ich kann leider nicht überall sein und meine Zeit geht v.a. auf den Krankheitsartikel drauf. Nur weil LL-widrige Quellen im Artikel sind heisst es nicht dass ma die hier gültigen Vorgaben fahren lassen kann. Du bist herzlich eingeladen hier im Artikel leitlinienkonform tätig zu werden und den Augiasstall der sich bis dahin gebildet hat auszumisten. Meine Unterstützung hättest du. Gruß -- Nasir Wos? 10:31, 19. Apr. 2020 (CEST)

Sowohl COVID-19 noch Remdesivir sind auch – aber eben nicht nur – Gegenstände einer wissenschaftlichen Fachdiskussion. Wesentliche Hintergrundinformationen des Herstellers, zum Beispiel zur Herstellung und Verfügbarkeit, für die es offenbar auch (noch) keine Goldstandard-Quellen gibt, gehören selbstverständlich in den vorliegenden Artikel und waren, zum Glück, auch noch nicht Gegenstand zur Diskussion der starren Umsetzung einer Richtlinie, die in der gesellschaftlich breit beachteten, sehr dynamischen Entwicklung aus meiner Warte einfach an ihre Grenzen stößt. Spätestens wenn die ab Ende April erwarteten erste belastbaren Phase-3-Studienergebnisse das sich abzeichnende Bild bestätigen, wird es im vorliegenden Artikel beispielsweise auch um die öffentliche Rezeption gehen. --bigbug21 (Diskussion) 13:35, 19. Apr. 2020 (CEST)

Ich würde dich inständig bitten hier keine Pharmawerbung via Medienquellen zu betreiben und die LL zu beachten. Ansonsten wird ein verfehltes Argument durch Wiederholung nicht richtiger. Gruß -- Nasir Wos? 15:07, 19. Apr. 2020 (CEST)

Es geht doch hier nicht um Werbung – da sind wir völlig d'accord –, sondern um eine strikt sachliche Wiedergabe enzyklopädisch relevanter Aspekte anhand belastbarer Quellen. Natürlich sollten Sachinformationen möglichst nach hochbelastbaren wissenschaftlichen Quellen erfolgen. Das ist zum einen aber nicht überall möglich, zum anderen gibt es auch nicht medizinische Aspekte. Wenn der vorliegende Wirkstoff nun hält, was erste Schlaglichter zeigen, wird es im Artikel auch um die sachliche Darstellung der dann wohl vom Zaun brechenden Verteilungs- und Versorgungsdebatte gehen müssen, zumindest bis diese ggf. derart umfassend wird, dass ein eigener Artikel gerechtfertigt ist. --bigbug21 (Diskussion) 15:16, 19. Apr. 2020 (CEST)

Wir haben diese LL nicht umsonst etabliert. Ergo bleibts dabei. Deine Wiedergabe von Medienquellen bzgl. med. Aspekten, die auf nicht-veröffentlichten Daten basieren ist der Artikelqualität abträglich. Wenn es die Daten veröffentlicht gibt wären die Originalpublikationen zu zitieren und nicht das Mediengedöhns. Wenn du das Verteilungsblabla schildern wirst von mir aus. Aber Aussagen zur med. Wirksamkeit aus Laienpublikationen werde ich weiterhin revertieren und das bei Wiederholung deinerseits auch wieder adminseitig klären lassen. Und noch ein persönlicher Rat : Gilead macht geile Forschung, sie machen aber auch sehr krasses Marketing und ich wäre da aktuell sehr sehr vorsichtig. Gruß -- Nasir Wos? 15:20, 19. Apr. 2020 (CEST)

Bei Aussagen zur medizinischen Wirksamkeit sind wir völlig d'accord, damit lässt sich gut arbeiten. --bigbug21 (Diskussion) 15:39, 19. Apr. 2020 (CEST)

Très bien, dann machen wir es so. -- Nasir Wos? 15:44, 19. Apr. 2020 (CEST)

Nukleosid- oder Nukleotidanalogon?

Da es eine Phosphatgruppe enthält, müsste es nicht ein Nukleotidanalogon sein? (nicht signierter Beitrag von 77.180.17.227 (Diskussion) 11:43, 18. Apr. 2020 (CEST))

Nebenwirkungen?

Wie sieht es mit Nebenwirkungen aus? GIbt es hier schon Ergebnisse aus den bisherigen Tests? Hierzu ist im Artiekel nichts enthalten. (nicht signierter Beitrag von 2A01:C23:7800:2B00:3D44:30C5:5DF5:BF0F (Diskussion) 22:30, 18. Apr. 2020 (CEST))

https://www.biospace.com/article/data-from-gilead-s-compassionate-use-of-remdesivir-for-covid-19-looks-promising/

https://www.rxlist.com/consumer_remdesivir_rdv/drugs-condition.htm#what_are_side_effects_of_remdesivir_rdv (nicht signierter Beitrag von 2A01:C23:7800:2B00:3D44:30C5:5DF5:BF0F (Diskussion) 22:36, 18. Apr. 2020 (CEST))

Aha, demnach also: Multiorganversagen, septischer Schock, akute Nierenschäden, kritischer Blutdruckabfall und Leberschäden. Na, das ist ja ein tolles Wundermittel! --46.93.154.97 09:24, 20. Apr. 2020 (CEST)

Remdesivir erhöhte das Sterberisiko demnach sogar etwas. --87.170.200.199 22:27, 24. Apr. 2020 (CEST)

125 Leute sind nicht aussagekräftig. Das Mittel soll noch an 7600 Patienten untersucht werden.--Lectorium (Diskussion) 23:16, 24. Apr. 2020 (CEST)

Eigentlich sind es nicht nur 125 bei einer einzelnen Studie, sondern 125 Patienten bei einer Studie in New York (ohne Kontrollgruppe) und eine Studie mit 158 Patienten (mit Kontrollgruppe) in China. Also insgesamt schon zwei verschiedene Studien mit insgesamt fast 300 Testpersonen (plus einer Kontrollgruppe aus rund 80 Infizierten, denen lediglich ein Placebo verabreicht wurde). Ergebnis: Remdesivir hilft nicht, verschlimmert teils die Sterblichkeitsrate gegenüber der Kontrollgruppe und führt zu schweren Schädigungen durch obengenannte Nebenwirkungen. --2003:EF:13CE:6A83:758E:5075:30C3:B28B 22:49, 3. Mai 2020 (CEST)

Bei der Beurteilung von Nierenschäden muss man sehr vorsichtig sein. Nierenkrankheiten sind sehr viel seltener, als die Wissenschaft glaubt. Fast immer handelt es sich um die Extrarenalsyndrome nach Wilhelm Nonnenbruch, also um eine Niereninsuffizienz ohne Nierenkrankheit als direkte Folge einer Reduktion des Herzzeitvolumens. Beim Multiorganversagen versagen alle Organe, auch die Nieren, aber nicht wegen einer organischen Schädigung, sondern wegen einer Reduktion der renalen Perfusion und damit wegen einer Reduktion der glomerulären Filtration. Außerdem kann man die filtrative Nierenfunktion bei Kranken mit keinem Verfahren bestimmen. Denn jede Reduktion der GFR wird kompensatorisch von den Tubuli immer mit einer Zunahme der Rückresorption beantwortet. Dadurch steigen die Konzentrationen aller harnpflichtigen Stoffe im Blut und im Urin an und dürfen deswegen in alle GFR-Schätzformeln nicht mehr eingesetzt werden. Jede behauptete Nierenschädigung muss histologisch bewiesen werden. Außerdem müssen diese feingeweblichen Veränderungen die Niereninsuffizienz kausal erklären können. Immer ist die GFR proportional zum HZV. Nur wenn der Proportionalitätsfaktor a=GFR/HZV deutlich unter 0,02 liegt, dann liegt auch eine schwere doppelseitige (meist schmerzhafte) Nephropathie vor. Insofern ist bei Nierengesunden das HZV ein Maß für die Schwere der Niereninsuffizienz. Niemals ist das Stadium der Niereninsuffizienz kleiner als das Stadium der Herzinsuffizienz. Jede Lungenkrankheit reduziert die pulmonale Ventilation und damit nach dem Euler-Liljestrand-Mechanismus die pulmonale Perfusion und damit das damit identische HZV und damit die dazu proportionale GFR. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 08:04, 4. Okt. 2020 (CEST)

Neues aus den USA

Anthony Fauci gibt gute Testergebnisse bekannt : Fauci hails Covid-19 treatment breakthrough (hoffentlich wird die Studie bald veröffentlicht)

google-Treffer. --Neun-x (Diskussion) 08:17, 30. Apr. 2020 (CEST)

Naja, wenn man sich weiter unten im Artikel die eigentlichen Testergebnisse ansieht, scheint Fauci den Mund aber ziemlich zu voll genommen zu haben: Mit Placebo ist die Sterblichkeitsrate in der untersuchten Gruppe bei 11%, mit Remdesivir bei 8%. Sein Gejubel am Anfang des Artikels klingt eher nach einer vollständigen Heilung sämtlicher Patienten innerhalb weniger Stunden und bei einer deutlich höheren Sterblichkeitsrate in der Gruppe vor Remdesivirvergabe. 3% Verbesserung ist bei weitem nicht soviel, wie sein Gejubel am Artikelanfang vermuten läßt. Weiter unten liest man dann noch, daß bei einer keineswegs marginalen Gruppe Remdesivir ohne Heilungsrerfolg völlig abgesetzt werden mußte, weil die Nebenwirkungen einfach zu schlimm waren. Hinzukommt, daß sich der Artikel widerspricht: Erst behauptet er, daß Gilead eine Placebokontrollgruppe hatte, weiter unten heißt es dann, daß genau das Fehlen einer solchen Kontrollgruppe die Gileadstudie laut Medizinern angreifbar, wenn nicht wertlos macht. Zitat: Die Behauptung, Gilead habe mit dieser Studie positive Ergebnisse vorweisen können, "has no basis in scientific inquiry". --2003:EF:13CE:6A83:758E:5075:30C3:B28B 23:02, 3. Mai 2020 (CEST)

danke für das feedback ! --Neun-x (Diskussion) 19:12, 29. Jun. 2020 (CEST)

Preis pro Behandlung eines Patienten

Hallo, wird das Patent für Remdesivir nun kostenlos bis 2022 freigegeben? Oder hat sich Gilead das wieder anders überlegt? (nicht signierter Beitrag von 87.179.148.14 (Diskussion) 05:24, 11. Jun. 2020 (CEST))

https://www.zeit.de/wissen/gesundheit/2020-06/covid-19-remdesivir-behandlung-kosten-coronavirus-medikament

"Die Kosten für die typische Behandlung eines Covid-19-Patienten mit dem Medikament Remdesivir sollen sich auf 2.340 Dollar (rund 2.075 Euro) belaufen. (...) Dieser Preis gelte für gesetzlich Krankenversicherte in den USA und anderen entwickelten Ländern, erklärte Gilead. Privat Versicherte sollen 3.120 Dollar (2.770 Euro) zahlen, wobei noch Faktoren wie Art der Versicherung, Einkommen und andere zu berücksichtigen seien.

Gilead hat in den USA und anderen Ländern 250.000 Behandlungskurse gespendet; nach deren Ende würden Preise für Remdesivir in Rechnung gestellt. In 127 Ländern mit geringem und mittleren Einkommen will Gilead Herstellern von Generika erlauben, das Medikament zu vertreiben; in zwei Ländern kostet eine solche Behandlung rund 600 Dollar (540 Euro)."

imho ist das eine Abschöpfungsstrategie.

3120/2340 ... Privatversicherte sollen genau ein Drittel mehr bezahlen. --Neun-x (Diskussion) 18:56, 29. Jun. 2020 (CEST)

Anreißtext ist so kompletter Unsinn!!

Remdesivir ist ein Ebola-Medikament (ein zugegeben wenig wirksames) und der off-label use ist gegen Covid-19.

Warum wird das hier so gnadenlos falsch dargestellt? Es wurde niemals - nicht für eine Sekunde - gegen SARS-CoV2 entwickelt! (nicht signierter Beitrag von 62.153.103.5 (Diskussion) 09:01, 1. Jul. 2020 (CEST))

Tamiflu

Tamiflu galt ja auch mal als Wundermittel gegen Grippe. Nach vielen Jahren genauer Untersuchung ist die Wirksamkeit auf 1 Tag weniger Krankheitsverlauf geschrumpft. Bitte nur saubere Doppel Blind Studien zitieren. (nicht signierter Beitrag von 84.46.90.248 (Diskussion) 15:43, 2. Jul. 2020 (CEST))

generisch

Eine preisgünstigere generische Variante soll an arme Länder verkauft werden? Gilead hält erst mal das Patent, die Patentphase startete 2015. Wer soll da generisch produzieren?--Symposiarch Bandeja de entrada 18:31, 3. Jul. 2020 (CEST)

Ja, das müsste etwas geklärt werden was hier mit generisch gemeint ist. -- itu (Disk) 19:24, 3. Jul. 2020 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass in vielen Ländern Krisensituationen das Patentrecht gerade für Arzneimittel einschränken, steht im Artikel bereits seit zwei Monaten, dass Gilead vorhat, die Produktion an Generikahersteller in Indien und Pakistan zu lizensieren, und zwar kostenlos. So kommen sie einer eventuellen „Raubproduktion“ (wenn eine solche denn überhaupt technisch ohne weiteres möglich sein sollte) zuvor. Auch wenn von der Zulassungsart genauer genommen vermutlich sowas wie eine „informed consent“-Zulassung besteht, sprich man allgemein von „generisch“, was ja für alles Mögliche verwendet wird, was nicht unter dem Namen des Originators auf den Markt gelangt. Auch hierzulande haben Originatoren nicht selten eigene Generikamarken, die sogar auf der gleichen Produktionslinie gefertigt werden, aber von einem Vertriebspartner oder Tochterunternehmen mit anderer Zulassungsnummer, anderem Namen und günstiger auf den Markt kommen; die Schweizer verwenden dafür die Bezeichnung „Auto-Generikum“ oder „Original-Generikum“ [1]. Ich habe die Lizenzproduktion jetzt nochmal, mit Referenz, zusätzlich im Kostenabschnitt eingefügt. --Benff 00:54, 4. Jul. 2020 (CEST)

Welche Chemikalien braucht man für die Produktion?

In den Artikeln zu Remdesivir wird oft darauf hingewiesen das für die Produktion dieses Virostatikums, spezielle, nur sehr begrentzt verfügbare Chemikalien benötigt würden. Weiß jemand um welche es sich dabei handelt? (nicht signierter Beitrag von 87.179.158.99 (Diskussion) 08:12, 12. Jul. 2020 (CEST))

Erstentwicklung gegen SARS & MERS

Anderswo (z.B. in der enWP) ist zu lesen, daß Remdesivir ursprünglich gegen die Coronaviren von SARS & MERS entwickelt worden sei (und nicht eigentlich gegen Ebola & Marburg); wegen vernachläßigbarer Wirkung bei SARS & MERS sei es aber auf Eis gelegt worden und eher nebenbei bei Ebola zum Einsarz gekommen - und habe dort dann besser gewirkt als erwartet ... Wieso kommt das hier nicht wirklich zur Geltung? --ProloSozz (Diskussion) 14:19, 4. Apr. 2020 (CEST)

Nee, in der en.wp steht "It was developed by Gilead Sciences as a treatment for Ebola virus disease and Marburg virus infections" und dort ist auf das Paper von Warren verlinkt, da steht, wie es entwickelt wurde.[2] Grüße, --Ghilt (Diskussion) 14:24, 4. Apr. 2020 (CEST)

Im Warren-Papier steht zu Remdesivir nichts! Stattdessen liest man allenthalben über die Entwicklung zu Ebola, nur nichts Genaues, auch hier im Artikel nicht. Ein Abschnitt Geschichte wäre jedoch zu wünschen! --WinfriedSchneider (Diskussion) 22:18, 5. Okt. 2020 (CEST)

GS-5734 ist Remdesivir. Count Count (Diskussion) 22:43, 5. Okt. 2020 (CEST)

Merci für den Hinweis! Ich fand gerade die Remdevisir-Zulassung in der EU am 17. Februar 2016. --WinfriedSchneider (Diskussion) 23:17, 5. Okt. 2020 (CEST)

WHO: "R. hat keinen substanziellen Einfluss auf die Genesung von Covid-19-Patienten"

danke an alle Autoren (u. a. @WinfriedSchneider ) -

www.aerzteblatt.de 16. Oktober 2020: "wie die jetzt in medRxiv (2020; DOI: 10.1101/2020.10.15.20209817) veröffentlichten Ergebnisse zeigen" :

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.10.15.20209817v1

--Präziser (Diskussion) 21:45, 16. Okt. 2020 (CEST)

Ja, es kommt jetzt wieder hoch: https://www.deutschlandfunk.de/covid-19-who-raet-von-remdesivir-ab.2850.de.html?drn:news_id=1196600 -- der Artikel in der WP sollte gruendlich umgearbeitet werden. Hier ist einiges doppelt und dreifach drin, wirr aufgebaut (nach dem Motto: und die haben angekuendigt, demnaechst auch eine Studie zu machen). Den meisten Ankuendigungskram ohne Ergebnis kann man wahrscheinlich am besten einfach loeschen. --Keichwa (Diskussion) 09:40, 21. Nov. 2020 (CET)

Danke für die Nachverfolgung, überarbeitest du auch?--Symposiarch Bandeja de entrada 10:00, 21. Nov. 2020 (CET)

Remdesivir - wirksam oder wirkungslos oder schädlich?

Hallo, was stimmt nun? Ist Remdesivir wirksam gegen Covid-19 oder ist es wirkungslos oder ist es sogar schädlich? (nicht signierter Beitrag von 87.179.155.51 (Diskussion) 01:05, 4. Mai 2021 (CEST))

Die Forschung hat nach meinem Kenntnisstand diesbezüglich noch keine validen und eindeutigen Ergebnisse erbringen können.

Wer meint, über andere Informationen darüber zu verfügen, möge sie uns bitte mit validen und nachvollziehbaren Belegen hier mitteilen. -- Muck (Diskussion) 12:44, 4. Mai 2021 (CEST)-- Muck (Diskussion) 12:44, 4. Mai 2021 (CEST)

Remdesivir ist weder wirksam noch wirkungslos. Es ist eher schädlich. Und teuer dazu.

Laut https://jamanetwork.com/journals/jamanetworkopen/fullarticle/2781959

erhielten 1172 Patienten Remdesivir und dazu 1172 Menschen mit vergleichbarem Gesundheitsstaus KEIN Remdisivir.

Wer Remdesivir ab Mai 2020 erhielt, verließ die Klinik im Schnitt nicht nach drei sondern erst nach sechs Tagen.

Eine geringere Sterblichkeit mit Remdisivir wurde nicht festgestellt - egal ob allein oder mit Dexamethason.

Quelle: Ohl ME, Miller DR, Lund BC, et al. Association of Remdesivir Treatment With Survival and Length of Hospital Stay Among US Veterans Hospitalized With COVID-19. JAMA Netw Open. 2021;4(7):e2114741. doi:10.1001/jamanetworkopen.2021.14741

--J744 (Diskussion) 18:53, 19. Jul. 2021 (CEST)

Elektrostatisches Potential

Welche Aussage hat die Abbildung des berechneten elektrostatischen Potentials von Remdesivir? Sollte es nicht auch eher "elektrochemisches Potential" heißen? Außerdem fehlt dazu eine Quelle. Auf den ersten Blick sieht es so aus, als hätte man einfach ein 3D-Kalottenmodell über das Kugel-Stäbchen-Modell gestülpt. --91.25.106.251 16:13, 5. Nov. 2021 (CET)