Diskussion:Roman Ratuschnyj

Quellenübersetzung

Ist es inzwischen üblich, für WP-Artikel einfach mehr oder weniger Quellen aus dem Internet zu übersetzen? Wenn es dann noch Quellen aus der Ukraine sind, die wahrlich nicht als Quelle der Wahrheit bekannt ist, und diese Quellen nicht nur nicht neutralen, sondern klar politischen Ursprungs sind, wird es meiner Meinung nach kritisch. --84.175.10.179 07:50, 19. Jun. 2022 (CEST)

Zur Frage: ja. Warum sollten Belege in anderer Sprache als deutsch auch grundsätzlich ungeeignet sein? Ansonsten bitte konkret benennen, welche Quellen kritisch sein sollen, mit pauschalem Gemunkel ist niemandem gedient. - Squasher (Diskussion) 09:45, 19. Jun. 2022 (CEST)

Ganz recht, alles was derzeit aus der Ukraine kommt, ist selbstverständlich über jeglichen Zweifel erhaben. --87.184.88.94 11:10, 19. Jun. 2022 (CEST)

Gerne nochmal ganz in Ruhe durchlesen, was ich geschrieben habe. - Squasher (Diskussion) 11:15, 19. Jun. 2022 (CEST)

Nur beispielhaft sei die Quelle "https://nv.ua/" genannt: Das ist ein Revolverblatt der Extraklasse, voll der Heldenverehrung. Überhaupt: Jetzt in Kriegszeiten auf russische oder ukrainische Quellen zurückzugreifen, ist meiner Meinung nach ein journalistischer Super-GAU. Da sind objektive Berichte nahezu unmöglich. --84.175.10.179 21:42, 20. Jun. 2022 (CEST)

Relevanz

Was ist an dem Mann denn überhaupt relevant? --2.204.122.217 11:50, 19. Jun. 2022 (CEST)

Er scheint eine bekannte Person des Euromaidan zu sein, wahrscheinlich auch deswegen Medienecho bei tagesschau.de: [1]. --Kalorie (Diskussion) 12:41, 19. Jun. 2022 (CEST)

Ist es demnach für die enzyklopädische Relevanz ausreichend, wenn jemand eine bekannte Person zu sein scheint? Eine kurze, einmalige Erwähnung in der Tagesschau gibt es täglich für viele Personen und Geschehnisse, die keinen Eingang in die Wikipedia finden. Beim Euromaidan waren Hunderte dabei, die sicher nicht alle einen Eintrag hier bekommen haben. Eine Kandidatur für einen Stadtrat ohne gewählt zu werden ist auch nichts relevantes. Zu den ukrainischen Streitkräften haben sich auch sehr viele freiwillig begeben. Beim Bedrohungsszenario ging es wohl offenbar mit Aussage gegen Aussage ohne Verfahrenseröffnung aus, m.E. auch nichts enzyklopädisch relevantes. Alles in allem reichlich dünn, um einen Artikel zu rechtfertigen - insbesondere, nachdem der Artikel erst nach seinem Tod angelegt wurde. --2.204.122.217 12:52, 19. Jun. 2022 (CEST)

@IP: Die Person ist in der Ukraine überregional bekannt. Das sieht man unter anderem daran, dass er auf dem Unabhängigkeitsplatz aufgebahrt wurde und Medien aus verschiedenen Ländern über ihn berichteten. Eine überregionale Bekanntheit (in welchem Land auch immer) reicht für eine enzyklopädische Relevanz. --LennBr (Diskussion) 14:35, 19. Jun. 2022 (CEST)

Als Autor des Artikels sind Sie womöglich nicht neutral. Wäre die Ukraike nicht aktuell immer in den Nachrichten, sähe es mit der Relevanz wohl anders aus. Die Relevanzkriterien der Wikipedia sprechen ja eigentlich davon, dass eine Person mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auch noch in Zukunft durch ihr Leben und Wirken relevant ist (was mich davon abhält, mit einem Artikel über die Putzfrauensteckdose in der Wikipedia zu debütieren. Kann man als IP eigentlich auch einen Löschantrag stellen? --2.204.122.217 14:48, 19. Jun. 2022 (CEST)

So langsam wächst bei mir durch Ihre Argumentation auch der Zweifel, ob diese Biografie tatsächlich enzyklopädische Relevanz besitzt. Auch konnte ich, anders als ich dachte, nur eine rudimentäre internationale Rezeption (vermehrt in deutschsprachigen Medien, sowie auf es-us.noticias.yahoo.com und rfi.fr finden (und dies sind lediglich meldungen zum Tod der Person). Ich werde diese Biografie von der HS nehmen. Eine Löschdiskussion können Sie (bzw. so weit ich weiß auch IPs.) anstoßen. Die Frage ist ob die überregionale Bekanntheit in der Ukraine (die ja nicht erst seit seinem Tod gegeben ist - so wurde bspw. der ukrainische Wikipediaartikel bereits im Juli 2020 erstellt) ausreicht. Bei der Artikelerstellung habe ich mich von der Überzeugung leiten lassen, dass dem so ist. Jedoch wird durch obige Argumentation nach meiner Lesart indirekt infrage gestellt, ob die Bekanntheit in der Ukraine gerechtfertigt ist - wobei die Gründe für die Bekanntheit eigentlich nicht wichtig bei der Bewertung der Relevanz sind, oder lediglich der Fakt, dass die Person eben überregional bekannt ist. --LennBr (Diskussion) 18:38, 19. Jun. 2022 (CEST)

Hallo LennBr, deine Zweifel und Offenheit in der Diskussion ehren dich, sind aber mE unangebracht. Ratuschnyjs Tod wurde/wird weltweit gemeldet, und zwar von reputablen Medien, so z.B. von der Washington Post, von der Times of India, von Euronews, von der großen französischen Zeitung Sud Oeust, die ihn als "Figur des Maidan" würdigt, vom Daily Telegraph, vom Guardian, vom öffentl.-rechtlichen Fernsehen in Italien, vom indonesischen Fernsehen etc etc. Das ist wirklich nur eine kleine Auswahl. Dieses weltweite große Interesse macht ihn zweifelsfrei relevant; auch sollte sein Tod auf der HS weiterhin gemeldet werden. --Happolati (Diskussion) 19:22, 19. Jun. 2022 (CEST)

Wenn dem denn so ist, dann müsste sich doch auch Material finden lassen, dass diese Bekanntheit untermauert. Heutzutage, im Zeitalter des raschen medialen Nachplapperns und der verschwimmenden Grenzen zwischen Journalismus und sozialen Netzwerken, ist Bekanntheit nicht automatisch belegt. Auch Sud Ouest gibt lediglich Twitter-Beiträge als Quelle an. Es liegt mir fern, tatsächliche Verdienste dieses jungen Mannes zu schmälern, allein aus dem Artikel gehen leider keine außergewöhnlichen Leistungen hervor. der Artikel in der ukrainischen Wikipedia ist ja auch deutlich umfangreicher, nur verstehe ich den Inhalt nicht und kann auch die Reputation der dort genannten Quellen nicht beurteilen. This in mind, sehe ich keinen Grund mehr für eine Löschdiskussion, m.E. wäre aber ein Qualitätsbaustein angebracht. --2.204.122.217 20:16, 19. Jun. 2022 (CEST)

Der ukrainische Artikel ist nicht wesentlich größer. Im Übrigen ist der Artikel eine Übersetzung des ukrainischen Artikels (es wurden nur zwei bis vier sätze weggelassen, die nicht wirklich enzyklopädisch sind)....Ein Nachimport wird vermutlich folgen. Für einen Qualitätsbaustein sehe ich keinen Anlass. Begründung? @IP - wo nicht mehr ist, da kann auch nichts gefunden werden. @Happolati, Du kannst meine Bearbeitung im Hauptseitennekrolog rückgängig machen. --LennBr (Diskussion) 21:11, 19. Jun. 2022 (CEST)

Habe ihn für ein paar Stunden noch mal reingesetzt (HS-Verstorbene). Irgendwann nach Mitternacht kann er aber raus. Gruß --Happolati (Diskussion) 21:22, 19. Jun. 2022 (CEST)

Warum wird er als relevant angesehen? Weil sein Tod vermeldet wird? --Autumn Windfalls (Diskussion) 23:45, 19. Jun. 2022 (CEST)

...wurde das Rathaus unter Hausarrest gestellt.

Kann man Gebäude unter Hausarrest stellen?--2.204.122.217 12:02, 19. Jun. 2022 (CEST)

Es handelt sich wohl um einen Übersetzungsfehler, weil der Nachname Ratuschnyjs nach dem ukrainischen Wort für Rathaus (Ратуша, siehe ukrainische Wikipedia) klingt. Ich habe stattdessen den Personennamen eingesetzt. --Kalorie (Diskussion) 12:32, 19. Jun. 2022 (CEST)

Euromaidan

Im Artikel wird behauptet, die Auflösung der Demonstration am 30. November 2013 sei für die Protestierenden teils tödlich gewesen. Soweit ich weiß, kam es aber erst am 20. Februar 2014 zu Todesopfern. Wurde da etwas verwechselt? --Jossi (Diskussion) 12:58, 19. Jun. 2022 (CEST)

@Jossi2: Danke für den Hinweis; die Sache ist wohl einem Übersetzungsfehler von der Infobox aus dem ukrainischen Artikel zur Nacht des 30. November 2013 geschuldet. --LennBr (Diskussion) 14:43, 19. Jun. 2022 (CEST)

Genealogisches Zeichen

Für 'Gefallen' gibt es das Genealogische Zeichen ⚔ (eingefügt). --WeiterWeg (Diskussion) 02:32, 20. Jun. 2022 (CEST)

Gute Idee! -- --LennBr (Diskussion) 15:03, 20. Jun. 2022 (CEST)