Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite.
Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Auf der franzoesichen & englischen Wikipedia steht, dass "Herzversagen" auf dem Totenschein ohne Obduktion eingetragen wurde, was im Wiederspruch zu diesem Artikel steht und viel mehr Anlass zu Spekulationen ueber die Todesursage gibt. Wer hat Recht? Mwimmer22:59, 23. Mai 2007 (CEST)Beantworten
In der Doku "Die letzten Tage einer Legende", die gestern auf Phoenix lief, sagte der damals zuständige Polizist aus, er habe persönlich angeordnet, dass es keine Obduktion geben soll. Es wurde lediglich ein Totenschein ausgestellt und zwar auf Anweisung der Polizei. http://www.phoenix.de/190455.htm --87.78.65.5417:40, 17. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Muß der Eintrag von 2006 sein? Mir scheint ein dritter Platz bei irgendeiner Popelsendung im ZDF keine Auszeichnung zu sein und im Vergleich zu den vorgenannten Preisen wirkt dieser Eintrag eher als schlechter Witz.
dem kann ich nur zustimmen
ich auch!!
Es geht ja hier im Preise. Der Eintrag von 2006 ist also in sofern hinfällig als das es sich hier nicht um einen Preis im Sinne der vorgenannten Auszeichnungen handelt.
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Der Liedermacher Oliver Blume hat eine bisher einzigartige musikalische Hommage an Romy Schneider mit dem schlichten Titel "Romy" geschrieben. Der Text ist sehr anspruchsvoll, tiefgründig und kein einziges mal kommt das Wort Sissy vor!!!
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
> Da Österreich zu diesem Zeitpunkt Teil des Deutschen Reichs war, erhielt sie die deutsche Staatsbürgerschaft.
Ist diese Formulierung nicht irreführend? Wäre sie einige Monate vor dem Anschluss geboren, hätte sie doch ebenfalls die reichsdeutsche Staatsbürgerschaft gehabt, da ihre beiden Eltern reichsdeutsche Staatsbürger waren. Oder bekam man damals, so wie heute in den USA, automatisch die österreichische Staatsbürgerschaft, wenn man in Österreich geboren wurde? Das wäre mir neu und ist meines Wissens bis heute nicht so. --85.181.232.14311:30, 25. Mär. 2008 (CET)Beantworten
> In der Darstellung der Beziehung zwischen Romy und ihrem Stiefvater heisst es derzeit "Der Kontakt war ...." - ich wuerde vorschlagen "Das Verhaeltnis war...", weil dies besser zum Verb / Adjektiv passt. Da ich nicht angemeldet bin, kann ich es leider nur hier vorschlagen. 137.132.3.11
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Was ist denn das für ein Schiet (norddeutsche Wort für Scheiße)! Man kann ja den Artikel gar nicht mehr bearbeiten!
Egal, jedenfalls steht im Kapitel “Leben“ folgendes: "Romy Schneider ihn zunächst „Daddy“, später den „zweiten Mann meiner Mutter“.". Da fehlt meiner Meinung nach irgendein Verb...--91.67.59.15422:58, 23. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die häufig hochemotionale Konversation über die inzwischen faktisch "abgegessene" Nationalität und entsprechende Formulierung im Artikel nimmt den Großteil dieser Seite ein. Um denjenigen, die sich vielleicht in Zukunft in den Artikel anders einbringen wollen als durch "Revertieren+Zusperren", entgegenzukommen, schlage ich vor:
Per Autoarchvierung sämtliche sich ausschließlich mit diesem Thema befassende Abschnitte dorthin zu übertragen, delay=~6.
Zur Orientierung für später Beitragende die dzt. conclusio aus #Staatsangehörigkeit die xte am Kopf dieser Disku-Seite in Kurzform zu "verlautbaren".
Künftige Neuauflagen&Neuaufleger des Altbekannten&Erledigten ehebaldigst in ebendiese Rundablage...Nationalität zu verfrachten, statt sie wuchern zu lassen.
Gelegentlich per Zugriffstatistik zu checken, wieviel Interesse diesem Kiddy-Thema tatsächlich entgegengebracht wird.
Danach könnte man sich wieder mehr um die Arbeit am Artikel kümmern statt im Moder zu waten.
Das Einrichten der Autoarchivierung wie oben genannt nehme ich nach Ablauf von 6 Tagen gern vor, falls nicht inzwischen hier erheblicher Protest eintrudelt.
Für die dafür zu schaffende Archivseite wurde bewusst nicht der Titel /Archiv gewählt, da erstere mit einem einzigen Thema befüllt werden soll, bis geneigte LeserInnen&DiskutantInnen ebendieses geistig abgehakt haben. Die übliche Archivseite sollte anderen Themen gewidmet bleiben.
Allenfalls könnte statt der oben genannten eine um 1 tiefere Unterseite generiert werden, d.h. beispielsweise Diskussion:Romy Schneider/Archiv/Nationalität, mit ausdrücklichem Verweis auf diese Unterseite sowohl hier als auch auf der Archivseite.
Nun, wenn es für dich ein "Kiddy-Thema" ist, aus welchen Gründen auch immer, sei es dir so unbenommen. Ich denke jedoch analog zu anderen biographischen Lemmata, dass die Staatsangehörigkeit einer lebenden oder verstorbenen Person relevant ist und dem enzyklopädischen Usus entspricht. Das dies hier nicht möglich ist hängt mit einer bestimmten Schwäche des Projektes zusammen. Ich bin gern bereit das Spiel, denn offensichtlich muss man davon ausgehen das es das ist, weiter zu spielen. Bis zam Feber 010...Beste Grüße! Α7215:46, 19. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Das Spielchen scheint lang vorbei, aber wenn`s wer nicht lassen kann: Draußen weiterspielen kamma allemal. Deine Drohung ist Wasser auf aller SperrerInnen Mühlen -- Frage bloß: Zu wessen Gunsten? Dem Artikel nutzt DIE Form von Spielchen gewiss NICHT.
Bei meinen gut gemeinten Vorarbeiten zum Abräumen des leidigen Themas "Nationalität" übersah ich, dass es etliches definitiv Obsoletes gibt. Ich mache daher Folgendes:
Die "Erledigt"-Templates vom 21.11. löschen.
Obsoletes per bot nach 1 Tag nach /Archiv verschieben lassen (Alter=1).
Einen Begrüßungstext zum Thema "Nationalität" verfassen.
Nach erfolgter Archivierung: Autoarchiv umstellen auf Ziel=/Archiv/Nationalität und Alter=3.
"Erledigt"-Templates vom 21.11. neu einstellen.
Nach erfolgter Archivierung: Autoarchiv umstellen auf Ziel=/Archiv und Alter=14 -- damit sollte in Zukunft genügend Zeit bleiben, etwaige Archivierung von nicht hinreichend Diskutiertem zu verhindern.
Zukünftige Strukturierung der Diskussion (2009-11-22)
Ich finde auf den "zweiten" Blick folgende "öfters" wiederkehrende Themen:
Nationalität [die lang-leidige ;]
(mögliche) Nymphomanie
Umstände des Todes
Weblinks und "broken links"
Romy-Schneider-Filme und Dokumentationen
Anderes (dzt: imo NIX)
Frage: Wär's nicht hilfreich, diese Gruppen per "Ü1" auszuweisen (wenngleich dies wenig üblich ist ;) und Diskussionsbeiträge in jeweils eine dieser Gruppen einzuordnen? Damit wäre das Feld für etwaige zukünftige systematische Nachbearbeitungen "aufgeklart". [w.] 15:33, 22. Nov. 2009 (CET) [w.]14:34, 27. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Da es zwar seit 22.11. etliche Bearbeitungen der Disku aber keinen Protest gegen meinen Vorschlag gab, gehe ich hiermit 1 Schritt weiter und formuliere folgende Ü1:
Ich beabsichtige die bisherigen D-Beiträge in je eine dieser 4 Gruppen einzuordnen, sofern hier nicht innerhalb der nächsten ~24h protestiert wird. [w.]14:34, 27. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Vielleicht wäre es jemandem der hier langzeitig Amtierenden+Schreibenden möglich, WENIGER erbärmliches Bildmaterial, das diese Person zeigt, von.wo.auch.immer zu erbetteln?
Die derzeitigen -- eine öde Briefmarke und das (auch noch unerträglich-grässlich beschnittene!] allzu-offensichtlich beamtet-fotografische Foto sind ist ja wohl das Hinterletzte, das diesem Star jemals zustünde. [w.] 14:42, 14. Nov. 2009 (CET)
Meine Neufassung von File:Romy Schneider BW.jpg scheint akzeptiert zu werden. [w.]08:56, 28. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Weitere Infos zum ARD-Spielfilm "Romy" und zum Web-Special "Romy" auf SWR.de, bitte einfügen
Schade, dass die Seite nicht bearbeitet werden kann, die Infos zum Spielfilm "Romy" sind sehr dürftig. Hier ein Vorschlag "in eigener Sache", aber ohne Eigenwerbung (der Romy-Film wurde vom SWR mitproduziert):
Neuen Abschnitt "Spielfilme" vor oder nach "Dokumentarfilme" einfügen (also Punkt 7 oder 8)
Dort die korrekten Informationen zum Film einfügen, wie oben von Bonzo vorgeschlagen.
Weitere Informationen zum Spielfilm "Romy", neutraler als die derzeitige, stark interpretierende Formulierung: Im November 2009 wurde mit dem ARD-Fernsehfilm "Romy" der erste Spiefilm über Romy Schneider ausgestrahlt. Der Film mit Jessica Schwarz in der Hauptrolle ist als Porträt der Schauspielerin angelegt und erzählt ihr Leben von der Kindheit in Berchtesgaden bis zum frühen Tod mit 43 Jahren, von "Sissi" bis zum international berühmten Star. Im Zentrum steht Romy Schneiders Kampf um berufliche Anerkennung und privates Glück. Inhaltsangabe, Interviews, Film-Bilder und Videos
Du scheinst die offenbar unverdaute Problematik "Nationalität" zu übersehen: Solange diesbezügliche editwars nicht halbwegs ausbleiben (s. weiter oben und letzten Versionsvergleich), scheint mir die auch von mir selber noch vor wenigen Tagen vorgeschlagene Halbsperre doch zu riskant. lg, [w.]13:02, 26. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Alles was die Nationalität betrifft und von angemeldeten Benutzern eingebracht wird, kann doch revertiert werden mit Hinweis auf die Diskussion. IPs können ja nicht ran. Sonst gibt es überhaupt keinen Fortschritt mehr bei diesem Artikel, was ja nicht Sinn der Sache ist. Gruß -- Alinea13:37, 26. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Wie funktioniert das denn in gesperrten Artikeln? Ist mir technisch unklar. Oder sind das dann Admins, die diese Artikel bearbeiten können? Mach doch mal einen 2-wöchigen Versuch. Ich helfe beim Revertieren, wenn es um die Nationalität gehen sollte. Gruß -- Alinea17:30, 26. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Ohne Admin-Rechte konnte das kaum gehen, ist aber letztlich dennoch relativ unwichtig. MEIN Vorschlag, an einer Verbesserung zu arbeiten (an der es auch ohne das neue Buch einiges zu tun gibt) war+ist dzt. /Provisorium, -- (Versionsvergleich),dann Einholung einer erklecklichen "Akzeptanz", dann Übertragung in den (wenigstens für kurze Zeit entsperrten) Artikel. Après celà: Le déluge ;))) -- [w.]17:43, 26. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Im besagten Buch von Michael Töteberg steht auf Seite 21 wörtlich: "Wolf Albach-Retty war 1933 Förderndes Mitglied der SS geworden, hatte 1937, noch vor dem "Anschluss" Österreichs, die deutsche Staatsbürgerschaft beantragt und war 1941 in die Partei eingetreten, wohl aus Karrieregründen". Das kann man doch nicht negieren, oder? Rückfragen beim Autor über die Quelle werden sicher möglich sein. Mit Gruß von --Alinea09:10, 30. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Du missverstandest: Nicht das Thema soll "verboten" sein, sondern das Wiederkäuen von längst Bekanntem als nutzlos und lästig abgelehnt werden! Oben hast Du ja eine gute+neue Quelle zitiert! Falls Du glaubst man könnte den Hinweis im Kasten besser formulieren, tu das. lg, [w.]09:16, 30. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Bin ja nicht im Thema dieser Diskussion drin, daher meine "Einleitung". Die ellenlangen Diskussionen im Archiv mag ich nicht nachlesen, die wirst Du sicher in- und auswendig kennen ;-) Mir scheint diese Quelle allerdings so deutlich, dass man über eine entsprechende Verwertung nachdenken und nicht nur einkasteln sollte ... Gruß von -- Alinea09:33, 30. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Nö, ich kenn den Palaver auch bloß soweit, wie ich bis zur Brechreizgrenze las ;) Klar ist ein gutes Zitat zu berücksichtigen, und ich tu das auch im /Provisorium falls Du es nicht dort einbringen magst (aber ich wiederhole mich ;) Was ohne "Einkasteln" in ~2-3 Jahren rauskam liegt ja im Archiv ;) vor dem jedem/jeder graust.
Ich hab' unten soeben die Ü1 "#Einzelnachweise" generiert und die Essenz Deiner heutigen Anmerkung dort eingetragen, in der Hoffnung dass mit einer überschaubaren Struktur der Disku jetzt konstruktiver am Artikel gearbeitet werden könnte. [w.]10:01, 30. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren11 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hier steht folgendes:
Der Tod Romy Schneiders erregte erhebliches Aufsehen in der Öffentlichkeit. Ein großer Teil der Presse schrieb sogleich von Selbstmord. Dies wurde jedoch durch den Obduktionsbericht widerlegt, der Herzversagen als natürliche Todesursache feststellte.
In der englischen Wikipedia steht dies:
When Romy was found dead in her apartment in Paris, France on May 29, 1982, at the age of 43, it was suggested that she had committed suicide by taking a lethal cocktail of alcohol and sleeping pills. However, no post-mortem examination was carried out. She was declared to have died from cardiac arrest.
Quellen kann man für alles und nichts finden. Nach einigem Googeln habe ich gefunden, dass Romy Schneider tot an ihrem Schreibtisch und tot in ihrem Bett aufgefunden wurde, dass sie an Herzversagen starb und dass sie sich vergiftet hatte, auch ein paarmal, dass der Obduktionsbericht Herzversagen ergab. Ein genaues Zitat aus diesem Obduktionsbericht habe ich aber nicht gefunden. Ich habe jetzt eingefügt, dass ihre Todeursache ungeklärt ist. Wer es besser weiß, kann die genaue Todesursache ja einfügen – aber bitte mit genauem Obduktionsbericht. --KLa06:37, 7. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Die Quelle bringt ansonsten keinen besonderen Mehrwert, deshalb ist ist sie nur für Bearbeiter interessant. Wenn du das anders siehst, kannst du sie ja mit <ref> einfügen. Von einer Obduktion steht nichts in der Quelle und demzufolge nichts im Artikel. Die Angabe im Totenschein gilt bis zum Beweis des Gegenteils als amtlich. Da braucht es keine Obduktion. Wenn du die Quelle nicht für glaubhaft hältst - warum? - kannst du ja andere beibringen. Dann kann man vergleichen und bewerten und gemeinsam zu einem Ergebnis kommen. Am besten wäre eine ungeschönte Biographie, aber sowas habe ich nicht. Hybscher13:01, 7. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Ups, ich sehe gerade, daß in der von mir wieder hergestellten Artikelversion tatsächlich von Obduktion die Rede ist. Demnach ist deine Verbesserung also okay. Hybscher13:05, 7. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Ja, da hattest Du mich wohl missverstanden. Mein Punkt war eben die Obduktion.
Zu den Quellen: NACK. Quellen sind Quellen. Kann man damit eine Information belegen, dann bindet man sie korrekt ein. Sie ist für Bearbeiter und Leser gleich relevant. Man kann ausnahmsweise(!) eine Quelle im Quelltext auskommentieren, wenn sie zum Beispiel nicht erreichbar ist und man nicht weiß, ob sie kurzfristig wieder online geht. --195.14.254.19813:19, 7. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Danke, ich weiß wie es geht. Ich habe eigentlich darauf vertraut, das sich Leute finden, die Bücher aus der Literaturliste auch mal gelesen haben und solche Behauptungen zurodnen können. Ich selbst habe es nicht.
Romy Schneider ist ein Mythos, und daran wird eben ständig weitergestrickt. Ich werde mir die neueste Biografie über sie zulegen, obwohl diese sicher bald von der allerneuesten „überholt“ sein wird. Mit der jetzigen Artikelversion über ihren Tod kann man vorläufig zufrieden sein, denn auch in den Nachrichten wurde aus Anlass ihres Todestages auf die ungeklärten Urachen dieses Todes hingewiesen, während noch vor wenigen Jahren meist darauf bestanden wurde, sie sei nicht durch Selbstmord, sondern eben „an gebrochenem Herzen“ gestorben. --KLa13:19, 8. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Wartet doch einfach das Buch von Frank Chevalier ab, den lebenden Sohn von Romy. Dann werden sämtliche Artikel redigiert.
In Wikipedia steht, ebenso wie in den voninander abschreibenden Biografien nur Mist. Als Hinweis empfehle ich das das Aufsuchen
von Zeitungsarchiven aus den Jahren 1976 und 1977 sehr lehrreich ist.
HA,ha, ha Harry Haubenstock Vater hi,hi,hi, der Versager ist nie Vater geworden. Romys letzter Kommentar zu Harry nach seinem
Selbstmord mittels blauem Kunststoffseil im Berliner Haus im September 1979: "Versaut mir der Depp den ganzen Teppich" (nicht signierter Beitrag von93.219.249.35 (Diskussion | Beiträge) 14:14, 12. Jul 2009 (CEST))
Sorry, dass die Filmografie als fehlerhaft betrachtet wird. Ich hatte sie auf Grundlage von Johannes Thieles Bildband "ROMY Ihre Filme. Ihr Leben. Ihre Seele." (Christian Brandstätter Verlag, Wien 2007, 1. Auflage, Seiten 314 bis 317) erstellt. Diese Quelle betrachte ich eigentlich als seriös. --Gruß von Maddin12:43, 9. Sep. 2009 (CEST)Beantworten
Ich bestreite nicht, dass die Quelle seriös ist; deren Umsetzung in eine Wikipedia-Tabelle war jedoch nicht ohne Fehler: siehe diese Korrekturen. Auch scheint mir die Sortierbarkeit der Tabelle nützlicher, wenn man deutsche und Originaltitel ohne Artikel und Regisseure beim Nachnamen sortieren kann. -- Michael Bednarek02:33, 10. Sep. 2009 (CEST)Beantworten
Michaels Idee war prinzipiell gut+praktikabel, der Ort leider unpassend. Als Unterseite dieser D-Seite sollte sowas jedoch durchgehen und unbehelligte unverbindliche Bearbeitung+Evaluierung ermöglichen, statt hier bis Februar einen Fleckerlteppich aus möglicherweise Nachzutragendem entstehen zu lassen. Ich bin mal so frei, vor allem weil ich glaube, das Thema "Nationalität" geschickter formulieren/umschiffen zu können. Eine Holzhammermethode, "war Deutsche-Österreicherin-eigentlich Französin" hilft hier genausowenig wie die andere, nämlich die Sperre ad infinitum (s. gestrige "Beiträge", unten). Voilà: /Provisorium -- [w.]08:14, 21. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Dzt. scheint sich nicht JEDE(r) an [imo] scheinbar Geklärtes halten zu wollen (s. #Vorschlag:_Disku_aufräumen]. Und eine Sperrprüfung korr: "einen Entsperrwunsch" einzubringen, dessen vielleicht positive Erledigung dann zum bisherigen/früheren Gewusel führt, bringt wohl mehr zores als Nutzen. [w.]15:17, 21. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Wegen der paar ip's die am 12. November den alten Käse reaktivierten den Artikel monatelang(!) lahmzulegen wäre wirklich nicht nötig gewesen. [w.]17:48, 16. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Zu dem Satz ...war eine in Wien geborene Schauspielerin, jedoch deutsche und französische Staatsbürgerin. Ich würde es etwas anders formulieren und zwar ...war eine bekannte Schauspielerin. Obwohl in Wien geboren, hatte sie zuerst die deutsche und später auch die französische Staatsbürgerschaft.
Ich warte noch ein wenig (editieren kann DORT ja eh jeder -- BISHER ;]]
Dzt. würde ich eher ~ formulieren:
"...war Schauspielerin ("bekannt" ist relativ -- in der Mongolei oder in Djibuti war sie's ihrerzeit vielleicht nicht ;]]).
Sie wurde in Wien geboren, war also zu dieser Zeit Deutsche, und nahm später zusätzlich die französische Staatsbürgerschaft an".
→ ANFRAGE: Zur FR Staatsbürgerschaft sehe ich dzt. keine ausdrückliche Referenz -- irre ich da, oder kann da WER etwas nachtragen? [w.]14:23, 21. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Der Satz Sie wurde in Wien geboren, war also zu dieser Zeit Deutsche - warum sie deutsche war ist ja so im Detail gar nicht bekannt, denn normalerweise, bekamen ja jene deren Vater vor 1938 Österreicher war, nach dem Krieg die österreichische Staatsbürgerschaft. Also wenn sie auch bis zu ihrem 7. Lebensjahr die deutsche Staatsbürgerschaft durch das Deutsche Reich hätte, hätte sie nach dem Krieg gleich automatisch die österreichische bekommen müssen. Das der Vater bereits 1937 die deutsche Staatsbürgerschaft annahm hab eich nirgends belegt gefunden, außer bei Wikipedia ;-) -- K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:27, 21. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Ich hatte mich um DERLEI (was-wann-wo eingetragen&nachgewiesen ist), bisher nicht gekümmert, GLAUBE aber denen, die weiter oben drauf be-s.t.e.h.e.n, dass RS nie die Österreichische Staatsbürgerschaft angenommen habe [wozu auch, wenn man sich vorzugsweise in FR, daneben mit jahrelangen Abstechern in DE, bewegt, in OE jedoch selten, und EBENDORT=AUT erhebliche NS-Problematik der eigenen Eltern erkennen muss???] [w.]16:06, 21. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Das versteh ich schon mir gehts um die Ausdrucksweise ..in Wien geboren, war deshalb Deutsche.. klingtt so eh klar - die Betonung liegt ja dabei auf zu dieser Zeit. In dem Satz klingts aber so in Wien sowieso üblich. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:17, 21. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Vielleicht können mit den jetzigen Formulierungen mehrere "Nationen" leidlich leben -- dass das Lemma "knifflig" ist, halte ich für allgemein bekannt ;]]
Was hält MAN übrigens von der jetzt neu beschnittenen Version des zusammengestutzen Porträts (als provisorisches Thumb im /Provisorium eingesetzt ;)? Die bisherige Version schien mir R.S. nahezu als Bodybuilderin auszuweisen (rechte Schulter, im Bild links), was sich aus der Brennweite×Halbierung des Ursprungsbildes ergab. [w.]22:26, 21. Nov. 2009 (CET)Beantworten
(Eigenen obsoleten Off-Topic Text, der von niemandem kommentiert wurde, gelöscht. Bez. "Thumbnail erzwingen" hat Hilfe:Cache die Lösung, und die Beta-Version dzt. den Befehl "Purge" im Pulldownmenü. --[w.] 08:22, 28. Nov. 2009 (CET) -- [w.]08:27, 29. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
(aber auch andere einführen):
Die dzt. Fußnoten 12, 13 und 14 behandeln Stufen des selben obsoleten Catterfeld-Film. 14 enthält alles dazu noch Relevante. Vorschlag: 12+13 streichen.
Fußnote 16 (Gerichtsentscheidung) enthält alles Wesentliche von 15.
Fußnote 18 (Denkmal) könnte 17 ersetzen.
Fußnote 20 ist ein halber Roman, behandelt aber auch 2 "Quellen-Themen". Wie es kürzer ginge, versuche ich im /Provisorium in dzt. Fußnoten 27+28 auszutesten.
Hinweis: Die "entbehrlichen" Nachweise sollten imo aus dem Artikel verschwinden aber in der Disku unter "Weblinks" für genaueres Studium erhalten bleiben. [w.]11:24, 28. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da steht: ..Im September 1949 wurde die Ehe der Eltern geschieden und im selben Jahr wechselte Romy Schneider ins Internat Goldenstein bei Salzburg, das sie 1953 mit der mittleren Reife abschloss. Das kann nicht ganz stimmen, da man in Salzburg auch im Jahr 1953 nur mit Matura abschließen konnte. Die mittlere Reife gibts und gab es in Ö nicht. --K@rl16:45, 8. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
"Pflichtschulabschluss" (noch dazu verlinkt!!!) ist ebenso korrekt wie uninteressant. R.S. hatte die gesetzliche Schulpflicht erfüllt, na und?? Ein Zeugnis musste sie wohl kaum irgendwo vorlegen. Interessanter wäre (in Schloss_Goldenstein#Schule) ob das damals AHS oder Knödelakademie war, und weitaus interessanter, ein paar gesicherte Details zur Schauspielausbildung zu erfahren (hatte sie tatsächlich keinen nachgewiesenen "Unterricht"? [w.]11:13, 22. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Dazu Lit. Töteberg: Juli 1953 "kleines Abitur" = Mittlere Reife (S. 24). Pläne zum Besuch einer Kunstgewerbe- oder Schauspielschule wurden nur halbherzig verfolgt und schnell wieder verworfen, da 1954 Dreharbeiten zu "Feuerwerk" anstanden. (S. 29). Grüße -- Alinea19:28, 30. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Hmm: Für die österr. "Hauptschule" kann das kaum stimmen / in dieser Form gesagt werden. Dort gab's&gibt's, falls ich nicht allzusehr irre, bloß den "Pflichtschulabschluss" (und damals mit 14).
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hm. "Glücklich" mach das nicht gerade:
Bildverschiebung: Das aus der Seite hinausschauende Porträt ist als "Titelbild" wenig geeignet, imo. Sogar die von mir bemängelte Briefmarke war dafür besser.
Sortierung der Literatur: Da hatt' ich Dich offensichtlich missverstanden, ist aber relariv egal. Wieviele dort reinschauen, möcht' ich, um Spätfolgen (etwaige Depressionen von Beitragenden) hintanzuhalten, garnichtsogern wissen ;[[ -- [w.]14:59, 1. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Auch hm. Dass Romy aus dem Bild rausschaut, ist zwar layoutmäßig ein Manko, was mir auch bekannt ist, aber kontern darf man nicht. Zahlreiche Artikel müssen mit diesem Manko leben. Für meine Begrife ist eine Briefmarke in der Einleitung ein no-go, wenn es andere Möglichkeiten gibt. Alfabetische Sortierung ist üblich. Mach alles rückgängig, wenns Dir nicht gefällt, ich werde mich hiermit zurückziehen aus weiterer Bearbeitung. -- Alinea15:05, 1. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Ich pflichte Dir zwar betr. Briefmarke "im Prinzip" bei, sehe aber bisher keine Alternative: Die "relativ weniger unerträgliche Lösung" sollte imo genutzt werden, wie in anderen WPs auch: Sie zeigt immerhin die Schauspielerin in einer (bisher nicht präzisierten) "Spätphase" die für ihr Lebenswerk& -ziel signifikant scheint. Da DIESER Artikel aber auch schon deutlich Übleres überstanden hat (und "DIE Zielperson ROMY" längst weißgottwo ist), fang' ich da keinen Krieg an. Bez. "Sortierung der Literatur" übrigens auch nicht: Schaut eh' kaum wer hin. lg, [w.]17:03, 1. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die frühere Briefmarke ist zwar "amtlich-langweilig", aber "korrekt" und an der früheren Stelle ("Titelbild") notdürftig akzeptabel. Der dzt. Ersatz ist dies leider nicht (IMNSVHO), wenngleich dieser möglicherweise als ein der späteren Person näher zuzuordnendes Bild dastehen mag. BITTE diesbezüglich revertieren / zu korrigieren, solange nix deutlich Besseres vorliegt. [w.]18:42, 1. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Vielleicht wird das derzeitige Layout akzeptiert: Bild links und Inhaltsangebe rechts, obwohl letzteres sehr unüblich ist. Ich hoffe dennoch (nicht nur um Mut zu beweisen, sondern weil das Inhaltsverzeichnis unterm Bild höchst unglücklich 'rüberkommt. ;). [w.]11:01, 2. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Dies wurde zwar nicht akzeptiert [revert durch: 1 ~Aufpasser ;]], aber, vereinfacht: Scheißdrauf. Dass die Frau lebenslang AUSSERHALB des Ortsüblichen schwebte, sollte nicht neu sein. Demgemäß also: Auch_aus_dem_Layout_'rausschauend ist nichtmaldas unmöglich, wenngleich dem fotografisch Sensiblen in mir dabei das Kotzen kommt. [w.]15:54, 3. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Laut Spiegel-Bericht zum Todestage von Romy Schneider (Die verletzliche Diva) war Romy eine
nymphomanisch, teils sexsüchtig veranlagte Frau, die das jedoch nie als Krankheit auffasste.
Die Frage, warum sie das nie als psychische Krankheit auffasste, blieb jedoch in diesem Artikel ungeklärt, ebenso ob ihr nymphomanisches Verhalten (Wie Alain Delon, liebte Romy Schneide Männer
und Frauen - Delon/Schneider führten diesbezüglich eher eine offene Beziehung) sie deshalb
nicht beziehungsgestört und bindungsfähig machte. Sie trennte sich ja immer wieder. Die Frage
steht natürlich auch, ob ihr Privatleben so sein musste, damit sie als Künstlerin so erfolgreich
in den französischen Filmen Gefühl, Erotik und Charakterdarstellung zu versprühen. Wer kennt hierfür genauere Informationen ?
Hm, vielleicht steht mehr darüber in den mittlerweile zahlreichen Biografien oder biografischen Büchern, die sich seit rund 20 Jahren mit Romy Schneider beschäftigen. Andererseits geht es hier sicher auch oft um Spekulationen oder Interpretationen. Im Allgemeinen sollte man sich hüten, vom Privatleben von Schauspielern auf deren Rollen(gestaltung) zu schließen oder umgekehrt aus ihren Rollen auf die Persönlichkeit der Schauspieler zu schließen. Schauspieler sind dazu da, Figuren darzustellen, mehr oder minder glaubwürdig. Es geht um das bloße "so tun, als ob". Ein Schauspieler muss z. B. keinen Mord begehen, um einen Mörder spielen zu können. Bei Marilyn Monroe sieht man, dass die Rollen der Schauspielerin mit ihrer eigentlichen Persönlichkeit nichts zu tun hatten. --Der Boss der Bosse02:13, 1. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Ich finde die angebliche Sexsucht von Frau Schneider hat auf dieser Seite überhaupt nichts zu suchen, nur weil der Spiegel da etwas schreibt, was sich gut verkaufen läßt, was ja auch andere Personen gerne über sie tun, hat das nichts mit der öffentlichen Person der Künstlerin Romy Schneider zu tun!
Francais: Romy Schneider war nie Sex-Süchtig.Was ist das den für eine Umverschämtheit.Über Tote hat man nicht so zu reden.Gegen meine Romy sagt niemand etwas schlechtes.
Die Heilige und die Hure
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren18 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Metapher existiert schon seit dem Mittelalter. Habe aber erst mit Romy (und dem Buch von Alice Schwarzer) begriffen, was damit gemeint ist: Die Heilige für alle anderen, die Hure für mich. That´s it. Gebe mich damit zum Abschuss frei für alle Romy-Fans. Good luck. --DGL 19:14, 9. Mär. 2009 (CET) Die Diskussion ist zur Reflexion über das Lemma gedacht. Nicht zur unkritischen Verehrung. ----DGL21:28, 9. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Natürlich ist die Formulierung provokant und soll das auch sein. Aber in einem Umfeld, das geprägt ist von Sprüchen wie: "Was ist das den für eine Umverschämtheit.Über Tote hat man nicht so zu reden.Gegen meine Romy sagt niemand etwas schlechtes." muss das wohl sein. Übrigens, um Dich persönlich zu beruhigen, habe ich ja den Artikel nicht verändert...----DGL21:50, 9. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Danke für die persönliche Beruhigung, das ist nett. Ich wusste das aber bereits zuvor. Wir sind uns aber wohl einig, dass dein Beitrag hier nichts mit der Verbesserung des Artikels zu tun hat. Es steht dir frei, den gesamten Abschnitt samt meiner Antworten zu löschen. --wö-ma22:07, 9. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Nein, gerade in diesem Punkt sind wir uns offenbar nicht einig. Versuchen wir, mit allen gebotenen Vorbehalten, uns der Person RS anzunähern, oder kolportieren wir hier bloss Abziehbilder a la Bild und Co.??--DGL22:21, 9. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Solange du hier nicht irgendwelche stichhaltigen Fakten lieferst und deine Behauptung untermauerst oder zumindest konkrekt benennst wirst du hier keinen ernsthaften Diskussionspartner finden, in mir jedenfalls nicht. --wö-ma23:27, 9. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Die Männer an ihrer Seite, immer die falschen, haben sie konsequent nach obigem Motto ausgebeutet, auch und gerade finanziell, außer Delon. Sie allein konnte und wollte irgendwie nicht sehen, was alle Anderen wußten. Was hat eine derart in sich widersprüchliche, zerissene Persönlichkeit, die in einigem z.B. an Fanny Reventlov erinnert, mit dem niedlichen Romiichen hier gemeinsam? Sind wir in der deutschen Wahrnehmung immer noch nicht über das Sissi-Niveau hinaus?--DGL20:36, 10. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Hm, naja. In einem ist der Artikel so, wie er jetzt da steht allerdings noch nicht ganz komplett. Es gibt in dem küstlerischen Schaffen von Romy Schneider schon einen deutlichen Bruch zwischen der, sagen wir mal, "Sissy"-Periode und der Zeit ab ca. 1959/60. Frau Schneider selbst hatte sich meines Wissens (kenne jetzt dafür akut aber keine Belege) recht heftig von den Sissy-Filmen distanziert. Gamgee23:52, 10. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Sie hat sich wohl weniger von den Filmen selbst distanziert, als vielmehr von dem Klischee, das ihr in der Folge angeheftet wurde. Und das ebenso hartnäckig/verzweifelt wie erfolglos.--DGL21:13, 11. Mär. 2009 (CET)Beantworten
"Wohl" ist nicht pure Spekulation, sondern der gebotene Vorbehalt gegenüber einem Dritten, in den man (notabene tot) natürlich nicht hinein sehen kann. Wenn Du nicht mehr als eine einzige Quelle suchst, lies Schwarzer (schon in der ersten Zeile genannt). Es macht allmählich den Eindruck, dass auch Du zu jener unkritischen Fangemeinde gehörst, mit der man nicht diskutieren kann.--DGL22:25, 11. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Das wäre in der Tat ein möglicher Einstieg in eine vernünftige Diskussion. Beginne allerdings einzusehen, dass das in einem Massenprojekt wie Wikipedia, in dem Quantität (der User) vor Qualität (des Beitrags) geht, ein ziemlich hoffnungsloses Unterfangen ist.--DGL22:12, 12. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Gehen dir die Argumente aus, oder was soll diese Unterstellung? Du hast natürlich Recht, DGL, ich bin ein Fan. Allerdings nicht dieser Dame, sondern der Grundprinzipien dieses Projekts. --wö-ma23:07, 11. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Wie könnten mir die Argumente ausgehen, da eine wirkliche Diskussion noch gar nicht statt gefunden hat? Zu den von Dir beschworenen Grundprinzipien gehört aber auch Neutralität, also sagen wir die dialektische Annäherung an ein Lemma. Einseitiger Heldenverehrung, wie man sie speziell bei Personen-Artikeln in der Wikipedia immer wieder findet, entspricht diese Forderung gerade nicht. In einem aber stimme ich Dir zu..."gähn".--DGL20:14, 12. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Es gibt nichts Gutes, außer man tutes... In diesem Sinne habe ich mal einen Satz (mit Belegen, selbstredend) eingefügt. Sicher kann man da vielleicht noch verbessern oder ausbauen. Es wäre aber Ausdruck einer konstruktiven Grundhaltung, vor einem eventuellen Revert erst mal zu diskutieren. Gamgee22:22, 12. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Jaja, die gute alte Dialektik. Solange du nicht irgendetwas konkret kritisierst oder Verbesserungsvorschläge machst und nur etwas von "einseitiger Heldenverehrung" und allgemein von Biographien in der Wikipedia schreibst, ist diese Diskussion wirklich müßig und hier am falschen Ort. Da hilft kein Platon und auch kein Hegel weiter. --wö-ma22:30, 12. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Dass wir bloß polemisch aufeinander einhacken, ohne das Lemma im Geringsten weiter zu bringen, dürfte inzwischen allen klar sein. Du magst es naiv nennen, aber ich habe tatsächlich zu Anfang gedacht, hier ein paar kritische Köpfe zu finden, die man einfach nur aus ihrer Lethargie reißen müsste; eine sachlich fundierte Diskussion in größerer Runde würde sich dann quasi automatisch anschließen. Mich um einen Haufen Details in diesem Artikel allein oder mit nur einem oder zwei Mitstreitern zu kümmern, dafür ist mir das Alles denn doch ganz persönlich zu wenig wichtig - darum mein: "gähn". Als letzter Tipp für alle, die sich tatsächlich für die Person RS interessieren: Kauft Euch ein vernünftiges Buch im traditionellen Handel. Die Fan-Post hier bringt Euch nicht wirklich weiter.--DGL22:45, 13. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Zitat(e)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Transkriptionen aus der Version die auf ORF2 am 2009-11-11 gesendet wurde (~45min). Gem. Nachspann: By Bertrand Tessier, producer: Arnaud Hamelin / Sunset presse 2007.
Ausnahme: Das letzte Interview der Schauspielerin, anlässlich der Premiere von "La passante du Sans-Souci": Original von INA.fr, auf Youtube.
RS-Zitat als (imo mäßig übersetzte) Untertitel: "Ich wäre gern eine alte Dame auf dem Lande und würde mit meinem Obst und meinen Bäumen und meiner Tochter einfach nur leben wollen" (im Film von Tessier deklariert als "~6 Wochen vor ihrem Tod").
Dazu: Eine Frau ihres Stilsdhätte sich kaum selber als "Dame" bezeichnet. Der Original-Wortlaut ist: [...] mémé (häufig "Oma", aber auch "altes Mütterchen") je voudrais ...être? à la campagane avec mes fruits, mes arbres et ma fille, et vivre. Die deutschsprachige Ergänzung "einfach nur leben" ergibt sich zwingend aus der Betonung, während "mes fruits" (Früchte) sowohl "Obst" als auch (vermutlich eher) die Früchte der eigenen Leistung bedeuten könnte.
Amtlich angegebener Todesort: Rue Barbet de Jouy
Jean-Louis Livi
Gérard Schachmes (einer der Fotografen. Gemäß seiner Aussage im Interview hatte RS einen Fototermin am 28. Mai, zu dem sie zusammen mit Sarah erscheinen wollte. Er telefonierte mit RS am 27. 5. spätabends.) "...eine glückliche Frau"
Constantin Costa-Gavras
Jane Birkin
Albina de Boisrouvray (Producer)
Jean-Max Guérain, Friseur
Michael Jürgs, Reporter (STERN &c)
RS-Zitat aus dem oben zitierten INA-Interview, Untertitel: "Wenn die Leute nur wüssten, wozu gewisse Fotografen fähig sind. Ich glaube, die Menschen haben ein Recht es zu erfahren. Dass sie sich als Krankenpfleger ausgeben, um ein totes Kind zu fotografieren. Dass es eine gewisse Presse gibt, die das auf der Titelseite abdruckt. [Anm.: Im Gegensatz zur französischen Presse kaufte die Bild das Material und publizierte es ~2 Tage nach dem Tod des Sohns] Wo bleibt die Moral? Wo das Taktgefühl?
La Passante~: Erstes eigenes Projekt, Rouffio vorgeschlagen. ~min_7:30 "Sie rief etwa um Mitternacht oder gg. 01:00 an ...."
R. Lebeck ("ihr" Fotograf): Erste Terminverschiebung wg. Beinbruchs im Quiberon (+Jürgs)
Sollte dann "sicherheitshalber" durch Hanna Schygulla ersetzt werden (Aussage: Manager. Grund: Co-Produzent)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Es gab tatsächlich zwei Totenscheine: Den richtigen mit dem richtigen Datum und das was, auf Romys Wunsch hin, für die Presse inszeniert wurde.
Nachträglich herzlichen Dank an die französische Regierung die das ermöglicht hat um die Familie und vor allem Sarah zu schützen.
Romy starb am Sonntag den 23.Mai 1982 gegen 16.30 Uhr in Boissy sans Avoir in dem Haus das extra dafür angemietet wurde. (nicht signierter Beitrag von93.219.249.35 (Diskussion | Beiträge) 14:14, 12. Jul 2009 (CEST))
Das wird wohl nixmehr. Der GRUBENHUND lässt grüßen ;]] 21:45, 5. Dez. 2009 (CET)
Bambi für Sissi
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
ist im Artikel dzt. irreführend / unscharf vermerkt: Offenbar wurde der Bambi ("Kategorie_II"; "Gold" gab's erst ab 1958) für das erste Sequel, "Sissi, die junge Kaiserin" vergeben, und vermutlich 1957 (die Preisverleihung findet im November statt, lt. [IMDB] hatte der Film aber erst im Dezember 1956 Premiere).
in http://www.bambi.de/flash/#history,history,-,gallery,28 (offizielle Bambi-Seite, Zeitraum 1948-1979) findet R.S. keine Erwähnung, eine diesbezügliche Anfrage wurde gestern freundlich beantwortet, aber (bisher noch) ohne Auskunft.
Die Servicestelle der Burda Verlagskoordination GmbH vermerkt dazu heute (gekürzt):
[war ...] Romy Schneider nominiert, hat aber nicht den ersten Platz belegen können.
Eine Bambi-Widmung gab es im Jahr 1987. Alain Delon widmete seinen gewonnenen Bambi Romy Schneider. [...]
In unseren Listen verzeichnet sind 2 Bambis für Karlheinz Böhm, [...] erhielt - nach unseren Unterlagen - den 1. Bambi erst im Jahr 1984 in der Kategorie Wohltätigkeit, den 2. Bambi im Jahr 1990 als Sonderbambi. Auch dies spricht dagegen, dass für den Sissi-Film ein Bambi verliehen worden ist.
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sorry Times, ich finde es absolut nicht unsinnig, auf Diskussionsseiten das Inhaltsverzeichnis bereits oben vorzufinden und daneben Fließtest zu ermöglichen, statt beitragswillige LeserInnen zunächst zum Scrollen zu nötigen. Dass Du Ähnliches im Artikel revertiertest, schlucke ich, wenngleich mit Kopfschütteln: Konventionen "als solche" aufrecht zu erhalten, ist, was man auf Französisch auch heute noch "boche" [hm: die Übersetzung "stur-stumpfsinnig" könnte wohl als WP:KPA aufgefasst werden ;] nennt, aber leider andernorts, eher nördlich des Weißwurstäquators, als eine Art Lebenselixier zu gelten scheint. Ich mach' mal'n Päuschen, nicht jedoch ohne zu fragen, wann+wo Du in diesen ArtikelKonstruktives einbrachtest. Grüß Gott. [w.]13:18, 6. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Ich beschränke mich nur auf den sachlichen Teil deiner Aussage. Sorry w., ich habe diese merkwürdige Gestaltung wieder rückgängig gemacht. Standardmäßig wird das Inhaltsverzeichnis in allen DS korrekterweise auf der linken Seite eingeblendet. Der Leser muss nicht Scrollen, da er mit einem Klick auf den jeweiligen Diskussionsabschnitt landet. Das macht schon Sinn, da das Inhaltsverzeichnis als Überblick vor der Diskussion geführt wird. Und wieso hattest du auch im Artikel selbst das Inhaltsverzeichnis verschoben? Weil du es so "schöner" fandest? Bei allem Verständnis zu deiner Begeisterung für Romy Schneider, aber weshalb soll das in diesem Artikel anders dargestellt werden als in anderen Artikeln? *kopfschüttel* --Times13:41, 6. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe auf dieser Seite jetzt eine Autoarchivierung von 60 Tagen gesetzt, damit sich auch andere User beteiligen können und ggf. gleichen Themen nicht ständig erneut angesprochen werden. Eine besondere Bitte an Benutzer:W.: du kannst nicht entscheiden, wann ein Diskussionsabschnitt beendet ist (das ist dein Vorrecht auf deiner Benutzer-DS). Füge auch nicht merkwürdige Zwischenüberschriften ein, da sonst die Autoarchivierung behindert wird. Danke. --Times14:42, 6. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Rein sachlich: Auch ich sehe keinen Grund, das Inhaltsverzeichnis nach rechts zu verschieben. Das ist unabhängig von der Qualität der Dame oder des Bildes. –blane15:29, 6. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Zur Info: die Verschiebung des Inhaltsverzeichnisses (sowohl im Artikel als auch auf dieser DS) war eigentlich eine Petitesse. Ich habe lediglich auf den WP-Standard zurückgesetzt. Merkwürdiger fand ich die eigenwillige Gliederung (mit Zwischenüberschriften) dieser Diskssionsseite und den Fakt, dass Benutzer:W. hier relativ eigenmächtig entschied, welche Diskussion abgeschlossen war und welche archiviert werden soll. Ich habe daraufhin eine normale Autoarchivierung von 60 Tagen fixiert, damit andere User auch Gelegenheit haben, sich zu den Abschnitten zu äußern. Über die dauer bis zur Archivierung kann man sicherlich noch diskutieren. Allerdings hatte diese Änderung eine Beschimpfung auf WP:3M[1] und eine etwas wirre Vandalismusmeldung durch Benutzer:W. [2] zur Folge. Auch wenn es sich um den Lieblingsartikel von Benutzer:W. handelt: ein wenig sachliche Distanz wäre meiner Meinung nach angebracht. --Times15:45, 6. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Na klar: Jeder soll, eher MUSS, hier mitpalavern (hatten wir das nicht bereits, und mit höchst erkennbarem Nutzen für den Artikel???). "Petitesse" betr. stimme ich zu. "Der Berg kreisste, und ein Mäuslein ward' geboren." --[w.]21:03, 6. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Ich habe nicht die Absicht, mich mit derlei Querulanten noch länger zu befassen. Einer Verbesserung des Artikels dient solche Selbstbefriedigung gewiss nicht. [w.]15:00, 6. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Sorry, DARUM geht's&ging's nicht, sondern darum, dass ein Schwätzer der zum Artikel nie-oder-kaum-je was beigetragen hat dzt. dort [WIKIPÄDISCH erfolgreich, versteht sich] die Oberhand beansprucht. [w.]20:50, 6. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Was hat denn die Anzahl der Bearbeitungen eines Benutzers zu einem bestimmten Artikel denn mit der formellen Struktur dessen zu tun? Es dürften auch hier, bei der dritten Meinung kaum Leute anzutreffen sein, die in dem Artikel überhaupt irgendwelche Beiträge geleistet haben. –blane20:56, 6. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Kann und will diese Gegenfrage nicht beantworten. Im Artikel jedenfalls hat Times genau eine Änderung durchgeführt. Wie in der Artikeldiskussion angeführt halte ich die für richtig. Damit ist meine dritte Meinung gesagt und ich betrachte das als erledigt. –blane22:19, 6. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Zu mehr war er/sie allzu offensichtlich auch nicht imstande. Dass da NEBENBEI eine strukturierte und mehrtägig in dieser Form akzeptierte, teilweise auch produktive, Artikel-Disku versaut wurde (worum's HIER eigentlich ging), scheint wohl keine Sau zu interessieren. con gratulation!!! 22:29, 6. Dez. 2009 (CET)
Langsam nerven deine ständigen Beleidigungen. Dass du im Artikel vier Sätze ergänzt hast, ist erfreulich. Daraus kannst du dir aber keine Sonderrechte ableiten. Formatierungsspielereien kannst du auf deiner Benutzerseite oder auf der Wikipedia:Spielwiese durchführen. Im Übrigen ist diese Seite nur zur Erfragung von weiteren Meinungen vorgesehen - die Diskussion wird logischerweise auf der Artikeldiskussionsseite geführt. --Times22:35, 6. Dez. 2009 (CET)Beantworten
"4 Sätze" betreffend -- aber wen juckt's. Gilt "XXXX" übrigens hier dzt. als Verstoß gg. WK.KPX?
Einspruch zu "D. auf Artikel-DS:" Die ist für'n Artikel vorgesehen, nicht für allgemeine "Grundsatzdebatten" und ~debättchen. Ebensowenig sind private Hinterhofdiskussionen für sowas geeignet. mfg, [w.]12:17, 9. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Die Seite WP:DM ist dafür gedacht, auf Diskussionen aufmerksam zu machen. Die Diskussion selbst wird dort keinesfalls geführt, und schon gar keine Grundsatzdiskussionen. Das steht deutlich in der Einleitung der Seite. Wenn du die Artikeldiskussion nicht für passend hältst, dann musst du eben woanders eine Diskussion eröffnen. --Streifengrasmaus12:23, 9. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das Hauptproblem, ist ja eigentlich immer wieder, dass die Einleitung nach Belieben mit versch. Nationalitäten besetzt wird ;-) - da zu hätte ich jetzt einen etwas ungewöhnlichen Vorschlag:
Wir setzen die Einleitung auf die Seite Romy Schneider/Einleitung und binden sie mit {{Romy Schneider/Einleitung}} ein und können das sperren. Dann sehen wir ja was weiter passiert. Ist ja nirgends verboten, oder? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:57, 10. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Naja, das wäre zumindest eine extrem ungewöhnliche Lösung. Zumal: Technische Lösungen für soziale Probleme funktionieren meistens nicht ;) ·blane23:10, 10. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Also wenn das durchgeht, wäre ich schon dafür: Viel anderes als dort 'rumgeändert wird von wenig Bedarften eh nicht, und an der Formulierung hab' ich wahrlich lang genug gefeilt um möglichst allen Nationen gerecht zu werden. Allerdings ist mir dort das schlecht belegte Zitat (nur 1 Webseite) nicht geheuer. z.B. bekomme ich soeben vom Archiv des Reinhardt-Seminars die gesicherte Auskunft, dass unsere Zielperson nie am R.Seminar stuierte -- in etlichen Fan-Websites wird das jedoch, samt Jahreszahl 1955, angegeben. Wie auch der Bambi in der deWP widerspruchlos eingebracht wurde. Ich hielte irgendein Zitat in der Einleitung für gut, die das Schillernde der Person illustriert, und plädiere jetzt für
„Romy bestand aus Film, der Rest war Sehnsucht.“ REF:(Christiane Höllger, langjährige Freundin der Schauspielerin, zitiert von Bodo Land in: Die Welt, 22. 5. 1996)erledigtErledigt
Damit könnte für Lesekundige klar werden, wie lächerlich die Debättchen um Nationalität im konkreten Fall sind. -- [w.] 09:51, 11. Dez. 2009 (CET)--[w.]09:07, 12. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Bildmaterial
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gemeint ist: Kann jemand da was erbetteln? Geht wohl nur über persönlichen Bettelbrief, möglichst über persönliche Kontakte. WP-seits "vorgegebene" Texte haben faktisch keine Chance, von Künstlern beantwortet zu werden. [w.]13:09, 3. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Auf NZZ, 2008 gibt's ein gutes Bild (Werner Bokelberg), das als"Bild:PD" bezeichnet wird -- traut sich da wer drüber?
Benno Wundshammer († 1987) hat zumindest Monpti / Bildarchiv Preußischer Kulturbesitz, ebd. etliches mehr. "Romy macht den Führerschein", "Romys erstes Auto [VW, versteht sich ;]", "Romy lernt fliegen" &c. -- Wundshammer war geraume Zeit vorrangig in der Belieferung des Boulevards im Sinn des Promoters Hans Herbert Blatzheim. [w.]20:35, 13. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Falls einer nicht von einer schlagartigen Schwäche des Mausschiebens übermannt wird: bitte nach Aufhebung der Sperre diese drei Filme einfügen:
Legenden: Romy Schneider. Dokumentation, Deutschland, 1998, 45 Min., Buch und Regie: Michael Strauven, Produktion: MDR, SWR, Inhaltsangabe der ARD
Romy Schneider - Eine Nahaufnahme. Dokumentation, Deutschland, 2009, 30 Min., Buch und Regie: Julia Benkert, Produktion: SWR, Erstausstrahlung: 11. November 2009, Inhaltsangabe der ARD
Spielfilm
Romy. Fernsehfilm, Deutschland, 2009, 105 Min., Buch: Benedikt Röskau, Regie: Torsten C. Fischer, Produktion: SWR, ARD Degeto, WDR, ORF, NDR, France 2, Phoenix Film, Erstausstrahlung: 11. November 2009, Romy-Portal des SWR, Inhaltsangabe der ARD
Weiterhin ist auch von Bedeutung, dass Material von dem 1964 nicht fertiggestellten film L'Enfer jüngst gefunden und zu einer Art Dokumentarfilm verarbeitet wurde. Siehe Festival de Cannes und SBS Film.
Zur Artikelsperrung: Eine Möglichkeit, den Artikel vor regelmäßigen Störungen zu schützen und dennoch substanzielle Weiterentwicklung zuzulassen, wäre die betroffenen zwei Paragraphen in eine geschütze Unterseite zu verlagern und per Transklusion in den ungeschützten Hauptartikel einzubinden. -- Michael Bednarek13:04, 15. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hier ist, formal gesehen, &wie die meisten hier Diskutierenden wissen dürften, die Artikel-DS zur Bio von ~R.S., der von dritter_Meinung eine Meta-Disku „zugewiesen“ wurde. Machtaabaanix, machtgaanix. ALLHier konferiert eh jede(r) mit jede(m) woauchimmer_über_wasauchimmer. [w.]23:55, 14. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Bild' ich mir das bloß ein, oder war's soeben Fünf vor Zwölf?
@Dietäg, oder wie die heißt
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Intelligenter wäre es, sich in die B.E.K.A.N.N.T.E Problematik einzulesen statt rumzustänkern und ahnungslos zu revertieren. [w.]14:14, 21. Dez. 2009 (CET)Beantworten
@Korinthen~, Filmtitel betr.
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der unlängst als "sprachlich nicht mehr aktuell" bemängelter F.i.l.m.t.i.t.e.l_2 heißt de facto, gemäß Sendung von BR, 2009-11-14, (~58min) ~ - Portrait einer Schauspielerin.
Dass ich damit unlängst meine eigene Neuschreib-Version korrigierte, sollte "hier-amtierenden&vermeintlich-korrigierenden" Geistesgrößen eigentlich bereits vor dem Gemeckere aufgefallen sein. &eod. [w.]16:16, 22. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Müssen diese derben Kraftausdrücke wirklich sein? Mit diesen Beißreflexen vergraulst du nur potentielle Autoren. Der Benutzer hatte mit seiner Rechtschreibkorrektur [3] offensichtlich im guten Glauben gehandelt, auch wenn die Korrektur im Filmtiteln nicht passte. Daran ist bestimmt nichts auszusetzen. Trotz allem: ein frohes Fest. --Times21:55, 22. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Zu "Potenten / potenziellen (Duden) Autoren zählst Du Dich hoffentlich nicht selber?
Those who can, do; those who can't, teach, sagt man im EN-Bereich. In meinem Land haben wir "noch'ne dritte" Verszeile: Wer auch dazu unfähig ist, versucht zu verwalten.[w.]22:41, 25. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die sexuelle Freizügigkeit der 1960er, der Bohème sowieso und der Künstlerin im Besonderen, scheint im Artikel bis heute imo tatsächlich zu wenig auf. Die Frage ist eher, WIE formulieren als (erwiesenermaßen) DASS... "Fan-Gesülze" (wie oben tlws. demonstriert) und "Verschweigen" schaden der Seriosität des Artikels, banale Auflistung offensichtlicher und bekannter Affären aber ebenso. [w.]13:19, 3. Dez. 2009 (CET)Beantworten
NB, und Nachbesserung: Meine Anmerkung bezog sich auf ZWEI zwischenzeitlich "hirnarm weg-archivierte" Diskussionen, nämlich:
Ihr Schriftbild ist sehr unsauber mit Großschreibungen, unvrständl. Abkzgen., Klammeranmerkungen und "Geschwätz in Anführsz.". Wie soll man da der Diskussion folgen können?--Lorielle23:31, 21. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Höchst Wertgeschätze(r), UNSER Schriftbild ist Teil U.N.S.E.R.E.R Meinungsäußerung, demgemäß in D~en imnsvho zu akzeptieren, so lange es gegen keine definitiven WP-Regeln verstößt. Ansonsten scheint mir in WP's eher das Duwort üblich. lg, [w.]11:14, 26. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Diese hier eingebrachte Nebenbemerkung bezog sich ursprünglich auf zwei Diskussionsstränge, die von "offensichtlich Wohlmeinenden" hier kürzlich "zwangsarchiviert" wurden, nämlich diff_a sowie diff_b.[w.]11:14, 26. Dez. 2009 (CET)Beantworten
PS: "Gut gemeint", sagt man in meinem Land gelegentlich, ist häufig das Gegenteil von "gut". Anders gesagt:"On the internet, nobody knows you're a dog"[w.]11:14, 26. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Portrait eines Gesichts
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
S. diff. -- ein längst e.x.i.s.t.i.e.r.e.n.d.e.r Filmtitel hat ohnedies nicht an ~"Reformen" angepasst zu werden, so lange der Herausgeber dies nicht tat. I.M.N.S.V.H.O.[w.]10:22, 26. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Nationalität, die 999+X-te
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich werde mir demnächst erlauben, den letzten diesbezüglichen (bekanntermaßen vielfach-redundanten) Abschnitt dorthinabräumen lassen zu wollen, wo der übrige diesbezügliche Wortmüll gelagert wurde. Ich hoffe, dass wenigstens diesmal keine wohlmeinenden "Besserwisser" dazwischenfunken. &GrüßGott. [w.]10:33, 26. Dez. 2009 (CET)Beantworten
lass endlich deine finger von der archivierung. ich habe deine archivierungsblockaden nach "deinem" eigenwilligen ermessen wieder zurückgesetzt. ältere disks gehören archiviert. 60 tage sind vollkommen ausreichend, um diese zu lesen. danach kann sie jeder im archiv finden, wie auf anderen disks auch. du bist der einzige hier, der das nicht kapieren will. die meisten disk.beiträge sind doch eh von dir, in denen du mit dir selber hier diskutierst. so lange du so unverständlich und beleidigend formulierst darfst du dich nich wundern wenn niemand deine ansichten hier teilt. und die nationalitätenabschnitte bitte erst autoarchivieren lassen und nicht selber "abräumen". DiTaeg13:20, 26. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Leute, haltet den Ball etwas flacher. Dass hier kein Einzelner über die Archivierung entscheiden sollte, ist glaube ich von allen Benutzern dieser DS auch so gesehen worden und dem Benutzer:w. auch ins Poesiealbum geschrieben worden. BTW: zurzeit laufen gerade einige Sissi-Filme im TV – ausgewiesene Romy-Schneider-Fans sollten sich also zum nächsten Plasmabildschirm begeben und diese DS etwas ruhen lassen. Ansonsten scheint mir alles bereits gesagt. Schöne Rest-Feiertage noch. --Times18:52, 26. Dez. 2009 (CET)Beantworten
"Sich nach der Seife zu bücken"
gilt in manchen Communities als bekanntermaßen riskant. Dass diese zu jenen gehört, ist allerdings traurig. Klartext:
(Meine) Diskussionsbeiträge -- auch ein Archivierungs-v.o.r.s.c.h.l.a.g ist einer -- wurden hier gelöscht von user:DiTaeg~Alinea? und user:Times. Ich selber löschte ausschließlich zwei obsolete Bot-Notizen (nachdem ich den Bot-Hinweis im Artikel umgesetzt hatte). Eine Umbenennung eines überlangen und zuletzt irrelevanten Titels hatte ich mit Einverständnis der beitragenden Person vorgenommen.
Ebendiese und weitere Mitglieder der Mentorenseilschaft tun genau, was sie mir vorwerfen: Diese DS vandalisieren, oder, salopp, "sich untern Nagel reißen". ohne jegliche erkennbare Absicht, zum Artikel konstruktiv beizutragen. Was von ihresgleichen auch prompt unterstützt wird: Vandalenmeldung wird "verdeckt" gelöscht, die Metadisku "Archivieren" wird von 3M hierher "genötigt" wo sie definitiv off-topic ist.
Es gibt hier nunmal den problematischen Themenkreis "Nationalität" der über Jahre hinweg bis jenseits der Brechreizgrenze bequatscht wurde, inzwischen aber einen imo akzeptablen Abschluss finden könnte. Intelligent wäre es gewesen, weitere Aufgüsse dorthin zu archivieren wo alle früheren einschlägigen Wortspenden zusammengefasst sind. Dies wird von user:Di~ erfolgreich und mit unhöflichsten Kommentaren, aber akklamiert, boykottiert. Dass das Verschieben von Diskussionssträngen keinen negativen Einfluss auf etwaige Verlinkungen hat, habe ich user:Alinea zu erklären versucht (s. mein persönliches Archiv) -- dass er/sie/es sich schmollend entfernte, nachdem er/sie/es die Artikelseite im eigenen Sinn (und grässlich) um-gelayoutet hatte, ist anhand der Versionsgeschichten nachprüfbar.
Sich hier regelmäßig als "Fan" anstänkern lassen zu müssen, nervt. Eine Biografie sollte der besprochenen Person gerecht werden, und nicht jeder irgendwannmal zusammengegooglete Schmarrn stimmt. Dass in den letzten Wochen außer mir wenig andere in den Artikel eingriffen, führe ich auf das allgemein eher bescheidene Interesse am T.h.e.m.a zurück, und auch darauf dass der Artikel wg. Editwars über das lächerliche "Grundthema Nationalität" langzeit-schnellgesperrt war. Na-und?
Fernsehempfehlungen zum in Deutschland meistverbreiteten Klischee der bearbeiteten Person sehe ich hier demgemäß als blanke Provokation: Danke, NEIN.
Wenn hier weiter behauptet wird, ich würde als Socke editieren, gibt es eine VM. Ich habe, wie auf meiner Diskussionsseite nachzulesen ist, die Beiträge zu diesem Lemma aus gutem Grund aufgegeben.-- Alinea11:59, 27. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Mensch w., komm’ endlich mal ein wenig runter. Seit Wochen jammerst du hier auf dieser DS, dass dir die Kontrolle entzogen wurde. Dass dein Auftreten und dein Diskussionsverhalten hier ein Teil des Problems darstellen, darauf scheinst du noch nicht gekommen zu sein. Wenn ich obige Beiträge richtig interpretiere, hast du bereits mehrere Benutzer vor dem Kopf gestoßen. Als Rechtfertigung kommen dann mitunter etwas verworrene Beiträge (garniert mit Hämmern auf der Caps-Lock-Taste) in sinnfreien neuen Abschnitten (@Lorielle, @Dietäg, @Korinthen~, <3 etc.), die wahrlich nicht der Artikelverbesserung dienen. Als Begründung müssen jetzt irgendwelche verschwörerischen Seilschaften (die Vandalenmeldungen löschen??) oder Sockenpuppen herhalten. Auf die simple Idee, dass andere Benutzer deine Einstellung zu Formatierung, Chronologie und Archivierung nicht teilen, scheinst du nicht gekommen zu sein. Und bei deiner Kritik an WP:3M solltest du bedenken, dass du selbst dort die Anfrage gestartet hattest. Ich glaube, so langsam bin nicht nur ich von dieser ermüdenden Diskussion im zweitägigen Rhythmus genervt. Gib endlich Ruhe und verändere diese Seite nicht wieder erneut nach deinem Geschmack. Aus gutem Grund ist der WP-Standard so wie er ist. Widmen wir uns lieber wieder der Artikelarbeit; an deiner inhaltlichen Mitarbeit an dem R.S.-Artikel hatte wohl niemand etwas auszusetzen. --Times13:04, 27. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Zu meiner Kritik an 3M: Dass ich selber eine 3.M einholen wollte, ist mir durchaus erinnerlich. Dies geschah im Glauben, dass dort User agieren die sich halbwegs im System auskennen. In diesem Fall: Fehlanzeige (user:Lorielle &c.).
Betr. "Vandalenmeldung verschwinden lassen" verweise ich auf den nicht kommentierten Edit von User:Telephil von 2009-12-06, 16:40. (nach 1h29min!) -- Kombibild von 2 screenshots. Wie&wo das heute noch zu überprüfen wäre, entzieht sich meiner Kenntnis. "Zimmerrein" schaut's nicht aus.
Dass die von mir vorgeschlagene und seitens hier (zum Artikel) Beitragender unbeeinspruchte Form der Archivierung in anderen und durchwegs kompetenter redigierten Artikel-DS sehr wohl akzeptiert, hier jedoch von solchen Usern beeinsprucht wird, die "mit dem Artikel selber nix am Hut haben", halte ich abschließend ein weiteres Mal fest.
Dass ArchivBot immer noch größere Bugs hat als SpBot, desgleichen.
Dass eine vermeintliche "Chronologie" durch ArchivBot NICHT gewahrt bleibt, halte ich zu hinterletzt fest: Wer x Tage nach einer letzten W.o.r.t.m.e.l.d.u.n.g "abräumt", erhält weder die Reihenfolge der ursprünglichen D-Beiträge, noch eine auch nur annähernde Übersicht über Abarbeitungen dieser D-Beiträge im Artikel. Stattdessen verschwinden unbearbeitete (ich nutzte irgendwann das Wort "unverdaut") Beiträge im Quasi-Datennirvana eines Archivs das, wie Benutzer:Alinea irgendwann korrekt feststellte, "nicht interessiert, daher ungelesen bleibt": Man kommt hier bloß vorbei und tut halt ein bisslwas. Besonders intellent finde ich diesbezüglich, die en-sprachlichen Original-Tags gg. deren deutsche Übersetzungen zu tauschen, die dann per Weiterleitungen wieder zum Ursprungs-(en)Tag zurückgeführt werden (Gemeint ist:"File" durch "Datei" ersetztn, usw.). Derlei als "Artikelarbeit" zu werten ist wohl höchst fragwürdig. [w.]16:12, 27. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Verstehe. Hätte ich eigentlich selber drauf kommen sollen: dritte Meinungen sind also nur dann qualifiziert, wenn sie deiner eigenen Meinung entsprechen. So kann man sich die Welt natürlich auch zurechtbiegen. Und was bitte versuchst du mit deinem verschwörerischen GIF- Ausschnitt zu suggerieren? Wenn du hier Manipulationen unterstellst, dann musst du auch schon direkt ins dortige Archiv vom 6. Dezember blättern: Diff. Link hier. Dort kannst du sehr leicht sehen, dass ein Spinner dort damals fast die gesamte VM-Seite abgeräumt hat, so wie es häufiger vorkommt. Der Benutzer wurde umgehend gesperrt und die dortige Seite wieder hergestellt. Deine VM ist nach wie vor im Archiv einzusehen (hat auch einen gewissen Unterhaltungswert ;-)). Aber das wusstest du selber ja auch – nur deine Manipulationsidee klingt natürlich dramatischer. Was den Archiv-Bot angeht: er läuft auf über 90% der Artikel-DS, auf denen archiviert wird. Die Gründe dafür sind dir schon mehrfach genannt worden. Erst waren es deine merkwürdigen Auswertungen (für die die Artikel-DS ganz sicher nicht gedacht sind), dann hast du plötzlich einen schlimmen Bug entdeckt, der gegen diese Archivierung spricht. Über die Sinnhaftigkeit dieser Punkte braucht man nicht ernsthaft weiter zu sinnieren. Es wäre wirklich schön, wenn wir diese Artikel-DS wieder ihrer eigentlichen Bestimmung zukommen lassen könnten (nein, ich meine ganz sicher nicht deine persönlichen "Auswertungen" oder Privatnotizen), auf der verschiedene Benutzer (auch die, die deiner Meinung nach hier nichts zu suchen haben) ihre Anmerkungen zu Romy Schneider besprechen können (das gilt auch für den Benutzer, der in den meisten DS-Abschnitten hier Selbstgespräche geführt hat). Da du aber in fast allen Abschnitten hier das letzte Wort beanspruchst, gebe ich die Hoffnung auf, dass das irgendwann einmal zum Ende kommt. --Times18:41, 27. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren22 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
sollte meiner Überzeugung nach jemand der sich auskennt und auch mit dem Artikel beschäftigt die Möglichkeit haben, Erledigtes und offensichtlichen Müll kurzfristig per bot entsorgen zu lassen statt zusehen zu müssen, wie die Artikel-DS durch Unkundige mit Formalkram oder offensichtlichem Unsinn vollgekleckert wird. Man braucht ja bloß hiesige Archive und die obigen Edits der letzen beiden Tage zu lesen.
Mein diesbezüglicher Vorschlag war rechtzeitig (16. 11.) in der Disku angekündigt worden und wurde von keinem derer beeinsprucht, die ernsthaft am Artikel mitwirkten, und ein-zwei Wochen ging das auch gut. Jedermanns Möglichkeit, "Erledigt"-Bausteine ggf. zu entfernen, wurde deutlich hervorgehoben (s. Bild:"vorher".)
Dann kam zufällig-oder-auch-nicht dieser Formalist vorbei der zum Artikel nienix Produktives beitrug und rührte die DS um, während ich einen Abschnitt auf INUSE gesetzt hatte. Da soll einem nicht der Kragen platzen? Zur Illustration die Screenshots von vorher -- nachher.
Man beachte (vorher)
Auf die Art der Archivierung wird klar hingewiesen
Dass jedes {{Erledigt}} von jedermann entfernt werden kann, wird ausdrücklich gesagt. Es gibt übrigens auch die Möglichkeit, diesen Hiweis in jedem einzelnen "Erledigt"-Baustein direkt einzubinden.
Jedes der beiden Archive ist klar und deutlich verlinkt.
Das Inhaltsverzeichnis beginnt auf der ersten Bildschirmseite und nötigt nicht dermaßen zum Scrollen wie derzeit.
Der Inhalt war strukturiert, wie ebenfalls in der Disku rechtzeitig widerspruchslos zur Kenntnis genommen worden war: Es gibt bloß ein paar, aber öfters wiederkehrende Grundthemen, und es ist durchaus sinnvoll, Beiträge dort zusammenzutragen um den Überblick beim Abarbeiten zu erleichtern.
Wie's jetzt hier aussieht
braucht eigentlich nicht beschrieben zu werden:
Jeder soll 60 Tage warten bis das zur Artikelthema nutzlose Zeug endlich auf die Müllhalde kommt, und
in alle Abschnitte die noch nicht hinreichend abgearbeitet wurden muss ein {{Nicht archivieren}} gekleckert werden damit sie nicht zur Unzeit "abgeräumt" werden und damit für spätere Auswertung faktisch verloren sind. So zu arbeiten macht keinen Spaß, und wenn was weder Spaß macht noch bezahlt wird...
Die riesigen Obenauf-"Bapperl" funktionieren in der Praxis ohnedies nur bedingt, wie die Disku zeigt. Sogar erfahrenen Autoren wurde dadurch die Sicht auf ein langzeitig wesentlicheres Problem der Diskus hier "verstellt", nämlich auf "längst abgegessene" Nationalitätendiskus.
Vor allem aber
Die lautstarke und mehrfach unflätige Behauptung von User:Times und Gleichgesinnten, meine Form der Archivierung sei auf Artikel-DS "verboten", ist unwahr:Sie wird genutzt, wo die Bearbeiter sich diesbezüglich einig sind und solange sich keine Rambos einbringen.
Ich fordere eine Meinungsäußerung der am Artikel Mitwirkenden und der ernsthaft Interessierten, ob meine Form der Artikelarbeit hier nicht effizienter wäre, und schlage vor, bei mehr als 50% Gegenstimmen das Feld zu räumen. Dass die hier vorgeschlagene Arbeitsweise in manchen Fällen in der deWP erfolgreiche Zusammenarbeit überhaupt erst ermöglichte, glaube ich beweisen zu können. [w.] 11:26, 11. Dez. 2009 (CET) -- Nachgebessert [w.]13:20, 11. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Meinungen
Da du schon wieder mit wüsten Beschimpfungen (bisher habe ich auf verscheidenen DS die Vokabeln Querulant, Schwätzer, Selbstdarsteller, Rumtrampler, Claqueur, Rotznase, Rambo gelesen) daher kommst, musst du auch ein Statement von mir ertragen. Ich hatte dich bereits auf deiner Benutzer-DS über die Gründe informiert (den Beitrag hast du aber sicherheitshalber schnell archiviert), hier aber noch einmal zum Mitschreiben:
es gibt in der Wikipedia keine Benutzer erster (Mitwirkende?) oder zweiter Klasse (nicht Mitwirkende?)
oben hat jemand richtig geschrieben, dass sich im Artikel oder auf den DS jeder einbringen kann, wenn es artikelbezogen ist (Grundprinzip der WP).
es gibt hier keine(n) „Romy-Schneider-Sonderadmin(s)“ mit Spezialauftrag, der/die entscheidet
was diskutiert wird,
wer diskutieren darf,
wie lange diskutiert werden darf,
was und wann archiviert wird.
wenn auf dieser Seite Themen wiederholt aufgerollt werden (bei Romy Schneider offensichtlich deren Nationalitätenzugehörigkeit), dann ist das eben so und wir haben das zu respektieren. Du bist weder gezwungen die Diskussion zu lesen noch musst du dich daran beteiligen, wenn es dich nervt. Wir können hier aber keine willkürliche Zensur zulassen. Diskussionsseiten sind in der WP bewusst einfach eghalten, um auch ungeübte User den Zugang zu ermöglichen.
Formatierungsspielerein sind weitgehend zu unterlassen, vor allem wenn du die chronologische Abfolge der Abschnitte gezielt änderst und neu "sortierst" (siehe hierzu WP:DS).
Inhaltsverzeichnisse werden nach WP-Standard links gesetzt, um über den eigentlichen Diskussionsabschnitten zu sitzen. Das wurde dir in der Vergangenheit von verschiedenen Benutzern mitgeteilt, auch wenn du persönlich es als "unschön" empfindest.
die Archivierungsdauer von 60 Tagen hatte ich bereits anfangs zur Diskussion gestellt. Sie muss aber großzügig angelegt werden, damit sich auch gelegentlich einfindende User hier wiederfinden. Manuelle Archivierungen gehören auf Benutzer-DS oder Projektseiten, um Manipulationsvorwürfe zu entgehen. Solange musst du unbequeme Texte auf der DS ertragen, wie jeder von uns.
dass du deine Formatierungen im November anderen Usern vorgestellt hattest, wusste ich nicht. Andernfalls hätte ich dazu frühzeitig meine Zweifel angemeldet.
Dein Hinweis auf ein Nebenarchiv "Nationalität" besteht weiterhin; nach der automatischen Archivierung können derartige Diskussionsbeiträge dorthin (unverändert) übertragen werden. Dagegen kann niemand etwas haben.
was für Auswertungen willst du denn bei Diskussionsbeiträgen vornehmen? Zählung von KBytes? Statistik über Benutzerverhalten?
wieso setzt du in Diskussionsabschnitte "Inuse"-Bausteine? Der dortige Raum ist für Diskussionsbeiträge vorgesehen, nicht für Formatierungsversuche.
Abschließend noch etwas grundsätzliches: wenn dir bei diesem Thema weiterhin die Sicherungen durchbrennen und du mich und andere mit Beschimpfungen überziehst, weil dir dein Spielzeug weggenommen wurde, dann hast du irgendwann auch mit Konsequenzen zu rechnen. So geht das hier nicht und du solltest dann an deinem Projektverständnis arbeiten. Das hat auch nichts mit effizienter oder produktiver Artikelarbeit zu tun – im Gegenteil. --Times13:29, 11. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Dazu, "der guten Ordnung halber"
war die von Dir mokierte "Schnellarchivierung" (m)ein Test des bot, ob er auch tl|"Nicht archivieren" berücksichtigt, und ggf. wie. Genaueres auf der D-Seite des bot.
Auf meiner D-Seite wird auf das Problemerl verwiesen, samt Link zum verfrüht archivierten Text.
Mir ist neu, dass woauchimmer im www Seiten vollgekleckert werden sollten, falls ein Link den 100% identen Inhalt ebenso vermittelt (ein Link auf korrekte Archivseiten tut dies jedenfalls). In meiner Gegend nennt man sowas redundant und unerwünscht.
WASWANN archiviert wird, versucht auf einer Seite von der er NULL Ahnung hat Hr. user:Times zu bestimmen: Alles_nach_60_Tagen. Es gibt hier gut funktionierende Artikeldiskus, die nach 14 Tagen derart archivieren, ich kenne mindestens eine, die's nach 180 Tagen tut. In jedem Fall ist es eine allgemein akzeptierte Entscheidung Involvierter, und nicht eines zufällig Vorbeikommenden.
Sülzkopf gilt bei uns als Schimpfwort, und gem. WP:KPA wohl auch.
Seriöse Artikelarbeit und Recherche als „Spielerei“ abzuqualifizieren entstpricht noch weniger dem Sinn des Projekts als Prinzipienreiterei.
Deine permanenten Pöbeleien nerven zwar, gehen aber an der Sache vorbei.
Der Rest wird hier vielleicht als Diskussionsgrundlage betrachtet, oder eben nicht. Grüß Gott!
„Man kann die Bibel wörtlich nehmen, oderernst.“ sagte ein recht weiser Mann, zuletzt vor nicht allzu langer Zeit. Zu WP-"Regeln" gibt's mit Sicherheit keine besseren Aussagen. Wer formulierte denn seinerzeit "Ignoriere alle Regeln"?
[w.] 13:54, 11. Dez. 2009 (CET) + [w.]14:04, 11. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Ich beschränke mich bei der Antwort nur auf den sachlichen Teil deiner Ausführungen (du weißt schon, den deutlich kleineren Teil). Offensichtlich willst du einiges bewusst missverstehen, um es etwas dramatischer zu gestalten:
das 60-Tage-Archivziel war – wie bereits mehrfach ausgeführt – ein Diskussionsvorschlag, auf den bislang noch kein Gegenvorschlag einging. Ich könnte mich ebenso mit 30 oder 180 Tagen anfreunden.
Seriöse Artikelarbeit und Recherche hat nichts mit Formatierungen auf der DS oder der Rechtsausrichtung des Inhaltsverzeichnisses zu tun.
der Romy-Schneider –Artikel ist keine Besonderheit in der Wikipedia und braucht durch derartige Spielereien auch nicht die Leserschaft vor den Kopf stoßen.
den "Sülzkopf" nehme ich gern zurück, auch wenn ein Blick auf deinen Bearbeitungszähler eine Analogie dazu nahe legt ;-)
Deine weiteren etwas wirren Ausführungen sprechen eigentlich für sich. Wäre schön, wenn wir diese unsachliche Phase der Diskussion überspringen könnten damit wir das hier endlich mal abschließen könnten. --Times14:59, 11. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Jeder der derlei lustig findet (über user:Dich nachzuforschen) und den Server dafür 61 (einundsechzig) Sekunden lang zu beschäftigen, könnte ebensogut zur Ansicht gelangen: "Hanns Dampf in allen Gassen" -- aber das habe ich ja auch auf meiner DS ausgedrückt. Dass ernsthafte Artikelarbeit ohne Diskus nicht geht, ist klar. Und dass ich meinen Kram lieber bei mir daheim in Ordnung bringe statt zunächst groß zu quaken und beiläufig in Artikeln rumzufummeln, und meinen Müll hinterher meist per SLA entsorgen lasse (was also dann nicht mehr gefunden wird) ist nicht unbedingt zu meinem Nachteil auszulegen. imo. Was Du zurücknimmst oder nicht geht übrigens an mir vorbei. [w.]15:29, 11. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Ich weiß nict wo das Gerücht her stammt, dass es auf den Artikeldiskussionen keine Archivierung ganz egal ob Manuell oder Automatisch, gibt. Das ist mir in den ganzen 6 Jahren was ich jetzt bei Wikipedia bin noch nicht untergekommen. Was glaubst du wieviele Dsikussionen nicht mehr handhabbar wären, wenn nicht archiviert wird. Als Negativbeispiel möchte ich hier Diskussion:Donauturm anführen (550 kb Archiv) Ich wüßte auch keinen vernünftigen Grund warum nicht - es geht nichts verloren. Wenn nur auf Benutzerseiten archiviert werden dürfte, würde es keine Wikipedia Archiv geben - auch dort findest du vieol nur mehr im Archiv. Also wass soll der Zirkus mit nicht Archivieren? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:43, 11. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Wieso nicht archivieren? Natürlich soll archiviert werden - üblicherweis nach einem festen Bearbeitungsintervall durch einen Auto-Bot. So kann sich niemand auf den Schlipps getreten fühlen, wegen vorzeitiger und eigenmächtiger Diskussionsbeendigung. Was soll es denn bringen, wenn ein einzelner über den Diskussionsverlauf bzw. Archivierung entscheidet? --Times15:52, 11. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Vereinfacht&hoffentlich klarer:
Holzhammer-Archivierung (soundsoviel Tage_UND:_RATZFATZ_WEG_damit) ist definitiv zum Nachteil produktiver Artikelarbeit, weil sie D-Beiträge "einfach verschwinden" lässt, die halt so-und-so-lang niemand beachtete. Es gibt aber in vielen unbeachteten D-Beiträgen grundsätzlich nutzbare Elemente, die eben erstmal "leidlich verdaut" sein müssen, bevor sie in einen Artikel übernommen werden können (Beispiel: Nationalität unserer Zielperson). Das kann 8h oder ein Jahr und +... dauern (der archivierte Teil der Disku dazu reicht von 2005 bis kürzlich (was aufgrund der wg. scheinbar hier unumstößlicher "Regeln" (zu denen auch zu gehören scheint, dass einer seinen Beitrag mal oben, mal sonstwo dazuflickt und dies so belassen wird) nur schwer nachvollziehbar ist -- klickere Dich halt mal durch die Jahreszahlen, &viel Spaß. Ein Beitrag von 2005, irgendwo mittendrin, hatte bereits alles Wesentliche gesagt). Mitte 2009 war endlich mal Pause, bis Du das Fass wiedereröffnetest. In meinem Nachtgebet hast Du dafür einen Fixplatz.
Der intelligentere Spbot ist nicht von ungefähr auf intelligenteren Artikel-Diskus im Einsatz.
NOCHMAL: JEDER hat auch dabei jederzeit die Möglichkeit, eine "vorgeschlagene" Archivierung zu beeinspruchen.
Eine Untergrenze für zulässiges "Alter=" zu definieren (imo:Alter=~3), wäre imo höchst sinnvoll, aber solange bereits die Zulässigkeit dieser Form mancherorts massiv bestritten wird, "weil nicht JEDER MENTOR sie kennt", braucht man über derlei Details "nichtmal nicht zu reden." [w.]16:45, 11. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Der Mehrwert dieser Zirkusveranstaltung ist nicht ansatzweise zu erkennen. Weshalb gehen denn Diskussionsbeiträge verloren? Jeder der sich an alten Themen noch einmal reiben will, der findet die im Archiv. So wie bislang auch. Wenn es dir Spaß macht, kannst du gerne jährliche Archive anlegen. Aber worum geht es hier überhaupt: der Artikel zu Romy Schneider gehört sicherlich nicht zu den am häufigsten frequentierten, ist wohl eher im durchschnittlichen Bereich anzusiedeln. In den Archiven finden sich gerade einmal 23 bzw. 9 Diskussionsabschnitte. Mehr nicht. Und wenn sie einigermaßen chronologisch (kann ich nicht beurteilen, da du die manuell archiviert hast) sind die ältesten von 2007. Wer bei einem derart überschaubaren Archiv den Überblick verliert, darf sich an andere Artikel gar nicht heranarbeiten. Wieso willst du das alles so verkomplizieren? Mögliche Bearbeitungskrieg um den "erledigt"-Baustein ist so doch schon vorprogrammiert. Noch heftiger wird es, wenn du die Chronologie selbst beeinflusst und neu sortierst. Dafür kannst du deine Benutze-DS nutzen, bitte nicht hier. --Times17:16, 11. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Zu sehen, dass ich nie manuell archivierte, hätte ich von einem Deines vorgeblichen Kalibers vorausgesetzt.
Eben dass Du Eingriffe und Ansichten, die Du nach eigener Aussage "nicht beurteilen" kannst (noch willst), als "WIKIPÄDISCH_UNUMGÄNGLICH" offenbar erfolgreich rausposaunst, nervt.
In welcher Form ich "die Chronologie beeinflusste" ist durchaus nachvollziehbar. Allerdings bloß für diejenigen, die sich je mit der Thematik beschäftigten, statt sie niederzutrampeln und unbrauchbar zu "archivieren". [w.]
ich habe mir mal den gesamten abschnitt durchgelesen. forderungen von user w. nach anderen inhaltsverzeichnis, anderen formatierungen wegen recherchemöglichkeiten usw. sind IMO nur fancruft-gehabe und überlagern die wirkliche absicht. im kern geht es dem user doch um diskussionssteuerung und ausgrenzung von anderen usern die nur gelegentlich mitarbeiten und "unkonstruktiv" sind. die verachtung für diese gruppe (dazu gehöre ich bestimmt auch) hat er mehrfach oben gesagt. gestern wollte er mir mit EOD den mund verbieten. so was gehört sich nicht und hat mich sehr verärgert. im archiv finde ich auch nur erledigt-vermerke von user w., andere haben das nicht gemacht. das eine chronologie überhaupt beeinflusst werden muss versteht eh keiner. user times hat das oben ganz gut formuliert. ich arbeite in der regel als IP und komme bei diesem artikel nur selten vorbei. trotzdem kann ich aber auch lösungsvorschläge auf der disk schreiben. davon lebt die WP. bitte keine sonderrechte für wenige user. artikelarbeit geht auch ohne.DiTaeg19:48, 11. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Wenn mich [w.] schon nach meiner Meinung fragt: R.S. ist mir ziemlich egal - ich bin eher zufällig auf die Seite geraten -, und ob irgendein Inhaltsverzeichnis links oder rechts steht auch. Nicht egal ist mir w.s durchgehend beleidigender und unsachlicher Diskussionston und sein Anspruch, als Einziger für eine Bearbeitung qualifiziert zu sein. Ich gebe DiTaeg und Times in allen Punkten Recht.
WP:Dritte Meinung wurde angefragt. Rechts- oder linksdrehendes Inhaltsverzeichnis ist wohl nicht mehr das Thema. Dreht sich anscheinend alles um Formatierung, Archivierung und Besitzverhältnisse. Ich würde den Archiv-Bot auf 30 Tage setzen wäre bestimmt mehr praktikabel. Rest ist so okay. Änderungen oder Löschungen von Disk.Beiträgen oder neue Sortierung mit anderen Überschriften geht gar nicht. Es gibt Leute die dafür schon gesperrt wurden. [w.] scheint ein engagierter aber auch sehr emotionaler Kollege zu sein der bei seiner R.S.-Begeisterung die nötige Distanz auf dieser Disk vermissen lässt. Diese Seite ist keine private to-do-Liste. Alles was man braucht kann man sich auf eine eigene Unterseite im Benutzernamensraum pinnen. Teile seiner Äusserungen hier sind nicht für jeden verständlich (wechselnde Fettschrift, Grossschrift, Bibelbezüge). Besonders lustig: Diskbeiträge werden bis zu ein Jahr lang verdaut (lol). Realsatire? Arzttermin überfällig? Ansonsten siehe Meinung von Pjt56 und den anderen. Mein Senf. -Glasnost00:44, 13. Dez. 2009 (CET)Beantworten
@Diskbeiträge werden bis zu ein Jahr lang verdaut -- wer bitte notierte das Wann+Wo? Ich jedenfalls nich (überzeug' mich -- ein Bier wenn Du 'n Link hermalst. ;) Dass man alles in privaten Hinterhöfen notieren+bequatschen kann, scheint amtsbekannt. Kooperation an der Verbesserung von Artikeln sähe imnsvho anders aus. [w.]19:11, 13. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Mit 30 Tagen könnte ich mich gut anfreunden. Allerdings sollten künftig offensichtlich beendete DS-Abschnitte nicht durch Überschriftenkorrektur oder durch Icon-Setzung erledigtErledigt verziert werden, da dies die Archivierung nur hinauszögert. Die Verwendung von "Inuse"-Bausteinen ist im Allgemeinen auf Artikelseiten beschränkt und nicht für DS vorgesehen, da ansonsten die Bearbeitung der DS für andere Benutzer über einen längeren Zeitraum blockiert wird.
@Benutzer:w.: ich habe auch erst noch mal diesen Abschnitt durchlesen müssen, aber offensichtlich ist dieser Thread [4] von dir gemeint, der wahrscheinlich für viele (mich eingeschlossen) nicht ganz verständlich war. Du schreibst dort etwas über "leidig verdaut" und "8h oder ein Jahr und +...". Gibt es jetzt Freibier für alle? ;-) --Times22:36, 14. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Kennt HIER jemand den Aushang: MORGEN Freibier! (Hochdeutsch, verinfacht: HEUTE nicht ;].
Um was ging es gleich noch? Sehr unübersichtlich hier. Ist Benutzer W. wegen dauerhafter Beleidigungen gesperrt und Romy kommt zur letzten Ruhe? Anyway, ein Bier nehme ich gerne!--Lorielle23:25, 14. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Gesperrt? Nicht das ich wüsste. Dies ist der Versuch, das leidige Thema erstmal abzuschließen, mit einem Bier runterzukommen und sich wieder auf das Wesentliche zu konzentrieren: Die Artikelarbeit. Prost! ·blane23:36, 14. Dez. 2009 (CET)Beantworten
den satz hast du selber gar nicht verstanden oder? gemeinsamkeiten zwischen dir und gandhi kann ich nicht feststellen. du beschwerst dich über das palavern auf dieser seite dabei hast du selber mit grossem vorsprung die meisten unangebrachten bytes runtergeschrieben. ein bier nehme ich aber auch. DiTaeg18:25, 15. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Wie aus http://techblog.wikimedia.org/2009/12/liquidthreads-almost-ready-to-deploy/ hervorgeht, ist die Thematik "unüberschaubare Diskussionen" seit geraumer Zeit auf höherer Ebene in Arbeit und scheinbar einer Lösung nahe. Ich empfehle allen hier zwar off-topic aber dafür umso lauter agierenden meta-DiskutantInnen, sich dort einzubringen -- diese untertäniSTge Bitte ist übrigens auch an Mentohren gerichtet: Dort kann über zwingende Weiterführung von "Immer-schon-Bestehendem", sei es Nonsens oder nicht, gewiss weitaus ausführlicher und effizienter diskutiert werden. ;) -- eod (meinerseits versteht sich; es kann meinetwegen hier durchaus weitergehen wie zuletzt). [w.]07:41, 21. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Das letzte Jahr
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der folgende Satz ergibt keinen Sinn:
"Gemäß einem Interview sei sie vom Tod während eines Absagebriefs für eines Fototermin überrascht worden."
Du hast nahezu Recht, ich habe daher vorläufig "gesichtet". Es ging nicht um einen Foto- sondern um einen Interviewtermin, und der polizeilicherseits Verantwortliche (inzwischen Staatsanwalt) der als erster am Todesort eintraf erzählt das im Interview, ~2008. Ein paar weitere Schlampereien sind auch noch im Artikeltext. Es ist allerdings weniger als lustig an einem Artikel zu arbeiten in den sich kaum wer sinnvoll einbringt, dessen Diskussionsseite aber gleichzeitig mit Hickhack über vermeintliche Prinzipen vollgefüllt wird, die für die deWP ohnedies nichtmal generell-verbrieft gelten. Falls Du Dich für meine diesbezüglichen Vorarbeiten interessierst, kannst Du Dich auf http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:W./FY bedienen oder auch beitragen (suche "41:20?"; FY bedeutet in diesem Fall "For_You" [=mein vorgeblich unmäßig angehimmeltes Romylein]). Wenn nach ~360 Tagen oder so die dzt. hier "Amtierenden" sich hoffentlich interessanteren Verwirklichungsbereichen zugewendet haben werden, kann man vielleicht das eine oder andere daraus in den Artikel übernehmen. Dass Transkriptionen nach Videos/Filmen ein wenig mühsam sind, weiß eh' jeder der's je machte.
Da Du noch kein Sichterrecht hast, mache ich Dich auf zweierlei+ aufmerksam:
Bitte beginne neue Abschnitte auf DS, indem Du den "+"-Tab am oberen Seitenrand klickst (falls Du den "klassischen" Skin nutzt [andere kenne ich kaum]) -- dadurch wird Dein Beitrag ganz unten in der DS gelistet, wo er normalerweise auch gesucht würde, und in der Zusammenfassungszeile als neuer Beitrag gelistet (umfangreichere Diskussionen lesen viele hier eher über den Versionsvergleich). Nachtrag zum Jahresschluss: Auf der großen Plakette ganz oben, die bekanntermaßen ohnedies kaum eine Sau liest, hättest Du alternativ "Klicke hier, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen." klicken können--müssen. Ich selber halte derlei Hinweise in den meisten DS für visuellen SPAM, aber hier amtierende Mentoren ticken diesbezüglich ein wenig anders.
Vergiss möglichst nie, mit den vier Tilden zu signieren -- solches Fehlverhalten hat[te?] mitunter höchst entbehrliche Stänkereien+Fluchtreaktionen zur Folge. In Deinem Fall ist gottseidank bald ein bot für Dich "eingesprungen".
Wie meinte doch Radio Jeriwan generell? "Im Prinzip, ja." ;]]
-- auch hier geht's wohl wiedermal mehr um das WIE, damit nicht weitere ~"endlose Reverts×Debättchen" ausgelöst werden die den Artikel lahmlegen. Vorschläge gern auch per Mail.
Ich korrigiere ungern Abschnittstitel [insbesondere nicht nach letzwöchentlichen D's ;]], aber häufiger scheint, gem. Duden Online, DIE [Staatssicherheit] (dass es auch DER ~dienst gibt, ist mir bekannt). Allerdings liegt das Thema "Stasi" sehrsehr weitab von mir/AUT. lg, [w.]14:27, 28. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Any kangaroos over there-under ??? Oder war's bloß die erste Silbe von Auweeh? ;}}
Zu Romys Problem mit der faktisch offensichtlichen, aber qualitativ/quantitativ ungeklärten NAZI-Vergangenheit ihrer Eltern, mit der das Stasi-Augenmerk ja wohl indirekt auch zusammenhängt, gibt's leider auch recht wenig originäre Anmerkungen.
-- ich selber werde mich morgen für etliche Wochen aus der WP verabschieden (hoffentlich NUR für etliche Wochen, man weiß bekanntlich NIEnich ;)) -- wünsche Dir demgemäß einen s.a.u.g.u.a.t.e.n Rutsch &c. lg, [w.]16:15, 31. Dez. 2009 (CET)Beantworten
@Michael Bednarek: ich halte die stasi-erwähnung für überflüssig. IMHO hatte das MfS über viele bekannte west-stars dossiers angelegt um entscheiden zu können ob die in der DDR auftreten durften oder nicht. is also entbehrlich. DiTaeg17:30, 1. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Na klar halten die hier d.e.m.o.n.s.t.r.a.t.i.v.S.T Amtierenden annähernd ALLES Interessante/=bisher unERhörte für überflüssig. &Prost, [w.]20:11, 1. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Einleitung
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
>>Romy bestand aus Film, der Rest war Sehnsucht<< Das blumige Zitat steht in der Einleitung zusammenhangslos und ist unverständlich. Gehört das da hin und paßt es überhaupt in Artikel? Was soll uns das sagen? Sie war Schauspielerin, steht ja schon weiter oben. Der Text ist gesperrt sonst würde ich es rausnehmen. (nicht signierter Beitrag von85.178.127.135 (Diskussion | Beiträge) 14:30, 21. Jan. 2010 (CET)) Beantworten
ZZZ. Da macht eine IP, die offenbar zu dämlich oder zu faul ist zum Lesen (irgendwo in den riesigen Bapperln oben steht, wie man hier Beiträge verfasst, nämlich per Klick), GENAU EINEN Edit und findet sofort einen Kongenialen...
Für Lesekundige wäre aus dem Zitat, das von einer ihrer wenigen Langzeitfreundinnen stammt die auch noch ein Buch über RS herausgab, klar genug geworden dass es
um die hier über den Brechreiz hinaus debattierte Nationalität am allerwenigsten zu gehen hat, und
dass die Schauspielerin auch ihr Privatleben "spielte", was keineswegs auf alle Schauspieler zutrifft. Aber versaut den Artikel ruhig weiter. Und: Je lauter, desto lieber. [w.]07:30, 8. Mär. 2010 (CET)Beantworten
nö – aus dem zitat geht gar nix hervor. was war die intention? darzustellen das RS "schillernd" war? ihr privatleben "spielte"? damit kann kein leser ohne erklärung etwas anfangen. das hat so ungefähr den gleichen informationsgehalt wie prechts titel "wer bin ich – und wenn ja wie viele?". was du da herausliest ist nur kaffeesatzleserei und hat gewiss in einer enzyklopädie nix verloren. schon gar nicht in der einleitung. und schreien tut hier eigentlich nur einer... DiTaeg22:56, 10. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Es gibt, sorry, hier auch Autoren die für L.E.S.E.R schreiben. Dass diese zu einer aussterbenden Gattung gehören, wurde hier bewiesen. Dass die Schreihälse hier längst Oberwasser haben, leider auch. [w.]12:43, 11. Mär. 2010 (CET)Beantworten
mit gewalt hier was durchzusetzen bringt wirklich nix - vor allem wenn das zitat wieder genauso sinnfrei eingefügt wird. damit kann kein leser was anfangen. es hat jetzt jeder mitbekommen dass du eine filmdoku von Christiane Höllger gesehen hast und dich jetzt als RS-experte siehst. das problem mit dir scheint zu sein: a.) du hast sehr viel freie zeit und b.) du machst seeehr ausgedehnte gedankensprünge. deshalb verstehen dich die leute häufig auch nicht. in einer einleitung wird das lemma kurz vorgestellt und komprimiert wiedergegeben. dein "schillerndes" zitat gehört da nicht hin, da deine subjektive schlussfolgerung auch nur eine von vielen ist. ist bestenfalls theoriefindung. lass es bitte draußen. --DiTaeg01:07, 23. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Zur vorläufigen Zukunft möglicher "Artikelarbeit" an "Romy Schneider".
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sie stand bereits 1953 vor der Kamera und wurde im deutschsprachigen Raum 1955 in der Rolle der Kaiserin Sissi im gleichnamigen Film berühmt, der wegen des großen Erfolgs zwei Sequels nach sich zog.
Das mit den Sequels ist ein Stilbruch, weil dieses Wort damals auf Deutsch einfach nicht verwendet wurde. Vorschlag: "..., dem wegen des großen Erfolges zwei Fortsetzungen folgten." Wollte die fragliche Stelle gerade schon selber entsprechend abändern, aber der Text ist schreibgeschützt.--80.141.246.17317:05, 23. Mär. 2010 (CET)Beantworten
die einleitung und die sperre - zur artikelarbeit und zum diskussionsstil
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
da ich von user Sargoth angesprochen wurde hier noch mal mein statement zu [w.]s einleitungsteil. nachdem [w.] wieder einmal ohne Diskussion sein sinnfreies lieblingszitat ("Romy bestand aus Film, der Rest war Sehnsucht") in der einleitung eingestellt hatte und von mir wieder entfernt wurde der Artikel wieder gesperrt. dieses komische zitat in der einleitung klärt den leser (wie im abschnitt weiter oben bereits ausgeführt Diskussion:Romy_Schneider#Einleitung) weder über deren nationalität auf noch über dessen private vorlieben. es hat auch entgegen [w.]s behauptung auch zu keiner lösung in der nationalitätenfrage geführt. das nationalitätenthema wurde im artikel nicht mehr per editwar ausgetragen weil der artikel einfach über längere zeit gesperrt wurde. das zitat bietet IMHO der leserschaft keinerlei informationsgehalt und lässt im gegensatz nur platz für spekulationen. [w.] hat für sich die erkenntnis aus dem Höllger zitat gezogen dass sie ihr leben "spielte" (das hat er aus der TV-doku von 1994). das ist allerdings reine interpretation und gehört ganz sicher nicht in die einleitung. was soll das dem leser sagen? selbst mit einer taschenlampe lässt sich der sinngehalt und der kontext nicht finden.
es nervt langsam zusehends dass [w.] seit seinem verstärkten auftreten im november letzten jahres für sich in anspruch nimmt, der alleinige berufene für die artikelarbeit hier zu sein. es ist eigentlich immer die gleiche marotte (und nicht einmal sehr durchdacht): gegenteilige meinungen anderer user werden mit dumpfen beleidigungen rausgeeckelt, nichtkommentierungen seiner vorschläge (wie Höllgers Zitat) wertet er dagegen als zustimmung. er allein scheint entscheiden zu wollen, wann ein artikel fertig ist und wie das auszusehen hat. von seiner eigenwilligen personalisierten archivierungspraxis, diskussionsstrukturierung und layoutvorlieben mag ich gar nicht erst reden. respekt für die leistung anderer user findet nur dann statt, wenn sie seine eigene meinung teilen. widerspruch wird mit beleidigungen niedergemacht (zurzeit bin ich für ihn ein stalker, leseunkundig, inkompetent etc.) noch einmal: es geht bei diesem artikel weder um "besitzansprüche" noch um irgendwelche machtansprüche einzelner user. jeder user der irgend etwas zum thema vorzubringen hat sollte dies auch tun können, ohne tiefschläge befürchten zu müssen. nicht mehr und nicht weniger. DiTaeg23:28, 23. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Andere Version während des Schutzes
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Falls der gestrige Vorschlag der IP, auch die Ersetzung von Sequels => Fortsetzungen einzubauen, irgendwem Kompetenten immer noch wichtig scheint, wär's ein eher lässlicher Lapsus.
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren15 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo; der konkrete Name des Regisseurs ist Henri-Georges Clouzot und nicht Henri-George Clouzot; kann das bitte jemand korrigieren. Danke. (nicht signierter Beitrag von95.208.98.12 (Diskussion) )
Ich habe nun auch als Österreicherin in eher als Österreicherin umgewandelt. Ich weiß, dass die Wikipedia sich nie selbst als Quelle angeben soll, aber die Interwikis zeigen ein eindeutiges Bild.--Arntantinda schau her21:54, 14. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Ja und ich habe das wieder zurückgestellt, da Form und Stil einer besonderen Aussage eines Zeitgenossen, dass als referenziertes Zitat eine relevante Aussage ist, aber wohlbemerkt eine Aussage. Diese wird durch anderslautende nicht entwertet, unterstüzt jedoch treffend durch das editierte "auch" die Textaussage. Beste Grüße! Α7216:04, 23. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Deine jetzige Version ist nicht in Ordnung da dies eine Interpretation einer der Aussage des interviewten darstellt. Meine kleine Abänderung nimmt der Aussge des Interviews nichts, sondern stütz die Artikelaussage, dass R.S. ebnso als Österreicherin wahrgenommen oder angesehen wurde. Der nüchterne, biographische Fakt sagt etwas anderes aus, als deine Interpretation gerade in der Lemmadefinition in der die Basisinfos gefragt sind. Ich werde das wieder zurücksetzten, und fordere dich zur Diskussion auf. Liefer mir Argumente die überzeugen und alternativ sind! Beste Grüße! Α7215:40, 25. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Deine Änderungen sind nicth in Ordnung, weil es gerade du bist, dem ja gar nichts passt – sehr belästigend. Die Version, die du ändern wolltest, stand für einige Zeit im Artikel. Ich werde die Autoren, die zur Änderung des Artikels beigetragen haben zur Diskussion heranziehen.--Arntantinda schau her17:29, 25. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Lieber Alexander ich glaube du kannst nicht lesen, denn es steht der Beleg zu dieser Aussage auch dabei. Ich werde auf Grunde deiner Änderungen den Artikel wieder reverten, der schon längere Zeit das Einverständnis aller hatte und ihn bei der WP:VM zur Sperre anmelden. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:12, 25. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Moment, sry, da muss ich mich selbst korrigieren, die „Konsens“-Version war diese, obwohl die aktuelle aufgrund des Zitats (die Leute sollten wissen, dass sie Österreicherin war) ebenfalls für richtig halte. Gibt es – bis auf Herrn Leischner – irgendwelche Contra-Stimmen?--Arntantinda schau her22:18, 25. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Siehste ebend drum auch das sinnige "auch" da es zum einen die Situation zu Lebzeiten -vor allem ihre eigene- und die heutige Wahrnehmung umschreibt mit der gesammten Zwiespältigkeit darstellt. Das wird genau manifest durch das referenzierte Interview. Die Bandreite wird doch gesteckt durch ihre deutsche Staatsbürgerschaft die biographischer Fakt ist zu dem Gesamtkoplex von emomtionalen Äusserungen. Die Konstruktion des Arntantin kippt ins absurde in der absolutenAuffassung, Interpretation C.-G. an der Tatsache, das R.S. kein Problem damit hatte Willy Brandt im legendären "Willy-Wahlkampf" zu unterstützen, sich in einer Künstler-Campa zu engaggieren und ihn zu ihrem Bundeskanzler zu wählen. Costa-Gavras Aussage letztlich in der Form zu instrumentalisieren ist billig und interessengeleiteter POV der polarisiert. Es gibt kein entweder oder bei diesem Personenartikel, sondern lediglich ein "auch". Das hier leider an Diskursbereitschaft mangelt, lediglich die Mobilmachung gelingt, ist schade. Hoffe das W. sich meldet mit ihm funkts! Beste Grüße! Α7217:37, 26. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Mal vorneg, weder „auch“ noch „eher“ machen den Satzteil um den ihr euch streitet brauchbar für eine Enzyklopädie, also finde ich es ganz angenehm zu lesen, wie es jetzt dort steht. Als neutraler Leser des Artikels, der nicht viel Ahnung von Romy Schneiders Biografie hat, erlaube ich mir ein paar Fragen zu stellen.
Welche Staatsbürgerschaft(en) hatte Romy Schneider? Das geht nicht aus dem Artikel hervor. Es steht nur dort, dass sie in Wien geboren wurde und die Eltern Österreicher waren. Die Tatsache, dass sie Filme in Deutschland, Frankreich und Österreich gedreht hat ist bekannt, aber das macht sie nicht automatisch zur Staatsbürgerin dieser Länder. Also egal, was die Frau mochte, oder welcher Staatsbürgerschaft ihr andere (eher, oder auch, oder vielleicht) zuordneten. Wenn sie einen deutschen Pass hat ist sie Deutsche, wenn sie eine österreichischen Perso hatte, eben Österreicherin. Hatte sie beides, oder vielleicht sogar einen dritten Pass muss das eben aus dem Artikel hervorgehen. Hat sie die Staatsbürgerschaft gewechselt, auch das könnte möglich sein, muss das eben auch im Artikel stehen. Kann man das nicht nachweisen, muss jegliche Spekulation darüber aus dem Artikel raus. So einfach ist das. Grüßle----Saginet5519:47, 26. Feb. 2010 (CET)Beantworten
R.S. hatte seit ihrer Geburt die deutsche Staatsbürgerschaft inne , nie die österreichiische und nie die französiche. Allein dieses Faktum in dem Artikel editieren zu können ist bisher nicht möglich gewesen. Eine Realsatiere bei dem Umfang der Diskussion und deren Auswüchse..Beste Grüße! Α7220:02, 26. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Lass doch die Vorgeschichte, die mich nicht interessiert, einfach mal weg. Tatsache ist, dass ihr euch jetzt auf der Diskussionsseite auf eine vernünftige, wikipediataugliche Formulierung einigen solltet, die ein Admin dann einträgt und den Artikel wieder freischaltet. Dabei versuche ich behilflich zu sein.
Romy Schneider sollte als deutsch-österreichische Schauspielerin bezeichnet werden. Sie hatte die deutsche Staatsbürgerschaft deshalb weil sie 1938 geboren und Ö noch zu D gehört hat. Die französische Staatsbürgerschaft hatte sie jedenfalls nicht! (nicht signierter Beitrag von62.116.121.202 (Diskussion) 06:18, 12. Sep. 2010 (CEST)) Beantworten
Der Großvater Romys hieß Franz Xaver.
Quelle: Seydel, Renate: Ich, Tagebuch eines Lebens.
Darin fasst Magda Schneider am Anfang die ersten Jahre ihrer Tochter zusammen und nennt auch den Vornamen ihres Vaters, des Großvaters ihrer Tochter. Außerdem war dieser Vorname ein durchaus überlicher zu dieser Zeit.
-- 84.146.255.1113:09, 18. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
Gut&schön. Komm' im August wieder, falls Du dann noch lebst und immernoch beitragen willst&kannst. Bis dahin ist der Artikel ja einem leseschwachen Admin (&co) und irgendeinem pubertären Bubi zuliebe geperrt. lgw. [w.]19:45, 20. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
Link anpassen
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich denke mal der Artikel ist gesperrt, deswegen kann ich ihn nicht bearbeiten. Falls jemand anderes das kann: In der Filmographie ist der Link zu dem Film "der Prozeß" zu dem Buch "der Process". Das ist nur die Vorlage des Films. Dieser hat einen eigenen Artikel unter "Der Prozeß (Film)". Müsste man mal ändern. --88.64.240.22013:25, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das Foto ist nicht schön, von Romy gäbs doch zwei Mio unglaublich toller Photos. Selbst die Briefmarke in .fr wäre da noch schöner. Bitte ersetzen! Danke. -- 109.250.209.22223:19, 17. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Wenn du ein eigenes Foto (oder ein Foto, deren Urheberrechte bei dir liegen) mit freier Lizenz (bitte nicht einfach aus dem Web kopieren) bereitstellen kannst, dann nur zu. Die Briefmarke ist im deutschsprachigen WP-Artikel übrigens ebenfalls enthalten. --Times23:26, 17. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Ergänzung Weblinks um Eintrag NDB
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Im Juni 2010 wurde der der 23. Band der NDB mit dem Artikel Romy Schneider online zur Verfügung gestellt. Ich schlage vor die Weblinks durch einen Hinweis auf diesen Artikel zu ergänzen:
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Romy Schneider hat die Staatsbürgerschaft für Deutschland weil Österreich damals an Deutschland angeschlossen war. Demnach hat es keine eigene österreichische Staatsbürgerschaft gegeben!! Folglich ist sie auch eine österreichische Schauspielerin mit deutscher und französischer Staatsbürgerschaft... selbst die englische Wikiseite ist fähig das richtig darzustellen! (nicht signierter Beitrag von80.109.37.240 (Diskussion) 16:00, 4. Mai 2011 (CEST)) Beantworten
Naja der Hitler ist auch in deutschland durch wahl an die macht gekommen, und sah sich selbst als deutscher, also ist die Sache wohl klar. Und immerhin gibt es mehr Neonazis in Deutschland als in Österreich, ich weiß also nicht was die aussage soll...Eromae20:31, 22. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Ausrichtung des Fotos
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Einen Widerspruch zu WP-Konventionen sehe ich durch eine Rechtsausrichtung des Bildes nicht, denn nach den WP-Konventionen sollen Bilder aus Gründen der Gestaltungsfreundlichkeit und des Layouts grundsätzlich rechts platziert werden. Man KANN sie ausnahmsweise links platzieren, wenn der Abgebildete extrem deutlich nach rechts blickt (wie in diesem Fall). Letztlich ist es hier gehüpft wie gesprungen – es sieht bescheiden aus, wenn Schneider vom Text wegblickt, genauso bescheiden sieht es aber auch aus, wenn das Bild – ungewöhnlich und deshalb irritierend – links platziert wird. (Mal ganz zu Schweigen davon, dass es wohl eines der unvorteilhaftesten Bilder überhaupt von ihr ist.) Aber solange wir kein besseres Bild haben, sollten wir uns vielleicht auf eine Variante festlegen. Ich wäre für die gängigere Platzierung des Bildes auf der rechten Seite. -- Lily & Indigo 22:05, 14. Nov. 2011 (EST)
Die Hartnäckigkeit von Fanergy seine Meinung gegen lange bestehenden Konsens durchzusetzen ist schwer verständlich. Wie Lily & Indigo schreiben: das kleinere Übel ist die gebräuchliche Rechtsplazierung. Oder man kehrt zu dem Stand vor der Bereitstellung der Bilder durch das Bundesarchiv im Dezember 2008 zurück und nimmt wieder die Briefmarke als Einleitungsbild. -- Michael Bednarek07:06, 15. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Als Introbild geht Linksausrichtung einfach nicht. Jetzt ist das Bild weiter unten, da ist es links OK, als Introbild habe ich ein anders, leider nicht so gutes, reingestellt. --Otberg10:08, 15. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Alter bei Umzug nach Paris
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo,
Jahrgang 1938 kann im Herbst 1958 bestenfalls 20 gewesen sein, nicht 21 wie im Text behauptet.
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die Behauptung eine Einstweilige Verfügung für den Roman besage: "Dieser durfte nur mit dem Aufkleber „Collector’s Edition: 152 Wörter weniger“ und mit sieben geschwärzten Textstellen ausgeliefert werden." ist offensichtlicher Schwachsinn. Welches Gericht verpflichtet zu einem Aufdruck "Collector’s Edition"?? --188.101.6.20802:06, 1. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Falscher/Kein Beleg "Österreicherin"
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Im Text steht "Aufgrund ihres Geburtsortes und ihrer Vorfahren väterlicherseits wollte sie selbst als Österreicherin wahrgenommen werden."
Dazu steht unter "Einzelnachweise": "Regisseur Constantin Costa-Gavras in einem Interview für die Dokumentation Die letzten Tage einer Legende: „Romy mochte es nicht, als „Deutsche“ bezeichnet zu werden. Manche nannten sie sogar „Boche“. Die Leute sollten wissen, dass sie Österreicherin war.“"
Allerdings ist das kein Nachweis für obige Behauptung, höchstens eine allgemeine Fußnote. Die Behauptung eines Regisseurs (der Romy Schneider wie genau kannte?), dass sie nicht als Deutsche bezeichnet werden wollte (wann? oder immer?), besagt nicht, dass sie als Österreicherin wahrgenommen werden wollte, und schon gar nicht aus welchem Grund. Dafür wäre also ein ordentlicher Beleg erforderlich. --188.101.6.20802:26, 1. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Weblinks aus Artikeltext raus!
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die meisten Weblinks im Abschnitt "Filmmaterial" sind nicht mehr ereichbar und gehören nach Wikipedia-Regeln ohnehin nicht hinein. Der Link zur Arte-Sendung 21. September 2008 kann maximal für 7 Tage funktioniert haben, ist also 3,5 Jahre tot! Besonders absurd wird es noch beim Link zur Inhaltsangabe zu "L’Enfer d’Henri-Georges Clouzot": Der Weblink führt zur australischen "Special Broadcasting Service", der Wikipedia-Link aber zu "Scandinavian Broadcasting Systems". Eigentlich hätte direkt auffallen müssen, dass eine australische Url nicht zu einem skandinavischen Unternehmen passen kann. --188.101.0.2900:40, 2. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Im Übrigen taugen auch viele unter "Weblinks" aufgeführten Links nichts und widersprechen den Wikipedia-Regeln. Sie bieten deutlich weniger Informationen als der Wikipedia-Artikel selbst. --188.101.0.2900:45, 2. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Verstehe dieses Argument nicht: weil es in einer Biografie offensichtlich schon falsch steht, gilt es hier als richtig? Die mittlere Reife in Deutschland wird mit dem 10. Schuljahr erreicht (somit mit dem 16. oder 17. Lebensjahr) und gilt als fundierter Schulabschluss. Der Hauptschulabschluss in Österreich wird mit dem 8. Schuljahr erreicht (somit mit dem 14. Lebensjahr) und hat keinen relevanten Ausbildungsstatus. Der Grund warum ich es erwähnt habe, ist das unterschiedliche Alter der beiden Schulabgangsmöglichkeiten. (nicht signierter Beitrag von178.190.152.25 (Diskussion) 11:40, 5. Jun. 2012 (CEST)) Beantworten
Jahresangaben
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Dieser Eintrag ist in der Einleitung zu Romy Schneider völlig fehl am Platz. Wer ihr Vater war wird bereits unter "Frühe Jahre" erwähnt, weshalb der Eintrag zur Hälfte schon mal überflüssig ist, da unnötige Wiederholung. Ob die Gottbegnadeten-Liste im Artikel zu Romy Schneider überhaupt Erwähnung finden sollte, mag dahingestellt sein – ich denke, dass dies eher in den Artikel Albach-Rettys gehört. Wenn es unbedingt auch in Romy Schneiders Artikel stehen soll, dann bitte 1. belegen und 2. besser in den Kontext einbauen. --Lily & Indigo (Diskussion) 05:14, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Nationalität
Romy Schneider ist eine Deutsche,...
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
... die aber in Wien geboren wurde
An alle die glauben das Romy Schneider Deutsche war liegen richtig.Ich habe persönlich ihren Deutschen Personalausweis gesehen.Ir wurde auch angeboten den Französischen Pass anzunehmen, aber sie wollte immer Deutsche sein.
Na gewiss doch -- weiß ja eh jede(r). Dass sie weder dort noch dort zu leben, aber in Frankreich zu sterben wünschte, weiß man übrigens auch. DEUTSCHE Rechtschreibung wär' in der de-WP übrigens dennoch empfehlens-&wünschenswert, sogar in Diskus. i.m.o ;]] [w.]14:27, 14. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Nein ist sie nicht. Die Österreicher haben Recht, wenn sie sagen sie war Österreicherin! Deutschland hat damals Österreich eingenommen ab dem 12. März 1938, nur dadurch hat sie dann leider den deutschen Pass aufgezwungen bekommen, bei ihrer Geburt am 23. September 1938 in Wien! Sie selber sah sich als Österreicherin was auch korrekt ist. Und was jeder sein möchte steht ja sowieso jedem Menschen frei zu! Fakt ist aber, der Vater war erstens mal Österreicher und zweitens sie wurde in Wien geboren, nur eben hat Deutschland den Laden vorher schon eingenommen. Ich finde es aber unfair nun zu sagen, sie wäre deutsch nur weil Deutschland Österreich eingenommen hat. Ich finde das zählt nicht! Zumal der Deutsche Krieg das größte Verbrechen noch dazu auf Erden war/ist und dann wollen sich die deutschen noch heute deren Promis einverleiben, lächerlich!
Der Vater scheint eh ein ganz schlimmer gewesen zu sein, wenn er 1940 sogar noch zur NSDAP gegangen ist! Was der Vater sein wollte ist mir somit völlig egal, Romy wollte aber Österreicherin sein, hat aber auf den Pass verzichtet und ist lieber gleich nach Frankreich gegangen.
Auf Sat 1 gab es ja mal eine Show, wo die besten deutschen Schauspieler gewählt wurden. Ich dachte ich sehe und höre nicht richtig, da sagen die doch tatsächlich Romy wäre deutsche, ohne zu sagen was Deutschland damals im Krieg gemacht hat! Ich selber bin deutscher (wobei ich gerne auch Ami sein könnte wenn ich wollte), aber ich bin auch für die Richtigkeit und Gerechtigkeit! Der Krieg von Deutschland war jedenfalls alles andere als Gerecht und wenn Romy dann einen deutschen Pass aufgezwungen bekommt, weil Deutschland Öserreich/Wien eingenommen hatte noch vor ihrer Geburt in Wien, so muss ich doch klar sagen, das ist unfair was die deutschen nun sagen! Jedenfalls, sie ist Österreicherin (und sie sagte das ja auch mal selber).
Wenigstens hier bleibt man bei der Wahrheit! http://www.whoswho.de/templ/te_bio.php?PID=279&RID=1 Die Sache hat sich für mich bei Wiki somit erledigt. Viel Spaß noch mit eurer "deutschen Schauspierlerin"....echt lächerlich die deutschen Wiki Leute.
Hitler war übrigens deutscher, weil er Deutsch sein wollte! Wie gesagt, jeder kann das sein was er will, auch dann wenn man jetzt nicht unbedingt den passenden Pass dazu haben sollte....(Hitler hatte den deutschen, das nur so nebenbei).
Romy
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zu dem Ohweh-Beitrag: Aha, also Mozart soll Deutscher gewesen sein? Das ist mir neu. Soweit ich weiß, wurde er in Salzburg geboren und ist in Wien gestorben, aber vielleicht lernt man das in der Bundesrepublik ja anders...
Hitler wurde in Österreich geboren, aber ist in Deutschland zu dem geworden, was er letztendlich war: ein Diktator und Massenmörder. In Österreich war er ein Obdachloser, versuchter Maler, den niemand für voll genommen hat. Dann hat er sein Glück in Deutschland versucht und den Rest der Geschichte, den kennen wir ja.
Romy Schneider ist in Wien geboren, stammt aus einer österreichischen Familie und hat die deutsche Staatsbürgerschaft nur auf Grund des schrecklichen Zustandes der damals geherrscht hat und mit dem weder die Deutschen, noch die Österreicher, noch sonst irgendeine Nation der Welt zufrieden war. Abgesehen davon spielt das, wie gesagt, keine Rolle, denn in Europa ist es sowieso egal, wer von wo abstammt, sollte man meinen. Aber der Streit Deutschland Österreich wird nie enden. Nur eine Sache: Die meisten "ausländischen" Studenten und Beschäftigten in Österreich stammen aus Deutschland??? Komisch? Obwohl wir doch angeblich so mikrig und unmöglich sein sollen... (nicht signierter Beitrag von80.109.24.222 (Diskussion | Beiträge) 16:46, 12. Mai 2009 (CEST)) Beantworten
Die deutsche Staatsbürgerschaft der Österreicher wegen der Annexion wurde nach dem Ende der Annexion wieder aufgehoben. Wenn R. S. hernach noch einen deutschen Paß hat, dann hat sie ihn aus anderen Gründen. --84.154.50.1416:24, 13. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die nationalistischen Deutschen, die Romy Schneider auf Grund ihrer Geburt während des Anschlusses Österreichs an Nazideutschland zur Deutschen machen wollen, sollten dringend Geschichte lernen und sich ihrer Vergangenheit bewusst werden. Romy Schneider wurde in Wien geboren, war Tochter eines Österreichers, Enkeltochter einer legendären Wiener Burgschauspielerin, absolvierte in Österreich ihren Schulabschluss und feierte hier ihre Schauspielerfolge, bevor sie nach Frankreich ging. Kann das durch die Okkupation Österreichs durch Hitler ausgeglichen werden? Ist ein solcher Ausgleich den deutschen Nationalisten bei Wikipedia nicht peinlich?
Ohweh: Ist der vorangeganene Eintrag nicht etwas einseitig? Wie bemerkt wurde: Die Österreicher versuchen immer, Hitler als Deutschen darzustellen und Mozart als Österreicher...
Außerdem sollte nicht vergessen werden, dass beim unglückseeligen Anschluß von Österreich an das damalige Alt-Reich der Größte Teil der Österreicher "heim ins Reich" gerufen hatte. Der Antisemitismus trug z.B. in Wien die größten "Blüten".
Also bitte nicht immer als die unschuldigen Alpenländler darstellen und lieber ein wenig mehr die Vergangenheit aufarbeiten, gell... Ob Romy nun Österreicherin oder Deutsche war, spielt doch primär keine Rolle mehr. Sie war Europäerin.--192.35.17.3017:52, 22. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Laut Brockhaus öster.-deut. Schauspielerin 213.47.242.14 01:41, 13. Jun 2005 (CEST)
Auch Brockhaus irrt.
Es ist nunmal Tatsache. Wunschdenken ist hier nicht angebracht! 213.47.242.14 17:31, 20. Jul 2005 (CEST)
Was ist hier Tatsache? Tatsache ist: ihre Muttersprache ist deutsch - also demnach Deutsche (im sprachlichen Sinn); ihre Mutter stammt aus Bayern (eine Bundesdeutsche, im staatsbürgerlichen Sinn), der Vater aus Wien; ihr Geburtsort ebenfalls Wien - also eine Wienerin; ihre Staatsbürgerschaften: Rep. Österreich und BRep.Dtschl.
Sie würde sicherlich von sich sagen, sie sei eine österreichische Deutsche oder eine deutsche Österreicherin oder ein Deutschösterreichern oder eine bundedeutsche Deutschösterreicherin oder eine Deutsche mit Wiener und bayrischen Wurzeln oder einfach aus Österreich und Wien oder eine schwäbische Bayerin oder eine deutschsprachige Mitteleuropäerin oder ein Wiener Kind mit bairischen Wurzeln oder eine Österreicherin oder ... (wem fällt noch was ein zum historischen Verhältnis zwischen Österreichern und Bayern - es gibt 1000 Punkte!!)
Ihre Staatsbürgerschaften war: französisch-deutsch. Zu den anderen Punkten des Anonymos: Viel Wirbel um Nichts. 213.47.242.14 13:44, 27. Aug 2005 (CEST)
Romy Schneider hatte die deutsche Staatsbuergerschaft, da ihr Vater, Wolf Albach-Retty diese schon vor dem Anschluss Oesterreichs an Hitler-Deutschland angenommen hatte. Aus Karrieregruenden. Damals durfte nur ein gewisses Kontingent nicht-deutscher Schauspieler in deutschen Filmen auftreten. Das galt demnach auch fuer Oesterreicher. Da gab es die "Unentbehrlichen", wie Hans Moser, die kein Problem hatten in deutschen Filmen besetzt zu werden. Wolf Albach-Retty zaehlte aber nicht zu dieser Gruppe. So populaer war er nicht. Und die Konkurrenz deutscher Schauspieler in seinem Fach des jugendlichen Liebhabers war gross. Also nahm er den deutschen Pass an. Die Oesterreicher, die ja 1938 ueberwiegend fuer den Anschluss waren, verloren nach 1945 ihre deutsche Staatsbuergerschaft wieder. Romy Schneider aber war die Tochter einer gebuertigen Deutschen und eines vor dem Anschluss naturalisierten Deutschen. Sie wurde bereits in Grossdeutschland geboren und war auch nach dem Krieg nur eines: deutsche Staatsbuergerin. Ihr Vater ist spaeter wieder Oesterreicher geworden, sie selbst blieb zeitlebens deutsche Staatsbuergerin. Nie wurde sie Oesterreicherin oder Franzoesin.
Sie ist zwar in Wien geboren worden, aber bereits drei Wochen nach ihrer Geburt mit ihrern Eltern nach Berchtesgaden, ins muetterliche Anwesen Mariengrund, verzogen. Romy Schneider ist in Bayern aufgewachsen und lebte nur vier Jahre, als sie das Salzburger Internat Goldenstein besuchte, in Oesterreich. Mal abgesehen von den vielen Monaten, die sie in Oesterreich drehte. Uebrigens ist auch ihr Vater halber Deutscher, denn Rosa-Albach-Retty, war gebuertig aus dem hessischen Hanau.
Das schmerzt die Oesterreicher, denn gerne haetten sie die beruehmte Actrice in ihrer Ahnengalerie der unsterblichen Kuenstler haengen. Und deshalb luegen sie sich seit Jahr und Tag zusammen, Romy Schneider waere Oesterreicherin gewesen. Sie war aber Deutsche. Ich bin uebrigens Oesterreicher.
Um der Neutralitätswillen lassen wir Romy weder deutsch noch österreichisch sein, sondern international; also im deutschsprachigim Raum und auch in Frankreich
Liebes Forum: Heute würde man einfach sagen: sie ist Europäerin! ok? 213.47.242.14 14:34, 30. April 2006 (CEST)
Ich bin auch dafür, dass Romy Schneider eine deutsche Schauspielerin war. Sie wurde am 23.09.1938 in Wien geboren. Damals gehörte es bereits zum "Deutschen Reich". Später wurde wieder Österreich daraus - nach 1945 - , doch da war Romy Schneider schon längst auf der Welt. --Andrea1984 15:34, 21. August 2006 (CET)
Egal woher sie stammt,sie ist unglaublich schön und talentiert gewesen. ???
Nach dieser ganzen Diskussion: Ist "Wiener Schauspielerin" jetzt der Kompromiss??? Hört sich für mich nämlich äußerst merkwürdig an, kann man das nicht einfach weglassen und schreiben "eine Schauspielerin mit deutschem und später auch französischem Pass"? Erklärungen zum Geburtsort gibt's ja schon im Absatz darunter, und über die durch den Pass belegte Staatsangehörigkeit lässt sich ja wohl kaum streiten. --Nikachu17:11, 21. Mai 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren16 Kommentare12 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Romy Schneider war Österreicherin!!!Was soll das "deutschsprachige", das ist so unklar, da kann sie genausogut aus Luxemburg,Schweiz,Sdtirol, aus den Sudeten oder Liechtenstein oder sonst irgendwo herkommen!!! Sie unterstrich immer ihre Zugehörigkeit zu Österreich!!!--84.114.201.9113:31, 24. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
'Türlich, du (mein "Vorredner") hast vollkommen recht: Was soll der Schwachsinn mit "Deutsche Schaupielerin"? Mir ist das eben auch aufgefallen, und als ich alle fremdsprachigen Wikis über Romy studiert hab, ist mir (wie erwartet) auch aufgefallen, daß hier wohl jemand aus deutscher Eitelkeit und Vereinahmungsarroganz mal eben so Geschichtsfälschung betreibt: alle anderen Wikis schreiben ÖSTERREICHERIN (so wie sich das gehört, ist ja peinlich, was hier abläuft...). Romy selbst würde wohl sagen: "Was schreibt der Heini denn da über mich; ich bin Österreicherin und würde mich nie als "Deutsche" bezeichnen!" Und was Romys Mutter angeht: In Österreich leben viele Bayern und in Bayern viele Österreicher, das ist schon immer so gewesen, denn es liegt ja in der Natur der Sache, weil sehr "nahe"... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von91.97.51.178 (Diskussion • Beiträge) 22:49, 22. Aug 2007) Felixfragen!22:50, 22. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
"Romy Schneider war die Tochter des österreichisch-deutschen Schauspielerehepaares Magda Schneider und Wolf Albach-Retty und kam in Wien zur Welt. Da Österreich zu diesem Zeitpunkt Teil des Deutschen Reichs war, erhielt sie die deutsche Staatsbürgerschaft." Lesen bildet. --Felixfragen!22:50, 22. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Ja, verstehe lieber Autor, schönes "Argument", anscheinend also eine "Gesinnungsfrage", die sich damit irgendwie "entlarvt". Dann machst du eben unter all den Wikis eine eigentümlich- (kommt von "Eigentum") unrühmliche Ausnahme. Alle Tschechen, die beispielsweise 1942 in Prag geboren wurden, sind also ab jetzt laut deines Dekrets damit nachträglich zu "Deutschen" erklärt, obwohl sie vielleicht nie ein Wort Deutsch gesprochen haben, alle Straßburger Franzosen ebenfalls. (Schweizer, Luxemburger, Lichtensteiner sowieso.) Am Ende ist gar noch Adolf Hitler "deusch" (darüber würden sich alle Österreicher im Gegensatz zu Romys Herkunft freuen). Bravo! Auf sowas muß man erstmal kommen...
@Felix Stember
Schau' mal, was ich oben über Romy Schneiders Staatszugehörigkeit geschrieben habe. Wir sind uns in dem Punkt einig.
Leider können wir sie selbst nicht mehr dazu befragen. :(((--Andrea1984 23:09, 1. Januar 2008 (CET)
Wenig Ahnung von Geschichte multipliziert mit grooooßer politisch korrekter Aufgeregtheit...
SELBSTVERSTÄNDLICH waren und sind die Österreicher Deutsche und haben als solche auch nebenbei in der Vergangenheit etliche deutsche Kaiser gestellt. Sie sind in der Tat genau so Deutsche wie die Bayern, Sachsen usw. Sie sind jedoch keine BUNDESDEUTSCHEN, d.h. sie haben einen eigenen DEUTSCHEN Staat (auch wenn mittlerweile auch viele Österreicher von Geschichte nicht mehr viel Ahnung haben, aber warum soll es denen besser gehen als uns...). Der Grund, warum sie nicht ebenfalls sich mit den anderen deutschen Ländern vereinigten lag im DEUTSCHEN Dualismus (Konkurrenz zwischen Österreich und Preußen) begründet. Vor der Wiedervereinigung gab es sogar noch einen dritten deutschen Staat; - und haltet euch fest: AUCH DORT LEBTEN DEUTSCHE! Der Hammer, oder? Man kann ohne weiteres Bürger Österreichs sein, von mir aus auch mit Inbrunst, aber selbstverständlich auch DEUTSCHER! Als Napoleon Bonaparte dem Österreicher Metternich sagte, dass die Franzosen sich nicht über ihn beschweren könnten, da auf seinen Schlachtfeldern vor allem Deutsche und Polen für ihn verblutet seien, antwortete dieser mit dem berühmten Satz: "Sie vergessen, Sir, dass Sie mit einem Deutschen reden!" Als Österreich noch ein Kaiserreich war und flächenmäßig auch nichtdeutsche Provinzen mit einschloss, sprach man, wenn man das Kernland meinte, von Deutsch-Österreich. Das einzige, was hier "entlarvend" ist, sind die äußerst mangelhaften Geschichtskenntnisse der leider immer unvermeidlichen berufsbetroffenen Gutmenschen. MV --84.171.8.17515:38, 28. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Was soll der Schwachsinn heißen?!
Österreicher sind Österreicher und Deutsche sind Deutsche (oder auch wie bei uns häufig gesprochen wird Deutschländer) Ich distanziere mich als Österreicher wirklich von den Piefken
Wir haben keine deutschen Kaiser gestellt sondern römische Kaiser deutschen Sprachraums und nachher eben östereichische Kaiser!
Wir sprechen auch nicht Deutsch, sondern Österreichisch.
Wir sagen auch nie laufen zu gehen, essen keinen Blumenkohl und Quackklösschen und schnattern auch nicht!(kanns nicht'mal schreiben(!)) Romi war Österreicherin und keine Piefkin und sowieso gehöre eine at.wikipedia.org in Österreichisch Nochmal Österreicher sind keine Deutschen wie Franzosen keine Holländer sind.
Sorry, wenn ich das ein bisschen scharf beurteilt hab, aber ich will eben meine Meinung äußern.
Auch sorry, aber dein obenstehender Kommentar ist keine Meinung sondern schlichtweg Ignoranz und bestätigt voll und ganz die von 84.171.8.175 so trefflich dargelegten Geschichtskenntnismängel diverser Schreiberlinge hier. Wobei du allerdings mit Romy Schneider war Österreicherin weil ich Blumenkohl nicht Blumenkohl nenne den Vogel abschiesst. Gruss, --P UdK23:54, 30. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Vielleicht war's wirklich blöd, was ich da hingeschrieben habe aber ich (und 8 Millionen andere Menschen) finde Romy war ÖSterreicherin, vielleicht können wir so recherchieren ob Romy österreichisches- oder Bundesdeutsch geredet hat
Schön, dass du Zeit hattest 8 Millionen Menschen zu befragen. Was Romy Schneider dialekttechnisch zu bieten hatte, ist bezüglich Ihrer Staatsbürgerschaft aber leider vollkommen irrelevant. Des Weiteren ist "österreichisch" lediglich eine Varietät der deutschen Sprache, du sprichst also selbst auch nichts anderes als das mit ein paar Austriazismen durchsetzte "Piefkisch". --P UdK14:28, 2. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Und wir haben eine andere Sprachmelodie! Und: Romy wurde in Wien geboren und ist daher Österreicherin, aber wegen ihrer deutschen Mutter ist sie Österreicherin mit deutschen Vorfahren, aber Österreicherin! PS: Zur Hitlerzeit hat selbst meine Oma eine deutsche Staatsbürgerschaft gehabt...
In Wien geboren zu sein macht niemanden zum Österreicher. Und Schneiders Vater war schon vor dem Anschluss deutscher Staatsbürger geworden - sie war also Kind zweier deutscher Staatsbürger - völlig unabhängig von der "Hitlerzeit". Dass deine Oma "Bürgerin des Deutschen Reiches" war hat damit nichts zu tun.--P UdK16:29, 2. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Romy Schneider war eine Österreicherin mit deutschen Vorfahren und Dank Hitler einer deutschen Staatsbürgerschaft, zufrieden?!
Nochmal: Romy Schneider war eine in Wien geborene Deutsche mit 2 deutschen Elternteilen. Und Hitler hatte damit nüscht zu tun. --P UdK22:40, 7. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Wird euch dieses Thema nicht allmählich peinlich? Die diesbezüglichen Fakten sind klar, und wie man sie bewertet, kann doch jedem selbst überlassen bleiben. Hybscher14:15, 8. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Österreicher und Deutsche sind Angehöriger verschiedener Staaten und sprechen verschiedene Sprachen. Österreichisch und Deutsch. Es gibt viele Österreicher/innen, welche hier diese Meinung vertreten z.B. Dr.Manuel.
Warum sind einige Deutsche so engstirnig und wollen das nicht wahrhaben ?
@Andrea! In deinem Kopf ist anscheinend nur Luft. Für mich als Österreicherin sind solche Aussagen wie von dir mehr wie peinlich. Ein guter Tipp: Werd erwachsen!!! 77.116.87.21716:20, 8. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Ich habe es nicht nötig mich von einer anonymen IP Nummer beleidigen zu lassen. Anstatt mir zu helfen, fällst du mir in den Rücken. Und das als Österreicherin. Schäm' dich. Im Gegensat zu dir posten ich meine Beiträge unter meinem Benutzernamen und bin erwachsen. --Andrea1984 17:12, 26. Juni 2009 (CET)
Ganz einfach. Romy Schneider war Österreicherin und Hitler Deutscher (Hitler hat sich ja schließlich auch als Deutscher bezeichnet und für Deutschland im ersten Weltkrieg gekämpft.) und ich bin am Hinterteil superintelligent.
ja mei, jetza streits Euch doch niad so
Sie die vorangeganene Einträge nicht etwas einseitig? Wie bemerkt wurde: Die Österreicher versuchen immer, Hitler als Deutschen darzustellen und Mozart als Österreicher...
Außerdem sollte nicht vergessen werden, dass beim unglückseeligen Anschluß von Österreich an das damalige Alt-Reich der Größte Teil der Österreicher "heim ins Reich" gerufen hatte. Der Antisemitismus trug z.B. in Wien die größten "Blüten".
Also bitte nicht immer als die unschuldigen Alpenländler darstellen und lieber ein wenig mehr die Vergangenheit aufarbeiten, gell... Ob Romy nun Österreicherin oder Deutsche war, spielt doch primär keine Rolle mehr. Sie war Europäerin.
Wenn es denn Österreichern so auf die "i-Tüpfelchen" ankommt: Dann rückt lieber mal die Reichskleinodien 'raus, die immer noch unrechtmässig in Österreich aufbewahrt werden. (nicht signierter Beitrag von192.35.17.30 (Diskussion | Beiträge) 17:56, 22. Apr. 2009 (CEST)) Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
ich kann hierzu nur eins sagen: schade dass sie nicht mehr lebt - allein schon deswegen damit sie zu diesem schwachsinn hier stellung nehmen könnte
ich finde es schon lustig dass hier versucht wird sie als deutsch & österreichisch zu bezeichnen anstatt als österreicherin, aber das komplett wegzulassen und sie als deutsche zu bezeichnen ist einfach nur mehr lächerlich :)
dann versucht lieber aus Kafka einen deutschen zu machen
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren16 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Romy Schneider war Österreicherin und Deutsche, im Deutschen Reich und auch in Österreich wurde und wird heute noch die Nationalität eines Kindes durch seine Eltern bestimmt(-> Abstammungsprinzip). Nachdem ihre Mutter Deutsche war und ihr Vater Österreicher, ist sie deshalb beides. Die Österreicher wurden nach 1945 schließlich auch alle wieder Österreicher, auch wenn sie vorher deutsche Staatsbürger mit deutschen Pass waren.--Benutzer:Dr. Manuel15:07, 27. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Da sich in der Historie des Artikels der Hinweis findet, der Brockhaus würde genau diese Aussage ebenfalls treffen: dies kann ich nicht bestätigen. In meiner Version (die 24bändige Ausgabe von 1992) ist die Frage der Staatsbürgerschaft in den wenigen Zeilen des Eintrags mit keinem Wort angeschnitten. Dies nur zur Ergänzung der Diskussion. Ansonsten empfehle ich, entsprechend WP:Q eindeutige Quellen für die Klärung der Frage vorzulegen und notfalls die Nationalitäten-Angabe komplett zu streichen. Lieber eine fehlende als eine falsche Angabe. Freundliche Grüße, Carol.Christiansen12:35, 30. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
In meinem und der ist von 2000, steht eindeutig öster.-deut. Schauspielerin, also werden wir das mal so stehen lassen. Ich kann hier wirklich viele Österreicher verstehen, wenn bei ihnen die Wogen hochgehen, bei Mozart wird ständig versucht ihn zu einem Deutschen zu machen, bei Beethoven, das selbe. Auch bei Kopernikus, Kafka usw. gibt es ständig Diskussionen, nur weil einige Bundesdeutsche glauben, nur wenn jemand deutsch spricht ist er automatisch ein Deutscher. Seit 1871 (war nicht die Schuld der Österreicher, sondern eures heißgeliebten Bismarcks) gibt es kein gemeinsames Deutsches Reich mehr, sieht man vom nationalsozialistschen Intermezzo (zwischen 1938 und 1945) einmal ab. Also zuerst Österreich aus Deutschland rausschmeißen und dann die Frechheit besitzen österreichische Geistesgrößen und Künstler als Deutsche zu bezeichnen, ist wirklich ein starkes Stück (Stichwort: ZDF-Sendung: Unsere Besten), vielleicht sollten hier einige Bundesdeutsche mal etwas besser im Geschichtsunterricht aufpassen. Ich entschuldige mich schon im voraus, aber mich nerven diese ewigen Diskussionen schon sehr.--Benutzer:Dr. Manuel15:53, 31. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Holla, ruhig mit den jungen Pferden. Alles wonach ich fragte war eine Quelle, da die angegebene Quelle in den Artikel-Buchungskommentaren von mir nicht verifiziert werden konnte und die Angabe eben umstritten ist. Ob Romy den deutschen, den Österreichischen oder den Hindukudischen Pass hatte ist mir, mit Verlaub, völlig gleichgültig. Ich halte solche Punkte für unwesentlich. Na, dann werde ich mal im 2000er Brockhaus nachschlagen. --Carol.Christiansen20:26, 31. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Vielleicht hättest Du, Dr. Manuel, auch mal in Geschichte aufpassen sollen. Deutsch wurde früher nicht über das Staatsgebiet definiert, sondern über die Volkzugehörigkeit. Das war vermutlich auch der Grund, warum nur 3 oder 4 Österreicher gegen den Anschluss waren. --GoldeneBremm15:54, 11. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Ja, das stimmt, aber ab der Formung von Nationalstaaten ab Mitte des 19. Jahrhunderts, wurde das sehr wohl dann über das Staatsgebiet definiert und die Schneider wurde 1938 geboren, also lange im 20. Jh.. Das die meisten Österreicher für den Anschluss waren hat in erster Linie etwas mit ökonomischen Problemen nach dem Ende der k. und k. Monarchie zu tun und weniger mit deutschnationalen. Also erzähl mir bitte nichts über die Volkszugehörigkeit, den das HRR war schon 1806 untergegangen. Also sind wir wieder beim Thema, zuerst Quellenstudium betreiben und dann mitreden, ein gut gemeinter Rat. Gruß--Benutzer:Dr. Manuel17:38, 18. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Man sollte noch hinzufügen: Wer die sogenannte "Volksabstimmung" in Österreich von 1938 für ein demokratisch korrektes und damit aussagekräftiges Votum hält, der denkt dies wohl auch von "Wahlen" in Nordkorea, der UdSSR, der DDR, in Simbabwe etc... Offenbar hat der Geschichstunterricht in Deutschland noch erstaunliche Lücken. Jedenfalls erfüllt die "Volksabstimmung" nicht einmal im Ansatz die Voraussetzungen, die an ein demokratisches und korrektes Referendum gestellt werden. Nicht umsonst wurde eine Volksabstimmung ursprünglich von Bundeskanzler Schuschnigg angesetzt, worauf Drohungen aus Berlin erfolgten, die Volksabstimmung wieder abzusagen. Die Gründe dafür sind nicht so schwer zu erraten... --Der Boss der Bosse22:44, 18. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Das HRR hat doch damit nichts damit zu tun. Gäbe es die BR Deutschland nicht, sondern ein Vereinigtes Königreich Preußen und Bayern auf dem Gebiet der heutigen BR, würden wir diese dämliche Diskussion doch gar nicht führen. Das Anschlussverbot das Deutsch-Österreich aufoktruiert wurde, gab es nicht um Österreich vor Deutschland zu schützen, sondern um die Österreicher vor einer "Dummheit" zu bewahren und (Groß-)Deutschland klein zu halten. Das bedeutet ja jetzt nicht, dass Österreich "heim ins Reich" soll, aber sich seiner eigenen nationalen Historie sollte man sich bei allem Anti-Piefkenisimus bewusst sein. --GoldeneBremm20:30, 23. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Das hat sehr wohl etwas mit dem HRR zu tun, innerhalb des HRR könnte man von deutsch sprechen, nicht aber nach 1806, da der Deutsche Bund nur mehr ein Staatenbund war und kein gemeinsames Reich mehr. Aber die Schneider als Deutsche zu bezeichnen nur weil sie im angeschlossen Österreich geboren wurde, halte ich doch für sehr gewagt. In Österreich und Deutschland wird die Nationalität eines Kindes immer noch nach seinen Eltern bestimmt und da die Mutter Deutsche war und der Vater Österreicher ist sie eben beides. Der Anschluss 1938 sollte hier ausgeklammert werden, schließlich sind alle Österreicher die zwischen 1938 und 1945 geboren wurde auch plötzlich keine Deutschen geworden, nach dem Österreich befreit wurde.--Benutzer:Dr. Manuel23:27, 24. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Tja, Dr. Maunel, da irrst du wieder mal! Das Dilemma ist, dass Romys Vater schon lang vor dem Anschluss die Reichsdeutsche Staatbürgerschaft angenommen hatte, weil er glaubte, deswegen seiner Karriere einen Nachschub zu verleihen. Und dazu ist zu berücksichtigen, dass die Eltern kurz nach Romys Geburt nach Berchtesgaden gegangen sind, Romy dort aufgwachsen ist, ein kurzes schulisches Intermezzo in Salzburg hatte, sie nie die österreichischen Staatsbürgerschaft hatte und, und, und. Aber all dies wurde schon diskutiert. Bitte erst informieren, dann etwas behaupten. Liebe Grüße von einem Romy-Verehrer aus Salzburg.
Sehr "Salomonische Entscheidung", Dr. Manuel, die die hochgekochten Wogen wohl (einigermaßen) glätten dürfte! (Danke für den "Mut", muß man schon bald sagen. "Warum bloß erst jetzt?", fragt man sich da erstaunt.) Denn daß irgendwas "faul im Staate Deutschland" war, zeigten ja die permanenten, nicht enden wollenden Entrüstungsstürme, die man wohl auch ernstzunehmen hat, v. a. da es sich hier ja um eine "öffentliche" Enzyklopädie handelt und nicht etwa nur um "Meine persönliche Romy-Version"...
Auch hier in Richtung Dr. Manuel: Bismarck hat die Österreicher 1871 nicht "aus Deutschland rausgeschmissen", das Deutsche Reich bestand seit Napoeon nicht mehr (der letzte Deutsche Kaiser, der zu dieser Zeit die Krone niederlegen musste, war übrigens "Ösi" - warum wohl?). Ohne weiteres hätte Bismarck und auch der König von Preußen zugestimmt, dass Österreich als deutsches Land (welches es war und ist) mit "ins Boot" kommt - jedoch unter zwei Bedingungen: 1. Die nichtdeutschen Staaten unter Österreichs Herrschaft in die Unabhängigkeit zu entlassen und 2. selber auf die deutsche Kaiserkrone zu gunsten des Königs von Preußen zu verzichten. Beides war politisch zu dieser Zeit für die Österreicher unannehmbar - und so blieben sie solo, aber natürlich auch wie eh und jeh Deutsche. MV --84.171.8.17516:04, 28. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Da hätte Bismarck und der König von Preußen nie zugestimmt, schließlich ging es den beiden ausschließlich um eine Vergrößerung Preußens bzw. des preußischen Einflußes, für die beiden war preußisch = deutsch. Außerdem hätten die Hohenzollern mit den Habsburgern nicht so umspringen können, als mit den Wittelsbachern. Außerdem warum musste denn ausgerechnet ein Preuße deutscher Kaiser werden, hätte da nicht Bayern oder Österreich genausoviel Anrecht gehabt?--Benutzer:Dr. Manuel17:33, 19. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Machen wir es so: Beethoven ist Österreicher und Hitler Deutscher...
Und nochmal: Österreicher haben mit Deutschen so wenig zu tun, wie Franzosen mit Holländern, und wir konnten uns auch nicht aussuchen, dass unsere Sprache ähnlich ist, wie die der Deutschen.
PS: Hab als Österreicher gehofft, dass Deutschland bei der EM 2006 möglichst bald rausfliegt...
lg --84.20.160.3523:31, 30. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Die ganze Diskussion ist längst ins Groteske entartet. Wenn ich dazu trotzdem noch einen Beitrag liefere, dann aus einem einfachen Grund: Ich verstehe sie schlicht nicht. Normalerweise gibt der Artikel bei Personen nach dem Namen die Staatsangehörigkeit an. Da ist der Fall doch klar: Sie besass einen deutschen, nie aber einen österreichischen Pass. Der Gebursort Wien spielt dabei keine Rolle, da wir nicht im angelsächsischen Rechtssystem leben, indem man mit dem Geburtsort auch gleich den zugehörigen Pass erwirbt. Selbst wenn man die ethnische Herkunft anschaut - eine Perspektive, die mir persönlich zutiefst unsympathisch ist - war ihre Mutter Deutsche und ihre Großmutter väterlicherseits ebenfalls. Also wiederum zu 75% Deutsche. Wer hier etwas anderes behauptet, muss doch zunächst einmal definieren, auf welcher Grundlage sie/er das tut. --DGL19:08, 9. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die hier geführt Diskussion bzgl. der Nationalität am Beispiel von Romy Schneider entbehrt nicht einer gewissen Komik...
Dazu zu sagen ist aber:
1) Deutsch: Als das HRR (Heiliges röm. Reich dt. Nation) noch bestand, hat sich jeder deutschsprachige des Reichsgebiets, als Deutscher gesehen, aber auch der anderer deutschsprachigen Gebiete bis nach Siebenbürgen. Auch nach der Gründung des österr. Kaiserreichs 1804 fühlte man sich ein deutschsprachiger als Deutscher und Bürger des Kaiserreichs Österreich. Die irrige Idee, dass der Begriff "Deutsch" nur das Gebiet der deutschen Königreiche, Fürstentümer usw. betreffen würde kam erst auf, nachdem das deutsche Kaiserreich 1871 unter der Führung Preußens (kleindeutsche Lösung) entstand und eine eigen Identität suchte und sich gerne in der Nachfolge des HRR sehen wollte. Österreich musste nach der Niederlage bei Königgrätz 1866 den Norddeutsche Bund anerkennen und die der Auflösung des deutschen Bundes zustimmen und verlor damit seine Mitwirkung, damit war die Idee einer großdeutschen Lösung Geschichte. Erst diese vorangegangen Verdrängung des österr. Kaiserreich machte dieses erst möglich und führte zu dieser eigentlich unsinnigen Sinnveräderung des Wortes "Deutsch". Dadurch wird heute fälschlicherweise weltweit das preußische am ehesten mit dem typisch Deutschen verwechselt... und zu den typisch Charakteristiken des Deutschen gemacht (auch wenn z.B. die Bayern das jetzt ungern hören). Man merkt das besonders bei div. Filmattributen ein typ. Deutschen: zackig, militärisch, penibel usw.). Und zu Österreich: Unmittelbar nach dem Zerfall der k.u.k. Monarchie hieß die neugegründete Republik dann kurzfristig "Deutsch-Österreich"... Soviel dazu, aber wie man etwas sieht und wie etwas ist und wahr ist meist etwas komplexer...
2) Der Vergleich mit Adolf Hitler der hier zu lesen muss insoweit korrigiert werden:
Hitler wurde wie bekannt in Braunau am Inn, also in der damaligen k.u.k. Monarchie geboren, wurde für den Dienst in der k.u.k. Armee als "Zum Waffen- und Hilfsdienst untauglich, zu schwach, waffenunfähig" eingestuft und trat daraufhin zu Beginn des 1. WK als Freiwilliger in das bayerischen Reserve-Infanterie-Regiment 16 ein. Er blieb aber weiterhin Staatsbürger der k.u.k. Monarchie. Doch erst weit nach dem 1.WK am 30. April 1925 wurde ihm die Entlassung aus der Österreichischen Staatsbürgerschaft gewährt, damit war er staatenlos. Viel später, aus der politische Notwendigkeit (Hitler wollte für das einzige Amt im Staat kandidieren, bei dem die Verfassung die deutscher Staatsbürger vorschrieb, für das Amt des Reichspräsidenten), ernannte das braunschweigsche Innen- und Volksbildungsminister Hitler zum Regierungsrat im Landeskultur- und Vermessungsamt. Mit dieser Ernennungsurkunde bekam Hitler am 25. Februar 1932 auch die deutsche Staatsbürgerschaft.
Damit habe wir theoretisch den Fall mehreren Staatsbürgerschaften in Folge: Die der k.u.k. Monarchie (k.k. Reichshälfte), die österreichische Staatsbürgerschaft (inkl. Deutsch-Österreich), Deutsches Reich (Weimarer Republik, III. Reich)
3) Geburtsort Wien während des III. Reiches:
Nun meine Mutter wurde auch 1942 in Wien geboren, während dieses zum III. Reich gehörte und war damit zum damaligen Zeitpunkt Bürgerin des Deutschen Reiches, wobei man in diesem Fall doch bedenken sollte, welche Art von Deutscher war ein/e ÖsterreicherIn damals....
"Die amtliche Bezeichnung Volksdeutsche umfasste alle Angehörigen der deutschen Sprache und des deutschen Kulturkreises, die nicht deutsche, österreichische oder Schweizer Staatsbürger waren. Im deutschen Reich lebten die Reichsdeutschen, die juristisch auch als Reichsbürger bezeichnet wurden. Im Ausland lebende deutsche Staatsbürger wurden als Auslandsdeutsche bezeichnet. Die Volksdeutschen lebten vor allem in Sprachinseln oder verstreuten Siedlungen in Ost- und Südosteuropa."
(aus Enzyklopädie des NS 2001, S. 785)
Wie dem auch sei der Streit wer Deutscher und wer Österreich ist lang...
(zählt der Geburtsort, seine Lebensstätten oder doch schlussendlich der Todesort... – bzw. „wem gehört die Person mehr...)
Beethoven, Brahms (beide in Wien gelandet/gelebt und gestorben aber nicht in Wien geboren)
Mozart der im Erzbistum Salzburg geboren wurde, also im HRR, da das Erzbistum Salzburg erst 1816 zum kaiserreich Österreich kam... - nur dem deutschen Kaiserreich des 19./20 Jh. usw. gehörte Salzburg nie an...
Man sieht die Zuordnung ist nicht immer leicht...
Kyselak,
ein amüsierter Mensch aus einem Land, das heute die Republik Österreich ist
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren14 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo!
Schon wieder gibt es nach einiger Zeit einen Konflikt über die Staatsangehörigkeit von Romy Schneider. Da es (generell) keinen Konsens zu Nationalitäten in der Wikipedia gibt, muss das Problem hier speziell für den Artikel gelöst werden. Ich finde es wichtig, zu erwähnen, dass Romy Schneider:
eine österreichischen Mutter Vater hatte und somit eigentlich auch Österreicherin. Nur aus geschichtlichen Gründen war sie es rechtlich nie.
in verschiedenen Büchern auch als Österreicherin bezeichnet wird.
durch ihr intensives Schaffen in Frankreich durchaus auch als Französin zu bezeichnen ist.
Was ist denn da das Problem? In der Wikipedia ist es Usus weitere Faktoren miteinzubeziehen, wenn es um die Staatsangehörigkeit geht.
Erstens hat eigentlich deutsche oder österreichische nur bedingt mit der Staatsbürgerschaft zu tun. Außerdem habden es manche eigentlich nicht ganz mitbekommen, dass es 1938 gar keine österreichische Staatsbürgerschaft geben konnte. Und trotzdem es doch Österreicher, die zwischen 1938 und 45 geboren sind. Auf alle Fälle war sie eher Französin als Deutsche - K@rl20:50, 28. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Ja nee is klar ihr Helden! Wie geschrieben auf meiner Disk, kommt mit was handfestem und nicht mit eurem nabelbeschauenden Geheule. Sorry, ich nehme darauf keine Rücksicht und werde sicher keine Zeit vergeuden. Die Faktenlage ist klar, die Herkunft und persönlichen Umstände der Lady eh, und diese sind absolut ausreichend auch fürs spezielle österreichische Mütchen dargestellt. The netxt stop will be...-- Gruß Α7221:31, 28. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Schneiders Mutter war Deutsche, ihr Vater war geborener Österreicher, der aber zum Zeitpunkt der Geburt seiner Tochter freiwillig Deutscher geworden war, möglicherweise vorübergehend – er wird in der Wikipedia jedenfalls als Österreicher geführt.
Wikipedia führt etliche zwischen 1938 und 1945 in Österreich geborene als Österreicher; Schneider ist in Wien geboren, ihr Vater war gebürtiger Österreicher und liegt im Zentralfriedhof begraben, sie vollendete ihre Schulausbildung bei Salzburg. Ihr erster Erfolg war die Sissi-Trilogie, ein österreichischer Film mit einem österreichischen Regisseur und österreichischem Sujet — all dies färbt, wie man auch an Schneiders Sprache hören kann (zumindest bis zu ihrer Auswanderung nach Frankreich). Um eine Person als österreichisch-deutsch bezeichnen zu können, muss sie nicht notwendigerweise Pässe beider Nationen besitzen. Es gibt einen Unterschied zwischen Staatsanghörigkeit und Volkszugehörigkeit.
Die französische Wikipedia schreibt: "une actrice austro-allemande … possédait également la nationalité française." Die englische ebenso: "Austrian-born German actress. … also held French citizenship".
Die bisherige Formulierung hier war "österreichisch-deutsch-französische Schauspielerin". Ich kann nicht verstehen wie sich manche Leute immer wieder darüber echauffieren können. — Get a life!
Das allein auf den rechtlichen Aspekt einer Staatsbürgerschaft zu reduzieren ist sicher unzureichend. Entscheidender für eine Zuordnung zu einem Land (wenn man das unbedingt machen muss) ist wohl mehr wo jemand aufgewachsen ist, gearbeitet hat – also seinen Lebensmittelpunkt hatte. -- Otberg12:52, 6. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
(BK)können wir uns vielleicht darauf einigen, dieses Thema aus der Einleitung zu STREICHEN? Der Informationswert liegt nämlich bei Null. Es ist immer kompliziert, wenn sich während des Lebens Änderungen des Wohnsitzes oder der Grenzziehungen ergeben - Schreibt die Fakten in den Text (geboren in Wien lebte in (...) etc) und damit hat es sich. Das wäre nicht der einzige Artikel, der ohne so ein blabla deutsch-österreichisch-französich-sonstwas auskäme. Gruß und gute Genesung, TJ.MDFasse Dich kurz.12:56, 6. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
schreibt doch einfach die (mehr oder weniger unbestrittenen) fakten rein. rechtliche Staatsangehörigkeit: deutsch....Herkunft der Eltern: österreichisch...Lebensmittelpunkt: österreich und frankreich...dann kann sich jeder selbst aussuchen, ob er die gute Romy nun überwiegend als deutsch, österreichisch oder französisch ansieht Erfurter6313:28, 6. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Pro klingt gut. Gibt es nirgends eine Äusserung von ihr selbst darüber? Bei Hanns Eisler (geb. Leipzig, gest. Berlin) war es auch einmal die Frage, aber es gibt ein Dokument, in dem er es selbst klarstellte. Aber es war doch etwas einfacher, denn er hatte die einmal erhaltene österreichische Staatsbürgerschaft nie aufgegben. Brecht wiederum hatte die österreichische ab 49, aber keiner würde sagen, er wäre Österreicher. -- Hubertl15:42, 6. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Pro Dem kann ich auch ohne weiteres zustimmen. Ich sehe ja nur das Problem, dass wir ähnlich Einigungen schon x-mal hatten und ... wir debattieren schon wieder, weil es manche nicht passt. --K@rl18:07, 6. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nach dem in beiden Ländern, Österreich und Deutschland, nach wievor das Ius sanguis gilt war die Schneider, wegen ihre Mutter Deutsche und wegen ihrem Vater Österreicherin und nach der Annahme der französischen Staatsbürgerschaft auch Französin, also eine deutsch-österreichisch-französische Schauspielerin, ich weiß nicht, wo bei einer so einfacher Sache das Problem liegt.--Benutzer:Dr. Manuel20:49, 23. Nov. 2009 (CET)Beantworten
RECHTHAMMSE.
Ein verstorbener Ö-Politiker sagtemal: "Lernen Sie Geschichte", was übrigens kürzlich von einer weitaus_weniger Profilierten der politischen Gegenseite wieder aufgenommen wurde.
DAS_Problem liegt, offensichtlich, in der Übertragung nüchterner Fakten auf die Praxis und deren praktikable Darstellung. Womit wir wieder bei [1.] anfangen, etc, &c, ...
Nachtrag: Wenn, wie scheinbar bekannt, der Vater zum Zeitpunkt der Geburt der Tochter Deutscher war: Wie schaut das RECHTLICH dann aus?
Nachtrag_2: In den 1970ern hatte sich eine Großjährige (damals: ab 21) zu entscheiden, ob sie nach bisheriger Doppelstaatsbürgerschaft DE-AUT die eine oder die andere annehmen wolle. Ich nehme mal an, ~10 Jahre davor war's nicht anders. OderrRR??? [w.]21:37, 23. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Nachdem ihr Vater Wolf Albach-Retty bereits 1937 die deutsche Staatsbürgerschaft angenommen hat, ist die österreichische ja voll aus dem Rennen. Denn das sie die österreichische nach dem Vater nach dem Krieg bekommen hätte, müsste er zum Zeitpunkt des Anschlusses Österreicher gewesen sein. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:48, 23. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Der Vater scheint eh ein ganz schlimmer gewesen zu sein, wenn er 1940 sogar noch zur NSDAP gegangen ist! Was der Vater sein wollte ist mir somit völlig egal, Romy wollte aber Österreicherin sein, hat aber auf den Pass verzichtet und ist lieber gleich nach Frankreich gegangen.
Nationalität
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Im Buch von Michael Töteberg (ISBN 978-3-499-50669-7) Seite 21, wörtlich: "Wolf Albach-Retty war 1933 Förderndes Mitglied der SS geworden, hatte 1937, noch vor dem "Anschluss" Österreichs, die deutsche Staatsbürgerschaft beantragt und war 1941 in die Partei eingetreten, wohl aus Karrieregründen". [...] --Alinea 09:10, 30. Nov. 2009 (CET)
Kann jemand die Ausgabe benennen, in der die Schauspielerin als "Öst.-deutsch" ausgewiesen wird? Die können es sich ja irgendwann anders überlegt haben. Und es gibt auch die Steinlaus ;)) [w.]09:40, 30. Nov. 2009 (CET)Beantworten
"...deutsch-französische Schauspielerin."
Ich tendiere inzwischen (für die Einleitung) zur Formulierung ... war eine in Wien geborene deutsch-französische Schauspielerin. -- "Was's wiegt, des hat's", wie man hierzulande gelegentlich sagt. Meinungen? -- [w.]15:13, 30. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Aber macht mal nach Belieben, damit der Artikel entsperrt werden kann. Wegen des neuen Films werden wahrscheinlich viele lesen bzw. ergänzen wollen. Grüße -- Alinea15:39, 30. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Es geht bei diesem Thema in der deWP ja weit weniger darum, was stimmt (dies scheint, emotionslos+als_Österreicher, 100% klar), sondern darum was hier (in welcher Formulierung) in näherer Zukunft "leidlich geduldet" werden wird. Ich beabsichtige das "Provisorium" noch einige (~5-10) Tage zu bearbeiten / zu überschlafen, es dann hier zur Diskussion anzubieten und hinterher die Reduzierung der Artikel-Voll- auf Halbsperre zu beantragen. &hoffe, Du würdest das dann unterstützen. Sobald der frühere "Zirkus" wieder losgeht ist die neuerliche Vollsperre sowieso unvermeidlich. Und das könnte leider binnen Stunden geschehen, gefühlsmäßig. [w.]16:11, 30. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Halbsperre wird genügend bringen, denk ich mal. Wie schon gesagt, ist es easy, angemeldete Benutzer zu revertieren mit Verweis auf die Disku-Seite. Klar unterstütze ich Dich. -- Alinea16:25, 30. Nov. 2009 (CET)Beantworten
... zur Nationalität und deren Handhabung in der Disk (Edits ebendort, 2009-12-02)
Da gab's offensichtlich etliches Gezicke. Könnte sich eine (1968er-Sprech) so genannte "inhaltslose Mehrheit" dafür hier erwärmen, dass "...in Wien geborene..." aus formalen Gründen aus der dzt. Einleitung rausgenommen wird, SINTEMALEN dies ja in der Zeile oberhalb klar&deutlich gesagt wurde??? (=DREI Fragezeichen) [w.]19:15, 2. Dez. 2009 (CET)Beantworten
... Die Schilderung dieser Sehnsucht, von ihr selbst in tausenden von Zetteln und Briefen an die Freundin Christiane Höllger beschworen, ist Grundpfeiler dieser Filmerzählung. Als sich die beiden Anfang der 60er Jahre in Paris trafen, war das "sich nicht deutsch" fühlen Ausgangspunkt ihres Verständnisses füreinander. ... Text aus einer Webseite des WDR, 1988, zitiert 2001-02-17, zuletzt 2007-11-11, auf Romy Schneider Archiv. Selbe Archivseite auch: Die Freundin Christiane Höllger resümiert: "Romy bestand aus Film, der Rest war Sehnsucht." (Bodo Land in: Die Welt 1996-05-22)
Österreichische Schauspielerin
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren19 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Österreicher haben Recht, wenn sie sagen sie war Österreicherin! Deutschland hat damals Österreich eingenommen ab dem 12. März 1938, nur dadurch hat sie dann leider den deutschen Pass aufgezwungen bekommen, bei ihrer Geburt am 23. September 1938 in Wien! Sie selber sah sich als Österreicherin was auch korrekt ist. Und was jeder sein möchte steht ja sowieso jedem Menschen frei zu! Fakt ist aber, der Vater war erstens mal Österreicher und zweitens sie wurde in Wien geboren, nur eben hat Deutschland den Laden vorher schon eingenommen. Ich finde es aber unfair nun zu sagen, sie wäre deutsch nur weil Deutschland Österreich eingenommen hat. Ich finde das zählt nicht! Zumal der Deutsche Krieg das größte Verbrechen noch dazu auf Erden war/ist und dann wollen sich die deutschen noch heute deren Promis einverleiben, lächerlich!
Auf Sat 1 gab es ja mal eine Show, wo die besten deutschen Schauspieler gewählt wurden. Ich dachte ich sehe und höre nicht richtig, da sagen die doch tatsächlich Romy wäre deutsche, ohne zu sagen was Deutschland damals im Krieg gemacht hat! Ich selber bin deutscher (wobei ich gerne auch Ami sein könnte wenn ich wollte), aber ich bin auch für die Richtigkeit und Gerechtigkeit! Der Krieg von Deutschland war jedenfalls alles andere als Gerecht und wenn Romy dann einen deutschen Pass aufgezwungen bekommt, weil Deutschland Öserreich/Wien eingenommen hatte noch vor ihrer Geburt in Wien, so muss ich doch klar sagen, das ist unfair was die deutschen nun sagen! Jedenfalls, sie ist Österreicherin (und sie sagte das ja auch mal selber). (nicht signierter Beitrag von87.183.253.122 (Diskussion) )
Der Vater von Romy hatte bereits vor dem "Anschluss" an das Deutsche Reich die deutsche Staatsangehörigkeit angenommen (Vater Deutscher, Mutter Deutsche). Romy Schneider hat Zeit ihres Lebens keine österreichische Staatsangehörigkeit erworben (auch nach dem Krieg nicht). Weitere Diskussionen hierzu findest du im Archiv. Was hat der Zweite Weltkrieg (1939-1945) mit der Staatsbürgerschaft Romy Schneiders zu tun? 85.178.68.9612:10, 10. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Nach welchen Gesichtspunkten wird ein Mensch egal ob prominent oder nicht vereinnahmt? Denn was anderes ist das da nicht. Es kann sich jemand zu einem bestimmten Land hingehörig fühlen oder einem Volk angehörig oder ähnlich. Und diese Meinung hat eigentlich auch für die anderen zu gelten. Aber alle Vereinnahmungen abhängig von einem Stück Papier ist eigentlich lächerlich. Möglcih wäre noch , dass ein Staat noch jemanden vereinnahmt mit der Begründung für ihn etwas geleistet zu haben, wie Ausbildung oder sonstige Unterstützungen. wie beispielsweise ein Sportler, der ja auch von einem Staat (und dessen Bevölkerung) unterstützt wird. Nachdem der österreichische Staat für sie nichts getan hat, ist auch dieses Recht Österreichs nicht vorhanden. Nachdem wir ihre eigene Meinung nicht wirklich kennen (höchstens von anderen Quellen) sollte das ganze für uns eigentlich unerheblcih sien. Sie war ein großartige Schauspielerin und das wars. (sorry das ist POV ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:42, 10. Dez. 2009 (CET) (ich fühle mich wohl als Österreicher) - das kann ruhig weitergesagt werden :-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:44, 10. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Ich halte die Frage für relativ akademisch, weil aus dem Artikel klar hervorgeht, wie das zusammenhängt und aussah. Schon gleich in der Einleitung heißt es auch Wegen ihrer Herkunft aus Wien und der Sissi-Produktionen wurde sie außerhalb Deutschlands eher als Österreicherin wahrgenommen -- es scheint plausibel, dass man sie *in* Deutschland natürlich als Deutsche betrachtet hat. Und zu diesem Zeitpunkt war das nun mal behördlich so. Aber wie gesagt: Es geht ja aus dem Artikel klar hervor, dass Sie sich nicht als Deutsche bezeichnete und das auch entsprechend propagierte. Ich finde das insgesamt so ziemlich stimmig. ·blane18:53, 10. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Sorry, das hatte ich auch nicht gesehen (ist oben in den Kästen untergegangen). Kann dann ja gerne verschoben werden, ich würde es nur ggf. noch 1-2 Tage hier stehen lassen, damit die IP das nochmal wiederfindet. ·blane19:58, 10. Dez. 2009 (CET)Beantworten
lasst den abschnitt bis zur archivierung stehen, sonst kommt der nächste und macht wieder einen abschnitt auf. es gehört zu den grundprinzipien der WP dass hier jeder (egal ob registriert oder als IP) mitarbeiten kann, solange es halbwegs mit dem lemma zusammenhängt. dies muss uns nicht gefallen - ist aber so. wir können die diskussion weder steuern oder zensieren. dieses leidige nationalitätenvereinnahmung gibt es bei vielen artikeln. man könnte sich auch fragen, ob diese ständigen diskussionen nicht ausdruck einer unzufriedenheit mit dem artikel sind. es gibt genügend möglichkeiten die einleitung anders zu schreiben als für viele österreicher mit dem provozierenden und etwas ungenauen deutsch-französisch. user southpark hatte vor einb paar wochen die version ...war eine Schauspielerin, die im deutschsprachigen Raum insbesondere durch die Sissi-Trilogie (ab 1955) berühmt wurde. wieder eingestellt. die erscheint mir mindestens genauso richtig. das problem ist also weniger diese disk als vielmehr die einleitung des artikels. meine meinung.DiTaeg21:30, 10. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Einschub / Nachfrage: Für deine "Meinung"/Behauptung wäre ein DIFF höchst erwünscht: Southpark hat mindestens seit September imo bloß Reverts und Sperren durchgeführt. Wo ist sein konstruktiver Beitrag?? In der Versionsgeschichte finde ich ihn nicht. [w.]21:57, 10. Dez. 2009 (CET)Beantworten
.oO( „deutsch- bzw. österreichisch-französiche Schauspielerin“ ). Fraglich nur, ob das sein muss. Wie gesagt: Ich finde, schon aus der Einleitung geht alles klar hervor. Übrigens stimme ich zu, dass man diese Überschrift hier erstmal lassen sollte -- und auch sollte nicht grundsätzlich alles dazu sofort in die Nationalitäten-Diskussion verschoben werden, das ist in der Tat besser, das dann bei der Archivierung durchzuführen (Denn ein Neuling kommt nicht unbeding darauf, auf die Unterdiskussion zu klicken, zumal das nicht wirklich so deutlich auffällt). ·blane21:34, 10. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Entspricht es jetzigen Gepflogenheiten auch, "neue" (wenngleich altbekanntes wiederkäuende) Beiträge in DS obenan zu stellen? Und soll wirklich j.e.d.e.(R) die/der hier grademal "so" vorbeiklickt die DSeite mit Ehschonimmergewusstem vollkleckern? Zwischen "mitarbeiten" und "munter drauflosquatschen" scheint mir ein erheblicher Unterschied zu bestehen. [w.]21:47, 10. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Es entspricht nicht dem allgemeinen Standard, Beiträge oben anzufügen. Aber ich gehe davon aus, dass es die IP nicht besser wusste, WP:AGF. Im übrigen finde ich die hier genannten Aussagen bisher sehr sachbezogen. Ich weiß nicht genau, welche Kritik Du daran hast. Dieses Thema wird zweifellos immer wiederkehren (Daher gibt es ja wohl auch schon eine gesondert archivierte Diskussion). ·blane21:50, 10. Dez. 2009 (CET)Beantworten
NB: Das Thema "Nationalität" ist längst abgegessen, und über R. Schneider vermutlich längst alles Beweisbare gesagt. Man bräuchte es bloß zu finden, zu sammeln und in den Artikel einzubauen. Konstruktive Arbeit wird hier aber dzt. nicht gewünscht, scheint's. [w.]22:04, 10. Dez. 2009 (CET)Beantworten
@w. du solltest über deinen tonfall nachdenken. ich und andere kommen nicht "so" und "quatschen" auch nicht daher. ich wollte nur auf das eigentliche problem aufmwerksam machen. wäre womöglich besser, unetrschiedliche einleitungsversionen hier zur diskssion zu stellen und dann von den usern mit dem altmodischen pro und contra abstimmen zu lassen. die von der mehrheit getragenen version is es dann.DiTaeg22:05, 10. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Dass Dir mein "Tonfall" nicht passt, weil ich für Behauptungen NACHWEISE einfordere, scheint zu Deiner Diskussionskultur zu gehören. "ich weiß nicht" scheint mir als Nachweis zu dünn.
geht's noch? du bist ja gut drauf. du kannst hier nicht entcheiden wann eod ist. wieso muss ich nachweise bringen für eine version? ich weiß wirtklich nicht wer die einleitungsversion erstellt hat, ist mir auch egal. ich fand sie aussagekraäftiger und nicht theoriefindung. ein bisschen vom gas gehen, bitte. dir tut hier niemand etwas und das ist auch nicht deine seite.DiTaeg22:15, 10. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren29 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Romy Schneider (* 23. September 1938 in Wien; † 29. Mai 1982 in Paris; eigentlich Rosemarie Magdalena Albach) war eine weltweit bekannte Schauspielerin. Sie hatte von Geburt an, die deutsche Staatsangehörigkeit hier muß der Einzelnachweis aus der Literatur (nicht aus dem Internet) hin. und drehte Filme in Österreich, Deutschland, Frankreich und den USA. Durch ihren Erfolg in der Rolle der Kaiserin Elisabeth von Österreich-Ungarn in den Sissi-Filmen, wurde sie häufig als Österreicherin wahrgenommen.
Der folgende Absatz:
Sie stand bereits 1953 vor der Kamera und wurde im deutschsprachigen Raum 1955 in der Rolle der Kaiserin Sissi im gleichnamigen Film berühmt, der wegen des großen Erfolgs zwei Sequels nach sich zog. Bereits 1958 versuchte die Schauspielerin, das Sissi-Klischee wieder abzulegen. Sie ging nach Paris, hatte 1962 und 1963 Engagements in Hollywood, lebte während ihrer ersten Ehe auch einige Zeit in Berlin, danach wieder in Paris.
ist in der Einleitung völlig fehl am Platz, denn dort sollten nur konkrete Tatsachen stehen. Wieviele Teile dieser Sissi-Film hatte, und dass sie Romy das Sissy-Klischee ablegen wollte, gehört komplett in den Absatz ihrer Biografie weiter unten. Es ist schließlich zu erklären und zu belegen, dass sie dieses Klischee ablegen wollte. Sie hat ja schließlich auch davon profitiert.
Genauso könnte man auch im Biografieteil schreiben, dass Romy sich gerne als Österreicherin sah, obwohl ich das jetzt persönlich nicht nachvollziehen kann, da sie sich auch zeitweise als Französin sah. Es ist sowieso schwierig Eigenaussagen von solch extrovertierten Persönlichkeiten in einen Wikiartikel aufzunehmen. (so nebenbei hat Götz George auch von sich behauptet er sei schüchten.*g*)----Saginet5521:03, 26. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Romy Schneider war rechtlich Deutsche, das ist das Problem bei dem Artikel, wie wohl hoffentlich aus den Diskussionen hervorgegangen ist. Aber man sollte das Interesse (besonders das posthume) der österreichischen Medien nicht unbegründet lassen. Schneider wäre für Österreich nicht mal halb so interessant, wenn nicht tatsächlich etwas dran wäre, dass sie eigentlich Österreicherin war (auch wenn ihr Pass was anderes zeigt). Ihr Bezüge zu Österreich (und wohl auch zu Frankreich) – das sind aber bittesehr nicht nur die Sissi-Filme – sind sicher stärker als die zu Deutschland. Das sollte halt schon aus dem Artikel (und wenn möglich auch aus der Einleitung) vorgehen.--Arntantinda schau her14:49, 27. Feb. 2010 (CET)Beantworten
In den ersten Satz gehören reine Tatsachen. Die Einleitung sollte, je nach Länge und Ausarbeitung des Artikels einen groben Überblick über Romy Schneiders Leben und ihre bekanntesten Werke bieten, also gehören die Sissy-Filme rein und natürlich Frankreich und Holliwood. Alles andere, wie sie selbst zu ihrer Staatsangehörigkeit stand (Vielleicht sah sie sich ja als Weltbürgerin) und ihr Bemühen ihr Sissy-Emage abzulegen, sollte weiter unten eingefügt werden. Das muss übrigens sehr genau belegt werden, weil es absolut sensible private Aussagen sind. Spekulationen sind absolut fehl am Platz. Ein Autor, der sich daran traut, sollte auch die Literatur darüber ganz genau kennen. Grüßle----Saginet5522:52, 27. Feb. 2010 (CET)Beantworten
PS: Ich behaupte ja nicht, dass ihre Bezüge zu Österreich sich auf die Sissy-Filme beschränkten, das sieht man ja schon daran, wo sie aufgewachsen ist, aber viele ordneten sie eben automatisch als „die Österreicherin“ schlechthin ein. Weißt du wie viele Menschen weltweit diese Sissy-Filme gesehen haben? ----Saginet5523:00, 27. Feb. 2010 (CET)Beantworten
ist doch schon häufig genug diskutiert worden (hier Diskussion:Romy Schneider/Archiv/Nationalität). der pass allein bestimmt IMHO nicht die zugehörigkeit zu einem land. ist auch eine frage des lebensschwerpunktes. und der war in ihrer ersten lebenshälfte deutsch/österreichisch und dann eher französisch. hatte RS wirklich eher bezüge zu österreich als zu deutschland? kann niemand von uns mit sicherheit sagen. wollte sie als österreicherin wahrgenommen werden wie es jetzt im artikel steht? wissen wir auch nicht da wir hier auch nur die aussage eines dritten (von Costa-Gavras) haben. von ihr selbst gab es dazu auch nix öffentlich, oder? gelitten hat sie mit dem deutschen pass sicher auch nicht da sie jederzeit eine andere staatsbürgerschaft annehmen können. da fand ich die vorherige version schon besser in der einleitung stand: "Als gebürtige Wienerin und wegen der Sissi-Produktionen wurde sie außerhalb Deutschlands eher als Österreicherin wahrgenommen." das ist besser als wenn wir aus ihrer sicht argumentieren (ist auch zu anmaßend). DiTaeg22:16, 27. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Sorry, ich habe wirklich keine Lust mir die langen Diskussionen aus der Vergangenheit reinzuziehen. Geh doch bitte etwas auf meinen aktuellen Vorschlag ein. Die Frage, ob es einen eindeutigen Beleg über die Staatsangehörigkeit RS, in der zahlreichen Literatur über sie gibt, hat mir noch immer niemand beantwortet. Wenn sie einen deutschen Pass hatte war sie Deutsche, daran gibt es doch überhaupt nix zu diskutieren. *Kopfschüttel-aber-heftig*----Saginet5522:31, 27. Feb. 2010 (CET)Beantworten
willst du alle österreicher die nach dem "anschluss" in der nazi-zeit geboren wurden und damit von geburt die deutsche staatsbürgerschaft hatten und nach dem krieg automatisch wieder österreicher wurden (war bei RS nicht so) ihr leben lang als deutsch-österreichisch bezeichnen? ist ein scherz oder? wenn du keine lust hast die alten wiederkehrenden diskussionen durchzulesen dann kann ich dir auch nicht weiterhelfen. DiTaeg23:06, 27. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Ich will den Artikel voranbringen und mit niemandem eine politische, oder geschichtliche Diskussion starten. Kann dir aber gerne einen Oschi-Witz erzählen, aber lieber nicht, sonst meldest du mich gleich bei der VM und ich werde umgehend gesperrt. *g*----Saginet5523:15, 27. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Dass ihre Bezüge zu Österreich sehr groß waren, ist ja keine Mutmaßung, sondern natürlich auch Fakt (im ganzen Artikel sollten nur Fakten stehen). Man kann sie nicht als „die Österreicherin schlechthin” bezeichnen, aber (Achtung, jetzt kommt ein POV) man kann sie dennoch eher als Österreicherin als als Deutsche bezeichnen, ist nun mal so und das kommt im Artikel viel zu wenig rüber. Noch einmal: die österreichische Medienlandschaft feiert sie immer noch und das hat absolut damit zu tun, dass sie ja eigentlich Österreicherin war und das sollte, wie bereits gesagt, nicht unbegründet bleiben, sonst wirft eher Artikel Fragen auf. Romy Schneider wuchs in Österreich auf, sprach auch sehr österreichisch, ihr Vater war Österreicher und sie sah sich sicher auch zum Teil als Österreicherin. Meiner Meinung ist es fast schon lächerlich von deutscher Seite, das wegzulassen. Ist halt so.--Arntantinda schau her03:37, 28. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Du hast meinen Standpunkt scheinbar nicht verstanden. Es ist hoffentlich jedem klar, dass dieser Artikel für Österreicher die Frage schließlich offen lässt, wieso sie dermaßen gefeiert wird. Hat ja rein gar nichts mit Nationalstolz zu tun.--Arntantinda schau her12:48, 28. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Mit was hat es denn sonst zu tun? Ich glaube du merkst nicht mehr in welche Richtung du dich verrannt hast. Ich dachte immer die Amtssprache sei deutsch in Österreich? Aber ist gut, sie sprach österreichisch, aber sie sprach auch englisch und französisch, nicht war? ;-)----Saginet5513:33, 28. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Nurmal am Rande erwähnt, auf die Frage nach dem Österreichischen: Amtssprache in Österreich ist Österreichisches Deutsch, verkürzt und ugs.: österreichisch. Grundlage für österreichisches Deutsch ist das Österreichisches Wörterbuch in der Fassung „41., aktualisierte Auflage“ (2009), „Herausgegeben im Auftrag des Bundesministeriums für Unterricht, Kunst und Kultur“ und „Auf der Grundlage des amtlichen Regelwerks“. Verbindlich anzuwenden in den Instutionen, in denen der Staat Regelungskompetenz hat, also in Schulen, Behörden / Ämtern. - HTH --Elisabeth17:11, 28. Feb. 2010 (CET)Beantworten
@user Arntantin: nö diese bezüge sind auch keine fakten. hängt davon ab welche "bezüge" du wählst und wie du die abgrenzt. dann kann sich jede seite die richtigen punkte herauspicken. das ist ja gerade unser problem mit RS. bei genauer betrachtung ist das nämlich gar nicht so eindeutig: sie ist zwar in wien geboren aufgewachsen ist sie überwiegend im berchtesgardener land (bayern) und in einem internat bei salzburg (österreich). ist also eher ein "grenzkind". noch schwieriger wird es bei den eltern: mutter Magda war deutsche – vater Albach-Retty nahm freiwillig vor dem "anschluss" ans deutsche reich die deutsche staatsangehörigkeit an (und wechselte erneut nach dem krieg die seiten). RS hat also deutsche und österreichische familienzweige. später lebte sie in paris, auch in berlin und für kurze zeit auch in kitzbühel. wo sie überall noch zweitwohnsitze hatte kann bestimmt niemand sagen. theater spielte sie überwiegend in deutschland und frankreich und die sissy-filme sind eine österreichische produktion. weil sie keinen vierten sissy-film drehen wollte hat sie vor allem die deutsche presse aufs korn genommen. 1972 ließ sie sich für den wahlkampf von willy brandt einspannen. schlagzeilen machte sie aber in allen drei ländern. ob sie eher deutsche schäferhunde oder steirische rauhhaarbracken als haustiere bevorzugte weiß wahrscheinlich niemand.
"sie wollte selbst als österreicherin wahrgenommen werden" steht zwar jetzt im artikel ist aber nur die aussage/mutmaßung einer dritten person. von ihr selbst gab es dazu IMHO keine öffentliche aussage. denkmäler nach ihrem tod wurden in deutschland und österreich geschaffen und die bunten blätter haben in beiden ländern ihre schlagzeilen gemacht. in frankreich wurde nach ihrem tod der Romy-Schneider-Preis und in österreich der fernsehpreis Romy geschaffen. die frage nach den "bezügen" zu einem land ist also eine subjektive angelegenheit. wenn RS deiner meinung nach eher in der österreichischen medienwelt gefeiert wird dann könnte das auch daran liegen dass die alpenrepublik in den letzten jahrzehnten eher vergleichsweise wenige internationale weibliche filmstars hervorgebracht hat und man sich an die gebürtige wienerin klammert. darin kann ich keinen "bezug" erkennen. wir können über die nationalität von RS noch 100 jahre diskutieren und werden trotzdem keine für alle akzeptable lösung finden. die vereinnahmung für eine seite ist doch eh ziemlicher unfug. die diskussion darüber hätte die schneider wahrscheinlich auch nicht verstanden. DiTaeg17:00, 28. Feb. 2010 (CET)Beantworten
WP:DM (Besser wohl: X-te Meinung ...): Ja, Himmel, Schimmel! Dieses jahrelange nationalistische Theater hier! Dabei wurde bereits im August 2009 so ein kluger salomonischer Vorschlag gemacht: Benutzer:TJ.MD, 6. Aug. 2009, 12:56 in [6]: »(BK)können wir uns vielleicht darauf einigen, dieses Thema aus der Einleitung zu STREICHEN? Der Informationswert liegt nämlich bei Null. Es ist immer kompliziert, wenn sich während des Lebens Änderungen des Wohnsitzes oder der Grenzziehungen ergeben - Schreibt die Fakten in den Text (geboren in Wien lebte in (...) etc) und damit hat es sich. Das wäre nicht der einzige Artikel, der ohne so ein blabla deutsch-österreichisch-französich-sonstwas auskäme.« und ähnlich Benutzer:Braveheart, 6. Aug. 2009, 13:21 (mit Tippfehlerbereinigung 13:22) in [7]: »Wollt ich auch grad schreiben. Bestes Beispiel für die Beseitigung von nationalistischem Geblubber (egal von welcher Seite): Nikola Tesla. Die Einleitung ist meist zu kurz, um auf die komplexe Situation einzugehen.« - In anderen Worten: Weg mit dem ganzen umstrittenen Nationalitätsgeblubber! "War eine deutschsprachige Schauspielerin" sollte in der Einleitung reichen, dass sie in Wien geboren ist, steht es schon da, demnach wäre (wenn in der Einleitung) auch ein "gebürtige Wienerin" eine unnötige Verdoppelung. Der Rest, wo sie ihre Kindheit und Jugend verbracht, wo sie gelebt und wo sie überall gewirkt hat, gehört runter in den Artikelinhalt. Der Satz, wie sie wahrgenommen werden wollte (oder wie ihr zugeschrieben wird, wie sie wahrgenommen werden wollte - egal), gehört dann, wie weiter oberhalb schon festgestellt wurde, ebenfalls in den Artikelinhalt. – Wenns denn wirklich so wichtig ist dieses Nationalitätentheater könnte das doch zum Beispiel ans Fastende des Artikels in den Abschnitt "Nachleben" eingebaut werden, dass aufgrund ihres Geburtsorts und ihrer Biographie ein nationales wie mediales (und wissenschaftliches?) Gezerre um ihre nationale Zuordnung gemacht wird, das bisher zu keiner konsensualen Lösung geführt hat (ist ja eben nicht nur in der WP so). -- jm2c und damit bin ich schon wieder weg. --Elisabeth18:04, 28. Feb. 2010 (CET)Beantworten
@DiTaeg: Ist akzeptiert, da hast du sicher Recht, dass Österreich fast keine weiblichen internationalen Stars hatte. Aber beispielsweise auch die seriöse Presse widmet sich nach wie vor dem Thema Schneider. Mehr möchte ich jetzt gar nicht mehr dazu anführen, weil ich eigentlich zu einem anderen Punkt kommen will. Also erstens (@Elisabeth59) zum (x-ten Mal): zumindest von meiner Seite (und ich denke auch von anderer Seite) hat es nichts mit dem Nationalstolz zu tun und mit Nationalismus schon überhaupt nicht (was ihr meint, nämlich Patriotismus, ist es aber ebenso wenig). Dem Vorschlag, die Nation zu streichen, habe ich schon einmal zugestimmt, allerdings wurde dann wieder nichts draus. Die Diskussion wäre vorbeigeräumt. Eventuell könnte man den Artikel erweitern (wenn man die entsprechende Literatur dazu hat) und dann den Lesern klar machen, dass das nicht so eine einfache Sache ist (kann man in Nachleben – wie vorgeschlagen – einbauen). Vereinnahmung (egal von welcher Seite) sorgt in dem Artikel meiner Meinung für Unklarheit.--Arntantinda schau her22:44, 28. Feb. 2010 (CET)Beantworten
@Arntantin, ich hatte dein Engagement verstanden, als wärst du Hauptautor im Artikel und dir würde Literatur über RS, die es reichlich in fast jeder Stadtbücherei gibt, vorliegen. Wieso traust du dich an so einen Artikel heran, wenn dem nicht so ist? Jetzt wird mir auch klar, warum mir keiner die Frage nach einem Einzelnachweis über RS Staatsangehörigkeit beantworten kann. Ihr habt keinen. *lol* Das ist wirklich eine Realsatire hier. Wie ich das jetzt sehe, hat auch keiner der vorher am Artikel interessierten, mehr Lust drauf sich langen Diskussionen auszusetzen. Tja und den Nationalstolz musst du dir schon an die Backe schmieren lassen, nachdem was du so geschrieben hast. Grüßle----Saginet5523:06, 28. Feb. 2010 (CET)Beantworten
@Saginet55: niemand bestreitet dass RS gebürtige deutsche war da an ihrem geburtstag österreich nicht mehr existierte (siehe Anschluss (Österreich)). die eltern hatten vorher schon die deutsche staatsangehörigkeit. deswegen blieb sie es auch nach dem krieg deutsche. Du musst dich dann auch schon mal selber bemühen: in der allwissenden müllhalde "google" findest du bei eingabe "romy schneider deutsche staatsangehörigkeit" schon knapp 2000 Treffer. Nimm beispielsweise [http://www.was-war-wann.de/filme/biografien/romy_schneider.html die] oder die blöd-zeitung. einen hauptautoren gibt es hier IMHO nicht nur ständig verbesserer und verschlimmbesserer.
@Elisabeth59: das entfernen der nationalitäten in der einleitung gefällt mir ganz gut. entweder man argumentiert juristisch dann wäre es nur "deutsche" (was niemand ernsthaft will oder?) oder komplett als "deutsch-österreichisch-französisch" (damit wären die lebensschwerpunkte gemeint; wäre aber zu sperrig oder?) oder das fliegt komplett raus. beschränkung auf "deutsch-französisch" (ist-zustand) ist nichts halbes und ganzes. irgendwann stand auch mal die version "...war eine international bekannte Schauspielerin" in der einleitung die dann aber wieder geändert wurde. fände ich gut da "deutschsprachige Schauspielerin" (ich weiß du willst die muttersprache betonen) auch nicht ganz stimmt. In den meisten filme ab den 60ern sprach sie englisch oder französisch.
@Arntantin: ich unterstelle auch keinen nationalismus und sehe in der einleitung auch eher ergänzung- oder löschungsbedarf (siehe anmerkungen oben). vielleicht klappt es wirklich hier wieder eine konsensversion zu erstellen. DiTaeg01:28, 1. Mär. 2010 (CET)Beantworten
wer nicht viel lesen will und lieber eine RS-doku ansehen will der kann sich auf youtube die 7-teilige arte-aufzeichnung über RS ansehen. Teil 1
Ist es denn so schwierig formale Standards für Personenartikel ins und besonders für die Lemmadefinition umszusetzen? Ich mein wir können hier gern WP-Gameing betreiben solang bis ma einen spanenderen Artikel oder Mtaseite finden, oder der einzelne Gamer findet. Das ist so grauslig und delitantisch. Costa-Gavras Interview ist ein Quelle für den Artikel nicht für die Einleitung und Definition. Beste Grüße! Α7214:25, 1. Mär. 2010 (CET)Beantworten
@Saginet55: Es reicht mit diesen unsinnigen Vorwürfen. Ich habe meinen Standpunkt erklärt (gerade das, was ich geschrieben habe, hat nichts mit Nationalstolz zu tun, so ein Blödsinn) und wenn er dir nicht gefällt, ist es dein Pech, aber komm doch nicht mit diesem Gelaber. Ich bin auf diesen Artikel gestoßen und war verwundert, nicht mehr und nicht weniger. Jetzt ist es leichte Verärgerung, weil der Artikel seine Aufgabe nicht vollständig erfüllt. Ich selbst weiß nicht, ob Schneider je die österreichische oder französische Staatsbürgerschaft hatte (die deutsche ergibt sich halt aus dem Hintergrund).
@Alexander Leischner: Ja, das ist es in dem Fall. Nicht jeder Artikel ist gleich. Wenn du weiterhin nichts Sinnvolles zu melden hast, dann lass uns hier eine Lösung ausarbeiten.
@DiTaeg: War nicht an dich (sondern an Elisabeth und Saginet55) gerichtet, wie du siehst ;). OK, mein Vorschlag: Romy Schneider (* 23. September 1938 in Wien; † 29. Mai 1982 in Paris; eigentlich Rosemarie Magdalena Albach) war eine international bekannte Schauspielerin. (Den Rest kann man im Artikel klären.)--Arntantinda schau her14:32, 1. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Ich denke, dass der Hinweiss auf Standards sehr sinnvoll ist. Der Allgemeine Leser erfährt in den esrten Zeilen exakt das was der Artikel handelt. Da die WP mehr Raum zur Verfügung hat als ein Printlexika Redaktor entbindet das nicht der strukturellen Form einer Überfrachgtung: Kurz, knapp, und Knackig, oder Wer, Was, Warum. Beste Grüße! Α7214:48, 1. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Ich versteh hier die ganze Aufregung nicht, wieso schreiben wir nicht einfach, wie weiter oben schon erwähnt deutsch-österreichisch-französische Schauspielerin, dann sind alle glücklich! Sie hatte einen österreichischen Vater eine deutsche Mutter und wurde dann später auch noch Französin. Fertig, was es da so lange zum herumdiskutieren gibt ist mir wirklich ein Rätsel, da die Lösung so denkbar einfach ist.--Benutzer:Dr. Manuel23:10, 4. Mär. 2010 (CET)Beantworten
internationale Schauspielerin, gemäß einem Vorschlag weiter oben, fände ich für den ersten Satz noch besser, denn sie hat auch in Hollywood gedreht. Alles weitere könnte man weiter unten in der Biografie abhandeln. Grüßle----Saginet5523:22, 4. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Nun beende doch endlich deinen Zwist mit Benutzer:Alexander Leischner. Du trittst hier auf, wie der Hauptautor, verbietest anderen den Mund und wenn man dich konkret nach Fakten fragt gibst du ausweichende Antworten. Damit kommen wir, b.z.w. der Artikel nicht weiter. Zudem, wenn wir uns ständig auf alte Diskussionen beziehen, kommen wir nie zu einer Lösung. Wieso klingt international holprig? Ich finde österreichisch, deutsch, französisch und US-Amerikanische Schauspielerin wesentlich schwulstiger.----Saginet5520:28, 5. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Willst du die Diskussion jetzt auf den Artikel Maria Schell erweitern? Man könnte die Schell durchaus ebenfalls als internationale Schauspielerin bezeichnen, aber die Autoren dort haben sich anders entschieden. Machen wir doch gleich weiter bei Arnold Schwarzenegger. Dort ist es übrigens meiner Meinung nach gut gelöst. Man kann nicht jede Schauspielerbiografie und jeden Artikel hier 1:1 vergleichen.----Saginet5520:28, 5. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Es geht nich um Österreicher im Sinne von "ich bin ethnisch/gefühlt/kulturell Österreicherin" sondern um die Staatsangehörigkeit. Die Kategorie Österreicher steht in "Person nach Staatsangehörigkeit", fasst also nur Personen mit österreichischer Staatsangehörigkeit zusammen. Wenn Romy Schneider die hatte, kann sie drin bleiben.--†Alt♂Wünsch dir was!18:52, 5. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Der Lebensmittelpunkt ist dabei egal. Ich will auch überhaupt nicht anzweifeln, dass sich Schneider als Österreicherin sah, oder dass sie im kulturellen/ethischen/künstlerischen/familiären Sinn etc. eine solche war. Nur erfasst das Kategoriesystem eben nur Leute mit österreichischer Staatsbürgerschaft, wie die Überkat schon sagt.--†Alt♂Wünsch dir was!19:56, 5. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Und immer wieder dieselbe Frage meinerseits. Wo ist der Nachweis dafür, dass sie nicht doch einen österreichischen Pass hatte. Vielleicht sogar soetwas, wie eine Ehrenbürgerschaft? Laßt sie doch in dem Kat. Wen juckt das denn?----Saginet5522:58, 5. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Es gibt aber auch nirgends den Beweis dass sie je einen hatte, (das sag ich als Österreicher), aber auch hier, wen juckt den dass. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:16, 5. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Das Problem ist, dass das Kategoriesystem auf Staatsbürgerschaft ausgelegt ist, nicht auf Fremdzuschreibungen oder Selbstbezeichnungen, schon ganz einfach deshalb, weil alles andere nicht objektiv ist. Sie kann von mir aus im Text gerne als Österreicherin bezeichnet werden, nur ist sie im rechtlichen Sinne eben keine. Und wenn sie keine französische Staatsbürgerschaft besitzt, ist sie im rechtlichen Sinn auch keine Französin.--†Alt♂Wünsch dir was!17:33, 6. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Also erstens ist Romy Schneider 1982 verstorben, sie hat also im Moment keine irdische Staatsangehörigkeit mehr. Zweitens hat bisher keiner der Anwesenden einen Beleg über ihre Staatsangehörikeit, ich lese lediglich Vermutungen und Indizien über ihre Staatsangehörigkeit, die auf der Geschichte Österreichs gründen und auf der Abstammung ihrer Eltern. Die Frau kann doch ihre Staatsangehörigkeit gewechselt haben, auf Grund einer Eheschließung vielleicht? In Meyers Taschenlexikon steht übrigens dt.-österreichische Schauspielerin, aber nichts über ihre Staatsangehörigkeit.----Saginet5520:58, 6. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Wenn sie bei ihrer Mutter aufwuchs und beide Eltern die deutsche Staatsbürgerschaft besaßen, wird sie ebenfalls die deutsche besessen haben. Für die Annahme der französischen bzw österreichischen bräuchte es dann einen Beleg.--†Alt♂Wünsch dir was!23:50, 6. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Es hatten eben nicht beide Eltern die deutsche Staatsbürgerschaft, aber zur Zeit ihrer Geburt gab es keinen österreichischen Staat.... Sie wuchs hauptsächlich bei ihren Großeltern auf, die Österreicher waren. Deine Formulierung „wird sie ebenfalls besessen haben“ ist übrigens dieselbe Spekulation, die ich die ganze Zeit kritisiere. Es kann bisher keiner nachweisen, welche Staatsangehörikeit(en) sie hatte, nichteimal das Lexikon. Nimm das bitte endlich zur Kenntnis. Grüße----Saginet5500:09, 7. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Ich versteh noch immer nicht, was so problematisch an der Bezeichung deutsch-österreichisch-französische Schauspielerin ist. Selbst der Brockhaus erwähnt ihre österreichische Herkunft und schreibt deutsch-österreichische Schauspielerin. Also, wo liegt das Problem?--Benutzer:Dr. Manuel17:19, 6. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Ich finde die derzeitigeForumierung auch ziemlich lächerlich, passt so überhaupt nicht in ein Lexikon, dieses wirre Herumgeeiere. Warum nicht, wie Dr. Mauel meint, "deutsch-österreichisch-französische Schauspielerin" und aus. So einfach wäre es. --84.115.146.11911:20, 7. Mär. 2010 (CET)Beantworten
@saignet55: du musst dir auch schon mal durchlesen was dir zu deinen fragen geantwortet wurde (siehe einen abschnitt höher). ihre eltern hatten bereits vor dem anschluss österreichs die deutsche staatsbürgerschaft: mutter Magda Schneider ware ohnehin deutsche und vater Wolf Albach-Retty nahm 1937 knapp ein jahr vor dem einmarsch deutscher truppen in österreich (märz 1938) freiwillig die deutsche staatsbürgerschaft an [9]. vielleicht war er ein Nazi-Fan und wollte seine schauspielkarriere fördern? egal. spielt hier auch keine weitere bedeutung. übergesiedelt ist RS drei wochen nach ihrer geburt nach Schönau am Königssee (bayern) wo sie überwiegend von den großeltern mütterlicherseits aufgezogen wurde. nach dem krieg und der scheidung ihrer eltern kam sie 1949 auf ein internat bei salzburg. es lassen sich schwerlich belege für die nichtannahme weiterer staatsangehörigkeiten finden. falls sie die österreichische oder zusätzlich auch die französische staatsbürgerschaft angenommen hätte wäre mir das neu. in den printquellen oder bei google habe ich dazu nichts gefunden. auch im deutschen oder österreichischen blätterwald hätte es dazu stark geraschelt. wenn du dazu etwas gefunden hast dann gib deine quellen an.
wie bereits mehrfach gesagt: der pass allein definiert nicht die zugehörigkeit zu einem kulturkreis. sie hat deutsche und österreichische wurzeln und hielt sich gleichermaßen in beiden ländern auf. ach ja: verlobt war sie u.a. mit Alain Delon, heiratete 1966 den deutschen Harry Meyen und in zweiter ehe ab 1975 den franzosen Daniel Biasini. für eine dritte ehe mit einem möglichen österreichischen kandidaten starb sie leider zu früh. das sind alles keine neuen erkenntnisse und stehen so auch richtig im artikel. auf die frage ob sie auch unter der kategorie "Österreich" fällt: eindeutig ja (da familienwurzeln und lebensschwerpunkt darauf hinweisen). den einleitungssatz "deutsch-österreichisch-französisch" halte ich trotzdem für zu sperrig (bei Peter Ustinov könnte man die nationalitätenangabe aus platzgründen gar nicht machen). es gibt auch keine wp-regel die das IMHO erfordert. "...war eine international bekannte Schauspielerin..." reicht für die einleitung völlig. der rest ergibt sich aus dem artikelinhalt. DiTaeg16:59, 7. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Du liest aber auch nicht richtig, was? In diesem Abschnitt hier geht es um den Kat, nicht um den Artikeltext wie weiter oben, wo ich übrigens vor einer ganzen Weile schon geschrieben habe, dass man „international“ schreiben soll. Grüßle----Saginet5518:31, 7. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Bitte bring einmal ein anderes Argument. Auch wenn Saginet55 mir mal Nationalismus oder etwas Ähnliches vorgeworfen hat, kann ich ihr nun doch zustimmen. Es kann nicht sein, dass man einfach irgendwas in den Artikel schreibt und dann offene Fragen dem Leser überlässt (habe ich ja schon oben in anderer Form behauptet). Und meine Argumente zur Kategorisierung Österreicher kennst du inzwischen schon.--Arntantinda schau her16:59, 9. Mär. 2010 (CET)Beantworten
OK, wenigstens die logischere Variante, hab ich dennoch als Beleidigung empfunden, siehe aber oben. Jedenfalls geht es hier um etwas anderes, also lass uns das mal vergessen.--Arntantinda schau her18:40, 9. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Das ist keine Variante, sondern ich habe schwarz-auf-weiß „Nationalstolz“ geschrieben. Wie auch immer du das drehst und wendest, ich wollte dich damit nicht beleidigen, sondern es war lediglich die Antwort auf deine Schreibe.----Saginet5522:08, 9. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Um das mal zu beenden: so war das auch nicht gemeint. Ich glaube dir schon, dass du von Nationalstolz gesprochen geschrieben hast. Ich meinte, dass der Vorwurf Nationalstolz in dem Fall naheliegender wäre als Nationalismus (der mir ja auch vorgeworfen wurde), da der Begriff wohl kaum mit dem Thema der Biografie Romy Schneiders in Verbindung zu bringen ist.--Arntantinda schau her23:16, 9. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Ich habe garnix gesprochen, sondern von Nationalstolz geschrieben, das kann jeder nachlesen und das habe ich auch gemeint, ausgerichtet auf deine Vorgabe. In welchem Film bin ich denn hier?----Saginet5523:31, 9. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Tut mir Leid, aber das ist mir jetzt zu blöd. Du weißt genau, was ich gemeint habe. Ich will dir nichts unterstellen, aber scheinbar willst du es so aussehen lassen. Mit der meiner Meinung nach beleidigenden Aussage, ich würde es Nationalstolz handeln, komme ich schon zurecht. Bitte konzentrieren wir uns aber auf das Thema.--Arntantinda schau her23:48, 9. Mär. 2010 (CET)Beantworten
oha. jetzt wird schon gefährlich "hinterrücks" etwas gelöscht. so wie du "vorderrücks" das interpretationsbedürftige zitat eingestellt hast. kurze erklärung im abschnitt oben. DiTaeg22:58, 10. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Es gibt, sorry, hier auch Autoren die für L.E.S.E.R schreiben. Dass diese zu einer aussterbenden Gattung gehören, wurde hier bereits bewiesen. Dass die Schreihälse hier längst Oberwasser haben, leider auch. [w.]13:23, 11. Mär. 2010 (CET)Beantworten
2.
Bittebitte vergessma die vorgeschlagene Ergänzung "international" -- sie fällt imo unter "Wieselformulierung" ohne jeden Aussagewert. Meinetwegen streichma das "deutsch-französisch" ersatzlos und erläutern in der Fußnote genauer. Und bitte vergessma die Kategorisierung als 'Österreicherin', solang es nichts Spezifischeres gibt (dass ich gestern witzelte, schien mir selbsterklärend; dass möglicherweise eine Unterkategorie für irgendwann "entösterreicherte" hier denkbar wäre [gewiss keine der von mir oben vorgeschlagenen ;], ist was anderes). FORMAL ist die Chose eindeutig, EMOTIONAL leider ebenso, aber halt andersrum. Auf Peymanns Aussage zum "Nationalheiligtum" weise ich hin. [w.]18:50, 9. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Eine Schauspielerin, die erfolgreich Filme in Österreich, Deutschland, Frankreich und den USA gedreht hat, ist einfach eine internationale Schauspielerin. Bekannt ist sie weltweit, wobei im Ausland meist Deutschland und Österreich eh auf eine Stufe gestellt wird. Was die Kategorie Österreich betrifft habt ihr natürlich recht. Der Regel nach gehört sie da nicht rein. Ausnahmen bestätigen die Regel, heißt jedoch ein Sprichwort, deshalb meinte ich ganz locker, lasst den Kat doch drin und erklärt im Text, nicht in der Einleitung, dass es zum Zeitpunkt ihrer Geburt auf Grund der politischen Verhältnisse keinen österreichischen Staat gab, wo sie aufwuchs und vorallem die Bedeutung, welche Bedeutung die Sissy-Filme bis heute, und auch für die Wahrnehmung RS hatten. Ich bin immer noch der Meinung, dass sie durch die Rolle der Elisabeth von Österreich-Ungarn (im Artikel leider bis jetzt nicht ordentlich verlinkt) weltweit als Österreicherin wahrgenommen wird. Grüßle----Saginet5521:57, 9. Mär. 2010 (CET)Beantworten
a) Ich hab' mal beim oben irgendwo erwähnten Ustinov nachgesehen: Das Wort international kommt dort in der Einleitung nicht vor, und niemand scheint es zu vermissen.
b) Als "irgendwie-Wort-Verliebter" meine ich, dass "inter" mit "zwischen" übersetzt würde, während Romy weniger zwischen Nationen stand als für mehr als eine Nation.
c) Wahrnehmung weltweit: ACK. Frankreich betreffend, irrst Du. Der angeblich auf die Zeit der späteren Bürgerin "Witwe Capet" zurückgehende Satz "Les Autrichiens, c'est comme les autre chiens." konnte noch 1978 gehört werden, wenngleich man unsereinen in den meisten Fällen (auch während der Besatzung, WW_II) von den boches unterschied. Die Schauspielerin hatte also triftigen Grund, nicht dem Hinterletzten zugeordnet werden zu wollen. [w.]08:23, 10. Mär. 2010 (CET)Beantworten
3.
LeserInnen die "fressen", oder, schlimmer: nachplappern, was wir hier so schreiben, sind ohnedies zu bedauern. Leider gibt's davon etliche. [w.]18:50, 9. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Ich bin einverstanden, dass man die Nationalität aus der Einleitung lässt, dann aber bitte jegliche Bezüge zu ihren vermeintlichen Herkunftsländern aufklärt (das wird ohne Literatur aber problematisch, weil es im Internet nicht einmal einen Beleg gibt, dass sie Deutsche war – mal abgesehen von den Seiten, die laufend von Wikipedia abschreiben). Dass es mehr Anhaltspunkte gibt, Schneider als Österreicherin zu bezeichnen als nur die Sissi-Filme, wird sicher auch in einer Biografie stehen. Genauso wird sicher drin stehen, dass ihr Lebensschwerpunkt auch hauptsächlich in Frankreich (und weniger Deutschland) war.--Arntantinda schau her23:16, 9. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Jajaa... was die WP so anzurichten vermag. Ich kann bloß ein weiteres Mal einen hier wenig geliebten Link empfehlen: wikiweise (dass dieser Startversuch bereits auf Grund seines Namens schiefgehen müsste, hätten die Initiatoren sich eigentlich denken müssen). Habnse abanich.
Bitte vergiss die "Anhaltspunkte für Österreichertum", das wird nienix, wie elendslange Debatten hier bewiesen. Als juristischer Laie vermute ich sehr stark, dass sie spätestens durch Heirat mit Biasini automatisch Französin wurde, und durch die erste Ehe wohl jedenfalls Deutsche war (wie das mit Mehrfachstaatsbürgerschaften damals gehandhabt wurde, ist mir unbekannt. Um ~1970 musste das Kind eines Deutsch-österreichischen Normalo-Paares sich mit Erreichen der Großjährigkeit zwischen deutscher und österreichischer Staatsbürgerschaft entscheiden, also eine ablegen; dass für Prominente Ausnahmen bestanden haben können, ist denkbar, s. z.B. v. Herkomer).
Vor allem aber: Darum (wer aller sie vereinnahmen will/darf, worum's hier ja elendslang geht) ging's wohl nie-nie im Leben der Schauspielerin, deren komplizierte Persönlichkeit besser zu beschreiben/verständlicher zu machen das Hauptanliegen des Artikels sein sollte. Ich verweise nochmals auf #Einleitung. Und auf ihr problematisches Verhältnis zu Männern, wozu die "unverdauten", also offenen, bisherigen D-Beiträge hier ja intellenterweise "abgeräumt" wurden.
Dass das Internet eine sehr unsichere Informationsquelle sein kann, wissen wir, aber es gab letzten Herbst zwei solide und von Fachleuten recherchierte TV-Dokumentationen, auch mit Interviews von die man zitieren könnte. Und 'n paar Bücher soll's ja auch geben. [w.]08:23, 10. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Nochmal: Schneiders Vater hatte vor ihrer Geburt die freiwillig die deutsche Staatsbürgerschaft angenommen und nach dem 2. Weltkrieg wieder erhalten, wie sich in der Diskussion feststellte. Daher konnte sie ja nicht wählen, welche sie nimmt. Zudem verweise ich zum x-ten Mal auf seriöse Medien aus Österreich (und teilweise auch Deutschland, siehe zB [10], [11], [12]), die sie als Österreicherin sehen und das wie gesagt nicht nur wegen Sissi.--Arntantinda schau her20:21, 10. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Dein Beispiel Nr.1hr-online : Eine Bildunterschrift deutsch-österreichische Schauspielerin sagt nichts über die Staatsbürgerschaft aus.
Dein Beispiel Nr. 2 Glaube Aktuell Ich würde gerne mal wissen, was daran seriös sein soll, aber egal da steht auch nur „Die österreichische Schauspielerin Romy Schneider“.
Dein Beispiel Nr. 3 Die taz: schreibt: „Über die gefallene Tochter der deutsch-österreichischen Nachkriegszeit.“
Man oh man, es zweifelt kein Mensch an, das Romy Schneider in Österreich Filme gedreht hat und deshalb eine österreichische Schauspielerin war. Hast du nicht kapiert um was es geht, oder willst du uns veräppeln? Grüßle----Saginet5521:53, 10. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Bitte sieh doch nicht alles als Angriff, das geht mir auch schon auf die Nerven. Ich dachte, wir hätten schon hinter uns, dass es in der Wikipedia wahrscheinlich hunderte solche Fälle gibt, wo "entgegen der eigentlichen Staatsbürgerschaft" kategorisiert wird - wie du (?) geschrieben hast Ausnahmen bestätigen die Regel. Und die Tatsache, dass sie als Österreicherin gesehen wird (weil ihr Vater Österreicher war, viele ihrer Filme in Österreich entstanden sind, sie auf wienerische Art gesprochen hat (dafür war der taz-Webartikel), sie für längere Zeit in Österreich gelebt hat) sind meiner Meinung nach daher Grund genug, sie als solche zu kategorisieren.--Arntantinda schau her22:52, 10. Mär. 2010 (CET)Beantworten
so kommen wir aber wirklich nicht viel weiter. ich denke die bekannten fakten über RS sind nun weitestgehend ausgetauscht. ist jetzt nur die frage wie wir damit umgehen und wie wir das formulieren. wie wäre es wenn wir die besprochenen varianten der einleitung (deutsch-französisch [ist-zustand], deutsch-österreichisch-französisch, deutsch-österreichisch, internationale schaupielerin etc.) zusammenfassend hier auflisten und dann einfach altmodisch abstimmen. damit es aussagekraäftiger wird fragen wir zusätzlich bei WP:Dritte Meinung an. welche version dann die meisten stimmen erhält die nehmen wir. sonst diskutieren wir noch 100 jahre im kreis. meinungen? DiTaeg22:59, 10. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Es wäre allerdings wünschenswert, etwa resultierende Änderungen dann vom jemandem gemacht würden, der erträgliches Deutsch schreibt und sich mit der "Zielperson" wenigstens leidlich befasste. Die Möchtegern-Korrektur eines beiläufig vorbeischneienden Käptn~irgendwer zeigt deutlich, dass da weder ersteres noch irgendeine Kenntnis der bereits genannten Quellen vorlag (dankenswerterweise zurückgesetzt).
Was die "Dritte Meinung" bisher hier je beitrug, ergibt sich aus der Müllhalde (pardong: Archiv wird sie genannt): Nichtmal befasst hat man sich mit dem Problem, dies aber off-topic und umso lauter. Aber Lorielle wurde eh längst per Rundmail alarmiert... (von einer IP; Erstedit, versteht sich).
@TiTäg, oder wie der-oder-die heißt: Älter als ~114 Jahre werden die BevölkerInnen diese Planeten vermutlich auch zu Anfang des nächsten Jahrhunderts noch kaum. In hundert Jahren wird also kaum einer von uns noch dabeisein, und wenn's hier hundert weitere Tage so zugeht, ist's ohnedies peinlich genug.
"Wahrheit" war aber immer schon eine Frage der allgemeinen Meinung (gesteuert von wem-auch-immer), und "sie bewegt sich doch" könnt' natürlich auch bloß erfunden sein: Die Sonne der Neuen Wikipäden umkreist uns alle (oder doch umgekehrt?) -- abstimmen!!! Kein Artikel ohne Meinungsbild aller ~9 kompetent sich Einbringenden, des guten halben Dutzends 'Angeschleppter', und der restlichen ~20.000 Unbeteiligten!!! [w.]13:23, 11. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Wie wichtig! ;-) Ich nehme die Veranstaltung hier jetzt aus meiner Beobachtungsliste. Es gibt wirklich reizvollere Themen für mich, als diese längst verweste Schauspielerin. Viel Spaß noch. Grüßle----Saginet5513:42, 11. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Geduld. Wart' halt die paar Jahr'l, bis zu auch in die Kategorie der längst Verwesten gehörst, &dann schau' ma nochmal hierher (nö: auf die Müllhalden 2010--2110, weil nach 60 Tagen ist ja sowieso hier stets "alles abgeräumt.") ;]] [w.]15:43, 11. Mär. 2010 (CET)Beantworten
@wolfhold, oder-wie-der-oder-das heisst: dein edit zur mittagszeit dürfte die mehrheit der leser wieder einmal ziemlich ratlos zurücklassen. gelegentlich hast du doch auch schon verständliche sätze formulieren können. ganz unerfahren bist du also nicht. vielleicht am vorabend einfach nicht so lange feiern...
@saginet55: lass dich nicht einschüchtern. die wiederkehrenden pöbeleien von [w.] darf man hier nicht so ernst nehmen.
eine andere möglichkeit als über die Dritte Meinung ein breiteres meinungsbild zu bekommen wüsste ich nicht. eine 100%ige konsenslösung wird es hier eh nicht geben. genauso wenig wie es nur eine korrekte version gibt. die erwähnung der nationalitäten in der einleitung kann – je nach standpunkt – nicht ganz falsch aber auch nicht völlig richtig sein. deshalb der vorschlag einer abstimmung. aber von mir aus können wir uns noch eine weile streiten. DiTaeg21:42, 11. Mär. 2010 (CET)Beantworten
