Diskussion:Schlacht um Leyte

US-Verluste

In der Box wird von 12000 Verwundeten besprochen. Im letztem Abschnitt sollen es aber insgesamt 15 000 Mann Tote gewesen sein davon aber nur 3500 im Kampf. Heißt dass dass die Verwundeten später alle starben? --87.128.129.156 00:19, 22. Mai 2008 (CEST)verwirrt

Guter Einwand -- ScD 21:15, 13. Oktober 2008

Landung

Möchte ja nichts schlechtreden, aber gilt es als gesichert, dass McArthur wirklich zu Fuß an Land watete, dabei auch noch fotografiert wurde und dann diese pathetischen Worte sprach? Zumindest das Bild macht auf mich einen doch sehr gestellten Eindruck ... Wäre ja nicht das erste Bild, das auch Gründen der Propaganda später nachgestellt wurde. Gruß Thogru Sprich zu mir! 09:24, 22. Jul. 2010 (CEST)

Hat niemand was dazu? Werft mal ein Augenmerk auf die Soldaten im Hintergrund auf den Landungsbooten. Die sehen nicht so aus als wären die Boote gerade eben gelandet. Da ist niemand in Kampfgerödel zu sehen sondern eher in Feierabendlaune. Gruß Thogru Sprich zu mir! 09:17, 1. Jul. 2011 (CEST)

Wenn sich keiner dazu meldet nutzt es auch nicht, die eigene Meinung nochmal zu wiederholen... --GiordanoBruno 14:38, 1. Jul. 2011 (CEST)

Ah ja, mit diesem hochinformativen Beitrag ist mir weitergeholfen >>kopfschüttel<< Thogru Sprich zu mir! 16:37, 7. Jul. 2011 (CEST)

Komplettüberarbeitung des Artikels

Im Rahmen der QO des Wikiprojekts Imperialismus und Weltkriege, wird der Artikel komplett überarbeitet. --Nicholas Urquhart 15:27, 29. Dez. 2011 (CET)

Review von 14. März bis zum 6. Mai 2012

Die Schlacht um Leyte fand im Zweiten Weltkrieg innerhalb des Pazifikkrieges statt, und war eine Operation der Streitkräfte der Vereinigten Staaten, die von philippinischen Guerillatruppen unterstützt wurden. Ziel der Operation war es, die Philippineninsel Leyte zu erobern, und die Schlacht stellte somit den Beginn der Rückeroberung der Philippinen dar. Die Kampfhandlungen dauerten vom 17. Oktober bis zum 31. Dezember 1944. Die alliierten Truppenverbände standen während der Kämpfe unter dem Kommando von General Douglas MacArthur, während die Kaiserlich Japanische Armee von General Yamashita Tomoyuki geführt wurde.

Der Artikel wurde im Rahmen dieser Qualitätsoffensive total überarbeitet. --Nicholas Urquhart (Diskussion) 17:20, 14. Mär. 2012 (CET)

Viel zu lang! Und Einzelnachweise! wie „ John Toland: The Rising Sun, 2003, S. 572-594“ sind keine Nachweise. Wurde denn außer dem Toland, der übrigens in der Literaturliste nicht zu finden ist, noch andere Literatur aus dem Abschnitt Literatur verwendet? --134.76.0.215 14:31, 11. Apr. 2012 (CEST)

Bitte ein wenig höflicher fragen, wenn's geht, ja? Es wurde die ganze Literatur verwendet, sonst würde die auch nicht dort stehen. Der Artikel ist nicht von mir, die Einzelnachweise sind nun mal so in der WP üblich... Und was soll deiner Meinung nach ein richtiger Einzelnachweis sein, wenn nicht die Angabe des Werkes (in diesem Fall "John Toland: The Rising Sun"), das Erscheinungsjahr ("2003"), die Seitennummer ("S. 572-594"). Bei Millot geht es nicht anders, der Bericht über die Schlacht von Breakneck Ridge, über dessen Abschnitt im Artikel ich den EN eingesetzt habe, ist nun mahl 20 Seiten lang! Ausserdem spielt die Länge keine Rolle bei Artikeln: Operation Bagration, Schlacht um Luzon, Operation Ichi-gō... Sieh dir die Länge und die Einzelnachweise dieser Exzellenten oder Lesenswerten Artikel an, danach reden wir wieder darüber ;) --Nicholas Urquhart (Diskussion) 16:50, 2. Mai 2012 (CEST)

Bildunterschrift

Eine Bildunterschrift lautet: "Drei japanische Heckenschützen...". Erstens sind min. vier Tote im Bombenkrater und Zweitens lautet die Übersetzung von sniper Scharfschütze. Heckenschütze ist ein wertender Begriff.--Falkmart (Diskussion) 17:54, 8. Mai 2012 (CEST)

Stimmt. Die Toten sind aber ziemlich verwesen und zerschossen und ich hab es vermieden, so genau hinzusehen... Wenn Du also sagst es sind vier, dann glaub ich dir... Will jetzt nicht unbedingt noch mal nachzählen. Du kannst die Unterschrift ruhig ändern :-) --Nicholas Urquhart (Diskussion) 16:17, 9. Mai 2012 (CEST)

Hallo, vielleicht sollten wir die Bildunterschrift völlig ändern in: "4 tote japanische Soldaten in einem Bombenkrater." Ich habe den Verdacht, dass die martialische Unterschrift von den beiden Brillenträgern, die stolz neben dem Krater stehen, geschrieben wurde, um zu zeigen: "Kuck mal Mutti, was ich für ein Held bin." Beide sehen nicht nach kämpfender Truppe sondern eher nach den Kaffeeholern aus. Gruß --ThomasJa276 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von ThomasJa276 (Diskussion | Beiträge) 15:31, 28. Jan. 2024 (CET)) "ping" vergessen @Falkmart: @Nicholas Urquhart: --ThomasJa276 (Diskussion) 15:54, 28. Jan. 2024 (CET)

Hallo ThomasJa276,

ich weiß nicht, wie du von Brillenträger auf Kaffeeholer kommst. Mein Großvater war den größten Teil des 2. WK Ostfrontsoldat und trug ebenfalls eine solche Brille. Ich finde den Schluss sehr gewagt!

Unabhängig davon halte ich den Vorschlag mit der geänderten Bildunterschrift für gut. Um nicht in Widerspruch zum originalen Bildtext zu geraten, schlage ich vor: "Tote japanische Soldaten in einem Bombenkrater."

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:11, 28. Jan. 2024 (CET)

Liegt wohl daran, dass ich mich nicht erinnern kann, in irgendeiner Doku über den den 2. Weltkrieg einen Brillenträger in der kämpfenden Truppe gesehen zu haben, egal, welche Armee. Auf den Kaffeeholer bin ich nur gekommen, weil in einem Comic aus den 1960gern so jemand gezeichnet war (spielte in Vietnam). Ich ändere den Text in unserem Sinne. Gruß --ThomasJa276 (Diskussion) 16:19, 28. Jan. 2024 (CET)

Lesenswert-Diskussion, 6. Mai - 17.Mai 2012: Vorerst ohne Auszeichnung

Die Schlacht um Leyte fand im Zweiten Weltkrieg innerhalb des Pazifikkrieges statt, und war eine Operation der Streitkräfte der Vereinigten Staaten, die von philippinischen Guerillatruppen unterstützt wurden. Ziel der Operation war es, die zentralphilippinische Insel Leyte zu erobern. Die Schlacht war somit der Beginn zur Rückeroberung der Philippinen. Die Kampfhandlungen dauerten vom 17. Oktober bis zum 31. Dezember 1944. Die alliierten Truppenverbände standen während der Kämpfe unter dem Kommando von General Douglas MacArthur, während die Kaiserlich Japanische Armee von General Yamashita Tomoyuki geführt wurde.

Im Rahmen der Qualitätsoffensive des Wikiprojekts Imperialismus und Weltkriege wurde der Artikel komplett überarbeitet und blieb eine längere Zeit im Review, wobei das erwünschte Feedback nicht kam... Nun ja, der Hauptartikel ist nicht von mir, ich hab in nur wieder etwas in Stand gebracht und habe ihn bequellt. Hoffe auf ein Lesenswert... :) Gruß, --Nicholas Urquhart (Diskussion) 20:52, 6. Mai 2012 (CEST)

Hallo Nicholas, erste Sachen die mir aufgefallen sind:

• Die Literaturangaben sind im Format nicht einheitlich und: John Willard Toland: The Rising Sun: The Decline and Fall of the Japanese Empire 1936-1945. Verlag, Jahr...... fehlt!
• Die Angabe der web-EN könnte (muss) auch besser sein, so z.B.: ^xyzLeyte Campaign auf Ibiblio.org - sollte besser: ^xyzCharles R. Anderson: Leyte - The U.S. Army Campaigns of World War II. Ibiblio.org, Abgerufen am XY. Monat 2012. lauten!
• EN 2 und 6 sind identisch und muss es wirklich a bis ad sein? (bringt mir die Überleitung zu nächsten Punkt...)
• Die Ausführlichkeit in allen Ehren, aber ist diese wirklich immer vertretbar und dem Leser zumutbar (mal bitte kritisch hinterfragen)
• Bei der Angriffsplanung habe ich mal begonnen einige Schachtelsätze zu entwirren und verstehe folgenden Teil nicht: ...damit würde Luzon durch die Island-Hopping-Taktik "übersprungen" werden[6], wie es einige stark befestigte feindliche Insel im Pazifik wurden.

Soweit erstmal MfG--Krib (Diskussion) 07:24, 8. Mai 2012 (CEST)

 Kontra bzw.  keine Auszeichnung. Neben den von Krib angesprochenen Defiziten (wobei die sprachlichen Schwächen wohl z.T. einer mangelhaften Übersetzung aus dem Englischen geschuldet sind) ist die Artikelqualität leider durch eine völlig unzureichende Rezeption der Literatur gemindert. Der Vorschlagende schreibt oben: „Im Rahmen der Qualitätsoffensive des Wikiprojekts Imperialismus und Weltkriege wurde der Artikel komplett überarbeitet und blieb eine längere Zeit im Review“, um dann umgehend einzuschränken: „Nun ja, der Hauptartikel ist nicht von mir, ich hab in nur wieder etwas in Stand gebracht und habe ihn bequellt. Hoffe auf ein Lesenswert“. Wie wurde der Artikel nun konkret „bequellt“? Mit Ausnahme von Fußnote 2 ausschließlich(!) durch John Toland: The Rising Sun. Die vier unter „Literatur“ als Literaturgrundlage angegebenen Titel tauchen kein einziges (!) Mal als Fußnote auf. Eine derartige Kluft von Einzelnachweisen und Literatur geht gar nicht, vor allem nicht, dass die komplette angegebenen Literatur null Eingang in die Einzelbelege findet. Die erfolgte Form der „Bequellung“ ist auf gar keinen Fall auszeichnungswürdig. Dazu kommt die extreme Detailhuberei des Artikels, die vor lauter Bäumen den Wald, sprich: den Kontext des Krieges, nicht mehr sieht und durch ihre ausufernde Darstellung dieser Schlacht eine Bedeutung suggeriert, die sie so nicht hatte. Dazu passen fragwürdige personalisierte Schilderungen, wie z.B. dass für „General MacArthur selbst die Rückeroberung der Philippinen eine überaus persönliche Angelegenheit“ gewesen sei, die er sich „geschworen“ habe. Tut mir leid, Nicholas Urquhart, aber deine Hoffnung auf ein „Lesenswert“ kann bei diesem Artikel nicht in Erfüllung gehen. Ich meinerseits hoffe, dass du mein Votum plus dezidierte Begründung nicht als so unhöflich erachtest, wie den schon im Review erfolgten, wenn auch viel knapperen Hinweis einer IP auf deine fragwürdige „Bequellung“. MfG -- Miraki (Diskussion) 08:21, 8. Mai 2012 (CEST)

Nun ja, ich hatte schon 'ne Ahnung, es hätte nicht geklappt. Es ist nicht der Artikel, an dem ich am längsten gearbeitet habe und gehört auch nicht zu denen, zu denen ich viel Literatur besitze. Aber trotzdem... ich finde diese Äußerungen und die Mängel, die aufgewiesen wurden und die ich keinenfalls bestreiten will sollten auch im Review auftauchen. Verdammt noch mal, wozu ist denn sonst diese Seite denn gedacht?! Ich hab den Artikel nicht nur ins Review eingesetzt, damit mir irgendein nicht angemeldeter Kerl mir ins Gesicht brüllt "Viel zu Lang!" und "Diese Einzelnachweise sind keine Einzelnachweise!" usw! Falls ihr am Artikel etwas zu äußern habt, dann tut es gefälligst im Review, statt mir dann die Fehler während der Kandidatur zu zeigen! Nichts für Ungut, Miraki, doch ich bin nun mal bei der Wertung meiner eigenen Arbeit wohl subjektiv, und kann gewisse Mängel nicht sehen, die andere Leute sehen: ich hab den Artikel gerade deswegen ins Review gesteckt, damit ich Feedback bekomme, die Fehler merke und sie dann behebe... Der Artikel war knapp zwei Monate oder so auf der Reviewseite und alles wass ich bekommen habe, ist eine unhöfliche Meldung von einem nicht angemeldeten Benutzer, der mich eingentlich nur anbrüllt. Danach stecke ich den Artikel auf die Kandidatur, und plötzlich tauchen Schwärme von Benutzer auf, die alle möglichen Fehler aufweisen... Ihr konntet ruhig auch früher beim Artikel vorbeischauen. Er war zwei Monate im Review, und hat eine (praktisch ungültige) Meldung bekommen, danach war er zwei Tage in der Kandidatur und alle möglichen Leute weisen Mängel daran auf! Falls die Kandidatur net klappt, bin ich nicht sauer oder so... aber was mich daran irritiert, ist die Ünnötigkeit der Reviewseite, die, nun weiß man es, zu nichts brauchbar ist. "Los, setze den Artikel ins Review, es gibt locker Feedback" meinten Leute... Ich hab euer großes "Feedback" gesehen: eine unbrauchbare Meldung. Und bei Schlacht um Leyte ist es nicht dass erste Mal: Operation Ichi-gō und weitere Artikel... Jetzt platze ich noch vorm PC und hab auch zu viel ünnötigen Schrott geschrieben, sorry. --Nicholas Urquhart (Diskussion) 18:12, 8. Mai 2012 (CEST)

*  keine Auszeichnung Ich muss mal fragen ob Fußnoten wie "John Toland: The Rising Sun, 2003, S. 573–594" wirklich ernst gemeint sind oder doch als ein Scherz gedacht sind. Diese Art von Fußnoten wird 10 mal im Artikel gebracht. Soll sich der Leser allen Ernstes zur Prüfung einer einzelnen Information jedesmal 20 Seiten durchlesen?! So sind die Fußnoten nicht nur gar nichts wert, weil sie kaum überprüfbar sind. Es ist auch kein Service für den Leser. Sowieso ist die Literaturangabe unvollständig, was für einen auszuzeichnenden Artikel ein Nogo ist. Die Literatur in der Literaturliste wurde dagegen gar nicht verwendet. Einfache Übersetzungen aus der englischen Wikipedia halte ich sowieso für fragwürdig, weil es dann schwierig wird mit dem hiesigen Autor Sachfragen und Fragen zur verwendeten Literatur zu klären. Mir fehlt hier eine richtige Recherche oder Autorenschaft. Was auch noch auffällt ist der sehr stark amerikano-zentrische POV im Artikel. Die japanischen Streitkräfte erscheinen nur als merkwürdig undefinierte Masse. Z.B. im Abschnitt Japanische Gegenoffensive höre ich nur von "den Japanern" Von welchen Verbänden die Flugzeuge kamen, die angriffen, von woher sie starteten und wer sie befehligte bleibt im Dunkeln. Das wird auch sehr schön deutlich an den Ausführungen zur Vorbereitungen. Während sich drei ganze Unterabschnitte mit der amerikanischen Vorbereitungen befassen erfährt der Leser von der japnaischen Seiten nur einen einzigen (!!!!!!!!!!!!!!!) Satz: "Die japanischen Verteidiger der Insel wurden auf höchstens 20.000 Mann geschätzt, die vornehmlich der 16. Division der 14. Regionalarmee angehörten. Diese Einheiten wurden von Generalleutnant Shiro Makino befehligt." Keine Pläne, nichts zur Bewaffnung, der Marine oder den japanischen Luftstreitkräften bzw. Abwehrplanungen. Das kennt man sonst nur aus den sehr frühen Büchern zum Krieg der Wehrmacht in Russland, wo auch nur gegen unbestimmt beschriebene "Russen" gekämpft wurde, ohne das deren Perspektive irgendwie beleuchtet wurde ... (Paul Carell zum Beispiel) Nichts! Nein, nein, so geht das nicht. Wenn man das ganze schon Qualitätsoffensive nennt, dann sorgt doch bitte auch für Qualität. Solche groben Schnitzer wie das mit der Literatur und dem Fehlen der Japaner muss doch beim Übersetzen auch auffallen. --Dilobmip2 (Diskussion) 02:04, 9. Mai 2012 (CEST)

Service (nicht nur) für die Auswertung: Benutzer Diliobmip2 wurde unbeschränkt gesperrt. MfG -- Miraki (Diskussion) 08:38, 9. Mai 2012 (CEST)

Ich habs zur Verdeutlichung mal durchgestrichen, das war mit ziemlich hoher Wahrscheinlichkeit eh ne Sperrumgehung was das Votum eh ungültig macht. --Bomzibar (Diskussion) 22:29, 9. Mai 2012 (CEST)

Die Kanidatur ist sinnlos. Der Artikel bekommt noch ein Vollstprogramm. Ich bin nicht in die Wikipedia eingestiegen um mich von Leuten beschimpfen zu lassen ("Nichts! Nein, nein, so geht das nicht. Wenn man das ganze schon Qualitätsoffensive nennt, dann sorgt doch bitte auch für Qualität. Solche groben Schnitzer wie das mit der Literatur und dem Fehlen der Japaner muss doch beim Übersetzen auch auffallen."). Ausserdem fall Du dich mit unserer Qualitätsoffensive nicht auskennst, informiere dich bitte darüber und schwatzt nicht gleich rum. Ich habe aber eh in Sachen Sperre und Vandalismus von Dilobmip2 nichts zu sagen... aber nur um es festzuhalten: Danke für die enorm freundliche Behandlung. Ich weiß es wirklich sehr zu schätzen. --Nicholas Urquhart (Diskussion) 13:33, 9. Mai 2012 (CEST)

Nicholas, ganz ruhig mit den jungen Pferden! Leute wie Krib und vor allem Miraki sind sehr qualifizierte Benutzer, die einfach nunmal ziemlich deutlich sagen, was sie an einem Artikel stört. Es also auf das negative beschränken. Pro-Begründungen sind ja meist nur sehr knapp begründet. Sieh es hier einfach als Powerreview und analysiere die wichtige Essenz aus den Stellungnahmen der anderen heraus. Und die Sockenstimme die ich gerade gestrichen hab: Ich hab dir ja glaube ich schonmal von diesem ganzen Konfliktfeld im Rahmen des Portal:Militär erzählt, das ist ein Teil davon weil da gerade ein paar Leute gesperrt sind von denen wohl nicht alle es so gut verkraften, dass man ihre Ergüsse mal ne Zeit lang nicht lesen kann. Schwamm einfach drüber. Da steckt fachlich annähernd null Wissen hinter und menschlich ists um die meisten von denen auch eher schlecht bestellt. --Bomzibar (Diskussion) 22:29, 9. Mai 2012 (CEST)

Ja, ich muss mich ja wohl zügeln. Mein Ärger, dass sollte man nun begreifen, hängt nicht von den begründeten Kontra-stimmen von Miraki oder Krib ab, und auch nicht von Dilobmip2 (ließ auch 2PimboliD). Dieses Wort, dein Powerreview, ist es, was mich aufregt. Keiner hat sich im Review blicken lassen, ich habe von keinem auch nur einen Laut gehört. Ich bin bei der Wertung meiner Artikelarbeit nun mal als Hauptautor subjektiv, das ist klar und das ist auch menschlich, finde ich... Der Artikel, den ich für reif hielt, war es wohl nicht, aber niemand hat mir geholfen ihn zu verbessern. Und nun kommen alle und haben alles mögliche auszusetzen. Es ist ja schon gut, aber die Reviewseite existiert und ihr könnt da ruhig vorbeischauen... Und damit ende ich die Diskussion. Weitere Stimmen, Pro oder Contra wie ihr wollt, können hier unter eingetragen werden. Bye bye --Nicholas Urquhart (Diskussion) 17:04, 10. Mai 2012 (CEST)

Das sind halt Dinge die man hinnehmen muss, es sei denn dir fällt etwas ein, mit dem man die Reviewseite ein wenig wiederbeleben kann. --Bomzibar (Diskussion) 08:44, 11. Mai 2012 (CEST)

Eine IP, ich deutete es oben schon an, hat im Review ja schon einen Hinweis zur Problematik des immergleichen Einzelnachweises "John Toland: The Rising Sun" gegeben und sich gewundert, warum denn die andere Literatur nicht entsprechend eingearbeitet wurde. Nicolas Antwort würde ich eher als Abwiegeln in der Sache und Empörung über den Ton der IP ansehen. Wenn man im Review an Hinweisen/Anregungen/Infragestellungen interessiert ist und diese für eine weitere qualitative Artikelarbeit, die natürlich mühsam ist, Kraft und Zeit raubt, aufgreifen will, muss man lernen, sich konstruktiver zu verhalten. Dazu muss natürlich die Literatur auch gelesen werden. -- Miraki (Diskussion) 10:25, 11. Mai 2012 (CEST)

•  keine Auszeichnung: Miraki hat zu den gründen schon alles gesagt, so ist das mMn nicht vorbildhaft. --Jbergner (Diskussion) 10:40, 11. Mai 2012 (CEST)

Kein Ärger notwendig, nach der detailliert angesprochenen Überarbeitung steckt da eine neuerliche kandidatur durchaus drin - der Artkel hat absolut Potential, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 18:02, 15. Mai 2012 (CEST)

Auswertung Aufgrund des einmütigen Abstimmungsbildes muss der Artikel vorerst ohne Auszeichnung bleiben. Potential ist, wie von den Abstimmenden bemerkt, allerdings ausreichend da, sodass ich nach Überarbeitung und Einfügung der hier genannten Vorschläge zu einer erneuten Kandidatur raten würde.

In dieser Version folglich vorerst ohne Auszeichnung. Archiviert von WP:KLA, --

Anregungen

Hi,

da mir der Artikel letztens in der KALP aufgefallen ist und ich ohnehin schon ein paar Punkte zur Verbesserung im Zuge des Reviews nennen wollte, jedoch dann keine Zeit gefunden habe, hier ein paar Sachen:

1. Ich sehe aus der angegebenen Sekundärliteratur in den Verweisen keines der Werke verarbeitet. Ich habe hier noch nach Fachliteratur gesucht und habe mehrere verwertbare Werke gefunden, wobei mir vor allem die Arbeiten von Ireland und Willmott als recht neue Monographien gut verwendbar erscheinen.
2. Hat es irgendeinen speziellen Grund, dass der Toland nicht in der Literaturliste vorkommt?
3. Ich würde den Nachwirkungen-Abschnitt gerne ein bisschen weiter ausgebaut haben, sodass zwischen den Folgen und der späteren Rezeption und Bewertung in den Medien und der Literatur getrennt werden kann. Als Beispiel für eine solche Trennung, wie ich sie meine, kann der Artikel über die Doppelschlacht von Wjasma und Brjansk dienen. Dieser Kritikpunkt wäre dann aber in größerem Umfang eher eine Sache zwischen lesenswert und exzellent.

Das wars erstmal von mir, auf Wunsch kann ich den Artikel, wenn kein Zeitdruck besteht, gerne genauer reviewen und unter die Lupe nehmen, sodass ich ggf. noch mehr Anregungen geben kann. Hoffe damit zumindest ein bisschen geholfen zu haben. VG --Niklas (Disk. Bewertung) 22:12, 14. Mai 2012 (CEST)

Vielen Dank, Niklas. Das Problem beim Artikel ist, dass ich ihm nicht genug Zeit gewidmet habe und etwas rasch und vermutlich unsauber drübergestrichen hab: ich habe zwar einige wenige Sachen verbessert dank meiner besten Quelle (Toland), aber die anderen Informationen alle mehr oder weniger durch die Website die in den EN angegeben ist gerechtfertigt gefunden. Einige Grammatik- und Sprachfehler habe ich noch behoben, aber sonst nichts weiter. Der Schwerpunkt meiner Arbeit liegt nun beim Artikel FARC-EP. Der ist aber bald reif. Danach sehe ich, diesen brauchbaren Artikel etwas weiter auszubauen. Vielen Dank --Nicholas Urquhart (Diskussion) 15:12, 23. Mai 2012 (CEST)

Verluste Philippinos

Es werden in Artikel Verluste von ein paar Aussies auf einem Schiff aufgeführt, aber die Verluste Philippinos fehlen ganz. Falls es dazu keine Daten gibt ist eben dies im Artikel darzulegen. Im Artikel sollte auch rein was im verlinkten US-Schlachtbericht über das Ergebnis steht:"For the U.S. Army, the results of the campaign were mixed. The fight for Leyte lasted longer than expected, and the island proved difficult to develop as a military base. These and other setbacks had their basis in several intelligence failures. Most important, MacArthur's headquarters had failed to discern Japanese intentions to fight a decisive" --Falkmart (Diskussion) 01:29, 7. Jun. 2012 (CEST)

Verluste unter der einheimischen Bevölkerung wirst du wohl nur in nichtamerikanischen Werken finden und die sind ja meist nicht so sehr auf blanke Zahlen fixiert. Die Bewertung der Schlacht sollte durchaus rein, aber am besten nicht original sondern zusammengefasst oder? --Bomzibar (Diskussion) 12:19, 7. Jun. 2012 (CEST)

Natürlich sollte die oben eingestellte Wertung der US-Truppen nicht orginal rein. Aber der Hinweis das es verschiedene Fehler der Aufklärung und eine Fehleinschätzung der Kampfeinschätzung durch den Stab gab ist von Interesse. Mir persönlich geht bei praktisch allen Berichten über Pazifikkrieg auf den Senkel, dass immer die Opfer der Einheimischen fehlen. Ganz genau drin ist wie viele Weiße Soldaten umkamen und dann noch die Opfer der Feinde. Die Opfer der Philippinos, selbst der verbündenten Partisanen fehlen. Opfer unter den Zivilisten bei ihren Aktionen scheinen US-Truppen ja bis heute (s. Hindukus) nicht zu kennen. Schlimm ist dass auch im deutschsprachigem Wikipedia auch noch dies übernommen wird. "Wir" sollten zumindest schreiben, dass keine bzw. keine genaueren Daten zu Opfern unter Zivilisten und verbündeten Partisanen vorliegen. Zumindest dass haben diese Opfer verdient!--Falkmart (Diskussion) 15:26, 7. Jun. 2012 (CEST)

.... Doch dieser Gegenangriff wurde nie erwartet.

In dem Artikel heißt es: "..., während die 1. und 2. Kavalleriebrigade die Stellungen vor der Stadt derart ausbauten, dass sie einen eventuellen japanischen Gegenangriff von dem gebirgigen Inland her standhalten konnten, aber es der 1. Kavallerie dennoch erlaubte, aus der Stadt auszuziehen. Doch dieser Gegenangriff wurde nie erwartet." Das erschien mir unlogisch. Wieso die Vorbereitung auf einen eventuellen japanischen Gegenangriff, wenn dieser Gegenangriff nie erwartet wurde? Ich habe in der genannten Quelle [8] nachgelesen. Die interpretiere ich so, dass die 1. Kavallerie beim Auszug aus der Stadt nur auf schwachen Widerstand traf. Mein Vorschlag: Den Satz "Doch dieser Gegenangriff wurde nie erwartet." streichen. (nicht signierter Beitrag von 84.147.168.196 (Diskussion) 23:10, 18. Aug. 2014 (CEST))

Stilblüte?

...wurden auch 20 Tonnen Phosphorgranaten auf die Insel gefeuert, wodurch mehrere Palmengewächse Feuer fingen. --SemiKo (Diskussion) 19:49, 19. Dez. 2021 (CET)