Diskussion:Schlaf

Dieser Artikel war am 30. Dezember 2011 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Schlaf“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Bilder in der Einleitung

Es gab da gerade einen kleinen EW wegen eines neuen Bildes. Ich habe grundsätzlich nichts gegen ein weiteres Bild in der Einleitung (das Inhaltsverzeichnis is so lang, dass daneben viel Platz bleibt), aber das gewählte neue Bild war jetzt auch nicht das Ideale, finde ich. Haben wir kein Bild von jemandem, der "normal" in einem Schlafzimmer in einem Bett schläft? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:05, 7. Aug. 2022 (CEST)

Das Bild finde ich persönlich deshalb sehr passend, weil es gerade mimisch einen hohen Grad an Authentizität aufweist, da die fotografierte Person, im Gegensatz zu häufig gestellten Bildern im Bett, auch tatsächlich schläft. Das Einschlafen in einem Sessel ist außerdem nichts Ungewöhnliches. Dazu kommt, dass eine (zufällig) eingeschlafene junge Frau ein klassisches Motiv ist. Mitumial (Diskussion) 13:57, 7. Aug. 2022 (CEST)

Was auf dem Bild zeigt einen Schlaf? Geschlossene Augen sind dafür nicht hinreichend. Vielleicht hört die Person gerade Musik. --Saidmann (Diskussion) 14:05, 7. Aug. 2022 (CEST)

Abgesehen davon, dass die Qualität der Darstellung unterste Schublade ist und ein drittes Foto eines Schlafenden keinerlei Mehrwert für den Artikel erkennen lässt: Ob die Persönlichkeitsrechte der fotografierten Person gewahrt sind erscheint zumindestens fragwürdig. Mitumial macht am 6. August mit seinem Redmi9-Note-Pro auf dem Zeltplatz an der Inselstraße auf Amrum eine Nahaufnahme von einer "jungen schlafenden Frau". Kurz danach veröffentlicht er es auf Wikimedia für alle Welt allgemeinverfügbar und stellt es dann auf Wikipedia öffentlich aus. Das wirft Fragen auf. --Dr. Skinner (Diskussion) 14:12, 7. Aug. 2022 (CEST)

Es ging mir lediglich darum, Schlaf zu illustrieren, ein schlafendes Kleinkind ist doch etwas anders als eine schlafende erwachsene Person. Offen gestanden, verstehe ich nicht ganz, was an der Qualität der Darstellung auszusetzen ist. Selbstverständlich kenne ich die abgebildete Person und habe das Einstellen ihres Bildes mit ihr abgesprochen. Mitumial (Diskussion) 14:35, 7. Aug. 2022 (CEST)

Vielleicht verstehst Du ja, dass andere Foren sich zum Posten besser eignen als Wikipedia. --2003:E4:D726:1:1D12:3091:A7F5:6E29 18:44, 7. Aug. 2022 (CEST)

Unter c:Category:Sleeping people und Unterkategorien gibt es diverse Fotos … --Leyo 19:56, 9. Aug. 2022 (CEST)

Schlaf in der Pubertät

Diese umfangreichen, aber unzureichend belegten Ergänzungen durch eine IP der RWTH Aachen wurden nach 3 Minuten durch Arabsalam kommentarlos zurückgesetzt, wobei eine Begründung zwingend gewesen wäre. Allenfalls können Teile der Ergänzung doch noch verwendet werden, wenn die erwähnten Publikationen (Campbell et al.; Boyer et al. (1966); Cavallo & Dolan) gefunden werden. --Leyo 18:05, 9. Aug. 2022 (CEST)

Wo genau kann ich nachlesen, dass die Entfernung von völlig unbelegten Passagen, die ohne ZuQ eingefügt wurden, zwingend begründet werden müssen? Es ist ja wohl eher anders herum, dass nämlich umfangreiche Artikeländerungen per WP:Q fundiert werden müssen, vor allem wenn das in einem ausgezeichneten Artikel geschieht. Ich bin auch nicht in der Pflicht, für diesen eingestellten Text die Literatur herauszusuchen und einen Anmerkungsapparat zu erstellen. --Arabsalam (Diskussion) 18:17, 9. Aug. 2022 (CEST)

60% of editors whose edits had been reverted without any explanation said that this made them less likely to edit, while only 9% of editors whose edits had been reverted with explanation felt less inclined to edit. Wikimania 2011 Videovortrag von Barry Newstead (WMF)

WP:AGF? Hilfe:Wiederherstellen#Zurücksetzen? Es ist ja nicht das Ziel, potentielle Mitarbeiter möglichst schnell zu vertreiben, oder? --Leyo 18:33, 9. Aug. 2022 (CEST)

Ich sehe mich nicht in der Pflicht, den Revert eines unbegründeten, beleglosen Artikelausbaus per ZuQ zu erklären. Sowas ordne ich als Vandalismus ein. Mein Ziel als Autor ist nicht die Gewinnung neuer Mitarbeiter, sondern die Wahrung und wenn möglich Steigerung der Artikelqualität. So hat hier eben jeder andere Schwerpunkte. --Arabsalam (Diskussion) 18:56, 9. Aug. 2022 (CEST)

Deine Einordnung ist Unsinn. Und für ein unbelegt kannst du kaum zu bequem sein. --Leyo 19:52, 9. Aug. 2022 (CEST)

Und ich halte es für Unsinn, in jeder IP, die in einen ausgezeichneten Artikel großflächig unbelegte Texte einfügt, einen potenziellen wertvollen Mitarbeiter zu sehen. Wenn dir an dem Edit soviel liegt, kannst du ihn gerne wieder einstellen, aber dann bitte mit Referenzen. --Arabsalam (Diskussion) 20:03, 9. Aug. 2022 (CEST)

Bei der einen erwähnten Publikation dürfte es sich um folgende handeln, während ich die beiden anderen nicht gefunden habe:

Anita Cavallo, Lawrence M. Dolan: 6-Hydroxymelatonin sulfate excretion in human puberty. In: Journal of Pineal Research. Band 21, Nr. 4, 1996, S. 225–230, doi:10.1111/j.1600-079X.1996.tb00290.x. 

--Leyo 15:13, 10. Aug. 2022 (CEST)

schlafhygiene mondphasen

"Einzelne Studien deuten auf einen möglichen Zusammenhang zwischen der Schlafstruktur und den Mondphasen hin." zu diesem satz hätte ich doch gern irgendwie den hinweis, dass es sich dabei um einbildung bzw. lediglich eine geänderte helligkeit während der nacht handelt und nicht um eine art "mondfühligkeit" wie es viele glauben. weiterhin fehlt mir hier die erwähnung bzw. verlinkung der schlafhygiene, von der es sogar schon einen wikipediaartikel gibt - https://de.wikipedia.org/wiki/Schlafhygiene --158.181.83.151 09:03, 24. Jan. 2023 (CET)

Doppelte Quelle, doppelter Einzelnachweis

Quelle 15 ist der archiv.org Link und die selbe Studie, die Quelle 31 als Original verlinkt. 15 aht aber so a, b und c links im Text. Kann jemand bitte den Archivlink rauswerfen und durch die Quelle 31 ersetzen, ich weiß nicht wie das geht mit diesen a, b, c ohne dass ich das kaputt mache. Besten dank! (nicht signierter Beitrag von 2.244.189.118 (Diskussion) 10:19, 2. Sep. 2023 (CEST))

Erledigt, Danke. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:28, 3. Sep. 2023 (CEST)

Frauen brauchen mehr Schlaf

Dass der zitierte "Studienleiter und Schlafexperte Jim Horne, emeritierter Direktor des renommierten Loughborough Sleep Research Centre (LSRC) in Großbritannien" eine "unbrauchbare Quelle" sein soll, ist natürlich Unfug, Saidmann. Es war die Primärveröffentlichung online nicht zu finden, dafür etliche Sekundärquellen, die sich auf das LSCR berufen. Ich habe statthafterweise eine deutschsprachige Sekundärquelle herangezogen, es gibt etliche deckungsgleiche en-[1][2] oder de-.[3] Gleichzeitig hast du die Korrektur nach den typografischen Regeln zurückgesetzt, dass Ziffern einheitlich entweder in Zahlen oder Buchstaben geschrieben werden sollen. --WeiterWeg (Diskussion) 18:17, 6. Feb. 2024 (CET)

Du hast nicht Horne als Quelle angegeben, sondern "Brigitte". Dort keine Quelle. Eine Originalquelle von Horne zu dem Thema existiert überhaupt nicht. Da haben anscheinend Journalisten irgendeinen Unsinn verwertet, den der Mann mündlich von sich gegeben hat. Was über seine Gedanken zu den Gehirnfunktionen berichtet wird ist abstruser Unsinn in Reinkultur. --Saidmann (Diskussion) 20:20, 6. Feb. 2024 (CET)

Zu deiner Antwort: Ich habe die von mir oben angegebenen Qu. noch mal verifiziert und bei womensbrainhealth.org tatsächlich gesehen, dass von einer Studie der Duke University berichtet wird, mit allgemein "also came into conclusion that women need more sleep than men." Dies hat diesem Bericht nach Horne <1.> mit der höheren Gehirnaktivität kommentiert und nach der independent <2.> noch mit 20 min quantifiziert. Für <1.> und <2.> ist nun tatsächlich nicht erklärt, woher Horne diese Erkenntnisse hat, plausibel wäre Berufserfahrung, z. B. könnte er zu <2.> die Schlaflaboraufzeichnungen unzähliger Apnoe-Patient/inn/en vor sich gehabt haben, womit aber <1.> noch nicht erklärbar wird.

Zur 'Brigitte': Da gab es offensichtlich die Fehler <.a>, dass der Kommentator als Studienleiter genannt wurde und <.b>, <1.> und <2.> als Ergebnis der Studie. Wirft ein schlechtes Licht auf die redaktionelle Arbeit dort bzw. (thematisch sarkastisch) auf die Gehirnaktivität der Redakteurin "sa".[4]

Zur Zusammenfassungszeile: Die renommierteste de-Frauenzeitschrift, die einen renommierten, erfahrenen Schlafwissenschaftler zitiert, wären nach WP:Qu zulässige und zuverlässige Quellen und nicht mit "unbrauchbare Quellen" zurückweisbar. WP erlaubt auch explizit nichtwissenschaftliche Sekundärliteratur, wenn auf wissenschaftliche Primärliteratur nicht zurückgegriffen werden kann. => Der Revert wäre zwar verständlicher mit Fehlern in der Qu. oder so nicht nachvollziehbaren Schlussfolgerungen begründet als einer reinen Qu.zurückweisung; bin aber nun auch für den Revert dieses Teils meines Edits. --WeiterWeg (Diskussion) 00:07, 8. Feb. 2024 (CET)

OK. Tipp zur Arbeitsweise. Journalistische Quellen sind dann brauchbar, wenn in ihnen die jeweils zugrundeliegende wissenschaftliche Quelle angegeben wird. In dem Fall ist es unsere Aufgabe, die wissenschaftliche Quelle zu zitieren (wenn sie WP:RMLL entspricht). Zusätzlich darf dann die journalistische Quelle dahinter gesetzt werden. --Saidmann (Diskussion) 13:25, 8. Feb. 2024 (CET)