Diskussion:Sebastian Münzenmaier

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Sebastian Münzenmaier“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Strafverfahren

Ich hatte Änderungen vorgenommen, die den Artikel mE präsziser gemacht hätten. Diese wurden von dem User Cartinal rückgängig gemacht, da die Vorgängerversion präziser gewesen wäre. Ich sehe das anders und möchte um weitere Meinungen bitten. So wie es jetzt da steht, hinterlässt der Artikel einen falschen Eindruck. Im ersten Satz dieses Abschnitts heißt es, dass Herr Münzenmaier wegen gefährlicher Körperverletzung und Raub angeklagt wurde. Später heißt es dann nur, dass er verurteilt wurde. Das könnte ein Leser so verstehen, dass das Gericht den ursprünglichen Vorwurf bestätigt hat. Tatsächlich aber hat sich das mit der gefährlichen Körperverletzung nicht bestätigt, sondern nur die Beihilfe dazu. Das mit dem Raub hat sich anscheinend ganz erledigt. Das erklärt auch die (gegenüber dem urspürnglichen Vorwurf) vergleichsweise geringe Strafhöhe. Ich bin der Ansicht, dass das unbedingt (so wie zunächst von mir geändert) klargestellt werden sollte. Außerdem hatte ich erstmals aufgenommen, was genau ihm eigentlich vorgeworfen wird. Ohne diese Information hinterlässt der Artikel den Eindruck, dass Herr Münzenmeier vielleicht selber "zugeschlagen" habe. Die weiteren Angaben zu den Bewährungsbedingungen (Dauer der Bewährungszeit und Höhe der Geldauflage) hatte ich entfernt, da sie mir neben der Haftstrafe als weniger wichtige Detailinformationen erscheinen, die jeder Lese in den angegebenen Quellen nachlesen kann, nachdem er das mit der Haftstrafe auf Bewährung gelesen hat und dazu weiteres wissen möchte.

Außerdem hatte ich die Angabe entfernt, dass "in den Bussen" auch Frauen und Kinder waren. Das wurde von dem User Jens Best als Verharmlosung bezeichnet und wieder rückgängig gemacht. Die Angaben zu den Frauen möchte ich jedenfalls entfernen, weil das Geschlecht der Opfer mir nicht relevant erscheint und bei einer Reisegruppe mit mehreren Bussen sowieso erwartet wird, dass darunter (selbst im Fußball-Kontext) nicht nur Männer sind. Ist ein Angriff auf Männder harmloser als ein Angriff auf eine gemischte Gruppe? Die Kinder (Alter?) könnten zwar etwas über die Wehrlosigkeit dieser Gruppe aussagen. Wie ich die Quelle verstehe, sind die Kinder aber nur "mitgefahren", waren also bei der Reise dabei. Da sie laut Quelle "in eine Halle geflohen" sind, klingt es eher nicht so, als wären sie beim Angriff (!) "in den Bussen" gewesen. Der Artikel suggeriert das aber und weicht dabei vom Wortlaut der Quelle ab. Ich bin daher für eine Streichung, mindestens aber für eine Klarstellung. So klingt mir das zu sehr darauf bedacht, die Dramatik des Angriff zu betonen und vielleicht auch etwas zu überzeichnen. --Haftrichter (Diskussion) 14:38, 19. Okt. 2017 (CEST)

Wenn hier keine weiteren User eine Meinung zu haben, dann gehe ich davon aus, dass sich diese auch nicht daran stören werden, wenn ich die von mir angedachten Änderungen (wieder) vornehme. --Haftrichter (Diskussion) 05:04, 31. Okt. 2017 (CET)

Hier wird die Quelle wiedergegeben. Dort ist von Frauen und Kindern die Rede. Deine Spekulationen dazu kannst du in einem Blog veröffentlichen, hier wird die Quelle wiedergegeben. --Jens Best (Diskussion) 10:13, 31. Okt. 2017 (CET)

Ist das bezogen auf die Frauen und Kinder? Da wird eben nicht die Quelle wiedergegeben. In der Quelle heißt es wörtlich, dass "die mitfahrenden Frauen und Kinder ... in eine angrenzende Halle geflohen" seien, als die auf dem Parkplatz stehenden Busse angegriffen wurden. Daraus werden im Artikel die Busse "der Mainz-Fans, in denen auch Frauen und Kinder waren", was nunmal vom durchschnittlichen Leser so verstanden werden kann, dass die Frauen und Kinder sich zum Zeitpunkt des Angriffs in den (bestenfalls sogar fahrenden) Bussen befanden, was aber nunmal nicht von dem Wortlaut der Quelle gedeckt ist. Unabhängig davon, wie die Quelle hier zu verstehen ist, muss nicht jedes Detail aus der Quelle in den Artikel übernommen werden. Solche Formulierungen nimmt die Presse auf, damit bei ihren Lesern der Eindruck von Dramatik entsteht. Für die (strafrechtliche) Bewertung der Tat ist diese Angabe der Staatsanwaltschaft irrelevant und jedenfalls was die Frauen angeht sehe ich keinen informativen Mehrwert in dem Hinweis darauf, dass die Reisegruppe gemischt-geschlechtlich war. Sowieso wird in der Quelle nur die Anklage der Staatsanwaltschaft wiedergegeben, die als Fakt dargestellt wird, während sie sich zumindest an anderen Stellen nicht bestätigt hat. Das ist es aber nicht, worauf ich hinaus will.

Daneben besteht weiterhin das Problem, dass der Artikel nun nur die ursprüngliche Anklage der Staatsanwaltschaft wiedergibt ("wegen gefährlicher Körperverletzung und versuchten Raubes erhoben") und dann den späteren Schuldspruch erwähnt, was vom durchschnittlichen Leser so verstanden werden kann, dass sich dieser Vorwurf bestätigt hätte. Dabei ist das eben nicht der Fall. Die Verurteilung "nur" wegen Beihilfe zu gefährlicher Körperverletzung (und die fehlende Beteiligung am Tatort) macht einen erheblichen Unterschied (strafrechtlichen sowie auch bei der sonstigen Bewertung) aus. Gerade wenn solche (meines Erachtens für beinahe jeden Leser uninteressante) Detailangaben zu dem Urteil wie die Länge der Bewährungszeit unbedingt drin bleiben sollen, dann leuchtet es nicht ein, warum so bedeutende Informationen wieder gelöscht werden.

Den Artikel in der jetzigen Fassung kann/muss man nun also so verstehen, dass Herr Münzenmaier am Tatort auf eine mit Kindern (und Frauen) im Bus befindliche Reisegruppe eingeschlagen hat, während er tatsächlich (so das Amtsgericht) nur die späteren Täter zum Parkplatz gefahren hat, die dort dann einen Bus angegriffen haben, während die Kinder (und Frauen) danebenstanden und in eine Halle gerannt sind. Mich interessieren weitere Meinungen (von weiteren Usern). --Haftrichter (Diskussion) 00:10, 2. Nov. 2017 (CET)

Es ist also in der Quelle festgehalten, dass es mitreisende Frauen und Kinder gab, die sich aufgrund der Gewalt irgendwohin flüchten mussten. Damit ist festgehalten, dass Frauen und Kinder dabei waren und dieser Punkt die Angreifer nicht gestört hat. Es ist schon reichlich absurd, wie hier versucht wird über Details einer Straftat eines verurteilten rechtsextremen Hooligans und Gewalttäters zu diskutieren, der aktuell für die Blauen Nazis im Bundestag sitzt. Frage mich ernsthaft, was man sich davon erwarten könnte, solch absurde Diskussionen zu führen. Der Typ bleibt ein gewalttätiger und Gewalt direkt und geplant unterstützender Verbrecher und es ist eine Schande, dass solches Pack aktuell im Bundestag sitzt. --Jens Best (Diskussion) 01:02, 2. Nov. 2017 (CET)

Im Artikel steht: "Die vermummte Hooligan-Gruppe hatte Bussen der Mainz-Fans, in denen auch Frauen und Kinder waren, aufgelauert und diese angegriffen." Das bedeutet, dass Münzenmaier den Bussen aufgelauert hat und die Frauen und Kinder angegriffen hat, denn "diese" als Ersatzrelativpronomen bezieht sich immer auf das zuletzt genannte Objekt oder Subjekt mit generischem Femininum oder auf die zuletzt genannten Objekte/Subjekte. Es ist völlig klar, dass die Autoren dieses Artikelteils dies absichtlich so falsch formuliert resp. die falsche Formulierung stehengelassen haben und daher die Voraussetzungen zur Mitarbeit bei der Wikipedia nicht besitzen, während die argumentativ nicht entkräfteten Ausführungen vom User "Haftrichter" zutreffend sind und eigentlich schon längst eine angemessene Artikelkorrektur hätten zeitigen müssen, wenn hier auch nur halbwegs ordentlich im Sinne der Wikipedia gearbeitet würde. Auch deine sachlich teils unzutreffenden, diffamierenden Schimpftiraden hier ("Pack", "Gewalt direkt und geplant unterstützender Verbrecher" -- diese Aussage ist schon strafrechtlich relevant (und die oben zitierte im Artikel wohl ebenfalls) --, "für die Blaue Nazis im Bundestag sitzt" -- die AfD will ganz gewiss keinen Nationalsozialismus) lassen erkennen, dass bei dir diese Voraussetzungen ebenfalls nicht gegeben sind. Absurd sind solche Diskussionen ganz und gar nicht, wie man sehen kann. Auch diese Diskussionschmähung/-verächtlichmachung zeigt, dass du für die Wikipedia-Artikelarbeit selbst im Diskussionsbereich nicht geeignet bist. Unterlasse solche Äußerungen in der Wikipedia! --95.223.230.121 03:18, 18. Okt. 2021 (CEST)

MdB

Mitglied des Deutschen Bundestages ist man ab der konstituierenden Sitzung und die ist am 24. Oktober 2017. Bis dahin sind die Abgeordneten des vorherigen Bundestages MdB, denn erst dann endet ihre Legislaturperiode. Eine Gegenteilige Ansicht bitte begründen.--Fit (Diskussion) 15:50, 19. Okt. 2017 (CEST)

Das ist richtig. Aber es ist völlig ausreichend zu schreiben, dass die Person MdB des 19. Bundestages ist. Das Datum der Konstituierung ist hier nicht wichtig, steht dann im Artikel zum 19., Gruß, --Jens Best (Diskussion)

Da der 19. Deutsche Bundestag aber noch nicht zusammengetreten ist und er demzufolge auch noch nicht MdB ist, suggeriert eine Weglassung des Datums, daß er es schon MdB sei. Das, finde ich, ist kein für die WP geeigneter Stil. Ich habe daher die Verbform unter Weglassung des Datums so geändert, daß sie erstmal richtig ist, mit dem Nachteil, daß der Artikel nun nächste Woche geändert werden muß. Das war bei der ursprünglichen Formulierung nicht notwendig, aber die enthielt dir ja eine Information zu viel. --Fit (Diskussion) 21:06, 19. Okt. 2017 (CEST)

Du siehst Probleme, wo keine sind. Bei allen neuen MdBs, nicht nur bei diesem fragwürdigen Münzenmaier, steht, dass sie MdB des 19. Bundestages sind. Auch wenn dieser sich erst in wenigen Tagen konstitutiert, ist das nicht falsch, da sie für den 19. gewählt sind. Im Artikel zum 19. Bundestag steht, dass sich dieser erst konstituiert. Es war somit nicht falsch, wie es war. So muss du es halt in ein paar Tagen hier wieder ändern. Aber das hast du ja auf dem Schirm. Unnötig, aber wenn du es so schreiben willst, dann sei es so. --Jens Best (Diskussion) 23:17, 19. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe an keiner Stelle geschrieben, daß deine Version falsch war. Daß das Datum raus sollte, wolltest du hingegen. So ein Hin-und-Herschieben des Schwarzen Peters kann man eine ganze Weile betreiben. --Fit (Diskussion) 23:23, 19. Okt. 2017 (CEST)

Es gibt keinen Schwarzen Peter. Es braucht nur kein Datum und es braucht auch nicht diese Formulierung, die du jetzt gewählt hast. Münzenmaier ist, wie etliche andere in den 19. Bundestag gewählt und damit MdB dieser anstehenden Legislaturperiode. Du formulierst unnötige Sätze, die es nicht braucht. Wenn es dir ernst wäre damit, würdest du das bei allen MdBs des 19. Bundestages ändern, aber du machst es nur bei Münzemmaier. Dir geht es also einfach ums Prinzip bei einer Person. Aber mir jetzt egal. Datum ist raus und du wirst in ein paar Tagen den jetzigen Satz wieder ändern. Viel Spass dabei, --Jens Best (Diskussion) 23:34, 19. Okt. 2017 (CEST)

Ja, ernsthafte WP-Mitarbeiter schreiben von früh bis spät an WP-Artikeln, sonst schlafen und essen sie nur manchmal kurz. Unernste, wie ich, editieren einfach nur an den Artikeln, auf die sie mehr oder weniger zufällig stoßen, weil sie sonst noch anderes Dinge tun. Oder sie stören sich halt an Änderungen von anderen und kritteln daran herum. Allerdings tut es der WP gut, wenn sie dennoch auf persönliche Angriffe verzichten. --Fit (Diskussion) 02:06, 20. Okt. 2017 (CEST)

Whatever. Erst Mist schreiben und dann auch noch frech werden. --Jens Best (Diskussion) 08:01, 20. Okt. 2017 (CEST)

Endlich Selbstreflexion bei Herrn Best? --Fit (Diskussion) 11:46, 20. Okt. 2017 (CEST)

Entfernte Absätze zu Wahlrechtsausschluss und politische Immunität

Entfernte Absätze zu Wahlrechtsausschluss und politische Immunität:

• Im Falle einer Verurteilung zu mindestens einem Jahr Freiheitsstrafe könnte Münzenmaier das passive Wahlrecht, das heißt seine Wählbarkeit zum Bundestag aberkannt werden.(Gefährliche Körperverletzung? Mainzer Spitzenkandidat der AfD angeklagt. In: faz.net. 25. Juli 2017, abgerufen am 26. Juli 2017.  ) (Hooligan-Verdacht gegen Mainzer AfD-Politiker: Münzenmaier lehnt Bewährungsstrafe ab. In: swr.de. 25. Juli 2017, abgerufen am 26. Juli 2017. )
• Der Prozess zieht sich jedoch bis Mitte Oktober, nach der Bundestagswahl.(Heiko Beckert: Münzenmaier-Prozess: Zeuge kann keine Angabe zur Tatbeteiligung des Mainzer AfD-Kandidaten machen. In: Allgemeine Zeitung (Mainz). 2. September 2017; abgerufen im 1. Januar 1. ) Durch Annahme seines Bundestagsmandats kann er politische Immunität erhalten, diese kann jedoch vom Bundestag aufgehoben werden. Ein Antrag hierauf wurde bereits vom Amtsgericht Mainz vorbereitet.(Markus Kollberg: Der AfD-Krimi. faz.net vom 28. September 2017)
• Heiko Beckert: Mainzer Amtsgericht will Aufhebung der Immunität des künftigen AfD-Abgeordneten Münzenmaier. In: Allgemeine Zeitung (Mainz). 16. Oktober 2017; abgerufen im 1. Januar 1. :
  "In einem Schreiben der Richterin Anne Werner wird beantragt, die Immunität von Sebastian Münzenmaier (AfD) aufzuheben, weil das derzeit laufende Verfahren gegen den AfD-Mann möglicherweise nicht bis zur konstituierenden Sitzung am 24. Oktober beendet werden kann. Münzenmaier würde eigentlich als Abgeordneter ab der ersten Sitzung des Bundestags Immunität genießen, wäre juristisch also unantastbar, das Verfahren gegen ihn geplatzt."

"Das Amtsgericht verurteilte Münzenmaier am 18. Oktober 2017 zu einer Haftstrafe von sechs Monaten auf Bewährung (...) Sowohl Münzenmaier als auch die Staatsanwaltschaft legten gegen das Urteil Berufung ein." - Wie ist jetzt der Stand der Dinge? Keine Immunität, aber bisher auch keine einjährige Haftstrafe, daher Abgeordneter auf Bewährung? --Atlasowa (Diskussion) 10:58, 9. Nov. 2017 (CET)

Studium

Hätte mensch statt "welches er 2016 mit dem Schwerpunktexamen beendete, jedoch ohne die Ablegung der ersten juristischen Staatsprüfung." nicht einfach schreiben können "abgebrochen"? Klingt wie ich finde irgendwie ehrlicher, aufrechter und klarer. Grüße ---- Lebensbejahender Ausbreitungstyp (Diskussion) 10:26, 22. Aug. 2020 (CEST)

Quelle 12 zweifelhaft: Ann-Kathrin Müller ist mehr linker Agitator gegen die AfD...

als sachlicher Journalist. Gibt es da nicht bessere Quellen, die sachlicher und mit weniger Schaum vor dem Mund über die AfD berichten? --80.131.59.221 23:39, 6. Aug. 2023 (CEST)

Es ist nichts dagegen zu sagen, wenn ein Journalist links von der AfD ist, im Gegenteil. Und das, was wir damit belegen, enthält keinen "Schaum". --Hob (Diskussion) 16:10, 9. Aug. 2023 (CEST)