Diskussion:Ship-to-Gaza-Zwischenfall/Archiv/3

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Ship-to-Gaza-Zwischenfall/Archiv/3#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Ship-to-Gaza-Zwischenfall/Archiv/3#Thema_1

behauptung versus begründung

ich bitte darum die neutrale version wiederherzustellen (*) denn wer die liste kennt, welche artikel nach gaza dürfen und welche nicht, kann die begründung als eine israel-freundliche propaganda erkennen. damit sollte sich aber eine wikipedia nicht gemeinmachen. neutralität bitte. --188.106.206.224 19:44, 10. Jan. 2011 (CET)

Das hat nichts mit irgendwelcher Propaganda zu tun, sondern schlicht und einfach mit der deutschen Sprache. Dass einem hier immer sofort israelische Propaganda unterstellt wird, ist echt albern! --NonScolae 21:23, 10. Jan. 2011 (CET)

Israelischer Bericht erschienen

Israelische Kommission: Angriff auf Gaza-Flotte rechtens (AFP).

Türkei kritisiert israelischen Bericht zu Gaza-Flotte (Reuters.

Danke fürs einbauen. -- KurtR 02:41, 25. Jan. 2011 (CET)

Immer noch offen zum Einbauen. Danke. -- KurtR 12:41, 30. Jan. 2011 (CET)

Völkerrecht vs. Internationales Recht

[1]: [PA gestrichen gemäß WP:DS, Jesusfreund 07:42, 30. Jan. 2011 (CET)] Auch das Seevölkerrecht ist Teil des Völkerrechts. -- Reinhard Wenig 03:52, 30. Jan. 2011 (CET)

Die Überschrift "Internationales Recht" ist vollkommen unproblematisch und passt zum Inhalt des Teils wie auch zur Definition des Lemmas Seerechtsabkommen: "...ist ein internationales Abkommen zur Regelung des Seerechts."

Der Begriff Völkerrecht wird oft auf die allgemeineren Normen eingegrenzt, so dass konkrete Abkommen, die diese Normen in positives Recht "gießen", also anwenden, allgemeinverständlich als internationales Recht bezeichnet werden können. Vgl. [2].

Jesusfreund 07:42, 30. Jan. 2011 (CET)

"Völkerrecht" bezeichnet nicht nur die allgemeinen Normen, sondern auch sämtliche völkerrechtlichen Verträge, unter anderem das SRÜ. Die "allgemeinen Normen", also das Völkergewohnheitsrecht, werden auch als solche bezeichnet; soweit sie nicht dispositiv sind, auch als ius cogens. Der Begriff "Internationales Recht" ist eine direkte Übersetzung von frz. "droit international" oder engl. "international law". Beides wird aber korrekt mit "Völkerrecht" übersetzt. "Internationales Recht" ist kein Terminus, der von der deutschsprachigen Rechtswissenschaft verwendet wird, außer in Bereichen wie dem internationalem Privatrecht. Es ist möglich, dass sich dies in den nächsten Jahren unter dem zunehmenden Einfluss der englischen Rechtswissenschaft ändert, derzeit ist das aber noch nicht abzusehen, es ist daher der Begriff "Völkerrecht" der einzig korrekte. Gruß--Pvanderloewen 13:09, 30. Jan. 2011 (CET)

Der Sinn dieses Abschnitts, wenn man ihn mal gründlich liest, besteht in der Darstellung unterschiedlicher Rechtsauffassungen rund um diesen Zwischenfall, und nicht (nur) um die Darstellung des völkerrechtlichen Aspekts. Das SRÜ ist auch nicht pauschal gleichzusetzen mit "dem Völkerrecht". Das zitierte San Remo Manual on International Law Applicable to Armed Conflicts at Sea wiederum ist nicht völkerrechtlich bindend. Internationales Recht halte ich daher für die treffendere Beschreibung. Man könnte diese Begriffsproblematik natürlich "umschiffen", indem man den Abschnitt in "Rechtliche Aspekte" o.ä. umbenennt.--bennsenson - reloaded 13:29, 30. Jan. 2011 (CET)

"Internationales Recht" scheint in der Tat treffend, sowohl im Blick auf den Inhalt des Teils wie auch, als sprachliches Äquivalent für "international law" wie auch im Blick auf Allgemeinverständlichkeit.

Und der o.a. Link schreibt "Internationales Seerecht" und setzt dieses nicht mit dem Terminus "Völkerrecht" direkt gleich, sondern fasst dieses deutlich als Rahmen dieses konkreten Abkommens auf: "Daher wird das UN-Seerechtsübereinkommen auch im Völkerrecht des 21. Jahrhunderts seine normative Kraft entfalten."

Kein weltbewegender Streitpunkt jedenfalls. Jesusfreund 13:52, 30. Jan. 2011 (CET)

Zwar ist auch das San Remo Manual, jedenfalls soweit es Völkergewohnheitsrecht aufzeichnet, eine Rechtsquelle des Völkerrechts bzw. deren Aufzeichnung und stammt überdies von einer Institution, die sich mit humanitärem Völkerrecht, Flüchtlings- und Menschenrechten - und damit zentralen Elementen des modernen Völkerrechts - auseinandersetzt bzw. diese Weiterentwickeln will, aber mit der jetzigen Version ("Rechtliche Aspekte") kann ich leben.

@Jesusfreund: Die Bezeichnung "Völkerrecht" ist aufgrund der historisch unterschiedlichen Entwicklung im deutschen Sprachraum auf der einen und dem englisch-französischen auf der anderen Seite in ersterem immer noch dominierend. England, die USA und Frankreich waren stets Nationalstaaten, sodass es in diesem Rechtsbereich um das Recht zwischen den Nationen ging, während das deutsche Volk nicht stets nationalstaatlich organisiert war. Wenn man so will, ist die Bezeichnung also ein Überbleibsel des 19. Jahrhunderts (das im Völkerrecht ohnehin noch sehr lebendig ist). "Völkerrecht" hat heute exakt die gleiche Bedeutung wie "international law" bzw. "droit international". Es gibt in den letzten Jahren eine Diskussion, auch in der deutschen Rechtswissenschaft den Begriff "Internationales Recht" zu verwenden, soweit ist es aber noch nicht. Bspw. gibt es kein einziges Lehrbuch mit dem Titel "Internationales Recht" [3], aber etliche mit dem Titel Völkerrecht [4].--Pvanderloewen 13:57, 30. Jan. 2011 (CET)

Mag alles sein, jedoch sind diese Überlegungen wohl eher für den Artikel Völkerrecht notwendig, nicht für eine unkomplizierte Überschrift, die einfach offen lassen soll, welche Rechte - völkerrechtlich allgemeine oder konkrete, bindende oder nichtbindende - hier berührt sind. Es gibt auch so etwas wie Umgangssprachengewohnheitsrecht ;-) Jesusfreund 14:04, 30. Jan. 2011 (CET)

Wollte nur dem Missverständnis vorbeugen, es gebe einen Unterschied zwischen "international law" und "Völkerrecht", das war alles. Die Sache hier sehe ich als geklärt an. Schönen Tag noch!--Pvanderloewen 14:29, 30. Jan. 2011 (CET)

Interview Seerechtler Heintschel von Heinegg zum Thema. --Eorhim 18:34, 16. Jun. 2011 (CEST)

Lemma

Wie wäre es mit Gaza-Flotille? Siehe Google. --Asthma und Co. 15:09, 10. Jun. 2011 (CEST)

Nicht geeignet, weil in ein paar Wochen wieder eine "Gaza-Flotille" in See stechen soll. Und da sind deine Google Finds schon ziemlich gut mit durchsetzt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:20, 10. Jun. 2011 (CEST)

Und wieso sollte die Tatsache, dass in ein paar Wochen wieder eine Gaza-Flotille in See stechen soll, ein Grund dafür sein, dass das Lemma nicht geeignet sein soll? --Asthma und Co. 11:38, 11. Jun. 2011 (CEST)

Erste, zweite, dritte? Abgesehen davon, daß eben halt diese Fundstellen sich nicht unbedingt auf den Vorfall vom letzten Jahr beziehen. Dann: Was ist eine "Gaza-Flotille"? Eine Flotille des Staates Gaza? Ich finde Gaza-Flotille ungenau, irreführend. Die Initiative nannte sich ja wohl selbst Ship to Gaza, mit der englischen Doppeldeutigkeit, nämlich einerseits Schiff nach Gaza und andererseits der Aufforderung Schickt [etwas] nach Gaza an potentielle Unterstutzer. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:02, 11. Jun. 2011 (CEST)

Ladung?

Warum steht in dem Abschnitt Schiffe und Ladung nur Information über die Ladung von einem der Schiffe? Waren in den anderen nichts geladen oder ist das nur unbekannt? Ich habe mal gehört, dass im Flaggschif, der Mavi Marmara auch relativ viele Waffen transportiert wurden, weiß jemand etwas darüber? (nicht signierter Beitrag von Nevermore09 (Diskussion | Beiträge) 22:22, 27. Jun. 2011 (CEST))

Historischer Hintergrund: Folgen der Blockade

Im Abschnitt "Historischer Hintergrund" fehlt eine Beschreibung der humanitären und wirtschaftlichen Lage im belagerten Gaza, die ja den Grund für die Fahrt der Flotille bilden. Ich schlage eine zusammenfassung von Berichten von UN-Organisationen (World Food Programme, FAO, WHO) und NGOs (Human Rights Watch, Amnesty) vor.Lodp 21:47, 29. Jun. 2011 (CEST)

Israel sperrte am 18. Januar 2008 die Grenzübergänge zum Gazastreifen, stellte die Treibstoff-Lieferungen ein

Das ist zwar faktisch korrekt, vermittelt aber meiner Meinung aber nach einen falschen Eindruck. Schließlich hat Israel die Grenzübergänge schon am 21. Januar 2008 wieder geöffnet und wenigstens eingeschränkt Treibstoff sowie Hilfsgüter geliefert. Der Artikel erweckt jedoch unterschwellig durch seine etwas ungeschickte Formulierung den Eindruck, dass die Sperrung der Übergänge und Einstellung der Treibstoff-Lieferungen mindestens bis zum Ship-to-Gaza-Zwischenfall im Mai 2008 andauerten. (nicht signierter Beitrag von 80.138.28.108 (Diskussion) 04:10, 11. Aug. 2011 (CEST))

Review/Geschichte: 1. Juni - 10. Oktober 2011

' Beim Ship-to-Gaza-Zwischenfall am 31. Mai 2010 enterte die israelische Marine in internationalen Gewässern sechs mit Hilfsgütern für den Gazastreifen beladene Schiffe, mit denen verschiedene Gruppen eine Seeblockade brechen wollten, die Israel seit 2007 nach der gewaltsamen Machtübernahme der Hamas eingerichtet hatte.[1]

Bei Kampfhandlungen mit israelischen Soldaten auf dem Schiff Mavi Marmara wurden neun Aktivisten getötet und eine unbekannte Zahl von ihnen sowie sieben israelische Soldaten verletzt.[2]

Ich stieß über einen Artikel zu Rafah auf der Hauptseite auf diesen Artikel, den ich besonders aufgrund der im Ganzen neutralen Darstellung des als schwierig erachteten Unter-Themas und des Quellereichtums sofort und gern durchstöberte. Es wird nicht versäumt, die Hintergründe zu beleuchten. Ausbaubar ist die Beteiligung und die Darlegung der Auswirkungen deutscher Personen , Parteien und Institutionen. Daher auch kein "exzellent".

Ich hoffe, ich bin hier richtig. Trotz dem ich recht selten auf den Kopf gefallen bin, habe ich das ganze System noch nicht verstanden (bspw: /Review/Review_des_Tages versus Vorlage_Review_des_Tages).

Tommes -- Roter Frosch 00:19, 1. Jun. 2011 (CEST)

Ich finde ein Review für diesen Artikel nach insgesamt 500 Edits (oder so ähnlich), wo heftigst um jeden Beistrich gerungen wurde, eigentlich völlig überflüssig. Wenn roter Frosch meinte, dass man das zu einer Kandidatur vorschlagen kann, dann sollte man es so auch lassen. Dann werden ihm ja auch die Fehler aufgezeigt, die in diesem Fall durch einen freiwilligen Review gar nicht sichtbar werden, weil sich auch keiner rantraut, es sind meiner Meinung hach hier zuviele Men-on-the-Mission unterwegs. --Hubertl 12:27, 1. Jun. 2011 (CEST)

POV-Gerede eines Benutzers, der in der Sache mehr als voreingenommen ist, siehe zB dieses Zitat. Geh woanders stören.--bennsenson - reloaded 12:53, 1. Jun. 2011 (CEST)

Ja, Bennsenson, zu diesem Satz stehe ich bis heute. Ich hoffe nur für Dich, dass auch du einmal eine nachvollziehbare, durch anständige Personen gedeckte Meinung für so lange Zeit aufrechterhalten kannst, auch wenn sich der Wind je nach Lage (beruflich/privat/kognitive Entwicklung) ändern sollte. Was jedoch leichter für Leute ist, welche unabhängig agieren können. Ansonsten frage ich mich, wieso ein relativ kurzer Artikel nach 1400 Edits noch ein Review benötigt? Was hast Du bei 326 Edits versäumt, dass es ein Review benötigt? Oder waren deine Edits reiner Schmarrn, welche du nun überprüft haben möchtest? Du bist schon ein ziemlich leicht durchschaubarer Zeitgenosse, leider ziemlich profillos, oder glaubst du ernsthaft, du, ja gerade DU könntest mir ans Bein pinkeln, wenn der Wind immer von mir in Deine Richtung weht! Aber gut, gehen wir es an: --Hubertl 14:33, 1. Jun. 2011 (CEST)

Wenn Du hier nur rumjammern und -prangern willst, wird dieses Review wahrscheinlich genauso schnell abgebrochen wie die Kandidatur. Bezeichnend, dass solche "Angriffe" auf Nahost-Honigtöpfe immer über irgendwelche Metaseiten laufen.--bennsenson - reloaded 15:52, 1. Jun. 2011 (CEST)

Der Abbruch des Reviews erfolgt höchstens, weil es nämlich schon längst stattgefunden hat. Wenn Du selbst nach Deinen 340 Edits im Artikel und genau so vielen Edits auf der Diskussionsseite noch einen Review für notwendig findest, dann kann ich Dir nur noch einmal anraten zu ergründen: was ist ein Autor, darüber hinaus auch: wozu dieser Aufwand, wenn noch ein Review notwendig ist. Da dein Kopilot sich gerade aus Reinkarnationsgründen von der Diskussion fernhält, liegt es halt an Dir alleine. --Hubertl 08:41, 2. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe bereits erfahren, in ein Wespennest gestochen zu haben. Schade, daß immer wieder Minen gelegt werden, auf die Unbedarfte tapsen. Ich wurde aufgefordert, vor einer Kandidatur einen Review zu veranlassen. Häufig scheint es aber so, daß nur der/die Hauptautoren eine Kandidatur veranlassen. Warten wir es ab, ob sich genug Stimmen für eine Auszeichnung finden. Tommes -- Roter Frosch 15:50, 1. Jun. 2011 (CEST)

Das Lemma geht mal wieder garnicht, reine TF der Wikipedia wie schon so oft. Diesmal schön denglisch. --Marcela 15:55, 1. Jun. 2011 (CEST)

was aber wiederum eine andere Baustelle wäre... --Hubertl 08:35, 2. Jun. 2011 (CEST)

Beteiligte am Review:

• Hubertl - Bericht und Analyse folgt.

Ich habe mehreres am Artikel auszusetzen. Zunächst +1 zu Marcela: Das Lemma geht gar nicht. Zweitens ist der Artikel tendenziös. Das Wort „antisemitisch“ taucht einmal im Artikel und einmal in den Einzelnachweisen auf; das ist etwas dürftig für eine Aktion, der von relevanter Seite Antisemitismus vorgeworfen wird. Falls jemand meint (was natürlich Beschönigung wäre), es handele sich nicht um Antisemitismus, sondern „nur“ um Antizionismus: dieses Wort taucht gar nicht auf. Daraus ergibt sich, daß der Artikel klar parteilich ist. Das setzt sich in anderer Hinsicht fort, bis hin zu Details wie der Bezeichnung Hedy Epsteins als „Holocaust-Überlebende“: sie verließ Deutschland vor Beginn der Shoah. Sie war also eine Verfolgte, eine Emigrantin im Kindesalter - aber nicht im eigentlichen Sinn eine Holocaust-Überlebende (das ist deswegen relevant, weil diese absonderliche Außenseiterin aus dieser Titulatur „Holocaust-Überlebende“ den Anspruch herleitet, ihrer Stimme besonderes Gewicht zu geben). Es wird im Artikel auch darauf nicht Bezug genommen, daß beispielsweise die sogenannten „medizinischen Hilfsgüter“ gutteils abgelaufen und nicht mehr verwendbar waren. Zugleich ist die Bestimmung der Ladung im Abschnitt „Schiffe und Ladung“ insgesamt sehr unspezifisch: „Stahl“ kann für vieles verwendet werden… Ferner ist der Artikel dort zurückhaltend, wo er vom Skandieren von Hamas-Parolen handelt. Hieß es nicht „Hamas, Hamas, Jews to the gas?“. Ich denke, der Artikel braucht noch einiges, bis er NPOV ist. -- Freud ^DISK 19:45, 7. Jun. 2011 (CEST)

@Freud: Offenbar kannst auch Du hier nicht zwischen Lemmaberechtigung und Inhalt unterscheiden. Was soll das heißen: Lemma geht gar nicht? (das auch an Ralf gerichtet!) Dass der Artikelname denglisch ist das ist wohl dem Anlass und dem Namen des Projekts selbst gewidmet, man nennt das dann Eigenname. Und dass es eine Theoriefindung wäre, auch wenn sich der UN-Sicherheitsrat damit unter diesem Namen damit beschäftigte, ist wohl nur als Scherz aufzufassen. Und, Ralf, englisch kann man lernen. Auch wenn man über vierzig ist. Ich habs mir mit Spanisch angetan und bin heute sehr froh darüber. Aber zur Kritik: Wenn es als Lemma nicht passt, dann stellt einen Löschantrag darauf und gleich auch noch auf hunderte andere Artikel, welche jeweils einen bestimmten zeitgeschichtlichen Vorfall zum Gegenstand haben. Und das Argument, dass medizinische Hilfsgüter ein abgelaufenes Ablaufdatum haben, ist so sinnlos wie nur irgendwas, denn wieso sollte man Krankenhäuser, welche offensichtlich unter lagerähnlichen Bedingungen arbeiten müssen, mit westeuropäischen Maßstäben messen? Wenn Kinder mit Schuss- und Schrapnellwunden eingeliefert werden, ist es ihnen egal, ob das Ablaufdatum einer Mullbinde drei Monate überschritten ist oder nicht. Natürlich sind - sofern ausreichend vorhanden - mit der Hand gewaschene und an der Sonne getrocknete Leinenstreifen besser geeignet, denn schließlich haben die ja - auch weil unverpackt - kein Ablaufdatum und wären somit auch medizinisch völlig korrekt, oder?. Aber dem Kind wird es egal sein, Hauptsache verbunden. Auch abgelaufene Antibiotikapräparate wirken gegen Entzündungen, und zwar hervorragend! Wenn es Aussagen über pro-Hamas-Sprüche oder antijüdische Sprüche gibt, wie von Freud beschrieben, dann sollten sie auch hinein, wenn es die dazu haltbaren Belege gibt, welche nicht von israelischer Regierungsseite her genehmigt bzw. verfertigt wurden. Es sollte nichts nicht dargestellt werden, die Regeln dazu haben wir uns selbst auferlegt. Was aber nicht geht, ist der Begriff:sogenannt. Denn das ist einfach eine Frechheit und entspricht dem, was üblicherweise der selbst ernannte Hauptautor Bennsenson von sich gibt. Eine Unglaublichkeit stellt auch die Aussage dar, wer zu bestimmen hätte, wer nun Holocaustüberlebende ist. JEDER jüdische Bürger des deutschen Reiches und der von den Deutschen okkupierten Länder ist als Holocaustüberlebender zu bezeichnen. Dazu ist nicht der Nachweis einer KZ-Tätowierung zu führen. Es ist wirklich unglaublich welcher Mittel sich hier die Leute bedienen, nur um Leute unglaubwürdig zu machen. Jungchen Freud, stell dich ganz, ganz hinten an, wenn es darum geht, solchen Leuten das Wasser zu reichen. Und sei bloß nicht beleidigt, wenn es von Dir nicht angenommen wird. Ich denke, ein Mindestmaß an Respekt hat jeder verdient, der sich je in einer Situation befand, die Du Dir nicht einmal im Entferntesten auch nur vorstellen kannst! Im Übrigen vertreten heute gerade rechtsextreme Parteien genau diese Haltung ganz besonders heftig, wobei deren Motive ähnlich, nämlich rein antiislamistisch sind! Und ähnlich verhält es sich mit der Opferrolle von Verfolgten des Dritten Reiches: wer nicht mindestens einmal in einem KZ der Nazis war, der ist kein Opfer. Was dann? Hat sich Hedy Epstein nicht korrekt in ihre Opferrolle gefügt? Das ist aber sowas von inkorrekt, oder? --Hubertl 09:44, 11. Jun. 2011 (CEST)

Was hast Du denn für Probleme? Etwas viel Hamas-Geplapper in Deinem Edit. Es sind nicht unbedingt unschuldige Kinder, die durch böse Israelis verletzt werden. Überschrittenes Ablaufdatum ist zwar bei Mullbinden eher vernachlässigbar, aber bei Antibiotika oder Penicillin ist das schon wieder anders.
Wie Du auf die Idee kommst, antisemitische Hamas-Sprüche à la „Hamas, Hamas! Jews to the gas!“ dann nicht in den Artikel aufnehmen zu wollen, wenn dies von der israelischen Regierung „genehmigt bzw. verfertigt“ wurde (sic!), olffenbart signifikante Ahnungslosigkeit. Die israelische Regierung ist die einzige demokratisch gewählte, der Staat Israel der einzige Rechtsstaat im gesamten Nahen Osten. Mit den korrupten, verantwortungslosen, eifernden Hamas-Mördern wollen wir da ’mal lieber keinen Vergleich anstellen. Die vielfach - höflich formuliert - skurrile Hedy Epstein als Nachweis für irgendetwas außer nachteilige Wirkungen des Alters heranziehen zu wollen, ist schon sehr bedenklich. Sieh Dir an, wer ihre Freunde sind... Und eine „Holocaust-Überlebende“ ist sie natürlich nicht. Meine Großeltern waren Holocaust-Überlebende. Die Schwester meiner Oma aber nicht, denn die war 1938 nach den USA ausgewandert. Nach Deiner hanebüchenen Logik wäre dann ja jeder, der die Jahre 39/41-45 überlebte - gleich, an welchem Punkt der Welt - ein Holocaust-Überlebender sei. Was für ein undurchdachtes Zeug. Und erspare Dir, mir irgendwelche Unterstellungen zu machen, was ich mir vorstellen könne und was nicht; das geht Dich nichts an und steht außerhalb Deines intellektuellen Zugriffsbereichs. Im Übrigen vertreten, um Deinen vorletzten Satz aufzugreifen, insbesondere rechtsradikale Parteien die gleichen Standpunkte wie Hedy Epstein. Verwirrte gibt es eben überall. Und wir brauchen uns wohl auch nicht mehr um den Charakter dieses Artikels als Hamas-Propaganda zu unterhalten, oder? -- Freud ^DISK 09:43, 20. Jun. 2011 (CEST)

Im Übrigen empfehle ich dringend die Einarbeitung dieses Gesprächs mit dem Seerechtler Wolff Heintschel von Heinegg in „Die Zeit“, damit rechtlich nicht nur unsinniges im Artikel steht. Dahergeschwadroniere eines SEDPDSLinkspartei-Funktionärs, also eines Funktionärs einer Partei, die massiv unter Antisemitismusvorwürfen steht, sind vielleicht für eine Enzyklopädie, die um Seriosität bemüht ist, nicht unbedingt von Vorteil. -- Freud ^DISK 23:54, 23. Jun. 2011 (CEST)

Auch derlei sollte Berücksichtigung finden. -- Freud ^DISK 08:28, 29. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe die Worte "für fünf Tage" hinter den Treibstoff-Lieferungen eingesetzt, weil Israel seit dem 23. Janur 2001 wieder Treibstoff liefert. Die vorherige Formulierung hatte suggeriert, dass die Unterbrechung der Treibstoff-Lieferungen bis dato andauern würde. http://www.nytimes.com/2008/01/23/world/middleeast/23mideast.html (nicht signierter Beitrag von 79.219.242.57 (Diskussion) 04:30, 4. Sep. 2011 (CEST))

Hey, Die Israelische Armee hat ihre Flickr-Bilder unter CC-Lizenz gestellt. Auf Commons hier zu finden:

http://commons.wikimedia.org/w/index.php?limit=500&user=Matanya&title=Special%3AListFiles%2FMatanya

Strg+F und "Mavi Marmara" und man ist bei Dutzenden Fotos. Vielleicht kann sich noch jemand nebenbei um ne Kategorie der "Mavi Mamara"-Bilder kümmern. --CENNOXX 01:15, 22. Sep. 2011 (CEST)

---

Abschnitt "Historischer Hintergrund": „Bis Februar 2009 erfolgten etwa 10.000 Raketenangriffe von dort aus, seitdem fast 500.“ ... "seitdem fast 500" bitte entfernen. mfg --Lofor 15:39, 10. Okt. 2011 (CEST)

Gut Ding

passiert auch ab und zu. GEEZER^{... nil nisi bene} 17:05, 22. Mär. 2013 (CET)

Israel entschuldigt sich

Gerade in den Nachrichten gelesen. (nicht signierter Beitrag von 94.219.204.128 (Diskussion) 17:54, 22. Mär. 2013 (CET))

:Vielleicht sollten sich IPs für solch grausame Wortverstümmelungen entschuldigen. ;-) Kopilot (Diskussion) 12:35, 3. Feb. 2014 (CET)

israel zahlt enschädigung an die opfer

dies fehlt im artikel --94.219.204.128 19:55, 22. Mär. 2013 (CET)

Ja, in der Tat, das ist mir auch aufgefallen und zwar unangenehm aufgefallen. Ich frage mich, wer sich hier für den Artikel und für eine objektive Darstellung verantwortlich fühlt. Und jetzt bitte nicht kommen mit hohlen WP-Propaganda-Phrasen wie "sei mutig" und dergleichen. Die Herren dürfen ihre Hausaufgaben bitte selbst machen. --13Peewit (Diskussion) 20:20, 23. Mär. 2013 (CET)

Nö, fehlt nicht. Erst lesen, dann rummeckern.--bennsenson - reloaded 21:43, 23. Mär. 2013 (CET)

Als ich das morgens gelesen hatte, stand es noch unbequellt und gut versteckt im Abschnitt "Türkei". Um 11:21 hat Paulina Andi den Abschnitt "Israel" ergänzt. Mein Fehler war, vor meinem Diskussionsbeitrag nicht noch mal nachzulesen, mea culpa. Der Diskussionsbeitrag von IP 94.219 usw war in jedem Fall korrekt. Schade, dass der an mich gerichtete Ausdruck "dümmlich" als PA gelöscht wurde, ich hätte mich nicht beleidigt gefühlt. Aber nu is gut. --13Peewit (Diskussion) 08:49, 19. Mai 2013 (CEST)

Ist ne Wikipediaregel. Siehe WP:KPA --Kharon 19:18, 19. Mai 2013 (CEST)

Unzutreffende Vorwürfe und einseitige Texte

Nach gerüchten Küche kann hier kein Artikel erfasst werden finde ich. Irgendwelche Behauptungen zu stellen und eine weltweit aggierende Hilforganisation zu beschmutzen gehört sich nicht.

Aus diesem Grund habe ich den Abschnitt, mit einseitige persönliche Meinungen, und Kommentare rausgelöscht. Seit wann gelten persönliche Meinungen als Quelle. Und eine Israilische Zeitung als Quelle zu nehmen ist alles andere als unparteisch. (nicht signierter Beitrag von Aslankale (Diskussion | Beiträge) 15:56, 15. Jan. 2014 (CET))

Ich habe Deine Änderungen rückgängig gemacht. Taz, Welt, Daily Telegraph sind zwar leider keine israelischen Tageszeitungen, ich halte sie aber trotzdem für sehr seriös. Gruß, adornix ^(disk) 16:56, 15. Jan. 2014 (CET)

Hallo. Nur weil eine Zeitung etwas behauptet, bedeutet dies schon lange nicht, dass diese Behauptung stimmt. Schauen sie, es gibt viele Zeitungen im Nahosten die den Israelischen Staat als ein Terrorstaat bezeichnen. Verstehen sie was ich meine? Ich beantrage hiermit dass dieser Satz gelöscht wird.

Zu den anderen Vorwürfen, man muss schon Handfesteres haben um jemanden zu Beschuldigen. Da wird zum Beispiel die Meinung eines Nahostexpertin genommen, und anhand diese Meinung wird ihh radikal eingestuft. Ich finde nicht das persönliche Meinungen, dazu reichen eine Hilfsorganisation mit sowas zu konfrontieren. Ein anderer Experte würde die ihh ganz anders einstufen. Ich finde dass der Artikel objektiv erfasst werden sollte. So sieht es auch als hätte es ein Anwalt der israilis erfasst. Mittlerweile haben selbst Israelis eingesehen, dass sie ein Fehler gemacht haben und sich für den Vorfall entschuldig. (nicht signierter Beitrag von Aslankale (Diskussion | Beiträge) 19:18, 15. Jan. 2014 (CET))

Nicht irgendein Experte stuft die Organisation so ein sondern die Bundesregierung nach eingehender Überprüfung. [5] --Hardenacke (Diskussion) 19:26, 15. Jan. 2014 (CET)

Historischer Hintergrund

Finde den Absatz etwas verwirrend:

- Es macht Sinn die Machtübernahme der Hamas im Gazastreifen zu thematisieren, aber die Auflistung der Todesopfer und dann die Vermischung mit der Operation "Gegossenes Blei" ist verwirrend. Ausserdem entsteht ein wenig der Eindruck man will hier "Aber Du mehr ..." Rethorik reinbringen. Hab den Absatz leicht geändert, hoffe das ist OK.

- Auch hab ich den Absatz von der Besatzung seit 1967 am Anfang gestellt um die chronologisceh Reihenfolge herzustellen

- Nehme auch noch die Wahl von 2006 mit rein da sonst der Eindruck entsteht Hamas hat "nur" gewaltätig die Macht an sich gerissen.

- Ach ja und noch nen Link zur Gaza-Blockade Artikel mitreingenohmen! (nicht signierter Beitrag von 85.238.28.56 (Diskussion) 14:24, 25. Aug. 2015 (CEST))

Chronologie schadet nie, aber der Abatz der Besatzung seit 1967 enthielt auch eine Rückblende auf 2002. Ich habs ein wenig geriht, zudem auch die 2006er Wahl rein. Und die Gaza-Blockade ist bereits mehrfach erwähnt und verlinkt. --Feliks (Diskussion) 16:25, 25. Aug. 2015 (CEST)

Zionist Ehud Barak

wurde nun auch in den USA angeklagt und nicht mehr nur in der Türkei. http://www.theguardian.com/world/2015/oct/21/former-israeli-prime-minister-sued-in-us-for-raid-on-gaza-flotilla Warum heißt der "Artikel" immer noch "Zwischenfall" und nicht Massaker oder Verbrechen gegen die Menschlichkeit? Der Artikel muss endlich umgeschrieben werden, wenn Wikipedia nicht wegen "Verharmlosung jüdischer Verbrechen" angeklagt werden möchte, unabhängig von den Zionisten die Verbrechen gegen die Menschlichkeit ständig verherrlichen bei der Wikipedia. Man muss schon kotzen, wenn man sich Artikel wie zB den Artikel über die Nakba anschaut, welche Gesinnung hier die Oberhand gewonnen hat --77.12.89.12 01:34, 24. Okt. 2015 (CEST)

"was sued" heisst nicht "wurde angeklagt", sondern "wurde angezeigt". Bitte keine völlig sinnentstellenden Übersetzungen. --Romulus (Diskussion) 07:10, 25. Okt. 2015 (CET)

Es heißt „verklagt“, d.h. vor dem Zivilgericht. Irgendwelche strafrechtliche Folgerungen sind daraus nicht ableitbar. Aber wozu korrekt übersetzen, wenn ohnehin die Ju... - äh Zionisten schuld sind? --Feliks (Diskussion) 16:22, 11. Apr. 2017 (CEST)

Wer die Wahrheit kennt, braucht sich nicht um die Realität (Strafrecht vs. Zivilrecht) zu kümmern.... Koenraad 19:21, 11. Apr. 2017 (CEST)

Propagandabilder entfernt

Ich habe die gestern eingefügten Propagandabilder [6] [7] der israelischen Streitkräfte wieder entfernt. Der Artikel ist sowieso bereits völlig verPOVt. Dass zb die gelieferten Medikamente über dem Verfallsdatum waren, wird bereits übertrieben skandalisiert, dass müssen wir nicht auch noch mit einem Bild illustrieren, während die 9 Toten gesichtslos bleiben. --Nuuk 09:28, 31. Mai 2017 (CEST)

Jetzt erst gesehen. Kurz gesagt: Da du keine Probleme mit den anderer Bildern hast, sehe ich das nicht ein. Es spricht nichts dagegen, diese Bilder zu verwenden. --Berichtbestatter (Diskussion) 09:34, 31. Mai 2017 (CEST)

Doch, die Bilder sind gezielt von einer Konfliktpartei zur Propaganda ausgewählt worden. Wir können uns auf die Korrektheit (u.a. der Bildunterschrift "Aktivisten bewaffen sich in Vorbereitung auf die Enterung mit Eisenstangen") nicht verlassen. --Nuuk 09:37, 31. Mai 2017 (CEST)

Also, ich hatte bewusst auch ein Propagandabild der Gegenseite auch rein, da ich ahnte, dass es für manche ohne tote Opfer des Zionismus nicht geht [8], aber das klappte aus technischen Gründen nicht. Ich tue die Bilder aber gerne alle wieder raus, wenn ich wegen Zweifel an der Korrektheit der Bildunterschriften anderswo auch Bilder raustun darf, z.B. bei Rachel Corrie, Hauszerstörung im Israelisch-Palästinensischen Konflikt etc. Aus meiner Sicht wäre das ein sauguter Deal;-) Schawuot sameach. --Feliks (Diskussion) 11:05, 31. Mai 2017 (CEST)