Diskussion:Sozialistische Gleichheitspartei

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Sozialistische Gleichheitspartei“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 300 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 8 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

== Überarbeitung ==

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --MartinTT (Diskussion) 23:54, 12. Okt. 2022 (CEST)

Ich habe mal ein paar Punkte zum inhaltlichen Profil aus den Wahlerklärungen ergänzt. Das war bisher ja etwas mager. Ferner habe ich das Geschichtliche nach Geschichte verschoben und den Punkt Publikationen ergänzt. Ich habe gerade meine Zugangsdaten nicht zur Hand. Autor dieser Zeilen ist - pampel --84.59.51.66 16:45, 13. Jan. 2008 (CET)

Infobox

Bitte übertragt die nachfolgende Infobox in den Artikel und vervollständigt diese. (Beispiel siehe CDU, SPD und FDP) Fehlende Angaben werden automatisch ausgeblendet!

Kopiervorlage

{{Infobox Partei
|Partei                         =
|Parteilogo                     =
|Parteivorsitzende              =
|Parteivorsitzender             =
|Bild Parteivorsitz             =
|Generalsekretärin              =
|Generalsekretär                =
|Stellvertretende Vorsitzende   =
|Bundesgeschäftsführerin        =
|Bundesgeschäftsführer          =
|Bundesschatzmeisterin          =
|Bundesschatzmeister            =
|Landesgeschäftsführerin        =
|Landesgeschäftsführer          =
|Landesschatzmeisterin          =
|Landesschatzmeister            =
|Ehrenvorsitzende               =
|Gründung                       =
|Gründungsort                   =
|Hauptsitz                      =
|Bundestagsmandate              =
|Zuschüsse                      =
|Mitglieder                     =
|Mindestalter                   =
|Durchschnittsalter             =
|Frauenanteil                   =
|Webseite                       =
}}

Jukebox 06:42, 24. Mai 2008 (CEST)

Erledigt.--Joeb07 17:05, 13. Mär. 2009 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.wsws.org/de/ikvi-de.shtml
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.wsws.org/de/ikvi-de.shtml

– GiftBot (Diskussion) 18:38, 1. Dez. 2015 (CET)

Partei hat sich umbenannt (erl.)

Der Artikel sollte nach Sozialistische Gleichheitspartei verschoben werden. --212.186.7.98 14:47, 6. Mai 2017 (CEST)

Danke. --212.186.7.98 17:20, 6. Mai 2017 (CEST)

WP:LIT

WP:LIT "...Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt...." Bitte nachweisen, durch Rezeption.--Tohma (Diskussion) 19:29, 4. Aug. 2017 (CEST)

Ist wohl eher eine Frage der Überschrift oder? Bei biographischen Artikel schreiben wir klassischerweise Veröffentlichungen. Würde auch hier passen. Irgendwelche Einsprüche? --Häuslebauer (Diskussion) 13:51, 5. Aug. 2017 (CEST)

Ist es eine Veröffentlichung der Partei?--Tohma (Diskussion) 14:05, 5. Aug. 2017 (CEST)

Ja. Habe das mit der letzten Änderung am Artikel auch deutlich gemacht. Ich finde es erschreckend, dass du einen Edit-War um die Nennung eines Werkes führst, aber selbst dich nie gefragt hast, wer eigentlich Autor ist... --Häuslebauer (Diskussion) 14:10, 5. Aug. 2017 (CEST)

Jetzt ist es deutlich. Ich finde es erschreckend, dass man mir eine Partei als "Autor" verkaufen will.--Tohma (Diskussion) 14:37, 5. Aug. 2017 (CEST)

Danke, dass du es geändert hast. Auf den Rest gehe ich mal nicht ein... --Häuslebauer (Diskussion) 16:34, 5. Aug. 2017 (CEST)

Falsches Thema und WP:Q

Wenn erstens das Lemma nicht getroffen wird und die Quellen keinerlei Relevanz für das Thema andeuten (keinerlei Rezeption) gehört es nicht in den Artikel.--Tohma (Diskussion) 14:18, 17. Mär. 2018 (CET)

Seit wann gehört die Jugendorganisation einer Partei nicht zum Thema? --Rita2008 (Diskussion) 18:58, 17. Mär. 2018 (CET)

Wo werden deren Wahlergebnisse in relevanstiftenden Quellen zum Lemma rezipiert?-Tohma (Diskussion) 19:16, 17. Mär. 2018 (CET)

Verfassungsschutz

@Tohma: Zu WP:NPOV gehört der Standpunkt der Partei, und dazu sollte wohl die Website ausreichen. --Rita2008 (Diskussion) 18:52, 1. Aug. 2021 (CEST)

WP:Q lesen. Newsticker mit Relevanzlosem ist nicht erforderlich.--Tohma (Diskussion) 18:53, 1. Aug. 2021 (CEST)

Und Du bestimmst, was relevant ist? --Rita2008 (Diskussion) 22:00, 1. Aug. 2021 (CEST)

Wenn keiner darüber berichtet, gehört es hier erst recht nicht hin. Neu hier?--Tohma (Diskussion) 07:37, 2. Aug. 2021 (CEST)

@Tohma: Ich zitiere aus WP:NPOV:

"Was ist unparteiische Darstellung?

Um einen neutralen Standpunkt zu wahren, müssen alle maßgeblichen Standpunkte repräsentiert werden (es darf kein verstecktes Werturteil durch die Auswahl oder Gewichtung einzelner Sichtweisen erfolgen). Bedeutsame Wertungen müssen ausgewogen dargestellt werden. Zur unparteiischen Darstellung gehört also in erster Linie, die Sichtweisen und Argumente aller Seiten angemessen zu schildern, das heißt, sowohl vom Umfang her eine Ausgewogenheit zu wahren als auch in der Wortwahl keine (implizite) Wertung vorzunehmen. Die Kunst besteht hier in der Konzentration auf das Wesentliche."

Aus diesem Grund bitte ich darum, meinen strikt sachlichen Verweis samt Link auf die Stellungnahme der SGP freizuschalten. Es verstößt eindeutig gegen das oben zitierte Gebot der Ausgewogenheit, lediglich die Haltung des Verfassungsschutzes zu schildern, dem interessierten Leser jedoch den Verweis auf die Gegenargumente der davon betroffenen Seite vorzuenthalten. --Andrea Nutria (Diskussion) 17:51, 19. Sep. 2021 (CEST)

Hab es zurückgesetzt und Dritt Meinungen angefordert: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung#Sozialistische_Gleichheitspartei#Beobachtung_durch_den_Verfassungsschutz --MartinTT (Diskussion) 18:04, 19. Sep. 2021 (CEST)

DM: Die Klage ist berichtenswert, als Quelle kommt S. 4 hier und nicht die Partei selbst in Frage.--Karsten11 (Diskussion) 18:07, 19. Sep. 2021 (CEST)

3M: Wie Karsten11 schreibt: erwähnenswert und eine Quelle ist auch gegeben. Danke! Louis Wu (Diskussion) 17:49, 21. Sep. 2021 (CEST)

Die Wahlergebnisse

sollte man nicht unkommentiert stehen lassen. Ein mathematisch-stochastischer Vergleich der Ergebnisse mit denen anderer, politisch weniger "brisanter" (d.h. nicht derart klar und schonungslos analysierender, deshalb als "radikal" verunglimpfter und rechtlich diskriminierter) Splitterparteien legt den Anfangsverdacht nahe, daß nicht nur die Rechtsprechung gegen diese Partei, sondern auch die sie betreffenden Wahlergebnisse zu ungunsten der Partei manipuliert sind. Nicht überall, wo Demokratie drauf steht ist auch echte Demokratie drin - dem sollte eine Enzyklopädie Rechnung tragen - allerdings ohne sich auf eine der kämpfenden Seiten zu schlagen ... --109.42.243.150 22:02, 9. Feb. 2023 (CET)

Nein, Kommentare gehören nicht in die WP. Wie kommst Du auf diesen absurden Verdacht? Warum sollte jemand die Ergebnisse einer Splitterpartei manipulieren wollen? Ob da nun 0,0 % stehen oder 0,1 %, interessiert praktisch niemanden außer der Partei selbst. Interessant wäre es erst, wenn die Partei sich der 0,5 %-Grenze nähert, ab der es Geld vom Staat geben kann. Wobei die SGP möglicherweise unter die Regelung des Absatz 3 von Artikle 21 des Grundgesetzes fallen würde.

"Nicht überall, wo Demokratie draifsteht, ist (...) Demokratie drin", stimmt. Aber anders, als Due s vermutlich meinst ;-) -- Perrak (Disk) 18:14, 10. Feb. 2023 (CET)