Diskussion:Sozioökonomische Auswirkungen der COVID-19-Pandemie

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Sozioökonomische Auswirkungen der COVID-19-Pandemie“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Dieser Artikel ist durch eine lizenzkonforme Duplikation entstanden

Zur Information: Der Artikel Auswirkungen der COVID-19-Pandemie ist durch lizenzkonforme Duplikation unter Nutzung von Wikipedia:Importwünsche aus dem Artikel COVID-19-Pandemie ausgelagert worden. Siehe die dortigen Diskussionskapitel Diskussion:COVID-19-Pandemie#Auswirkungen der Pandemie auslagern und Diskussion:COVID-19-Pandemie#Entwurf nahezu fertig, Rückmeldung. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:32, 4. Apr. 2020 (CEST)

Verschwörungstheorien und Falschinformationen

Ein Account hatte uns im Hauptartikel auf https://www.gwup.org/coronavirus/mythen-a-z?showall=1 hingewiesen.--Designtheoretiker (Diskussion) 09:17, 8. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe für diese Theorien das übersichtliche Lemma Desinformationen zur COVID-19-Pandemie erstellt und schlage vor, den Teil zu den Verschwörungstheorien dort zu integrieren. Das hat den großen Vorteil, die Auswirkungen zu entlasten und auf das Wesentliche zu konzentrieren. Es erleichtert auch ggf. die Zusammenführung oder Abstimmung mit dem Hauptartikel. Gruß, EinBeitrag (Diskussion) 10:51, 8. Apr. 2020 (CEST)

Hallo EinBeitrag,

das könnte zwar eine gute Idee sein, sollte aber durch lizenzkonforme Auslagerung geschehen. Die Diskussion dazu findet statt unter: Diskussion:COVID-19-Pandemie#Verschwörungstheorien und Falschinformationen (2). Bitte nicht einfach neu anlegen, das gibt dann Probleme bei der Auslagerung von Artikeln, denn einfaches Copy+Paste der Beiträge anderer Autoren ist nicht WP-konform. Hoffentlich auf gute Zusammenarbeit. Ich setze hier nun auch den Baustein "nicht archivieren" bis die Diskussion dort abgeschlossen ist, damit das auch nachfolgende Lesende und Autoren sehen. --Carolin 17:57, 8. Apr. 2020 (CEST) Update: Seufz, Habe gerade gesehen, dass du ja nicht nur ein Lemma vorgeschlagen, sondern gleich den Artikel eingestellt hast. Wie stellst du dir das denn vor, EinBeitrag, wie das mit den Inhalten zusammengefügt werden soll, die dazu bereits unter Auswirkungen der COVID-19-Pandemie#Verschwörungstheorien und Falschinformationen stehen? --Carolin 18:10, 8. Apr. 2020 (CEST)

Vielen Dank! Das mit der Lizenz dürfte kein Problem sein, ich habe nichts kopiert und alles in eigenen Worten verfasst. Schau mal drüber!

Ich hatte den Teil zu den Verschwörungstheorien hier erst nachträglich gesehen und eure Redundanzdebatte erst durch deinen Hinweis hier. Danke dafür, ich beteilige mich wohl am besten mal dann bei der Redundanzdebatte.

Achso, Pardon, wie ich mir das vorstelle: Das kannst du am besten an der Gliederung des neuen Artikels sehen. Während hier einfach eine recht unstrukturierte Aufzählung verschiedener Passagen ohne Ordnungsprinzip vorherrscht, habe ich das Ganze sauber gegliedert. Man findet auf Anhieb das, was Leser brauchen. Und in diese Gliederung kann man das, was hier steht, recht einfach verteilen. Habe ich großenteils heute gemacht, ganz ohne Kopien. Gruß, EinBeitrag (Diskussion) 19:34, 8. Apr. 2020 (CEST)

Das mit der Lizenz meine ich anders: Jetzt steht Wertvolles nun einerseits schon woanders und parallel dazu in dem von dir angelegten Artikel – was ich übrigens an sich durchaus wertschätze, nur dass nun als Ergebnis eine massive Redundanz zu einem bestehenden Artikel besteht, der eine Versionsgeschichte mit unzähligen Edits hat. (Siehe auch Hilfe:Artikelinhalte_auslagern#Bei_fehlgeschlagener_Duplizierung_sowie_zum_Übernehmen_von_Artikelinhalten_in_einen_bestehenden_Artikel.) Das alles an mehr oder weniger einem Tag zu recherchieren und zu schreiben ist übrigens eine Mega-Leistung. Gruß auch --Carolin 19:43, 8. Apr. 2020 (CEST)

War ja wie gesagt offline gut vorbereitet.

Was heißt denn nun Lizenz? Wenn ich alles am Stück kopiert hätte, müsste ich wohl die vielen Editoren dort nennen, wo ich es hinkopiere - aber hab ich ja nicht. Dann würde ich wie gesagt am Ende, wenn alles drüben sauber eingebaut /abgedeckt ist, hier im Teil Verschwörungstheorien nur noch den Link setzen und den Text löschen, wenn alle einverstanden sind. Oder den Text hier zusammenfassen, aber wirklich nötig ist es eigentlich dann nicht, noch Doppelungen übrig zu lassen. Ich mach aber erstmal morgen den Einbau zuende, dann seht ihr ja, wie das Ergebnis aussieht. Gruß, EinBeitrag (Diskussion) 20:16, 8. Apr. 2020 (CEST)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Soziales

Alleinlebende Menschen

(verschoben von Pandemie) Correctorgrande (Diskussion) 21:46, 18. Apr. 2020 (CEST)

Ich will wissen wie das mit der Quarantäne wegen bei alleinlebenden mit Covid-19 infizierten Personenverläuft? Wer sorgt dann für diese Person, Lebensmitteleinkauf u. ä. ?

Beim Robert Koch Institut habe ich nichts dazu finden können. Aber beim Bundesgesundheitministerium. Zitat: wenden Sie sich an die Feuerwehr oder ehrenamtlich Helfende in Ihrem Umkreis. Kann das mit in den Artikel? Link: https://www.zusammengegencorona.de/informieren/zuhause-bleiben/#faqitem=208bae02-c83a-50df-b91c-df7ebcb0359d --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 21:56, 14. Apr. 2020 (CEST)

Nichts funktioniert da! Gar nichts! Ich habe heute bei uns eine alte Frau vorbeilaufen sehen, mit einem Rollwagen, großen Tüten, runtergretenen Schuhen, sah aus wie ein Landstreicherin, ging halb barfuss und drückte den Wagen die Steigung hoch. Die hatte niemanden, vermutlich keine Betreuerin da. Sicher seit Jahren das erste mal wieder alleine Einkaufen gewesen. Musste wohl wie andere lange vor dem Markt stehen und war komplett entkräftet! Von mir wollte sie sich nicht helfen lassen, weil sie mich nicht kennt und sicher auch Angst vor Corona hat. Ein Scheisse passiert in diesem Land! Eine große Scheisse! Man hat es nicht geschafft, das Virus draussen zu halten. Man hat es nicht geschafft die Alten und Krankenpfleger rechtzeitig zu schützen. Man hat die Alten in die Heime abgeschoben wo sie sich jetzt alle infizieren. Viele leben allein, maximal noch von billigen osteuropäischen Pflegerinnen betreut, die jetzt nicht kommen wollen oder dürfen. Nun sitzen sie alleine in der Wohnung und keiner kennt sie oder weiss von ihnen. Die Tafeln, die wir ja in unserem ach so großen und reichen Land komischerweise brauchen, um unsere Armen und Kinder alleinerziehender Mütter zu versorgen, hat man jetzt auch zu. Die können sich jetzt irgendwo ein paar Reste suchen, wie die Obdachlosen, die niemanden mehr zum Anbetteln haben, weil das Land leergefegt ist. Nein, wir leben in keinem guten Land. Und ich wage gar nicht darüber nachzudenken, wie es in anderen Ländern zugeht! Wieviele Menschen sind von der Wirtschaft in Westeuropa abhängig, die man nun ausbremst / ausbremsen muss, dass aber nicht so konsequent, dass es funktioniert. Es wird wieder einige geben, die die Zeche zahlen und eine,die bei drauf gehen, wie immer in solchen Fällen.217.245.90.230 01:40, 15. Apr. 2020 (CEST)

Bitte beachten: Wikipedia:Diskussionsseiten dienen allein der Verbesserung von Artikeln, und nicht dem allgemeinen Meinungsaustausch. -- Theoprakt (Diskussion) 09:42, 15. Apr. 2020 (CEST)

Auch das ist, wie zwei Punkte weiter oben "Auswirkungen". Wo könnte man das reinbringen? Correctorgrande (Diskussion) 18:59, 15. Apr. 2020 (CEST)

So nochmal die Frage, abeseits der Kritik am System: Sollte man die Hilfsangebote der Regierung und anderer Organisationen nicht in den Artikel bringen? Correctorgrande (Diskussion) 19:03, 16. Apr. 2020 (CEST)

Positive Medizinische Auswirkungen?

Was ich total vermisse: welche positiven Auswirkungen haben die Maßnahmen auf andere Todesursachen? Es steht zwar im Artikel, die Leute gingen weniger zum Arzt oder spenden Blut. Und es heißt immer "ja, wenn jetzt alle zuhause hocken, steigt vermutich die Suizidrate wegen Depressionen".

Aber weniger Autofahrten heißt weniger Unfälle -> somit genauso halt auch weniger Blutspendebedarf. Gibt es Statistiken, in welchen Bereichen die Todesraten wegen den Maßnahmen abgenommen haben? Weil Leute wegen Homeoffice eben nicht mehr gemobbt wurden/kein Stress mehr hatten und somit keinen Suizid begangen haben, den sie sonst begangen hätten? Weil Sie eben keinen Autounfall hatten? Weil das Flugzeug, was abgestürzt wäre gar nicht geflogen ist? Weil sich ganz andere Krankheiten wegen dem Kontaktverbot nicht verebreitet haben (Grippe, AIDS, Mumps, Masern, Röteln, etc)? Weil sie eben nicht ertrunken sind? Weil sie eben keinen Arbeitsunfall hatten? Weil sie nicht von der Klippe im den Bergen gestürzt sind? Das müsste sich ja bei den Stellen, die Todesursachen erfassen, ablesen lassen.

Falls es dazu irgendwelche Analysen gibt, wären die im Artikel sehr angebracht. Weiß da jemand was zu? --2003:DE:F00:6000:24FC:AFD2:F68C:2B80 09:08, 10. Mai 2020 (CEST)

Hier fehlen globale Betrachtungen

Aus der Diskussion oben wollte ich nochmal den Aspekt hervorheben, dass hier im Artikel globale Aspekte völlig fehlen. Stattdessen ist das hier ein Flickenteppich aus nationalen Betrachtungen. Und vieles fehlt, ist unvollständig, verzerrt. Man kann das hier Kapitel für Kapitel durchgehen und bekommt die Krise beim Lesen. Fangen wir mal an:

• Wirtschaftliche Auswirkungen
  • Einzelhandel: Berichtet anekdotenhaft von höheren Umsätzen (die laut Quelle nur für Deutschland gelten), und mehr Stellen bei Amazon USA. Das ist völlig verzerrt. Wer das liest, könnte denken, mit COVID-19 sei ein Geldregen über die Menschheit gekommen, plötzlich geben alle mehr Geld aus. Wegbrechende Umsätze an anderen Stellen fehlen völlig. Andere Länder als Deutschland und USA fehlen auch. Als Online-Händler ist nur Amazon genannt, andere Firmen fehlen. Länder- oder Firmenübergreifende, echte Statistiken fehlen völlig. Totale Katastrophe. (Update: Hiermit behoben erledigtErledigt)
  • Produktion: Geht nur auf den Automobil-Sektor ein, als ob das der Mittelpunkt der Welt wäre. Ungalublich Deutschland-Autoland-zentristische Betrachtung, totale Katastrophe.
  • Dienstleistungen (inkl. Gastronomie): Betichtet erst nur von China, und dort nur anekdotenhaft einzelne US-amerikanische Ketten (völlig verzerrtes Bild). Dann ein Bericht über die Schweiz. Also ob COVID-19 nur diese beiden Länder getroffen hätte, als ob nur US-amerikanische Fastfood und Technik-Ketten ihren Dienst eingestellt hätten. Völlig verzerrt. Absolute Katastrophe. Update: erledigtErledigt
  • usw...
• Verkehr
  • Internationaler Verkehr: Einigermaßen sinnvoll
  • Binnenverkehr: Beim Radverkehr nur DACH-Perspektive, anekdotenhafte Erzählungen, keine Statistiken, andere Länder werden nicht berücksichtigt, lückenhaft
• Soziokulturelle Auswirkungen: Ganz allgemein, Überbetonung von Deutschland, oftmals nur anekdotenhafte Erzählungen, Phänomene einzelner Länder werden nicht als nationale Phänomene gekennzeichnet sondern als globale Phänomene ausgegeben. Echte Statistiken fehlen. Kaum globale Betrachtungen, kaum belastbare Zahlen. Nur was man mal zufällig in der Zeitung gelesen hat. Unglaublich starker Bias der von den Interessen der Autoren abhängt. Beispiele:
  • Fernsehen und Streaming: Warum wird die heute show namentlich erwähnt? Was macht die so besonders? Sämtliche (!) Shows haben auf Publikum verzichtet. Vermutlich war der Autor Fan der heute show. Usw. was sollen diese ganzen namentlichen, willkürlichen Erwähnungen? Der ÖR in Deutschland steh nicht stellvertretend für den ÖR auf der ganzen Welt!
  • Darstellende Künstler: Die Quelle bezieht sich nur auf Deutschland, wird nicht ausgewiesen, andere Länder fehlen.
  • Vereinsleben: Komplett unbelegt!
  • Sportveranstaltungen: Flickenteppich aus einzelnen, willkürlich herausgepickten Veranstaltungen. Keine Systematik erkennbar, keine echten Statistiken.
  • Gemeinnützige Aktionen: Absolut Deutschland-zentriert, andere Länder fehlen.
  • Psychologische Folgen: Teilweise auf Deutschland bezogene Quellen, nicht ausgewiesen.
  • Kriminalität: Viel zu annekdotenhaft, was man halt grad so in der Zeitung gelesen hat. Kein systematisches Vorgehen, Statistiken mau.
• Militär: Aus Einzel-Berichten, die sich nur auf die USA beziehen, zusammengeschustert und als globale Phänomene ausgegeben.

Man sieht, im Detail ist das hier eine absolute Katastrophe. Hier hilft nur Stück für Stück verbessern. Wie das besser geht, kann man in Ansätzen unter COVID-19-Pandemie#Auswirkungen, "Auswirkungen auf den öffentlichen Verkehr" oder "Auswirkungen auf den Politikbetrieb" sehen. Dort werden globale Institute mit belastbaren, global ermittelten Aussagen zitiert, was ein echtes, unverzerrtes Abbild der Lage ermöglicht. Diese Kapitel stammen von mir und sind erst der Anfang. In diesem Stil werde ich diesen gesamten Themenbereich umkrempeln, sodass wir belastbare, valide, globale Aussagen bekommen anstatt dieses Flickenteppichs aus einzelnen Presseberichten, die immer nur einen winzigen, unvollständigen Teil abbilden. --TheRandomIP (Diskussion) 10:12, 17. Jun. 2020 (CEST)

Flüchtlingslager Kutupalong

• http://www.bmz.de/de/presse/aktuelleMeldungen/2020/mai/200515_pm_011_Entwicklungsminister-Mueller-besorgt-ueber-Corona-Ausbruch-im-Rohingya-Camp/index.html
• https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/112907/Teil-von-Rohingya-Fluechtlingslager-wegen-Corona-abgeriegelt --Fonero (Diskussion) 08:45, 18. Mai 2020 (CEST)

G20 und Tourismus

G20 Tourism Ministers Meeting: https://www.newsd.admin.ch/newsd/message/attachments/63164.pdf --Fonero (Diskussion) 15:32, 9. Okt. 2020 (CEST)

Internationaler Währungsfonds

Der hat offenbar eine sehr ausführliche Analyse zum Thema gemacht; Kurzfassung gibt es auch. Wie meint ihr könnte das in den Artikel aufgenommen werden. Vieleicht unter einer Überschrift "Strategien zur Minimierung"? Habitator terrae 12:51, 14. Okt. 2020 (CEST)

Meinung von Fefe

Felix von Leitner （Fefes Blog）tut in einem Interview mit Meedia seine Einzelmeinung kund: „Dies wurde vom deutschen IT-Experten Felix von Leitner im März 2020 als „sinnloser Aktionismus“ verurteilt“ [1] Ob diese Einschätzung wirklich das Gelbe vom Ei ist, ist fraglich. Natürlich ergibt eine geringere Auflösung von Videos mehr freie Bandbreite für die Übertragung und schützt vor potenzieller Überlastung und Verbindungsabbrüchen. Andere Leute haben sich dieser Meinung nicht angeschlossen.

Schließlich haben die EU und die Schweiz darum geben und die Anbieter YouTube und Netflix haben eingewilligt. [2] --Gellopai (Diskussion) 03:11, 14. Nov. 2020 (CET)

Regeln für „Genesene“

Dieser Artikel berichtet über einen Polizeieinsatz gegen eine Corona-Selbsthilfegruppe in Baden-Württemberg. In diesem Zusammenhang stellt sich die Frage, wie generell mit der Tatsache umgegangen wird, dass Menschen, die eine Infektion mit SARS-CoV-2 lebend überstanden haben, in der Regel eine Zeitlang immun gegen eine Neuinfektion mit demselben Erreger sind und selbst nicht in die Kategorie „Gefährder“ fallen.
Gibt es irgendwo offizielle Regularien, die diesen Sachverhalt berücksichtigen? --CorradoX (Diskussion) 17:53, 11. Jan. 2021 (CET)

Vorbild LPB Baden-Württemberg

Der von mir eingefügte Weblink („Wie verändert Corona unsere Gesellschaft?“) sollte die Leitfrage bilden, an der sich der Artikel abarbeitet. Seine Gliederung könnte übernommen und durch passende Aspekte im jetzigen Artikel ergänzt werden.
Ein anderer Beitrag der LPB befasst sich mit der Wirtschaft in COVID-19-Zeiten. Das bestätigt meinen Eindruck, dass Fragen zur Wirtschaft aus diesem Artikel entfernt werden sollten. --CorradoX (Diskussion) 12:39, 26. Jan. 2021 (CET)

Deutschlandlastig und Redundanzen mit bestehenden Artikeln

Der Artikel war ursprünglich mal gedacht, hier globale Auswirkungen zu listen, die auch von Organisationen untersucht wurden, die jeweils mehr als nur ein Land betrachten (UNICEF, WHO, usw.). Ich sehe, dass dort aktuell mehr und mehr länderspezifische und vor allem deutschlandspezifische Auswirkungen gelistet werden. Dafür haben wir aber schon eigene Artikel. Beispielsweise: COVID-19-Pandemie_in_Deutschland#Gesellschaftliche_Folgen_und_Reaktionen. Wir hatten auch überlegt, daraus mal einen eigenen Artikel zu machen: "Gesellschaftliche Folgen der COVID-19-Pandemie in Deutschland", oder Folgen der COVID-19-Pandemie für das Bildungs- und Erziehungssystem in Deutschland. Jedenfalls wird dieser Artikel sonst bald überlaufen, wir sollten ihn stärker eingrenzen, nicht thematisch, sondern vor allem mit stärkerem Fokus auf globale und transnationale Aspekte. --TheRandomIP (Diskussion) 18:09, 8. Feb. 2021 (CET)

Neufassung

Der Artikel müsste völlig neu geschrieben werden, da er in weiten Teilen veraltet ist. Einige Quellen stammen sogar aus dem Frühjahr 2020, als man noch viel vermutete und wenig wirkich wusste. Besonders fatal ist die übermäßige Konzentration auf China. Dort wurden zwar die ersten Erfahrungen mit der Pandemie gemacht, dieses Land stellt aber aufgrund seiner rigorosen Methoden der Pandemiebekämpfung keinen Modellfall dar.
Aus der Perspektive des Jahres 2024 sind zuverlässigere Urteile über die Jahre 2020 bis 2022 möglich. Inzwischen gibt es eine Vielzahl überblickartiger wissenschaftliche Studien zu dieser Zeit. Darüber hinaus gibt es Studien über langfristig wirksame Veränderungen, bei deren Entstehung COVID-19 eine wichtige Rolle gespielt hat. Wenn man auf diese eingeht, ist zu berücksichtigen, dass bei der Erklärung dieser Veränderungen oft Kofaktoren zu berücksichtigen sind (vor allem über die Entstehung dauerhafter neuer Präferenzen, z. B. solcher für die Arbeit im Homeoffice oder die Nutzung von Lieferdiensten). --CorradoX (Diskussion) 12:38, 10. Jan. 2024 (CET)

Überraschende neue Erkenntnisse

Angesichts des Hypes erst um das 9-Euro-Ticket, dann um das 49-Euro-Ticket in den Jahren 2022/2023 überrascht es zu lesen, dass die Nutzung des ÖPNV rückläufig sei.
Plausibel an dieser Entwicklung ist der Umstand, dass eine der ersten Regelungen zur Maskenpflicht den ÖPNV betraf, wodurch allen deutlich wurde, dass die Ansammlung Unbekannter in öffentlichen Verkehrsmitteln (im Gegensatz zur Privatheit des eigenen Autos) eine im Prinzip vermeidbar Gefahr ist. Ein entsprechendes Umwohlsein beim Gedanken an die Nutzung des ÖPNV könnte die Phase des gesundheitlichen Notstands überdauert haben, zumal während „normaler“ Grippewellen.
Fraglich ist allerdings, ob die ökonomischen Anreize der o. g. Tickets auf Dauer schwächer sein werden als die genannten Ängste, zumal Befragungen ergaben, dass die Bevölkerungsmehrheit den Klimaschutz als „wichtiges“ bzw. „sehr wichtiges“ Anliegen betrachtet und die Nutzung des ÖPNV nach dem Zufußgehen und dem Radfahren den kleinsten „CO2-Fußabdruck“ hinterlässt. Die letztgenannten, laut Studie deutlich häufiger genutzten Möglichkeiten der Fortbewegung verursachen darüber hinaus bei Nutzern die geringsten Kosten und in Städten nicht unbedingt einen höheren Zeitbedarf.
Habe ich mit den Ausführungen das Thema verfehlt? Ich glaube nicht. Es konkretisiert die Gefahr monokausaler Erklärungen. Wer alles nur auf die Pandemie zurückführt, liegt meistens falsch. --CorradoX (Diskussion) 11:00, 12. Jan. 2024 (CET)