Diskussion:Straßenbahn Graz

Dieser Artikel war am 8. Juli 2018 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Straßenbahn Graz“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Archiv/1.

Exzellenzkandidatur Februar 2008

Dieser Artikel über die wechselvolle Entwicklung der Straßenbahn im österreichischen Graz von der Pferdetram bis zum modernen, vertakteten Nahverkehrsmittel mit hoher Frequenzdichte erreichte im vergangenen Schreibwettbewerb in seiner Kategorie den 6. Platz und nahm nach einigen Verbesserungen und der Auslagerung des Teilbereichs "Fahrzeugpark" mühelos die Lesenswert-Hürde. Der danach folgende Reviewprozess mit dem Ziel, den Artikel nochmals aufzuwerten, war überaus ergiebig und half den beiden Hauptautoren sehr, die sich einschleichende Artikelblindheit zu überwinden. Nach zweimonatigem Review halten wir unseren Wettbewerbsartikel endlich reif für die Kandidatur an dieser Stelle. --presse03 18:58, 18. Feb. 2008 (CET)

Als einer der beiden Hauptautoren  Neutral. --Hufi @ 08:31, 19. Feb. 2008 (CET)

 Pro Ich habe den Artikel über Wochen beobachtet und die beiden Autoren im Review gehörig genervt. Und auch wenn wir uns nicht über jedes Detail einig werden konnten, ist das ein gut recherchierter, verständlicher Artikel, der sich die Auszeichnung verdient. (An die Autoren: Schreibt doch noch rein "1-2 Pferde pro Wagen", dann kann ich wieder ruhig schlafen ;-)) --Springbank 10:28, 19. Feb. 2008 (CET) Ich habe es ergänzt - nicht nur damit Du wieder ruhig schlafen kannst. --presse03 12:07, 19. Feb. 2008 (CET)

Pro - ich kenn zwar als Vergleich andere evtl. ausgezeichnete Straßen- und Eisenbahnartikel nicht, finde diesen Artikel jedoch flüssig geschrieben, gut belegt, von der Gewichtung her ausgewogen. Griensteidl 20:56, 19. Feb. 2008 (CET)

 Pro Der Artikel ist das Ergebnis äußerst zeitaufwendiger Arbeit (manchem Leser vielleicht sogar zu detailliert). Trotz der Masse an Daten ist der Text sprachlich gelungen, enthält (soweit ich es überblicke) keine oder allenfalls unbedeutende Schreibfehler, die Bilder und Grafiken sind aussagekräftig, das Layout ist ansprechend. -- Lothar Spurzem 09:14, 20. Feb. 2008 (CET)

 Pro Sehr guter Artikel. Erika39 10:39, 20. Feb. 2008 (CET)

 Pro Finde, dieser Artikel hat alles, um Excellent zu werden! --Hjanko 08:40, 22. Feb. 2008 (CET)

 Pro sehr informativ, gut bebildert, leider kommt der zwischenzeitliche Niedergang der Tram in den 1970ern zu wenig zur Geltung (das könnte noch nachgebessert werden...), dennoch von mir ein knappes pro--Ratheimer 01:14, 23. Feb. 2008 (CET) Gerne würde ich das ausführlicher darstellen, aber mangels seriöser Quellen wäre das nur Geschwafel. Hast Du da was Genaueres? --presse03 01:51, 23. Feb. 2008 (CET)

 Pro Großartiger Artikel. Richtiger Lesespaß.--JFKCom 10:28, 23. Feb. 2008 (CET)

 Pro Alles wichtige ist drin, umfangreich, ohne überflüssige Detailverliebtheit und auch gut bebildert (bei Bedarf kann ich noch mehr liefern). --Herby 11:37, 24. Feb. 2008 (CET)

 Pro Leider war ich noch nie in Graz, jedoch kann ich den Artikel bewerten.--Τιλλα 2501 ^± 04:09, 25. Feb. 2008 (CET)

• Sehr schöner Artikel, da fällt das  Pro geben leicht. -- Rainer Lippert 13:52, 25. Feb. 2008 (CET)

• Sehr guter Artikel, sehr schön gegliedert und recherchiert. Eindeutig ein  Pro, mit zwei kleinen Anmerkungen.
  • 1. "Einstellungsdatum"...ein sehr unglücklicher Begriff... "Stillegungsdatum" wäre IMHO besser.
  • 2. Das Layout des Artikels überzeugt nicht ganz, weil viele Überschriften durch linksseitig eingebundene Bilder einrücken.--Pb1791 14:23, 25. Feb. 2008 (CET)

Den Begriff habe ich wie vorgeschlagen geändert, zu Layout siehe unten. --Hufi @ ^SKGLB 18:52, 25. Feb. 2008 (CET)

 Pro mit einigen Anmerkungen für den wunderbaren und umfassenden Artikel:

Was mir überhaupt nicht gefällt ist die animierte Netzdarstellung, da der Inhalt dieser Animation, so gut diese auch gemacht ist, 1. vom Leser gar nicht aufgenommen werden kann und 2. eher einen verspielten Eindruck statt Seriosität vermitteln.

Einschub: Die Animation zeigt anschaulich das Wachsen, Schrumpfen und erneutes Wachsen des Netzes über die Jahrzehnte hinweg. Wenn Du auf die Animation klickst, erhälst Du sie, wie bei jedem anderen thumb auch, in groß angezeigt. In der Bildbeschreibung gibt es dann Links zu jedem der Einzelbilder in hochaufgelöstem Format zum längeren und intensiven Betrachten oder Herunterladen. --presse03 01:06, 26. Feb. 2008 (CET)

Um das historische Bild des Triebwagens 19 beim Südbahnhof sollte sich die Bilderwerkstatt annehmen, wobei mir die Erstversion besser gefällt, als die Zweitversion.

Das aus Wien stammende Bild der 291–293 durch eines aus Graz ersetzt werden. Vielleicht kann Herby (siehe oben) hier helfen?

Nicht zuletzt könnte auch am Layout noch (professionell) gefeilt werden? -- Steindy 16:09, 25. Feb. 2008 (CET)

Links angeordnete Bilder machen bei mir eigentlich keine Probleme, das einzige, was eine Überschrift verrückt hat, habe ich jetzt rechts platziert (bei Entwicklung der Fahrgastzahlen) und das passt jetzt imo. Das einzige, was noch geändert werden könnte, wäre eine Anbringung der Tabellen auf der rechten Seite, dann dürfte es mit den Überschriften keine Probleme mehr geben - sollte dies gewünscht sein, kann das noch dementsprechend geändert werden. Von den Wagen 291–293 haben wir leider kein anderes Bild mehr erhalten - da presse03 und ich nicht dort wohnen, ist es uns selbst leider nicht möglich, ein Bild, das das aktuelle Erscheinungsbild der Triebwagen wiederspiegelt, zu machen; sollte jemand ein passendes Bild liefern, nehmen wir es dankend an und tauschen das Bild in der Tabelle aus; zudem bräuchten wir von der Serie 581–584 noch ein Bild im Querformat, damit es zu den anderen in der Tabelle passt. --Hufi @ ^SKGLB 18:53, 25. Feb. 2008 (CET)

Das Bild von TW 19 habe ich bei der Bilderwerkstatt eingestellt. --Hufi @ ^SKGLB 20:08, 25. Feb. 2008 (CET)

Ich glaube nicht, dass dem Layout gedient wäre, wenn die Tabellen nach rechts versetzt würden. Die jetzige Anordnung wirkt ausgewogener. Dass einige Kapitelüberschriften mit dem dazugehörigen Text nicht am linken Rand stehen, betrachte ich nicht als Mangel. -- Spurzem 21:54, 25. Feb. 2008 (CET)

Laien- Pro Obwohl ich mich für Straßenbahnen nun mal ziemlich wenig interessiere, hier scheint alles nötige gesagt, dazu flüssig und gut geschrieben, hervorragend bebildert. Die Animation ist ein Gimmick der zumindest nichts schadet. --Geos 09:21, 26. Feb. 2008 (CET)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Aktuelle Fahrgastzahlen

Sollte es hier tatsächliche keine aktuelleren Fahrgastzehlen geben als diese 15 Jahre alten??? --Cantuariensis (Diskussion) 13:31, 26. Mär. 2021 (CET)

Ich habe bei den Graz Holding per Mail nach konkreten Fahrgastzahlen gefragt, sollte ich genaue Zahlen bekommen, kann ich dazu eine Grafik anfertigen. --Öffis Graz (Diskussion) 15:16, 26. Mär. 2021 (CET)

Ist bei dieser Anfrage jemals ein Ergebnis gekommen? --0Lucky Luke (Diskussion) 00:19, 16. Jun. 2023 (CEST)

Streckenlänge vs. Gleislänge

Im Artikel steht: Die Streckenlänge beträgt 70,4 km. Die Zahl ist zu hoch, durch Nachmessen in der OSM konnte ich eine Streckenlänge von etwa 38 km ermittelt (ungefährer Wert). Die etwa 70 km dürften wohl eher auf die Gleislänge zutreffen. (nicht signierter Beitrag von 188.23.55.138 (Diskussion) 14:44, 12. Apr. 2022 (CEST))

Vielleicht sind die gemeinsamen Abschnitte aller Linien pro Linie immer wieder gezählt worden...? ---CaptPicard (Diskussion) 00:55, 15. Jun. 2023 (CEST)

Liniengrafiken

Hallo! Ich habe unter Benutzer:CaptPicard/Werkstatt/StrabaDiags den Verlauf der einzelnen Linien zusammengebaut. Vorausgesetzt, der Einbau in den Artikel ist überhaupt sinnvoll, wie und wo wäre es dann am geschicktesten? --CaptPicard (Diskussion) 00:54, 15. Jun. 2023 (CEST)

Sehr schön und viel Arbeit! Aber momentan sehe ich keinen Platz in diesem Artikel, die rechte Spalte ist ja mit Fotos zugepflastert. Vielleicht in einen eigenen Unterartikel auslagern? --TheRunnerUp 08:08, 15. Jun. 2023 (CEST)

Gar nicht, dafür gibt es Netzpläne! Ein komplexes Netz wie das Grazer ist schlecht über solche Perlbänder darzustellen, die eignen sich eigentlich nur für Ein-Linien-Betriebe. Und die ganzen bunten Symbole lenken nur vom Wesentlichen ab. --Firobuz (Diskussion) 08:11, 15. Jun. 2023 (CEST)

Archiv

Kann bitte jemand ein Archiv erstellen um diese Seite übersichtlicher zu machen.

Danke --0Lucky Luke (Diskussion) 00:23, 16. Jun. 2023 (CEST)

Moin, Du hast an keiner der obigen Diskussionen teilgenommen. Wieso denkst Du, Du solltest diese Diskussionsseite Hausmeistern? Wieso sollte man die Beiträge vor anderen Benutzern verstecken? Wieso Disk Leeren? Die Diskussionsseite wird nur sporadisch genutzt und ist noch recht übersichtlich. Ich habe den Erledigt-Baustein bei der Kandidatur-Disk und pauschal bei den letzten acht Abschnitten rausgenommen.--grim (Diskussion) 16:00, 19. Jun. 2023 (CEST)

Es geht nicht darum etwas zu verstecken sondern aufzuräumen viele der Sachen liegen schon 5 Jahre oder länger zurück. Macht den Eindruck als ob eine 5 Jahre alte Diskussion erledigt ist oder? Können sie aber auch hier lassen wenn es für dich wichtig ist. Die Kandidatur rauszunehmen ist ok das habe ich nicht bedacht.

LG --0Lucky Luke (Diskussion) 20:50, 19. Jun. 2023 (CEST)

Moin, Diskussionsseiten sind für die inhaltliche Arbeit am Artikel. Stattgefundene inhaltliche Arbeit ist für spätere Autoren und Leser immer relevant. Man denke an die zahlreichen (nicht) beantworten Fragen, die von Dritten auch nach Jahren mit Erkenntnisgewinn gelesen werden. Völlig unabhängig vom Erstellungsdatum. Selbstverständlich ist das Verschieben von solchen Inhalten (durch Bot oder Mensch) auf eine Unter-Unterseite ein unnötiges „Verstecken“. Es hat sich daher eingebürgert, Diskussionsseiten nur dann aufzuräumen, wenn sie zu nicht mehr überschaubarer Länge ausgewachsen sind und es einen Konsens zum „Archivieren“ gibt. Siehe Wikipedia:Diskussionsseiten#Diskussionsseiten aufräumen und H:AR. Gruß --grim (Diskussion) 07:49, 20. Jun. 2023 (CEST)

P.S.: Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. „Aufräumen“ auf Diskussionsseiten gehört ganz sicher nicht zu den projektdienlichen Betätigungsfeldern. Ich empfehle Dir vom Bearbeiten von Diskussionsseiten auf das Bearbeiten von Artikeln umzusatteln. Gruß --grim (Diskussion) 07:55, 20. Jun. 2023 (CEST)

Ich wollte nur hilfreich sein und die Seite übersichtlicher machen verstehe deinen Punkt aber und werde es in Zukunft berücksichtigen. Es war nicht meine intention Probleme zu verursachen. Freue mich immer über konstruktive Kritik.

LG --0Lucky Luke (Diskussion) 11:20, 20. Jun. 2023 (CEST)

Guten Tag!

Danke, für das Einfügen der Liniengrafiken in den Artikel. Bei den in Blau gehaltenen Eisenbahnlinien sind einige der Stationsbezeichnungen nicht mit dem Jahr übereinstimmend, das für den Linienplan ausgewiesen wird. Am Beispiel der Steirischen Ostbahn: Messendorf (statt Raaba) und Authal (statt Hart bei Graz) waren 1950 die gültigen Stationsbezeichnungen. Die Stationsbezeichnungen wurden im Lauf der Jahrzehnte geändert, da die Haltestellen verlegt wurden (Messendorf und Aut[h]al sind aktuell keine Haltestellen). --Ralph Waldo (Diskussion) 03:51, 5. Jul. 2023 (CEST)