Diskussion:Strassenbahn Neuenburg

Steilstrecke Bahnhof–Hafen

Ich bin im Artikel über eine Stelle gestolpert: Unter "Überlandstrecke" wird ein 86‰-Abschnitt erwähnt, der zwischen "dem Bahnhof" und "dem Hafen" lag – in der Stadt Neuenburg? Oder in Boudry? So oder so ist der Begriff "Bahnhof" erklärungsbedürftig, denn meines Wissens berührt die Littorail-Strecke nirgendwo eine andere Bahnlinie – oder ist mit Bahnhof eine Littorail-Haltestelle gemeint? -- Lenzitsch (Diskussion) 23:50, 19. Jan. 2013 (CET)

Die ursprüngliche Dampf-Lokalbahn begann beim Bahnhof Neuenburg und führte mit einer Zahnradstrecke zum Hafen hinunter, dann mit Adhäsion nach Boudry. Wäre so in den angegebenen Quellen zu finden.-- Gürbetaler (Diskussion) 03:43, 20. Jan. 2013 (CET)

Danke für die Ergänzungen. Ich komme zurzeit nicht an meinen Wägli, sonst hätte ich das tatsächlich selber herausfinden können. -- Lenzitsch (Diskussion) 23:56, 20. Jan. 2013 (CET)

Fehler über Fehler

Wieso wird hier behauptet die Strecke nach Boudry und Cordaillod sei von der TN gebaut worden? Da sagt die Fachliteatur (Wäggli!) was ganz anderes, das die Stecken 1892 von der NCB eröffnet worden seinen. Udn erst 1901 von der TN übernommen wurden. Hat Autor die angebene Literatur überhaupt gelessen? Ich persönlich bezweifle das beim lesen.--Bobo11 15:52, 4. Dez. 2011 (CET)

In der Tat ist lesen eine hohe Kunst die nicht jedermann beherrscht. Im Text steht lediglich dass die TN heute für die Strassenbahn zuständig sind. Und es steht drin dass das Tram nach Boudry 1892 eröffnet wurde (von wem steht nicht drin). Beides ist demnach völlig korrekt, hat aber nicht das geringste miteinander zu tun. Ausserdem ist das ein Infrastrukturartikel, kein Unternehmensartikel. Ein kleiner aber wichtiger Unterschied der noch nicht überall angekommen zu sein scheint... Firobuz 16:01, 4. Dez. 2011 (CET)--

Dann ist das eine verdamt grosse Lücke! Und du hast soeben bewiesen das du die angebene Literatur nicht liest. Wenn die Linie als TN-Linie vorgestellt wird, und nicht darüber steht das das nicht immer der TN war, ist sie nach allgemein üblichem Sprachverständiss auch von der TN bebaut worden. . --Bobo11 16:05, 4. Dez. 2011 (CET) „Das Tram nach Boudry wurde 1892 eröffnet und war ursprünglich eine Dampfstrassenbahn, .. “ nichts vom selbständigen Betreiber und das in einem Artikel, in dem sonst nur von der TN spricht. Das erlaubt nur einen logischen Schuss, das die Strecke auch die Dampfstrassenbahn TN war.

Sicher ist es eine Lücke, aber dennoch steht im Moment nichts falsches im Artikel. Was du da reininterpretierst ist einzig und allein dein privates Problem, es steht dir frei es zu ergänzen. Wikipedia ist eine öffentliche Veranstaltung, auch du darfst hier editieren... Firobuz 16:14, 4. Dez. 2011 (CET)--

Du hast den Willen von 1978 angeben, nur steht in dem was ganz anderes als hier im Artikel! Soll ich jetzt einen LA stellen wegen TF? --Bobo11 16:22, 4. Dez. 2011 (CET)

Bitte, wenn es dich glücklich macht stell einen LA... Firobuz 16:27, 4. Dez. 2011 (CET)--

Dieser Aritikel ist ein guter Einstieg und verdient weder "lückenhaft" noch "mangelhaft belegt". Gruß -- Bürgerentscheid 18:49, 18. Dez. 2011 (CET)

Bobo11 führt halt zur Zeit einen Kleinkrieg gegen mich, das gleiche Bausteinterrorspielchen hat er heute gleich zweimal beim Trolleybus Lugano praktiziert. Es geht im nicht um Inhalte, sondern nur ums Stören... Firobuz 18:55, 18. Dez. 2011 (CET)--

Da kannst du flennen soviel du willst. Wenn der Artikel lückenhaft ist, gehört der Baustein rein. Wer so gerne Teoriefindung betrieb wie du, sollte besser ruhig sein. Denn wenn in der angegeben Literatur was anderes steht als du in den Artikel schreibst stimmt was nicht. --Bobo11 19:58, 18. Dez. 2011 (CET)

Das ändert alles nichts daran, dass du bisher weder artikulieren konntest was unbedingt noch fehlt (die Eckdaten sind ja alle drin) bzw. was fehlerhaft ist. Also Karten auf den Tisch, wo steht "in der angegeben Literatur was anderes"? Wer Bausteine verwendet sollte das schon sinnvoll begründen können. Auch wenn Begründungen und Argumente vielleicht nicht deine Stärke sind, aber sie sind dennoch unverzichtbar. Fakt ist dass sich jetzt drei Benutzer unabhängig voneinander gegen die Verwendung eines Bausteins in diesem Artikel ausgesprochen haben (siehe hierzu auch diese Diskussion), während du mal wieder eine Einzelmeinung vertrittst. So einfach ist das... Firobuz 20:07, 18. Dez. 2011 (CET)--

Kann ich was dafür das du die Informationen erst dann einpflegst wenn man einen Baustein reinsetzt? Mach du mal zuerst deine Arbeit richtig, und lies zuerst mal die von dir angegebene Literatur. Dann kannst du reklamieren. Aber nicht davor, wenn du halbfertige Artikel ablieferst. Aber du bist ja der Meinung, ausbauen dürfen andere. DAS „Um Details müssen sich Ortskundige schon selbst kümmern “ ist die falsche Arbeiteistellung. --Bobo11 20:21, 18. Dez. 2011 (CET)

Lenk nicht schon wieder so billig ab, hier geht es nicht um meine Arbeitsweise im Allgemeinen, sondern konkret um diesen Artikel. Und bisher konntest du entgegen deiner pompösen Ankündigung weder wirkliche Fehler finden noch wesentliche Lücken aufzeigen. Also konntest du die Berechtigung eines Bausteins nicht überzeugend nachweisen. Das ist der Punkt, alles andere interessiert in dieser Diskussion nicht. Und über "halbfertige Artikel abliefern" lass ich mich jetzt mal besser nicht aus, sonst müssen die Admins wieder unnötige VMs bearbeiten... Firobuz 23:40, 18. Dez. 2011 (CET)--

Lenkt doch du mal nicht ab, dass DU 9.8 Kilometer reingeschrieben hast, obwohl die strecke eine Kilometer kürzer ist. Und dies obwohl in der von DIR angegebenen Literatur ganz klar steht, dass die 9.8 Kilometer für die Linie 5 beide Streckenäste (Boudry und Cortaillot) umfasst. Aber eben da hätte man ja in einem Buch lesen müssen. Da reichte eben ein Blick in die von DIR angegebene Fachliteratur um deine Fehler aufzudecken. --Bobo11 06:47, 19. Dez. 2011 (CET)

Nun das ist ein Detail am Rande, aber noch kein Kapitalfehler der einen Baustein rechtfertigt. Ich hatte meine Quelle angegeben so dass jedermann nachvollziehen konnte woher die Angabe kam. Jedenfalls sind die Bausteine nicht für solche Lappalien gedacht. Und auch das rechtfertigt keine groß angekündigten Anschuldigungen und Überschriften a la "Fehler über Fehler". Das war jetzt grad mal eine - zudem längst ausgeräumte Unklarheit - trotzdem hast du auch nachher noch den Baustein gesetzt. Also Hosen runter, was ist noch alles "falsch" im Artikel? Ich warte gespannt... Firobuz 08:10, 19. Dez. 2011 (CET)--

Sind wir hier im Kindergarten? Lies einfach mal den von dir verlinkten Willen, dann findest du schon einige der Fehler und Lücken. Aber dann merkste auch, dass der eigentlich gar keine geeignete Quelle für die Geschichte ist. Denn das ist "nur" ein Fahrzeugbuch, kein Buch über diese Bahn. Aber wichtig Geschichtsereignisse zu verschweigen, ist eben auch ein Fehler, aber ich weis du siehst das anders. Der Artikel ist auch heute noch lückenhaft, gerade was den Geschichtsabschnitt anbelangt. Du bestehst ja auf ein Beispiel. Willen nennt das Einstelldatum der Linie & (letzte Stadtlinie), der Artikel nennt nur Jahr, das ist mindestens eine Ungenauigkeit um nicht zu sagen Fehler. Die einem beim Lesen der angegebene Literatur aufgefall sein sollte. --Bobo11 19:58, 19. Dez. 2011 (CET)

Ich lach mich tot. Da suchst du tagelang nach Fehlern um mich hier mal so richtig vorführen zu können und das einzige was du findest ist eine lausige Datumsangabe. Eine lausige Datumsangabe bei der halt einfach nur die (korrekte!) Jahreszahl und nicht die taggenaue Angabe da steht. Und das soll also die Berechtigung für einen anprangernden Diskussionsbeitrag mit der tendentiösen Überschrift "Fehler über Fehler" sein? Ich glaub es hakt... Firobuz 20:26, 19. Dez. 2011 (CET)--

Nein, ich bin doch nicht blöd, und leg meiner Karten offen auf den Tisch. Einige deiner Fehler hab ich ja schon selber ausgeräumt z.b. Streckenlänge! Für andere muss ich schlichtweg noch gute, unanfechtbare Beleg finden. Aber gern der nächste "Fehler", das fehlen der ehemaliger aber erhaltenen Fahrzeuge der Strassenbahn Neuenburg (ach ja, auch das würde im Willen stehen). --Bobo11 20:42, 19. Dez. 2011 (CET)

Nochmal zum mitmeißeln: eine Lücke ist kein Fehler! Etwas was gar nicht erst niedergeschrieben wurde, kann auch nicht falsch sein. Firobuz 20:44, 19. Dez. 2011 (CET)--

Und noch mal zum Mitlesen auch eine Lücke kann ein Fehler sein. Denn wenn durch die Lücke ein falschen Bild endsteht, ist es ein Fehler, der zu beheben ist. Der Baustein der drin war hies aber nicht «fehlerhaft» sondern «lückenhaft», also lenk nicht davon ab, dass du halbfertige Arbeit abgeliefert hast. --Bobo11 20:47, 19. Dez. 2011 (CET)

Ich bezog mich grad aber nicht auf den Baustein, sondern auf die provozierende Überschrift dieser Diskussion hier. Ansonsten geb ich dir prinzipiell recht, eine Lücke kann etwas verschleiern, nur war dies hier definitiv nicht der Fall. Firobuz 20:52, 19. Dez. 2011 (CET)--

Also jetzt ist es die Überschrift auf der Diskussionseite. Was ist die nächste Ausrede für den angriff auf meine Person? --Bobo11 07:20, 20. Dez. 2011 (CET)

Bis du wirklich so zart besaitet, dass du die Kritik an einer viel zu reisserisch gewählten Überschrift schon als persönlichen Angriff empfindest? Dann ist Wikipedia vielleicht die falsche Spielwiese für dich, ich weiß ja nicht... Firobuz 19:30, 20. Dez. 2011 (CET)--

De facto kein Tram mehr, Artikel sollte geteilt werden

De facto ist die hier überwiegend behandelte Strecke seit ihrer umfangreichen Modernisierung in den 1980er Jahren kein Tram mehr, das Lemma ist daher irreführend. Ich schlage daher eine Artikelteilung vor, also einmal Strassenbahn Neuenburg mit Fokus auf dem ehemaligen Stadtnetz (und nur minimalem Exkurs zum früheren Überlandtrambetrieb) und einmal Bahnstrecke Neuenburg–Boudry mit dem Fokus auf die im neuen Lemma genannte Verbindung. Gibt es dagegen Einwände? --Firobuz (Diskussion) 18:47, 1. Dez. 2022 (CET)

Die Notwendigkeit sehe ich so nicht. Die Strecke ist dieselbe und der Unterschied zwischen Straßenbahn und Eisenbahn in der Schweiz eher gering. MBxd1 (Diskussion) 19:16, 1. Dez. 2022 (CET)

Hier ist die Trennung aber eindeutig, die Züge verkehren (ohne Blinker!) auf vollständig abgetrennter Eigentrasse. Und Eisenbahnstrecken bekommen bekanntlich immer Einzelartikel. --Firobuz (Diskussion) 19:22, 1. Dez. 2022 (CET)

Eisenbahn oder Straßenbahn ist hier aber nicht das entscheidende Kriterium. Wenn es abgetrennt wird, dann auch mit der ganzen Geschichte und der Zweigstrecke. MBxd1 (Diskussion) 19:29, 1. Dez. 2022 (CET)

Sicher mit der ganzen Geschichte. De facto ist es aber einfacher den Abschnitt zum stdtischen Altnetz auszulagern und den verbleibenden Artikel zu verschieben. Im Grunde handelte es sich immer um zwei Teilbetriebe mit jeweils eigenem Wagenpark. Im Moment herrscht auf jeden Fall eine große Asymetrie, das Lemma passt nicht zu 90 % des Inhalts. --Firobuz (Diskussion) 21:18, 1. Dez. 2022 (CET)C

So einfach ist das aufteilen auch wieder nicht. Es gab da die Stichstrecke nach Cortaillod. Und ohne die wäre ein Artikel über die Strecke der Linie 5/215 sehr fehlerhaft. Das dem Artikel Fleisch fehlt wenn es um Stadtnetz geht, dem will nicht wiedersprechen. Aber der Mangel wird mit auslagern auch nicht besser. --Bobo11 (Diskussion) 21:41, 1. Dez. 2022 (CET)

Die Stichstrecke sollte man nicht abtrennen, die gehört zur Strecke nach Boudry dazu. Darauf hatte ich schon hingewiesen. Der Haken dabei: Die Stichstrecke ist sehr wahrscheinlich nicht mehr zur Eisenbahn heraufgestuft worden. Daher taugt das Kriterium Straßenbahn vs. Eisenbahn hier nicht. Wir haben eigentlich schon die Praxis (wenn auch nicht restlos unumstritten), dass markante Außenstrecken eigene Artikel bekommen können. Das träfe hier durchaus zu. Deswegen gehören auch die Geschichte und die Zweigstrecke dazu. MBxd1 (Diskussion) 21:51, 1. Dez. 2022 (CET)

Der dürftige Stadtnetz-Absatz muss natürlich irgendwann noch ausgebaut werden, keine Frage. Und der Cortaillod-Abzweig hatte ja mit dem Stadtnetz genau so wenig zu tun, kann man also auf jeden Fall auch problemlos im Boudry-Artikel abhandeln, why not? Das Liniennummern über verschiedenste Verkehrsmittel hinweg vergeben werden ist jedenfalls kein Argument dafür, eine florierende Eisenbahnstrecke und ein vor Jahrzehnten stillgelegtes Tramnetz gemeinsam abzuhandeln. Das passt schon aus systematischen Gründen nicht zusammen. Auch wenn sonst eher Eisenbahnstrecken zu Tramstrecken werden, hier war es ausnahmsweise mal genau umgekehrt. Und wenn Basel–Aesch, Basel–Dornach, Basel–Pratteln, Basel–Rodersdorf und Thüringerwaldbahn eigene Artikel haben dürfen, darf das Neuenburg–Boudry tatsächlich auch. Es käme auf einen Versuch der Aufspaltung an, nachoptimieren kann man immer noch. --Firobuz (Diskussion) 21:56, 1. Dez. 2022 (CET)

(BK)Richtig MBxd1, geschichtlich gehört die Stichstrecke nach Cortaillod zu der noch heute existierende Strecke nach Boudry. Im übrigen verkehren auf der Strecke noch immer das historische Trams Be 2/2 Nummer 73 (siehe museedutram.ch). Soviel zum Thema das muss eine Eisenbahn sein weil Eigentrasse. --Bobo11 (Diskussion) 22:04, 1. Dez. 2022 (CET)

Müssen muss nichts, aber hier ist es schon eindeutig. Die Züge verkehren zum Beispiel als Zugskategorie Regio und haben für jede Fahrt individuelle Zugnummern, die schon mit der Umstellung auf Tram 2000 entfallenen Blinker hab ich bereits erwähnt. Die TN hat die Blinker eigens ausgebaut (!) als die jetzigen Wagen aus St. Gallen kamen, das htten sie sicher nicht tun dürfen wenn sie tatsächlich eine Strassenbahn betreiben würden. Auch die Kilometertafeln und das Blocksystem sprechen eindeutig für Eisenbahn. Und strassenbündige Abschnitte gibt es auch nicht. Eine Strassenbahn ohne strassenbündige Abschnitte ist aber keine. --Firobuz (Diskussion) 22:16, 1. Dez. 2022 (CET)

Ach ja, im Kursbuch ist die Strecke auch ganz offiziell als Eisenbahn gekennzeichnet, siehe kleines Symbol in der Kopfzeile: https://www.fahrplanfelder.ch/fileadmin/fap_pdf_fields/2023/215.pdf Bei einer Tramstrecke wäre dort selbstverständlich ein Tramsymbol: https://www.fahrplanfelder.ch/fileadmin/fap_pdf_fields/2023/50.002.pdf --Firobuz (Diskussion) 22:21, 1. Dez. 2022 (CET)

"Florierend"? Kennst Du die Bahn überhaupt? Die pfeift aus dem letzten Loch, man hat mit Hängen und Würgen ein paar Gebrauchtwagen bekommen, weil niemand Neuwagen finanzieren wollte. Blöd nur, dass die Niederflurwagen kaum mehr Fassungsvermögen als vorherige Zweiwagenzüge haben, allerdings waren die Vierachser überwiegend als Dreiwagenzüge unterwegs. Eigentlich müsste man den Takt verdichten, im Schülerverkehr muss man deswegen schon Zusatzfahrten einlegen, man kann nur unmöglich ganztägig vier Züge verplanen, wenn man nur fünf hat. Und in der Nachmittags-HVZ bricht regelmäßig der Verkehr zusammen, weil nach irgendeiner kleinen Störung sich sämtliche Verspätungen fortsetzen, bis der Takt wieder auf 20 min ausgedünnt wird. Das ist mit den Niederflurwagen auch nicht besser geworden.

Es handelt sich meines Wissens rechtlich tatsächlich um eine Eisenbahn (wobei aber die Heraufstufung erst erfolgte, als es die Zweigstrecke schon nicht mehr gab). Nur sollte das hier nicht das entscheidende Merkmal sein. Und man sollte vorher ein Konzept haben, wie es hinterher aussehen soll. MBxd1 (Diskussion) 22:35, 1. Dez. 2022 (CET)

Nachtrag: @MBxd1: „Florierend“? Die Neuenburger mussten nicht froh sein, dass sie die Triebzüge übernehmen konnten, sondern die Appenzeller, dass ihre Fahrzeuge loswurden. Ich vermute schwer, dass das Bundesamt für Verkehr bei diesem Handel die Hand im Spiel hatte. Die Appenzeller wollten einen einheitlichen Fahrzeugtyp für ihre Durchmesserlinie. Die Transports Publics Neuchâtelois hätten problemlos neue Fahrzeuge finanzieren können. Die Unternehmen des öffentlichen Verkehrs profitierten damals wie Kantone oder Gemeinden von den Minuszinsen. Florierend ist ohnehin das falsche Wort, es heisst Kostendeckungsgrad. Bei 20 Prozent wird es kritisch. In der Umgebung meines Wohnorts gibt es eine solche Postautolinie. Sie besteht weiter, weil sie auch dem Schülertransport dient. Das Problem mit dem Kostendeckungsgrad haben auch die Appenzeller Bahnen bei ihrer Strecke von Gais nach Altstätten. Bei der Bahnstrecke La Chaux-de-Fonds–Les Ponts-de-Martel wird er auch nicht berauschend sein, aber die Neuenburger halten zu dieser Bahn im abgelegenen Jura. Sie hat kürzlich neue Niederflurzüge erhalten. -- Plutowiki (Diskussion) 22:53, 27. Apr. 2024 (CEST)

Bei einem Gebrauchtkauf sollte es eigentlich immer so sein, dass beide Seiten zufrieden sind. Sonst käme das Geschäft ja nicht zustande. Man hätte wohl auch Neufahrzeuge finanzieren können, wollte aber offensichtlich nicht. Die Bereitschaft zu Investitionen in den öffentlichen Verkehr ist in der französischsprachigen Schweiz etwas geringer. Das Plattmachen des Trolleybusbetriebs mit Ersatz durch Steckdosenelektrobusse konnte ja auch nur knapp abgewendet werden. Man hat sich mit den Gebrauchtwagen aus St. Gallen letztlich auch keinen Gefallen getan, siehe oben: Die Kapazität ist zu gering. "Florierend" bezieht sich zunächst mal auf den Betrieb und dann auf die Auslastung. Die Auslastung ist gut, vermutlich auch der Kostendeckungsgrad, aber die Kapazität der Bahn wurde durch die zu kleinen Gebrauchtfahrzeuge sinnlos eingeschränkt. Die Flucht nach vorn wäre die Beschaffung von zwei Neufahrzeugen (aber welcher?) und die Einführung des 10-min-Takts. Der ist im Pinzip kreuzungstechnisch möglich, aber man schafft es aus unerklärlichen Gründen noch nicht mal, den 15-min-Takt stabil zu fahren. Daher wird man sich auch weiter mit den Schülerverkehrsverstärkern durchwurschteln und das Problem ansonsten aussitzen. MBxd1 (Diskussion) 11:46, 28. Apr. 2024 (CEST)

Klar könnten die Neuenburger zwei neue Züge, z. B. Tramlinks, beschaffen. Der Fahrzeugpark der Strassenbahn würde jedoch zersplittert, was Nachteile beim Unterhalt und der Ersatzteilhaltung hätte. Man muss sich bewusst sein, dass eine Aufteilung jahrzehntelange Auswirkung hätte. Wenn die jetzigen Züge das Ende ihrer Lebensdauer erreicht hätten, wären die beiden neuen Fahrzeuge noch nicht amortisiert und könnten noch nicht ersetzt werden.

Die Trogenerbahn-Züge beruhen konzeptionell auf den GTW-Zügen. Grundsätzlich müsste es möglich sein, sie um einen Zwischenwagen auf Vierteiler zu verlängern. Thurbo hat das mit einigen dreiteiligen GTW vorgezeigt. Nachteil dieser Variante: Die Zwischenwagen müssten in kurzer Zeit amortisiert werden, was zu entsprechenden höhen Kosten führen würde.

Dritte Variante: transN bestellt in einiger Zeit neue Züge zur Kapazitätserweitung mit einer Option für weitere Fahzeuge, um später die Trogenerbahn-Züge zu ersetzen. Vorteile dieser Lösung: Die Einheitlichkeit der Flotte bliebe gewahrt und geringere Kosten wegen grösserer Bestellmenge. Die MGB hat es mit dem Orion vorgemacht. -- Plutowiki (Diskussion) 03:03, 29. Apr. 2024 (CEST)

Das "florierend" bezog sich auf den Vergleich zum noch viel mehr abgewirtschafteten Stadtbetrieb, der ja deshalb auch nicht überlebte. Und tatsächlich hatten auch die Tram 2000-Wagen anfangs noch Blinker, zumindest noch 1985: https://tramwaydemontpellier.net/2019/10/29/29-octobre-2019-ligne-215-neuchatel-boudry-les-motrices-de-la-serie-500-et-les-voitures-pilote-de-la-serie-550-poussees-vers-la-sortie/neuchatelmotrice504le02051985/ Sie wurden aber definitiv irgendwann demontiert! 1990 fehlen sie dann schon, bzw. waren bei den Nachbestellungen von 1988 gar nicht mehr erforderlich: https://www.imagesdupatrimoine.ch/uploads/pics/20-41.jpg Die Heraufstufung zur Eisenbahn erfolgte also zwischen Einstellung der Zweigstrecke (1984) und der Wagen-Nachbeschaffung (1988). Wurde damals irgendwo noch ein strassenbündiger Abschnitt eliminiert? --Firobuz (Diskussion) 08:27, 2. Dez. 2022 (CET)

@Bobo11: übrigens hat selbst der von Dir erwähnte Museumswagen 73 seine Blinker verloren, man vergleiche 1981 und 2009. De jure also auch kein Tramfahrzeug mehr, auch wenn er natürlich immer noch so ausschaut wie eh und je. Die Frage ist jetzt nur noch, wann genau in den 1980er Jahren der juristische Wechsel erfolgte. Könnte auch mit dem Entfall der beiden Wendeschleifen an beiden Endpunkten zusammen hängen, die ja beide im Straßenraum verliefen. --Firobuz (Diskussion) 19:05, 2. Dez. 2022 (CET)

Was die Strecken im Straßenraum betrifft und die Schlussfolgerung zum Straßenbahnverkehr betrifft, kann man hier wohl nicht deutsche Maßstäbe anlegen. Wir hatten das ja schon in der Diskussion zur Waldenburgerbahn, die ist trotz einzelner straßenbündiger Abschnitte immer noch keine Straßenbahn. Lediglich die Strecken, auf denen eine Bahn am Straßenverkehr teilnimmt, werden jetzt gekennzeichnet. Das ist also ein weitaus niedrigerrangiges Merkmal als in Deutschland, wo die ganze Konzession entweder für Straßenbahn oder Eisenbahn ist. Insofern sollte man auch Blinker nicht überbewerten. Die Schleifen sind wohl schon von den 80er-Jahre-Triebwagen nicht mehr befahren worden, zumindest kann ich mich nicht erinnern, Fotos davon gesehen zu haben. Das war also noch vor Aufgabe der Strecke nach Cortaillod. MBxd1 (Diskussion) 19:44, 2. Dez. 2022 (CET)

Sicher sind die Blinker erstmal nur ein Indiz, allerdings ein ganz gewichtiges. Wer nicht (mehr) im Straßenraum unterwegs ist, braucht auch keine Blinker (mehr). Es gibt zwar auch heute noch durchaus die Ausnahmsweise-Variante "ohne Blinker im Straßenraum" (Berninabahn und Molli in Bad Doberan sind dabei die bekannteren) den umgekehrten Fall (Blinker dran obwohl nie im Straßenraum unterwegs) gibts aber nun wirklich nicht! Ist aber hier jetzt auch erstmal wurscht, denn das Kursbuch ist da ja zum Glück eindeutig und weist die Strecke in der Kopfzeile klar als Eisenbahn aus, siehe oben. --Firobuz (Diskussion) 19:58, 2. Dez. 2022 (CET)

Es ist nur nicht das entscheidene Argument zur Trennung. Wie gesagt: Es gibt Beispiele zur Abtrennung, es sollte aber vorher (!) klar sein, wie das hinterher aussehen soll (gibt schon genug Schlachtfelder). Und irgendwie sollte auch deutlich werden, was durch die Abtrennung besser wird. MBxd1 (Diskussion) 20:30, 2. Dez. 2022 (CET)

Na ja, aber ein Straßenbahn-Lemma zusammen mit einer roten Eisenbahnstreckeninfobox geht auch mal gar nicht. Ist doch ganz einfach, den Artikel hier verschieben auf Bahnstrecke Boudry–Neuenburg und den Artikel zum Stadtnetz dann unter dem freigewordenen Lemma Strassenbahn Neuenburg neu anlegen. Why not? Roehrensee, was meinst du dazu? Du hast ja hier auch schon fleissig mitgearbeitet... --Firobuz (Diskussion) 22:05, 2. Dez. 2022 (CET)

Und was bleibt dann übrig für den Straßenbahnartikel? Schreibst Du den? Geht das diesmal vielleicht ohne Versionsfestspiele? Bisher sieht das nicht gut aus. MBxd1 (Diskussion) 22:10, 2. Dez. 2022 (CET)

Ach da bleibt noch mehr als genug übrig, bisher erfahren wir ja nur dass es sechs Linien im Stadtnetz gab, das ist mehr als rudimentär. Und selbst wenn, ein gültiger Stub wäre es. Manchmal ist Systematik halt wichtiger als Inhalt. Aber auf dem Niveau "Versionsfestspiele" müssen wir die Diskussion hier sicher nicht weiterführen. --Firobuz (Diskussion) 22:17, 2. Dez. 2022 (CET)

Wenn Du schon mit Systematik anfängst: Aus Gründen der Systematik besteht hier definitiv kein Handlungsbedarf. Man kann den Artikel teilen, wenn man sicher ist, dass das Ergebnis hinterher inhaltlich besser ist. Das Hinterlassen eines "gültigen Stubs" ist keine Verbesserung. Und wenn Du keine Kritik zu Versionsfestspielen lesen willst, dann mach einfach keine. MBxd1 (Diskussion) 22:31, 2. Dez. 2022 (CET)