Diskussion:Tasmanien

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren von -jkb- in Abschnitt Begriffsklärung im Artikel
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Archiv

Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Versuch einer Zusammenfassung[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren16 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Meine Fragen gestern nach expliziter Standortbestimmung (soweit nicht bereits klar geäußert) sollten dazu dienen, einen Kompromiss mit möglichst breiter Akzeptanz zu finden. Ich habe zu den Optionen auch selbst Stellung genommen, kann also kein neutraler Vermittler sein. Ich werde mich im folgenden Abschnitt aber bemühen, keine Kommentare zu den Argumenten abzugeben und meine eigene Sichtweise lediglich wie bereits dargestellt zu referenzieren. Sollte ich nachfolgend eine Sichtweise nicht korrekt wiedergeben haben, bitte ich um Mitteilung.
Sicher ist schon mal, dass es kompliziert ist. Es geht nicht nur um Präferenzen zu den Lemmata, sondern auch um gegenseitige Abhängigkeiten, insbesondere den Wunsch, Insel und Bundesstaat nicht mit unterschiedlichen Namen (vor der möglichen Klammer) zu benennen.
Beim Bundesstaat scheint es noch am übersichtlichsten zu sein. Zollwurf, Matthiasb, Maphry, Zollernalb, GS63, Plantek und MBxd1 bevorzugen einen Namen auf Basis von "Tasmania", Steigi1900 ist indifferent und Sänger akzeptiert es als Kompromiss mit eigentlichem Vorzug für "Tasmanien". Jamiri ist für "Tasmanien". Die Stellungnahme von NordNordWest scheint auch eher in Richtung "Tasmanien" zu gehen. Insoweit ist da also eine deutliche Mehrheit, bliebe noch die Frage, ob es entweder "Tasmania (Bundesstaat)" mit "Tasmania" als BKS sein soll (also BKL I) oder "Tasmania" für den Bundesstaat neben "Tasmania (Begriffsklärung)" (BKL II). BKL I wird bevorzugt von Zollernalb, GS63, Plantek und MBxd1, unter Berücksichtigung der generellen Indifferenz bzw. Kompromissbereitschaft zum Endonym an sich auch Steigi1900 und Sänger. BKL II wird bevorzugt von Matthiasb, Zollwurf und Maphry. Jamiri bleibt hier außer Betracht, weil gegen "Tasmania". Somit ergibt sich eine knappe Mehrheit für BKL I. Dies bis zu diesem Punkt der Auswertung unter dem Vorbehalt, dass die Insel auch BKL-Typ-relevant sein kann.
Nun zur Insel: Jamiri, GS63, Plantek, Matthiasb, Zollernalb, Zollwurf, Steigi1900 und MBxd1 bevorzugen "Tasmanien", Maphry zuletzt auch (zuvor "Tasmania", ob das Kompromissangebot oder Meinungsänderung ist, kann ich nicht erkennen), Sänger bevorzugt "Tasmanien" akzeptiert im Kompromiss aber auch "Tasmania". Somit recht klare Präferenz für "Tasmanien". Auch hier wieder die Frage nach dem BKL-Typ: Entweder BKL I mit "Tasmanien (Insel)" und BKS "Tasmanien" oder BKL II mit "Tasmanien" für die Insel, als BKS würde "Tasmania (Begriffsklärung)" dienen (was nicht zwangsläufig passt), alternativ auch andersrum mit "Tasmanien" für den Bundesstaat. BKL I bevorzugen GS63, Plantek und MBxd1, BKL II zugunsten der Insel bevorzugen Matthiasb, Zollwurf, Jamiri, Zollernalb, Maphry, Steigi1900, BKL II zugunsten des Bundesstaats Sänger. Somit ergibt sich eine knappe Mehrheit für die BKL I zugunsten des Bundesstaats.
Insgesamt folgt daraus: "Tasmanien" für die Insel, "Tasmania (Bundesstaat)" und "Tasmania" als BKS. Eine BKS für Tasmanien wird nicht gebraucht, der Bundesstaat als einzige weitere Bedeutung wird mit BKH in "Tasmanien" erledigt. Das scheint ziemlich genau dem Vorschlag von Zollernalb zu entsprechen. Bliebe noch die Nebenbedingung des gleichen Namens (wenn auch ggf. mit Klammer) für Insel und Bundesstaat. Der Vorschlag entspricht dieser Nebenbedingung nicht. Geäußert haben sie Jamiri und Sänger, alle anderen scheinen damit kein Problem zu haben. Der Vorschlag erfordert von fast allen Kompromisse. Äquidistanz des Kompromissvorschlags zu den anfänglichen Vorstellungen der Haupkontrahenten Jamiri, Sänger und Zollwurf besteht nicht so ganz, aber jeder andere Vorschlag entspräche nur den Vorstellungen einer Minderheit.
Ich bin hier nur als 3M und werde nicht in die Umsetzung eingreifen, sondern nur noch Reklamationen zu meiner Auswertung berücksichtigen. MBxd1 (Diskussion) 10:34, 29. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Da der Artikel über den Bundesstaat der hier ist, und der neue über die Insel imho so wie bei Kuba (Insel) aussehen sollte, und eine willkürliche, für Nicht-Insider der absurden deWP-NK nicht mal im Ansatz nachvollziehbare, Trennung der Synonyme mit -en/-a hinten unterschiedlich nach Bedeutung zwar den (auch nur für deWP-Insider interessanten) Klammerzusatz vermeiden würde, aber eben mit heftiger TF postulieren würde: Insel = -en, Bundesstaat = -a, das ist die absolute Wahrheit, alles andere ist falsch, kann ich dieses imho völlig absurde und abwegige Aufteilen nicht mittragen. Entweder die NK ergeben, für das Synonym hat das Endonym genommen zu werden, oder es hat das Exonym genommen zu werden, ein Mix wäre TF-Unsinn und reine merkbefreite Paragrafentreiterei. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:56, 29. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Ich habe in diesem Abschnitt keine neue Stellungnahme hinzugefügt, sondern nur zusammengefasst, was schon da stand. Einschließlich Deiner Stellungnahme zur Nichtakzeptanz des Nebeneinanders von Exonym und Endonym, die Du sinngemäß bereits dargestellt hast und die selbstverständlich eingeflossen ist. Ich kann aber keine Mehrheit für Deine Bedenken finden. 8 von 10 Benutzern haben keine Bedenken geäußert. Ob sie nun Dein Postulat als nicht begründet bestreiten oder der Schlussfolgerung Deines Postulats (dass es tatsächlich unterschiedliche Namen für Insel und Bundesstaat gebe) einfach zustimmen, sagen sie nicht. Es geht hier um einen möglichen Kompromiss, da wird niemand seine Vorstellungen zu 100% wiederfinden. MBxd1 (Diskussion) 11:22, 29. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Sänger, der bestehende Artikel ist der zu der Insel, der zum Bundesstaat ist ja erst noch zu erstellen.--Steigi1900 (Diskussion) 12:21, 29. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
@MBxd1: Wozu fügst Du eine "Zusammenfassung" ein? Damit wird die Endlosdiskussion nur in die nächste Schleife geführt. Wir stimmen hier (wie im vorherigen Thread begonnen) jetzt einfach in kleinem Kreis ab, und nehmen die Mehrheitsentscheidung an. Wer das alles jetzt, stets und später ablehnt, dem sei zum wiederholten Mal der Weg eines Meinungsbilds angeraten. --Zollwurf (Diskussion) 14:52, 29. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Wie willst Du das auszählen, wenn einige Leute sich nicht im Detail ausbreiten? Da werden lustig unterschiedliche und scheinbar ähnliche Vorschläge untereinandergestellt, die sich im Detail mitunter doch unterscheiden. Ohne Kompromiss endet die Diskussion folgenlos, daher habe ich versucht, den mit den meisten Wünschen kompatiblen Kompromiss zu finden. Ich würde empfehlen, über den Kompromiss abzustammen und zwar nur noch mit Pro und Kontra. MBxd1 (Diskussion) 21:22, 29. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

stimmt, die Abstimmung wird etwas behindert; ich schiebe diesen Absatz etwas nach oben, -jkb- 15:11, 29. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Das war nicht meine Absivht, ich hab einfach unten angefügt. MBxd1 (Diskussion) 21:22, 29. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Kinners, der Bundesstaatsartikel kommt nach Tasmania; die derzeitige BKS braucht es streng genommen gar nicht, weil keiner der weiteren Begriffe "Tasmania" heißt. Sie ist nur Service am Leser und kommt deswegen auf Tasmania (Begriffsklärung). Das habe ich aber oben erklärt. Ich versteheet, warum das jetzt wieder verdreht wird! BKL I steht gar nicht zur Debattte! --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 00:26, 1. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Natürlich steht die zur Debatte. Nur weil Du in Deiner unendlichen Allwissenheit das so deklarierst, ist das noch lange kein Konsens. Selbstverständlich ist die aktuelle Lösung mit der BKS auf Tasmania eine mehr als angemessene. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 08:09, 1. Jul. 2020 (CEST)Beantworten
Quatsch. Ihr könnt euch net die Regeln nach Belieben machen. In BKS kommen Begriffe, die homonym zueinander sind. "Tasmania" und "Tasmania Berlin" sind nicht homonym, synonym schon gar net. In Rhein (Begriffsklärung) steht ja auch net Rhein-Neckar-Kreis. Die derzeitige BKS ist als BKL I klarer Schnelllöschfall. Wir können ja mal schauen, was von ihr übrig bleibt, wenn ich sie WP:BKF zur Überprüfung vorschlage. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 12:14, 2. Jul. 2020 (CEST)Beantworten
Die BKS ist vollkommen regelkonform. Wir haben ggf. demnächst den Bundesstaat, dazu das Schiff, die Gattung und die Verweise auf die Insel und den Verein.--Steigi1900 (Diskussion) 12:28, 2. Jul. 2020 (CEST)Beantworten
Dass den Rhein-Neckar-Kreis irgendjemand einfach nur "Rhein" nennt, halte ich für extrem unwahrscheinlich. Dass der Fußballverein regelmäßig nur "Tasmania" genannt wird, hingegen für praktisch sicher. Natürlich ist das ein Homonym, die BKS ist sinnvoll. -- Perrak (Disk) 15:25, 2. Jul. 2020 (CEST)Beantworten
Die BKS enthält a) genügend Homonyme und b) gibt es nicht einmal im Ansatz eine Rechtfertigung dafür, das Lemma für die im deutschen Sprachraum vollkommen ungebräuchliche englischsprachige Bezeichnung eines australischen Bundesstaats zu reservieren. Der heißt, auch wenn dies hier einige auf Biegen und Brechen leugnen wollen, im deutschen Sprachraum Tasmanien. --Jamiri (Diskussion) 19:14, 2. Jul. 2020 (CEST)Beantworten
Es ist richtig, dass Lemmata, die gar nicht auf dem mehrdeutigen Begriff liegen (hier also z. B. die Fußballvereine) nicht für das Hauptlemma einer BKL II in Frage kommen (sondern allenfalls in extremen Ausnahmefällen BKS III werden können). Die Schlussfolgerung mit Zwang zu BKL II gibt es jedoch in den Regeln nicht. Es gibt auch keinen Unterschied zwischen "eigentlicher BKS" und "Service am Leser". Im übrigen möchte ich nochmal betonen, dass hier klar inkompatible Meinungen unterwegs sind und es ohne Kompromiss kein Ergebnis geben wird. MBxd1 (Diskussion) 23:13, 2. Jul. 2020 (CEST)Beantworten
Das Ergebnis lautete in diesem Fall, dass der Kompositartikel und die Kategorisierung bestehen bleiben, wie sie sind. Mit dem Ausblick auf die auf falschen Annahmen beruhende Zwangsendonymisierung wäre dies das kleinere Übel. --Jamiri (Diskussion) 09:52, 3. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Erneute Abstimmung[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren56 Kommentare19 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Part 1[Quelltext bearbeiten]

Pro Vorschlag von Matthiasb. --Zollwurf (Diskussion) 17:24, 28. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

  • Der Artikel zur Insel bleibt auf Tasmanien, da alternativlos. Und oben mit BKH auf den Bundesstaat-Artikel, analog zum Starnberger See mit dem dortigen Verweis auf das verwaltungsrechtliche Objekt. Tasmania bleibt BKS. Bei der Lemmawahl des Bundesstaat-Artikels gibt es stichhaltige Argumente für beide Varianten, egal welche man wählt, muss es eh ein Klammerlemma sein.--Steigi1900 (Diskussion) 18:16, 28. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
  • Ich seh's umgekehrt wie Steigi1900: Den Artikel hier über den Bundesstaat so belassen, und einen á lá Kuba (Insel) anlegen, um die Kats geradezuziehen. Natürlich auch das Lemma so belassen, wie es ist. Das wäre meine eindeutige Präferenz.
    Alternativ, wenn es denn unbedingt sein muss, würde ich auch mit der Aufteilung auf zwei Klammerlemmata leben können, und zwei klammerlosen BKS, sowie zwei Klammer-WL. Auch hier mit der klaren Präferenz für den gebräuchlichen Begriff als Lemma, und das Endonym als WL, aber wenn es denn unbedingt sein muss, bis zu einer Verbesserung der NK auch zunächst andersherum.
    Jedenfalls ist das hier aktuell der Bundesstaatsartikel, und der sollte auch in dem Umfang, zumindest zu ac. 80-90% so erhalten bleiben. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:25, 28. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
  • Ebenfalls Vorschlag von Matthiasb. --Maphry (Diskussion) 18:39, 28. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Damit das klar ist: Weder bin ich diese IP, noch kenne ich die mit ihr verbundene Person, noch habe ich zu einem Voting aufgerufen. --Jamiri (Diskussion) 18:07, 30. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Part 2[Quelltext bearbeiten]

Ohne eine erneute "Zwischenbilanz" auszurufen, würde ich jetzt die obigen Wikipedianer (reine IPs explizit ausgenommen!) bitten, folgende Frage kurz mit Ja (+) oder Nein (-) zu beantworten. Ich gebe diesmal bewusst kein eigenes Votum vor...

Frage: Ist eine generelle Teilung des aktuellen de-Artikels in unterschiedliche Lemmata für den Bundesstaat "Tasmania" und die einzelne Insel "Tasmanien" erwünscht oder tolerierbar? --Zollwurf (Diskussion) 16:26, 6. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Part 3[Quelltext bearbeiten]

Ein schlichte Zählung der (+) und (-) Antworten ergibt - derzeit und in etwa - ein Pari, fokussiert auf "Toleranz"; "erwünscht" ist demokratisch gesehen, grundsätzlich vom Tisch. "Neutral" habe ich als positiv (+) gewertet. Mit meiner Stimme (+ und +), und der vermuteten Anwort von MathiasB, dürfte zumindest die "Toleranzlösung" realisierbar sein: Australischer Bundesstaat ->> Tasmania oder Tasmania (Bundesstaat) in Abgrenzung zur Insel, die auf dem Lemma "Tasmanien" bleibt. Ist das so machbar? --Zollwurf (Diskussion) 21:37, 13. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Als du mir als IP die Wahl verboten hast, obwohl keine Verwechslungsgefahr besteht, dachte ich mir, ich halte mal die Füße still weil der liebe Zollwurf „diesmal bewusst kein eigenes Votum“ abgegeben hat. Jetzt zählt deine Stimme also plötzlich doch? Ist ja auch praktisch, keiner Wahlkriterien wie Wahldauer festlegen und dann irgendwann einfach mal auswerten und gleich zwei nicht abgegebene Stimmen (Zollwurf und Matthiasb (ja, so heisst der, nicht etwa MathiasB)) nach eigenem Gutdünken dazuzählen. Dazu kommt noch ein nicht nachvollziehbares Auszählungsergebnis. Aber ich habe auch gar nichts anderes erwartet. --2003:EB:4F22:F900:D03D:C6C4:C4F8:C42E 21:50, 13. Jul. 2020 (CEST)Beantworten
Kontra. Es gibt tendenziell einen Konsens zur Artikeltrennung, aber definitiv keinen darüber, ob der Bundesstaat in der endonymisierten Form lemmatiert werden soll oder nicht. --Jamiri (Diskussion) 06:12, 14. Jul. 2020 (CEST)Beantworten
Pro Aber diese Umfrage können wir uns hier komplett sparen. @Zollwurf: Ich versteh nicht warum du hier konsequent dein eigenes Anliegen hintertreibst. Umfragen ohne Zeitlimits sind generell inakzeptabel, die Umfragefragen sind ungenau, nicht spezifiziert und nicht tragbar. Wir sollten die Umfrage hier sofort wieder schliessen, denn ihr Ergebnis bringt niemandem etwas. Lasst uns hier eine vernünftige Umfrage aufsetzen (und nein, weder von Zollwurf oder Jamiri), diese vernünftig ankündigen wie die 3M zuvor und dann eine Woche Laufzeit machen. Danke.--Maphry (Diskussion) 06:30, 14. Jul. 2020 (CEST)Beantworten
Das war keine klassische Umfrage, auch kein förmliches MB. Jedenfalls hatte ich das nicht vor. Mir aber per VM von dritter Seite Wahlbetrug vorzuwerfen ist nicht nur sachlich falsch, sondern nur der xte Versuch, mich mal wieder zu diskreditieren. Freut Euch, @Maphry:, mein Engagement in Sachen Tasmanien ist ab sofort beendet. Das dürfte insbesondere dem Nachstehendem einen persönlichen Kick bereiten. --Zollwurf (Diskussion) 07:39, 14. Jul. 2020 (CEST)Beantworten
Hetze nicht, bevor Du den Teilnehmer zuvor sogar mundtot machen wolltest! Setz Dich mit der Kritik auseinander oder laß es. Am besten straft Du ihn aber durch Dein Verhalten hier lügen, zumindest ab jetzt für die Zukunft. So wird das hier dann auch vernünftig weitergehn können und man Dich vielleicht auch wieder ernst nehmen. Gruß! GS63 (Diskussion) 07:46, 14. Jul. 2020 (CEST)Beantworten
Aha, ich kann mir Checkuser sparen. Dachte ich mir doch gleich... --Zollwurf (Diskussion) 07:56, 14. Jul. 2020 (CEST)Beantworten
Kontra. Wen hier schon einfach so unliebsame Äußerungen zensiert werden dürfen von einem der aktiven Editkrieger, und irgendwelche UnterstützerInnen herbeifabuliert werden dürfen, dann zähle ich mal Roland Kutzki mit der hier auch nichts geschrieben hat, aber mich unterstützen würde. Also bleibt alles beim alten, das ist der Konsens. Und natürlich kann "neutral" nicht als positiv umgedeutet werden, das oits ja nun völlig absurd und zeigt den Unwillen zum Konsens bei Zollwurf. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 06:32, 14. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Meiner Ansicht nach kommen wir so nicht weiter. Einigkeit scheint ja immerhin bei der Frage zu herrschen, dass der bestehende Artikel in zwei getrennte Artikel aufgeteilt werden sollte. Für den Insel-Artikel kommt ja ohnehin nur das Lemma "Tasmanien" in Frage, also geht es im Grunde nur um das Lemma für den Bundesstaats-Artikel. Meines Erachtens sollten wir hier ein messbares Kriterium heranziehen und da bietet sich dann eben das Wortschatzlexikon an. Anhand der dort ermittelten Fundstellen lässt sich doch leicht erfassen, welche Bezeichnung für den Bundesstaat häufiger gefunden wurde. Man muss einfach nur schauen, welche Fundstellen sich auf den Bundesstaat beziehen, dann nimmt man einfach das, was häufiger ist und beendet diese Diskussion hier endlich. Wir brauchen eine einfache, praktikable und zügige Lösung und keine Endlosdiskussionen.--Steigi1900 (Diskussion) 12:21, 14. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Andersherum wird ein Schuh draus. Der Bundesstaat ist halt nach NK eindeutig Tasmania, eben wegen der HK-Regel. Bei der Insel ist es halt etwas schwammig, aber da hat man hier sich ja deutlich drauf geeinigt, dass man wie in anderen Fällen auch es doch auf Tasmanien stellen kann. Wie man es dreht, läuft es halt auf diese Lösung hinaus (Einzelheiten was dann Weiterleitungen angeht überlässt man dann den Experten in dem Gebiet).--Maphry (Diskussion) 13:01, 14. Jul. 2020 (CEST)Beantworten
Falsch, die NK schreiben gar nichts vor. Wie bereits geschrieben, sollten wir eine einfache, praktikable und zügige Lösung anstreben und da orientiert man sich eben an dem, was man an Messbarem hat. Damit könnten wir hier sehr schnell fertig sein, was sicherlich im Sinne aller Beteiligten sowie im Sinne des Projekts sein dürfte. Oder wollen wir hier bis ans Ende unserer Tage diskutieren?--Steigi1900 (Diskussion) 13:10, 14. Jul. 2020 (CEST)Beantworten
Wenn die NK wie hier im Ergebnis nachweislich dem etablierte Wissen widerspricht, dann ist diese Konvention einen Dreck wert. Dazu braucht man kein Meinungsbild. Wer nach Endonymen sucht, sollte dies bitteschön auf der englischsprachigen WP tun. --Jamiri (Diskussion) 13:26, 14. Jul. 2020 (CEST)Beantworten
Die NK sind ohnehin kein Gesetz, sondern Orientierungshilfe. Von etabliertem Wissen kann man bei einem in der deutschsprachigen Öffentlichkeit kaum präsenten australischen Bundesstaat auch nicht sprechen. Meines Erachtens ist das einzig Messbare, an dem wir uns orientieren können, das Ergebnis des Wortschatzlexikons. Dieses Ergebnis, bereinigt um die überwiegenden Fundstellen zu Insel bzw. Fußballverein, ist eine greifbare und praxisnahe Entscheidungsgrundlage. Was da rauskommt, das nehmen wir einfach und sind fertig.--Steigi1900 (Diskussion) 13:37, 14. Jul. 2020 (CEST)Beantworten
Gern auch zum tausendsten Mal: Duden und Brockhaus sind etabliertes Wissen. In ihnen sind sowohl der australische Bundesstaat als auch die Insel unter Tasmanien verschlagwortet. Da ist mir jede WP-Konvention schnuppe, die im Ergebnis etwas anderes behauptet. --Jamiri (Diskussion) 14:19, 14. Jul. 2020 (CEST)Beantworten
Gut, auch Duden und Brockhaus sind greifbar und praxisnah, taugen aber meiner Ansicht nach nicht als alleinige Entscheidungsgrundlage. Zusammen mit der Auswertung des Wortschatzlexikons wäre das aber schon, sofern sich nicht widersprechend, ein hinreichend stabiles, auf greifbaren Fakten basierendes Fundament für die Lemmawahl und allemal besser als eine Abstimmung im Hinterzimmer, wer was am liebsten hätte.--Steigi1900 (Diskussion) 14:29, 14. Jul. 2020 (CEST)Beantworten
Und zum tausendsten Mal, Duden und Brockhaus sagen nix über Nutzungshäufigkeit aus. Deren Etablierung in Namensdingen abseits von der Bestimmung welches Exonymn denn nun verwendet werden kann, wenn es denn eins seien soll kann von vielen Seiten aus nicht akzeptiert werden. Ohne MB darf Duden keine Rolle spielen bei der Entscheidung Endonym oder Exonym (denn es gibt Konsens das dies absolut untauglich dafür ist). Aber das hatten wir nun wirklich lang genug. Wortschatzlexikon ist auch eindeutig, Budnesstaat ist Tasmania, alles andere Bedarf MB, da man ansonsten ein Wespennest aufmacht. Solange kein MB gemacht wird bleibts wie Jamiri schon sagt beim bisherigen, und da ist es klar. Also schnell geht nur Tasmanien für Insel, Tasmania für Bundesstaat, alles andere bedarf MB und wäre ansonsten gekungelt im Hinterzimmer.--Maphry (Diskussion) 15:25, 14. Jul. 2020 (CEST)Beantworten
Wo wird hier was gekungelt? Seit 2003 werden in der deutschsprachigen WP Insel und Bundesstaat unter Tasmanien geführt, so wie es im Duden und im Brockhaus steht. Also sollte es auch bei einer Artikeltrennung dabei bleiben. Der Duden repräsentiert den deutschen Wortschatz; die Ausrede über HK nach NK ist vor allen Dingen eines: falsch. --Jamiri (Diskussion) 15:36, 14. Jul. 2020 (CEST)Beantworten
(Nach BK)Nein, Duden und Brockhaus sagen nichts über die Nutzungshäufigkeit aus, daher schrieb ich ja dass sie nicht als alleiniges Entscheidungskriterium taugen. Aber das Wortschatzlexikon eignet sich dafür eben diese zu ermitteln. Wir brauchen kein MB um uns die Fakten aus der Welt da draußen zu betrachten und zu versuchen auf Basis dieser Fakten einen Konsens zu erreichen, nachdem alle bisherigen Versuche ja offensichtlich fehlgeschlagen sind.--Steigi1900 (Diskussion) 15:42, 14. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

┌───────────────────────────────────────┘
Tasmanien und Tasmania sind jeweils gleichbedeutend und gleichwertig. Wenn sich für die eine oder andere Schreibweise entschieden werden sollte, muss das in jedem Fall so sein, alles andere wäre vollkommen willkürlich und nicht sachlich begründbar. Es muss also bei einer Aufteilung des Artikels für beide die gleiche Schreibweise verwendet werden, wenn es denn dafür eine Regel geben sollte. Für die eine Hälfte des Synonyms die eine, für die andere die andere Schreibweise zu nehmen ist kompletter Unsinn und würde die deWP der vollkommen Lächerlichkeit preisgeben, das steht also imho überhaupt nicht zur Debatte. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:58, 14. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Kontra Kontra Kontra Was Zollwurf hier abzieht ist an Peinlichkeit nicht mehr zu überbieten. Wenn ihm eine Stimme passt, wird sie gezählt, wenn sie nicht passt, wird sie gestrichen und wenn die Stimmen noch nicht langen wird eine vermutete Stimme dazuaddiert.
Eine Aufteilung in zwei Artikel ist sinnvoll, zwei verschiedene Lemmata sind Unfug ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 16:58, 14. Jul. 2020 (CEST)Beantworten
Wenn ich mir das Ergebnis des Wortschatzlexikons genauer anschaue und die vielen Fundstellen für die Insel und den Fußballverein außer Acht lasse, bleiben mir acht Fundstellen, die den Bundesstaat als Tasmanien bezeichnen und drei, die ihn Tasmania nennen. Füttere ich Google mit dem Begriff "Bundesstaat Tasmanien", erhalte ich sehr viel mehr Treffer, als wenn ich nach "Bundesstaat Tasmania" suche. Im deutschen Sprachraum scheint daher die deutschsprachige Bezeichnung nicht nur für die Insel, sondern auch für den Bundesstaat zu dominieren. Somit sollten wir uns ebenfalls daran orientieren. Diese Lösung ist praxisnah, befindet sich zudem im Einklang mit Duden und Brockhaus und auch die Bedenken der beiden Kollegen über mir wären ausgeräumt. Es spricht meiner Meinung nach daher sehr viel für das Lemma "Tasmanien (Bundesstaat)" für den noch zu verfassenden Bundesstaats-Artikel und der Insel-Artikel verbleibt auf dem jetzigen Lemma.--Steigi1900 (Diskussion) 00:29, 15. Jul. 2020 (CEST)Beantworten
Und genau hier liegt dann das Problem, das Tasmanien als Bundesstaat defacto nicht vorkommt. DIese Diskussion hatten wir doch nun wirklich viele viele Male bei so vielen Lemmas. Wenn ein Ort als Exonym nicht einigermassen häufig ist (eben HK 15 und drüber), wird es nicht verwendet, weil es nicht Teil des Sprachgebrauchs ist. Diese Regelung durch die Hintertür aushebeln zu wollen bringt halt niemanden weiter. Ähnlich sind Argumentationen mit Duden, Zeitungsberichten und ähnlichem kreativen Ansätzen einfach nicht zielführend. Wir haben Regeln, und es gibt absolut gar keinen Grund hier (wie kürzliche Umbenennung, dringende Präzedenz, klare Einheitlichkeit im Fachgebiet (australische Bundesstaaten) usw.) die davon abzuweichen. Alle Vorschläge die der Community zugeführt wurden in der Vergangenheit diese Regelung aufzuweichen sind abgelehnt worden (Wenn auch knapp). Heiosst auch, dass ein anlegen auf Tasmanien in kurzer Zeit wohl verschoben wird, da dass Lemma für den Bundessaat absolut nicht mit der NK vereinbar ist. Kann man mögen oder nicht, aber ist nun mal so. Und letztendlich drehen wir uns hier weiter im Kreis, so wird es keine Lösung für das Problem geben.--Maphry (Diskussion) 06:24, 15. Jul. 2020 (CEST)Beantworten
Es gibt überhaupt kein Problem. Tasmanien für Insel und Bundesstaat funktionieren seit nunmehr 17 Jahren. Da ist mir die Beibehaltung des Kompositartikels allemal lieber, als die sinnentleerte Verdenglischung der deutschsprachigen WP. --Jamiri (Diskussion) 07:22, 15. Jul. 2020 (CEST)Beantworten
„viele viele Male“ und „sind abgelehnt worden“ darf man gerne mit Links auf entsprechende Seiten belegen. Und wozu wurden hier zwei Abstimmungen angezettelt, wenn das Ergebnis scheinbar egal ist? Richtig, wir drehen uns im Kreis, wenn Unbelehrbare alle Argumente und Abstimmungen ignorieren und zusammengebastelte Namenskonventionen über alles stellen. --2003:EB:4F19:7200:9CED:F755:ECB1:338F 07:24, 15. Jul. 2020 (CEST)Beantworten
Einfach mal auf Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen schauen, da findet sich allein in den letzten paar Wochen Arnhem und Katowice. Ansonsten ist das dortige Archiv voll davon. Das MB auf der die NK beruht ist alt, ja umstritten, aber nunmal nach derzeitigen Regeln akzeptiert (Änderungen wurden in 2007 abgelehnt, MB zur Priorität von Exonymen oder HK alternativen ist 2012 eingeschlafen). Und den Vorschlag von Steigi1900 ist halt genau der, der derzeit im eingeschlafenen MB festhängt, weil man sich nicht auf einen Korpus einigen kann. Dort wird nämlich die HK-Hürde in Frage gestellt (und selbst unter diesem Vorschlag wäre Tasmanien für den Bundesstaat hoch fraglich). Das was man hier damit anstrebt ist eine Einführung einer im MB-Diskussion stehenden Neuerung durch die Hintertür. Und das ist halt Unterlaufen der Regeln. Deshalb hat ja auch kaum mehr jemand Bock auf diese Diskussionen, weil sie (fast) immer gleich enden (nämlich nach HK-Regel HK<15 -> Endonym) und nur in extrem wenigen Ausnahmefällen auf Grund von Historie oder kürzlichen Umbenennungen alternativen gibt. Diese Argumente ziehen hier nun mal nicht, und damit ist das Ding halt eindeutig. Regeln ändern und gut, aber Regeln so lassen und dann die Hintertür wählen geht nicht. Und all die Argumente die hier angeführt werden sind halt in x Diskussionen immer wieder durchgekaut worden. Kommentare wie "täglich grüsst das Murmeltier" kommen ja nicht von irgendwoher. Und steter Tropfen höhlt auch hier nicht den Stein, nur eine Anpassung der Regeln.--Maphry (Diskussion) 08:10, 15. Jul. 2020 (CEST)Beantworten
1) „Unterlaufen der Regeln“ würde auch die Beibehaltung des Exonyms für die Insel bedeuten. 2) Eine „Neuerung“ wäre in der WP eine Verschiebung von Insel und Bundesstaat auf das im deutschsprachigen Raum völlig ungebräuchliche Endonyms. 3) Die Zielfindung würde (fast) nur über Weiterleitung oder BKS erfolgen. Fazit: Die Endonymisierung ist unkomfortabel, (gemäß nachgewiesenem etablierten Wissen) falsch und damit ohne jeden Sinn. Da kannst Du noch so oft Du willst den HK-Unfug gemäß NK zitieren. --Jamiri (Diskussion) 08:45, 15. Jul. 2020 (CEST)Beantworten
Plantek hat oben am 27.6. die Vergleichsfälle dargelegt (z. B. Región Patagónica, Region Sjælland, Nouvelle-Aquitaine, Baja California). Es ist die Norm, keine "Neuerung". Beschäftige dich doch bitte mit der NK, und dann können wir uns die Diskussion hier sparen. Deine Aussage ist grundlegend Falsch, da kannst du noch so oft den absolut irrelevanten und vielfach widerlegten Weg über Duden und Brockhaus gehen, dadurch wird der Quatsch nicht richtiger. Also sparen wir uns das ganze doch einfach. Argumentiere bitte auf Grundlage der Regeln und nicht etwas was du dir selbst zusammenreimst. Danke.--Maphry (Diskussion) 09:08, 15. Jul. 2020 (CEST)Beantworten
Genau, ersparen wir uns die Ausreden über Befehlsnotstände gemäß Namenskonvention und belassen einfach alles so, wie es seit nunmehr 17 Jahren tadellos funktioniert hat. Endonymfetisch wird auf enWP vortrefflich bedient. Und wenn die Abweichung die Norm ist, kann dies für die Insel und den Bundesstaat gleichermaßen gelten. --Jamiri (Diskussion) 09:17, 15. Jul. 2020 (CEST)Beantworten
Es gibt zig Beispiele dafür, bei denen nicht strikt nach HK vorgegangen wird, also braucht man hier nicht, wie sonst auch leider sehr oft, das Schreckensszenario der uneinsichtigen Bösewichte an die Wand zu malen, die ständig die NK durch die Hintertür auszuhebeln versuchen. Die NK sind Orientierungshilfe, aber kein Gesetz. Wenn man hier strikt nach der HK verfahren würde, müsste man theoretisch beide Lemmata auf "Tasmania" haben. Das allein zeigt deutlich, dass die NK sinnvoll und bewusst angewendet werden müssen und nicht stur nach ihnen verfahren werden darf, da man ansonsten tatsächlich gegen Regeln verstoßen würde. Es ist nämlich völlig sinnfrei, im deutschen Sprachraum gängige Begriffe verbannen zu wollen, um sie durch absolut unübliche Begriffe zu ersetzen. Wir betreiben hier keine Sprachpolitik, sondern orientieren uns an der Realität. Gibt es einen plausiblen Grund, sich hier nicht an der Realität zu orientieren? Bislang wurde keiner genannt, zumindest kann ich mich nicht dran erinnern diesen in dieser ellenlangen Diskussion wahrgenommen zu haben. Somit spricht alles dafür, beide Artikel mit "Tasmanien" zu benennen.--Steigi1900 (Diskussion) 10:16, 15. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Maphry hat in beiden Abstimmungen mit abgestimmt. Jetzt sollen weder die Wahlen noch die Argumente zählen? Also stimmt man mal ab und wenn einem die Wahlergebnisse nicht passen, dann beruft man sich auf Namenskonventionen. Wie nennt man es, wenn jemand mehrfach an Wahlen teilnimmt und hinterher die Ergebnisse nicht akzeptiert? --2003:EB:4F1B:0:9443:2A73:F4E8:FC11 19:04, 15. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Die Sache ist doch ganz einfach. Hier wird so lange abgestimmt, bi9s dann mal irgendwann eine Zufallsmehrheit für eine Fraktion entsteht. Wenn man das ganze auflösen will, macht man darüber eine richtige Abstimmung. Eine Woche Laufzeit, von mir aus drei Optionen Tasmanien/Tasmanien, Tasmanien/Tasmania, Ablehnung und schreibt es auf die zugehörigen Diskussionen bei NK und 3M. Das sollte eine Lösung sein, mit der dann alle Leben können und gut.--Maphry (Diskussion) 19:43, 15. Jul. 2020 (CEST)Beantworten
Erzähl keine Märchen. Zwei Abstimmungen und beide sollen unentschieden ausgegangen sein? Da die zweite Abstimmung alleine bei drei Stimmen sehr kreativ veranstaltet und ausgezählt wurde, ist spätestens dadurch offenbar kein Unentschieden zustande gekommen. Wenn ich das hier in den letzten Tagen richtig sehe, bist du übrig geblieben. So langsam fällt mir nur noch eines dazu ein, und das ist keine weitere Diskussion wert. --2003:EB:4F1B:0:9443:2A73:F4E8:FC11 19:49, 15. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Fauna[Quelltext bearbeiten]

  • 3. Absatz: Wie auf dem Australischen Festland sind auch hier verschiedene Arten von Kletter-, Ring- und Gleitbeutlern zu finden.
    • →Gleitbeutler sind auf Tasmanien zu finden! Kommen also dort vor?
  • 5. Absatz: Flughunde und Gleitbeutler sind ebenfalls nicht bis nach Tasmanien vorgedrungen.
    • →Gleitbeutler sind nicht bis nach Tasmanien vorgedrungen! Sollten demnach auch dort nicht zu finden sein?

Das schließt sich nach meinem Verständnis eigentlich aus?! Gibt es auf Tasmanien Gleitbeutler oder nicht? Das sollte textlich präzisiert, bei fortgesetzter Unkenntnis wenigstens entschärft werden. --05:21, 29. Okt. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Lorenz Ernst (Diskussion | Beiträge) )

Begriffsklärung im Artikel[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich befürworte sie ebenfalls. -jkb- 13:30, 13. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Tasmanien&oldid=226018869“