Diskussion:The Big Bang Theory/Archiv/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:The Big Bang Theory/Archiv/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:The_Big_Bang_Theory/Archiv/2#Thema_1

- 2015 -

Fehler

In Episode 7 der Staffel 1 behauptet Sheldon "Du hast verloren" hieße "perdisti" auf Latein. Tatsächlich muss es "perdidisti" heißen. (nicht signierter Beitrag von 137.248.1.31 (Diskussion) 17:08, 4. Jan. 2015 (CET))

Filmfehler, auch bei Serien wie hier, sind für den Artikel irrelevant, solange sie keine große Beachtung findet/fand. -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:41, 4. Jan. 2015 (CET)

Doppeldeutiger Serientitel

Zu Beginn wird der Titel der Serie mit "Die Urknalltheorie" übersetzt, was nicht falsch, aber auch nicht vollständig ist. "Big Bang" bedeutet wörtlich "Großer Knall" bzw. ist eigentlich eine Lautmalerei wie "Großes Peng" oder "Großer Bums". Wie letzteres im Deutschen jedoch, steht im Englischen "Bang" auch für den (profanen) Sexualakt, und diese zweite Bedeutung des Serientitels (Die Große B..s-Theorie) weist auf die sexuelle Unerfahrenheit der wissenschaftlich bewanderten (männlichen) Hauptfiguren hin. Ich möchte mir nicht anmaßen, dies selber in den Artikel einzubauen, sicher findet sich dazu ein Fan mit mehr wikipedieller Erfahrung als ich. --84.58.56.43 01:58, 6. Feb. 2015 (CET)

Gibt es eine Quelle, die belegt, dass die Macher der Serie diese Deutungsmöglichkeit im Sinn hatten, als die Serie konzipiert wurde? --Blutgretchen (Diskussion) 07:13, 6. Feb. 2015 (CET)

du hast doch sicher eine Quelle für die behauptung, oder ist dir das ganz allein aufgefallen?-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 07:23, 6. Feb. 2015 (CET)

Tabelle "Besetzung"

Bitte Kaley Cuoco in Kaley Cuoco-Sweeting umändern. So wird sie im Vorspann genannt. iLeon (Disk) 15:12, 4. Mär. 2015 (CET) Ersz seit kurzem da sie geheiratet hat! 92.201.111.112 16:58, 6. Mär. 2015 (CET)

Sendepause

Gibt es eigentlich einen Grund für die halbjährige Sendepause von ProSieben bei jeder Staffel? --88.64.211.66 22:30, 24. Mär. 2015 (CET)

Das macht Pro7 (wie auch andere Privatsender) bei fast allen US und anderen-Serien so, weil man neue Folgen immer nur in den "Zuschauerstarken" Monaten senden will (wegen höherer Werbeeinnahmen). Also werden zB während der Sommerferienzeit eher keine neuen Folgen gezeigt. 92.201.111.112 19:02, 13. Apr. 2015 (CEST)

Bitte auch bedenken, dass die Erstausstrahlung in den USA noch läuft. Synchronarbeit braucht auch immer etwas Zeit. -- SJPaine (Diskussion) 20:02, 13. Apr. 2015 (CEST)

Schau Dir mal an wie schnell die daran arbeiten (eine Folge synchronisieren) wenn sie wollen/müssen. Und zeitgleich mit USA läuft das auch nicht (oft um eine ganze Staffel verschoben, also wenn hier Staffel 9 läuft sind die Amis schon bei 10)und selbst wenn, bekommen die Synchronstudios ihre Kopien vor Erstausstrahlung (auch die in den USA), DAMIT es gleichzeitig laufen kann (wie auch bei vielen Kinofilmen heutzutage). Mit dem Synchronisieren hat das nichts zu tun, hier gehts nur um Werbeeinnahmen gleich Geld. 92.201.111.112 00:57, 14. Apr. 2015 (CEST)

Fotografisches Gedächtnis - Cooper

Cooper hat kein "Fotografisches Gedächtnis" wie im Wikipedia-Artikel zu entnehmen ist, sondern ein Eidetisches. Ja, im Grunde ist es das Gleiche, jedoch verweist Sheldon in einer Folge explizit darauf hin, dass es ein Eidetisches ist. Bitte das ausbessern (nicht signierter Beitrag von Bearbeitung1 (Diskussion | Beiträge) 20:51, 26. Mär. 2015 (CET))

"in einer" einmal dinge sind nicht relevant-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:56, 26. Mär. 2015 (CET)

Abgesehen davon, dass es kaum relevant ist, scheint hier die dt. Übersetzung irritierend zu sein. Im englischen Script wird vom "fotographic memory" als einem "misnomer" (Fehlbezeichnung) gesprochen. Demnach sagt die Figur Cooper nur aus, dass er das Wort "eidetic memory" (in seinem spezifischen Fall) für angemessener hält. Ich kann mir vorstellen, dass hier auf Konzepte der Psychologie verwiesen werden ("Eidetisch" als eine alle Sinne betreffende realistische Vorstellung). -- Dante aurelius (Diskussion) 21:43, 26. Mär. 2015 (CET)

In der englischen Wikipedia heißt der Artikel auch Eidetic memory: "The popular culture concept of “photographic memory,” where someone can briefly look at a page of text and then recite it perfectly from memory, is not the same as seeing eidetic images, and photographic memory has never been demonstrated to exist." --Christian140 (Diskussion) 12:10, 14. Apr. 2015 (CEST)

Kopie in Weißrussland: The Theorists (Теоретики)

• 2010-02-12 The Big Bang Theory: Chuck Lorre von Serienkopie überrascht

--Franz (Fg68at) 22:26, 18. Apr. 2015 (CEST)

Ist bekannt. Hier gibt es auch die komplette Folge. Da es aber auf YouTube offenbar nicht einen einzigen Hinweis auf weitere Folgen gibt (nichtmal kurze Ausschnitte), würde mich sehr wundern, wenn da überhaupt noch weitere existieren. Ist aber schon lustig...sogar die Dartscheibe an der Eingangstür haben sie übernommen. --Blutgretchen (Diskussion) 23:08, 18. Apr. 2015 (CEST)

Todesursache von Sheldons Vater

Hallo

Erwähnt Sheldons Mutter nicht in einer Folge, das sein Vater vergeblich mit einem Puma um ein Staek gekämpft hätte...? (nicht signierter Beitrag von 93.195.137.249 (Diskussion) 11:47, 13. Mai 2015 (CEST))

Siehe Diskussion:The_Big_Bang_Theory/Archiv/1#Todesursache_von_Sheldons_Vater. Gruß Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:12, 13. Mai 2015 (CEST)

Pennys Nachname

Der lange geheimgehaltene Geburtsname von Penny soll wohl "Barrington" lauten. Quelle (nicht signierter Beitrag von 2003:52:AD48:7C38:3CE7:9A11:1A9F:B38F (Diskussion | Beiträge) 17:04, 10. Jun. 2015 (CEST))

Das ist denke ich erstmal nicht relevant, da die Quelle selber aussagt, dass der Eintrag nicht verifiziert ist. Es ist ein beabsichtigter Running-Gag, dass Pennys Nachname unbekannt/ungenannt ist und bleibt. Es würde mich doch sehr wundern, wenn Penny noch einen Nachnamen bekommen würde (außer vielleicht irgendwann mal im Serienfinale oder so), vorallem da Lorre schon sagte, dass es sehr schwierig wäre, jetzt nach all den Staffeln noch einen zufriedenstellenden Nachnamen in die Serie einzuführen. --ExtremFunny77 (Diskussion) 20:21, 12. Jun. 2015 (CEST)

Der Nachname wird eventuell in der ersten Folge der 9. Staffel bekannt gegeben da in dieser mit der Hochzeit zu rechnen ist, alle anderen Angaben sind nur Mutmaßungen (nicht signierter Beitrag von 77.64.253.106 (Diskussion) 09:51, 22. Jul 2015 (CEST))

Sheldons Gedächniss

Sheldon hat, wie er selbst oft betont, nicht nur ein fotografisches sondern ein eidetisches Gedächniss. Bitte um Änderung:) --77.64.253.106 09:51, 22. Jul. 2015 (CEST)

Siehe auch Diskussion:The_Big_Bang_Theory/Archiv/2#Fotografisches_Ged.C3.A4chtnis_-_Cooper. --Christian140 (Diskussion) 14:23, 22. Jul. 2015 (CEST)

Tippfehler - Abschnitt: "Dr. Sheldon Lee Cooper"

Ich ersuche um Änderung einiger Tippfehler im Abschnitt "Dr. Sheldon Lee Cooper". Da lediglich angemeldete Benutzer diese Änderungen vornehmen können, ist es mir leider nicht möglich diese selbst auszubessern. 85.158.226.103 (Diskussion) 11:21, 23. Jul. 2015 (CET)

Ich hab bisher 2 gefunden und behoben. Am hilfreichsten ist es aber noch dazu zu schreiben was die Fehler sind, denn nicht jeder fällt sofort auf weil man sie selbst automatisch korrigiert im Kopf und dann übersieht -- Stargamer (Diskussion) 11:47, 23. Jul. 2015 (CEST)

In Ordnung, danke! :-) 85.158.226.103 (Diskussion) 08:22, 04. Aug. 2015 (CET)

Auftritte Wil Wheaton

Laut Tweet: https://twitter.com/wilw/status/646738521160556544 wird er auch in Staffel 9 Episode 6 auftretten -- (nicht signierter Beitrag von 185.19.232.66 (Diskussion) 19:41, 23. Sep. 2015 (CEST))

Wird dann nach Ausstrahlung eingetragen, vorausgesetzt er taucht auch wirklich auf. -- Serienfan2010 (Diskussion) 19:47, 23. Sep. 2015 (CEST)

(BK) Über ungelegte Eier wird nichts geschrieben...da kann der gute Wil noch so laut gackern. Sind noch ein paar Wochen bis dahin. Warten wir also ab, bis die Folge ausgestrahlt wurde. --Blutgretchen (Diskussion) 19:48, 23. Sep. 2015 (CEST)

Englischsprachiger Titel der Folge The Spock Resonance. --87.155.244.135 15:43, 2. Okt. 2015 (CEST)

Kayley Cuoco "-Sweeting"

Da Kaley Cuoco geheiratet hat, wäre es nur richtig, wenn ihr nun geänderter, voller Name auch in diesem Beitrag erscheinen würde. Es wundert mich, dass diese Änderung nicht schon längst vorgenommen wurde. (nicht signierter Beitrag von 92.72.236.73 (Diskussion) 19:21, 14. Sep. 2015 (CEST)) Sie sind wieder geschieden. Ob sie den Doppelname beibehält ist fragtlich. Bitte prüf das mal einer nach ... --Hakushi (Diskussion) 00:19, 28. Okt. 2015 (CET)

Besetzung

Sara Gilbert wurde nie im Vorspann namentlich genannt, mE daher KEINE Haupt- sondern nur Nebendarstellerin. 92.201.251.101 13:11, 22. Feb. 2015 (CET)

Abschnitt: Dr. Rajesh "Raj" Ramayan Koothrappali

Hallo! In oben genanntem Abschnitt zu "Raj" wird erwähnt, dass dieser "indische Musik und indisches Essen hasse". Das ist so nicht ganz korrekt. In seiner Freizeit verbringt Raj in der Serie wiederholt Zeit mit dem Hören von indischer Musik. Auch in einer Szene in der Universität, als sich Raj und Sheldon nicht über den neuen, großen Schreibtisch von ersterem einig werden können, ist indische Musik im Hintergrund zu hören. Des weiteren ist ungewiss, ob Raj tatsächlich indisches Essen nicht leiden kann; in einer Episode wird lediglich erwähnt, dass ihm dieses "nicht bekomme". Bei Zustimmung ersuche ich höflichst um Ausbesserung, da hier nur angemeldete Benutzer diese Edits vornehmen können. -- 85.158.226.103 (Diskussion) 08:42, 05. Aug. 2015 (CET)

Raj hat wie seine Schwester Prya im Cambridge studiert. Nach seinen Ausssage: "Es sah aus wie im Hoggwards". --Hakushi (Diskussion) 00:17, 28. Okt. 2015 (CET)

Im Artikel steht außerdem dass er zeitweise zwar nicht mit Frauen sprechen kann, aber in ihrer Gegenwart mit Männern. Sicher? Ich wüßte jetzt keine Szene in der das vorkommt. Außer natürlich in einem Raum mit vielen Menschen. --93.199.84.239 22:18, 18. Dez. 2015 (CET)

Soweit ich mich erinnere, wird das mal erwähnt, als sie für das "Pysiker-Quiz" üben und Penny fragt, wie kann Raj antworten, wenn auch Frauen im Raum sind. Daraufhin einer der anderen, da diese dann in der Masse unter gehen, würde das gehen. Gruß kandschwar (Diskussion) 08:45, 19. Dez. 2015 (CET)

Jep, das ist so, ich habe die folge grade nochmal gesehen. Das Orginalzitat ist: "Once they are mixed up in the crowd, he'll be fine." -- (Diskussion) 08:02, 18. Jan. 2016 (CET)

Naja, das ist aber nicht wirklich das gleiche. Er spricht mit seinen männlichen Freunden, z.b. im Restaurant obwohl am Nebentisch Frauen sitzen. Sobald aber eine Frau neben ihm steht kann er nicht mehr sprechen, auch nicht mit Männern. --93.210.27.252 00:53, 20. Jan. 2016 (CET)

Er spricht dann nicht mehr laut, flüstert aber regelmäßig Howard ins Ohr, der dann gern laut eine peinliche Antwort gibt. --84.164.132.166 17:32, 16. Mär. 2016 (CET)

- 2016 -

Abschnitt 3.5: Auftritte berühmter Personen als sie selbst

Unter dem Abschnitt "Auftritte berühmter Personen als sie selbst" wird auch Nathan Fillion aufgeführt. Genau genommen hat Nathan Fillion zwar einen Gastauftritt in der Serie, jedoch spielt er dabei nicht sich selbst, sondern einen Doppelgänger, der von Raj und Leonard lediglich mit Nathan Fillion verwechselt wird. Deshalb dürfte N. Fillion in dieser Liste eigentlich nicht auftauchen. --77.6.246.192 21:58, 24. Jan. 2016 (CET)

Schau dir die Folge noch mal an. Am besten im Original. Die Stelle an der er er sagt, How about a picture with a guy who looks like Nathan Fillion, but a little more annoyed than Nathan Fillion usually is? ist klar ironisch gemeint, um die beiden endlich loszuwerden. Auch in der imdb und anderen wird er hier in als Nathan Fillion als er selbst geführt. --HanFSolo (Diskussion) 22:40, 24. Jan. 2016 (CET)

Schon richtig, allerdings wird er im Abspann as Nathan aufgeführt und nicht wie üblich as himself (Adam Nimoy z.B.) oder special appearance (Elon Musk z.B.). So richtig einfach ist es wohl also nicht, wenn die Produzenten da extra einen Unterschied machen. -- Stargamer (Diskussion) 23:31, 5. Feb. 2016 (CET)

Alessandra Torresani

hat zwei Gastauftritte, auch in Folge 15, Staffel 9 http://www.imdb.com/name/nm0003779/?ref_=tt_cl_t11 (nicht signierter Beitrag von 91.113.43.136 (Diskussion) 21:57, 5. Feb. 2016 (CET))

Die Folge lief aber noch nicht und von daher findet das auch noch keine Erwähnung. -- Stargamer (Diskussion) 23:01, 5. Feb. 2016 (CET)

Wohnungsflagge

Sheldons Wohnungsflagge ist praktisch identisch mit dem Wappen des Hohen Hauses Corrino/Buttler aus den Dune Zyklus (siehe->). Ein Zufall oder Absicht? Weiss jemand was darüber? Gruss kuhnmic (Diskussion) 14:53, 28. Mär. 2016 (CEST)

Also mal davon abgesehen, daß Dune wohl zu den älteren Nerdspezialitäten gehört, welche sicher mit eingeflossen sein können, ist ein gelber Löwe auf blauem Grund auch die Flagge des Herzogtum Geldern genauso wie vom Haus Nassau, die vieleicht eher Frank Herbert inspiriert haben. Der Löwe des Haus Corinno hat keine feste Form, er wird sowohl steigend als auch laufend gezeigt. Wobei er immer einfarbig dargestellt wird, ohne rote Zunge, mit verschiedenen Hintergründen.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:32, 11. Apr. 2016 (CEST)

Tipp

"James Hong als chinesischer Koch Chen (Folgen 1.07 und 1.17)", James Hong spielt einen chinesischen Kellner. Als Beleg einfach die Folgen anschauen. --2003:7A:AD16:5401:6850:B7EC:6A50:CF97 22:41, 11. Apr. 2016 (CEST)

Hmmm...Alter Hut. Seit fast 7 Jahren steht das im Artikel, siehe hier. Trotzdem Danke. --Blutgretchen (Diskussion) 22:54, 11. Apr. 2016 (CEST)

Da steht also 7 jahrelang was falsches! James Hong spielt einen chinesischen Kellner und keinen Koch! --2003:7A:AD16:5401:6850:B7EC:6A50:CF97 23:05, 11. Apr. 2016 (CEST)

Ah jetzt - ja! Aber: In der einen Szene kellnert er, in der zweiten steht er an der Kasse. Es spricht m. E. nichts dagegen, dass er auch kocht? ;) --Blutgretchen (Diskussion) 23:18, 11. Apr. 2016 (CEST)

Regelverstöße

Vieleicht haben es hier manche vergessen, eigentlich sollen alle Angaben in unseren Artikeln belegt werden. Abweichen kann man davon, wenn es sich um etabliertes Wissen handelt. Hier wird an diversen Stellen dagegen verstoßen. Und ist der kleine Editwar um den Status Hauptdarsteller vermeintlich nebensächlich, zeigt der gesamte Artikel ein deutliches Ignorieren der Grundregeln der Wikipedia. Egal ob WP:WWNI, WP:KTF, WP:NPOV oder eben WP:Q. Es knackt überall. Wenn Kritik dann als Unsinn entfernt wird, und normale Antworten mit Begriffen wie angepisst und abfahren diskrediert werden, können wir gern das normale Standardverfahren durchführen. Ich arbeite hier am Artikel auch seit 5 Jahren mit, meint Ihr wirklich, daß solcher Stil bei mir wirkt? Wenn Ihr Argumente haben wollt, die könnt Ihr bekommen. Reichlich, und nicht nur von mir.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:32, 14. Sep. 2016 (CEST)

ich kann die von dir behauptet Regeverstöße (abgesehen vn der Petitesse um Srah Gilbert) nicht sehen. Der Diskussionstil ist sicherlich unnötig aggressiv, aber auch deiner Seite.

Generell gilt für Film- wie Buchartikel, dass inhaltliche Zusammenfassungen (ohne Analyse!) anhand des Werkes selbst vorgenommen werden können und keiner Sekundärliteratur bedürfen. D.h. sowohl für die Inhaltsangabe/Handlung als auch Rollenbeschreibungen reicht im Normalfall das Werk selbst aus (als Primärbeleg), solange sich auf eine rein inhaltliche Darstellung beschränkt wird und keine Analysen oder Deutungen erfolgen.--Kmhkmh (Diskussion) 02:31, 14. Sep. 2016 (CEST)

Wirklich nicht? Wie wäre es mit der Tabelle "DVD- und Blu-ray-Veröffentlichungen". Mal von der Frage abgesehen, wozu diese nützlich ist, und was uns die Veröffentlichungstermine in UK angehen, wenn sie nicht für die Schweiz und Österreich vorhanden sind, wem nützt sowas? Und vor allem, woher bekommt man solche Daten? Davon abgesehen ist auch diese Tabelle schlicht falsch. Staffel 1 und 2 erschienen als deutschsprachige Blueray am 15. Juni 2012 lt. Amazon. Erst ab Staffel 3 wurden beide Versionen gleichzeitig veröffentlicht. Ohne Quellenangaben kann man aber nicht überprüfen, ob nun Amazon irrt, oder diese Liste hier in diesen Punkten falsch ist. Siehst Du wirklich immer noch nicht das Problem? Es geht nicht um eine Zahl, oder ob es nun Wohnung oder Haus heißen müßte. Dieser Stil zieht sich durch den gesamten Artikel.Oliver S.Y. (Diskussion) 05:28, 14. Sep. 2016 (CEST)

Deiner Äußerung nach kann ich hier ebenfalls keinen Regelverstoß feststellen. Zur Handlungsbeschreibung bzw. den Charakterbeschreibungen hat Kmhkmh alles gesagt was nötig ist. Zu der "DVD- und Blu-ray-Veröffentlichungen"-Tabelle: Sie ist nützlich, damit man weiß wann eine Staffel auf DVD- und Blu-ray in Deutschland erschienen ist, klar. Veröffentlichungen in der Schweiz und Österrreich müssten halt noch nachgetragen werden falls diese bekannt sind (falls es dieselben sind, müsste "Deutschland" in "in D-A-CH erschienen" umgewandelt werden). Ob die britischen Veröffentlichungs-Daten für die deutsche Wikipedia interessant sind frage ich mich auch, aber nichtsdestotrotz ist die Tabelle informativ. Zu der Frage woher man solche Daten bekommt: Die stehen, so denke ich, in der Versionsgeschichte. Ich habe mal ein wenig geschaut. Für die 7. Staffel wurde der Erscheinungstermin hier mit (vermutlich) dieser Quelle angegeben. Für die 8. Staffel wurde der Erscheinungstermin hier mit dieser Quelle belegt. Ich könnte mir vorstellen, dass auch für die anderen Staffeln solche Belege angegeben wurden, habe allerdings nicht danach gesucht. Zu deiner Aussage „Davon abgesehen ist auch diese Tabelle schlicht falsch“: Laut dieser und dieser Quelle sind die DVD-Veröffentlichungstermine völlig korrekt eingetragen. Dass die Blu-ray-Versionen zu den ersten beiden Staffeln später erschienen sind, müsste man halt einfach noch nachtragen. Mehr ist es nicht.

Davon abgesehen wäre es schön, dass, wenn du schon kleine Fehler (zu recht) entdeckst über die du dich groß aufregst, sie einfach korrigieren würdest anstatt jemanden wie mich Ahnungslosen darüber recherchieren zu lassen. Die Mühe war es für mich kaum wert, aber ich beklage mich ja nicht ;-).--Eddgel (Diskussion) 07:40, 14. Sep. 2016 (CEST)

Und für so einen Pille-Palle-Kram produziert ihr eine dreitägige Sperre ? Ein Beweis mehr, dass die Nachtzeit zum Schlafen genutzt werden sollte. --Koyaanis (Diskussion) 08:33, 14. Sep. 2016 (CEST)

@Koyaanis, wenn ich innerhalb der selben Minute revetiert werde, reagiere ich natürlich etwas anders. Siehe einen Abschnitt drüber, auf meinen Vorschlag der Ausgliederung hat immer noch kein Einziger von Euch reagiert. Weder ablehnend noch zustimmend. Wenn ich das als stillschweigende Zustimmung werte, ist die nächste Krise wohl absehbar gewesen, da es hier um blanke Blockade ging. @Eddgel, wirklich merkwürdig, dass Ihr das Fehlen von Quellen nicht bemerkt, und wie dargestellt sollte man auch die beiden inhaltlichen Fehler leicht per Vergleich feststellen kann. Und wir haben doch heute Nacht gesehen, daß hier nichts leicht wird. Ärgerlich eher, daß solche Fehler erst dabei herauskommen. Eher ist da die Frage, ob die Daten für die USA und UK geprüft wurden oder ähnliche Abweichungen bestehen. Denn wenn die Liste nur die DVD-Daten enthält, müßte man sie umbenennen. Vom Zweck immer noch abgesehen. Aktuell ist eigentlich nur das Problem, daß ein Admin einen QS-Baustein wegen angeblichen Editwars nicht wieder einsetzen will. Dann gäbe es hier 2 Wochen Zeit, all diese Problemchen in Ruhe zu besprechen, denn als Problem betrachte ich sie auch nur in der Masse, nicht jedes für sich.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:04, 14. Sep. 2016 (CEST)

Von der Sache her stimme ich dir voll zu, aber es ärgert mich nichtsdestotrotz gewaltig, zumal ich Serienfan2010 in derlei Fragen ansonsten einen scharfen Sachverstand attestiere. DVD-Daten und eine definitive Nebenrolle berechtigen weder zu QS noch zu EW. --Koyaanis (Diskussion) 10:47, 14. Sep. 2016 (CEST)

Ja, kann man so sehen, aber siehe die VM gegen mich. Ich habe hier auf der Seite 28 Stunden mitdiskutiert, und es stand 2:1 für die Änderung, wobei sich 1 auch noch aus der Diskussion verabschiedet hat. Wenn dann trotzdem jemand mit dem Kommentar "Unsinn" revertiert, wer ist hier der Warrior? Es waren übrigens die selben Daten, nur wegen der Spalten umformatiert. Also wenn so wenig Veränderung nicht toleriert wird, zweifel ich an Deiner Einschätzung "scharfer Sachverstand"... Oliver S.Y. (Diskussion) 10:56, 14. Sep. 2016 (CEST)

Doch, der ist definitiv vorhanden. :-) Und inhaltlich hauen wir alle irgendwann einmal daneben. --Koyaanis (Diskussion) 11:07, 14. Sep. 2016 (CEST)

Orientieren an Produktionsrealität statt wilde WP:TF

Es hilft auch hier, sich an den Produktionsrealitäten zu orientieren. Denn diese sollen ja hier abgebildet werden und nicht irgendwelche WP:TF. Es gibt "regulars" und "recurring" characters. Priya Koothrappali (gespielt von Aarti Mann) war z.B. ein "regular" character, gehörte also zum main cast. Gleiches gilt für Sara Gilbert, Laura Spencer und Kevin Sussman (letzterer wurde zur 6. Staffel von "recurring" zu "regular"). Es wäre also sinnvoll Haupt- und Nebenbesetzung in aktuelle und ehemalige zu unterteilen. So könnte Aarti Mann als ehemalige Hauptbesetzung richtig eingeordnet werden und Kevin Sussmann könnte bis zur 5. Staffel als Neben- und ab der 6. Staffel als Hauptbesetzung aufgeführt werden. Gleiche Lösung, die sich an der Produktionsrealität orientieren würde, kann dann auch für Sara Gilbert umgesetzt werden, die imho aktuell nicht mehr in den credits läuft, aber als recurring (Nebenbesetzung) weiterhin möglich ist. --Jens Best (Diskussion) 12:18, 14. Sep. 2016 (CEST)

Hauptbesetzung: Sara Gilbert?

Kann man Sara Gilbert (Leslie Winkle) wirklich zur Hauptbesetzung zählen? -- MacCambridge (Diskussion) 21:12, 12. Sep. 2016 (CEST)

Kurze Antwort: Ja.

Lange Antwort: Ja, da sie in den Credits als Starring aufgeführt wurde, was der Hauptbesetzung entspricht.

Stargamer (Diskussion) 23:30, 12. Sep. 2016 (CEST)

Hallo! Also ich denke, hier muß man eindeutig unterscheiden. In welchen Credits wird sie denn in der Hauptbesetzung aufgeführt? Auf der DVD-Hülle von Staffel 2? Für mich gilt hier eindeutig die CBS-Cast-List [1]. Gemäß der es diese 7 Künstler sind. Das ist insbesondere deshalb wichtig, weil auch dieser Artikel unter einer deutlichen Übergewichtung in den ersten Staffeln leidet. Oliver S.Y. (Diskussion) 00:22, 13. Sep. 2016 (CEST)

Schau dir den Vorspann der entsprechenden Episoden an, dort wird sie zusammen mit den anderen Hauptdarstellern aufgeführt, und erhält sogar das zusätzliche and, was denjenigen üblicherweise noch extra aus dem Cast heraushebt. Die verlinkte Liste spiegelt außerdem nur den aktuellen Stand dar, wir reden hier aber über den Stand der Episoden in Staffel 2, da waren Rauch und Bialik noch nicht mal aufgetreten. Davon abgesehen ist die Liste auch falsch, da sowohl Sussman als auch Spencer als Starring geführt werden in letzter Zeit. Allerdings nur in den Episoden in denen sich auch auftreten. Davon abgesehen gilt wenn dann die Cast-List der Produzenten, und das sind WBTV und Chucke Lorre Productions und nicht CBS, die sind nur der Abnehmer und sehen so einiges anders. -- Stargamer (Diskussion) 01:20, 13. Sep. 2016 (CEST)

Das die aber Original Research ist, weißt Du sicher selbst. Genauso wie es hier beim Artikel um die gesamte Serie, und nicht eine einzelne Staffel geht. Das ist bei Euch RFFlern aber generell das Problem, daß Ihr diesen privaten Fancruft tatsächlich für enz. Artikelarbeit haltet. "Wikipedia ist kein Ort für Fan-Seiten. Artikel sollten sachlich, objektiv und in enzyklopädischem Stil geschrieben sein. Die Wiedergabe von Handlungsverläufen (Literatur, Filme, Computerspiele) sollte stark zusammenfassend und versachlicht erfolgen." eigentlich nicht mißzuverstehen. Oliver S.Y. (Diskussion) 03:06, 13. Sep. 2016 (CEST)

Ah da fühlt sich einer angepisst weil ihm aufgezeigt wurde wo sein Fehler liegt und schon folgen persönliche Angriffe statt weitere Argumente. Naja zumindest weiß ich jetzt das ich mit dir dann nicht mehr zum Thema diskutieren brauch da du mit Argumenten nicht klarkommst und stattdessen einen Nebenschauplatz aufmachst um andere zu diskreditieren. Von daher sag ich und Tschüß. -- Stargamer (Diskussion) 13:23, 13. Sep. 2016 (CEST)

Ach ich hab da noch was da du ja so auf diese Liste von CBS abfährst: CBS Cast Liste aus Staffel 2. Damit dürfte die Frage endgültig geklärt sein, auch für dich. -- Stargamer (Diskussion) 14:13, 13. Sep. 2016 (CEST)

Nein, ich bin sicher nicht angepisst, wenn ich wo hinpissen will, dann auf Dich, wenn Du diese Wortwahl in die Diskussion einbringen willst. Was Du hier vorträgst ist das klare Eingeständnis von Original Research. Und das widerspricht klar WP:Q. Und darum entferne ich es einfach, denn darauf fahre ich richtig ab, denn Leute wie Du schaden der Wikipedia mit dieser Arbeitsweise.Wenn Du es nicht gemerkt hast, Du verlinkst die CBS-Seite der Staffel, nicht der Serie, und die ist hier eben nicht Artikelthema.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:58, 14. Sep. 2016 (CEST)

Da hier nun auch im Artikel vandaliert wird, muss ich hier Stellung beziehen. Ich habe selten einen so unqualifizerten Blödsinn gelesen. Natürlich werden diese drei im Vorspann genannt und sind damit Hauptdarsteller. Hier mit OR zu argumentieren zeugt nur von Ahnungslossigkeit. Fast der gesamte Artikel besteht aus OR (wie so ziemlich alle Serienartikel), willst du das auch löschen? -- Serienfan2010 (Diskussion) 01:09, 14. Sep. 2016 (CEST)

Und damit du Ruhe gibst: Quelle 1, Quelle 2 und Quelle 3. -- Serienfan2010 (Diskussion) 01:15, 14. Sep. 2016 (CEST)

Vielleicht stehe ich gerade auf dem Schlauch, aber ich sehe weder wie Gilbert hier Hauptdarstellerin sein soll (ußer vielleicht für die erste Staffel) noch woran hier die Hauptdarsteller-Kategorisierung fest gemacht wird. Erst recht sehe ich nit wieso der Artikel nur aus OR bestehen sollte. Nicht alles, was Primärbelege auswertet ist automatisch OR/TF.--Kmhkmh (Diskussion) 02:10, 14. Sep. 2016 (CEST)

Kmhkmh, leider fehlt dank Serienfan der QS-Baustein, dort steht ein wenig mehr. Du hast recht, nicht alle Primärbelege sind OR oder TF. Es geht darum, daß Details aus 250 Folgen zu Biografien zusammengestellt werden, die in dieser Form nirgendwo anders stehn! Du kennst mich, ich bin bei Literatur nicht gerade wählerisch. Unten sind 4 Werke auf Deutsch angegeben, keines davon wurde für diese Abschnitte verwendet. Beispiel: "Sheldons Zwillingsschwester Missy ist ihm im Verhalten und Aussehen gar nicht ähnlich." - diese Rolle tauchte nur einmal direkt in einer Folge auf, ansonsten sind alles Randnotizen. Weder wird angegeben, ob es eineiige oder zweieiige Zwillinge sein sollen, noch was sie für ein Verhalten hat. Lediglich ihre geringere Intelligenz wird meiner Erinnerung nach 3 oder 4 Mal erwähnt, wobei es zwischen "strohdumm" und "normal" schwankt. Das ist für mich der Collagestil, der OR untauglich für Wikipedia macht. Und darin unterscheidet sich eine solche Serie von einem Spielfilm oder einer Kurzserie, deren Handlungsstränge klar und überschaubar sind.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:22, 14. Sep. 2016 (CEST)

<quetsch> Nachdem Sheldon ein Mann ist und seine Zwillingsschwester eine Frau, können die beiden keine eineiigen Zwillinge sein. Eineiige Zwillinge haben notwendigerweise das gleiche Geschlecht. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   12:50, 14. Sep. 2016 (CEST)

Solange das rein inhaltliche Darstellungen sind (bei Handlungen und Personenbeschreibungen) ist da keine Sekundärliteratur nötig. Als Quelle/Beleg gilt hier das Werk selbst. Erst wenn man Analysen oder Deutungen mit einbaut wird Sekundärliteratur (als Beleg) notwendig.--Kmhkmh (Diskussion) 02:36, 14. Sep. 2016 (CEST)

Also der Artikel hat ja schon mehr als eine derartige Krise erlebt, ich erinnere an den Doppeldoktor. Aber sry, Deine Auslegung geht weit über das hinaus, was WP:Q vorgibt. Und kratzt auch ziemlich am Toleranzrahmen, der bislang gegenüber solchen Werken besteht. Und sry, es mag für Dich eine Bagatelle sein, "Typisch ist die Kommunikation der beiden: sie verständigen sich laut schreiend durch die ganze Wohnung" - die beiden bewohnten gemeinsam das Haus der Mutter. Sowas entsteht bei ungeprüften Nacherzählungen. "Howard bedient sich immer wieder der technischen Möglichkeiten des Instituts" - was auch nicht stimmt, da die Beispiele alles Einzelfälle in früheren Staffeln war, und auch "militärische Aufklärungsdrohnen" ist erkennbar falsch, weil diese einerseits nicht dem Institut gehören, und er nicht die Drohnen nutzt, sondern deren Aufnahmen von Kalifornien. Alles solche Details, die für sich unbedeutend sind, aber sowas findet sich in fast jeder Zeile. Wie man merkt, mag ich die Serie, darum fällt mir das auf, und ärgert mich. Oliver S.Y. (Diskussion) 02:46, 14. Sep. 2016 (CEST)

Meine "Auslegung" gibt lediglich die übliche Praxis bzw. Auslegung der letzten 10 Jahre wieder, für den Film kannst du das in den RL auch hier explizit nachlesen: Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Richtlinien#Quellen.

Natürlich kann es bei der "ungeprüften" Inhaltsangabe bzw. der "Nacherzählung" zu Fehlern kommen, genauso wie es bei der "ungeprüften" Auswertung und Wiedergabe von Sekundärliteratur kommen kann. Solche Fehler muss man halt verbessern und auf der Diskussionsseite klären.--Kmhkmh (Diskussion) 03:15, 14. Sep. 2016 (CEST)

Siehst Du es wirklich nicht. Dort steht doch genau das, was ich schrieb. "Für den Handlungsabschnitt dient der Film selbst als Primärquelle." - so kann man mit einer Folge oder eben einem Film umgehen. Aber hier gehts um die angebliche Zusammenfassung von mehr als 250 Folgen, ohne das zumindest angegeben wird, in welcher Folge etwas vorkommt. Und da steht auch "Unser Vorzug gilt filmwissenschaftlicher Literatur und Veröffentlichungen in Filmfachzeitschriften." - nur hier wurde der Abschnitt komplett ohne diese erstellt, obwohl unter Literatur zumindest 4 Sachbücher stehen. Wenn ein Richtlinie Filmwissenschaftliche Literatur vorgibt, entspricht das ja WP:Q, genauso die Fachzeitschriften. Aber hier ging es ja erstmal darum, daß im Vorspann bzw. Abspann einer Folge bzw. Staffel eine andere Bezeichnung für Darsteller vorgenommen wird. Dort werden also mehr als die 7 als "Star" bezeichnet. Nur wenn ich [2] lese, steht da auch eine andere Bedeutung im Englischen, als man dem Begriff hier geben will. Siehe dazu auch den englischsprachigen Artikel. Dort wird in der Infobox wegen der Formatierung zwar von Starring gesprochen, aber Abschnitt Maincast unterteilt die 10 in 2 Gruppen für die Staffel. Noch deutlicher wird es bei [3] dargestellt. Sara Gilbert wird dort lediglich für eine Staffel als Maincharakter, und eine als Nebendarsteller eingeordnet, dazu noch 2 Gastauftritte. Auch dort erfolgen diese Zuordnungen und Gruppierungen ohne jede Quellenangabe. Nichtmal das sie auf den Vor/Abspann basieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 05:17, 14. Sep. 2016 (CEST)

Sara Gilbert spielte die Leslie Winkle lediglich in neun Folgen der gesamten Serie, mit Verlaub, aber da kann man wohl wirklich nicht von Hauptbesetzung schreiben, Credits hin, Credits her. Ebenfalls gehören auch Kevin Sussman und Laura Spencer nicht in die Hauptbesetzung, sondern in die Nebenbesetzung.--Eddgel (Diskussion) 08:25, 14. Sep. 2016 (CEST)

Es wird wirklich immer besser. @Eddgel: In wie vielen Folgen ein Hauptdarsteller zu sehen ist, ist völlig irrelevant. Der POV ab wann man zur Hauptbesetzung gehört ebenso. Die Credits sind nun mal so, ob sie einem passen oder nicht. Thema erledigt. -- Serienfan2010 (Diskussion) 09:12, 14. Sep. 2016 (CEST)

Auch wenn ich es ziemlich unerheblich finde, ob man sie nun als Hauptrolle oder Nebenrolle sieht, habe ich mal versucht die DVD-Covers der Season 2 zu recherchieren. Hier wird sie unter Starring aufgeführt: [4]. Hier (kann man fast nicht lesen) dagegen nicht: [5], [6]. Die englischsprachige Wikipedia bezeichnet sie ebenso als Hauptrolle für Season 2. Im Netz findet man auch Seiten, die sie als Nebenrolle sehen: [7]. Also: Interpretationssache. Könnt ihr das beenden ohne Popcorn? Es ist absolut egal, denn es gibt keine harten Kriterien wann jemand nun tatsächlich Haupt- oder Nebenrolle ist. Nur zur Erinnerung: Um die Chancen zu erhöhen mehrere Oscars zu gewinnen und die Hauptdarstellerinnen nicht gegeneinander antreten zu lassen, haben die Produzenten von Chicago (Film) Catherine Zeta-Jones kurz mal zur Nebendarstellerin erklärt: [8]. So genau nimmt man es offenbar nicht mal in Hollywood. --Micha 09:46, 14. Sep. 2016 (CEST)

+1--Kmhkmh (Diskussion) 10:05, 14. Sep. 2016 (CEST)

Die Nennung Sara Gilberts im Vorspann ist mit gutem Willen als Gastrolle zu interpretieren, aber nicht als Zugehörigkeit zum Haupt-Cast. --Koyaanis (Diskussion) 09:47, 14. Sep. 2016 (CEST)

@Serienfan2010:Ja, aber die Credits für eine Folge sind nicht einfach mit den Credits für eine Staffel oder gar die gesamte Serie gleichzusetzen.

@Oliver S.Y.: Die (inhaltliche) Rollen- und Handlungsbeschreibung, die anhand des Werks belegt werden kann, hat nichts mit dem Streit um Haupt- oder Nebenrollen zu tun. Wenn du basierend auf der im Artikel erwähnten Literatur die Einteilung vornehmen willst kannst du das ja gerne machen (und entsprechend belegen). Ebenfalls steht es dir frei den Artikel anhand dieser Literatur auszubauen. Unabhängig davon gilt jedoch, dass das Werk selbst zunächst als (Primär)beleg fir Handlung, Personenbeschreibungen, Episodenlistem, Titel und Ähnliches ausreicht. Was nun Gilbert betrifft ist mir persönlich leztlich völlig wurscht, ob sie unter Haupt- oder Nebenrolle einsortiert und an einem (Dauer-)Streit, Diskussionskilometern und "Wikilawyering" zu dieser Nebensächlichkeit will ich mich nicht beteiligen. Auf alle Fälle entscheidet sich nicht an dieser Nebensächlichkeit, ob der Artikel als Ganzes gegen die genannten RL verstößt, dazu gilt das von mir zuvor Gesagte.--Kmhkmh (Diskussion) 10:04, 14. Sep. 2016 (CEST)

Eigentlich möchte ich mich bei Dir als erstes für die betont ruhige Diskussion bedanken! Der nächste Punkt ist, daß ich ja nicht wirklich eine Revolution will, sondern schon die Umsetzung des Aufbaus der en:WP würde uns in meinen Augenvoranbringen. Dazu noch ein bissl Formatierung, und gut ist. Darum übrigens auch der Verschiebevorschlag, um die inhaltliche Diskussion von der Formatierungsfrage zu trennen. Angesichts dessen, daß ich mal wieder auf WP:VM landete, perfektioniere ich mein Wikilawering, da ich immer die nächste Sperrprüfung im Hinterkopf habe, denn locker ist da schon lange nichts mehr. Und wenn man schon eine Richtlinie für ein Fachportal zulässt, das von der allgemeinen Regelung etwas abweicht, so ist der Wortlaut der Abweichungen eben genau das, um was es hier geht. Für den Rest gilt WP:Q. Nun kenne ich kaum eine Serie so gut wie diese, darum sind meine Zweifel begründbar. Einige Punkte sind tatsächlich falsch, andere sind mißverständlich formuliert, andere wiederum überhöht oder schlichte Vermutungen. Die Bausteine hatte ich mir ja nicht ausgesucht, die werden bei WP:QS vorgeschrieben, bevor es zu dieser kommt. Und was mit Bausteinen in Abschnitten hier geschieht, sieht ja jeder der will, sie werden genauso ignoriert wie anderswo. Darum die Bausteine über den Artikel, und nicht bei jeder vermeintlichen oder tatsächlichen Nebensächlichkeit. Übrigens halte ich auch die vermeintlich simple Frage mit den Hauptrollen nicht für solche. Sondern durch die Platzierung und den Umfang einer Rollenbeschreibung, erzeugt man natürlich auch ein Bild für den Leser, der in der Regel weder die gesamte Serie kennt, oder nicht so, daß er die Staffeln an ein paar Wochenenden hintereinander wegschaut. Gibt für sowas auch nen neuen Begriff, also als Phänomen nicht unbekannt, was aber trotzdem die Frage aufwirft, für wen man hier etwas schreibt.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:16, 14. Sep. 2016 (CEST)

@Kmhkmh: In wie weit hat eine Staffel oder eine gesamte Serie bitte Credits? Und wo sollte man die finden? Auch die Listung als Hauptdarsteller in nur einer einzigen Folge, ist als solche darzustellen. Da hier schon mal auf die englischsprachigen Kollegen verwiesen wurde: Hier findet sich unter anderem der folgende Satz. „Please keep in mind that though "main" cast members are determined by the series producers (not by popularity, screen time, or episode count) and generally have a set order in the credits, […]“. In der dortigen Anmerkung findet sich sogar dieser Fall hier als Beispiel. -- Serienfan2010 (Diskussion) 10:59, 14. Sep. 2016 (CEST)

In dem Moment, in dem Gilbert gemeinsam mit den sieben Hauptstars auf Werbeplakaten, im Vorspann, auf Boxen etc. abgebildet wird, würde ich zustimmen. Aber so ist die These nicht haltbar. --Koyaanis (Diskussion) 11:15, 14. Sep. 2016 (CEST)

Oder anders gesagt: Hauptcast ist, was am Ende des Vorspanns auf der Couch hockt. --Koyaanis (Diskussion) 11:18, 14. Sep. 2016 (CEST)

Also Raj und Howard nicht. Nette Theorie, aber nicht haltbar. Ansonsten, alles was unter Starring geführt wird ist Maincast, egal ob für eine Episode oder die ganze Serie, die Prodzuenten setzen die Namen nicht aus Langeweile an die entsprechenden Stellen und machen Schauspieler wichtiger als sie sind. Das kostet die Geld und das schmeissen die nicht einfach so aus dem Fenster. Und wenn wir anfangen zu sagen das es erst ab einer ganzen Staffel gilt müsste wohl in diversen Serien aufgeräumt werden und die Daten geändert werden wer wann Maincast wurde und die Frage ist dann auch nicht hier zu klären. Gilbert wurde halt mit Beginn Staffel 2 befördert in den Maincast und innerhalb der Staffel hat man gleich wieder gemerkt man hat nicht genug Ideen für ihre Figur und sie wurde wieder zur Recurring degradiert. CBS hat sie ja auch selbst so auf der Website geführt gehabt. -- Stargamer (Diskussion) 12:10, 14. Sep. 2016 (CEST)

@Serienfan2010: Zu deiner Aussage Auch die Listung als Hauptdarsteller in nur einer einzigen Folge, ist als solche darzustellen...Anna Kathrin Bleuler spielte die Episodenhauptrolle May in der gleichnamigen Folge May der Fernsehserie Lexx – The Dark Zone. In den Credits der Folge wird sie ganz am Anfang als "Starring" aufgeführt, trotzdem gehört sie nicht zum Hauptcast der Serie. Die Angabe "Starring" dürfte meiner Ansicht nach also kaum ein Kriterium dafür sein ob jemand zum Hauptcast gehört oder nicht. Nur Schauspieler die "andauernd" in den Credits mit "Starring" angegeben werden gehören zur Hauptbesetzung, denk ich jedenfalls mal.--Eddgel (Diskussion) 12:59, 14. Sep. 2016 (CEST)

Sorry, solche Riesendiskussion wollte ich nicht starten. Die Hauptbesetzung ergibt sich also aus dem Wort "starring" in den Credits. Das war mir nicht so klar erinnerlich, dass sie dort so prominent erschien. Eine Unterteilung in beständigen Maincast (die 5 Personen, welche man ad hoc als Hauptbesetzung empfindet) und zeitweiligen Maincast geht eigtl. aus der Tabelle auch hervor. -- MacCambridge (Diskussion) 15:27, 14. Sep. 2016 (CEST)

In Gilberts Artikel steht "Von 2007 bis 2010 spielte sie in der Serie The Big Bang Theory als Dr. Leslie Winkle mit. Dort war sie zunächst nur als Nebenrolle aufgeführt, in der zweiten Staffel dann zur Hauptdarstellerin befördert, was allerdings schon kurz darauf wieder rückgängig gemacht wurde...". Damit wäre der Fall eindeutig und erledigt. - Myotis (Diskussion) 21:28, 14. Sep. 2016 (CEST)

Da dies hier relativ unübersichtlich ist, in welche Richtung ist das eindeutig, in welche der beiden Liste gehört sie für Dich, und wie ist das im Artikel belegt?Oliver S.Y. (Diskussion) 21:30, 14. Sep. 2016 (CEST)

Kann mich anschliessen. Finde die aktuelle Umsetzung nicht top, aber brauchbar. In den Listen im Hauptartikel wird eine Hauptbesetzung-Figur, die temporär oder vorab eine Nebenbesetzung war aufgeteilt in zwei Spalten (Hauptrolle,Nebenrolle) aufgeschlüsselt. Bei Auflistungen der Figuren (bei größeren Serien mist auf Extraseite) wird die Figur nur im Unterabschnitt "Hauptfigur" mit eigenem Fliesstext angezeigt. Im Fliesstext steht dann, ob die Figur erst eine Nebenrolle hatte, oder ab dann und dann zu einer wurde. Was war eigentlich das Eingangsproblem der ganzen Diskussion? Nur Sara Gilbert oder die allgemeinere Frage danach, welche Quellen relevant sind, weil sie die Produktions-"POV" darstellen? --Jens Best (Diskussion) 21:39, 14. Sep. 2016 (CEST)

Orientieren an Produktionsrealität statt wilde WP:TF

Es hilft auch hier, sich an den Produktionsrealitäten zu orientieren. Denn diese sollen ja hier abgebildet werden und nicht irgendwelche WP:TF. Es gibt "regulars" und "recurring" characters. Priya Koothrappali (gespielt von Aarti Mann) war z.B. ein "regular" character, gehörte also zum main cast. Gleiches gilt für Sara Gilbert, Laura Spencer und Kevin Sussman (letzterer wurde zur 6. Staffel von "recurring" zu "regular"). Es wäre also sinnvoll Haupt- und Nebenbesetzung in aktuelle und ehemalige zu unterteilen. So könnte Aarti Mann als ehemalige Hauptbesetzung richtig eingeordnet werden und Kevin Sussmann könnte bis zur 5. Staffel als Neben- und ab der 6. Staffel als Hauptbesetzung aufgeführt werden. Gleiche Lösung, die sich an der Produktionsrealität orientieren würde, kann dann auch für Sara Gilbert umgesetzt werden, die imho aktuell nicht mehr in den credits läuft, aber als recurring (Nebenbesetzung) weiterhin möglich ist. --Jens Best (Diskussion) 15:17, 14. Sep. 2016 (CEST)

Der tatsächliche Rollenwert im Gesamtkontext wird zumindest, was Leslie, Priya und Emily angeht, arg strapaziert. Richtig ist zwar, dass jede der drei in einem kurzen zusammenhängenden Zeitraum innerhalb einer Staffel aufgetreten ist - aber das definiert man gemeinhin als Gastrolle. Außerdem ist der Mitwirkungsschnitt von zehn (oder weniger) von weit über 200 Folgen nicht wirklich dazu geeignet, von Haupt-, geschweige denn Nebencast zu sprechen. --Koyaanis (Diskussion) 16:46, 14. Sep. 2016 (CEST)

Die Abbildung der Produktionsrealität ist hier die Aufgabe, nicht branchenfernes herummeinendes WP:TF. Das mag beim Never-ending Kategorien-Umsortieren niemanden stören, aber hier ist das fehl am Platze. Die aktuelle Form der Darstellung in der deWP kann mit "Hauptrolle/Nebenrolle" in Hauptbesetzung durchaus die differenzierte Darstellung von temporären oder später hinzugestossenen main cast abbilden. Für mich wäre das Thema dann EOD und kann entsprechend nach der Entsperrung umgesetzt werden. --Jens Best (Diskussion) 18:45, 14. Sep. 2016 (CEST)

Kannst du bitte mal schreiben was genau du mit der „Abbildung der Produktionsrealität“ und dem „branchenfernen herummeinenden WP:TF“ meinst? Bitte mal etwas genauer, damit auch ich das verstehe.--Eddgel (Diskussion) 19:09, 14. Sep. 2016 (CEST)

+1 Keine Ahnung, was der wieder meint...

Die Produktionsrealität ist primär eine Frage des Inhaltes und der Zahlen - und daraus ergibt sich die Zusammensetzung des Hauptcast aus den Charakteren der ersten Minute (Leonard, Sheldon, Penny, Howard, Raj) sowie ab der vierten Staffel Bernadette und Amy. Ein Nebencast, der insitiert, dass die Figur zumindest stabil über einen längeren Zeitraum in der Serie auftaucht, trifft meiner Meinung nur auf zwei Charaktere zu: Stuart und Mrs. Wolowitz. Der Rest gehört in die Riege wiederkehrender Nebendarsteller. --Koyaanis (Diskussion) 19:27, 14. Sep. 2016 (CEST)

Klar, gerne: Produktionsrealität bildet sich dadurch ab, wie die ausführende Produktionsfirma regular cast und recurring cast festlegt. Wie auch in der enWP beschrieben ist das ausschlaggebend. Was einige Zuschauer, Fans oder Internetseiten gefühlt als Haupt- und Nebenfiguren der Serie insgesamt und in den jeweiligen Staffeln empfinden, ist hier unrelevant. Sara Gilbert gehörte eine Weile zum main cast, obwohl sie, wenn man es durchstoppen würde, sicher nur ähnliche oder unwesentlich höhere Screenzeiten hat wie manch Schauspieler aus dem recurring cast. Das schlägt sich dramaturgisch nieder durch die Wichtigkeit der Figur für den Erzählrahmen des Showrunners/Head writers, das schlägt sich produktionstechnisch z.B. durch andere Gagen nieder. Bei TBBT hat sich dramaturgisch die Bezeichnung "The Social Group" etabliert, also die Gang um die Lennard und Sheldon. Aber auch hier gilt in letzter Konsequenz der Blick auf die Produktionsrealität der Serie, in der z.B. John Ross Bowie ("Kripke") nie zum main cast gehört hat. Ob Priya dazugehörte (ehem. main cast) müsste geprüft werden, hab ich jetzt mal vermutet, obwohl sie ja "nur" ein Zwischenbeziehung für Lennard war auf seinem langen Weg zu Penny. Es gibt da auch keine Logik, sondern nur das Abbilden der Realität, wie sie durch die Produktion definiert wird. Dramaturgische Logiken für Fans oder gar durchgezählte Screentime sind reine Spekulation. Wenn natürlich ein ernsthafter Kritiker in seinem Standardwerk zu TBBT eine abweichende Meinung hat, sollte das natürlich so im Artikel vermerkt werden. Aber weder die Meinung von Fanseiten noch WP:TF gehören in den Artikel. --Jens Best (Diskussion) 19:34, 14. Sep. 2016 (CEST)

Dickes +1. Alles andere ahrtet genau in einer solchen POVigen Diskussion aus, die kein Ende hat. Also Credits anwenden und fertig. -- Serienfan2010 (Diskussion) 19:43, 14. Sep. 2016 (CEST)

Das ist POV pur und mehr nicht. -- Serienfan2010 (Diskussion) 19:38, 14. Sep. 2016 (CEST)

Lass es mich so formulieren: Es gibt nur eine POV, die hier zählt und das ist die der Produktion. Es handelt sich um ein künstlerisches Werk. Entsprechend sind primär die Einordnungen der für die Produktion Verantwortlichen, also Showrunner/Head writer. Wenn es ernstzunehmende Kritiker-Literatur gibt, die sich in diesem oder einem anderen Bereich anders äußert, kann das in den Artikel aufgenommen werden. Für die Listung ist aber die POV der Produzenten entscheidend. Weder Fanglaube, noch die inhaltliche Bewertung eines Wikipedianers oder das Abstoppen von Screentime ist enzyklopädisch ausschlaggebend. --Jens Best (Diskussion) 19:56, 14. Sep. 2016 (CEST)

PS: Die Credits bilden oft die Produktionsrealität ab, aber es macht natürlich Sinn, wenn verfügbar, auch nach Quellen aus der Produktion zu schauen (wird ggf. in der enWP schon zu finden sein, da es hier sicher keine dt. Quellen gibt). Es kann durchaus passieren, dass die beauftragende Firma/Sender an den Credits "rumschraubt" oder der Vorspann aus unterschiedlichen Gründen keine weitere Nennung von main cast zuliess. Im Allgemeinen achten da aber die Agenten der Schauspieler schon rauf. Wenn es solche Unklarheiten geben sollte, sollten Quellen benutzt werden, die noch näher an der Produktion sind als die Credits. --Jens Best (Diskussion) 20:03, 14. Sep. 2016 (CEST)

(BK)Da stimmt ich dir vollumfänglich zu. Bisherige Praxis ist das sowieso seitdem ich hier angefangen habe (also seit über 5 Jahren). PS: Bitte die Beiträge nicht wild durcheinander verschieben. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:06, 14. Sep. 2016 (CEST)

Klar, sorry, war mir auch gerade aufgefallen. Du hattest das schneller wieder richtig geordnet. :) --Jens Best (Diskussion) 20:09, 14. Sep. 2016 (CEST)

Das würde aktuell eher auf eine langfristige Seitensperre hinauslaufen. Willst du das ernsthaft herausfordern? --Koyaanis (Diskussion) 19:48, 14. Sep. 2016 (CEST)

Priya war AFAIK nie main cast. Wenn jemand eine Episode nennt, schaue ich gerne mal nach. Auf den DVD-Hüllen der ersten 5 Staffeln ist sie (im Gegensatz zu Leslie) definitiv nicht drauf, das habe ich gerade gecheckt. Persönlich halte ich z.B. Kripke wichtiger als Leslie, aber das ist POV und daher irrelevant. Aus den Credits geht klar hervor, dass Gilbert Hauptdarstellerin war, Bowie nicht. Wer einmal als main gelistet wurde, bleibt es. --SlashMe (Diskussion) 20:10, 14. Sep. 2016 (CEST)

Bei Priya bin ich mir auch nicht sicher, aber wie gesagt, es zählt die "POV" der Produktion. Müsste man nachschauen, was Priya für die war. --Jens Best (Diskussion) 20:12, 14. Sep. 2016 (CEST)

Falls das zutrifft, dass Gilbert zum Maincast gehört und hier so angenommen wird, dann bräuchte man aber in jedem Falle noch einen Beleg dafür, welcher wäre das genau?--Eddgel (Diskussion) 20:18, 14. Sep. 2016 (CEST)

[9] oder auch einfach besagte DVD-Hülle (Rückseite, unten rechts). Spontan nachgeschaut auch Disc 3, Episode 16, Zeitstempel 1:01. --SlashMe (Diskussion) 20:39, 14. Sep. 2016 (CEST)

<bk>Der Link ist interessant, sagt aber nichts weiter aus, als dass Gilbert bis zum Ende der dritten Staffel zur Serie gehörte - ohne Bewertung. Aussagekräftig ist vielmehr das Titelbild mit den glorreichen Sieben... :-) --Koyaanis (Diskussion) 20:48, 14. Sep. 2016 (CEST)

(BK)<quetsch> In dem Artikel steht aber nichts davon, dass sie zur Hauptbesetzung gehört. Ebenfalls werden Leonard`s Mutter Beverly sowie Barry Kripke erwähnt. Gehören die dann also auch zur Hauptbesetzung?--Eddgel (Diskussion) 20:52, 14. Sep. 2016 (CEST)

Vieleicht solltet ihr beiden die Quelle nochmals genauer lesen. Da findet sich der Satzteil „Sara Gilbert, who was once a show regular“, was wohl eindeutig ist. Ebenso findet sich Gilbert in den Pressemitteilungen von CBS unter den Regulars (Beispiel: hier) -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:57, 14. Sep. 2016 (CEST)

Bei aller Freundschaft - was soll daran denn eindeutig sein ? --Koyaanis (Diskussion) 21:06, 14. Sep. 2016 (CEST)

Auf der selben Seite wird sie hier unter RECURRING/PREVIOUS CAST INFORMATION und nicht unter der Hauptbesetzung geführt.--Eddgel (Diskussion) 21:13, 14. Sep. 2016 (CEST)

Ich weiß, mancher sieht mich draußen, aber vieleicht bringt das auch eine etwas andere Sichtweise. Kann es sein, daß es hier auch deshalb zur Theoriefindung kommt, weil mancher Benutzer verschiedene englische Fachbegriffe nach seinem Gusto übersetzt hat? Siehe Unten, Hauptdarsteller, Hauptrolle, Hauptbesetzung - sind das wirklich alles redundante Synonyme, oder gibt es nicht auch im Deutschen Unterschiede? Wäre es darum nicht hilfreich, die Darsteller entsprechend dem US-Produktionsbezeichnungen zu ordnen? Wie hier doch deutlich wurde, gibt es nicht die einheitliche Meinung von 10 HauptXYZ. Teilweise wird das als 5+0, 5+2, 5+5, 7+0 oder 10+X zusammengefasst. Und es ist nicht wirklich erquicklich, nur anhand einer einzelnen Rolle/Darstellerin das System aufzubauen. Denn gerade diese wirkt für mich wie die Ausnahme, nicht die Regel, auf die eine Listendarstellung basieren sollte.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:03, 14. Sep. 2016 (CEST)

Hallo! Wenn die Aktion heute nach diese Diskussion hervorgebracht hat, umso besser, denn ich lese in vielen Passagen Stellungnahmen, die das grundsätzliche Problem in Serienartikeln ansprechen, unabhängig von Gilbert und der Serie. Die Überschrift lautet hier, Produktionsrealität vs. wilder Theoriefindung. Und da wäre es vieleicht hilfreich, auf den gesamten Abschnitt Besetzung zu achten, und dessen merkwürdige Aufteilung in 5 Gruppen von Schauspielern. In der Liste der Darsteller und Figuren der Lindenstraße wird nach den Darstellern sortiert, nich wie hier nach den Rollen. Die Figuren aus Emergency Room – Die Notaufnahme kennt Hauptfiguren und wichtige Nebenfiguren. Der Artikel The Flash (Fernsehserie) hat auch nur 3 Gruppen, in Hauptbesetzung und Nebenbesetzung unterteilt. Es ist also keineswegs alternativlos, wie man mit dem Status "Star" umgeht. Und immer wieder die Betonung, daß dies eine Serienartikel ist, und es für die Zuordnung, einmal Hauptrolle = immer Hauptrolle keinen Beleg in den Veröffentlichungen wie den Herstellerdarstellungen und Sendern gibt.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:42, 14. Sep. 2016 (CEST)

(nach BK) Hallo. Im Allgemeinen wird die Zuordnung zum main cast durch die (Einzel-)Nennung im Vorspann ausgedrückt. Das ist deswegen der Fall, weil die Agenten der Schauspieler irgendwann angefangen haben, dass diese produktions-spezifische Zuordnung auch öffentlich zum Ausdruck kommen soll. Dadurch soll der Marktwert des Schauspielers gesteigert werden (Laura Spencer ist jetzt main cast bei TBBT, entsprechend teurere Gagen sind möglich. Diese Entwicklung beeinträchtigt die produktionsseitige Einordnung zum main cast, die ursprünglich ja "nur" durch die Zuordnung durch die verantwortlichen Kreativen (Regisseur, Showrunner) ausgedrücken sollte. Dass Aarti Mann kein main cast wurde, aber Laura Spencer main cast ist, würde ich spekulieren, kommt auch durch eine solchen Marktwertsteigerungs-"Absprache". Aber da kann man aus enzyklopädischer Sicht natürlich nicht spekulieren – nur aufmerksam THR lesen und schauen, ob da mal jemand entsprechend recherchiert. Dann würde ich das mit dieser Quelle als Anmerkung/Fliesstext im Abschnitt vermerken, aber in der Auflistung die Systematik der Produktion fortsetzen. Fazit: Wenn Nennung im Vorspann, dann main cast. Belege, die aus der Produktion stammen oder entsprechende journalistische Artikel guter Fachquellen (THR, Variety) sind noch besser als Vorspann und sollten im Streitfalle entscheidend sein. --Jens Best (Diskussion) 21:31, 14. Sep. 2016 (CEST)

Um in diesem Fall Gewissheit zu bekommen, müssten die Vorspanneinblendungen sämtlicher Folgen durchgegangen werden. Und selbst dann bleibt die Frage, ob die Nennung nicht doch eher Gaststarcharakter hat. --Koyaanis (Diskussion) 21:41, 14. Sep. 2016 (CEST)

Falsch. Du hast erkennbar keine Ahnung vom Thema oder willst hier partout mit solch klar undurchdachten Bemerkungen Unruhe stiften oder anderen Leuten Lebenszeit klauen. Für mich bist du und deine unqualifizierten Äußerungen ab sofort Luft. --Jens Best (Diskussion) 21:47, 14. Sep. 2016 (CEST)

Yeah, I love you too...

Unabhängig davon: Die en-Version von Sara Gilbert bestätigt zumindest, dass sie als Hauptdarstellerin vorgesehen war, aber aufgrund anderer Verpflichtungen herabgestuft wurde. Die Frage lautet also, ob der Zeitraum von fünf Folgen ausreicht. --Koyaanis (Diskussion) 21:56, 14. Sep. 2016 (CEST)

Dass die Anzahl der Folgen für diese Entscheidung irrelevant ist wurde bereits mehrfach erwähnt. --SlashMe (Diskussion) 22:20, 14. Sep. 2016 (CEST)

Wenn es wirklich irrelevant wäre, würden wir uns hier nicht so angeregt austauschen... :-) Aber angenommen, es gäbe einen Weg, Gilbert so einzubauen, dass ihre relative Unwichtigkeit im Vergleich zum echten Hauptcast nicht beschönigt wird, könnte man die Sache abschließen. --Koyaanis (Diskussion) 22:29, 14. Sep. 2016 (CEST)

Wir ist bisher nur du, der das immer wieder einbringt und dem mehrfach erklärt wurde das dem nicht so ist. Aber arbeiten wir doch mal nach dieser Logik , dann muss ja jeder neue Maincast/Starring bei langjährigen Serien hier erstmal mindestens x Folgen als recurring auftauchen obwohl die Produzenten genau das Gegenteil machen in den Credits. Was bringt dich dazu zu meinen ein unbeteiligter Dritter könnte den Status eines Schauspielers besser bestimmen als die beteiligten Produzenten?

Davon abgesehen wird hier nix beschönigt, Gilbert war Recurring, wurde Maincast und ist jetzt wieder Recurring, das gibt die Tabelle genau so her mit der genauen Aufschlüsselung wann sie was war. Und in einen bei dieser Serie kleinen Bereich ehemaliger Figuren passt sich nicht durch den Auftritt in Folge 200, man sieht ja das die Figur noch da ist.

-- Stargamer (Diskussion) 23:17, 14. Sep. 2016 (CEST)

@Jensbest: Naja, das was du uns schreibst ist sehr informativ aber es fehlen natürlich jedwede Quellen ;-). Auch habe ich oben (Bsp.: Anna Kathrin Bleuler) schon belegt, dass eine Erwähnung in den Credits als "Starring" niemanden zum Hauptcharakter einer Serie macht. Fakt ist, das Gilbert mal in einer Staffel zur Hauptbesetzung gehören sollte, sie es aber letztendlich nicht vollends tat. Da kann man sich jetzt an der Produktionsrealität festklammern wie man will, aber in der "Wirklichkeit" spielte sie bis jetzt halt nur in 9 von 207 Folgen mit. Sie spielte also nichtmal in einer ganzen Staffel und andere Nebencharaktere traten öfters auf als sie. Aus der Sicht des Zuschauers hat sie nichts im Hauptcast verloren. Nicht wenige Quellen sehen das auch so. Erbitte eine Quelle dafür, dass wir uns hier in solchen Fällen sklavisch an die Produktionsrealität halten sollen/müssen. Sry, aber das ist schon irgendwie grotẹsk. Eigentlich ist sie kein Hauptcharakter, aber dadurch, dass in irgendwelchen Produktionsdaten steht, dass sie es doch ist, ist sie es doch??? – ich nenn sowas beschränkt--Eddgel (Diskussion) 23:19, 14. Sep. 2016 (CEST)

Auch an dich die Frage warum du meinst unbeteiligte Dritte würden den Status eines Schauspielers besser bestimmen können als die beteiligten Produzenten? Solange es dafür keine saubere, logische Erklärung gibt, kann man die Einteilung nur anhand der Credits feststellen, die die Einteilung aus Sicht der beteiligten Produzenten darstellen. Und wenn jemand dann nur für ein Folge Starring war dann ist das halt so und gehört auch hier so dargestellt, alles andere ist verschweigen von Tatsachen. Das man das anders wahrnimmt ist eine andere Sache und damit schon wieder POV und da hat wieder jeder einen anderen. Und was du so beschränkt nennst, nennen andere Fakten, im Gegensatz zum POV den du hier darslegst. -- Stargamer (Diskussion) 23:44, 14. Sep. 2016 (CEST)

Und wo hat der Produzent geschrieben, dass "Starring" in einer einzelnen Episode = Hauptbesetzung für die gesamte Serie heißt?--Eddgel (Diskussion) 23:50, 14. Sep. 2016 (CEST)

PS: Deiner Aussage nach müsste ich jetzt Anna Kathrin Bleuler als Hauptdarstellerin bei LEXX eintragen, was aber völliger Unsinn ist.--Eddgel (Diskussion) 23:55, 14. Sep. 2016 (CEST)

Gegenfragen weil man selbst die gestellte Frage nicht beantworten kann sind kein guter Diskussionsstil. Du beantwortest meine Frage nicht und versuchst jetzt die Produzenten in Frage zu stellen die jahrelang so arbeiten, plötzlich soll das aber nicht mehr gültig sein und anhand von obskuren Werten wie oft jemand aufgetreten ist und die nie jemand bestimmt hat unterschieden werden. Dafür hast du noch immer keine Begründung geliefert. Nach dieser seltsamen Logik kann in langjährigen Serien kaum jemand neues zum Maincast, eine Erklärung wieso lieferst du aber nicht ab sondern stellst das einfach mal so hin. Und ja, wenn die Dame für eine Folge als Starring zusammen mit dem restlichen Maincast geführt wurde gehört sie da auch hin mit der Auflistung welche Folge das war. Wenn allerdings irgendeine Trennung erfolgte zwischen Maicast und ihr, dann nicht. Und ein and ist keine Trennung, für den Fall das diese dumme Idee kommt. -- Stargamer (Diskussion) 00:49, 15. Sep. 2016 (CEST)

<quetsch>@Stargamer: Ich stelle die Produzenten nicht in Frage, sondern in habe gefragt woher die Erkenntnis kommt, dass die Produzenten der Meinung seien, dass ein Schauspieler der in den Credits als "Starring" aufgeführt wird, automatisch auch zur Hauptbesetzung der Serie gehört? Ich würde eher davon ausgehen, dass die Produzenten von LEXX der Meinung waren, dass Anna Kathrin Bleuler nur für diese Folge zur Hauptbesetzung gehörte und deswegen haben sie sich vermutlich dazu entschieden sie gleich am Anfang der Credits aufzuführen. Das bedeutet aber nicht, dass sie sie als Hauptbesetzung für die gesamte Serie sahen. Bei Gilbert könnte ich mir eine ähnliche Erklärung für ihre Angabe als "Starring" erklären. Soll also heißen, dass die Angabe "Starring" nicht automatisch bedeutet, dass die genannten Schauspieler zur Hauptbesetzung gehören. Und man kann daraus auch nicht schließen, dass die Produzenten der Meinung waren, dass die genannten Schauspieler zur Hauptbesetzung gehören.--Eddgel (Diskussion) 09:02, 17. Sep. 2016 (CEST)

Eigentlich doch, denn für Episodenhauptrollen gibt es die Bereiche Guest Starring und Special Guest Star, und ich vermute mal die gab es dort auch noch da die Folge ja bestimmt nicht nur eine neue Figur behandelte oder? Ein kurzer Blick in die imdb lässt vermuten das wie hier eher das selbe Problem wie hier haben, als Maincast für länger gedacht, aber nur kurz umgesetzt. Sie wird ja laut imdb für die ersten 4 Folgen der dritten Staffel gelistet, Folge 1 nur in den Credits ohne Auftritt und dann die nächsten 3 Folgen als eben May. Das klingt so als ob man sie als Hauptrolle/Maincast einbauen wollte, irgendwie davon abkam und das dann irgendwie in den Credits überblieb. Kannst du das zufällig nachprüfen, klingt ja so als hättest du DVDs Wie wird sie denn in den anderen Folgen geführt? LEXX ist nicht so mein Thema das ich da die Einsicht habe in Figurenkonstellation, Credits etc. Ansonsten hätten wir hier einen sehr speziellen Fall der aus dem üblichen Muster der Credits rausfällt, was mich bei dieser deustch-kanadischen Coproduktion wiederum nicht wundern würde. Normalerweise Starring = Maincast = Hauptrolle, Episodenhauptrollen je nach Prominenz des Schauspielers Guest Starring/Guest Star bzw. Special Guest Star(s)-- Stargamer (Diskussion) 12:37, 17. Sep. 2016 (CEST)

Wir werden uns solange im Kreis drehen Stargamer, wie Du auf dieser falschen Behauptung bestehst. Der Artikel behandelt die Serie. Die von Dir genannten Angaben über beteiligte Produzenten beziehen sich jedoch aussschließlich auf Staffel 2. Es gibt eigentlich keine Belege entsprechend WP:Q und der RL FF, da es sich hier nicht um einen Film handelt. Wenn man eine analoge Anwendung der Regel will, sollte man nicht unbedingt auf der Maximallösung bestehen. Schädlich scheint hier doch vor allem der vermeintliche Zwang zu sein, daß in einer gesonderten Liste aufzuführen. An die Infobox hat sich da noch nichtmal jemand gemacht! Was wäre so schlimm daran, Frau Gilbert unter Nebendarsteller aufzulisten, mit der Erklärung, daß die Rolle als Hauptrolle konzipiert wurde, jedoch nicht umgesetzt wurde. Bislang habe ich das ja als OR abgelehnt, aber nun doch mal überprüft. In Folge 2.4 werden unter Starring nur die Fünf genannt. Also wird es nichtmal in der Staffel gleich behandelt. Bei Folge 2.3 wird Frau Gilbert zwar erwähnt, aber mit dem Zusatz "and Sarah Gilber", also keinesfalls gleichberechtigt mit den Fünf. Es ist auch nicht bloße Grammatik, da bei 2.4 dieser Zusatz zwischen Name 4 und 5 nicht erfolgt. Darum halte ich es auch nicht aus dem Vorspann für zwingend, daß sie als Hauptcharakter/Starring wie die anderen behandelt wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:03, 15. Sep. 2016 (CEST) PS- im Abspann wird Mark Harelik einzeln als Gaststar genannt, Tyler Olson und Mark Hames als co-starring. Ansonsten wird überhaupt keine weitere Rolle namentlich erwähnt! Also wenn wir uns auf die Produzentenangaben beim Vor- und Abspann beziehen wollen, stimmen diverse andere Einträge in den Listen schlicht nicht. Oliver S.Y. (Diskussion) 00:11, 15. Sep. 2016 (CEST)

Soll ich dir nochmal erklären das ich nicht mit dir diskutiere? Die Gründe warum haben sich immer noch nicht geändert. -- Stargamer (Diskussion) 00:49, 15. Sep. 2016 (CEST)

Das steht Dir frei, nur ich verweise auf die Sperrbegründung. Wenn sich jemand wie Du der Konsensuche mit solcher Blockadehaltung verweigert, kann er sicher keine Veränderungen verhindern. Siehe die Überschrift, bislang siehts nämlich nicht so aus, daß es wirklich "Produktionsrealität" ist, sondern nur, was mancher dafür hält, was wiederum noch mehr als "wilde TF" ist, und nicht die Beschreibung anhand des Faktische, der Anzahl und dem Charakter von Auftritten, da hier ja offenbar bei vielen anderen Darstellern gerade nicht die Produktionsrealität Grundlage war.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:59, 15. Sep. 2016 (CEST)

Ich erinnere dich nur kurz an WP:KPA, du bist gerade in der Richtung unterwegs mal wieder. -- Stargamer (Diskussion) 01:17, 15. Sep. 2016 (CEST)

Denke, nach Deinem Pissspruch hast Du nicht wirklich das Recht, solche Beschuldigung aufzustellen! Übrigens fällt Kritik nicht unter KPA, und es geht hier ja nicht um Einträge von Dir. Die Überschrift stammt von jemanden anderen, wenn Du wild für nen Angriff hälst.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:20, 15. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe mir dann doch mal die Mühe gemacht, zu schauen, wie diese 3 Einträge eigentlich in den Artikel kamen. Bis 2012 wurden diese ja auch unter Gastauftritte geführt.

• Leslie Winkle durch Ringmaster93 [10]: Begründung "In den Folgen der 2. Staffel wurde Sara Gilbert zur Hauptdarstellerin befördert, später jedoch wurde daraus wieder eine Gastrolle" - auch das erkennbar nicht durch die Inhaltsangabe einer Folge, sondern eine private Schlussfolgerung
• Stuart Blohm durch Serienfan [11]: Begründung "Wurde zum Hauptdarsteller befördert" - keine Angabe, woher diese Erkenntnis stammt, bekommt man aber sicher nicht aus dem Vorspann heraus, somit gilt WP:Q hinsichtlich der Quellenangabe

Beide Einträge aus dem Jahr 2012, ohne das erkennbar ist, ob dieser Status für die Serie seitdem kontolliert wurde. Das beide den Begriff "befördert" verwenden ist sicher nur Zufall... Komisch nur, da es sich um Schauspieler, nicht um Militär handelt. Oliver S.Y. (Diskussion) 00:31, 15. Sep. 2016 (CEST)

Schaun mer mal, wohin das heute noch führt. Aber es steht bereits fest, dass die aktuelle Patt-Situation jegliche Bearbeitungen in die eine oder andere Richtung auch nach Sperrablauf verbietet. Da niemandem an einer längeren Artikelsperre gelegen sein kann, bitte ich, dies einzuhalten. --Koyaanis (Diskussion) 10:45, 15. Sep. 2016 (CEST)

Das Ganze sollte meiner Meinung nach sowieso nicht hier ausdiskutiert sondern in der WP:RFF, denn wenn wir hier zu einem Ergebnis kommen hat das Auswirkungen auf diverse andere Serien, allen voran fällt mir da The Walking Dead ein. Von daher sollte doch ein größerer Diskussionsrahmen gewählt werden als nur Leute, die diese Seite beobachten. Einverstanden? -- Stargamer (Diskussion) 11:35, 15. Sep. 2016 (CEST)

Grundsätzlich ja, aber mit beidseitiger verbaler Entschärfung. --Koyaanis (Diskussion) 11:51, 15. Sep. 2016 (CEST)

+1--Eddgel (Diskussion) 09:25, 17. Sep. 2016 (CEST)

Also dem muß ich widersprechen. Die RFF mag für die Artikelwartung generell zuständig sein, aber wie man hier im Artikel sieht, ignoriert sie diese Aufgabe seit einem Jahr, warum sollte nun auf einmal solcher Schwerpunkt gesetzt werden? An einer allgemeinen QS kann jeder teilnehmen, das hat eben auch den Vorteil, daß nicht nur eine Redaktion mit Tendenz zum Boykott der eigenen Richtlinie an der Lösung teilnimmt. Und je größer man eine Aufgabe strickt, umso sicher kann man sein, daß diese scheitert. Hier geht es bislang lediglich um die Einordnung von 10 Darstellern. Über die anderen 100 hat noch keiner angefangen ernsthaft zu diskutieren, und da die Vielfalt in den Artikeln sehr groß ist, gibt es keinen Grund, nun ausgerechnet bei RFF mit dieser Serie zu beginnen. Wenn Patt, dann gehören hier zumindest die Wartungskategorien als Warnhinweis für die Leser und Arbeitshilfe für die Gemeinschaft rein. Ob wirklich die Platzierung über dem Artikel angemessen war, da sehe ich mittlerweile selbstkritisch ein, daß dies umstritten ist. Das diese als angebliche BNS-Aktionen entfernt wurden, weise ich entschieden zurück. Wie sich hier zeigt, ist die Sache ja eben umstritten, und die Quellenfrage eindeutig nicht durch den Wortlaut beider Richtlinien WP:Q und WP:RFF gedeckt.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:27, 15. Sep. 2016 (CEST)

Die RFF arbeitet mit an den Richtlinien in diesem Bereich also gehört sie eindeutig involviert in dieses Thema auch wenn dir das nicht gefällt. Und nein, wir diskutieren hier nicht mehr über 10 Darsteller sondern über die Einordnung von Darstellern im Allgemeinen, aufgeworfen durch die Frage ob Sara Gilbert zum Maincast gehört oder nicht. Die Diskussion hat schon lange den Bereich der nur Sara Gilbert betrifft verlassen, sie ist nur noch ein Beispiel. Ein weites wurde schon angebracht, Lexx. D.h. nix mehr TBBT sondern Serien und Maincast im Allgemeinen sind das Thema, und da ist dann logischerweise die entsprechende Redaktion einzubinden, hier also die RFF, da darfst du gerne noch so oft widersprechen wie du willst.-- Stargamer (Diskussion) 13:47, 15. Sep. 2016 (CEST)

Stargamer, damit Du es nicht in den falschen Hals bekommst. Keiner hier will die Arbeit der RFF einschränken oder begrenzen. Wenn diese sich des Themas generell annimmt, richten wir uns sicher an der Lösung aus, welche diese 70 Benutzer gemeinsam entwickelt haben. Aber ganz ehrlich, wenn 70 Benutzer über ein Problem in 700 Artikeln diskutieren um eine Lösung zu finden, kann das nicht dazu führen, daß bis dahin in diesen 700 Artikeln nichts verändert wird. Nur ist dieses Problem ja nicht neu, und die Vielfalt an Artikeln, die unter kräfigter Mitarbeit der 70 entstanden sind, zeugt nicht wirklich vom Geist und unbedingten Willen in der Vergangenheit, da ein einheitliches System zu erstellen. Richtlinien sind nunmal allgemeine Grundsätze, und diese eine Richtlinie ersetzt nicht die anderen der Wikipedia, nur weil es eine Serie ist, sondern ergänzt diese. Denn selbst bei den Quellen ist der Wortlaut eigentlich mit WP:Q identisch in Ziel und Auslegung. Nur die Aufassungen über die Anwendung, welche sich hier bei manchem manifestiert haben entsprechen nicht allein deshalb einer RL, weil diese in der Mitarbeiterliste der RFF stehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:07, 15. Sep. 2016 (CEST)

Doch, das kann dazu führen und muss es sogar, einfach einen Artikel nach Gusto einiger zu ändern und das dann wiederum den anderen Artikel aufzwingenzu wollen funktioniert nämlich erst recht nicht. Und momentan verfässt du nach diesem Verfahren, die Diskussion hier halten, ein Exempel statuieren und das dann überall anwenden wollen. Und sorry, so funktioniert Wikipedia nicht. -- Stargamer (Diskussion) 16:33, 15. Sep. 2016 (CEST)

Merkwürdig wie hier die TF-Fraktion meint über das Editieren nach Quellenlage bestimmen zu können. Wie oben ausgeführt ist die einzig für den Artikel relevante "POV", diejenige der Produzenten. Entsprechend kann also editiert werden, soweit das beim aktuellen Zustand überhaupt nötig ist.
Nachgereicht die Quellen für die Charactere:

• Kevin Sussman wird Hauptbesetzung Die Quellen machen auch nochmal deutlich, dass weder Screentime noch Steigerung der inhaltlichen Handlungsumfanges ein Faktor für Hauptbesetzung sein muss oder üblicherweise ist, sondern nur die Entscheidung der Produzenten.
• Gleiches gilt für Laura Spencer.
• Und zum hier für einigen strittigen Fall Sara Gilbert sollte dieser Artikel abschliessend Klärung bringen: Sara Gilbert war als regular gesetzt, ist also gemäß der Regelung als solche aufzuführen, auch wenn sie es jetzt nicht mehr ist. Und der Hauptgrund für die Abstufung zur Nebenbesetzung? Wie einzig möglich die "POV" der Produzenten (hier in Personalunion mit dem Show creator, Showrunner und Head writer), denn diese konnten entgegen ihrer ursprünglichen Planung den Hauptcharakter nicht entsprechend entwickeln. Ich hoffe das sind genug Quellen, um eine sachliche Entscheidung zu treffen. --Jens Best (Diskussion) 11:57, 15. Sep. 2016 (CEST)

Also um das Patt mal aufzulösen, der Versuch einer Lösung für diesen Artikel.

• 1. Die Listen werden nach den Darstellern, und nicht nach dem Status der Rolle geführt.
• 2. Als Basis dienen allein die Produktionsangaben in den jeweilgen Folgen, diese werden als "Film" entsprechend RL RFF angesehen
• 3. Es werden dementsprechend die 3 Gruppen "Starring", "Guest-Star" und "Co-Star" gebildet, mit einer entsprechend angepassten Bezeichnung und Beschreibung, oder den englischen Originalbegriffen. Das bedeutet, einmal in einer Folge der entsprechende Status, gilt der für die gesamte Serie.
• 4. Ausdrücklich gilt auch hier Grundsatz 3 von WP:Q, denn der kann nicht durch die RL RFF außer Kraft gesetzt werden: "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden."
• 5. Eine Unterteilung der Gueststars und Costars erfolgt nach klaren Merkmalen. Möglich zum Beispiel die Anzahl der Auftritte.
• 6. Über die Frage, ob wirklich jeder Gueststar und Costar mit einem einzigen Auftritt in einer Szene hier genannt werden sollte, muß gesondert diskutiert werden. Ich sehe darin weiterhin einen Verstoß gegen WP:WWNI.
• 7. Generelles Problem bei derartigen Liste, nach welchen Prinzip werden diese geordnet. Hier sehe ich blankes Chaos. Optionen sind Namen nach ABC, Anzahl der Folgen, erster Auftritt in der Serie.

Zusammengefasst ging hier zwar alles von Sara Gilbert und den anderen aus, aber das Problem betriff weite Strecken des Artikels. Wikifanten haben Zeit, dementsprechend kann man über jeden Eintrag diskutieren. Angesichts der ausgezeichneteten Datenmenge durch bislang ungenannte Drittanbieter von Informationen kann man das aber schnell beheben. Denn wenn hier kein Problem gesehen wird, einzelnen Benutzern zu trauen, die eine Serienfolge vor 5 Jahren auf DVD gesehen haben, warum sollte man Fansizes anzweifeln, oder IMDB, welche diese Daten bereits zusammengetragen haben? Nur weil RL RFF da auf einmal streng nach Filmwissenschaft und Filmzeitschriften verlangt?Oliver S.Y. (Diskussion) 13:39, 15. Sep. 2016 (CEST)

Und das verschiebst du jetzt bitte in die WP:RFF denn das ist schon eine so grundlegende Änderung des üblichen Verfahrens, die hier nicht ausdiskutiert werden sollte. -- Stargamer (Diskussion) 13:54, 15. Sep. 2016 (CEST)

Nur mal fürs Protokoll, ich habe einen Vorschlag gemacht, der Eurer Intention entspricht, wie die Liste der Hauptdarsteller zusammengesetzt sein soll. Wieso sollte das eine Frage für die RFF sein, auf der selben Basis auch andere Hauptdarsteller zu definieren und die Nebendarsteller in 2 Gruppen zu unterteilen? Schon jetzt werden nicht alle Nebendarsteller genannt. Also auch das eine relativ einfache redaktionelle Frage, ab wievielen Auftritten man jemanden nennen will. Niemand will hier, daß dies für alle Artikel über Serien gilt, und die Vielfalt dort irgendwie einschränkt. Mein nächster Bauplatz wäre Mike&Molly, bislang lediglich 18 Darsteller. Nur merkwürdigerweise 11 Hauptdarsteller, 7 Nebendarsteller. Nur ohne Gerald McRaney, der in 6 Episoden dabei war. Wirklich ne zufällige gewählte andere Serie, mit einem ähnlichen Problem. Wo war da die RFF bislang? Bitte gib der nicht mehr Gewicht als sie hat. Ist ne normale Redaktion mit einem großen Themenbereich, für den sie aber nicht allein verantwortlich ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:19, 15. Sep. 2016 (CEST)

Na dann trau dich und ab rüber mit dem Vorschlag damit die wichtigsten Leute die mit dem Thema zu tun haben sich damit beschäftigen können und nicht nur ein kleiner Kreis. Warum wehrst du dich so? Hast du Angst das dein Vorschlag nicht angenommen wird und willst ihn deshalb hier durchdrücken um dann einen Vorzeigeartikel zu haben? Sorry aber da sieht mir nicht nach gemeinschaftlicher Arbeit aus sondern ich will meinen Stil durchboxen gegen alle anderen. Und genau deswegen haben wir die Sperre hier weil du etwas durchsetzen willst, wo noch gar kein Konsens besteht. Und bei der größe der Änderung reichen nicht nur die paar Personen dier hier gerade diskutieren um einen Konsens zu finden. -- Stargamer (Diskussion) 16:33, 15. Sep. 2016 (CEST)

Wie war das mit der Frage von Provozieren? Dieses Kindergartengetue von wegen "trau Dich" ist doch selbst unter Deinem tiefen Niveau! Es gibt hier keine "wichtigste Leute", die sich mit dem Thema beschäftigen. Denn wenn Du es nicht bemerkt haben solltest, ich arbeite an diesem Artikel hier auch schon seit 5 Jahren, und bin immerhin stolzer Erstautor von 2 Serienartikeln :) - das Thema FF ist genauso trivial wie EuT, da gibt es keine Fachleute wie bei Medizin, Chemie oder Biologie, die durch Studium und Arbeit einen so deutlichen Wissensvorsprung haben, dem andere folgen sollten. Deine unerfüllbare Forderung nach einem Konsens ist auch deshalb überflüssig, weil es für die beiden hier umstrittenen Veränderungen 2012 ja auch keine RFF-Entscheidung gab, oder? Es war das angeforderte Konsensangebot. Meinst Du im Ernst, daß ich bei solcher Reaktion groß Lust habe, daß so hochzuhängen. Wie ich auch an anderer Stelle schrieb, der Augiasstall Serien hat mehr als eine Buchse die voll ist, und selbst hier im Artikel gibt es genügend andere Probleme, als jetzt in eine mehrmonatige Klausur einzutreten. Übrigens ist genau dafür der QS-Baustein vorgesehen, damit dieser Artikel hier in der Wartungskategorie der RFF erscheint. Jeder ist da willkommen. Auch wenn nicht unbedingt mehr Leute mehr Fachwissen bedeuten, sondern wie man hier sieht, sich eher die Fronten verhärten. Was lustig ist, wenn es gar keine "Front" gibt, welche die Produktionsrealität zu 100% als Basis nehmen will, und auch die andere Front keinesfalls wilde TF will.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:43, 15. Sep. 2016 (CEST)

Wenn ich da mal kurz einhaken darf: Die Aufgabe der RFF (die übrigens mit Jens und mir hier bereits vertreten ist) wäre allenthalben eine beratende Funktion, die sich aus der persönlichen Beschäftigung mit der Serien-Materie an sich und formellen Fragen wie z. B. der Einteilung in Haupt- und Nebendarsteller ergibt. Im übrigen sind wir vielleicht keine zertifizierten Filmwissenschaftler, aber das heißt noch lange nicht, dass unsere Expertisen weniger wert wären. --Koyaanis (Diskussion) 17:03, 15. Sep. 2016 (CEST)

Offenbar je mehr geschrieben wird, umso mehr Mißverständnisse. Ich wies nur darauf hin, das es bei US-Serien mind. 3 Gruppen von Darstellern gibt, die in den Credits namentlich genannt werden. Es ist da nicht wirklich eine "Expertise" zu entscheiden, daß man im Deutschen beide zusammenbehandelt, um sie dann in 4 anders zusammengesetzte Gruppen unterteilt, oder? Wofür Eure Expertise wichtig ist, wie übersetzt man Gueststar ohne falsche Freundschaft, und was unterscheidet diese von Co-Stars. Mancher wirft mir vor, daß ich mich in alle EuT-Artikel einmische. Stimmt gar nicht, denn ich stelle meist lediglich den Inhalt von Fachbüchern bereit. Denn das zeichnet für mich "Fachleute" in der Wikipedia aus, die Kenntnis und der Besitz von Fachbüchern, gegenüber anderen Autoren, die lediglich aufgrund des Wissens, daß bei Google zu finden ist und auf Verpackungen steht Artikel schreiben wollen. Und wenn zuerst der Inhalt von 4 Folgen auf eine Staffel verallgemeinert wird, und das dann auf eine Serie mit 200 Folgen, sehe ich nichtmal ansatzweise eine Frage, wo Euer Expertenwissen ansetzen könnte. Das ist doch eher auf Filmproduktion, -rezeption und -geschichte ausgerichtet.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:14, 15. Sep. 2016 (CEST)

@S.Y. Oliver Ich kann nicht die Notwendigkeit erkennen, einerseits der Aufgabe entsprechend einfach umgesetzte und lesbare Tabellen komplett umzubauen. Und andererseits komplexe an der abzubildenden Produktionsrealität Casting-Abläufe und -Einordnungen zu sehr vereinfacht darzustellen. --Jens Best (Diskussion)

@Jens, es geht schlicht darum, daß man sich hier einerseits auf die Produktionsrealtität beim Status "Starring" beziehen möchte, wenn es mit der eigenen Meinung übereinstimmt, anderseits eine Struktur mit Untergruppen aufgebaut hat, die nicht dieser Produktionsrealität entspricht. Folge 2.3 habe ich wirklich rein zufällig übernommen. Wenn die beiden "Co-Stars" in unserer Liste gar nicht aufgeführt werden, glaube ich einfach nicht an einen normalen Fehler, sondern da diese Schlamperei auch in der Liste der DVDs besteht, und bei den Biografien, daß dies ein grundsätzliches Problem dieses Artikels ist. Da können wir gern noch mehrere Wochen jeden Einzelfall diskutieren, oder erstellen ein System, was für jeden nutzbar und überprüfbar ist. Ich habe da noch nichtmal die Cameoauftritte mit einbezogen. Geht nur um die Frage der Haupt- und Nebendarsteller in ihrer produktionsbedingten Gewichtung.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:59, 15. Sep. 2016 (CEST)

@all - Wenn ich hier die ganzen Beiträge sehe, vermisse ich einen Aspekt bei der Beurteilung der Produktionsrealitä, bzw. eigentlich zwei. Kann es nicht auch einfach eine Frage des Vertrages mit einem Darsteller bzw. dessen Honorarvereinbarung sein, wie er im Vor- und Abspann genannt wird? Kombiniert mit der Frage, ob die Gewerkschaft SAG das mit den Produzenten ohne Beachtung inhaltlicher Frage der Rollen klärt?Oliver S.Y. (Diskussion) 12:45, 17. Sep. 2016 (CEST)

QS

@Eddgel, was klar verständlich ist, Ansichtssache. Wenn hier aber von Deiner Seite auf mind. 3 Diskussionsansätze von mir NULL Reaktion kam, obwohl die teilweise seit Tagen hier stehen, bist Du nicht wirklich in der Position, hier solche Ansprüche zu stellen. Denn für Nachfragen ist die Artikeldiskussion vorgesehen. Aber gern nochmals:

• WP:WWNI - Punkt 4. Wir wollen weder eine Ansammlung von Fanseiten sein, noch reine Datenbanken. Im Gegenteil ist ein knapper enz. objektiver Stil vorgesehen, wie er unter WP:WSIGA beschrieben wird. Wenn selbst die Auslagerung der Darstellerlisten nicht mal als Diskussionspunkt aufgenommen wird, liegt da was im Argen.

Frage: Inwiefern ist die Auslagerung der Darstellerlisten ein Beitrag dazu, dass wir keine reine Datenbank werden (oder wie ist das gemeint)? Mal davon abgesehen frage ich mich wo dieses Thema jetzt unbedingt Diskussionspunkt sein müsste? Wenn dir die Liste zu lang ist, dann nimm es doch einfach in die Hand und tue es.--Eddgel (Diskussion) 14:01, 17. Sep. 2016 (CEST)

• WP:Q - die Richtlinie RFF sagt nicht, daß beliebige Inhalte von Serienfolgen zusammengetragen werden können. Sondern es ist von Filmen die Rede, bei denen die Zuordnung zur Primärquelle erfolgen kann. Sowohl bei en:WP als auch hier wurde teilweise umgesetzt, zumindest die Staffeln anzugeben, wann etwas im Handlungsverlauf geschah. Ansonsten fehlen diese Angaben jedoch vollständig, wodurch die Nachprüfbarkeit unmöglich ist.

Antwort: Ob jemand in der ersten oder letzten Staffel einer Serie für etwas besonders bekannt ist, kann natürlich, genau wie beim Film, aus den einzelnen Episoden zusammengetragen werden. Natürlich sollte das alles chronologisch angegeben werden, so, dass es für den Leser verständlich nachvollziehbar ist. Und ja, die einzelnen Folgen der Serie dienen hier als Quelle.--Eddgel (Diskussion) 14:01, 17. Sep. 2016 (CEST)

• WP:NPOV - mal von der fehlerhaften Gewichtung der Beschreibungen durch den Umfang abgesehen (Ausgewogenheit gemäß WP:NPOV) sind viele Beschreibungen der Personen eindeutig nicht zitiert, sondern subjektiv wertende Zusammenfassungen. Anhand der Beschreibung von Bernadette habe ich das beschrieben, genauso wie durch die falsche Schwerpunktsetzung aufgrund des Verfassens während Staffel 1 bis 4 nicht der Inhalt der Figuren in der Serie wiedergegeben werden.

Antwort: Falls dir auffällt, das was neues noch nicht im Artikel steht, dann verbessere es bitte. Mach ich auch ab und zu mal hier. PS:„fehlerhafte Gewichtung der Beschreibungen durch den Umfang“??? (Sheldon ist nun mal der Hauptcharakter, deshalb steht da halt mehr.)--Eddgel (Diskussion) 14:01, 17. Sep. 2016 (CEST)

• WP:KTF - es ist Theorieetablierung, wenn hier ohne jegliche Quellen aus 207 Folgen aus einzelnen Randsätzen vermeintliche Rollenprofile erstellt werden. Beispiel Bernadette, sie sagt in einer einzigen Szene, daß sie nicht so gut lügen kann. Hier steht das so, als ob dies ein wesentliches Handlungselement wäre.

Antwort: Das muss ganz klar gelöscht werden und bedarf keiner Diskussion.--Eddgel (Diskussion) 14:01, 17. Sep. 2016 (CEST)

• Blockade - jeder kann die obrigen Eingangsdiskussion sehen. Stargamer hatte sich aus der Diskussion zurückgezogen. Somit stand es 2:1 für einen Umbau, den ich mit der Quelle des CBS-Cast sogar belegte. Trotzdem revertierte mich Serienfan innerhalb einer Minute und führte den Artikel in den Editwar und die Sperre. Ohne damals und aktuell an der Artikeldiskussion teilzunehmen, oder wie TimK forderte, eine Konsenslösung zu suchen. Was in der Regel nur zwischen zwei Editwarriors gemeinsam funktionieren kann. Aber nicht als Selbstgespräch.

Die Diskussion über die Darstellerin Sara Gilbert und ähnliche Fälle läuft. Darum keine Veränderung meinerseits zu befürchten. Aber die QS-Begründung war bereits vor der Sperre von mir verfasst worden. Wenn Timk (übrigens auch ein Mitarbeiter der RFF, wo man schon einen gewissen Interessenkonflikt sehen kann) sich weigerte, diesen Baustein wieder einzusetzen, weil er die letzte Version "vor den Editwar" sperrte, hat die QS damit nichts zu tun. Wie mehrfach gesagt, sind QS- und Wartungsbausteine da, damit Artikel in Wartungskategorien eingetragen werden, welche von Mitarbeitern (nicht nur Artikelautoren) bemerkt werden. Dem widerspricht der Verweis auf die Artikeldiskussion. Erst recht, wenn man bedenkt, in welchem Stil hier Serienfan die RFF aufmerksam machte [12] was ich immer noch für das Hinterletzte an Diffamierung halte, was ich hier in der Wikipedia erlebt habe. Aber die RFF kann man damit als informiert betrachten, den Rest der Gemeinschaft nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:50, 17. Sep. 2016 (CEST)

Nun verdreh hier mal nicht die Fakten. Ich war und bin mit dir aus der Diskussion zum Thema raus weil du deinen Standpunkt so vertrittst das man mit dir nicht diskutieren kann, nicht aus der ganzen Diskussion, das steht explizit da. Und es stand nicht 2:1, ein User, der eine Frage stellt ist nicht automatisch auf deiner Seite. Im Nachhinein ist das auch nochmal vom User bestätigt worden das es ihm nicht darum ging sie nicht in der Liste führen zu dürfen sondern das er nicht wusste das sie einige Folgen lang Starring war und damit zu Hauptbesetzung gezählt werden kann, was du ja wiederum anzweifelst. Zu der Frage hat er sich aber gar nicht geäußert du hast das aber einfach mal weil es gerade passte für dich eingenommen. Und dann einfach mal ohne Konsens eine Änderung durchgezogen die dann einen Edit-War und eine Sperrung des Artikels nach sich zog. Stell dich bitte also nicht als der brave User der der nichts falsch gemacht hat, das stimmt einfach nicht. -- Stargamer (Diskussion) 12:52, 17. Sep. 2016 (CEST)

Siehe TimK, der hat gefordert, einen Konsens zu finden. Wenn Du also mit mir nicht diskutieren willst, und ein Beleg gegen Deine Meinung steht, halte ich es zumindest für so wesentlich, daß dies im geordneten Rahmen einer QS zu klären ist. Dann müssen wir auch nicht direkt miteinander kommunizieren. Übrigens hat sich gerade Serienfan erneut massiv gegen Wartungsbausteine ausgesprochen, diese Stufe von WP:QS ist also keine Option, außer Du überzeugst ihn, daß dies die bessere Lösung wäre. Aber es geht ja bei Punkt auch insgesamt um den Artikel, und den Stil, nicht um einzelne Abschnitre. Die Frage der Hauptdarsteller ist von der QS übrigens gar nicht erfasst. Da geht es generell um die Auslagerung der Liste wegen der Artikellänge. Das ich ihm Rahmen dessen eine andere Aufteilung möchte, und die Einträge auf Inhalt wie auf Lücken prüfe (oben wurden 3 ungenannte wesentliche Darsteller genannt), sehe ich auch als wesentlichen Punkt einer QS an, und nicht übergeordneter Redaktionsarbeit. Hier wird immer viel über Konsens geschrieben, wenn man aber gar nicht an auf einen Vorschlag reagiert, also nichtmal die Ablehnung samt Gründen einträgt, ist es unehrlich, dies als Ziel vorzugeben. Wie gesagt, anfangs ging es hier lediglich um 3 Namen, aber ich finde schon all die Jahre hier mehr als einen Punkt schlecht. Übrigens genauso wie bei Two and a half Men, nur gehts hier nicht um einen Kreuzzug gegen alle Serienartikel, nur erstmal um einen. Und was bei der Diskussion herauskommt, kann man dann übertragen. Siehe übrigens Mike & Molly, auch solcher Fall. Ich schreib einen kritischen Abschnitt, Null Reaktion. Was meinst Du, wie lange die übliche Karenzzeit ist, 1 Tag, 1 Woche, 1 Monat, so blockiert man die Arbeit, und verbessert keinen einzigen Artikel! Oliver S.Y. (Diskussion) 13:19, 17. Sep. 2016 (CEST)

Wie schön du wieder von dir und deinen Fehlern ablenkst die du hier gemacht hast. Genau deswegen diskutiere ich nicht mit dir. Man zeigt dir deine Fehler auf, was kommt ist der Sprung auf einen Nebenschauplatz damit du ein Argument hast. Und das machst du hier wiederholt. Und sorry auf solche Spielchen habe ich keinen Bock. -- Stargamer (Diskussion) 13:36, 17. Sep. 2016 (CEST)

Wer verdreht hier nun die Fakten? Auf Eddgels Aufforderung begründe ich die QS ausführlich, und Du torpedierst das sofort, indem Du auf die andere Diskussion verweist, welche hiermit nicht wirklich was zu tun hat. Ich habe exakt das gemacht, was unter WP:QS als Ablauf vorgeschrieben ist. Lese vieleicht nochmal dort nach. Ja, und darum bin ich hier der Brave. Wenn man von meiner Wortwahl absieht, und sich auf den Ablauf und deren Grundlage in den Regeln konzentriert. Nur sind wir hier nicht in der Schule, wo Frau Lehrerin eine Arbeit zurückgibt, weil zuviele Grammatikfehler drin sind, ohne den Inhalt geprüft zu haben.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:49, 17. Sep. 2016 (CEST)

Zusätzlich zu meinen Anmerkungen oben: Ich kann immer noch nicht verstehen warum du hier so ein Fass aufmachst. Eigentlich sind alle deiner Anmerkungen nicht wirklich eine Diskussion wert. Ev. könnte man bei den Rollenbeschreibungen noch was verbessern, aber deine Begründung Der gesamte Bereich der Beschreibungen ist Theoriefindung bzw. Theorieetablierung. Da wurden aus Randbemerkungen in den Dialogen über einem Jahrzehnt Biografien zusammengestrickt, die so nirgendwo veröffentlicht wurden ist vorne und hinten nicht haltbar. Ich entferne den Baustein jetzt wieder. Setze ihn bitte selbst wieder mit einer besseren Begründung ein. Und nenne mir bitte mal drei Beispiele dafür, dass die Beschreibungen Theoriefindung bzw. Theorieetablierung sind. Ich bin gespannt. Gruß.--Eddgel (Diskussion) 14:01, 17. Sep. 2016 (CEST)

Auftritte bekannter Schauspieler in Gastrollen

Ich vermisse hier Octavia Spencer als die nette Dame von der Führerscheinbehörde in Folge 2.05. (schlicht credited als "Octavia") Immerhin ist die Dame Oscar- und Golden-Globe-Gewinnerin.. (nicht signierter Beitrag von 185.44.151.6 (Diskussion) 15:14, 16. Sep. 2016 (CEST))

Könnte daran gelegen haben, dass ihr Auftritt bei TBBT Jahre vor ihrem Oscarerfolg war und das bis jetzt niemandem aufgefallen ist. Mir ist nicht bekannt, dass der Bekanntheitsgrad bereits vor dem Auftritt bestehen muss. Da das aber dadurch zu diesem Zeitpunkt nicht als Gastauftritt, sondern als unbekannte Mini-Rolle verstanden wurde, ging das ggf. unter. --Jens Best (Diskussion) 15:40, 16. Sep. 2016 (CEST)

Euclid Avenue

Die Euclid Avenue in Pasadena existiert tatsächlich, genau wie die Straßenschwellen (Bumper), über die Penny und Howard ungebremst holpern, 10 Blocks westlich des Caltech. Da beide auf dem Weg zwischen der Wohnung und dem Caltech darüber fahren, liegt die fiktive Wohnung im Südwesten Pasadenas. --84.164.132.166 18:00, 16. Mär. 2016 (CET)

Ja, liegt sie, nämlich in der 2311 Los Robles Ave., die nächste östliche Parallelstraße. Sheldon nennt die Adresse, als er sich vorübergehend von Amy getrennt hat und nicht von ihr gefunden werden will. Dazu ändert er die 2311 in 311. Die Los Robles Ave. besteht allerdings aus einem Nord- und einem Südteil. Ob die Hausnummer an einem der Teile real existiert, konnte ich nicht feststellen. Trotzdem denke ich, dass solche fiktiven Bezüge zur Realität in den Artikel gehören. --109.90.217.158 22:27, 19. Sep. 2016 (CEST)

Kritik an Biografien

Da wir ja bis zum Konsens diskutieren sollen, die Problemfälle mal in Übersicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:26, 14. Sep. 2016 (CEST)

Bernadette

• 1. Bernadette Rostenkowski-Wolowitz (Melissa Rauch), geborene Rostenkowski, ist zunächst Bedienung und Kollegin von Penny im Cheesecake-Factory-Restaurant; mit diesem Job finanziert sie ihr Mikrobiologiestudium.
• 2. Sie hat polnische Wurzeln und ist streng katholisch erzogen worden, weshalb sie nicht gut lügen kann.
• 3. Ebenso wie Howard ist sie ziemlich klein, was in der Serie mehrfach thematisiert wird.
• 4. Sie ist leicht reizbar und schnell patzig oder wütend, wobei ihre ohnehin hohe Stimme besonders schrill wird.
• 5. Penny stellt Bernadette Howard vor, und nach Anfangsschwierigkeiten finden die beiden zusammen und werden ein Paar.
• 6. Kurz bevor Howard ins Weltall startet, heiratet er Bernadette.
• 7. In der vierten Staffel wird Bernadette promoviert, von einem pharmazeutischen Unternehmen eingestellt und sehr gut bezahlt.
• 8. Sie verdient viel mehr als Howard, was ihm zunächst Probleme bereitet.

Jeder der die Serien kennt merkt beim Lesen, daß dieser Text offenbar auf die Staffeln 3 und 4 bezogen ist. Also 2 von 7 Staffeln, in denen sie auftrat.

• zu 1: Allgemein erwarte ich an dieser Stelle die Basisinformationen zur Rolle in der Serie, nicht was sie in Staffel 3 machte. Dazu fehlt die Angabe, wann dies war. Dazu mit 3 Kommas ein unnötiger Schachtelsatz.
• zu 2: Kann man über die Formulierung mit den Wurzeln geteilter Meinung sein, ist der Abschluss mit der Lügen einer der Kritikpunkte. Dieser Umstand wird in einer einzigen Folge als Nebensatz betont, ob das wirklich so ist, für die Biografie unwichtig. So sieht es auch en:WP.
• zu 3: Körpergröße - hier vor allem erstmal nur ein Merkmal der Darstellerin Melissa Rauch, nicht der Rolle ansich. Sie ist klein, ob "ziemlich" ist eine subjektive Einschätzung. Dazu kommt, daß hier Howard das erste Mal erwähnt wird, ohne das dem Leser klar ist, wer dieser ist. Darum wie bei 1, dringend eine Umstellung der Informationen nach Bedeutung nötig.
• zu 4: Wodurch ist diese Charakterisierung gerechtfertigt? Ich haben nun die meisten Folgen mehrfach gesehen, diese Beschreibung stimmt keinesfalls mit der allgemeinen Gestaltung der Rolle überein, sondern ist nur eine Facette, die hier überbetont wird. Genauso das mit der Stimme, die ist nicht "ohnehin hoch" - auch das wieder ein Merkmal von Frau Rauch, sondern die Schrille bei mancher Szene ist das Besondere. Hier fehlt, daß diese von viele als identisch bzw. sehr ähnlich mit Howards Mutter empfunden wird.
• zu 5: Das ist hier nun deutlich zu kurz. Denn es fehlt die Begründung dafür, was wesentlich ist, da Penny zu Beginn ja grundsätzlich negativ gegenüber Howard eingestellt ist. Soweit ich mich erinnre, basiert das auf einen Gefallen gegenüber Lennard, mit dem sie zu dieser Zeit liiert war, der einen Freundschaftspakt mit Howard hatte, der dieses Vorstellen beinhaltete.
• zu 6: Auch hier werden wieder Informationen zu Howard vorausgesetzt, welche der Leser nicht hat, wenn er den Artikel nicht hintereinander weg liest. Wer den Abschnitt aufruft, um genau zu dieser Rolle Informationen zu erhalten, wird eher verwirrt. Für die Heirat ist das mit dem Weltall unbedeutet. Mein Vorschlag, in Satz 1 der Hinweis, das sie ab Folge X.X. mit dem Ingeneur und Astronauten Howard verheiratet ist.
• zu 7: "sehr gut bezahlt" - auch dieser Umstand spielt wird nur in 2 Folgen am Rand erwähnt. Vorschlag: "Nach ihrer Promition nimmt sie eine gutbezahlte Stelle bei einem Phramaunternehmen an."
• zu 8: Was ist "viel mehr" - selbst wenn das in einer Folge mal so gesagt wird, ist das nicht so weitreichend, um hier als Element der Serie genannt zu werden. Eher wird es für den Leser Plausibel, wenn man erwähnt, das der Unterschied so groß ist, daß er von Ihrem Einkommen Taschengeld bekommt. Und so wie ich die Serie verstehe, hat er fortwährend damit ein Problem, da es bis Staffel 9 nicht verändert wird.

So, das war die Kritik am Vorhandenen, nun die Kritik am Fehlenden, dabei immer en:WP als Vorbild

• Ihre Herkunft aus einer Polizistenfamilie, welche sie einmal als Begründung für Ihr Wesen angibt
• sie ist nicht nur katholisch erzogen, sondern lebt auch bewußt christlich, was sie durch das Kreuz an der Halskette darstellt.
• trotz ihres Glaubens heiratet sie überkonfessionell den Juden Howard, was schon eines der wesentlichen Elemente dieser Serie ist, was in den Beziehungen keine festen herkunftsbezogenen Rollen hat.
• ihre Ablehnung gegenüber den Nerdhobbys von Howard wird gar nicht erwähnt, ist aber ein wesentliches Element der Ehe
• Ihre Arbeit im Pharmaunternehmen wird mehrfach erwähnt. Ist vieleicht kein Automatismus, nach eine Studium der Mikrobiologie im Entwicklungslabor zu arbeiten.
• Rolle innerhalb der Gruppe wird gar nicht erwähnt. Also das es kaum Interaktionen zu Sheldon und Lennard gibt, dafür sie mit Penny und Amy eine feste Freundschaft verbindet.
• Mag nun dadurch aktuell sein, daß es diese Woche bei Pro7 ausgestrahlt wurde, aber die Schwangerschaft am Ende der 9. Staffel scheint mir durchaus wesentlich zu sein.

Soviel dazu. Also entweder neu schreiben, oder wesentlich umbauen. Was ist Eure Lösung?Oliver S.Y. (Diskussion) 11:26, 14. Sep. 2016 (CEST)

OK, da keine weitere Reaktion kam, der Text:

• Bernadette Rostenkowski-Wolowitz (Melissa Rauch), geborene Rostenkowski, ist die Freundin und spätere Ehefrau des Ingenieurs und Astronauten Howard Wolowitz. Ihr Vater ist der polnischstämmige Polizist Mike Rostenkowski (Casey Sander). Am Ende von Staffel 9 erwartet sie ein Kind von Howard, nachdem zuvor ihre Abneigung gegenüber Kinder mehrfach deutlich gemacht hat. Sie ist Katholikin, was als Gegenpol zum Judentum ihres Mannes dargestellt wird. Bernadette hat eine kleine Statur und hohe laute Stimme, welche Ähnlichkeiten mit der Stimme von Howards Mutter hat ("die durch Wände geht"). Mit Penny und Amy bildet sie häufig eine Gruppe für gemeinsame Unternehmungen, die nicht den Interessen der Partner entsprechen. Neben des Studiums der Mikrobiologie arbeitet sie anfangs als Kellnerin neben Penny im Cheesecake-Factory-Restaurant. In der vierten Staffel promoviert Bernadette und wird anschließend von einem pharmazeutischen Unternehmen in der Forschungsabteilung eingestellt. Durch ihr hohes Gehalt dort entsteht ein starker Gehaltsunterschied zu ihrem Mann, der zu verschiedenen Problemen in der Beziehung führt. Themen sind dabei die "Nerdhobbys" von Howard sowie dessen Zurückhaltung in der Erledigung von Arbeiten im Haushalt.

Gegenteilige Meinungen?Oliver S.Y. (Diskussion) 10:50, 16. Sep. 2016 (CEST)

Finde ich eine Verschlimmbesserung zur aktuellen Version im Artikel. Gerade im Zug, deswegen will ich hier jetzt nicht groß im Detail rumdoktern. Prinzipiell finde ich einige der Ergänzung gut und sie sollten eingebaut werden. Stil der Beschreibung im Artikel gefällt mit auch besser (Sorry). --Jens Best (Diskussion) 15:55, 16. Sep. 2016 (CEST)

Vieleicht ist das der entscheidene Unterschied, die Einschätzung des Stils. Mir ist das alles zu joval, also klingt so, als wenn man einem Freund den Inhalt erzählen möchte. Nur wenn gar keine Reaktion kommt, dann ist irgendwann auch Ende mit Warten. Wäre hilfreich, wenn Du am Wochenende etwas doktorst ^^. Kenne meine Sprachprobleme, darum nur die Kritik anfangs, ohne Text, was aber auch wieder mal jemanden nicht passte.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:51, 16. Sep. 2016 (CEST)

Ein paar Überlegungen:

• Soweit ich sehe, ist weder die alte noch die neue Fassung durch irgendetwas belegt als durch eigene Beobachtung. Das mag inhaltlich soweit alles richtig sein, aber bei WP fällt das doch alles unter das Verdikt OR.
• Was die beiden Fassungen betrifft, so bin ich ein wenig zwiegespalten. Die Sache mit der Polizistenfamilie und dem Kind ist mir zum Beispiel gerade völlig neu, obwohl ich inzwischen etliche Folgen der Serie gesehen habe. Wenn das so zentral wäre, hätte ich es doch auch schon sehen müssen.
• Was mir in beiden Fassungen fehlt (und bei den anderen Charakteren ebenso) ist die Beschreibung ihres Charakters, so wie ich sie in der Serie hauptsächlich erlebe. Zugegeben, ich habe dafür überhaupt keine Belege. Aber ich versuche am Beispiel "Bernadette" mal eine Beschreibung:

Sie entspricht äußerlich zu 100% dem Klischee vom nicht ernstzunehmenden Blondchen (klein, blond, hübsch, Busen, hohe Stimme, Kindchenschema) - aber ihre Persönlichkeit ist das genaue Gegenteil von diesem Klischee: Sie hat Howard total im Griff, setzt alles durch, was sie will, und auch beruflich setzt sie sich mit allem durch, was sie erreichen will. Sie ist der vernünftige Gegenpart gegen Howards Spleens, ist aber meist sehr geschickt darin, ihn in dem Glauben zu lassen, er sei der Überlegene.

Ob sich sowas enzyklopädietauglich belegen lässt? Ich kenne mich in der Sparte nicht genügend aus, um zu wissen, wo man suchen müsste... --84.190.81.77 00:46, 20. Sep. 2016 (CEST)

Also mit Punkt 1 sprichst Du das generelle Problem bei Serien an. Ich sehe hier aber gemäß [13] nur die Notwendigkeit, für angezweifelte Angaben die entsprechende Folge benennen zu können. Mir gehts eher um die Kombination von Randbemerkungen. Das mit der Polizei wurde meines Erachtens das erste Mal in Staffel 4 erwähnt, und in Folgen 5.23 und 5.24 durch den Auftritt von Casay Sander verstärkt. Kein Running Gag, aber die Figur ist genauso wie die der anderen Väter präsent. Das mit dem Kind lief in Deutschland heute als neue Folge, nachdem es in der zuvor der Cliffhanger war. Nicht "zentral", aber was ist das hier schon? Dann müßte man den Artikel noch mehr eindampfen als mir je vorschwebte. Das mit dem Charakter würde ich wiederum komplett draußen lassen, weil es eben eine subjektive Analyse ist. Falls das hier wirklich konstruktiv weiter geht, stehen aber 4 Bücher zur Verfügung, unter denen man vieleicht das am wenigsten Kritikwürde auswählen kann. Dort stehen dann sicher solche Beschreibungen. Keine Ahnung, ich würde es nicht als Blondchen erfassen, dem entspricht eher Penny vom Typus her. Für mich ist eher "Emanze" als Rolle damit verbunden, was aber während der Serie erst langsam mit steigendem Selbstbewußtsein verknüpft wird, wobei die Grundzüge laut einem Zitat ja bereits in der Jugend vorhanden war, wo sie Kinder in der Kinderbetreuung ihrer Mutter durch Anweisungen koordinierte. Und auch beim der Überlegenheit stimme ich Dir nicht zu. Da vor allem in Staffel 7 und 8 immer klarer ihre Führung in der Ehe herauskommt, was ein "Finale" bei der Reinigung der Küche erreicht. Aber auch schon beim Kauf des 3D-Druckers zeigt sich die finanzielle Abhängigkeit, der er sich bewußt ist. Ich hab B. gewählt, weil sie mir relativ einfach erscheint. Wenn Du schon hier solche Probleme siehst, wunder ich mich, weshalb die 5 Hauptbiografien so unumstritten scheinen.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:05, 20. Sep. 2016 (CEST)

Wer sagt denn, dass die unumstritten sind? ;-) Ich habe hier anhand des Beispiels "Bernadette" geantwortet, weil es hier nun gerade mal darum ging. Bei den anderen Charakteren könnte man das genauso durchexerzieren.

Mit der Beschreibung des Charakters, das sehe ich ein wenig anders. Denn in diesen Abschnitten geht es doch eben darum, oder? Und nicht um eine weitere Beschreibung der Handlung?

Ja, natürlich ist das zunächst mal eine subjektive Analyse, und die Belege fehlen gänzlich, aber das ist, wie Du ja selber auch sagst, bei diesen Beschreibungen offenbar sowieso ein chronisches Problem. Da ist dann letzten Endes eins so gut wie's andere.

Zu den Details: Du hast möglicherweise meine Beschreibung nicht ganz vollständig gelesen - ? Bei der Beschreibung mit dem "Blondchen" bezog ich mich ausdrücklich und ausschließlich auf ihre äußere Erscheinung. Mach einfach mal den Ton am Fernseher aus und guck sie Dir an.

Genau darum ging es mir ja gerade, dass ihre äußere Erscheinung, ergänzt um die hohe Piepsestimme, in krassem Gegensatz steht zu ihrer ausgesprochen dominanten Persönlichkeit.

Als "Emanze" würde ich sie allerdings nicht bezeichnen; das passt weder zu ihrem Erscheinungsbild noch zu der Epoche, in der die Serie spielt. --93.212.236.181 08:17, 20. Sep. 2016 (CEST)

Zur Emanzipation vieleicht die Folge, in der sie erotische Bilder von sich als Wissenschaftlerin machen lassen will, und Amy dies verhindert. Glaube das begründet Amy so, daß die Emanzipiation von Frauen als führende Wissenschafter noch so fragil ist, daß derartige Fotos die Emanzipation zunichte machen würden. Denke das zeigt zumindest die Epoche so, wie sie die Produktion sieht. Würde ich aber auch so nicht in den Artikel schreiben wollen. Was den "Erotikfaktor" betrifft, in einer Folge definiert Howards Mutter das ungefähr so, daß sie die selben Probleme mit "zuviel Holz vor der Hütte" hätte. Was in meinen Augen auch gegen eine allgemeine Erotik spricht. Aber das sind wiederum Zitate, die nur in der Gesamtheit über Jahre ein Mosaik ergeben. Wenn Howard Gestern meint, das er sich freut, daß die Brüste während der Schwangerschaft noch größer werden, spricht das ja eher für normale oder eher Kleine in seinen Augen. Zumindest gegensätzliche Details, die man darum nicht verallgemeinern sollte.Rettet Athen, esst mehr Greece-Brei (Diskussion) 10:49, 20. Sep. 2016 (CEST)

Du hast mich missverstanden. Ich sagte nicht, dass sie nicht emanzipiert ist, ich sagte, dass sie keine Emanze ist. Das ist ein Riesenunterschied.

Die bei "Wikimannia" gegebene Definition (lässt sich leider nicht verlinken) für "Emanze" trifft den Kern m.E. sehr viel besser als die Herleitung von "emanzipierte Frau" im derzeitigen WP-Artikel:

"Emanze war ein Scheltwort der 1970er und 1980er Jahre für eine Feministin. Meist wurde damit eine Frau bezeichnet, die sich als "Frauen­rechtlerin" und feministische Aktivistin verstand."

Lila Hose und rote Strubbelhaare und übriggebliebenes 70er-Flair, das ist Bernadette ja nun gerade nicht. Und mit "Epoche" meinte ich eben jene 1970er Jahre, in denen dieser Typus aktuell war.

Worauf Du Dich jetzt mit Deinen Ausführungen zum Stichwort "Erotik" beziehst, ist mir nicht ganz klar. Hast Du in meine Zeilen womöglich irgendwas hineingelesen, was nicht drinstand? ;-) --93.212.236.181 12:50, 20. Sep. 2016 (CEST)

"Klischee vom nicht ernstzunehmenden Blondchen (klein, blond, hübsch, Busen, hohe Stimme, Kindchenschema)" entspricht für mich in der USA eher dem Daisy Duke-Klischee. Wobei für mich das Kindchenschema eher auf Sheldon als auf Bernadette zutrifft.Rettet Athen, esst mehr Greece-Brei (Diskussion) 15:28, 20. Sep. 2016 (CEST)

Sperre

Wenn diese peinliche Sperre mal abgelaufen ist, könnte man bitte die Gastrolle von Katey Sagal als Mutter von Penny eintragen. Das ist auch in Bezug auf Meine wilden Töchter erwähnenswert. --Micha 20:44, 21. Sep. 2016 (CEST)

Gerne, aber da steht eh noch einiges an im Zusammenhang mit dem Staffelstart. Aber du könntest das ja auch jetzt ändern. Diese Änderung hätte ja nix mit der Sperre zu tun. -- Stargamer (Diskussion) 23:02, 21. Sep. 2016 (CEST)

Grundsätzliche Frage für mich. Bringt es wirklich etwas, sie und Carradine erst unten bei den Gastrollen aufzuführen? Für den Leser ergibt sich doch eigentlich mehr Zusammenhang, wenn es in der Pennybiografie steht. Damit dafür mehr Platz ist auch mein Vorschlag mit der Ausgliederung der Darstellerliste wie zB. bei The Walking Dead.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:18, 22. Sep. 2016 (CEST)

Die Darstellernamen sollten schon da unten bleiben, aber in der Biografie gehören beide erwähnt, passiert ja bei den anderen auch. Bei Leonard könnte man dann auch gleich streichen in welchen Staffeln seine Mutter auftrat, das stimmt eh nicht mehr und ist da irrelevant mMn. Und wenn man den Nebendarstellern auch ein paar Sätze widmet hab ich auch kein Problem damit das auszulagern, es darf nur nicht so enden. Völlig sinnlose Liste, dafür gibts eigentlich imdb.-- Stargamer (Diskussion) 10:54, 22. Sep. 2016 (CEST)

Nein, habe ich wie gesagt nicht vor. Geht mir nur darum, daß im Hauptartikel wie hier und bei TWD überwiegend Artikeltext für den Leser bereitgestellt wird, während die "Statistiken" in der Liste stehen. Vom Status Hauptdarsteller einmal abgesehen gibt es da zur Zeit für mich eher die Frage des Ziels. Also ob Vollständigkeit erwünscht ist, und wenn nicht, nach welchen Merkmalen man Einträge vornimmt. Denn das die Nebendarsteller/rollen aufteilt werden sollen, das ist ja scheinbar auch Konsens. Mir schwebt aber eigentlich was ganz anderes vor, nur aktuell nicht die Stimmung dafür hier.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:05, 22. Sep. 2016 (CEST)

Ausgliederung der Besetzungsliste

Hallo! In meinen Augen leidet dieser Artikel unter dem Detailgrad, der jeden Auftritt wiedergeben möchte. Das hat zu einer unendlichen Liste geführt, welche dazu noch mit Fancruft wie den einzelnen Folgen gefüllt wird. Für mich damit schon länger ein Verstoß gegen WP:WWNI. Mit der Liste der Darsteller in The Walking Dead, Liste der Darsteller aus Schloss Einstein und anderen haben wir ja bereits funktionierende Vorbilder. Was meint Ihr? Dann kann man auch über eine Neuaufteilung entsprechend der Bedeutung reden.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:25, 13. Sep. 2016 (CEST)

Nachdem 2 Wochen hier keine Reaktionen kam, habe ich den Antrag auf Verschiebung gestellt, der auch eben durchgeführt wird. Das erfolgte ohne Beachtung der anderen Diskussionen über Zusammenstellung und Trennung von Gruppen, sondern dient allein der Lesbarkeit dieses Artikels hier. Oliver S.Y. (Diskussion) 10:36, 27. Sep. 2016 (CEST)

Rechtsstreit

Ich habe mal schnell rumgegooglet, schein so als gebe es keine Informationen zum Verlauf oder Ausgang des Rechtsstreits. Ich denke da kann man die Box entfernen. --Oliver.Kamer • Diskussion • Beiträge 21:24, 22. Mai 2016 (CEST)

Abschnitt Rechtsstreit

Seit Dezember 2015 wird dieser Abschnitt mit einem Baustein inhaltlich kritisiert. Ist der Baustein unberechtig? Ich denke nein, nur was ist dann die Konsequenz. Wenn keine Angaben über einen Prozess oder den Ausgang bekannt sind, gehört das als Einzeiler unter Trivia, aber nicht als Abschnitt hervorgehoben.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:27, 17. Sep. 2016 (CEST)

Abschnitt DVD- und Blu-ray-Veröffentlichungen

Welchen Sinn hat diese Liste? Es handelt sich um eine Fernsehserie. Und die Ausstrahlungstermine finden sich in der Infobox nur für den Serienstart in der USA und Deutschland. Nicht die Sendetermine für jede einzelne Staffel. Andere Frage ist, warum UK als einzelner Markt gesondert erwähnt wird. Wenn damit die englischsprachige Veröffentlichung in Region 2 gemeint ist, erfolgte diese ja nicht Länderweise getrennt, oder gibt es andere Termine für Irland oder Malta? Nächster Punkt, die Liste ist komplett unbelegt. Woher stammen die Daten? Das ist insbesondere darum von Belang, da schon bei der Kontrolle für Deutschland 2 Fehler in den ersten beiden Staffeln enthalten sind. Auch da übrigens die Frage, ob Österreich und die Schweiz eigene Veröffentlichungstermine hatten, oder es hier um die Deutschsprachige Fassung geht. Insgesamt halte ich diese Tabelle für überflüssig im Sinn von WP:WWNI, da sie weder etwas mit den Kerninformetionen zur Serie zu tun hat, und auch nicht so qualitativ unstrittig ist, daß ihre Entfernung einen tatsächlichen Informationsverlust bedeuten. Eher überfrachtet auch sie diesen Artikel nur mit Nebensächlichkeiten.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:33, 17. Sep. 2016 (CEST)

Artikelsperre

Das macht mal schön unter euch aus. Für solchen Quark wie QS-Geschubse, für den dann noch die RFF den Kopf hinhalten soll, bin ich mir echt zu schade. --Koyaanis (Diskussion) 09:02, 19. Sep. 2016 (CEST)

- 2018 -

Ort der Handlung

Leider wird nirgends explizit erwähnt, wo die Serie spielt (Pasadena?).--Astra66 (Diskussion) 15:29, 24. Aug. 2018 (CEST)

Es wird in der Serie häufig gesagt, dass sie in Pasadena spielt. Im Artikel wird dies erwähnt. Ich verstehe daher deine Frage nicht.--Leif (Diskussion) 16:14, 24. Aug. 2018 (CEST)

Erwähnt wird im Artikel nur der Arbeitsplatz einiger Protagonisten. Das muß ja nicht der Wohnort sein.--Astra66 (Diskussion) 17:15, 24. Aug. 2018 (CEST)

Dann hast du den Artikel nicht komplett durchgelesen, wenn ich nach Pasadena suche, findet man im Abschnitt über Sheldon und Raj, dass sie in Pasadena wohnen. --Heitersberg (Diskussion) 18:16, 24. Aug. 2018 (CEST)

Korrekt.--Leif (Diskussion) 23:29, 24. Aug. 2018 (CEST)

Eben, wenn man sehr genau sucht! Gehört das nicht in die Einleitung?--Astra66 (Diskussion) 18:12, 25. Aug. 2018 (CEST)

Deinem Wunsch wurde entsprochen.  Habe übrigens gerade im Artikel über Pasadena gesehen, dass die Serie dort auch erwähnt wird: Pasadena: Trivia. --Heitersberg (Diskussion) 19:22, 25. Aug. 2018 (CEST)

Super.--Leif (Diskussion) 20:58, 25. Aug. 2018 (CEST)

Alte Diskussionsseite

Mir fällt gerade auf, dass da überhaupt keine Disk von früher mehr vorhanden ist, kann ja nicht sein oder? --Heitersberg (Diskussion) 16:36, 24. Aug. 2018 (CEST)

Hab die gelöschten Versionen wiederhergestellt. Die Löschung muss ein Fehler in Huggle gewesen sein. XenonX3 – (☎) 16:41, 24. Aug. 2018 (CEST)

Danke, die Links dazu habe ich nun auch wieder eingefügt. --Heitersberg (Diskussion) 18:07, 24. Aug. 2018 (CEST)

Herleitung der Namen der Protagonisten

Für Cooper habe ich die entsprechenden Nobelpreisträger als Namensgeber eingefügt. Bei Hofstadter (NP 1961) finde ich keinen Nobelpreisträger mit entsprechendem Vornamen, nur einen Arthur Leonard Schawlow (1981).--Astra66 (Diskussion) 09:24, 28. Aug. 2018 (CEST)

Lies mal in der englischen Wikipedia nach, deine Angaben über Sheldon stimmen nämlich nicht: en:Sheldon Cooper und en:Leonard Hofstadter, da findest du auch die Antwort auf deine Frage. --Heitersberg (Diskussion) 09:32, 28. Aug. 2018 (CEST)

Amy ist Fan der Serie "Unsere kleine Farm".

Ich habe doch mittels 4 Einzelbelegen meine Aussage auf der Zielseite "Unsere kleine Farm" ausführlich belegt und auch direkt auf diese Stelle verlinkt. Reicht das nicht aus? Hätte ich die 4 Belege auch noch einmal hier auf der TBBT-Seite einfügen sollen? Benutzer "Stargamer" hat meine Änderung wegen fehlender Belege abgelehnt. --Smarti (Diskussion) 14:36, 15. Dez. 2018 (CET)

Ja die Belege hätten dann auch hier hingehört, wenn das bei unsere kleine Farm gelöscht wird führt der Link ja ins nichts quasi. Und außerdem führen wir hier nicht jedes kleine Detail auf, sofern es nicht groß in der Serie behandelt wird wie z.B. bei Sheldon mit Flash und Green Latern. Ansonsten fangen wir hier noch an jede Serie aufzuzählen die in irgendeiner Form erwähnt bzw. gemocht oder nicht gemocht wurde (Doctor Who, Babylon 5, Battlestar Galactica etc.) -- Stargamer (Diskussion) 00:00, 16. Dez. 2018 (CET)

OK, der Punkt mit den Belegen ist nachvollziehbar. Relevanz hat es aber insofern schon, weil die Serie Inhalt von mindestens 3 Folgen ist und sich daraus entsprechende Handlung der jeweiligen Folgen ableitet. --Smarti (Diskussion) 13:31, 16. Dez. 2018 (CET)

Nochmal, all die von mir erwähnten Serien waren auch schon in diversen Folgen Teil der Handlung, demnach müssten wir hier wie gesagt diverse Serien hier aufführen was den Artikel aber sinnlos aufbläht da wie hier keine Fan-Wiki sind die jedes Detail aufführt. -- Stargamer (Diskussion) 22:48, 16. Dez. 2018 (CET)

Wo (und wer) will (man) da die Grenze ziehen? Der Beanstandung bzgl. fehlender Belege ist korrigiert bzw. nachgereicht. Tut das wirklich jemandem weh, wenn's stehen bleibt?--Smarti (Diskussion) 23:59, 16. Dez. 2018 (CET)

Prequel

Da die Serie inzwischen angelaufen ist, ist es nicht notwendig, so viele Details über Young Sheldon anzugeben, da der Link zu den Informationen führt, falls jeman sie braucht. Der erste Satz sollte hier also ausreichen - und das kann dann ohne einen eigenen Unterpunkt in den Eingangstext übertragen werden. Gibt es Argumente dagegen? --23:38, 14. Jan. 2019 (CET)Chiron McAnndra (Diskussion)

Das ist nicht viel. Es ist genug als eine Einführung und sollte nicht gekürzt werden. Wem das zu viel ist, der klickt auf den Serienlink. Bei weniger Inhalt wäre der Abschnitt fast inhaltlos. VG --H8149 (Diskussion) 01:37, 15. Jan. 2019 (CET)

Sheldon Coopers Vater / Dreimaliges Klopfen

Ich habe noch nichts über seinen Vater gelesen, wohl aber warum er immer 3x an eine Tür klopft. In der Staffel 10, Folge 5 "Die Whirlpool-Kontamination" erklärt er Penny im Auto das er seinen Vater beim Beischlaf mit einer fremden Frau überascht hat, darum klopft er immer 3x an eine Tür. ICH habe mich immer gefragt warum er das macht, andere sicher auch - wollte jetzt aber nicht einfach so den Artikel bearbeiten sondern erstmal hier nachfragen ob es für euch auch von Bedeutung ist ? --Raoul & Carlos (Diskussion) 02:13, 15. Jan. 2019 (CET)

Dieses 3-malige Klopfen ist etwas schwierig zu erklären, und das oben Gesagte erklärt auch nicht ganz, warum er dieses Verhalten in den ersten Folgen der Serie nicht zeigt. Das fängt er erst (gefühlt, ohne nachgesehen zu haben) in der zweiten oder dritten Staffel an. --Meterstab (Diskussion) 09:15, 15. Jan. 2019 (CET)

Er sagt in der Folge auch warum er 3x anklopft, jedesmal klopfen hat also eine Bedeutung - das erste mal auf jeden Fall damit er nicht wieder jemanden beim Sex überascht.....die anderen beiden konnte ich mir leider nicht merken. --Raoul & Carlos (Diskussion) 00:15, 16. Jan. 2019 (CET)

Das Klopf-Verhalten zeigt er in der ersten Folgen nicht, weil zu diesem Zeitpunkt die Figurenentwicklung noch nicht abgeschlossen war. Die ersten vier(?) Folgen gelten nicht als kanonisch, Sheldon kam hier z.B. auch ins Internat, weil sein Vater wegen eines Experiments die Treppe heruntergefallen ist. Die Klopfsache müsste Mitte der ersten Staffel angefangen haben. --Mr. Dannewitz (Diskussion) 18:11, 6. Jul. 2019 (CEST)

Falschangaben und wissenschaftlicher Unfug

"Passend dazu zeigt der Vorspann – beginnend mit dem Urknall – einen chronologischen Schnelldurchlauf durch die Meilensteine der Evolutionsgeschichte." - Falsch, wissenschaftlicher Unfug. Evolutionsgeschichte hat nichts mit Kosmologischer Entstehung zu tun (erste Bilder) und auch nicht mit der kulturellen Entwicklung (letzte Bilder) - nur der Mittelteil zeigt die biologische Evolution. Außerdem ist der Urknall keine Explosion. Gerade hier bitte wissenschaftlich korrekt bleiben!

"Diese Zusammenhänge konnten auch in Deutschland nachgewiesen werden, da nach Beginn der Ausstrahlung der Serie im Jahr 2009 die Anteile der Physikstudierenden unter allen Erstsemesterstudierenden überproportional anstiegen. In einer deutschlandweit durchgeführten Umfrage unter Studierenden der Fächer Physik und Geschichte konnte jedoch gezeigt werden, dass dieser Zusammenhang mit großer Wahrscheinlichkeit zufällig besteht und kein Kausaleffekt vorliegt.[57] Kritisiert wird an der Studie, dass keine Repräsentativität für Deutschland gegeben ist und Selbstselektion vorliegt." Ein selten dämlicher und missverständlicher Absatz. Welche Studie wird kritisiert? Die, die "Zusammenhänge nachgewiesen" hat? Oder die Umfrage, die das Gegenteil belegt? Wenn Zufälligkeit gezeigt wurde, warum steht dann weiterhin "Zusammenhänge nachgewiesen" weiter oben? Beides als Fakt beschrieben, aber beides schließt einander aus. Unfug.

"Ausstrahlung in Deutschland" ist offenbar bei 2017 hängen geblieben, seither keine Infos?? Als gäbe es die Staffeln ab 10 in D nicht zu sehen. A + CH noch veralteter. Dazu Falschaussagen wie "zeigte ProSieben ... 2265 Mal die Serie". Wohl kaum, offenbar ist "Folgen aus der Serie" gemeint...

Und: jeden kleinen unwesentlichen Fakt führt ihr hier auf, aber die Gaststars werden komplett verschwiegen... Dies ist doch keine Fanseite, die die Charaktere diskutiert, sondern eine Enzyklopädie für die Fakten!

47.71.21.63 13:34, 9. Jul. 2019 (CEST)

It's a Wiki. Korrigiere/ergänze die von dir kritisierten Punkte mit entsprechenden Belegen. Aber vielleicht ohne das anklagende Vokabular. Grüße, — aconcagua 13:50, 9. Jul. 2019 (CEST)

...und die Gaststars findest Du im Unterartikel Liste der Darsteller der Fernsehserie The Big Bang Theory --Better luck next time (Diskussion) 14:03, 9. Jul. 2019 (CEST)

das ist wieder typisch WP. Ich kritisiere Falschangaben, die keine Belege haben. Und was wirft man mir an den Kopf? "Mach es gefälligst selbst, und zwar mit Belegen". Sprich, "wir rühren hier keinen Finger und revertieren alles, was Du nicht mit reputablen Quellen belegst"! Wie, bitte, soll ich mit Quellen beweisen, dass der Vorspann nicht nur Evolution zeigt? Oder dass Pro7 die Serie nicht 2265-mal gezeigt hat? Das ist alles völlig logisch und klar, und ebenso, dass Schwachsinn im Artikel steht, aber ich soll das beweisen, wärend die tollen Autoren hier jeden Mist reinschreiben durften ohne es zu belegen?? Nee, macht eure Qualitätssicherung selbst, wenn ihr nichts besseres zu tun habt, als bei gut gemeinter inhaltlicher Kritik von oben herab mit "Machs selbst" zu antworten... 47.71.42.18 11:28, 15. Jul. 2019 (CEST)

Oje, da ist wohl jemand sehr verletzt worden.

Wie du zum Beispiel beweisen sollst, dass der Vorspann nicht nur die Evolution zeigt? hiermit vielleicht, dem ersten Googletreffer. Und nein, ich fühle mich gerade nicht zuständig, das in den Artikel einzubauen. Aus zwischenmenschlichen Gründen. Musst du nicht verstehen. — aconcagua 11:53, 15. Jul. 2019 (CEST)

Ich will weder Deine PAs lesen noch Dein persönliches Gejammer verstehen. Wieso können WP-Mitarbeiter nie sachlich bleiben und müssen immer auf IPs herumhacken? Statt sich selbst an die Nase zu fassen, wenn in Artikeln Falschangaben stehen, und sich für die Hinweise wenigstens zu bedanken. (nicht signierter Beitrag von 47.71.42.18 (Diskussion) 11:00, 17. Jul. 2019 (CEST))

Rofl eine IP wo die Wiki regeln nicht einhalten will, fondert von anderen die sollen die Regeln beachten.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 11:05, 17. Jul. 2019 (CEST)

Wer hat hier welche Regeln nicht eingehalten? "Der wo" hier basht ist doch derjenige, der Diskussionsseiten entgegen der Regeln für PAs nutzt (und ausschließlich für PAs statt Diskussion zum Artikel!)). Und ihr wundert euch, dass ihr keine neuen Mitarbeiter findet? 47.71.26.62 13:40, 29. Jul. 2019 (CEST)

Auch die durchlaufende Zeitleiste mischt logarithmische und lineare Bereiche ziemlich unvermittelt. (nicht signierter Beitrag von 80.187.108.31 (Diskussion) 07:01, 4. Okt. 2019 (CEST))

Abspann

Warum wurde der Abspann kommentarlos herausgenommen? --GGR27 (Diskussion) wünscht gute weitere Mitarbeit am Projekt! 19:38, 25. Mai 2020 (CEST)

Meinst Du das? Wenn ja, weil das eine Urheberrechtsverletzung war, was auch in dem Revertkommentar stand (also mitnichten "kommentarlos"). Zur Erleuterung: Man darf nicht einfach irgendwo Texte kopieren und in die Wikipedia einfügen. Darauf wird man auch in dem Kasten unter dem Bearbeitungsfenster hingewiesen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 19:43, 25. Mai 2020 (CEST)

Ach das bedeutet URV. Okay, dann ist es ja okay. --GGR27 (Diskussion) wünscht gute weitere Mitarbeit am Projekt! 10:46, 26. Mai 2020 (CEST)

Leonard hochbegabt?

"Leonard stammt aus New Jersey, ist hochbegabt und mit zwei ebenfalls hochbegabten Geschwistern aufgewachsen." Ist Leonard hochbegabt? Sheldon mag hochbegabt sein und auch Leonard ist sehr schlau. Aber wird erwähnt, dass er hochbegabt ist? Falls dies nicht der Fall ist, sollte das durch sehr schlau ersetzt werden. Wir irgendwann direkt oder indirekt gesagt oder angedeutet, dass er hochbegabt ist, entschuldige ich mich und der Teil kann so stehen gelassen werden. GGR27 (Diskussion) 20:07, 23. Mai 2020 (CEST)

Ich meine mich zu erinnern, dass sein IQ über 170 liegt. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 20:16, 23. Mai 2020 (CEST)

Laut englischem WP-Artikel zur Serie hat Leonard einen IQ von 173. Leider führt der Referenz-Link zu einem 404-Fehler ([14]), so dass das diese Aussage dort nicht mehr nachvollziehbar ist. --Blutgretchen (Diskussion) 20:29, 23. Mai 2020 (CEST)

Es war glaube ich die erste Folge in der Samenbank [15], wo die Summe der IQs mit 360 angegeben wird. Die 173 wurden nie so genannt, sondern ergeben sich aus der Differenz mit dem IQ von Sheldon, 187, der mehrfach während der Staffeln so erwähnt worden sein soll.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:33, 24. Mai 2020 (CEST)

Vorsicht! Diese Werte sind nicht direkt mit den IQs hierzulande zu vergleichen: https://members.mensa.ch/de/content/iq-skalen --31.212.18.64 08:43, 26. Feb. 2021 (CET)

Richtig! Dies korrigierte ich eben bei Sheldon. Bzgl. den obgenannten Fragen: Sheldon ist klar höchstbegabt, Leonard hochbegabt. --Sokrates 399 (Diskussion) 15:33, 28. Feb. 2021 (CET)

Pennys Nachname bekannt

https://www.tvspielfilm.de/news/serien/the-big-bang-theory-grosses-raetsel-um-pennys-nachnamen-endlich-geloest,10387374,ApplicationArticle.html

--46.114.149.251 21:08, 27. Feb. 2021 (CET)

Zitat: Vielleicht handelt es sich auch nur um einen Witz der Requisitenabteilung. Schon allein das verbietet m. E. die Behauptung, der Name sei nun "bekannt". Wenn man sich das mal genauer anschaut ([16]), dann ist für mich nur _EL_E_ recht eindeutig. Bei einer Proportionalschrift, müsste der 4. Buchstabe tatsächlich auch ein L sein. Der erste Buchstabe könnte m. E. auch ein F, der letzte Buchstabe z. B. auch ein N oder M sein. --Blutgretchen (Diskussion) 21:54, 27. Feb. 2021 (CET)

Man weiß auch nicht, ob der neuerdings publizierte Vorname von "Leni" Klum nicht ein großangelegtes PR-Manöver darstellt und dennoch springt wikipedia darauf an.

Des weiteren ist natürlich das Original heranzuziehen, danach erübrigt sich jede Bekrittelung. --46.114.151.162 23:37, 1. Mär. 2021 (CET)

Leonards Frauenbekanntschaften?

Im Artikel steht nach seiner Beziehung mit Priya: "Er hat nun regelmäßig neue Frauenbekanntschaften".
Ich wüßte nicht welche. Die einzige Frau mit Interesse an Leonard, die mir einfällt, ist Sheldons Assistentin Alex, aber da ist er ja wieder mit Penny zusammen und es ergibt sich keine Beziehung.--Eisebär (Diskussion) 17:06, 30. Jan. 2021 (CET)

Stephanie, die Ärztin aus Staffel 2 meine ich Concordia1899 (Diskussion) 20:44, 27. Mär. 2021 (CET)

Mit Stephanie war er liiert, lange bevor er mit Priya zusammen war. Zwischen Priya und Penny gab es meines Wissens niemanden. Kurz bevor er sich von Priya getrennt hat, gab es zwar einmal "zuviele Zungen in seinem Mund", aber das war eben erstens nicht "nach Priya", und zweitens würde selbst das nicht ein "Er hat nun regelmäßig neue Frauenbekanntschaften" erklären.--Eisebär (Diskussion) 22:04, 1. Apr. 2021 (CEST)

Sarah Gilbert Sara Gilbert

Müsste eigentlich rausgenommen werden oder andere mit gleichem/mehr Umfang/Auftritten müssten auch aufgenommen werden: Christine Baranski, Brian Posehn, Wil Wheaton.--Wikiseidank (Diskussion) 09:10, 26. Mär. 2021 (CET)

Ich bin dafür die fehlenden zu ergänzen. Sprechender Kopf (Diskussion) 09:49, 26. Mär. 2021 (CET)

Nein. Der Kasten gibt einzig die Hauptdarsteller an, zu denen Gilbert zeitweise zählte. Alle weiteren Nebendarsteller können in der Liste der Darsteller der Fernsehserie The Big Bang Theory gefunden werden. LG --Frederico34 (Diskussion) 10:09, 26. Mär. 2021 (CET)

Mit diesem Argument müsste man allerdings konsequenterweise noch Laura Spencer (Dr. Emily Sweeney) hinzufügen, die in Staffel 9 zeitweise als Hauptdarstellerin geführt wurde. Ich bin dafür, Sara Gilbert zu entfernen. (nicht signierter Beitrag von Concordia1899 (Diskussion | Beiträge) 10:00, 12. Apr. 2021 (CEST))

Laura Spencer wird ja auch aufgeführt... LG --Frederico34 (Diskussion) 11:13, 12. Apr. 2021 (CEST)

Ich meine als Bild Concordia1899 (Diskussion) 13:09, 12. Apr. 2021 (CEST)

Dass kein Bild von Spencer aufgeführt ist, liegt schlichtweg daran, dass in der Wikipedia kein Bild von ihr zur Verfügung steht. Ein Grund für eine Entfernung des Fotos von Gilbert ist das nicht. LG --Frederico34 (Diskussion) 13:34, 12. Apr. 2021 (CEST)

Beschreibung Penny.

Penny schnorrt nicht am ersten Abend ihr essen, sondern wird von Lennart eingeladen mit dem Hinweis, dass ihn ein Umzug ganz hungrig macht. --91.1.246.215 17:16, 23. Apr. 2021 (CEST) Warum wurde der Hinweis auf ihren Nachnamen Teller entfernt? (nicht signierter Beitrag von 195.191.14.93 (Diskussion) 17:44, 29. Jun. 2021 (CEST))

Cameo-Auftritte

Hab das Gefühl, dass die Anzahl der Cameo-Auftritte sehr hoch ist und daher Erwähnung finden sollte. Hier ein paar Beispiele aus dem Kopf: Adam West, Stephen Hawking, Neil deGrasse Tyson, Bill Nye, Leonard Nimoy, Wil Wheaton, Brent Spiner, LeVar Burton, James Earl Jones, Summer Glau, Nathan Fillion, Charlie Sheen, Stan Lee, Elon Musk, Buzz Aldrin, etc. --2003:DD:F1E:C700:73F:9129:F60C:182F 02:21, 6. Aug. 2021 (CEST)

Das waren eher Gast- als Cameo-Auftritte. Aber schaue Dir mal bitte Liste_der_Darsteller_der_Fernsehserie_The_Big_Bang_Theory#Auftritte bekannter Personen als sie selbst an. Da sind die meisten von Dir erwähnten drin. Gruß kandschwar (Diskussion) 06:54, 6. Aug. 2021 (CEST)

Danke, mir war die Existenz der Seite nicht bekannt. Nach deiner Antwort wollte ich den Unterschied zwischen Cameoauftritt und Gastauftritt herausfinden. Laut Wikipedia sind das nur Synonyme. Gastauftritt verweist auf Cameo :-D Trotzdem nochmals lieben Dank für deinen Hinweis - Abschnitt kann archiviert werden. --2003:DD:F1E:C700:73F:9129:F60C:182F 23:21, 6. Aug. 2021 (CEST)

Leonard Nimoy tritt in der Serie nicht auf, auch wenn er öfters erwähnt wird. (nicht signierter Beitrag von 195.191.14.90 (Diskussion) 08:14:46, 25. Okt. 2021 (CEST))

Doch als Stimme s5x20 [17]--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 08:51, 25. Okt. 2021 (CEST)

Howards Mutter

Warum wurde der Hinweis, dass Howard Mutter in Folge 6/15 zu sehen ist gelöscht? (nicht signierter Beitrag von 94.79.138.146 (Diskussion) 18:00, 2. Jul. 2021 (CEST))

Steht in der Bearbeitungszusammenfassung von Benutzerin:Deirdre, die es rückgängig gemacht hat: Mag sein, ist aber für einen enzyklopädischen Übersichtsartikel völlig irrelevant. Heitersberg 18:16, 2. Jul. 2021 (CEST)

Stimmt das denn überhaupt? In welcher Minute ist sie zu sehen? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   14:40, 2. Jan. 2022 (CET)

Ja, stimmt. Extra nachgeschaut. Bei 7:22 das erste Mal, dann noch zweimal innerhalb der nächten 1 1/2 Minuten. Jeweils nur ganz kurz und nur der Teil unterhalb des Halses. --Better luck next time (Diskussion) 15:29, 2. Jan. 2022 (CET)

Pennys Nachname

Warum löscht hier ständig jemand den Hinweis auf Pennys Nachnamen "Teller"? Ok, er wird in der Serie nie erwähnt, er steht aber auf dem Adressaufkleber eines an sie gerichteten Pakets in der Folge "Pennys Blütentraum" und ist in HD problemlos lesbar. Wieso wird diese nachprüfbare Information gelöscht? Sollte Wikipedia nicht zu allererst mal wertfrei Informationen verbreiten? Da sollte es keine Rolle spielen, was die Autoren sich dabei gedacht haben. (nicht signierter Beitrag von 2A02:810A:11BF:F2C8:20D8:94B0:141B:F03B (Diskussion) 22:21, 11. Mär. 2022 (CET))

"er wird in der Serie nie erwähnt" Diskussion:The_Big_Bang_Theory/Archiv/2#Pennys_Nachname_bekannt--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:32, 11. Mär. 2022 (CET)

Trivia

Nachdem "Trivia" zwar interessant, aber unnötig sind bzw. sein können:

In einer Folge "Scrubs - Med School" von 2010 wird einem Studenten von Dr. Cox (und somit einem Hauptdarsteller) u.a. aufgetragen: "Bitte programmier meinen DVD-Recorder darauf, "Big Bang Theory" aufzunehmen. Das ist die beliebteste Serie zur Zeit und ich möchte wissen warum" Da die Serien an sich überhaupt nichts miteinander zu tun haben oder im gleichen Serienuniversum spielen, finde ich das ne interessante Aussage --Energy2003 (Diskussion) 12:41, 12. Mai 2021 (CEST)

Bei der Ausstrahlung der Folgen auf Pro Sieben wird der Vorspann geringfügig schneller abgespielt (Original ca. 22 Sekunden, auf Pro Sieben ca. 21 Sekunden). Dies entspricht etwa 4,5 % Tempo-Steigerung, was sich auch auf die Tonhöhe des Titel-Songs auswirkt. Dies entspricht pro Monat (Januar 2021 = 175 Folgen-Ausstrahlungen) knapp 3 Minuten eingesparter Sendezeit.

Hat meines erachtens keine Relevanz, obwohl nicht gänzlich uninteressant. Allerdings dürfte dies am PAL Speed-up (https://de.wikipedia.org/wiki/PAL-Beschleunigung) liegen. Bei Friends das Selbe. Vergleich z.B:. Resident Evil (PS1 japanische Version und PAL), Tekken (japanische Version und PAL) oder auch Medal of Honor (NTSC und Pal)

Es gibt jede Menge Anspielungen auf aktuelle Ereignisse. Penny hat sich ein Tatoo auf den rechten Po stechen lassen, welches ihrer Meinung nach "Tapferkeit" in chinesischen Schriftzeichen bedeutet. Sheldon erklärt dazu nur, dass es "CSuppe" bedeutet. Tatsächlich ist dies zu Zeitpunkt der Erstellung des Drehbuchs für die Serie in den USA jemanden passiert - allerdings war es bei ihm das Wort "Campingtisch". (nicht signierter Beitrag von 2A02:810A:11BF:F2C8:9523:30B8:B579:978D (Diskussion) 20:48, 3. Jul. 2022 (CEST))

Rajs Homosexualität

Raj steht eindeutig auf Frauen. Das wird in der Serie mehrmals deutlich klar und das ändert sich bis zum Ende auch nicht. Wenn, dann hat er allenfalls bisexuelle Züge und ein paar sehr weibliche Züge (Ich mag Züge!). "Homosexuell" ist meiner Meinung nach nicht der korrekte Ausdruck, auch wenn die Eltern das hin und wieder vermuten. -Coniaric --207.89.84.94 01:32, 30. Mär. 2022 (CEST)

Nicht nur die Eltern vermuten das, sondern halb Neu Dehli. Es wird immer wieder betont, dass er gerne Frauendüfte, aber auch Frauenkleider trägt. Er ist mindestens Mesosexuell, aber eher transsexuell - was ja nicht bedeutet, dass er nicht trotzdem auf Frauen steht. --2A02:810A:11BF:F2C8:9523:30B8:B579:978D 20:51, 3. Jul. 2022 (CEST)

Frauenfeindlichkeit

Wieso taucht die mitunter eklatante Frauenfeindlichkeit besonders von Howard, aber auch der anderen nicht im Artikel auf? Da kommen teilweise Sprüche, bei denen sich mir die zehnägel hochklappen. KhlavKhalash (Diskussion) 00:09, 7. Mai 2022 (CEST)

Such 'ne Quelle, die dies analysiert und konstatiert, und trag es ein. Selbst analysieren ist hier bekanntlich unerwünscht. --87.150.4.134 21:51, 3. Jul. 2022 (CEST)

https://archive.org/details/TheAdorkableMisogynyOfTheBigBangTheory aber höchstwahrscheinlich hat jmd etwas gegen die Quelle einzuwenden. KhlavKhalash (Diskussion) 10:04, 13. Nov. 2022 (CET)

Pennys Nachname

Warum wird immer wieder gelöscht, dass ihr Nachname "Teller" deutlich auf einem Adressaufkleber zu lesen ist, als sie Pennys Blütenträume herstellt? (nicht signierter Beitrag von 2A02:810A:11BF:F2C8:9523:30B8:B579:978D (Diskussion) 20:49, 3. Jul. 2022 (CEST))

Seid deiner letzte frage Diskussion:The_Big_Bang_Theory/Archiv/2#Pennys_Nachname_2 hat sich nichts geändert Diskussion:The_Big_Bang_Theory/Archiv/2#Pennys_Nachname_bekannt--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:03, 3. Jul. 2022 (CEST)