Diskussion:Tulsi Gabbard

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Tulsi Gabbard“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Ihre High-School-Zeit erfuhr sie Hausunterricht, ....

Vor ihrer oder während ihrer ...? So jedenfalls wirkt der Satz in seiner Intention etwas unklar, oder? --Lorenz Ernst (Diskussion) 12:21, 12. Jan. 2019 (CET)

Tatsächlich heißt es in der Quelle: „Tulsi was homeschooled through High school, [...]“. Ich hatte das zunächst als „während der High-School(-Zeit)“ interpretiert und dahingehend geändert, allerdings heißt es wohl genauer: „bis einschließlich der High-School(-Zeit) [also auch schon davor/während der Grundschulzeit]“. Ich würde den Satz also zeitig noch mal anpassen, hätte aber auch nichts dagegen, vorher noch weitere Meinungen dazu zu hören. --Dasmöschteisch (Diskussion) 18:52, 12. Jan. 2019 (CET)

Ich halte den Artikel in dieser Form für schlecht gestaltet und biete an, dass ich ihn nochmal neu schreibe: Er würde knapper werden, aber übersichtlicher. --Andropov (Diskussion) 19:08, 12. Jan. 2019 (CET)

Das wäre natürlich noch besser. Der Artikel wirkt streckenweise tatsächlich eher wie eine Auflistung. --Dasmöschteisch (Diskussion) 19:57, 12. Jan. 2019 (CET)

Danke für die Rückmeldung! Wenn also kein Widerspruch kommt, setze ich mich an eine Neufassung des Artikels. Gruß, --Andropov (Diskussion) 21:44, 12. Jan. 2019 (CET)

Einzelnachweise formatieren

Einfach nur die nackten Links in den Artikel knallen ist ziemlich faul und frech. Diejenigen die dies getan haben bitte umgehend formatieren. So wie es sich gehört. Danke. Tokota (Diskussion) 16:05, 12. Jan. 2019 (CET)

Clinton/Russland

Der letzte Absatz muss überarbeitet werden; gerade hab ich anderweitig gelesen (marketwatch), Hillary hätte in betroffenem Podcast nicht von Russland, sondern Republikanern gesprochen, und es sich um eine entpsrechende Fehlmeldung handele, mehrere Nachrichtenmagazine würden ihre Berichte nun korrigieren.--Mideal (Diskussion) 23:18, 24. Okt. 2019 (CEST)

Link dazu --Mideal (Diskussion) 01:24, 25. Okt. 2019 (CEST)

Clintons Äusserung wird durch den Link nicht widerlegt: I think they’ve got their eye on somebody who is currently in the Democratic primary and are grooming her to be the third party candidate. She’s the favorite of the Russians. They have a bunch of sites and bots and other ways of supporting her so far, and that’s assuming Jill Stein will give it up. Which she might not, ‘cause she’s also a Russian asset.”, da ist sehr wohl von Russland die Rede, ausserdem ist marketwatch eine vernachlässigbare Quelle. -Big Virgil (Diskussion) 12:02, 25. Okt. 2019 (CEST)

Michael Brendan Dougherty

Es gibt keine "Regierung Juan Guaidós". Und in welche Positionen ein Michael Brendan Dougherty von Tulsi Gabbard abweicht, kannste meinetwegen in einen Artikel über Dougherty schreiben, aber hier gehört das nicht her. --Zitronenpresse (Diskussion) 17:34, 6. Dez. 2019 (CET)

Hindu-Nationalisten

Die Unterstützung Tulsi Gabbards durch nationalistische Hindus hat The Intercept belegt, das ist hier nachzulesen, die Kritik, die indische Minderheitenorganisationen (OFMI) in den USA daran üben, auch, sie schrieben sogar einen offenen Brief, nachzulesen hier. Rechtlich gibt es keine Probleme dabei, weil es sich um den amerikanischen Zweig der Vishva Hindu Parishad handelt, auch dort nachzulesen. Wenn The Intercept einen langen Artikel darüber schreibt, ist Relevanz für den Artikel hier gegeben. Und wenn irgendein Gabbard-Fan bei Youtube die Kritiker „Mainstream-Media“ nennt, dann irrt er sich: The Intercept gehört bestimmt nicht dazu, Caravandaily auch nicht. -Big Virgil (Diskussion) 14:41, 7. Dez. 2019 (CET)

Laut deiner Quelle haben 105 Personen mit Verbindung zu U.S. Sangh affiliates seit 2011 an Gabbard gespendet. Der Spenderstand der aktuellen Kampagne steht bei ungfähr 200000 Spendern. Das zeigt nicht gerade so die Relevanz. Wieviele Spendergruppen willst du noch aufzählen? --Zitronenpresse (Diskussion) 14:50, 7. Dez. 2019 (CET)

Die, die politisch bedeutsam sind, weil sie Organisationen repräsentieren wie der amerikanische Zweig der VHP. Die Erwähnung bei The Intercept als Beispiel für den Hindu-Nationalismus, den auch andere Organisationen ihr vorwerfen, macht die Erwähnung ihrer Nähe zur VHPA ebenfalls sinnvoll. Die Höhe der Spende ist natürlich ein weiteres Kriterium, bei den 200.000 von Dir erwähnten Spendern ist jeder 1-$-Spender mitgezählt. Der Artikel erwähnt allein drei Einzelspenden von Hindu-Nationalisten:Bharat Barai: 16.000 $, Mihir Meghani 18.500 $, Rishi Buthada 15. 200 $. -Big Virgil (Diskussion) 20:09, 7. Dez. 2019 (CET)

Deine Zahlen zeigen die Irrelevanz der Sache. Das Spenderheer für Tulsi Gabbards Wahlkampf (alles von 2019) beträgt derzeit so 200000 individuelle Personen. Den Gesamtbetrag kenne ich nicht, aber wir dürfen davon ausgehen, dass es um mehrere Millionen geht. Und du kommst mit drei Einzelspenden von 18.000 $? --Zitronenpresse (Diskussion) 20:59, 7. Dez. 2019 (CET)

Nochmal: nicht die Zahl der Spender ist entscheidend, sondern die Höhe der Spenden und die Bedeutung der Spender (Ämter in Organisationen etc.). Im übrigen sind die Zahlen nicht von mir, sondern von The Intercept, die auf mehrere hunderttausend Dollar Spenden von Hindu-Nationalisten seit 2011 verweisen. -Big Virgil (Diskussion) 21:17, 7. Dez. 2019 (CET)

Die unterstellte innige Nähe zu Hindu-Nationalisten ist nicht gegeben. Also dem WHC ist sie wegen Hindu-Nationalisten ferngeblieben. [1] --Zitronenpresse (Diskussion) 21:51, 7. Dez. 2019 (CET)

hmmm...Gabbard, a Democratic Party member from Hawaii, generally never shies away from using the Hindu card to raise funds and court Indian political leadership while gathering international experience as an ambitious young politician. Ram Madhav, BJP general secretary and RSS national executive member, attended Gabbard’s Hindu wedding ceremony in 2015 in Hawaii. ...the initial video she made for the WHC in 2017 was being circulated. 2018 änderte sie plötzlich ihre Meinung? Präsidentschaftswahlkampfpläne? Im Lauf ihrer Karriere hatte sie jedenfalls genügend Kontakte in diese Richtung; Ram Madhav, der auf ihrer Hochzeit war, hatte hohe Funktionen in BJP (Generalsekretär) und RSS. -Big Virgil (Diskussion) 22:10, 7. Dez. 2019 (CET)

Sie spielt gern die Hindu-Karte (warum auch nicht?), aber mit Nationalisten will sie nicht auftreten. Oder nicht? --Zitronenpresse (Diskussion) 22:34, 7. Dez. 2019 (CET)

Sie wollte es oft genug, und bei einer Politikerin ist ihre politische Biographie insgesamt relevant, auch wenn sie ihre Positionen ändert. -Big Virgil (Diskussion) 22:49, 7. Dez. 2019 (CET)

ps: habe jetzt die betr. Passagen in die Vergangenheit gesetzt. -Big Virgil (Diskussion) 22:52, 7. Dez. 2019 (CET)

Pierre Omidyar fährt auf mehreren Kanälen Kampagnen gegen Gabbard. The Intercept ist einer davon. Ich schätze die Seite eigentlich sehr, aber man darf davon ausgehen, dass sich die Milliardäre dieser Welt ihre Hofblätter nicht aus Spaß halten (und bei der derzeitigen Lage des Journalismus sicher auch nicht zum Geldverdienen), sondern um auf die ein oder andere Art Politik zu machen. Das hat man in der Vergangenheit z.B. bei Bezos schon ganz deutlich gesehen, Omidyar fliegt noch größtenteils unter dem Radar. In dieser Form natürlich TF, aber auch weniger direkt für den Artikel, sondern mehr als Denkanstoß an die Mitautoren gedacht. VG--AllIC (Diskussion) 09:55, 9. Dez. 2019 (CET)

Das widerlegt nicht die von Soumya Shankar beschriebenen Tatsachen über Gabbards nur kurze Zeit zurückliegenden Beziehungen zu nationalistischen Hindus. Im übrigen wäre es sinnvoll, statt dunklen Geraunes a la „will Politik machen“ einmal Klartext zu sprechen. -Big Virgil (Diskussion) 18:13, 9. Dez. 2019 (CET)

"einmal Klartext zu sprechen" -> "Pierre Omidyar fährt auf mehreren Kanälen Kampagnen gegen Gabbard" einfach mal Klartext lesen?--a₃c _Disk.^✉ 14:40, 30. Dez. 2022 (CET)

Vorwürfe zu biologischen Waffen

Ein Tweet wie dieser, offensichtlich vom privaten Account eines chinesischen Beamten, ist weder ein Beweis für die Richtigkeit von Gabbards kühnen Behauptungen noch eine zitierfähige Meinungsäusserung „der chinesischen Führung“. Da muss schon mindestens eine offizielle Stellungnahme her. Und auch die würde die Richtigkeit dieser Behauptung natürlich nicht beweisen. - Big Virgil (Diskussion) 00:24, 8. Mai 2022 (CEST)

Was soll der Schwachsinn? Die Quelle war korrekt, weil sie direkt zitierte - eingebettetes Original der chinesischen Regierung. Anmerken kann man lediglich, dass es nicht die Primärquelle war. Diese ist hier: https://twitter.com/MFA_China/status/1501185437901082629 (Spokesperson发言人办公室, @MFA_China, China government official - geprüfte Identität)

Es stand auch nichts von BEWEIS im Text, sondern von ähnlichen Vorwürfen.

Ich füge den Abschnitt - diesmal mit Primärlink - daher wieder ein! --2003:E9:771C:4600:A6EC:3557:AA6A:9C7B 19:15, 12. Mai 2022 (CEST)

Gehört in den Artikel über Kriegspropaganda im russich-ukrainischen Krieg und nicht hierher. - Big Virgil (Diskussion) 22:00, 12. Mai 2022 (CEST)

Hier hat es rein gar nichts zu suchen, im Artikel über Kriegspropaganda nur mit einer Sekundärquelle, die das entsprechend bewertet.--Tohma (Diskussion) 22:13, 12. Mai 2022 (CEST)

Staatsangehörigkeit HowTo (Step by step)

Wie lautet die korrekte Bezeichnung der Staatsangehörigkeit von Tulsi Gabbard?
Gehen wir einmal Schritt für Schritt vor.
Erster Schritt: Was sagen die Namenskonventionen?

• WP:NK/Staaten: In der Wikipedia werden folgende Regelungen angewendet: Lemmata werden unter Vermeidung von US-amerikanisch/amerikanisch angelegt, also statt „(US-)amerikanische Nationalmannschaft der …“ ist zu bevorzugen: „Nationalmannschaft der … der Vereinigten Staaten“ bzw. als Klammerlemma „Nationalmannschaft der … (USA)“ oder „Nationalmannschaft der … (Vereinigte Staaten)“. Ausgenommen von dieser Regelung sind Eigennamen, feststehende Begriffe etc. wie Amerikanisches Englisch. Weiterleitungen mit US-amerikanisch/amerikanisch sind zulässig. Im Fließtext entscheidet der Hauptautor/Artikelersteller, ob einheitlich amerikanisch oder US-amerikanisch verwendet wird. Jegliche Änderungen von Dritten sind hier unerwünscht.
  

Die Entscheidung über die Bezeichnung liegt also beim Hauptautor bzw. Artikelersteller. In diesem Fall ist beides Benutzer:Widerborst.
Der schrub beim Anlegen des Artikels: amerikanisch.
Also belassen wir es dabei. - Big Virgil (Diskussion) 16:37, 13. Mai 2022 (CEST)

Gut, mit dem Auswärtigen Amt will ich mich nicht unbedingt streiten, aber die Logik verstehe ich trotzdem nicht. Das ist eine Nichtt-Gleichbehandlung aller nicht-US-amerikanische Staaten. --Rita2008 (Diskussion) 17:24, 13. Mai 2022 (CEST)

Nach dem Ausscheiden aus dem Kongress - US-Labore mit Pathogenen in der Ukraine

"sie behauptete, die USA hätten in der Ukraine 35 bis 40 Labore für Forschung an pathogenen Substanzen betrieben (...) mit diesen unbelegten Behauptungen...": Das kann so nicht stehen bleiben, diese Einrichtungen gibt/gab es ganz einfach. https://greenwald.substack.com/p/victoria-nuland-ukraine-has-biological --a₃c _Disk.^✉ 02:40, 12. Aug. 2022 (CEST)

Kein Grund für eine flächendeckende Löschung. Eingedampft auf den Wirklichkeitsgehalt, habe ich das jetzt eingefügt. - Big Virgil (Diskussion) 14:05, 12. Aug. 2022 (CEST)

Und Sie ist ist ausgestiegen aus der Demokratischen Partei

Der erste Satz in der Einleitung ist obsolet. --62.226.90.217 02:21, 12. Okt. 2022 (CEST)

Dienstgrd

Der Oberstabsarzt heißt in der U.S: army "major"; aber das im Deutschen so stehen zu lassen ist schlicht falsch. --2001:4DD7:4495:0:A839:11E6:F2E1:C7A8 22:54, 13. Okt. 2022 (CEST)

Wieso Oberstabsarzt? --Amberg (Diskussion) 03:28, 14. Okt. 2022 (CEST)

Generation ungedient, was? Oberstabsarzt ist der dem allgemeinen Dienstgrad Major entsprechende Bw-Rang eines Militärarztes - und das war T.G. --2001:4DD7:4495:0:946A:2431:1C7F:D4AC 23:16, 14. Okt. 2022 (CEST)

Wie kommst Du darauf, dass sie das gewesen sei? Sie ist doch keine Ärztin. Darauf zielte meine Frage, nicht allgemein was ein Oberstabsarzt ist. Ihr aktueller Rang ist laut dem englischprachigen Artikel übrigens Lieutenant Colonel, also entsprechend einem Oberstleutnant im Deutschen. --Amberg (Diskussion) 02:56, 15. Okt. 2022 (CEST)

Kampfeinsatz?

In der Einleitung des Artikels heißt es, dass Gabbard "eine der ersten Frauen im Kongress" (gewesen) sei, "die sich im Kampfeinsatz befunden haben" soll.

Abgesehen davon, dass der ersteTeil angepasst werden müsste (Gabbard ist kein Kongressmitglied mehr), ist der zweite Teil lediglich die Wiedergabe ihrer eigenen Behauptung/Selbstvermarktung, die sie selbst bisher nicht mit Belegen unterfüttert hat.

Außerdem ist der in der Fussnote 12 aufgeführte Beleg zur im Abschnitt "Leben" enthaltenen Aussage "wo sie in einer Sanitätseinheit im Feld tätig war" erstens kein Beleg für einen Feldeinsatz und zweitens wurde der in dieser Fussnote referenzierte "Artikel" von ihr selbst verfasst, ist also Eigenwerbung einer Politikerin, die sich nach der Aufgabe ihres Sitzes im regionalen Parlament vielleicht schon damals für einen späteren Sitz im Kongress in Washington empfehlen wollte. Eine solche Eigenwerbung ist nicht nur als Beleg für einen Kampfeinsatz absolut untauglich, sondern darf gemäß der Wiki-Regeln (POV) auch nicht als Beleg herangezogen werden. Anstatt sich während ihres Heimaturlaubes zurück nach Honolulu zu begeben, trägt sie sich in Anwesenheit eines Fotografen in ein Kondolenzbuch in London ein, und schwadroniert in dem als Beleg refernzierten Zeitungsbeitrag über ihren Kampf gegen den Terrorismus. Der damalige Bürgermeister Londons hatte übrigens keine Zeit für sie.

Auf Ihrer Webseite, in Interviews, in Pressemitteilungen und in den frühen TV-Debatten während der Vorwahlen (2019/2020) hat Gabbard immer ihre langjährigen Erfahrungen im Militär herausgekehrt, außerdem hat sie verbreitet, dass sie Kampferfahrung gesammelt hätte. Da sie während ihrer zweiten "Tour" in Kuwait als Militärpolizistin tätig war, und es zu dieser Zeit, im Gegensatz zu den 90ern, keine Feuerüberfälle auf Basen bzw. Feindberührung an der Grenze gab, hätte sie Kampferfahrung nur während ihrer ersten Tour (July 2004 bis Mitte 2005) im Irak gesammelt haben können, wo sie als specialist in einer "medical company" diente.

Tatsächlich hat sie das "Combat Medical Badge" erhalten, was oberflächlich betrachtet zunächst zu der Annahme verleiten könnte, dass sie als Kampfsanitäterin ("combat medic") eingesetzt war. Tatsächlich wurde diese Auszeichnung aber damals unter sehr weitgefassten (mitunter laxen/wohlwollenden) Vergaberichtlinien verliehen, und diese wurden sogar noch von Einheit zu Einheit unterschiedlich gehandhabt, wie der Journalist Nick Grube für den Honolulu Civil Beat (siehe Link unten) recherchierte. Die Auszeichnung wurde nämlich nicht nur für Sanitätereinsätze unter Feindbeschuss verliehen, sondern auch für Einsätze, bei denen lediglich indirekt abgefeuerte Geschosse (Mörsergranaten oder ungelenkte Raketen) in der mittelbaren/weiteren Umgebung des Einsatzortes eingeschlagen sind. In Bagdads abgeriegelter "Green Zone" (ein 10 km² großes Areal) war das z.B. in diesem Zeitraum wohl nur gelegentlich der Fall, an anderen Orten (z. B. am Flughafen Bagdad, dessen gesichertes Areal mindestens 3x größer als die "Green Zone" ist, oder in anderen US-Basen im Iraq) vielleicht auch schon im Jahr 2005 häufiger.

Gabbards Sanitätskompanie war Teil des 29. Support Battalion, das dem 29. Infantry Brigade Combat Team, also einer leichten Infanteriebrigade, unterstellt war. Gabbard war also in einer Unterstützungsbrigade, deren Medical Company Sanitätsdienst leistete. Da die Kampftruppen einer Infanteriebrigade im Feld eigene Kampfsanitäter (combat medics) mitführen, könnte sie in einem der Feldhospitäler, die von den Support-Brigaden betrieben werden, oder in dessen Umfeld/Verwaltung gedient haben. Ihren eigenen Aussagen nach hat sie während ihres Dienstes Verwundetenlisten lesen müssen, was eher auf eine Verwaltungstätigkeit hindeutet. 2002 hatte sie eine begonnene Ausbildung an einem Community College (Fachrichtung: Fernsehproduktion) abgebrochen, Vorbildung im medizinischen Bereich hatte sie also nicht. Ob ihre Spezialisierung "specialist" tatsächlich den Bereich "combat medic" umfasste, ist bisher nicht überliefert. Sie könnte auch in der Basis Krankentransporte vorbereitet oder begleitet haben, in der Green Zone und in US-Basen wurden diese aber üblicherweise per Hubschraubertransport (zum Flughafen) abgewickelt. Da sie bis Dezember 2004 noch ihren Sitz im Repräsentantenhaus des Bundesstaates Hawaii hielt, ist ein Kampfeinsatz tatsächlich auch deshalb eher unwahrscheinlich, weil die US-Armee aktive Amtsträger oder Prominente (z. B. Sportler/Künstler) gerne aus Kampfzonen heraushält.

Die Newsseite "Civil Beat" (Honolulu) hat in einem langen, während Gabbards Vorwahlkandidatur erstellten Artikel nicht nur auf einige der o.g. Details hingewiesen, sondern auch mehrfach versucht, von der Nationalgarde (NG) in Hawaii Einzelheiten über Gabbards Einsätze in Erfahrung zu bringen, allerdings wurden laut des damaligen Sprechers der NG Hawaiis Hickman alle Akten nach Arlington, wo sich das zentrale Büro der Nationalgarde befindet, verbracht. Die Akten wurden dort unter Verschluss gehalten, nachdem (weil?) Gabbard ihre Kandidatur angekündigt hatte. Dass die Nationalgarde keine weiteren Informationen zur Verfügung stellt, ist ein deutlicher Hinweis darauf, dass Gabbard ihren Einsatz im Irak deutlich überzeichnet. Civil Beat betonte, dass ihr angeblicher Status als "combat veteran" der (einzige) Aufhänger ihrer Kandidatur sei und dass Hickmann schilderte, dass das Combat Medical Badge einer großen Gruppe von Soldat:innen (und damit auch Gabbard) nach einem Vorfall verliehen wurde, bei dem indirekter Raketen- oder Mörsergranatenbeschuss die Basis getroffen hatte, wie man hier nachlesen kann: Honolulu Civil Beat "Rep. Gabbard Plays Up Military Service But Says Little About It". Die Geschosse können dabei aber durchaus auch weit entfernt eingeschlagen sein und dabei trotzdem noch Bereiche der Basis getroffen haben.

Pete Buttigieg, der sich ebenfalls um die Präsidentschaftskandidatur bemühte, war wiederum auf der Bagram Air Base stationiert und dort zwar nur in einer Spezialeinheit tätig, die in der sicheren Basis die Finanzströme der Taliban untersuchte, er wurde aber immerhin als Fahrer seines Kommandanten auf mehr als 100 Fahrten nach Kabul (Entf. 40 km) eingesetzt. Diese Fahrten waren zwar eindeutig keine Kampfeinsätze, sie waren aber aufgrund der Minen- und IED-Gefahr nicht ungefährlich. Allerdings ist anzunehmen, dass 2014 die beiden Strassen nach Kabul regelmäßig nach IEDs und Minen abgesucht wurden.

Die eingangs zitierten Satzteile sollten jedenfalls aus dem Artikel entfernt und erst dann wieder eingefügt werden, wenn Quellen der National Guard oder NPOV-Quellen einen Kampfeinsatz eindeutig belegen. --GeeGee (Diskussion) 19:30, 29. Dez. 2022 (CET)

So eine lange Begründung wäre nicht erforderlich gewesen. Nimm einfach das raus, was nicht sauber belegt ist.--Tohma (Diskussion) 19:45, 29. Dez. 2022 (CET)

NPOV-Quelle--a₃c _Disk.^✉ 20:37, 29. Dez. 2022 (CET)

@AllIC Danke für den Link zu dem Artikel, aber der im ABC-Artikel erwähnte Kampfeinsatz ("combat veteran") wird dort weder genauer beschrieben noch hinterfragt. Gabbard hatte die mutmaßliche Mär über den Kampfeinsatz im selbstverfassten Artikel 2005 und dann in den Folgejahren bis 2012, um sich für die Kongresskandidatur in Stellung zu bringen, mehrfach selbst verbreitet. Dies wurde dann, entweder aus Sympathie oder nach laxer Recherche im Prinzip von den Medien ungeprüft übernommen und schließlich von Gabbard in ihre Vita eingearbeitet. Wenn ich mich recht erinnere, enthielt ihre Abgeordneten-Webseite ebenfalls diese Info. Der Civil Beat hat ja explizit darauf hingewiesen, dass die Nationalgarde ihre Einsatzunterlagen (ab 2019) unter Verschluss hielt. Der Satz im ABC-Artikel kann daher in diesem Fall eben nicht als Beleg dienen. Es ist nicht belegt, dass sie an Kampfeinsätzen teilnahm, umgekehrt kann aber - ohne die Unterlagen - auch nicht zweifelsfrei konstatiert werden kann, dass ihre Behauptung, im Irak (gegen Terroristen/Aufständische) gekämpft zu haben bzw. bei Kampfhandlungen vor Ort gewesen zu sein (ihre Funktion hat sie m.W. nie erläutert), unwahr ist. --GeeGee (Diskussion) 13:03, 30. Dez. 2022 (CET)

"Dies wurde dann, entweder aus Sympathie oder nach laxer Recherche im Prinzip von den Medien ungeprüft übernommen" Mag sein, ist aber 100% TF. Die Quelle ist zitierfähig, der Beleg damit valide, bis ein Gegenbeleg erbracht wird.--a₃c _Disk.^✉ 13:06, 30. Dez. 2022 (CET) PS: "mutmaßliche Mär" Wie kommst Du überhaupt auf das schmale Brett? Soweit ich das bisher überblicke ist das alles Spekulation Deinerseits.--a₃c _Disk.^✉ 13:09, 30. Dez. 2022 (CET)

Der einzige echte Hinweis auf einen Kampfeinsatz wäre ihre Auszeichnung, das Combat Medical Badge, gewesen, wenn der Sprecher der Nationalgarde selbst dies nicht relativiert hätte: Die Auszeichnung gab es für ein paar Granaten- oder Raketeneinschläge in der Basis, nicht für einen Kampfeinsatz. Erst 2008 kamen die Green Zone und andere Basen unter mehrtägigen Dauerbeschuss, was man dann als Einsatz unter exzessiver Feindeinwirkung und damit als Kampfeinsatz werten müsste. Während der gesamten Besatzungszeit kamen in der Green Zone nur 2 US-Soldaten ums Leben. --GeeGee (Diskussion) 13:23, 30. Dez. 2022 (CET)

"Combat Medical Badge" Sorry, für mich ist der Fall klar. "die sich im Kampfeinsatz befunden haben": zu hinterfragen, ob die Definition hierfür sinnvoll ist, oder nicht, ist ja nicht unsere Aufgabe. Und mal ganz zynisch gesprochen: dafür, dass sie für ihre Badge niemanden erschießen musste, kann sie ja auch nichts... Solange keine reputable Quelle besagt, dass sie kein "combat veteran" ist, passt das wohl so.--a₃c _Disk.^✉ 13:46, 30. Dez. 2022 (CET)

Ok. Dass sie kein Kongressmitglied mehr ist, korrigiere ich, aber auch der Passus, in dem es heißt "wo sie in einer Sanitätseinheit im Feld tätig war", muss raus, der wird von keiner englischsprachigen Quelle gedeckt, das ist die Erfindung/schlechte Übersetzung eines deutschen Wiki-Autors. Meinetwegen war sie im "Kampfeinsatz", dazu gibt es ja einige Quellen, aber es ist nicht bekannt/belegt, ob sie dafür jemals die Basis verlassen hat/musste. Der zitierte Halbsatz ist daher reine Spekulation. Gruß --GeeGee (Diskussion) 14:50, 30. Dez. 2022 (CET)

Hab mal drei Worte angepasst, solle so passen. Ihre aktuelle Beschäftigung als politische Kommentatorin (?) fehlt noch im Artikel. Hab ich aber aktuell wenig Muße zu...--a₃c _Disk.^✉ 15:10, 30. Dez. 2022 (CET)