Diskussion:Volksfront zur Befreiung Palästinas

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Volksfront zur Befreiung Palästinas“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Islamismus? (erl.)

Die PFLP wird in der Wikipedia bisher als islamistische Terrororganisation geführt. Im Artikel ist aber von einer islamistischen Ausrichtung nicht die Rede, mir wäre das auch neu. Ich werde das mal ändern.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Hvd69 (Diskussion) 13:52, 30. Jul. 2014 (CEST)

Warum Artikel nicht unter Volksfront zur Befreiung Palästinas? (erl.)

Ich finde es etwas befremdlich, diesen Artikel unter einem englischen Namen zu finden, obwohl ein deutscher Name existiert. Gebräuchlich im Deutschen ist höchstens die englische Abkürzung PFLP. Da es nicht um eine Organisation aus einem englischsprachigen Land handelt, muss der Artikelname auf keinen Fall auf Englisch sein. Sollten sich keine Einsprüche erheben, werde ich das bei Gelegenheit mal ändern (und auch bei den anderen palästinensischen Organisationen überprüfen). Leshonai 00:40, 7. Dez 2004 (CET)

Tu's - ich hatte die selbe Ueberlegung auch schon angestellt. Einziges, allerdigs schwaches Gegenargument, fuer die ganzen anderen Miniabspaltungen gibt es wohl keinen etablierten deutschen Namen, die VzBP waere hier also die Ausnahme. Bitte am Besten einen Admin das zu erledigen, damit die Versionsgeschichte gerettet wird.--Hoheit (¿!) 02:49, 7. Dez 2004 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Hvd69 (Diskussion) 13:53, 30. Jul. 2014 (CEST)

Die PFLP als marxistisch-leninistische Untergrundorganisation und Ahmad Saadat als Organisator einer Terrorzelle

Die PFLP hat zwar einen miltanten Arm, aber eine Untergrundorganisation war und ist sie nicht. Sie trat und tritt in den besetzten Gebieten auch bei Wahlen auf und wird vor allem von den palästinensischen Christen als ihr Repräsentant betrachtet. Ihr Ziel war stets ein Staat Palästina in dem Juden, Christen und Muslime gleichberechtigt miteinander leben, was dem Zionismus diametral widerspricht. Auch mit dem Marxismus-Leninismus hat sie es nie so ganz genau genommen, deshalb hat sich ja eben die DFLP abgespaltet. Die Behauptung "Saadat baute unter anderem auch jene Terrorzelle auf, die am 17. Oktober 2001, als Vergeltung für die Tötung Abu Ali Mustafas, den früheren israelischen Tourismusminister Rehawam Ze’ewi ermordete" ist pure israelische Propaganda, für die es keinerlei Belege gibt. Wer die Verhältnisse, in denen Ahmad Saadat lebte und lebt kennt, kann darüber nur lachen. Summa summarum, der Artikel ist so, wie er jetzt ist, eher zum Weinen.

Juden/nicht juden

In Entebbe werden die Passagiere israelischer Staatsangehörigkeit vorübergehend von den anderen getrennt, was de facto einer Selektion in Juden und Nicht-Juden gleichkommt.

So sieht das so aus als hätte die Staatsangehörigkeit nicht viel mit der trennung zu tun, durch den Beisatz wird es so dargestellt als wären sie einfach nur Antisemiten und es geht ihnen eigentlich nur um die Religion und nicht um die Befreiung Palästinas... ich bin also dafür das "was de facto einer Selektion in Juden und Nicht-Juden gleichkommt" entfernt wird.

Ich habe noch nie etwas anderes auf arabisch gehört als "Yehudim". Kein Terrorist=Befreiungskämpfer hat jemals von Israelis gesprochen! "Treibt die Juden ins Meer!" ist der Standardspruch. Es gibt keinen Unterschied zwischen Antizionismus und Antisemitismus!

"Es gibt keinen Unterschied zwischen Antizionismus und Antisemitismus!" Vollkommener Schwachsinn !--90.128.21.153 16:44, 26. Aug. 2007 (CEST)

also "Yahudim" auf arabisch hast Du bestimmt nicht gehört. Höchstens "Yahud"--Orientalist 21:02, 27. Aug. 2007 (CEST)

Nicht verschlimmbessern, Meister. Er hat "Yehudim" gehört. Das ist hebräisch - schon mal davon gehört? - und heißt "Juden". "Yahudim" gibt's in keiner mir bekannten Sprache. Vielleicht hat er ja Palästinenser gehört. Viele von ihnen sprechen nämlich - neben Arabisch - auch fließend Hebräisch. --Amurtiger 21:54, 27. Aug. 2007 (CEST)

"auf arabisch" hat er yehudim nicht gehört, Alfons-Ersatz.--Orientalist 22:29, 27. Aug. 2007 (CEST)

Sag ich ja, Anonymus. Er hat aber nicht "Yahud" oder "Yahudim" gehört, wie Du behauptest, sondern "Yehudim". Den Leuten was in den Mund oder auch ins Ohr zu legen, ist Dir offenbar zur zweiten Natur geworden. --Amurtiger 08:20, 28. Aug. 2007 (CEST)

Alfons-Ersatz: es geht nicht um ya oder ye, sondern darum, daß man keine hebr. Pluralbildung auf Arabisch hört, liest. Du verstehen?--Orientalist 08:33, 28. Aug. 2007 (CEST)

Du kannst Dir nicht vorstellen, wie du mich anödest. Geh ruhig weiter mobben. Mir kannst du nichts. --Amurtiger 10:39, 28. Aug. 2007 (CEST)

Allerdings hat "Orientalist" recht, wenn er sagt, dass "Yahud" das arabische Wort für Juden ist, während der Singular "Yahudi" lautet. -- Arne List 10:59, 28. Aug. 2007 (CEST)

Anschlag vom 21.2.70 auf Swissair erwähnen?

In der englischen Wikipedia findet sich ja auch ein Artikel dazu: http://en.wikipedia.org/wiki/Swissair_Flight_330

P.S. Warum soll das mit der Selektion Juden/Nichtjuden gestrichen werden - genau diese Selektion hat ja schliesslich stattgefunden, und nicht nur dort, war ne Weile lang gängige Taktik bei Entführungen - auf einem Kreuzfahrtschiff haben Palästinenser zb gezielt einen US-Juden (im Rollstuhl) ins Meer geschmissen!

Logo! (erl.)

Kann wer das Logo für die Bewegung einer einbauen? --Japan01 23:33, 17. Jul 2006 (CEST)

[x] done.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Hvd69 (Diskussion) 13:54, 30. Jul. 2014 (CEST)

Judaäische Volksfront

Ich weiß das Thema ist eig. nicht komisch aber beim Namen der Organisation fühl ich mich doch etwas an "the Life of Brian" erinnert. Gibt es viell. auch eine "Palästinensische Befreiungs Volksfront" ? Nebenbei gesagt ist dieser Konflikt einer der schlimmsten (und längsten)in der Geschichte und ich finde das Die Schuld bei beiden Seiten gleich verteilt ist.

Die Verballhornung von Monty Python bezog sich m.E. auf PFLP und die Palästinensische Volkskampffront. -- Arne List 12:10, 28. Aug. 2007 (CEST)

Wäre doch nett wenn man einen Verweis auf die Seite macht. Solch ein wissen habe ich gerne. Denn MP spiegelt damit ein stück die Zeit wieder. Schwer zu erklären. Wäre toll wenn einer der sich besser ausdrücken kann als ich das irgendwo unten dazuarbeiten könnte. PS: Bei anderen beiträgen ist auch teilweise der Verweis auf Film, Literatur und dergleichen dabei. Auch Karikaturen werden teils gezeitg. (nicht signierter Beitrag von 87.165.91.172 (Diskussion | Beiträge) 20:59, 2. Mär. 2010 (CET))

Musste bei der Vielzahl von Abspaltungen und Splittergruppen der Pali-Terrorjungs auch spontan an Brian denken :) Und das Thema ist auf eine gewisse, traurige Weise schon komisch, wie es Terror immer ist. Man denke nur an Four Lions. (nicht signierter Beitrag von 188.103.190.122 (Diskussion) 23:37, 22. Feb. 2012 (CET))

Marxistisch-leninistisch?

Ich weiß nicht, ob die Klassifizierung "Marxistisch-leninistisch" hier so gut ist, denn als solche würde man eher die DFLP bezeichnen. Ich meine, dass auf die PFLP eher der Begriff „Neue Linke“ zutrifft, da sie bei weitem nicht so moskautreu war wie die DFLP -- Arne List 12:10, 28. Aug. 2007 (CEST)

Bearbeitung März 2008

So hab dem Artikel mal eine grundlegende Neubearbeitung unterzogen. Evt. könnten noch einige rechtschreibliche Sachen besser gesagt werden. Mc-ralph 19:46, 24. Mär. 2008 (CET)

Dem Nutzer Ben-Oni sei gesagt: 1. Wer denkst du wer du bist? Es gibt so viele Artikel, die haben keine einzigen Vergleichsmöglichkeiten, Quellen o.ä., und sind 1 zu 1 die übersetzten Artikel (und dazu noch manchmal falsch) oder total untransparent. Überlege mal wie du hier Maß nimmst!

2. Wenn ich mich lose (also mit "Vergleiche mit...", was keine direkte Quellenangabe ist, sondern nur ein loser Verweiss auf Sachen, wo es ähnlich geschrieben ist) auf einen engl. Wiki-Artikel beziehe, da er in dem Bereich seit einiger Zeit zum Standart gehört, dann finde ich das nicht schlimm, und ich mache das schonmal öfter bei meinen Artikeln. Zumal das mehr den Regeln der Wikipedia entspricht als keine einzige Vergleichsmöglichkeit/Quelle zu haben. Wo wir bei Punkt drei und dem Artikel, den du wieder zurückgesetzt hast, wären:

3. Der Artikel vorher war unnachgewiesen(eigentlich gar keine Quellen!!! Da waren so gut wie gar keine!!!!!), einseitig (schon allein die schon festgelegte Tatbeteiligung von Saadat) und relativ geschrieben sowie uninformativ. Also kein Grund, um diesen Text wieder haben zu wollen.

Mc-ralph 00:55, 27. Mär. 2008 (CET)

Tag,

1. Ich bin freiwilliger Autor bei Wikipedia und bringe auch gern mal Müll raus.
2. Wikipedia ist nach WP:Q niemals als Quelle für einen Artikel heranzuziehen.
3. Mir ist eigentlich egal, ob du "im Recht" bist. Deine Version fußt auf Quellen, die wertlose (Wikipedia) oder schon am Namen erkennbar parteiisch (www.kommunisten-online.de/Kriegstreiber/, www.trend.infopartisan.net/ etc.) sind. Ob die alte Version besser ist, ist mir egal. Wenn du sie schlecht findest, schlag den Artikel zur Löschung vor, falls du es nicht besser hinkriegst als so.

Salve -- Ben-Oni 13:38, 27. Mär. 2008 (CET)

1. Tut mir leid. Bei diesem Artikel hängen zwei Tage intensives belesen und Recherche dran. Und ja, ich traue mir dann schon soviel zu, dass der Artikel dann mindestens um 1% besser sein muss, als der Alte. Wenn man nach dir ginge, dann würde meine Artikel Version ja noch schlechter sein, als die Alte, und das ist sie defintiv nicht(schon allein wenn man bedenkt, wie falsch der Artikel war, Bsp.:Saadat und Anschlag etc.). Wenn etwas falsch ist, dann kannst du das ja im Artikel anders schreiben.

2. Hast du mich nicht verstanden? da steht "VGL: ETWA MIT". Du magst zwar in Physik total die Leuchte sein, aber ich weiss nicht ob du in Deutsch so gut aufgepasst hast. Das ist keine klare Quelle! Das ist lediglich ein Verweis auf ähnlich deutende/beschreibende Texte. Wenn man wegen bürokratischer Hürden in der WIKI(die ich so noch nie erlebt hab) Transparenz nicht will, dann entfernt man einfach die Fusszeilen, in denen vergleichende WIKI-Texte-Zitate sind.

3. Es gibt außer dem Text bei infopartisan nur eine Quelle, die direkt auf eine eindeutig linke Seite führt(und das ist dein Beispiel). Zum Text bei Infopartisan: Es ist klar, dass es sich um eine linke Gruppe handelt. Insofern ist es berechtigt, dass man einen umfassenden, gut recherchierten - logischerweise - auf einer linken Seite zur Verfügung gestellten Text über die Entwicklung der PFLP nutzt. Da gibt es überhaupt kein Problem!(Mal abgesehen, dass dieser Text selbst bei der engl. Wikipedia teilweise verwendet wird) Wenn man es so nimmt, dann wäre es ja auch einseitig, wenn man nur auf bürgerliche, liberale, konservative oder staatliche Quellen eingehen würde.

Zu deinem Beispiel mit dem Einzelnachweis: Das Schlechte daran: Dahinter steht auch noch, dass es sich dabei um einen FAZ-Artikel handelt, aus dem die Zahlen kommen! Wenn du lieber den direkten Link zur FAZ (Frankfurter Allgemeine Zeitung, falls dir das nichts sagt) haben willst, warum schaust du dir die Seite nicht einfach an und sucht den Link für die FAZ raus und gut? (Letzlich gäbe es einen noch einen Verweis, der von der gleichen Seite kommt und die überall nachzulesenden Wahlergebnisse zeigt. Für diesen Artikel würde das gleiche gelten)

Achso, dass Zitate aus Interviews mit der PFLP nicht aus bürgerlichen Zeitungen kommen(weil die halt natürgemäß etwas gegen Linke haben und nicht mit einer als terroristisch eingestuften Vereinigung ein Interview machen würden) sollte klar sein.

Naja, aber wenn du nicht so auf linke Einzelnachweise stehst, dann solltest du mal anfangen bei der DKP die Verweise (oder besser gleich den ganzen Artikel) weg zunehmen (*lach*)

Ich denke ganz ehrlich, dass du glaubst, du hast es in phyiskalischen Dingen - und damit auch überall - drauf; Und bist einfach mal so durch die Wikipedia gesurft und machst mal da was, mal hier was; So wie du halt denkst, was dein "genialer" und "richtig denkender" Geist sagt. Kurzum: Du wolltest einfach mal ein bisschen "posen" und den großen, "alles verändernden", autoritären Macker raushängen lassen. Doch das ist in die Hose gegangen...Mc-ralph 22:43, 27. Mär. 2008 (CET)

1. Wieviel Arbeit drinsteckt, tut nichts zur Sache.
2. Dein Werk enthält einige Aussagen ohne Belege
   • den rechtsextremistischen Tourismusminster Rehavam Zeevi Rechtextremismus ist dann doch ein harter Vorwurf, wenn da kein Beleg hintersteht.
   • die Waffenpause war vorher 2003, jetzt 2005, beides ohne Beleg.
   • Die Gruppe hat ihr Haupteinflussgebiet eher in den Flüchtlingslagern in Syrien und wird auch bis heute von Syrien unterstützt. Heute ist die Gruppe vor allem in libanesischen Flüchtlingslagern aktiv und soll in einigen sogar die Oberhand haben. Nach einigen Angaben soll es zu kleineren Kooperationen mit der in dem gleichen Gebiet aktiven Hisbollah gekommen sein, vor allem während des zweiten Libanonkrieges. ("soll" ist immer ganz schlecht)
   • und weitere. Da aber die Quellen weitgehend parteiisch sind, müssen wohl auch die "belegten" Informationen angezweifelt werden, insbesondere die übertrieben erscheinenden Aussagen zur Aktivität dieser Gruppe. Da stößt mich vor allem die üble Heldenromantik und das Euphemismus-Bombardement (an [...] Attentaten führend beteiligt, Aufklärungsarbeit im beweihräuchernden Zitat, die alle im Zusammenhang mit dem in Haft sitzenden Ahmad Saadat und anderen PFLP-Mitgliedern stehen als Rechtfertigungsparole, etc. pp.) ab. Sogar der Jargon wird teilweise übernommen (Märtyrer, westliche Gebäude, etc.). Da sehe ich keinen Gewinn, sondern einen Verlust für Wikipedia, und zwar einen Verlust an WP:NPOV.
3. wäre es ja auch einseitig, wenn man nur auf bürgerliche, liberale, konservative oder staatliche Quellen eingehen würde Ja, das stimmt, auch wenn alles aus der FAZ oder der Welt käme, wäre das keine hinnehmbare Quellenlage. Üblicherweise werden Aussagen solcher "Quellen" denn auch nicht als Fakten, sondern als Behauptungen dieser Quellen dargestellt. Da haperts bei dir.
4. "Fachidiot mit Gottkomplex"-Sprüche sind ja schon fast so beliebt als Totschlagargument, wie Godwins Gesetz. Deine tumbe schwarz-weiß-logische Vermutung über meine politische Gesinnung ist ebenso falsch wie irrelevant für den Artikel.

Ich setze jetzt nicht nochmal zurück, sondern warte ab, ob der Benutzer mit hoffentlich mehr Fachkenntnis, den ich angeschrieben habe, sich mal dazu äußert. -- Ben-Oni 00:35, 28. Mär. 2008 (CET)

Wenn die Herren interessiert sind, könnte ich zum Vergleich mal eine Übersetzung der hebräischen Version des Artikels vorlegen. Aber ich will mich nicht aufdrängen. --Amurtiger 08:31, 28. Mär. 2008 (CET)

Das wäre, zumindest für mich, außerordentlich spannend. Naiv wie ich bin würde ich ja erwarten, dass dort der unterschwellige POV genau in die andere Richtung zeigt. (Ich möchte abwiegelnd feststellen, dass die Erweiterung nach meinem Eindruck von der Thematik her durchaus sinnvoll ist, dass mich also eher das "Wie" als das "Was" stört.) -- Ben-Oni 11:30, 28. Mär. 2008 (CET)

Ich nehm mir vor, das Ding bei Gelegenheit zu übersetzen, und werde die Version dann hier hinknallen. Gruß --Amurtiger 14:45, 28. Mär. 2008 (CET)

Ja, interessante Idee, das mit der israelischen Wikipedia mal auf der Diskussionsseite. Leider konnte ich selber bei der Recherche keine hebräischen Quellen auswerten. Obwohl ich dort auch fast das vermuten würde, was Ben-Oni gesagt hat.

Zu den Punkten

• Naja welche Sachen sind jetzt noch ohne Belege?
• Bei dem getöteten Minister: ich hab mich da an den Aussagen orientiert, die sowohl in der Wikipedia über ihn und seine Partei getroffen werden, bspw. "[...] rechtsextrem-nationalistische Moledet-Partei gründete[...]", als auch Nachrichten Agenturen wie CNN (| "Ultra-nationalist leader Rehavam Ze'evi made[..." und "[...]and his being branded a racist against all Arabs." ]) und anderern stützen. Wenn es nicht rein soll, dann lassen wir es halt draussen.
• ja stimmt die Waffenpause. Fehler, es gab zwar einige "Waffenpausen", mit letzlich nicht sehr langem bestand, aber die war 2003.Yup.
• PFLP-GC: Genau, da ist halt die Sache, dass ich die Aussagen der Quellen nur als Behauptung gewertet habe.Aber gut, dann ändern man das halt.
• Das nächste mit der Einseitigkeit hab ich nicht ganz verstanden. Das das Zitat zwar einen guten Einblick darüber gibt, was die PFLP so selber denn, aber es natürlich einiger objektiveren Zusätze bedarft, ist klar. Desewegen kommt ja danach auch der Absatz, der sagt was das bedeutet, wenn bspw. die PFLP sagt "bewaffneter Kampf": Erschießungen, Selbstmordanschläge etc. Insofern war das gar nicht so als unterschwellige positiv zu wertende Bekundung gedacht, sondern eher genau umgekehrt, sollte damit den Teil objektiver abschließen. Wenn das anders ankommt, kann man sich ja überlegen, wie man das anders ausdrücken könnte. Bei dem Wort Märtyrer hab ich mich einfach an der engl. Wikipedia orientiert, die das Wort in der Beschreibung des Bildes auch verwendet("PFLP martyr poster in Bethlehem") und finde es auch nicht einseitig. Es ist halt einfach die Bezeichung der PFLP selbst. Hast du da einen besseren Vorschlag? Ja und wie gesagt, dass einige Quellen einfach auch einseitig sein müssen,das ist einfach so. Es sind mehrheitlich oder nur linke Zeitschriften, die Interviews machen, es sind nur und meistens nur linke Seiten, die Abhandlungen veröffentlichen etc. Das ist bei keiner sich als links verstehenden (und dazu vielleicht noch militanten) Organisation (Beispiel DKP etc. gibt es genüge) anders. Wenn du da ein großes Problem hast, dann kann man ja versuchen ne andere Quelle zu finden.

..und ich habe dir nicht ne politische Einstellung unterstellt. Mc-ralph 12:21, 29. Mär. 2008 (CET)

Hebräische Version

Die Volksfront zur Befreiung Palästinas (arabisch الجبهة الشعبية لتحرير فلسطين‎ , hebräische Transkription) ist eine palästinensische sozialistische Terrororganisation, die von George Habash und Vadia Haddad am 11. Dezember 1967 gegründet wurde.

Ideologie

Die Volksfront entstand aus der Vereinigung einiger linksgerichteter nicht-religiöser palästinensischer Organisationen; am Anfang ihres Weges war ihre Ideologie eine Verbindung von Marxismus-Leninismus und palästinensischem Nationalismus. Mit ihrer Bezeichnung betonte sie die Bedeutung des palästinensischen Proletariats. Im Februar 1969 spaltete sich ein extremer Teil der Organisation ab und gründete die Demokratische Front zur Befreiung Palästinas. Mit der Zeit (hauptsächlich seit dem Ende der Ersten Intifada) mäßigten sich die Anschauungen der Volksfront.

Das erklärte Ziel der Volksfront: "Die Befreiung ganz Palästinas im bewaffneten Kampf und die Errichtung eines demokratischen und sozialistischen palästinensischen Staates." Im Gegensatz zu anderen palästinensischen Terrororganisationen sieht die Volksfront den Kampf zur Vernichtung Israels nicht als religiösen oder nationalen Kampf, sondern als Teil der breiteren Revolustion gegen den "westlichen Imperialismus". Die Volksfront sieht in der Eliminierung des Staates Israel ein Mittel, um den Imperialismus im Nahen Osten zu beseitigen und die arabischen Regierungen zu stürzen, welche nach ihrer Auffassung bourgeoise und diktatorische Regierungen sind, die sich vor dem westlichen Kapitalismus erniedrigen. Deshalb ist die Volksfront auch daran interessiert, konservative monarchische Regierungen wie in Jordanien und Marokko zu stürzen.

Zu Beginn ihres Weges widersetzte sich die Volksfront jeglicher Lösung des israelisch-palästinensischen Konflikts, der zur Bildung zweier Staaten zwischen dem Mittelmeer und Jordanien führen sollte. Zu Beginn der Neunzigerjahre spaltete sie sich von der PLO ab und bildete zusammen mit anderen Organisationen die "Ablehnungsfront" - palästinensische Terrorirganisationen, die sich den Oslo-Abkommen widersetzten. In den letzten Jahren wurden die Positionen der Organisation weniger extrem, und sie anerkannte das Zwei-Staaten-Prinzip und die Möglichkeit von Verhandlungen; sie hält aber immer noch an ihrem Widerstand gegen die Oslo-Abkommen fest und ist nicht bereit, auf das Rückkehrrecht der palästinensischen Flüchtlinge zu verzichten.

Auf taktischer Ebene bekennt sich die Volksfront zu spektakulären Terroraktionen, die die Aufmerksamkeit der Medien erregen und die Meinung der weltweiten Öffentlichkeit auf das palästinensische Problem hinlenken, wie beispielsweise Flugzeugentführungen sowie Attentate an zentralen Orten und Veranstaltungen.

Geschichte

Im Laufe des Jahres 1968 spaltete sich von der Organisation eine Gruppe ab, welche die Demokratische Front zur Befreiung Palästinas unter der Führung von Nayef Hawatmeh ab. 1969 spaltete sich von der Organisation eine weitere Gruppe ab und gründete die PFLP-GC (Volksfront zur Befreiung Palästinas - Generalkommando) unter der Führung von Ahmad Dschibril.

Seit 1971 ist in der Organisation ein Prozess der Mäßigung zu erkennen, der zur Abspaltung der Vertreter einer harten Linie führte. Trotzdem erklärte sich die Organisation nicht bereit, Israel anzuerkennen, und trennte sich von der PLO nach Annahme ihres "Stufenprogramms" im Juli 1974. Mit Vertretern anderer Organisationen bildete sie die "Ablehnungsfront". Ende der 80er Jahre kehrte die Organisation in die Reihen der PLO zurück. Im Laufe der 90er Jahre mäßigten sich die Positionen der Organisation etwas. Die Volksfront stellte sich gegen die Oslo-Abkommen und übte Kritik an der Palästinenserführung. Nach der Unterzeichnung der Abkommen trennte sich die Volksfront ein weiteres Mal von der PLO, rehabilitierte jedoch später ihre Beziehungen mit Arafat 1999 und kehrte in die Reihen der PLO zurück.

Im Mai 2000 trat Habash von seinem Amt als Generalsekretär aus gesundheitlichen Gründen zurück und wurde von Abu Ali Mustafa abgelöst. Mustafa, der Terroraktionen im Rahmen der zweiten Intifada organisierte, wurde am 21. August 2001 durch gezielte Tötung in Ramalla eliminiert und durch Ahmad Saadat abgelöst. Nach Mustafa ist der militärische Arm der Volksfront benannt - "Abu-Ali-Mustafa-Regimente". Als Rache für die Eliminierung von Mustafa leitete der neue Generalsekretär eine Einheit der Organisation bei der Ausübung eines Attentats auf den Tourismusminister Rehavam Zeevi (17. Oktober 2001). Infolge israelischen und internationalen Drucks wurden Saadat und die Mörder von Zeevi durch die Palästinenserführung verhaftet und in Jerocho unter internationale Haft gestellt. Infolge der gelockerten Bewachung von Saadat und der Absicht der Palästinenserführung unter Leitung der Hamas, ihn zu befreien, verließen die internationalen Aufseher das Gefängnis, in dem er eingesperrt war, am 14. März 2006. Einige Minuten, nachdem die Aufseher das Gefüngnis in Jericho verlassen ahtten, verhängte Zahal eine Sperre über den Ort und begann ihn mit Baumaschinen zu zerstören. Diese Aktion wird "Besuchsaktion" genannt. Einige Stunden später ergab sich Saadat mit den übrigen Mitgliedern der Einheit, die Rehavam Zeevi ermordet hatten. Die Männer der Volksfront wurden verhaftet und in israelische Gefängnisse überbracht, dort wurden sie durch den Schin Bet (israelischen Geheimdienst) verhört. Als Reaktion auf diese Aktion entführten Terroristen der Organisation 14-17 ausländische Bürger in den besetzten Gebieten, doch nach Ablauf eines Tages befreiten sie sie alle.

Mit Ausnahme von Saadat befindet sich die politische Führung der Volksfront in den besetzten Gebieten und in Syrien. Eine relativ kleine Aktionsbasis in den besetzten Gebieten ("Abu-Ali-Mustafa-Regimente"), hauptsächlich eine terroristische Aktion der Organisation in den Jahren seit der Verhaftung von Ahmad Saadat, ist die Absendung von Kassam-Raketen aus dem Gazastreifen.

Bildlegenden (von oben nach unten):

• Das Symbol der Volksfront: eine Karte von Großisrael vor dem Hintergrund roter Farbe, zur Symbolisierung des Sozialismus
• Abu Ali Mustafa, Führer der Volksfront nach George Habash. Eliminiert durch Zahal
• Ahmad Saadat, Führer der Volksfront seit 2001, heute ein Gefangener in Israel
• Poster der Volksfront zum Ersten Mai, dem Tag der Arbeiter: Die rote Farbe und der Hammer symbolisieren den Sozialismus in der Ideologie der Volksfront, während das Gewehr die militante Seite vertritt

Liste der Attentate der Volksfront

...

Weblinks

• Webseite der Volksfront zur Befreiung Palästinas

Übersetzung: Amurtiger 19:15, 29. Mär. 2008 (CET), der einige Links nach freiem Ermessen eingefügt hat

Eine Frage ergab sich beim ersten Durchlesen für mich: Wer oder was ist "Zahal"? -- Ben-Oni 15:18, 30. Mär. 2008 (CEST)

Zahal, die israelische Armee. --Amurtiger 19:20, 30. Mär. 2008 (CEST)

Mein Eindruck: Die hebräische Version ergötzt sich mehr an Details der Aktionen zur Inhaftierung des alten Anführers, ansonsten scheint er mir erstaunlich wenig Schlagseite zu haben. Ganz erfreulich finde ich die genauere Erörterung der politischen Position und Ziele der Gruppierung, insbesondere, dass die nationalistische Komponente nicht ausgeblendet wird aber auch dass auf die Gegnerschaft gegenüber anderen (islamischen) Staaten der Region eingegangen wird. Natürlich wäre das noch jeweils durch Einzelnachweise zu belegen. -- Ben-Oni 01:35, 31. Mär. 2008 (CEST)

Änderungen von Orientalist

Zunächst ist es mir eine außerordentliche Ehre und Freude, Orientalist in den Niederungen der aktuellen Politik begrüße zu dürfen - normalerweise beschränken sich seine Beträge auf das 1. und 2. muslimische Jahrhundert. Wir wären ihm auch zu großem Dank verpflichtet, wenn er uns die arabische PFLP-Webseite übersetzen könnte. Falls er dazu keine Zeit oder Lust hat, kann ich mich auch an einen arabischen Kollegen - professionellen Übersetzer - wenden. Oder soll ich mich bei Arne List erkundigen? --Amurtiger 13:43, 31. Mär. 2008 (CEST)

Alfilein: der Abschnitt "Ideologie" hat keine Quellen. Keine einzige Fußnote dazu. Um mehr geht es bei mir nicht. Ich bin nicht der Kanalarbeiter für pol. Seiten, um dort irgendwelche Terroristenseiten zu übersetzen. Und unterlaß, bitte, die persönlichen Aspekte in Deinen zukünftigen Beiträgen! Schon deshalb [1] - und auch sonst.--Orientalist 13:53, 31. Mär. 2008 (CEST)

Wie wärs als Beleg mit dem, bereits für anderes als Beleg verwendeten, Text aus "trend"? Da ist insbesondere Kapitel 4.1 ganz gut geeignet. Aber auch die Einleitung mit Auch wenn im Nahen Osten von "linken" Gruppierungen die Rede ist kann dies nicht geschehen ohne das Wort "links" in diesem Kontext zu sehen und es vom Europäischen Begriff von "links" abzugrenzen. Im arabischen Kontext - insbesondere in Palästina und unter den ExilpalästinenserInnen sind progressive gesellschaftspolitische Vorstellungen und Antikapitalismus beinahe ausnahmslos mit Nationalismus und Panarabismus verbunden. untersteicht die nationalistische Komponente. (Turns out, dass anscheinend nicht primär die verwendete Quelle, sondern eher ihre Verwendung einseitig war... Die Auswertung zusätzlicher Quellen wäre im Sinne von Wikipedia:Meinungspluralismus dennoch weiterhin wünschenswert.) -- Ben-Oni 14:26, 31. Mär. 2008 (CEST)

"Spektakuläre Terroraktionen" und "sog."

Im Artikel heisst es: "Auf taktischer Ebene bekennt sich die Volksfront zu spektakulären Terroraktionen"

Im Wiki-Artikel zu "Spektakel" heisst es:

"Wird ein Ereignis als „spektakulär“ bezeichnet, wird die Publikumswirksamkeit positiv gelobt, ohne negativen Unterton"

Die Bezeichnung von "Terroraktionen" als "spektakulär" ist für mich eindeutig eine positive Wertung und gehört nicht in den Artikel. "Aufsehenerregend" oder "medienwirksam" wäre vielleicht eine Alternative, aber letzlich ist Terror grundsätzlich auf das Erregen von Aufmerksamkeit ausgerichtet, es muss im Artikel nicht extra erwähnt werden.

Warum wird "gezielten Tötungen" das "sog." vorangestellt? Ein Mensch wird gezielt getötet, und genauso wird es auch genannt. Muss da ein "sog." vor? Es ist ja kein Euphemismus wie "Kollateralschaden", sondern ein ehrliches Wort, das genau das beschreibt, was auch geschieht. (nicht signierter Beitrag von 188.103.190.122 (Diskussion) 23:37, 22. Feb. 2012 (CET))

Gründung

In diesem Abschnitt fehlt die Nennung der drei Gruppen, aus denen die PFLP überhaupt entstand. Eine dieser Gruppen wurde z.B. von Ahmad Dschibril geführt, die spätere (Wieder-)Abspaltung der Gruppe um Dschibril wird dann leichter verständlich. --Roxanna (Diskussion) 20:32, 8. Feb. 2014 (CET)

Terrororganisation

@Tohma: Offenbar geht es Dir vor allem um eine möglichst plakative Brandmarkung statt um einen enzyklopädischen Eintrag. Dann könnte man natürlich auch gleich schreiben "... ist eine marxistisch-terroristische Terrororganisation terroristischer Palästinenser, die für zahlreiche Terroranschläge verantwortlich ist". Obendrein, und das sollte eigentlich schon genug gegen Deinen Brandmarkungsversuch sprechen, steht die von Dir so gewünschte Einstufung als Terrororganisation nur einen einzigen Satz später ja schon da - dort dann allerdings eben etwas enzyklopädisch differenzierter. --Roxanna (Diskussion) 18:35, 5. Dez. 2014 (CET)

Wird ganz offensichtlich von allen Seiten als Terrororganisation eingeordnet. DAS ist hier von Interesse. Zusatzinformationen, die später kommen, sind davon unbeührt. Da du es auch im wiederholten Versuch nicht geschafft hast: hier: http://books.google.de/books?id=Bp9PAgAAQBAJ&pg=PT234&lpg=PT234 unterster Absatz --Tohma (Diskussion) 18:45, 5. Dez. 2014 (CET)

Hast du schonmal eine normale wissenschaftliche Arbeit zu der Organisation mit neun Einzelnachweisen für ein Wörtchen gesehen. Das ist Overkill. Koenraad 18:59, 5. Dez. 2014 (CET)

Ich habe die Hoffnung, dass die Immer-wieder-Revertierer sehen, dass das keine Einzelmeinung ist.--Tohma (Diskussion) 19:12, 5. Dez. 2014 (CET)

Und die Formulierung, daß es eine Terrororganisation ist, die als Terrororganisation eingestuft, kommt Dir stilistisch nicht irgendwie - sagen wir - vollkommen bekloppt vor? (Ist eine rhetorische Frage, brauchst nicht antworten) --Roxanna (Diskussion) 19:31, 5. Dez. 2014 (CET)

Laut Spiegel soll die PFLP eine "marxistischen Terrororganisation" sein. jeder normal veranlagte Mensch müsste sehen, dass das keine neutrale Einschätzung ist, nur Tohma versteht das natürlich nicht. Fehlt nur noch, dass er Karl Marx als Terroristen kategorisiert. --Rita2008 (Diskussion) 18:29, 6. Dez. 2014 (CET)

Außerdem dachte ich bisher, dass der Vorteil der WP gegenüber gedruckten Lexika ist, dass sie aktueller ist. Gerade neuere Entwicklungen sollten hier berücksichtigt und entsprechend eingearbeitet werden. Und was soll eigentlich Die Welt unter den "wissenschaftlichen Quellen"? --Rita2008 (Diskussion) 18:43, 6. Dez. 2014 (CET)

Habe Die Welt (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Axel_Springer_SE&oldid=136272815#Grunds.C3.A4tze) mal rausgenommen, parteiischer als Die Welt geht es ja fast nicht mehr. Was mich bei den übrigen Quellen stört, das dies nur Weblinks sind und keine konkreten Angaben zu den Büchern wie Herrausgeber, Autor, ISBN & Co. haben. Manche Seiten werden von Google Inc. blockiert und eine komische Meldung erscheint. 87.78.173.199 01:28, 8. Dez. 2014 (CET)

Also hättest du die Bild oder BZ oder sonst ein von diesen Postillen rausgestrichen, so gilt die verlinkte Regel über die Springerpresse sicher. Die Welt würde ich schon etwas anders anfassen. Und das sagt jemand, der 1969/1970 an den Demos vor Springer in HH teilnahm. -jkb- 01:32, 8. Dez. 2014 (CET)

bitte begründen

Ich bitte um Begründung für diesen Edit, der die Bezeichnung von "palästinensische Terrororganisation" in "politische und militärische Palästinenserorganisation" ändert. --nf com ^edits 10:26, 10. Jan. 2015 (CET)

Vermutlich, weil Terrororganisation schon gleich im nächsten Satz folgt und dann dort differenzierter ist. Siehe Diskussion im vorangegangen Kapitel hier! --Roxanna (Diskussion) 10:34, 10. Jan. 2015 (CET)

So verwerflich Terrorismus auch ist, wer wen als Terrorist definiert ist die tatsächliche Aussage. Und das sagte die Version, auf die ich zurückgestellt habe unter Einbehaltung aller Belege. Danke übrigens für die VM gegen mich. Im Moment steht der Editwar 2 gegen 2. --Hans Haase (有问题吗) 21:27, 10. Jan. 2015 (CET)

Was sollen solche wirren Bemerkungen? Die Literatur schätzt es so ein, siehe refs, das wird hier wiedergegeben. Enzyklopädie beruht auf den Erkenntnissen der Literatur zum Thema.--Tohma (Diskussion) 21:34, 10. Jan. 2015 (CET)

Tohma, sieh Dir die Versionsgeschichte des Artikels an. Du hast ihn regelrecht mit Wortklauberei versaut, mehr nicht. Solltest Du meine Ausführungen erneut als „wirren Bemerkungen“ diffamieren, landest Du auf VM. Derzeit ziehe ich es vor die Admins nicht länger mit Deinen unhaltbaren Vorwürfen zu stören. Da ist mit der Eingriff von Dansker völlig egal. Immerhin ist an seiner Liste von Beiträgen ein entferntes Kommentar und zahlreiche Reverts meiner Beiträge zu erkennen. Davon auch dieser nach Meinung wie „gefällt mir besser“, zu erkennen, dass er mir in letzter Zeit hinterhereditiert. Übrigens war die neutrale Darstellung, die ich wiederherstellte vor Deiner Bearbeitung jahrelang in der Einleitung des Artikels. Der Grund ist wer wen als Terrorist bezeichnet und das ist die neutrale Darstellung. Das England hier anders denkt als die USA ist interessant. --Hans Haase (有问题吗) 14:36, 11. Jan. 2015 (CET)

"Du hast den Artikel versaut" ist ein persönlicher Angriff. @Ben.HansHaase bitte kehre endlich zu einem normalen Umgangston zurück, nenne endlich Sachargumente für Deine Ansichten und erspare uns die dauernden abwegigen, kaum verständlichen Ausführungen. --nf com ^edits 15:15, 11. Jan. 2015 (CET)

Eine solche Formulierung ist mitnichten ein persönlicher Angriff, sondern bestenfalls eine objektive Feststellung und schlimmstenfalls eine subjektive Meinung. --Roxanna (Diskussion) 18:35, 11. Jan. 2015 (CET)

Zum Thema „Behandlung von Terrorismus in der Wikipedia“ möchte ich auf diese Kategorienlöschdiskussion mit der anschliessenden IMHO richtigen Entscheidungen, die Löschung der diskutierten Kategorie zu belassen, verweisen. Was können wir hier lernen? 1. was Buchautor A,B,C,D oder E in den kürzlich eingefügten Fussnoten 1-5 zum Thema zum Besten geben, hat uns als Enzyklopädieschreiber völlig latte macchiato zu sein. Es sind journalistische Blabla - Einzelmeinungen, sonst nichts. Zudem klingt der Titel „Im Schatten des Schakals“ nach einem Videospiel und nicht nach einem Sachbuch, Richard Herzinger ist als Literaturwissenschaftler auch nicht unbedingt vom Fach usw. Zur allgemeinen definitorischen Unschärfe des Begriffs bitte einen kurzen Blick auf die Artikel Terrorismus und Terroristische Vereinigung werfen. Relevant, weil als Begründung für staatliches Handeln herangezogen, für die Einstufung als „terroristisch“ können nur Definitionen von Staaten, Staatenbünden etc. sein, die im Kopf dieses Artikels schon immer enthalten waren. Deshalb plädiere ich für eine Rückkehr zu dieser letzen Fassung, die nur zufällig von mir ist. Schöne Grüße -Thylacin (Diskussion) 15:14, 15. Jan. 2015 (CET)

 Pro --Roxanna (Diskussion) 21:41, 15. Jan. 2015 (CET)

ps: diese Passagen aus dem Artikel Terrorismus sind nicht von mir (Terror in Form von Angst & Kontrolle auf die Bevölkerung im Sinne einer Sittenpolizei -??) - da tut eine Überarbeitung wohl dringend not -Thylacin (Diskussion) 15:52, 15. Jan. 2015 (CET)

Ich würde auch sagen, dass die wertfreie Darstellung gemäß der Richtlinie WP:N wieder in den Artikel kommt. Dass mit ein Benutzer seit einiger Zeit hinterhereditiert und ein anderer die den POV von eines anderen stützt, hat den Richtlinien nach im Projekt keinen Platz. In den Abschnitten darüber wurde das bereits diskutiert und man hat den Benutzer gewähren lassen. Es reicht nicht sich auf „Terror“ zu versteifen, wer wen als terroristisch bezeichnet ist die sachliche Darstellung. Die Taten sind die andere nicht minder relevante. --Hans Haase (有问题吗) 10:36, 18. Jan. 2015 (CET) [… … … …]

Blekingegadebanden

Diesen Verein einen „europäischen Arm der PFLP“ zu nennen, ist mMn falsch, weil damit eine Zugehörigkeit zur Organisation suggeriert wird, die nicht da war. Die Bande arbeitete mit der Volksfront zusammen, war aber nicht ihr Bestandteil. Hier, bei 29'15, wird ein abgehörtes Telefongespräch zitiert, ein Gruppenmitglied sagt: „Wir erfüllten jeden Auftrag, den uns die PFLP gab.“ Das spricht dafür, dass es sich um verschiedene Organisationen handelt und die Bande kein integraler Bestandteil der PFLP war. So ist es vielleicht besser ausgedrückt. -Thylacin (Diskussion) 21:20, 25. Sep. 2015 (CEST)

Antisemitismus - Ritualmordlegenden auf der Website

Auf der arab. Website finden sich die klassischen Ritualmordlegenden aus Damaskus um das Verschwinden des christlichen Paters. Koenraad 22:18, 16. Aug. 2017 (CEST)

kannst Du das belegen und ggf. einarbeiten?--FreundderAufklärung (Diskussion) 00:53, 17. Aug. 2017 (CEST)

Das wäre klassischer OR. Allerdings schreien Artikel, die schreiben, Juden bräuchten das Blut christlicher oder muslimischer Knaben für ihre Mazzen nach einem Eintrag. Ich weiß noch nicht, ob ich diesen/diese OR/TF begehen soll. Koenraad 09:09, 17. Aug. 2017 (CEST)

Butter bei die Fische: ومن أجل تصنيع الفطيرة اليهودية في الأعياد اليهودية، كان لابد من خلطها بالدم البشري! نعم، الدم البشري يأخذونه من مسيحي أو مسلم، ولو توجب قتله ظلماً وعدواناً! Hier ist der Link http://pflp.ps/ar/post/15112/%D8%A7%D9%84%D9%85%D8%AE%D9%81%D9%8A-%D9%88%D8%A7%D9%84%D9%85%D8%B3%D8%AA%D9%88%D8%B1-%D9%81%D9%8A-%D8%A7%D9%84%D8%AA%D8%A7%D8%B1%D9%8A%D8%AE-%D8%A7%D9%84%D9%8A%D9%87%D9%88%D8%AF%D9%8A Dort steht in wörtlicher Übersetzung: "Und für die Herstellung von jüdischen Mazzen für jüdische Feste gab es keine andere Möglichkeit als [den Teig] mit menschlichem Blut zu vermischen. Richtig! Menschliches Blut, das sie von einem Christen oder Juden nahmen. Und wenn es notwendig war, töteten sie ihn grausam und voller Aggression." Die Titel des Artikels lautet übersetzt "Das Heimliche und Verborgene in der jüdischen Geschichte." Koenraad 18:11, 17. Aug. 2017 (CEST)

MLPD I: Inzwischen droht die MLPD....

Was hat das mit der PFLP zu tun? Sie ist dabei nicht Partei. Koenraad 15:13, 9. Sep. 2017 (CEST)

Es geht ja um die Frage des Verhältnisses der PFLP und MLPD.--FreundderAufklärung (Diskussion) 15:41, 9. Sep. 2017 (CEST)

Aber der Streit, den du darstellst, spielt sich nicht mit der PFLP ab. Koenraad 15:43, 9. Sep. 2017 (CEST)

Doch es gibt auch eine Erklärung der PFLP dazu. suche ich noch mal raus.--FreundderAufklärung (Diskussion) 16:33, 9. Sep. 2017 (CEST)

done.--FreundderAufklärung (Diskussion) 16:37, 9. Sep. 2017 (CEST)

MLPD II: Twitterbildchen als Quelle

Gehts eigentlich noch unseriöser? [2] --Nuuk 16:33, 9. Sep. 2017 (CEST)

Dafür kommen jetzt noch 2 Sekundärquellen mit gleichen Inhalt.--FreundderAufklärung (Diskussion) 16:43, 9. Sep. 2017 (CEST)

Die MLPD weiß doch wohl besser mit wem sie antritt: Offener Brief An Simone Peter und Cem Özdemir, Vorsitzende von Bündnis 90/Die Grünen ... --Nuuk 16:48, 9. Sep. 2017 (CEST)

So arbeiten wir hier nicht. Die Sekundärquellen schlagen die Primärquelle. Dies ist nicht die Seite DER MLPD oder DER PFLP, sondern über sie.--FreundderAufklärung (Diskussion) 16:50, 9. Sep. 2017 (CEST)

Also, auch die PFLP sagt, daß sie nicht zur Bundestagswahl antritt: PFLP statement on German federal (Bundestag) elections --Nuuk 17:01, 9. Sep. 2017 (CEST)

Das ist von keiner Sekundärquelle bestätigt. Das kann ja eine Schutzbehauptung zum Schutze der MLPD sein.--FreundderAufklärung (Diskussion) 17:04, 9. Sep. 2017 (CEST)

Im Gegenteil: "he PFLP denied it is campaigning with the MLPD. “It is a well-established fact that the PFLP does not run in any elections anywhere in the world, nor does it seek to participate in any such elections,” wrote the PFLP. However, campaign literature and screenshots from the MLPD website show that the PFLP is on the alliance list with the MLPD.D"

http://www.jpost.com/International/Palestinian-terror-group-lashes-out-at-Post-expos%C3%A9s-Yesh-Atid-504119

--FreundderAufklärung (Diskussion) 17:09, 9. Sep. 2017 (CEST)

Wenn beide Parteien es bestreiten, muss das in WP auch wiedergegeben werden. Es ist dann Sache von Medien und Politikwissenschaft, den Sachverhalt aufzuklären, das ist noch endgültig geschehen. --Nuuk 17:10, 9. Sep. 2017 (CEST)

Stand doch vor dem letzten Revert drin.--FreundderAufklärung (Diskussion) 17:30, 9. Sep. 2017 (CEST)

Da steht immer noch "Bei der Wahl 2017 zum 19. Deutschen Bundestag tritt die Organisation die PFLP, später geändert in Sympathisanten der PFLP, in einem Wahlbündnis der MLPD an." - Das ist falsch, die PFLP trat nie an. --Nuuk 17:38, 9. Sep. 2017 (CEST)

Doch. Das neuerliche Bestreiten ist wohl unwahr und stimmt so wohl nicht. http://www.jpost.com/International/Palestinian-terror-group-lashes-out-at-Post-expos%C3%A9s-Yesh-Atid-504119 https://twitter.com/JuliusBetschka/status/903731861024903168 2 Journalisten berichten von screenshots, die belegen, dass dies eine spätere Manipulation ist.--FreundderAufklärung (Diskussion) 17:41, 9. Sep. 2017 (CEST)

Eine Korrektur ist keine Manipulation. --Nuuk 17:46, 9. Sep. 2017 (CEST)

Behaupten die Sekundärquellen aber.--FreundderAufklärung (Diskussion) 17:48, 9. Sep. 2017 (CEST)

Journalisten können vieles behaupten, zum enzyklopädischen Wissen wird es dadurch noch nicht. --Nuuk 17:49, 9. Sep. 2017 (CEST)

Womöglich werden das Gerichte ja aufklären. MLPD will ja klagen.--FreundderAufklärung (Diskussion) 17:52, 9. Sep. 2017 (CEST)

Diese Demokratischen Komitees in Berlin machen auch 2017 doch glatt Gedenkveranstaltungen für den Tod des damaligen Führers des militärischen Arms der PFLP Abu Ali Mustafa. Und was ziert das Rednerpult? Schwer zu erraten. Die Fahne der PFLP. http://www.abedkhattar.com/news/25602. Schaut mal aufs Bild mit der Bildunterschrift كلمة لجان فلسطين الديمقراطية الرفيق إبراهيم إبراهيم (Rede für die Demokratischen Komitees Palästinas, Genosse XYZ). Klar ist das TF, aber es zeigt die Realität. Das Logo in der Powerpoint-Präsentation ist auch vielsagend. Koenraad 18:26, 9. Sep. 2017 (CEST)

Vielleicht sollte man begrifflich genauer arbeiten. Bei einer Wahl antreten können laut Bundeswahlleiter nur Landeslisten. Die können nach § 27 BWG nur von Parteien eingereicht werden. Wer auf einer Landesliste antritt, muss laut § 39 BWO eidesstattlich versichern, dass er nicht einer anderen als der einreichenden Partei angehört. Listenverbindungen sind bei Bundestagswahlen nicht erlaubt.
Das heisst: „Antreten“ können bei dieser Wahl nur die Landeslisten der Partei MLPD. Ob die sich zusätzlich „Internationalistische Liste“ nennt, ist nicht relevant. Auf dem Wahlzettel, hier ein Beispiel aus Berlin, steht nur der Name MLPD. Also treten weder das „Internationalistische Bündnis“ noch die „Internationalistische Liste“ an, sondern ausschliesslich die MLPD. Auf deren Landeslisten können nur einzelne Mitglieder der PFLP antreten, weil die keine Partei im Sinne des deutschen Parteiengesetzes ist. So sind die Rechtsgrundlagen, an denen sich der Artikeltext orientieren sollte. -Thylacin (Diskussion) 14:14, 10. Sep. 2017 (CEST)

Ich würde das hier gar nicht erwähnen. Koenraad 14:26, 10. Sep. 2017 (CEST)

Gute Idee – gehört eher in den MLPD−Artikel. -Thylacin (Diskussion) 17:11, 10. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe die zumindest missverständliche Passage zur Bundestagswahl 2017 rausgenommen. Die kurzzeitige Erregung hat sich in Luft aufgelöst. Egal, ob die Berichterstattung bewusst oder unbewusst fehlerhaft war. Die Welt hat die Gegendarstellung der MLPD vom 15. September 2017 mit der kurzen Anmerkung veröffentlicht „Die MLPD hat recht.“ --Hvd69 (Diskussion) 01:47, 19. Mär. 2018 (CET)

Bitte auch bei MLPD#Bündnispolitik korrigieren. --Nuuk 08:19, 19. Mär. 2018 (CET)

Die Welt-Gegendarstellung besagt nur, dass PFLP keine eigenen Kandidaten auf den MLPD hatte. Dass es das „internationalistische Bündnis“ zur MLPD-Unterstützung gab, ließ sich auch durch Umbenennung in „Sympathisanten der PFLP“ auf der Unterstützerliste nicht mehr aus der Welt schaffen, siehe dazu die Entscheidung des LG Hamburg. Das elegante Löschen unter Hinweis auf die Welt-Gegendarstellung geht also nicht. Genaugenommen war der vorherige Text zwar auch nicht falsch, Konkretisierung schadet aber nicht. Außerdem ist die MLPD-Unterstützung die Geschichte, bei der die PFLP in Deutschland tatsächlich mal konkret in Erscheinung trat - Löschen ist also nicht. Um euch aber zumindest zum Teil entgegenzukommen: OR auf Twitter oder Youtube geht nicht. --Feliks (Diskussion) 09:36, 19. Mär. 2018 (CET)

Schon ihre Überschriften lassen die hier als Belege angeführten Artikel („Terrororganisation tritt zur Bundestagswahl an“, „Palestinian terror group campaigns to enter Bundestag“ oder „German Elections: Palestinian Terror Group on Ballot“) als verlässliche Quellen äußerst problematisch erscheinen. Ich habe nichts dagegen, die unbestrittene Sympathie der MLPD für die PFLP oder die Beteiligung der PFLP-Sympathisanten an der Internationalistischen Liste zu erwähnen. Die Behauptung, „die PFLP“ als Organisation habe sich an der Liste beteiligt (mit dem einzigen Hinweis, dass das Logo auf einer später korrigierten Webseite aufgeführt wurde), ist aber für eine Enzyklopädie gewagt und zumindest strittig. Ich plädiere für eine korrektere Unterscheidung zwischen PFLP und PFLP-Sympathisanten. --Hvd69 (Diskussion) 10:39, 19. Mär. 2018 (CET)

Natürlich mag man die Bezeichnung "Terrorgruppe" für Leute, die in eine Synagoge eindringen und dort mit Äxten, Messern und Pistolen vier Rabbiner umbringen, als nicht neutral ansehen. Andere sagen schlicht Mörderbande dazu. Dass die Bündnisbeteiligung von PFLP in Sympathisanten der PFLP geändert wurde, steht aber bereits im Artikel. Dass da nur der Tippfehlerteufel "korrigiert" wurde, ist eine schöne Legende, die ich gerne dann glaube, wenn ich einen Beleg dafür sehe, dass eine derartige Gruppe bereits existierte, bevor es selbst der MLPD peinlich wurde, diese Terrorgruppe direkt auf der Unterstützterliste zu haben. --Feliks (Diskussion) 11:10, 19. Mär. 2018 (CET)

Dem ersten Teil deiner Argumentation kann ich nicht folgen. Soll das heißen, solange es um eine „Mörderbande“ geht, sind faktenwidrige Meldungen in Sachen Bundestagswahl zulässig? Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Zum zweiten Teil: Du schreibst hier korrekt von der MLPD, die die PFLP auf der Liste hatte (unabhängig davon, ob die PFLP oder ihre Sympathisanten gemeint waren). Im Artikel wird der Eindruck erweckt, die PFLP selbst sei aktiv geworden. Dafür gibt es meines Wissens keinen Beleg. Das LG Hamburg bewertete die Aussage von der Zusammenarbeit zwischen MLPD und PFLP wohl als „wertneutrale Falschbehauptung“, die zulässig sei. Falschbehauptungen gehören aber nicht in einen enzyklopädischen Artikel. --Hvd69 (Diskussion) 11:45, 19. Mär. 2018 (CET)

Stell dich bitte nicht dumm. Du hast behauptet, dass die Bezeichnung der PFLP als „Terrorgruppe“ in den Belegen die Zulässigkeit dieser Einzelnachweise als fraglich erscheinen lasse. Ich hab darauf verwiesen, dass „Terrorgruppe“ für Leute, die Rabbiner in der Synagoge beim Beten umbringen noch ganz zurückhaltend ist. Daraus abzuleiten, dass ich einer faktenwidrigen Darstellung das Wort rede, ist völliger Unfug.

Übrigens: Wie muss man eigentlich ticken, um bei solchen Leuten in Frage zu stellen, dass sie Terroristen sind? Dass das MLPD-Blättchen als Beleg zur Entlastung der MLPD nicht taugt, muss ich dir nicht erklären. Interessant ist auch die Apologetik der MLPD zu den Taten ihrer palästinensischen Brüder: „Auch die gerechte Sache des mutigen Befreiungskampf des palästinensischen Volkes war damit vor und im Gerichtsgebäude ein viel beachtetes Thema.“ Eigentlich echt schade, dass man das nicht verwerten kann. Und hast du irgendeinen Beleg für deine Andeutung, die PFLP sei ohne ihr Zutun auf der Unterstützerliste gelandet? --Feliks (Diskussion) 12:03, 19. Mär. 2018 (CET)

Ich soll mich nicht dumm stellen? Warum wirst du ausfallend? Ich habe hier nicht wie von dir behauptet auf die Bezeichnung „Terrorgruppe“ bezogen, sondern allein auf die in den Artikelüberschriften behauptete Kandidatur zur Bundestagswahl – das ist der Kern der „Ente“ vom letzten August, keine Diskussion um Terrorismus. Bleib bitte sachlich. Ich bin übrigens nicht die PFLP, falls du das auf mich projizierst. Lass uns bitte zur Verbesserung des Artikels zurückkehren. Wofür ich keinen Beleg habe, das schreibe ich nicht in den Artikel. Also auch nicht, dass die PFLP die MLPD im Zusammenhang der BTW unterstützt hätte. Sowas steht allerdings in von mir als Quellen beanstandeten Artikeln, die derart (bewusst oder unbewusst) irreführend sind, dass sie gleichzeitig behaupten, die PFLP trete zur Bundestagswahl an. Umgekehrt ist die Unterstützung der MLPD für die PFLP völlig unstreitig, auch die Beteiligung der PFLP-Sympathisanten am Bündnis. --Hvd69 (Diskussion) 13:20, 19. Mär. 2018 (CET)

Es ist nicht das darzustellen, was unzutreffend berichtet wurde, sondern das, was sich nach Abzug von ein paar Fehlinterpretationen durch Journalisten als zutreffend herausstellte. Und wer behauptet, dass die Welt unter Druck von Dementis eine diesbezüglich fehlerhafte Berichterstattung eingeräumt habe, der weiß offensichtlich nicht, welche Bedeutung eine Gegendarstellung presserechtlich hat. Die Dementis und Stellungnahmen sind übrigens OR und interessieren nicht. "Wofür ich keinen Beleg habe, das schreibe ich nicht in den Artikel" sieht anders aus. --Feliks (Diskussion) 17:00, 19. Mär. 2018 (CET)

Kein Medium ist bei der Veröffentlichung einer Gegendarstellung dazu verpflichtet, den Wahrheitsgehalt einer Gegendarstellung zu bestätigen und damit den eigenen Fehler einzugestehen. Also hat das Die Welt im vorliegenden Fall, dem du die Gültigkeit als Beleg abgesprochen hast(!), aus eigener Einsicht getan. Und hör bitte auf, mir Behauptungen zu unterstellen, die du werweißwoher nimmst. (Die Welt hat unter Druck gehandelt, gegen Die Welt ist gerichtlich vorgegangen worden, Belege taugen nichts wegen der Verwendung des Begriffs "Terrorgruppe" usw. alles innerhalb weniger Stunden!) Fehler und Missverständnisse passieren, aber mit persönlichen Unterstellungen sollte man meiner Meinung nach sparsam umgehen. Merci. --Hvd69 (Diskussion) 17:47, 19. Mär. 2018 (CET)

Sorry, den Vier-Worte-Satz hatte ich übersehen. Aber "Schließlich räumte die Zeitung Die Welt eine diesbezüglich fehlerhafte Berichterstattung ein" suggeriert, dass die Welt (und alle anderen auch) insgesamt fehlerhaft berichtet hätten, was ja nicht der Fall war, die PFLP bekam nur keine eigenen Kandidaten. „Rechtliche Schritte“ kann zwar auch außergerichtliche Maßnahmen bedeuten, doch erzeugt die Formulierung eindeutig das Bild eines gerichtlichen Vorgehens [3], da ist es doch für alle Beteiligten besser, wenn man konkret reinschreibt, dass es eine Gegendarstellung war - steht zudem ja im Einzelnachweis auch so drin.

Außer der einen Gegendarstellung gab es ja durchaus auch andere rechtliche Schritte, nicht notwendiger Weise nur gegen Die Welt, aber von Seiten der MLPD gegen die auch von anderen Medien aufgegriffenen Behauptungen. Logischerweise waren auch alle anderen Artikel fehlerhaft, die eine Kandidatur von PFLP-Vertretern behauptet haben, das ist vom einzelnen Medium unabhängig. Übrigens: Wenn der Eintrag [http://www.buskeismus.de/termine_18_1Q.html dieser Seite] zutrifft, dann ist die Urteilsverkündung der Pressekammer des LG Hamburg im noch laufenden Hauptsacheverfahren MLPD gegen Beck für den 20. April terminiert. Die Zurücknahme der EV ist insofern erst ein einstweiliges Scheitern der MLPD. --Hvd69 (Diskussion) 18:33, 19. Mär. 2018 (CET)

<einschub>der genaue Link zu den anstehenden Gerichtsverfahren ist www.buskeismus.de/termine_18_2Q.html -Thylacin (Diskussion) 18:45, 19. Mär. 2018 (CET)

Dass und warum die PFLP als Partei nicht zur Bundestagswahl antreten kann, habe ich weiter oben schon einmal dargelegt.Es geht hier lediglich um die Frage, ob Mitglieder der PFLP auf einer Liste der MLPD zur Bundestagswahl angetreten sind. „Die Welt“, die dies behauptete, hat in einer redaktionellen Anmerkung zur Gegendarstellung eingeräumt, dass die MLPD mit ihrem Bestreiten der Existenz von PFLP-Mitgliedern auf ihrer Liste recht hatte. Also keine PFLP-Miglieder auf einer Bundestagsliste. Dass Sympathisanten der PFLP auf MLPD-Listen stehen, behauptet der Tagesspiegel-Artikel. Und das mag sein, muss aber bewiesen werden und rechtfertigt bis zum Beweis keinen ganzen Abschnitt in diesem Artikel. -Thylacin (Diskussion) 17:58, 19. Mär. 2018 (CET)

Es ist auch kein Abschnitt, sondern ein Absatz von 3 Zeilen. Dass Sympathisanten auf der Kandidatenliste stünden, steht in der aktuellen Fassung bitte wo?--Feliks (Diskussion) 18:03, 19. Mär. 2018 (CET)

Dass Sympathisanten der PFLP auf MLPD-Listen stehen, behauptet der Tagesspiegel-Artikel NICHT, jedenfalls nicht dieser. Dort ist nur von (der unbestrittenen) Zusammenarbeit mit Sympathisanten der PFLP die Rede. --Hvd69 (Diskussion) 18:42, 19. Mär. 2018 (CET)

MLPD III: „Auch die PFLP greift den "zionistischen Rassisten" Volker Beck in diesem Zusammenhang an.“

Das ist kein enzyklopädisches Wissen, sondern Theoriefindung durch den Benutzer:FreundderAufklärung. --Nuuk 16:56, 9. Sep. 2017 (CEST)

Inwiefern?--FreundderAufklärung (Diskussion) 16:59, 9. Sep. 2017 (CEST)

Antwort oder nur Edoitwar?--FreundderAufklärung (Diskussion) 17:29, 9. Sep. 2017 (CEST)

"Volksfront zur Befreiung Palästinas" oder "Volksfront für die Befreiung Palästinas"

Popular Front for the Liberation of Palestine

08.07.2017, 10:37 Uhr
„Volksfront für die Befreiung Palästinas“
Arabische Terrorgruppe will in Friedrichshain feiern
Am Sonnabend lädt die palästinensische Terrororganisation PFLP zu einer Benefizveranstaltung mitten in Berlin.
Die Senatsverwaltung sieht sich außerstande, die Veranstaltung zu unterbinden.
Johannes C. Bockenheimer
https://www.tagesspiegel.de/berlin/volksfront-fuer-die-befreiung-palaestinas-arabische-terrorgruppe-will-in-friedrichshain-feiern/20034208.html

--Über-Blick (Diskussion) 23:21, 29. Jan. 2019 (CET)

Google Books: 2.960 mal "Volksfront zur Befreiung Palästinas" versus 2.420 mal "Volksfront für die Befreiung Palästinas"... also nicht so eindeutig, dass man es umbenennen müßte, auch wenn das arabische li eher "für" bedeutet. --Roxanna (Diskussion) 23:28, 29. Jan. 2019 (CET)