Diskussion:Von-Klitzing-Konstante

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Von-Klitzing-Konstante“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Diese Diskussionsseite wurde aufgeräumt.
Einträge ohne direkten Diskussionsbezug oder nicht unterschriebene Einträge wurden ohne Archivierung entfernt, Verbleibendes ins Archiv verschoben, sofern die Diskussion als abgeschlossen erachtet wurde. Bitte nicht wieder zurückverschieben, sondern das Thema neu starten. Die Archivierung erfolgt von Zeit zu Zeit, um die Übersicht wiederherzustellen.

Dies betrifft nur Abschnitte bis zum 28. August 2008. Sie sind hier auffindbar: [1].
Kein Einstein (Diskussion) 09:07, 21. Okt. 2013 (CEST)

Reproduktion der Konstante im Labor?

(1) Eine Erklärung, wie denn genau die Klitzing-Konstante in jedem Labor der Welt einfach reproduziert werden kann, wäre evt. hilfreich für das Verständnis.

> find ich auch. Hab nachgeschlagen: im wesentlich reicht ein Kryostat mit Magnetfeld. Also 1.5 Kelvin und 10 Tesla. Hab ich jetzt nicht in meinem Privatlabor. Schade. (Nachtrag:) Hab noch mal nachgeschlagen. Mit Graphen evtl. auch schon im Wohnzimmer (22°) möglich. Fahnder99 08:36, 6. Dez. 2011 (CET)

(2) Der Link zu NIST funktioniert leider nicht mehr. (nicht signierter Beitrag von 217.50.40.41 (Diskussion) 16:53, 18. Jul 2011 (CEST))

Lemma

Die Lage "von Klitzing-Konstante" vs. "von-Klitzing-Konstante" vs. "Klitzing-Konstante" ist nicht so klar, dass man hier einfach mal so verschieben könnte. Copy&Paste sowieso nicht, das müsste mit Löschung und Verschiebung laufen, die Versionsgeschichte hier geht sonst de-facto verloren. Es gibt ernstzunehmende Bücher, die ohne "von" schreiben: von Ardenne oder Tipler... Selbst wenn man das Lemma verändert (wofür einiges spricht) müssen wir die Wahl zwischen erster und zweiter Schreibvariante noch treffen und vor allem die Veränderung lizenzkonform durchführen. Kein Einstein (Diskussion) 22:26, 20. Okt. 2013 (CEST)

Die Situation ist in Deutschland absolut eindeutig: Es gibt ein Gesetz, das die PTB ermächtigt, gewisse Festlegungen zu treffen. Bei der PTB wird klipp und klar von der „von-Klitzing-Konstante“ gesprochen. Auch die bereits seit geraumer Zeit verlinkten CODATA-Seiten sprechen von der von-Klitzing-Konstante. „Klitzing-Konstante“ ist daher (mindestens in Deutschland, aber augenscheinlich auch in anderen Teilen der Welt) hinfällig.

Mir ist nicht recht klar, wer auf die Idee gekommen ist, das „von“ einfach wegzulassen; nicht zuletzt hieß ja auch der Entdecker „von Klitzing“.

Relevante Quellen:

• PTB
• CODATA
• Gesetz über die Einheiten im Messwesen und die Zeitbestimmung
• Ausführungsverordnung zum Gesetz über die Einheiten im Messwesen und die Zeitbestimmung
• Units of Measurement: Past, Present and Future. International System of Units
• Instrumentation and Measurement in Electrical Engineering
• Composite Fermions
• Comprehensive Semiconductor Science and Technology: Online version
• International System of Units (SI) (rev. , 2008 Ed. )
• Einheiten und Fundamentalkonstanten in Physik und Chemie
• Effekte der Physik und ihre Anwendungen

Auch Ardenne nennt in der Formelzeichenübersicht auf Seite 1160 die „v.-Klitzing-Konstante“ R_K.

Somit bin ich doch sehr dafür, die Verschiebung auf das korrekte Lemma „von-Klitzing-Konstante“ wieder zu aktivieren.--A*-search 23:11, 20. Okt. 2013 (CEST)

1. Um es mal vorsichtig zu sagen: Ich habe die Stelle leider nicht gefunden, wo der deutsche Bundestag die PTB ermächtigt, die Namen von Naturkonstanten "gesetzlich" festzulegen. :-\ Im Übrigen wäre das unseren sonstigen deutschsprachigen Kollegen egal.
2. Die Frage der richtigen Durchkopplung "von Klitzing-Konstante" vs. "von-Klitzing-Konstante" muss erst geklärt werden, bevor eine Verschiebung stattfindet. dazu helfen englischsprachige Quellen nicht. Dazu sagst du leider nichts.
3. Die Durchführung der Verschiebung muss lizenzkonform erfolgen, nicht per C&P. Verstehst du das Problem?

Kein Einstein (Diskussion) 09:07, 21. Okt. 2013 (CEST)

---

1. Zur PTB: Siehe §6, Abs.2, Punkt 5 in o.g. Gesetzestext
2. Zur Schreibung: von-Klitzing-Konstante ist die korrekte Schreibweise: siehe Wikipedia-Abschnitt zum Thema oder auch den Duden Rechtschreibregeln für Namen

Gegen eine „konforme“ Verschiebung habe ich natürlich nichts einzuwenden, nur fehlt mir ein wenig das Verständnis dafür, inwiefern hier auch nur irgendeine Lizenz verletzt werden könnte, da bekanntlich nichts tatsächlich verlorengeht. Allerdings ist es schon richtig, dass die Löschung und anschließende Verschiebung sauberer und eleganter wäre, daher:

Wer stößt dies nun an?

--A*-search 17:22, 21. Okt. 2013 (CEST)

§6, Abs.2, Punkt 5 lautet bei mir: „die Verfahren bekannt zu machen, nach denen nicht verkörperte Einheiten, einschließlich der Zeiteinheit und der Zeitskalen sowie der Temperatureinheit und Temperaturskalen, dargestellt werden.“ Da steht nichts von der Namensfestlegung / Festlegung der Schreibweise. Aber lassen wir das gut sein.

Ein Wiki als Beleg... Aber buchen wir mal die ganzen anderen Schreibweisen (Dobrinsky, Gerthsen uam) ab als Minderheit, OK.

Lass uns nochmal zwei Tage warten, ob ein anderer Diskutant einsteigt. Wenn du willst, mache ich das dann, du darfst aber gerne auch selber. Kein Einstein (Diskussion) 17:38, 21. Okt. 2013 (CEST)

Mittlerweile ist es mir eigentlich schon wieder fast egal, wie der Artikel heißt. Ganz ehrlich: Es ist schon sauber lästig, wenn man auf alles und jedes immer ·e·w·i·g· warten muss. Wem es nicht passt, der möge doch bitte anschließend per Diskussion erläutern, warum ihm das jetzt wohl nicht gepasst hat, anstatt anderer Leute Arbeit spontan rückgängig zu machen, die sich z.T. tatsächlich Gedanken über den Sachverhalt gemacht haben. Dieses andauernde Gewarte, ob sich nicht doch vielleicht jemand findet, der – möglichst bar jeden Hintergrundes – mal dagegen ist, erschwert die Arbeit hier in der Wikipedia schon enorm. Ein prägnantes Beispiel hierfür sind die Textwüsten in Diskussion:Taupunkt.

No offense meant. --A*-search 17:48, 21. Okt. 2013 (CEST)

In diesem Geiste warte ich jetzt nicht nochmals zwei Tage, sondern kümmere mich um die saubere Verschiebung.--A*-search 17:56, 21. Okt. 2013 (CEST)

Korrekt ist Von-Klitzing-Konstante, denn gemäß §55 schriebt man Substantive groß, vgl. Van-der-Waals-Kräfte oder De-Broglie-Bohm-Theorie, sowie Duden und Beispiele in der amtl. dt. Rechtschreibung, z.B. Van-Gogh-Ausstellung. --Cepheiden (Diskussion) 17:44, 26. Okt. 2013 (CEST)

Stimmt, daher:

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. A*-search 21:28, 28. Okt. 2013 (CET)

Von-Klitzing-Konstante [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] --87.153.125.160 00:58, 29. Okt. 2013 (CET)

ab 2019 "exakt"??

Im Moment steht hier: "wird jedoch ab 20. Mai 2019 ... über die Festlegung von h und e ein exakter (und nicht gemessener) Wert zugewiesen werden." Ich bin mir nicht sicher, ob diese Zahl als "exakt" bezeichnet werden kann. Leider fehlt in der einschlägigen Literatur (VIM) eine Definition des Terms "exakt". Von Klitzing selbst gibt in seinem Vortrag (Einzelnachweis 5) die Zahl (scherzhaft) mit rund 100 Nachkommastellen und nachfolgenden Pünktchen an. Eine "exakte" Zahl muss in meinen Augen aber "exakt" und vollständig angebbar sein, was diese offensichtlich nicht ist. Ich würde deshalb gerne "exakter (und nicht gemessener) Wert" ersetzen durch "fester (und nicht gemessener) Wert". --Cms metrology (Diskussion) 11:16, 31. Dez. 2018 (CET)

obiges ist 2023 obsolet -

unglücklich dürftig ist die Formel:

Mit der Neudefinition der SI-Einheiten wurde das konventionelle Ohm abgeschafft.

ich erlaube mir, dieses Geschwurbel abzuschaffen --178.24.242.39 22:37, 22. Apr. 2023 (CEST)

Das konventionelle Ohm wurde obsolet. In der Resolution der CGPM steht, dass der Beschluss, das konventionelle Ohm zu verwenden, zurückgenommen wurde. -- Wassermaus (Diskussion) 23:15, 22. Apr. 2023 (CEST)