Diskussion:Wehrtechnische Studiensammlung Koblenz

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Wehrtechnische Studiensammlung Koblenz“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Kein Museum?

Der Artikel sagt im Moment "Die WTS [...] ist kein Museum", und der Artikel wurde folglich aus den entsprechenden Kategorien entfernt.

Meiner Meinung nach ist das reine Formalienreiterei. Zumindest die öffentlich zugängliche Ausstellung erfüllt alle Kriterien eines Museums, und folgerichtig wird die WTS in so ziemlich allen Listen und Führern außerhalb und innerhalb der Wikipedia als Museum aufgeführt. Wie der Einleitungssatz des Artikels sagt, wird die Sammlung auch Museum genannt, und das Ladengeschäft der WTS trägt den offiziellen Namen "Buchhandlung Collectiana Am Wehrtechnischen Museum".

Ich sehe die WTS als Museum und denke, sie sollte in Wikipedia auch als solches geführt werden. --TETRIS L 13:11, 28. Dez. 2020 (CET)

Update

Guten Tag, mit diesem Update wurde der Artikel sprachlich verbessert. Leider gingen gleichzeitig dabei Einzelnachweise Verloren. Für den neueren Stand gibt es noch keine Belege. Eventuell könnte Benutzer:Oslm das nochmal nachsehen und die Belege verbessern? Das wäre gut! Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:24, 18. Apr. 2021 (CEST)

Ergänzung- Überarbeitung

Der Artikel ist in der Überarbeitung vom 29.09.2021 in der Gliederung weiter detailliert worden. Bisherige Aussagen wurden den neuen Abschnitten zu Aufgaben, Geschichte, Zukunft und Aktuelles zugeordnet, inhaltlich ergänzt und sowie durch einen Abschnitt zum Verein der Freunde und Förderer der Wehrtechnischen Studiensammlung e.V. Koblenz erweitert. Genannte Begriffe wurden, sofern in der Wikipedia bereits benannt, verlinkt. Quellen/Einzelnachweise wurden ergänzt. (nicht signierter Beitrag von Sandbaer (Diskussion | Beiträge) 20:25, 29. Sep. 2021 (CEST))

Bilder

Dieser Artikel ist total überbildert. Für so etwas haben wir Wikimedia Commons (ich meine eine Galerie-Seite und nicht Commonscat!). Wie zum Beispiel Deutsches Museum. --Ralph (Bungert55) (Diskussion) 16:50, 15. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Ralph! Rein fomal hast du sicher recht die Bilderflut anzusprechen. Wir haben da einen Kollegen, der freundlicherweise diese Bilder für uns zur Verfügung stellt und nun den neuen Kollegen Benutzer:Sandbaer der sich intensiver[1] um dieses Thema kümmert. In den letzten 2 Wochen wurde der Artikel intensiv überarbeitet. Vielleicht sprichst Du den Kollegen mal an und hilft ggf. bei der Erstellung einer (bebilderten) Liste zu den Ausstellungsstücken? Das bei Museen viele Bilder anfallen ist nun mal so. Überhaupt können wir schon froh sein so viel Material zu haben. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:26, 16. Okt. 2021 (CEST)

Gallery auf Commons

Wie eins drüber von Ralph (Bungert55 angeregt habe ich für die WTS im Bereich commons:Category:Gallery pages of museums and collections in Germany die Vorarbeiten erledigt und dort (analog zu andern Museumsseiten) commons:Wehrtechnische Studiensammlung Koblenz angelegt. Die von Benutzer:Sandbaer angedachte Gallery kann nun dort aufbereitet werden. Bester Sandbaer bitte achte darauf, das die Formatierungen in Commons nicht identisch mit den Formatierungen in de:WP (deutsche Wikipedia) sind. Dort wird für den internationalen Gebrauch englisch beschriftet (mit wenigen Ausnahmen). Bei der Gelegenheit ist aufgefallen, dass zwar für die Exponate etliche Bilder existieren; für das Museum als solches steht bisher ein wenig ansprechendes Bild mit verwirrenden Verkehrsschildern. Es wäre gut zur Institution selbst auch einige Bilder (gern auch historisch aus Meppen) zu haben. Gutes Gelingen beim weitern Ausbau dort. Hier in Wikipedia (de:WP) kann man immer noch überlegen, wie man mit bebilderten Listen umgehen möchte. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:25, 16. Okt. 2021 (CEST)

Tabelle nach Muster Enigma

Hallo Tom, nach einer Nacht mal drüber schlafen, habe ich mich doch mit dem Muster der Enigmatabelle angefreundet. Hier mal eine Testversion. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Sandbaer/Testbed

Bester Gruß Felix

Hallo Benutzer:Sandbaer!

1.) BITTE [2] signiere deine Beiträge mindestens mit den berühmten 4 Tilden also diese Zeichen ~~~~

2.) BITTE kopiere meinen Benutzernamen mit den Klammern in die Antworten; dann werde ich benachrichtigt (sonst merke ich nix).

3.) Sehr gut das du dich näher mit den hiesigen Tabellen befasst hast. Nun sehe ich besser wo du hin möchtest.

4.) Gaaanz einfach kannst du es dir machen, wenn du Abschnitte aus Liste der Handwaffen der Bundeswehr übernimmst und das Format beibehältst. Abschnittstabellen sind übersichtlicher und besser zu bearbeiten. Ich bin so frei und werfe dir mal etwas auf deine Entwurfsseite.

5.) Ping mich wieder an wenn du dort weiter bist.

LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:36, 17. Okt. 2021 (CEST)

Sieht gut aus!

Letzte Änderung sieht gut aus, prima! Bester Gruß Felix--2003:F5:9704:1AC7:F0B4:4A15:1164:FA44 14:13, 18. Okt. 2021 (CEST)

Überarbeitung am 05.11.2021

Nochmalige Überarbeitung: Im Schwerpunkt Straffung und Neuordnung der Gliederung und erforderliche Zuordnung des Inhalts.--Sandbaer (Diskussion) 14:31, 5. Nov. 2021 (CET)

Hallo Sandbaer ! Tja ehrlich gesagt ist es in Wikipedia eher selten, dass ich auch bei kritischer Betrachtung kaum etwas zu meckern finde. Was ich mir noch wünschen würde: im Abschnitt zu den Sonderausstellungen könnte man noch etwas dazu schreiben, wer diese wie, in welchem Rahmen, organisiert etc. Beim Vergleich mit Artikeln weiterer Museen sind mir als positive Beispiele Artikel wie Deutsches Panzermuseum Munster oder Oberschlesisches Landesmuseum aufgefallen. Auch Artikel wie Heeresgeschichtliches Museum oder Schweizerisches Militärmuseum Full kann man vergleichen, um ggf. strukurelle Anregungen zur Verbesserung des umseitigen Artikels zu finden. Wie sinnvoll es ist, umseitig zu den Ausstellungsräumen und sonstiger Infrastruktur etwas zu ergänzen? Das könnte man überlegen. Die Abteilungen schimmern mit den Sammlungsbereichen durch, wobei ich nicht weiß, wie streng das aufgeteilt ist. Na warten wir mal andere Meinungen ab. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:08, 6. Nov. 2021 (CET)

Nachträglich ist mir aufgefallen, dass es bei der Überarbeitung und Umwandlung des Abschnittes Kritik zum Abschnitt Rezeption zu Akzentverschiebungen gekommen ist,[3] bei denen ich nicht weiß, ob sie beabsichtigt waren. Auch die Verwendung des Präsens in der einleitenden Formulierung „Der Bundesrechnungshof wirft der WTS ...“ dem nachfolgend Angaben im Perfekt folgen, ist sprachlich unschön. Daraufhin habe ich mir die Belege zum Abschnitt angesehen und finde die Wiedergabe der Kernaussagen aus den Berichten weniger gelungen. Wenigstens die (subjektive) Kernaussage „... Studiensammlung für das Bundesamt nur von geringer Bedeutung.“, ist genau in dieser Wertung bemerkenswert, weil gleichzeitig im Kontext auf die (ebenfalls subjektive) Bedeutung der Sammlung für die Öffentlichkeit abgehoben wird. Die weiteren Details von nicht eingehaltenen Zusagen anderer Behörden würden vermutlich den Rahmen sprengen. Aus vorgenannten Gründen stelle ich anheim, die Formulierungen neu zu fassen und neutraler zu gestalten: "Der Bundesrechnungshof hat in den Jahren 2005 und 2007 zur Lage der WTS ..." gefolgt von Zitaten zu den Kernaussagen. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:13, 8. Nov. 2021 (CET)

Kategorisierung

Manche der Kategorien in der diese Lemma eingeordnet ist, scheinen mir sehr fragwürdig. Wenn es eine Forschungseinrichtung wäre, müsste dort auch geforscht werden. Wenn es ein Panzermuseum wäre, müsste es auch in der Liste von Panzermuseenm auftauchen. Ein Marinemuseum ohne Bezug zur See ist ebenfalls merkwürdig. --Ralph (Bungert55) (Diskussion) 15:41, 6. Nov. 2021 (CET)

Hallo Ralph, ja ich hatte auch ein wenig überlegt. Aber da z.B. bei den Marinemuseen ausdrücklich formuliert[4] wird: „Mitaufgenommen sind auch bedeutende marinegeschichtliche Sammlungen allgemeiner technischer, Verkehrs- oder Militärmuseen.“ halte ich das für vertretbar. Der Bezug ergibt sich aus Liste_von_Ausstellungsstücken_der_Wehrtechnischen_Studiensammlung_Koblenz#Ausrüstung_von_Seestreitkräften + commons:Wehrtechnische_Studiensammlung_Koblenz, Abschnitt "Exposition of naval equipment". Analog dazu bei den Panzern, wobei du richtig gesehen hast das dort der Listeneintrag noch nicht erfolgt ist. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:12, 6. Nov. 2021 (CET)

Bei dieser Modifikation wurde offenbar übersehen, das es sehr wohl Aktivitäten gibt, die die Zuordnung plausibel machen. Vergl. Abschnitt Sonderausstellung. --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:36, 7. Nov. 2021 (CET)

Es wurde nichts übersehen, Tatsache ist, dass die militärgeschichtliche Forschung in DEU allein beim Zentrum für Militärgeschichte und Sozialwissenschaften der Bundeswehr betrieben wird. Die WTS ist eine Materialsammlung und hat keine Ressourcen (Geld, Personal, Informationen, Forschungsinstrumente) für Forschung zur Verfügung. Ausstellungen (auch Sonderausstellungen) bedürfen vielleicht einer intensiven Recherche, aber als Forschung ist das nicht einzuordnen. --Ralph (Bungert55) (Diskussion) 17:11, 7. Nov. 2021 (CET)

Und woher bitte nimmst du die unendliche Weisheit beurteilen zu können, was andere tun oder nicht tun können/konnten? Meinerseits würde ich mir z.B. nicht erlauben der Carl-Cranz-Gesellschaft die Kompetenz zur Ballistik absprechen zu können. ZWEITENS Relevanz vergeht nicht, schon mal gehört? Wenn in der WTS mil. hist. wiss. Arbeit geleistet wurde, dann verliert es keine Bedeutung, selbst wenn du der Meinung bist, dass dem heute nicht mehr so sei. DRITTENS Notabene: die fragliche Kategorie nennt sich „Kategorie:Militärgeschichtliche Forschungseinrichtung“, was keinesfalls impliziert, das die Forschungseinrichtung selbst dem Militär angehören muss. Insofern geht dein gedanklicher Ansatz: „... militärgeschichtliche Forschung in DEU allein beim Zentrum für Militärgeschichte und Sozialwissenschaften der Bundeswehr betrieben ...“ von falschen Voraussetzungen aus. Du kannst ruhig zugeben, wenn du dich mal geirrt hast, wie z.B. zur Inauguration von Faltin. Säuerliche Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:24, 7. Nov. 2021 (CET)

Es geht nicht darum, wer etwas tun könnte/konnte. Es geht darum: „Gibt es einen Forschungsauftrag und entsprechende Ressourcen?“ Wenn du belegst, dass Auftrag und Ressourcen vorhanden sind, können wir die Kategorie:Militärgeschichtliche Forschungseinrichtung gerne wieder aufleben lassen.--Ralph (Bungert55) (Diskussion) 10:43, 8. Nov. 2021 (CET)

Tut mir, leid falls ich mich nicht deutlich genug ausgedrückt habe. Du schreibst a) von Forschungauftrag und übersiehst, das auch es auch wiss. Freiheit & Lehre gibt, die keinen Auftrag braucht. b) schreibst vom Präsens „gibt“ und übersiehst die unter „ZWEITENS“ gegebenen Erläuterungen zur zeitüberdauernden Relevanz. VIERTENS bemerke ich gerade, dass umseitig das Werk Handfeuerwaffen und preußische Heeresreform 1807 bis 1813 in der Literatur als Werk im Auftrag der WTS eingetragen wurde. Es gibt wohl noch mehr Veröffentlichungen von mil. hist. wiss. Arbeiten der WTS; dazu wird umseitig vermutlich ein eigener Abschnitt fällig. Gleichzeitig wäre damit die Frage der Zuordnung wohl geklärt. FÜNFTENS frage ich mich langsam, wieso du (nachweislich mehrerer Stellen deines hiesigen Engagements) an der Deklassierung der Einrichtung interessiert bist, was bei Zutreffen von WP:IK nicht zulässig wäre. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:56, 8. Nov. 2021 (CET)

Hallo Ｔｏｍ und Ralph, bei den weiteren Studien zur WTS bin ich auf die Bücherreihen "Wehrtechnik und wissenschaftliche Waffenkunde" und "Militärgeschichte und Wehrwissenschaften" gestoßen. Beide reihen wurden durch die WTS über E.S. Mittler & Sohn später über Graef veröffentlicht. Ein letzter Band 18 der "Wehrtechnik..." wurde mit Veröffentlichung 2012 gefunden. Das Thema "Militärgeschichte und Wehrwissenschaften" in nicht-technischer Sicht fällt nicht mehr in das Aufgabengebiet der WTS. Seit den Strukturreduzierungen und Aufstellung des BAAINBw 2012 sind keine derartigen Veröffentlichungen bekannt. Grüße Sandbaer --Sandbaer (Diskussion) 12:43, 17. Nov. 2021 (CET)

Danke für den Hinweis. Damit ist es zum Kat-Eintrag „Kategorie:Militärgeschichtliche Forschungseinrichtung“ insofern geklärt, als das sich dort historische Relevanz ergibt. Ich setze es also wieder ein. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:12, 17. Nov. 2021 (CET)

Social Media

Benutzer: Tpeterek Vielen Dank für das Einpflegen der Social Media Links. Da bekommt man einen guten Eindruck der Aktivitäten der WTS! Bester Gruß Sandbaer--Sandbaer (Diskussion) 17:34, 19. Nov. 2021 (CET)

Gemäß Wikipedia:Weblinks#Allgemeines Nr. 3 sind diese Social Media Links unangebracht, da sie sich nicht auf das Lemma (WTS), sondern auf den Verein VFF beziehen. --Ralph (Bungert55) (Diskussion) 08:31, 20. Nov. 2021 (CET)

@Ralph bitte lass mal die Kirche im Dorf. Wie oben bereits angemerkt, besteht bezüglich der Einrichtung bei dir persönlich offenbar ein Engagement, was u.A. im Regelwerk von [[Wikipedia:Interessenkonflikt] als unerwünscht gesehen wird. Zur WTS ist bekannt, dass in der Vergangenheit nicht alle Personalentscheidungen konfliktfrei waren. Ebenso sind nicht immer einvernehmlich gelaufene Vorgänge mit anderen Organisationen bekannt. Solche Hintergründe müssen in der Wikipedia unberücksichtigt bleiben, weil wir hier grundsätzlich per WP:N zur Neutralität verpflichtet sind. Dies, der guten Ordnung halber, auch als Notiz für die Kollegen Sandbaer und Benutzer: Tpeterek. Inhaltlich haben die hier besprochenen Links sehr wohl mit der WTS zu tun. Ein Bezug zum Lemma kann nicht geleugnet werden. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:01, 20. Nov. 2021 (CET)

Überarbeitung vom 22.11.2021

Die WTS wies mit Mail vom 22.11.2021 auf einige Fehler in der Darstellung von Exponaten hin: Foto im Hauptartikel ist vom Turm T 55 AM2B, nicht T 72  -> Bild wird zwar in Wiki-Commons als T-72 beschrieben, nach Anmerkung im Hauptartikel aber geändert.  Thematisiert wurde auch das Problem früherer Exponate der Ausstellung, die nicht mehr ausgestellt oder auch nicht mehr im Bestand der WTS sind. Einige Exponate und Demonstratoren sind weiterhin im Bestand der WTS, nur nicht in der öffentlichen Ausstellung. Derzeit nicht in Ausstellung Koblenz:

• Jagdpanther -> gestrichen auf Hauptartikel, in der Liste in Frühere Exponate eingestellt, Hinweis im Wiki-Artikel "Jagdpanther", dass nicht mehr im Ausstellungsbestand
• APE Amphibisches Pionier-Erkundungsfahrzeugs->   in Liste von Pi-Gerät in frühere Exponate umgezogen, im Wiki-Artikel Hinweis, dass nicht mehr Ausstellungsbestand

Nicht mehr im Bestand:

• BODAN Fähre -> war bereits bei frühere Exponate, kein Handlungsbedarf
• Boot Magnum -> in Hauptartikel Ergänzung: Nicht mehr ausgestellt

Umbenennung des Listenabschnitts „Frühere Ausstellungsstücke, die aus der WTS-Ausstellung ausgegliedert wurden“, da Einzelartikel noch in Außenlagern sein können. Wesentlich für den Leser ist der Bestand in der Ausstellung nicht der Bestand in der WTS. Durch diese Korrekturen konnten die Angaben aktualisiert werden und die Wikipedia führt nicht zu einer Abweichung zwischen Ausstellung und Artikeln.--Sandbaer (Diskussion) 16:57, 22. Nov. 2021 (CET)

Magnetischer Eigenschutz

Guten Tag, Magnetischer Eigenschutz gibt es so was in der WTS? Vielleicht kann man die Schiffsausstattungssachen der WTS in einer Zusammenfassung sehen? Der Bereich Liste_von_Ausstellungsstücken_der_Wehrtechnischen_Studiensammlung_Koblenz#Schiffstechnik ist ziemlich "übersichtlich". LG --80.187.122.68 15:02, 20. Nov. 2022 (CET)