Hilfe Diskussion:Unterseiten/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Hilfe Diskussion:Unterseiten/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe_Diskussion:Unterseiten/Archiv/1#Thema_1

Unzulässige Verwendungen

Der Fall 2 ist missverständlich ausgedrückt und widerspricht m.E. dem zweiten Satz im Fall 1. Denn Inhalte, die permanent Bestandteil der Enzyklopädie werden sollen (nicht sind!), sind natürlich u.a. auch Entwürfe, die im Benutzernamensraum erstellt und bearbeitet werden, bis sie für den Artikelnamensraum die nötige Qualität erlangt haben! Die einen sollen nicht auf die Unterseite; die anderen sollen auf die Unterseite. In diesem Fall sind die einen = die anderen. Was gilt denn nun? -- H.Albatros 23:07, 1. Okt 2006 (CEST)

Es ging hier um Artikelunterseiten. Also, der Grundsatz ist auch, dass Artikelunterseiten nicht als permanente Bestandteile der Enzyklopädie verwendet werden sollen. Ich habe die Formulierung entsprechend angepasst. -- sebmol ^{? !} 23:16, 1. Okt 2006 (CEST)

Unterseiten im Artikelnamensraum

Lt. Hilfeseite sind Unterseiten im Artikelnamensraum nicht möglich. Habe ich das was falsch verstanden oder stimmt das nicht (mehr) ? Artikel wie Australian Open 2007/Herreneinzel sind doch Unterseiten im Artikelnamensraum, oder ? -- Ilion 00:14, 1. Feb. 2007 (CET)

Nein, das ist ein Artikel mit einem Schrägstrich im Lemma. sebmol ^{? !} 01:11, 1. Feb. 2007 (CET)

Wäre eine Umbenennung des Lemmas nicht sinnvoller, beispielsweise Australian Open 2007_Herreneinzel? Oder noch besser: Gibt es eine Übereinkunft, welches Zeichen man anstelle des Schrägstriches benutzen sollte, um der Klarheit willen oder um Fragen wie die von Ilion ausschließen zu können? --W wie wiki 05:17, 13. Nov. 2007 (CET)

Noch bestehende "Unterseiten"

Gemäß Hilfe:Unterseiten sollte/dürfte Fußball-Weltmeisterschaft_2006/Deutschland (und die "Unter"-Seiten aller anderen 31 Mannschaften) gar nicht mehr in dieser Form existieren. Ich meine allerdings, für diese Fälle irgendwo mal eine "Ausnahme" gelesen zu haben, die ich derzeit nicht finden kann. Haben solche Seiten, die noch für andere Sportereignisse bestehen, einen Bestandsschutz? Kann mir jemand hier einen Tipp geben? Danke und Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:51, 13. Mai 2008 (CEST)

Die Ausnahme ist, dass soetwas bisher geduldet wird. Technisch sind solche Seiten keine wirklichen Unterseiten, weil der ANR diese Funktionalität (absichtlich) nicht hat. Sie sind Artikel mit einem / im Lemma, die von den meisten Autoren als Unterseiten angesehen werden. Der Unterschied ist relativ klein, er zeigt sich aber auf technischer Ebene unter anderem durch den fehlenden Verweis auf die Oberseite (siehe zum Beispiel ganz oben direkt unter der Lemma-Überschrift bei Wikipedia:Administratoren/Anfragen) und einer veränderten Handhabung beim Verschieben solcher Artikel samt Diskussionsseiten.

Konkret für Fußball-Weltmeisterschaft_2006/Deutschland lässt sich feststellen, dass das in dieser Form als eigener Artikel kaum eine Chance hätte (keine Einleitung, enzyklopädische Bedeutung wird nicht dargestellt, etc.). Diese fehlenden Punkte könnten aber, wie die Artikel hinter den Interwikilinks zeigen, durchaus ergänzt werden und der Artikel dann zum Beispiel nach Deutschland im Fußball-Weltmeisterschaft 2006 verschoben werden. sebmol ^{? !} 12:52, 24. Jul. 2008 (CEST)

Bin ich anderer Meinung. Im Prinzip handelt es sich, wie Sebmol richtig bemerkte, technisch nicht um eine Unterseite, sondern um ein Lemma mit /. Die Verschiebung, die Sebmol jedoch bevorzugt, legt aber eine falsche Assoziation nahe, nämlich daß es sich um einen Artikel über Deutschland zum Zeitpunkt des Fähnchenfiebers handelt. Richtig ist stattdessen, daß der Artikel Aspekte der Fußballweltmeisterschaft behandelt, die Deutschland, konkreter die deutsche FB-Nationalmannschaft betreffen. Das mag nach Haarspalterei klingen, ist aber ein kleiner aber feiner Unterschied. Das Lemma Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Deutschland ist also mMn vollkommen korrekt, weil es sich um einen zusätzlichen Hauptartikel zum Thema Fußball-Weltmeisterschaft 2006 handelt. Wollte man das ganze ohne / umschreiben, müßte das Lemma heißen: Auftritt der Nationalmannschaft Deutschlands bei der Fußballweltmeisterschaft 2006 (und dann dementsprechend aller anderen Teilnehmerstaaten). Womit die Vorteil der JS-Ergänzung des Lemmas im Suchfeld beim Eintippen der Anfangsbuchstaben ad absurdum geführt würden. --Matthiasb 15:56, 27. Jul. 2008 (CEST)

Die Problematik von Unterseiten liegt darin, dass sie mittels Lemma ein Thema dem anderen unterordnen. Wenn man sich die damalige Diskussionen zur Abschaffung von Unterseiten ansieht, merkt man gleich, welche Schwierigkeiten bezüglich Neutralität dadurch entstehen. In diesem konkreten Fall wird ohne sachlichen Grund das Thema Deutsche Nationalmannschaft dem Thema Fußball-Weltmeisterschaft 2008 untergeordnet. Genausogut wäre aber auch die Ordnung Deutsche Nationalmannschaft/Fußball-Weltmeisterschaft 2008 denkbar. Bei einem Lemma Deutsche Nationalmannschaft bei der Fußball-Weltmeisterschaft 2008 würde dieses Problem nicht auftreten. sebmol ^{? !} 16:02, 27. Jul. 2008 (CEST)

Und was ist falsch an der willkürlichen Unterordnung? Solange die Lemmata selbst willkürlich gewählt sind (es heißt Fußball-Weltmeisterschaft und nicht Weltmeisterschaft im Fußball), dürfte das Thema Neutralität ziemlich egal sein. (WP:POV meint was ganz anderes). In deinem Beispiel machst du genauso eine willkürliche Einordnung des Artikels unter Weltmeisterschaft und nicht unter Fußball. ;-) Solange man davon ausgehen kann, daß vierfünftel der Benutzer den Artikel zunächst mit der konkreten Weltmeisterschaft in Verbindung setzen und erst dann mit den Nationalmannschaft, ist das von den NK sowieso gedeckt. Abgesehen davon wird der fragliche Artikel in Deutsche Fußballnationalmannschaft nicht einmal verlinkt, ist also definitiv für diesen irrelevant. --Matthiasb 17:03, 27. Jul. 2008 (CEST)

Neuanlage von Pseudo-Unterseiten mit "/" im ANR

Wie sind die Neuanlage (bzw. das Verschieben) im ANR am Besten handzuhaben? Konkret geht es um Artikel wie Elektrizität/Tabellen und Grafiken welcher kürzlich auf dieses "/"-Lemma verschoben wurde. In Kategorie:Liste_(Wirtschaft) finden sich weitere Artikel mit diesem "/"-Lemma.

Verschieben auf passender Lemma ohne "/"? So belassen?--wdwd 08:47, 28. Jun. 2010 (CEST)

WP:NK#Teilgebiete spricht sich gegen Schrägstriche aus. Falls du hier keine Antworten bekommst, kannst du es ja auf der dortigen Diskussionsseite nochmal probieren. --Schnark 09:48, 28. Jun. 2010 (CEST)

Wenn ihr keine Diskussionsseite zu dieser Pseudounterseite verwendet, indem direkt von dort mit entsprechendem Kommentar eine Weiterleitung auf die zugehörige Seite gesetzt wird, dürfte es kein Problem geben. Sollte eine Diskussionsseite verwendet werden, ist genau auf die Parameter für eine eventuell mal nötige Archivierung zu achten, damit die Archive später nicht durcheinander geraten, da das automatisch verwendete Lemma der Archivseite (wenn man es nicht explizit vorgibt) nur dem Teil vor dem / entspricht. Sollte darauf nicht geachtet werden, muss irgendwann später jemand die Archive wieder auseinanderpflücken. Oder man vermeidet das Ganze, indem man von vornherein ein /-loses Lemma wählt, was die einfachste und beste Lösung ist. Meistens wird nämlich nicht direkt auch ein Archiv eingerichtet, da es ja nicht sofort auch eine Diskussionsseite gibt, und wenn man es später mal benötigt, dann denkt keiner daran, auf so was zu achten, weil das Problem nicht bekannt genug ist. Ich habe selbst schon mal solche falsch angelegten Archivseiten verschoben. --Geitost 12:33, 21. Jul. 2011 (CEST)

Benutzerunterseite

Diese Information ist nicht falsch, doch ist es nicht ganz das optimale Vorgehen. Das Rezept wird sicher nicht viel umfangreicher, wenn darauf hingewiesen wird, dass auch die Änderungsvorschau Gelegenheit bietet zur Unterseitenanlage, falls der Link nicht ohnehin benötigt wird. Wer mit WP vertrauter ist wird ohnehin eine der anderen Möglichkeiten wählen; bei Novizen ist das empfohlene Vorgehen gut geeignet, damit eine beabsichtigte BNR-Unterseite nicht ganz woanders angelegt wird. Aber gerade Novizen sollten wissen, dass nicht immer drauflos gespeichert werden muss. Vielleicht lässt es sich so sagen:

1. Bearbeite deine Benutzerseite, füge einen Link wie [[/Name der Unterseite]] hinzu.
   1. Wenn du diesen Link künftig dort haben willst, speichere deine Änderungen.
   2. Wenn du nur die Unterseite anlegen willst, lass dir die Vorschau anzeigen.
2. Klicke dann auf den Link. Daraufhin erscheint ein Formular, in dem du den Inhalt der neuen Unterseite eingeben kannst.

-- sarang♥사랑 21:08, 4. Jan. 2011 (CET)

Rote Rosen (Rollenbesetzung) und Sturm der Liebe (Rollenbesetzung)

Offensichtlich falsches Lemma, siehe WP:NK#Artikeltitel und Klammerzusatz. Kann das in Rote Rosen/Rollenbesetzung und Sturm der Liebe/Rollenbesetzung umbenannt werden? Laut umstehender Hilfeseite eigentlich nicht, aber es handelt sich bei beiden Artikeln klar um Unterseiten im ANR, wofür es auch sonst zahlreiche Beispiele gibt, siehe Madonna/Diskografie, Olympische Winterspiele 2010/Teilnehmer (Südkorea) und jeweils zahlreiche andere strukturell vergleichbare Unterseiten. Was tun? Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 09:58, 29. Jul. 2012 (CEST)

"Einfachste Methode, eine neue Unterseite zu erstellen" ?

Kann es sein, dass diese Seite nicht auf dem neuesten Stand ist?

"Die einfachste Methode, eine neue Unterseite zu erstellen, ist durch das Setzen eines neuen Links, der mit einem Schrägstrich beginnt, z. B. Benutzer:Dein Benutzername/Unterseite (in dem Fall eine Unterseite der Benutzerseite). Die Seite, auf die der Link verweist, ist der Benutzerseite „untergeordnet“, deshalb erscheint auf der Unterseite ein Link auf die passende „Oberseite“ Benutzer:Dein Benutzername. ..."

-

Wenn ich mit dem hier angegebenen Verfahren eine Unterseite erstellen will, dann erscheint:

-

"Diese Benutzerseite existiert noch nicht. Wikipedia stellt jedem angemeldeten Benutzer Unterseiten (Unterseiten von ...) im Benutzernamensraum zur Verfügung. Wenn du Benutzer ... bist und dich angemeldet hast, dann kannst du diese Seite über den Reiter „Erstellen“ neu anlegen. ..."

-

Diesen "Reiter Erstellen" findet man gar nicht so leicht. Aber vielleicht habe ich da auch was missverstanden.

NACHTRAG: Ok, das mit dem schwer finden von Erstellen ist natürlich Quatsch. Ich hab einfach auf der falschen Seite, nämlich auf der Userseite gesucht. Er ist auf der Seite dieser Meldung oben, neben dem Stern. Ich lasse das mal so stehen, für den Fall, dass es auch andere gibt, die sich schwer tun. Dass da ein wenig aktualisiert werden müsste, glaube ich aber nach wie vor.

--Delabarquera (Diskussion) 12:39, 16. Feb. 2014 (CET)

Eigenständige Artikel in Form von Unterseiten. unzulässig

@PerfektesChaos: Mir ist es nicht wichtig, ob esa Artikel in Unterseitenform gibt oder nicht. Fakt ist allerdings, dass im Bereich WP:RFF mit Unterseiten gearbeitet wird, insbesondere bei Episodenlistebn: [1] Mir geht es einfach darum, dass nichts auf dieser Seite steht, was nicht der Realität entspricht. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 14:35, 11. Jun. 2015 (CEST)

1. Wenn ich das richtig sehe, steht die RFF mit der Musik damit mutterseelenallein da.
2. In WP:NK #Teilgebiete, die von dieser technischen Hilfeseite nur zitiert wird, ist das ausdrücklich anders dargestellt.
3. Das lässt sich auch nicht im Handstreich durch die RFF in der praktizierten Weise lösen, dass ein Einzeltäter mal eben eine projektweite und über mehr als ein Jahrzehnt bestehende Richtlinie für alle Bereiche außer Kraft setzt.
4. Wenn ich WP:RFF #Abstimmung zur Verschiebung von Staffelartikeln richtig lese, dann gibt es dort massive und begründete Kritik an der bisherigen den allgemeinen Projektrichtlinien und den Erwartungen der Leser widersprechenden Lemmavergabe, wie auch am neuesten Abenteuer, das ja noch in der Diskussion ist.
5. Die projektinternen Seiten richten sich an routinierte Wikipedianer; der ANR und die enzyklopädischen Lemmata an die nichtsahnenden Leser.
6. Wie wäre es, wenn sich die RFF zur Abwechlung mal an bewährte projektweite enzyklopädische Standards hält, statt sie aus persönlichem Wohlgefallen außer Kraft zu setzen?
7. WP:NK ist eine projektweite für alle Themengebiete gültige Richtlinie. Wenn du an ihr etwas ändern möchtest, hast du es dort zu diskutieren.

VG --PerfektesChaos 15:43, 11. Jun. 2015 (CEST)

Ist im Sportbereich schon lange üblich, siehe z. B. FC Bayern München/Namen und Zahlen, TSV 1860 München/Personen, Schacholympiade 2014/Frauen (ok, das ist grenzwertig), Team HTC-Columbia/Saison 2009, Commonwealth Games 2002/Medaillenspiegel, Schachweltmeisterschaft 1986/Partien etc. 129.13.72.195 15:46, 11. Jun. 2015 (CEST)

Ich will doch gar nichts ändern. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 16:18, 11. Jun. 2015 (CEST)

Ich kann nur sagen: Es ist offenbar verbreiteter, als man denken könnte. Entweder diese Seite wird geändert, oder die bestehenden Fälle werden rigoros verschoben. Aber niemand will/kann das entscheiden, oder?--XanonymusX (Diskussion) 00:38, 12. Jun. 2015 (CEST)

Der Knackpunkt liegt doch im Begriff "eigenständiger Artikel". Ist FC Bayern München/Namen und Zahlen ein eigenständiger Artikel? Nein, sicher nicht. Genausowenig wie Commonwealth Games 2002/Medaillenspiegel. Das sind Datenblätter, die aus Gründen der Übersichtlichkeit aus den jeweiligen Artikeln ausgelagert wurden. Insbesondere der erste Fall hat eine ausfürliche LD überlebt. 129.13.72.197 13:13, 12. Jun. 2015 (CEST)

Ist nicht jeder Artikel automatisch ein eigenständiger Artikel? Wäre er das nicht, müsste er ja zwingend gelöscht wären, denn dann gälte „kein Artikel“! Ausgelagert kann nur werden, was eben Zeug zum Artikel (meist zur Liste) hat.--XanonymusX (Diskussion) 21:12, 12. Jun. 2015 (CEST)

@XanonymusX: Nö. Der Zahlen- und Namenssalat in 1. FC Köln/Statistik wäre als eigenständiger Artikel nicht überlebensfähig. Völlig unbelegt, willkürlich erscheinende Auswahl von (Rekord-)Einträgen, kein erläuternder Text, etc. WP:Listen ist nicht ansatzweise erfüllt. 85.212.22.136 00:33, 25. Jun. 2015 (CEST)

Hm, wieso er dann als Pseudounterseite überleben muss …--XanonymusX (Diskussion) 00:40, 25. Jun. 2015 (CEST)

→Weitere Diskussion --XanonymusX (Diskussion) 20:38, 15. Jun. 2015 (CEST)

→Entwurf für Meinungsbild --Distelfinck (Diskussion) 01:03, 25. Jun. 2015 (CEST)