Wikipedia:Meinungsbilder/Unterseiten im ANR

Dieses Meinungsbild begann am 31. August 2015 um 12:00 Uhr und endete am 14. September 2015 um 12:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

---

Mit diesem Meinungsbild soll die Frage geklärt werden, ob Fachbereiche über Ausnahmeregelungen bei Unterseiten im Artikelnamensraum (ANR) entscheiden dürfen.

Initiatoren und Unterstützer

Initiatoren

• JTCEPB
• RookJameson

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes ändern Ein- oder Austragungen nichts mehr an der Gültigkeit des Meinungsbildes. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen in UTC-Zeit, seit dem 14.06.2015, 21 Uhr gilt das Eintragungsdatum der Stimmen).

1. --Rogi (Diskussion) 22:57, 9. Jul. 2015 (CEST)
2. --RookJameson (Diskussion) 19:35, 12. Jul. 2015 (CEST)
3. --Distelfinck (Diskussion) 19:45, 12. Jul. 2015 (CEST)
4. --Gial Ackbar (Diskussion) 15:49, 15. Jul. 2015 (CEST)
5. --JTCEPB (Diskussion) 20:47, 20. Jul. 2015 (CEST)
6. --CaZeRillo (Diskussion) 11:03, 27. Jul. 2015 (CEST)
7. Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 21:51, 5. Aug. 2015 (CEST)
8. --XanonymusX (Diskussion) 23:08, 5. Aug. 2015 (CEST)
9. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:32, 7. Aug. 2015 (CEST)
10. --Meister und Margarita (Diskussion) 01:33, 13. Aug. 2015 (CEST)

Hintergrund

In der Anfangszeit der Wikipedia waren Unterseiten im Artikelnamensraum weit verbreitet, gewissermaßen als Vorgänger des heutigen Kategoriensystems. Aufgrund der Problematik, dass es im Regelfall keine eindeutige Hierarchie gibt (so wäre Beispielsweise neben Deutschland/Geschichte auch Geschichte/Deutschland möglich), dass sich Unterseiten nicht schön im Artikeltext verlinken lassen und dass die Allgemeinheit den Schrägstrich in einem anderen Kontext verwendet, wurden Unterseiten jedoch schließlich im ANR abgeschafft. Tatsächlich ist es technisch nicht möglich, im ANR Unterseiten anzulegen. Es lässt sich jedoch noch mit einem Schrägstrich ein Lemma erstellen, das an eine Unterseite erinnert – eine sogenannte Pseudounterseite.

Problembeschreibung

Gegenwärtig ist es laut Wikipedia:Namenskonventionen #Teilgebiete (kurz zusammengefasst auf Hilfe:Unterseiten) unzulässig, eigenständige Artikel in Form von Pseudounterseiten im ANR zu erstellen. Ausdrücklich zulässig sind nur ausgelagerte Listen wie z. B. FC Bayern München/Namen und Zahlen oder Pulitzer-Preis/Dienst an der Öffentlichkeit.

Es ergibt sich nun das Problem, dass nicht klar definiert ist, ab wann ein Artikel schon eigenständig ist, und wann er noch als Pseudounterseite angelegt werden darf. So ist beispielsweise im Bereich Film und Fernsehen unlängst eingeführt worden, dass Episodenlisten und einzelne Staffeln einer Serie als Pseudounterseiten angelegt werden sollen. In den Diskussionen dazu wurde jedoch argumentiert, dass Episodenlisten und insbesondere Staffeln eigenständige Artikel seien, und dass diese daher nicht als Pseudounterseiten angelegt werden dürfen. Im Bereich Musik ist es seit langem üblich, Diskografien als Pseudounterseiten anzulegen, obwohl man ausführlichere unter ihnen wie The Beatles/Diskografie ebenfalls als „eigenständige Artikel“ bezeichnen kann. Auch im Fachbereich Sport, in dem zulässige Listen-Unterartikel weit verbreitet sind, gibt es Beispiele für eigenständige Artikel in Form von Pseudounterseiten, bspw. Fußball-Weltmeisterschaft 2014/Deutschland.

Als Folge ist nicht ganz klar, was eigentlich der Status quo ist. Einerseits ist der momentane Stand, dass Seiten wie The Beatles/Diskografie oder Fußball-Weltmeisterschaft 2014/Deutschland nicht erlaubt, und auf ein schrägstrichfreies Lemma zu verschieben sind. Demgegenüber steht aber eine teilweise langjährige, gut funktionierende Praxis. In diesem Meinungsbild soll daher letztlich eine Entscheidung darüber gefällt werden, welcher der beiden sich widersprechenden Status quos der Gewünschte ist.

Ein weiteres Problem ist, dass es letztlich erwünscht ist, dass gleichartige Artikel auch Lemmata nach demselben Schema haben. Gleichartige Artikel können aber in der Qualität, und damit auch in ihrer Eigenständigkeit, teilweise stark voneinander abweichen. So besteht der Artikel How I Met Your Mother/Staffel 1 beispielsweise nur aus einer kurzen Liste, und ist letztlich nur aus dem zugehörigen Hauptartikel ausgelagert. Auf der anderen Seite gibt es aber auch weitaus detailliertere Staffelartikel, die, wie im Fall von 24 (Fernsehserie)/Staffel 4 zu sehen ist, sogar exzellent sein können. Die Übergänge zwischen diesen beiden Extremen sind fließend.

Da es aufgrund der vielen verschiedenen Arten von Pseudounterseiten und aufgrund der zum Teil stark abweichenden Qualität von Pseudounterseiten des selben Typs nur schwer möglich ist, eine Regelung zu finden, die alle Fälle sinnvoll abdeckt, wird in diesem Meinungsbild zur Frage gestellt, ob in Zukunft Fachbereiche darüber entscheiden dürfen, welche Artikel als Pseudounterseiten angelegt werden dürfen, und welche nicht. Wie weiter oben angesprochen, wird dies in einigen Bereichen bereits seit einiger Zeit so gehandhabt. Sollte diese Frage abgelehnt werden, müssten bestehende, unzulässige Artikel auf ein erlaubtes Lemma verschoben werden, und gegebenenfalls in Nachfolge-MBern die Handhabung von umstrittenen Einzelfällen explizit geklärt werden.

Fragestellung

In diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob Fachbereiche darüber entscheiden dürfen, welche Artikel oder Artikelgruppen als Pseudounterseite(n) angelegt werden dürfen oder nicht dürfen, was sich in der Folge in den Namenskonventionen (sowie auf der Hilfeseite Unterseiten) niederschlagen wird.

Argumente Pro

• In gewissen Fällen ist eine sinnvolle Lemmawahl jenseits der Pseudounterseiten nur bedingt möglich. Da solche Spezialfälle nur schwer von allgemein gefassten Regeln abgedeckt werden können, sollten Fachbereiche einen gewissen Entscheidungsspielraum über die Lemmagebung ihres Bereiches haben.
• Letztlich ist das bereits seit Jahren gelebte Praxis, die gut funktioniert.

Argumente Contra

• Wenn Fachbereiche darüber entscheiden dürfen, welche Artikel als Pseudounterseiten angelegt werden dürfen, dann könnte das zur Folge haben, dass auch einige Pseudounterseiten erlaubt werden, die nicht sinnvoll sind, und bei denen das auch nicht nötig wäre.
• Man müsste unter Umständen eine Kontrollinstanz einführen, welche Regelungen der Fachbereiche überwacht und kontrollierend und vereinheitlichend eingreift, um nur ähnliche oder uneinheitliche Lösungen in verschiedenen Fachbereichen mit ähnlichen Bedürfnissen zu vermeiden.

Zusammenfassung der Diskussionen zu bestehenden Grenzfällen

Eigenständige Artikel in den Bereichen Sport und Musik

• Bei beiden sind neben Pseudounterseiten in Form von zulässigen ausgelagerten Listen auch eigenständige Pseudounterseiten seit Jahren gängige Praxis, ohne dass es zu diesen nennenswerte Diskussionen gegeben hätte.

Episodenlisten

• 1: Anregung, die bisherige Lemmaregelung zu ändern, da es häufig zu grammatikalisch falschen oder unschönen Konstruktionen gekommen ist. Es kam der Vorschlag zu Pseudounterseiten auf, der mehrheitlich gut aufgenommen wurde. Im Anschluss dieser Diskussion wurden Episodenlisten auf das Pseudounterseiten-Lemma verschoben.
• 2: Einige Benutzer, die erst durch die Verschiebungen auf die vorherige Diskussion aufmerksam geworden sind, haben Bedenken zu den Pseudounterseiten geäußert. Daraufhin wurden mögliche Alternativen ausführlich unter die Lupe genommen, letztlich aber alle verworfen.

Staffelartikel

• 1: Anregung, die bisherige Lemmaregelung zu ändern, da die Verwendung von Klammern entgegen der in der Wikipedia üblichen läuft. Schnell kam der Vorschlag auf, auch bei Staffelartikeln Pseudounterseiten zu verwenden – analog zu den ähnlichen Episodenlisten. Dieser Vorschlag wurde mehrheitlich gut aufgenommen.
• 2: Im Anschluss an diese Diskussion wurde in der zuständigen Fachredaktion eine Umfrage durchgeführt, die sich trotz einiger kritischer Stimmen mit einer qualifizierten Mehrheit für die Pseudounterseiten-Variante ausgesprochen hat.
• 3: Während der anschließenden Verschiebeaktionen wurde jedoch wieder die Zulässigkeit der Pseudounterseiten in Frage gestellt, woraufhin dann dieses Meinungsbild gestartet wurde.

Allgemeine Diskussionen

• 1: Diskussion über die Notwendigkeit und die Vor- und Nachteile der Pseudounterseiten auf der Diskussionsseite der Namenskonventionen.

Hierbei wurden die folgenden allgemeinen Argumente genannt:

Pro

• Die Sucheingabe vereinfacht sich. Artikel wie New England Patriots/Zahlen und Fakten oder One Tree Hill/Episodenliste sind für Benutzer leichter und intuitiver zu finden, als Zahlen und Fakten der New England Patriots oder Liste der One-Tree-Hill-Episoden.
• Mit Pseudounterseiten lassen sich grammatikalisch unschöne und/oder falsche Konstruktionen wie z. B. Episodenliste von Die Rettungsflieger oder Diskografie von The Beatles vermeiden.

Kontra

• Im Diskussionsnamensraum ist die Unterseitenfunktion aktiviert. Dadurch entstehen auf Diskussionsseiten von Pseudounterseiten Links auf die Diskussionsseite der „Oberseite“, die in den meisten Fällen unerwünscht und nicht sinnvoll sind.
• Der Schrägstrich ist ein technischer Bestandteil von Unix-Dateipfaden und wird davon abgesehen im Allgemeinen eher als „und“ bzw. „oder“ interpretiert, was zu Verwirrung führen könnte.
• Nach den Regeln der Zeichensetzung müsste der Schrägstrich in den allermeisten Fällen von Leerräumen umgeben sein.

Auswertung

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in zwei Abstimmungen. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer.

Formale Gültigkeit

Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die unter Inhaltliche Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. Selbstverständlich können auch diejenigen, die bei der Abstimmung über die formale Gültigkeit mit Nein abstimmen, an der inhaltlichen Abstimmung teilnehmen.

Inhaltliche Abstimmung

Es steht zur Frage, ob Fachbereiche darüber entscheiden dürfen, ob ein Artikel oder eine Artikelgruppe als Pseudounterseite(n) angelegt werden dürfen oder nicht dürfen. Bei Annahme wird dies entsprechend bei den Namenskonventionen und auf Hilfe:Unterseiten vermerkt. Es gilt ebenfalls die einfache Mehrheit.

Abstimmung

Formale Gültigkeit

Ich nehme das Meinungsbild an

1. Gial Ackbar (Diskussion) 12:01, 31. Aug. 2015 (CEST)
2. Mario-WL (Diskussion) 12:04, 31. Aug. 2015 (CEST)
3. --Luke081515 12:07, 31. Aug. 2015 (CEST)
4. --Eddgel (Diskussion) 12:42, 31. Aug. 2015 (CEST)
5. --Hsingh (Diskussion) 12:43, 31. Aug. 2015 (CEST)
6. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:51, 31. Aug. 2015 (CEST)
7.  Pro --Morten Haan 🍕 Wikipedia ist für Leser da 12:52, 31. Aug. 2015 (CEST)
8. --all apatcha msg 12:58, 31. Aug. 2015 (CEST)
9. --Geher (Diskussion) 13:02, 31. Aug. 2015 (CEST)
10. --RookJameson (Diskussion) 13:11, 31. Aug. 2015 (CEST)
11. --Dr. Slow Decay (The Doctor is in, Rate the Doctor) 13:50, 31. Aug. 2015 (CEST)
12. --Stegosaurus (Diskussion) 13:56, 31. Aug. 2015 (CEST)
13. --Rogi (Diskussion) 15:07, 31. Aug. 2015 (CEST)
14. --Färber (Diskussion) 15:17, 31. Aug. 2015 (CEST)
15. --Der Checkerboy 15:49, 31. Aug. 2015 (CEST)
16. -<)kmk(>- (Diskussion) 16:13, 31. Aug. 2015 (CEST)
17. --Gripweed (Diskussion) 17:13, 31. Aug. 2015 (CEST)
18. --JTCEPB (Diskussion) 18:05, 31. Aug. 2015 (CEST)
19. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 19:20, 31. Aug. 2015 (CEST)
20. --XanonymusX (Diskussion) 00:34, 1. Sep. 2015 (CEST)
21. -- Chaddy · D – DÜP – 04:32, 1. Sep. 2015 (CEST)
22. --Roland1950 (Diskussion) 14:40, 1. Sep. 2015 (CEST)
23. --P. W. Siebert (Diskussion) 15:41, 1. Sep. 2015 (CEST)
24. --Dostojewskij (Diskussion) 00:56, 2. Sep. 2015 (CEST)  Ja
25. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 10:18, 2. Sep. 2015 (CEST)
26. Es gibt Regelungsbadarf und Status quo ist dass es Regeln gibt, die ignoriert werden. Toll. --MGChecker – (📞| 📝| ) 10:57, 2. Sep. 2015 (CEST)
27. Michi 11:58, 3. Sep. 2015 (CEST)
28. --Distelfinck (Diskussion) 12:07, 3. Sep. 2015 (CEST)
29. --CENNOXX 14:15, 3. Sep. 2015 (CEST)
30. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:41, 7. Sep. 2015 (CEST)
31. --CaZeRillo (Diskussion) 15:59, 7. Sep. 2015 (CEST)
32. --GelberBaron (Diskussion) 00:01, 10. Sep. 2015 (CEST)
33. --vy 73 de Ptolusque AFu • ☑ 00:13, 14. Sep. 2015 (CEST)

Ich lehne das Meinungsbild ab

1. --Maphry (Diskussion) 12:26, 31. Aug. 2015 (CEST) Wegen fehlender Abstimmungsmöglichkeit für Status quo, siehe Diskussion
2. --mfb (Diskussion) 13:07, 31. Aug. 2015 (CEST) mehr als "alles frei oder gar nichts" wäre sinnvoll gewesen
3. --Roland Kutzki (Diskussion) 13:39, 31. Aug. 2015 (CEST)
4. -- Untauglicher Entwurf. Fachbereiche sind für das Kategoriesystem zuständig, nicht für die Artikelarbeit.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:49, 31. Aug. 2015 (CEST)
5. --Filzstift ✏ 14:26, 31. Aug. 2015 (CEST) Ich bin für Status quo (also weder ja/nein -> sonst haben wir eine Fussnote mehr in unserem schon unübersichtlichem Regelwerk). Doch diese Option steht gar nicht zur Wahl.

   Der Status Quo ist, dass Redaktionen nicht eigenmächtig als letzte Instanz die Zulässigkeit von Unterseiten in ihrem Bereich beschließen können. Genau dieser Zustand bleibt bei einem "Nein" erhalten.---<)kmk(>- (Diskussion) 16:49, 31. Aug. 2015 (CEST)

   Lieber kmk, das ist schlichtweg falsch. Bisher gibt es keine ausdrückliche Regelung, nach diesem MB hingegen schon. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:02, 31. Aug. 2015 (CEST)

   Entschuldigung, aber unter Hilfe:Unterseiten#Unzulässige Verwendung steht eindeutig „Eigenständige Artikel in Form von Unterseiten“. Ist das deiner Meinung nach keine ausdrückliche Regelung? --RookJameson (Diskussion) 18:28, 31. Aug. 2015 (CEST)

   Es handelt sich um eine Hilfeseite, ist also ein Leitfaden. D.h. Abweichungen davon können, sofern sie begründet sind, durchaus vorkommen. Nach diesem MB wäre das nicht mehr möglich, d.h. man muss stur dieses MB umsetzen und bei einem "Nein" die bestehenden Unterseiten konsequent verschieben. Ein "Nein" kann also nicht der Status quo sein. --Filzstift ✏ 10:46, 1. Sep. 2015 (CEST)

   Der Status Quo ist nach den Namenskonventionen "Auch die Benutzung von »/« für Unterartikel (Deutschland/Geschichte) ist zu vermeiden". Das auf der Hilfeseite stehende kann also nicht so verkehrt sein. --Distelfinck (Diskussion) 12:26, 1. Sep. 2015 (CEST)

   Mir scheint, dass hier einigen die Tragweite von MBs nicht ganz bewusst ist. Aus einer bisherigen "Kann"-Regelung wird eine definitive "Muss"-Regelung. Ist das so schwer zu verstehen? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:54, 5. Sep. 2015 (CEST)

6. Drucker (Diskussion) 14:33, 31. Aug. 2015 (CEST) stimme Filzstift zu
7. --PerfektesChaos 14:43, 31. Aug. 2015 (CEST)
   • Welche Auswirkung eine Stimme bei „Nein“ haben würde, bleibt völlig unklar. Tatsächlich die befürchtete Massenverschiebung?
   • Wo ist der status quo?
   • Die Initiatoren hätten besser getan zu erarbeiten, in welchem Moment eine „Unterseite“ zu einem unzulässigen selbstständigen Artikel wird, und bis wann sie noch als Datensammlung für <timeline> <graph> oder einfache Datentabelle zu einem Artikel gelten würde; oder eine aufgeteilte Liste A–Z wegen explodierender Seitengröße.
8. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 15:01, 31. Aug. 2015 (CEST)
9. --Kuebi [✍ · Δ] 15:33, 31. Aug. 2015 (CEST) Filzstift bringt es auf den •
10. --Hannes 24 (Diskussion) 15:48, 31. Aug. 2015 (CEST) wozu was funktionierendes ändern??
11. Keine Status Quo-Option. Grüße --h-stt !? 16:13, 31. Aug. 2015 (CEST)
12. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:20, 31. Aug. 2015 (CEST) Siehe Vorredner.
13. Grueslayer Diskussion 16:22, 31. Aug. 2015 (CEST) Wo ist die Status-Quo-Option?!?
14. Mangels Definition dessen was ein "Fachbereich" ist (Einer? Zwei? Fünf? Benutzer:XY?) und Status quo. --Millbart talk 16:27, 31. Aug. 2015 (CEST)
15. Siechfred (Diskussion) 16:34, 31. Aug. 2015 (CEST) (Siehe #5)
16. --codc ^Disk 17:26, 31. Aug. 2015 (CEST) siehe #5
17. siehe z.B. Nr. 4,5 & 14 --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:27, 31. Aug. 2015 (CEST)
18. --Dandelo (Diskussion) 17:53, 31. Aug. 2015 (CEST)
19. --Jivee Blau 18:29, 31. Aug. 2015 (CEST)
20. --Felix ^frag 18:32, 31. Aug. 2015 (CEST)
21. -- Clemens 19:15, 31. Aug. 2015 (CEST) Problemerfindung
22. --Itti 19:21, 31. Aug. 2015 (CEST)
23. --Coffins (Diskussion) 20:53, 31. Aug. 2015 (CEST)
24. --Tommes ^✉ 21:08, 31. Aug. 2015 (CEST) Mangels ausreichender Abstimmungsvarianten
25. --Neozoon (Diskussion) 22:07, 31. Aug. 2015 (CEST) Entweder/Oder Fragestellungen im Meinungsbild sind nur zulässig, wenn eine Option der bisherige Zustand (Status Quo) ist. Ein Meinungsbild welches bei Gültigkeit auf jeden Fall den Ist-Zustand ändert, ist deshalb formal nicht in Ordnung. Denn die Frage nach der Gültigkeit ist gedacht um den Formalen Kram zu prüfen, aber keine inhaltliche Abstimmungsoption.

    Wenn man für „Nein“ stimmt, dann bleiben alle Regeln wie sie bisher waren, nichts wird geändert. Also ist das doch der Status Quo, oder? Leute, die ein „Nein“ als Anlass für Verschiebungen nehmen würden, würden (und dürften) diese Verschiebungen auch durchführen wenn das Meinungsbild abgelehnt werden würde. --RookJameson (Diskussion) 23:11, 31. Aug. 2015 (CEST)

26. --Rauenstein 22:11, 31. Aug. 2015 (CEST)
27. -- HilberTraum (d, m) 22:31, 31. Aug. 2015 (CEST)
28. --Gleiberg (Diskussion) 23:53, 31. Aug. 2015 (CEST)
29. --Slökmann (Diskussion) 02:09, 1. Sep. 2015 (CEST)
30. --Rudolf Simon (Diskussion) 08:45, 1. Sep. 2015 (CEST) (Status quo fehlt!)
31. Liesel 11:38, 1. Sep. 2015 (CEST)
32. --Zinnmann d 14:09, 1. Sep. 2015 (CEST) Ich vermisse das Problem zur Lösung.
33. Die Problembeschreibung bleibt das Aufzeigen des wirklichen Problems schuldig. Zur Frage, wann Artikelteile ausgelagert werden können, hat sich eine stillschweigende Praxis etabliert, die abgesehen von unwichtigen Kleinigkeiten (Leerzeichen um den Schrägstrich, Rücksprunglink auf der Diskussionsseite) keine wirklichen Nachteile hat. -- hgzh 15:02, 1. Sep. 2015 (CEST)
34. Keine Abstimmmöglichkeit für "Status Quo"/"dem freien Markt überlassen". Regelungsbedarf nicht erkennbar --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 17:01, 1. Sep. 2015 (CEST)
35. --Alchemist-hp (Diskussion) 17:47, 1. Sep. 2015 (CEST) sieg für die Bürokratie???
36. --Wiki Gh! ^✉ 00:33, 2. Sep. 2015 (CEST)
37. --BHC 🐈 (Disk.) 00:35, 2. Sep. 2015 (CEST) Würde Unterseiten sehr gerne erlauben, aber da ein Abstimmungsmodus fehlt, bleibt nur ein Ungültig.
38. --Holder (Diskussion) 07:55, 2. Sep. 2015 (CEST) Keine Möglichkeit den Status quo zu bestätigen, außer durch Ablehnung.
39. Unklar, ob "nein" Status Quo heißt und wenn nicht, wo die entsprechende Option zur Abstimmung ist.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:56, 2. Sep. 2015 (CEST)
40. --Engelbaet (Diskussion) 10:45, 2. Sep. 2015 (CEST)
41. Kein Regelungsbedarf und erst recht kein Massenverschiebungsbedarf. --Magiers (Diskussion) 10:51, 2. Sep. 2015 (CEST)
42. --Agathenon 11:56, 2. Sep. 2015 (CEST) Zinnmann und Holder sagten es bereits.
43. --Holmium (d) 15:58, 2. Sep. 2015 (CEST)
44. --Lómelinde 16:56, 2. Sep. 2015 (CEST)
45. 42 (Antwort) (derzeit drei Signaturen über mir) … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 00:54, 3. Sep. 2015 (CEST)
46. --AchimP (Diskussion) 14:14, 3. Sep. 2015 (CEST)
47. Was bedeutet Nein? -- Peter 14:21, 3. Sep. 2015 (CEST)
48. --Michileo (Diskussion) 19:44, 3. Sep. 2015 (CEST) Völlig unausgegoren.
49. -- eigentlich lehne ich - auch von mir nicht gewollte, doofe oder schlecht gemachte MBs - grundsetzlich nicht ab. Mir geht es aber wie Hgzh, Kriddl und anderen. --Aineias © 23:19, 3. Sep. 2015 (CEST)
50. --Cirdan ± 13:02, 4. Sep. 2015 (CEST) Verwirrender Abstimmungsmodus. Was ist am Status Quo so problematisch?
51. --MSGrabia (Diskussion) 15:07, 4. Sep. 2015 (CEST) Ich finde die Fragestellung falsch. Nicht die Frage nach der Entscheidung durch Fachbereiche steht mMn im Vordergrund, sondern die Frage, ob die sinnvolle Nutzung von Pseudounterseiten in bestimmten Fällen einheitlich sein sollte und dann auch von Allen respektiert werden sollte (siehe auch Disk.)
52. --Falkmart (Diskussion) 19:47, 4. Sep. 2015 (CEST)
53. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:15, 5. Sep. 2015 (CEST) Das Meinungsbild verschweigt den wichtigsten Grund, der gegen Pseudounterseiten im ANR spricht: das Problem mit der Archivierung. Da die Archivierung sich am / orientiert, werden Abschnitte bei Lemmata mit und ohne / auf dieselbe Archivseite archiviert, wenn sie ((Lemma)) im Archivbaustein führen. Und da daran die Benutzer nicht denken, ergibt das sicher oft ein Chaos, wenn Diskussionsseiten so lang werden, dass sie ein eigenes Archiv erhalten. Je älter die WP wird und je länger die Diskussionsseiten im Lauf der Jahre, desto mehr Archivprobleme wird es damit geben. Ein MB, das das verschweigt, ist schlicht nicht annehmbar.

    Das stimmt nicht, Unterseiten werden nicht im selben Archiv archiviert. Siehe unten. --RookJameson (Diskussion) 20:39, 5. Sep. 2015 (CEST)

    Doch, genau das wird es mit ((Lemma)), siehe unten. Dass das nicht mal bekannt ist, ist erst recht ein Grund mehr, das MB völlig abzulehnen. Außerdem gibt es keine Unterseiten im ANR, alle Seiten im ANR sind keine Unterseiten, diese Funktion ist dort nicht aktiv, sondern eben nur auf den zugehörigen Diskussionsseiten. Dass es keine Pseudounterseiten geben soll, hat einen technischen Hintergrund, weil eben einige Dinge nicht korrekt funktionieren. Das per Diskussion mal eben von irgendeinem Portal oder einer Redaktion für etliche Seiten auszuhebeln, ohne überhaupt zu wissen, dass es dann später damit zu derartigen technischen Problemen in vielen Artikeln kommen kann, halte ich für absolut unmöglich. Schon Seiten im ANR, die im Namen ein / haben, führen beim Archivieren zu Problemen, da dann auf Unterseiten archiviert wird, wo das Ende des Lemmas fehlt. Das habe ich schon mehrfach gesehen. Und beim Baustein Vorlage:Archiv wird umgekehrt auch automatisch auf die Oberseite ohne / zurückverwiesen, was bei diesen Pseudounterseiten eben die falsche Seite ist. Das ist auch bei Unterseiten wie WD:Administratoren/Anfragen so, dass dort auf WD:Administratoren zurückverwiesen wird, wenn man den Baustein nicht richtig setzt (hier z. B. wird auch in den Archiven überall falsch zurückverlinkt). Ebenso ist es beim Autoarchiv-Baustein, ((Lemma)) funktioniert dabei nicht. Was glaubst du, warum das bei AN und AAF und hier nicht verwendet wird, sondern das Ziel ausgeschrieben wird? Wer da nicht aufpasst, kann ein großes Chaos in den Archiven verursachen. Deshalb sind Pseudounterseiten im ANR auch so weit wie möglich zu vermeiden. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:55, 6. Sep. 2015 (CEST)

    Also ich kann nur sagen, ich hab das wie gesagt in der Vorschau ausprobiert, und kann das Problem nicht nachvollziehen. Wenn ich die Vorlage Autoarchiv mit der Vorlage Archiv-Tabelle kombiniere, dann erhalte ich ja eben schon einen direkten Link auf das Archiv-Ziel. Und der geht bei mir definitiv auf das komplette Lemma, nicht nur den Teil vorm Schrägstrich. Oder ist der Link in der Vorlage Archiv-Tabelle etwa auch nicht identisch mit dem eigentlichen Archiv Ziel? Dann läuft hier aber einiges falsch ... Im übrigen: Wenn ((Lemma)) Probleme macht, dann braucht man ja bloß stattdessen das gewünschte Archiv-Ziel angegeben werden. Die Leute sind ja nicht blöd. Spätestens beim ersten falschen Archivieren wird das doch sofort gemerkt und entsprechend korrigiert ...--RookJameson (Diskussion) 14:05, 6. Sep. 2015 (CEST)

54. --V ¿ 15:16, 5. Sep. 2015 (CEST) Falsche Fragestellung. Erst einmal sollte gefragt werden ob die Abweichung vom damaligen MB überhaupt gewünscht ist. Und nicht gleich wie sie zu handhaben wäre. Ansonsten siehe Winternacht und PerfektesChaos.
55. --Varina (Diskussion) 15:41, 5. Sep. 2015 (CEST)
56. --Tusculum (Diskussion) 17:49, 5. Sep. 2015 (CEST)
57. --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:13, 5. Sep. 2015 (CEST)
58. --Sakra (Diskussion) 22:46, 5. Sep. 2015 (CEST) keine Wahlmöglichkeit "Status Quo wird beibehalten
59. ‣Andreas•⚖ 10:16, 6. Sep. 2015 (CEST) Ich halte das MB derzeit für noch zu unausgereift, und es jetzt in der Form bindend umzusetzen daher für problematisch.
60. --mag678 (Diskussion) 17:33, 6. Sep. 2015 (CEST)
61. --FeddaHeiko ☺ 00:09, 7. Sep. 2015 (CEST)
62.  @xqt 08:43, 7. Sep. 2015 (CEST)
63. --Lutheraner (Diskussion) 10:40, 7. Sep. 2015 (CEST)
64. -- Wieso sollen das die Fachbereiche bestimmen? Mir fehlen hier ein paar Abstimmungsmöglichkeiten. Außerdem ist mir nicht ganz klar was jetzt eigentlich das Problem sein soll. Generator (Diskussion) 11:21, 7. Sep. 2015 (CEST)
65. -- es gibt schon zu viel Wildwuchs, wo Portale, "Fachbereiche" etc. meinen die Regeln von WP nach eigenem Gusto umdefinieren zu können. - andy_king50 (Diskussion) 23:25, 7. Sep. 2015 (CEST)
66. sehe keinen zusätzlichen Regelungsbedarf -- Achim Raschka (Diskussion) 12:33, 8. Sep. 2015 (CEST)
67. --Stobaios 03:01, 9. Sep. 2015 (CEST)
68. --Orci Disk 14:08, 9. Sep. 2015 (CEST)
69. --Studmult (Diskussion) 21:18, 10. Sep. 2015 (CEST)
70. MBs sind das letzte, äh, Mittel zur Konfliktlösung, also hier völlig unangebracht -- Harro (Diskussion) 01:04, 11. Sep. 2015 (CEST)
71. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 00:43, 12. Sep. 2015 (CEST)
72. -- Ulanwp (Diskussion) 09:52, 12. Sep. 2015 (CEST)
73. --Jank11 (Diskussion) 10:00, 12. Sep. 2015 (CEST)
74. --Minihaa (Diskussion) 20:06, 12. Sep. 2015 (CEST) Mangels ausreichender Abstimmungsvarianten. Sorry...
75. --TeleD (Diskussion) 22:58, 12. Sep. 2015 (CEST)
76. --Merkið (Diskussion) 16:37, 13. Sep. 2015 (CEST)

Enthaltung bezüglich der Annahme

1. --Gamma127 12:52, 31. Aug. 2015 (CEST) Verwirrender Abstimmungsmodus: Möchte ich den Status quo, muss ich für "ja" stimmen, denn ein "nein" würde zu diversen Verschiebungen führen.

   In diesem Meinungsbild wird nicht über die Zulässigkeit von Unterseiten abgestimmt, sondern darüber, ob eine Redaktion für die Zulässigkeit oder Nichtzulässigkeit die letzte entscheidende Instanz ist.---<)kmk(>- (Diskussion) 16:52, 31. Aug. 2015 (CEST)

2. Keine Ahnung, ob überhaupt Regelungsbedarf besteht. --Micha 10:10, 2. Sep. 2015 (CEST)
3. Keine Ahnung, ob überhaupt Regelungsbedarf besteht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:00, 3. Sep. 2015 (CEST)
4. --MannMaus 13:22, 4. Sep. 2015 (CEST) Sollen die Fachbereiche das dürfen? Sollen Fachbereiche mir verbieten dürfen, sinnvolle Unterseiten anzulegen? The Beatles/Diskografie? Fachbereich Kunst und Kultur? Musik? Rockmusik? Popmusik und Charts? Musikalben? Eigentlich möchte ich schon, dass sinnvolle (Pseudo-)Unterseiten erlaubt sind, kann ich das hier mit Zustimmung erreichen?
5. --M@nfred (Diskussion) 07:31, 7. Sep. 2015 (CEST) Für den Nutzer einer Enzyklopädie ist es wichtig, daß er das Gesuchte findet. Ob Im Artikel selbst oder auf einer Unterseite ist dabei völlig bedeutungslos, sofern ordentlich verlinkt wird. Bürokratismus, wie er in diesem Meinungsbild zum Ausdruck kommt und der - insbesondere für neue Autoren - nur verwirrend ist, lehne ich grundsätzlich ab.
6. --FNDE (Diskussion) 20:41, 10. Sep. 2015 (CEST)

Inhaltliche Abstimmung

Fachbereiche dürfen über Zulässigkeit von Pseudounterseiten im ANR entscheiden

Ja

1. Gial Ackbar (Diskussion) 12:01, 31. Aug. 2015 (CEST)
2. Mario-WL (Diskussion) 12:04, 31. Aug. 2015 (CEST)
3. --Luke081515 12:07, 31. Aug. 2015 (CEST)
4. --Maphry (Diskussion) 12:29, 31. Aug. 2015 (CEST) Ein Nein würde wahrscheinlich eine unkontrollierte Massenverschiebung zur Folge haben
5. --Eddgel (Diskussion) 12:42, 31. Aug. 2015 (CEST)
6. --Hsingh (Diskussion) 12:43, 31. Aug. 2015 (CEST)
7. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:52, 31. Aug. 2015 (CEST)
8. --Gamma127 12:57, 31. Aug. 2015 (CEST) Ganz eindeutig JA: Die Benutzer in den Fachbereichen sind diejenigen, die sich um die entsprechenden Artikel kümmern. Es ist mir klar, dass dabei nicht nur exzellente Artikel bei rumkommen, aber unter anderem auch. Diese Benutzer, die zum Teil sehr viel Freizeit opfern, sollen – nein müssen – die Möglichkeit haben, in ihrem Fachbereich auch solche Entscheidungen treffen zu dürfen. Denn ohne sie würde es diese vielen Artikel gar nicht geben. Daher auch ein großes DANKE, an alle Benutzer, die sich in den Fachbereichen einbringen und für die zum Teil hohe Qualität sorgen!
9. --all apatcha msg 12:59, 31. Aug. 2015 (CEST)
10. --Thogo 13:00, 31. Aug. 2015 (CEST) warum sollten sie es nicht dürfen? Das heißt ja nicht, dass *nur* Fachbereiche darüber entscheiden dürfen, denn das geht aus dem Vorschlag nicht hervor.

    Ich lese das aber genau so -- als Ermächtigung der Redaktionen zur letztinstanzlichen Entscheidung. Eine Entscheidung, die umgehend von anderen rückgängig gemacht werden kann, ist keine.---<)kmk(>- (Diskussion) 17:03, 31. Aug. 2015 (CEST)

11. --Geher (Diskussion) 13:08, 31. Aug. 2015 (CEST) Ich sehe keinen Vorteil in Massenverschiebungen, es ist beim Artikelschreiben zu Olympiateilnehmern so schon schwierig genug, die passende Seite zu verlinken. Da Umlernen zu müssen, obwohl das bisherige System ja meines Erachtens weitgehend problemfrei funktioniert, wäre reine Nerverei ohne erkennbaren Erkenntniszuwachs. Von den angeführten Argumenten finde ich das mit der Suchfunktion als einziges überzeugend.
12. --RookJameson (Diskussion) 13:11, 31. Aug. 2015 (CEST)
13. --Distelfinck (Diskussion) 13:22, 31. Aug. 2015 (CEST) Ich maße mir nicht an, es in jedem einzelnen Bereich besser zu wissen als die Leute die sich damit genauer befasst haben. Z.B. es besser zu wissen als Leute die sich mit Sportartikeln befassen. Vor allem im Bereich Sport sieht es auch aus als wäre diese Namensgebung für Artikel sinnvoll
14. --Dr. Slow Decay (The Doctor is in, Rate the Doctor) 13:50, 31. Aug. 2015 (CEST)
15. --MGChecker – (📞| 📝| ) 13:54, 31. Aug. 2015 (CEST)
16. --Stegosaurus (Diskussion) 13:56, 31. Aug. 2015 (CEST)
17. Klingt sinnvoll --Rogi (Diskussion) 15:08, 31. Aug. 2015 (CEST)
18. --Färber (Diskussion) 15:17, 31. Aug. 2015 (CEST)
19. -- siehe Thogo - zumindest mehr als alle Leute die meinen auf ominösen Seiten Regeln nach ihrem Gusto festlegen zu können. Marcus Cyron Reden 15:28, 31. Aug. 2015 (CEST)
20. --Der Checkerboy 15:50, 31. Aug. 2015 (CEST)
21. --Gripweed (Diskussion) 17:13, 31. Aug. 2015 (CEST)
22. --JTCEPB (Diskussion) 18:05, 31. Aug. 2015 (CEST)
23. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 19:21, 31. Aug. 2015 (CEST)
24. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 20:17, 31. Aug. 2015 (CEST)
25. --Roland1950 (Diskussion) 14:41, 1. Sep. 2015 (CEST)
26. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 10:18, 2. Sep. 2015 (CEST)
27. --Freimut Bahlo (Diskussion) 09:42, 3. Sep. 2015 (CEST)
28. Michi 11:57, 3. Sep. 2015 (CEST)
29. --CENNOXX 14:16, 3. Sep. 2015 (CEST)
30. –Queryzo ?! 12:17, 6. Sep. 2015 (CEST)
31. --FeddaHeiko ☺ 00:11, 7. Sep. 2015 (CEST) besser als gar nicht - aber ich hoffe, dass das Meinungsbild abgelehnt wird und es beim Status Quo bleibt
32. --CaZeRillo (Diskussion) 15:59, 7. Sep. 2015 (CEST)
33. --Hans Haase (有问题吗) 21:24, 7. Sep. 2015 (CEST) Wenn ein Lemma mit einem „/“ beginnt, ist der Artikel selbst eine Unterseite geworden. Wikipedia ist besser als ihre ehemaligen kommerziellen Mitbewerber. Unterseiten lösen das Problem, wenn relevante Information den Artikel zusehr verlängern würde. Hier würde ein Editwar um die weitere Information enstehen, oder ein irrelevanter Artikel im BNR stehen, der ständig Gefahr läuft, gelöscht zu werden. Diese Anforderungen müssen vereinbar sein. Der Bedarf ist da, technisch ist es längst umgesetzt, nur richtig angewendet werden muss es noch. Cap Anamur hat die Unterseite Deutsche Not-Ärzte --Hans Haase (有问题吗) 21:31, 7. Sep. 2015 (CEST)
34. --GelberBaron (Diskussion) 00:02, 10. Sep. 2015 (CEST)
35. --FNDE (Diskussion) 20:42, 10. Sep. 2015 (CEST)

Nein

1.  Nein Massenverschiebungen wird es geben, unkontrolliert werden sie aber nicht sein. --Morten Haan 🍕 Wikipedia ist für Leser da 12:54, 31. Aug. 2015 (CEST)

   Ich nehme an, du meinst "kontrolliert werden sie aber nicht sein"… --Micha 17:00, 1. Sep. 2015 (CEST)

   Nein, das ist eine Reaktion auf den Kommentar von Maphry (Ja #4). --Morten Haan 🍕 Wikipedia ist für Leser da 21:37, 1. Sep. 2015 (CEST)

2. Keine Sonderzuständigkeiten für Spezialisten und Eliten. Keine Atomisierung der Enzyklopädie --Roland Kutzki (Diskussion) 13:42, 31. Aug. 2015 (CEST)
3. --Oliver S.Y. (Diskussion) 13:56, 31. Aug. 2015 (CEST)
4. Die Diskussion über Lemmastruktur wird projektweit auf WP:Namenskonventionen geführt und nicht von zwei Leuten in einem Hinterzimmer der „Redaktion Tischfussball“ beschlossen. --PerfektesChaos 14:46, 31. Aug. 2015 (CEST)
5. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 15:01, 31. Aug. 2015 (CEST)
6. Einer gut laufenden, aktiven Redaktion, Portal, oder Projekt würde ich solche Entscheidungen schon zutrauen. Bei einem der vielen nur grenzwertig aktive Redaktionen, Portale und Projekte wäre es eine Entscheidung sehr weniger Personen, oder sogar nur eines einzelnen Autors. Da fehlt es am notwendigen Korrektiv.---<)kmk(>- (Diskussion) 17:00, 31. Aug. 2015 (CEST)
7. --Jivee Blau 18:30, 31. Aug. 2015 (CEST)
8. --Coffins (Diskussion) 20:52, 31. Aug. 2015 (CEST)
9. --XanonymusX (Diskussion) 00:36, 1. Sep. 2015 (CEST) Ich bin für Einheitlichkeit; ein Ja würde nur ein weiterer Schritt in die Uneinheitlichkeit sein.
10. -- Chaddy · D – DÜP – 04:32, 1. Sep. 2015 (CEST)
11. --P. W. Siebert (Diskussion) 15:45, 1. Sep. 2015 (CEST)
12. --Wiki Gh! ^✉ 00:33, 2. Sep. 2015 (CEST)
13. --Dostojewskij (Diskussion) 00:57, 2. Sep. 2015 (CEST)  Nein
14. --Avron (Diskussion) 02:14, 2. Sep. 2015 (CEST) Wegen der ominösen Fachbereichszuständigkeit ist das Kategoriesystem besch.... So einen Fehler sollte man nicht wiederholen, zumal die Größe der Fachbreiche vielfach an wenigen Fingern einer Hand abzulesen ist.
15. --Engelbaet (Diskussion) 10:46, 2. Sep. 2015 (CEST)
16. --Lómelinde 16:56, 2. Sep. 2015 (CEST)
17. -- Peter 14:21, 3. Sep. 2015 (CEST)
18. -- besser als Roland Kutzki, PerfektesChaos und Avron kann man es kaum ausdrücken. Fachzuständigkeiten bei Lemmawahl haben uns schon (136199) Eris (über das Suchfeld praktisch nicht zu finden) und Kohlenstoffdioxid (gibt es nur im Chemiebuch) beschert.Aineias © 23:13, 3. Sep. 2015 (CEST)
19. Einführung von bisher nur informellen „Fachbereichen“ durch die Hintertür.--Cirdan ± 14:00, 4. Sep. 2015 (CEST)
20. --Falkmart (Diskussion) 19:48, 4. Sep. 2015 (CEST)
21. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:33, 5. Sep. 2015 (CEST) ANR-Pseudounterseiten sollte es besser gar nicht geben, dann gibt es auch nicht irgendwann Probleme beim Archivieren der zugehörigen Diskussionsseiten. Die bisherigen Pseudounterseiten sollten alle auf Lemmata ohne / verschoben werden und / nur bei solchen Lemmata vorkommen, bei denen der / zum Namen gehört (dann gibt es wahrscheinlich eher kein gleichnamiges Lemma mit demselben Bestandteil vor dem / und es kommt zu keinen Archivproblemen, wenn 2 Seiten ins selbe Archiv archivieren) und nicht als Pseudounterseite dienen soll. Stattdessen könnte man andere Zeichen nehmen, Abtrennung mit Komma oder Doppelpunkt oder ähnlicher Unterteilung (z. B. The Beatles, Diskografie, Fußball-Weltmeisterschaft 2014: Deutschland), aber ohne /. Je mehr potenzielle Problemfälle man schafft, desto mehr reale Probleme wird es auch zeitlich verzögert mit dem Archivieren geben. Diese Probleme sollte man nicht ohne Not schaffen, sondern ganz vermeiden. Denn sobald diese Seite ein Autoarchiv mit ((Lemma)) erhält, wird die Seite automatisch nach Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft 2014/Archiv archiviert und die Diskussionsseiten im Archiv zusammengeworfen. Und so was bekommt man nicht unbedingt direkt mit, weil es ja in einem existierenden Archiv landet. Und wenn dann die Diskussionsseiten zu den anderen Ländern (weitere Pseudounterseiten) auch ins selbe Archiv gelangen, ergibt das ein Riesenchaos.

    Das stimmt nicht. Setzt doch einfach mal probeweise den Autoarchiv-Baustein auf eine Pseudounterseite, z.B. Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft 2014/Deutschland und schau dir die Vorschau an. Du wirst sehen, dass das verlinkte Ziel nicht Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft 2014/Archiv sondern Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft 2014/Deutschland/Archiv ist. Da gibt es also keine Probleme. --RookJameson (Diskussion) 18:28, 5. Sep. 2015 (CEST)

    Natürlich gibt es damit Probleme. Und das Archivierungsziel Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft 2014/Archiv wird in der Vorschau nicht mal angezeigt, sondern nur die Übersicht, und die beruht beim Archivierungsbaustein auf Präfixindex und {{VOLLER_SEITENNAME}}, eben nicht auf ((Lemma)), was ich aber genannt habe und was üblicherweise beim Archivierungziel steht, nicht bei der Übersicht. Man merkt es also umso weniger, dass dahin archiviert wird. Denn eine Fehlermeldung gibt es dabei vom Bot auch nicht mal. Es gäbe also gerade später eine Menge Probleme damit. Dass das Problem so wenig bekannt zu sein scheint, dass es hier weder erwähnt wird, sondern auch noch abgestritten, und es auch nicht nach Setzen des Bausteins zu sehen ist, ist ein mehrfacher Grund, ein derartiges MB völlig abzulehnen und alle falsch angelegten Seiten zu verschieben. Denn daran denkt sowieso niemand, wenn die Archive eingesetzt werden. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:43, 6. Sep. 2015 (CEST)

22. --V ¿ 15:20, 5. Sep. 2015 (CEST) Und auch gleich weg mit den momentanen eher unzulässigen Unterseiten. Ein Neuanfang mit einem MB ob und wie Unterseiten zukünftig erlaubt sein sollten wäre danach die richtige Vorgehensweise.
23. --Tusculum (Diskussion) 17:50, 5. Sep. 2015 (CEST)
24. Wie Roland und kmk. Z. (Diskussion) 23:08, 6. Sep. 2015 (CEST)
25. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:45, 7. Sep. 2015 (CEST)
26.  @xqt 08:43, 7. Sep. 2015 (CEST)
27. --Lutheraner (Diskussion) 10:41, 7. Sep. 2015 (CEST)
28. --Jojhnjoy (Diskussion) 20:25, 7. Sep. 2015 (CEST)
29. --Michileo (Diskussion) 20:39, 7. Sep. 2015 (CEST) Rein hilfsweise hier.
30. -- andy_king50 (Diskussion) 23:27, 7. Sep. 2015 (CEST) Fachbereiche sollen gar keine pauschale Befugnis bekommen, globale Regelungen zu umgehen
31. --TeleD (Diskussion) 22:59, 12. Sep. 2015 (CEST)
32. --vy 73 de Ptolusque AFu • ☑ 00:13, 14. Sep. 2015 (CEST)

Enthaltung

1. Status quo, d.h. das soll wie bis anhin ohne verbindliche Regeln laufen. Doch da diese Option gar nicht zur Wahl steht, ist dieses MB aus meiner Sicht formal ungültig. Denn mit diesem MB wird eine neue Regel eingeführt, egal ob man nun mit ja oder nein abstimmt. Beides hat Konsequenzen:
   • Ja: Wenn das Fachportal "Alltagskultur" Toiletten in Japan für unsinnig hält und es Toiletten/Japan benennen will, so kann es dies mit Verweis auf dieses verbindliche MB durchsetzen (an kilometerlangen Diskussionen, ob das nicht eher Japan/Toiletten heissen soll, will ich erst mal gar nicht denken).
   • Nein: Konstrukte wie Namen und Zahlen der Handballabteilung des FC Bayern München wären künftig verbindlich. --Filzstift ✏ 15:17, 31. Aug. 2015 (CEST)

   Hier geht es nur um die Zuständigkeit von Fachredaktionen, oder ähnlichen. Im Rahmen der allgemeinen Richtlinie WP:NK können selbstverständlich weiterhin Ausnahmen von der Keine-Unterseiten-Regel erlaubt werden. Von daher "Nein" gleichbedeutend mit dem Status Quo.---<)kmk(>- (Diskussion) 16:19, 31. Aug. 2015 (CEST)

   Auch an dieser Stelle der Hinweis, das es weder um die Rechte von Fachportalen oder Fachredaktionen geht, sondern lediglich die Fachbereiche ein Recht bekommen sollen.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:21, 31. Aug. 2015 (CEST)

   Was ist denn ein "Fachbereich" wenn nicht die Obermenge von Redaktionen, Portalen und Wiki-Projekten?---<)kmk(>- (Diskussion) 17:06, 31. Aug. 2015 (CEST)

   Nein, wäre nicht verbindlich, es spräche nichts gegen FC Bayern München, Handballabteilung oder FC Bayern München: Namen und Zahlen oder Ähnliches, also Unterteilungen ohne /, die nur im zugehörigen Diskussionsnamensraum echte Unterseiten sind, aber nicht im ANR. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:38, 5. Sep. 2015 (CEST)

2. Stimme hier falls Meinungsbild formal erfolgreich: Keine Abstimmmöglichkeit für "Status Quo"/"dem freien Markt überlassen". --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 17:01, 1. Sep. 2015 (CEST)
3. --MannMaus 13:23, 4. Sep. 2015 (CEST) Sollen die Fachbereiche das dürfen? Sollen Fachbereiche mir verbieten dürfen, sinnvolle Unterseiten anzulegen? The Beatles/Diskografie? Fachbereich Kunst und Kultur? Musik? Rockmusik? Popmusik und Charts? Musikalben? Eigentlich möchte ich schon, dass sinnvolle (Pseudo-)Unterseiten erlaubt sind, kann ich das hier mit Zustimmung erreichen?

   Ja kannst du.--JTCEPB (Diskussion) 19:51, 4. Sep. 2015 (CEST)

4. --M@nfred (Diskussion) 07:44, 7. Sep. 2015 (CEST) Da ich mich bezüglich der Annahme der Stimme enthalten habe, mache ich das auch hier und schließe mich der Meinung von Filzstift an, daß das ganze MB formal ungültig ist.
5. -- Generator (Diskussion) 11:22, 7. Sep. 2015 (CEST)

Ergebnis

Formale Gültigkeit
Notwendige Antragsmehrheit Für die Abstimmung über die formale Gültigkeit gilt die einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.	55 Stimmen	Stimmen > 50 %
Ich akzeptiere das Meinungsbild	33 Stimmen	30,3 %
Ich lehne das Meinungsbild ab	76 Stimmen	69,7 %
Summe zählender Stimmen	109 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	6 Stimmen

Abstimmung zum Vorschlag Fachbereiche dürfen über Zulässigkeit von Pseudounterseiten im ANR entscheiden
Notwendige Antragsmehrheit Für die Abstimmung über die formale Gültigkeit gilt die einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.	34 Stimmen	Stimmen > 50 %
Ich akzeptiere den Vorschlag	35 Stimmen	52,2 %
Ich lehne den Vorschlag ab	32 Stimmen	47,8 %
Summe zählender Stimmen	67 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	5 Stimmen

Die Mehrheit der 143 stimmberechtigten Benutzer hat formell gegen dieses Meinungsbild abgestimmt. Dadurch ist dieses Meinungsbild gescheitert. Die inhaltliche Abstimmung fand zwar Zustimmung beim Vorschlag, durch die formelle Ablehnung, hat diese Abstimmung nur informativen Charakter. Stimmberechtigung und Doppelstimmen wurden geprüft. gez. Funkruf ^WP:CVU 12:02, 14. Sep. 2015 (CEST)

Diskussion

zur Diskussionsseite